У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Київ

Справа №757/44428/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5584/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Козлова Р.Ю., 07 листопада 2022 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним і скасування рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10 січня 2020 року, визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуаль6ної власності» від 28 квітня 2021 року та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» повторно розглянути заявку №m201908822,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, зупинення провадження, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи нові докази, неподані ним до суду першої інстанції з поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження було встановлено учасникам справи строк на подання заперечень щодо заявлених скаржником клопотань протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

У встановлений строк від сторін не надійшло пояснень/заперечень щодо заявленого клопотання.

Колегія суддів вважає, що з метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання позивача про долучення нових доказів, вказане клопотання підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Позивач обґрунтовує вказане клопотання тим, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції НОІВ; визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267», якими було визначено, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Вказане розпорядження від 28.10.2022 № 943-р набрало чинності з 08.11.2022.

Таким чином, наразі, у правовідносинах щодо яких виник спір та щодо якого судом першої інстанції ухвалене оскаржуване рішення є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що вказує на необхідність залучення правонаступника відповідача (ДП «Укрпатент»).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року №943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності», визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» має у даній справі процесуальний статус відповідача, а виконання функцій з реєстрації торговельної марки на даний час покладено на державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (функціонального правонаступника ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), наявні підстави для процесуального правонаступництва, передбачені ч.1 ст. 55 ЦПК України.

А відтак, клопотання позивача про заміну відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи нових доказів, неподаних ним до суду першої інстанції з поважних причин, колегія суддів з метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 , вважає за необхідне вказане клопотання вирішити у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - задовольнити.

Замінити відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Надіслати Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» копію даної ухвали суду, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу, протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Козлова Р.Ю., 07 листопада 2022 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним і скасування рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10 січня 2020 року, визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуаль6ної власності» від 28 квітня 2021 року та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» повторно розглянути заявку №m201908822.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 05 червня 2023 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: