Справа № 523/6975/21
Провадження №2/523/2038/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" червня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Севрачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-645 від 22 серпня 1998 року, укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між членами Одеської універсальної біржі «Вітязь» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та членами Одеської універсальної біржі «Вітязь» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 22 серпня 1998 року між членами Одеської універсальної біржі «Вітязь»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - Продавці) та членами Одеської універсальної біржі «Вітязь» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (далі - Покупці) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-64 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Продавці продали, а Покупці купили квартиру АДРЕСА_1 .

Даний Договір був укладений на ОУБ «Вітязь» і відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований на ОУБ «Вітязь» в журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості, реєстраційний номер 98-645.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» було передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Обов`язкове нотаріальне посвідчення Цивільним кодексом УРСР було передбачено лише для договорів купівлі-продажу житлових будинків, поняття «житловий будинок» і «квартира» у законодавстві розрізняються.

Таким чином, після укладення даного Договору його нотаріального посвідчення сторони не здійснювали.

При укладанні даного Договору між сторонами була досягнута угода про виконання усіх істотних умов договору, які були повністю виконані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , а 31 серпня 1998 року цей Договір було зареєстровано у Одеському міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, реєстраційний № 98-645.

Після того Покупці вселилися в квартиру і з того часу постійно в ній проживали, займалися ремонтом, підтримували квартиру в належному санітарно-технічному стані, сплачували комунальні послуги, тобто виконували всі обов`язки власників.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірини Володимирівни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Однак, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.03.2021 року.

Відмова була обґрунтована тим, що при відкритті спадкової справи в підтвердження належності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 померлій ОСОБА_8 спадкоємицею було надано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.1998 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» та зареєстрований в «Книзі реєстрації договорів з об`єктами нерухомого майна» за реєстраційним № 98-645.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. було зазначено, що при вивченні поданого Договору було встановлено, що продавець ОСОБА_5 при вчиненні вказаного договору діяла як від свого імені, так і від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, встановлено, що покупцем за вказаним договором була неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , яка при вчиненні вказаного договору діяла як від свого імені, так і від імені свого малолітнього сина ОСОБА_11 , 1993 року народження.

Внаслідок такої відмови приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В., позивачка ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .Позивачка просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року відкрито провадження по справі, та призначено підготовче судове засідання на 01 липня 2021 року на 12 год 45 хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2022 року закрито підготовче провадження по справі, та призначено судове засідання до розгляду на 04 серпня 2022 року на 11 год 15 хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 травня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_8 .

У судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката Святішенко О.В. про розгляд справи у її відсутність, а також у відсутність позивача.

У судове засідання відповідачі, та третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 1998 року члени Одеської універсальної біржі «Вітязь»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_10 продали, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка підписала вказаний договір у присутності та зі згоди матері ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , купили квартиру АДРЕСА_1 , за 31000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна № 98-645 від 22.08.1998 року, що зареєстрований у відповідному органі технічної інвентаризації 31.08.1998р.

Придбана квартира складається з трьох кімнат, загальна площа квартири складає 65,9 м2, жила площа якої складає 39,1м2, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна № 98-645 від 22.08.1998 року.

Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-645 від 22.08.1998 року, був зареєстрований на товарній біржі «Одеська універсальна біржа «Вітязь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № № 98-645 від 22.08.1998 р., згідно Закону України «Про товарні біржі» і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав.

Цей договір був зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості -31.08.1998р. під № 53 стр.69 кн.298 пр.

Умови цього договору були повністю виконані сторонами. В даний час реалізувати своє право власності позивачу не представляється можливим, оскільки лише від нотаріуса вона дізналася, що вказаний правочин має бути засвідчений нотаріально.

Покупець (позивача) за вказаним договором належним чином зареєструвала право власності у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, зареєструвалась за вищевказаною адресою, постійно мешкає у цій квартирі.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому необхідно керуватися положеннями ЦК 1963р.

Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі - продажу.

Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об`ємі, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов. Станом на сьогодні квартирою користується та володіє позивачка.

Яких-небудь суперечок між сторонами договору немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена її форма, оскільки при оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № З від 28.04.78 р., із змінами від 25.05.98 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» угоди купівлі-продажу (зокрема при придбанні на біржових торгах) житлового будинку (квартири) або його (її) частини підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відтак, оскільки вказаний біржовий договір повністю виконаний, право власності зареєстроване у ОМБТІ, тому він підлягає визнанню судом дійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 20.04.2013 року, після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 ( арк.сп.155);

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 17.11.1953 року, позивачка ОСОБА_1 народилася у м.Одес, її батьки: ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ( арк.сп.168);

Звернувшись з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, позивачці роз`яснили, що нотаріус не може прийняти заяву та видати свідоцтво про право на спадщину оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 98-645 від 22.08.1998 р., не був нотаріально посвідчений, та відповідно до ст.49 Закону України « Про нотаріат» нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус запропонувала звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Положеннями ст.1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав т; обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ст. 1217 цього Кодексу, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки.

Згідно із ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позивачка є спадкоємцем за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 357 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Положеннями ч. З цієї статті передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,12,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.209, 220,650,657 ЦК України, ст.ст.47,227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-645 від 22.08.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_10 продали, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка підписала вказаний договір у присутності та зі згоди матері ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , купили квартиру АДРЕСА_1 дійсним.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.