ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/201/20

Провадження № 22-ц/4820/1349/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

01 червня 2023 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулась з заявою про поновлення цього строку.

В даній заяві апелянт вказала, що строк на апеляційне оскарження даного рішення пропущено нею у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, оскільки сума збору є значною, а також послалась на те, що у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції вона понесла значні витрати на оплату судового збору та проведення експертного будівельно-оціночного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Правова конструкція вищезазначеної норми ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення то строк на апеляційне оскарження може бути поновлений лише за наявності двох умов, а саме: 1) якщо заявник не був повідомлений про розгляд справи або не залучений до участі у ній, за умови, що суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) строк на апеляційне оскарження пропущений внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Отже, у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1 і 2 частини другої статті 358 ЦПК України.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року пропущено нею з поважних причин.

Перевіряючи наведені доводи апелянта суд встановив, що в матеріалах справи міститься телефонограма № 164 від 21 січня 2021 року, якою повідомлено представника ОСОБА_1 адвоката Кошман І.В. про судове засідання, яке відбулось 16 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв. у даній справі (а.с. 209), а також ОСОБА_1 та її адвокат Кошман І.В. брали участь в даному судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року (а.с. 214, 215).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки єдиною підставою для поновлення, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, є лише випадки передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 358 ЦПК України.

Оскільки апелянт була повідомлена про розгляд даної справи та брала участь у її розгляді, при цьому апеляційна скарга подана після спливу більше двох років з дня складення повного тексту судового рішення, доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження суду не подала, тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко