Справа № 740/1746/23
Провадження № 2/740/583/23
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

24.03.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.03.2023 ухвалою судді було відкрито провадження по справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

20.06.2023 від представника позивача адвоката Середи Д.А. до суду надійшла заява, в якій він просиізакрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка у відповідності до частини 3 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна