13.09.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2980/23
Провадження № 2/644/1040/23
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним позовом і просить до ОСОБА_5 і просить визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Л.І. від 28.09.2021, індексний номер 44262589 про державну реєстрацію права власності квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .Просить стягнути з відповідачів судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1997, посвідченого Харківською Товарною Біржею, належить квартира АДРЕСА_1 . У вищезазначеній квартирі постійно проживала ОСОБА_1 , яка на підставі Довіреності 2-5819 від 16.09.2005 року, посвідченої нотаріусом м. Москви Зуєвою В.Є., мала право розпоряджатися даною квартирою. Наприкінці листопада 2021 року до вказаної квартири в якій мешкала ОСОБА_1 з родиною, прийшли невідомі особи і почали вимагати незаконного виселення з квартири без рішення суду. Окрім того ці ж невідомі особи із застосуванням насилля та погроз, незаконно виселили ОСОБА_1 та її родину з вказаного житлового приміщення. При цьому повідомили, що квартира належить на праві власності новому власнику ОСОБА_2 та надали копії документів, які нібито підтверджують законність переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та ін. їй стало відомо, що право власності на вищезазначену квартиру - 28.09.2021 на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 964, виданий 24.05.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюха Л.В. та Договору іпотеки, серія та номер: 2898, виданий 20.08.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Чуприна Г.О. та вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , - зареєстровано державним реєстратором Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. за ОСОБА_2 .

Вказує, що така реєстрація права власності порушує права власника житлового приміщення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Зазначає, що спірна квартира була предметом іпотеки, зобов`язання по кредитному договору позичальником ОСОБА_3 виконані, ні на адресу позичальника, ні на адресу іпотекодавця, повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором не надходили.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

В установлений судом строк вказані недоліки позовної заяви виправлені, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, повідомлено позивача про необхідність надати суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, складені державною мовою держави Україна та оформлені у відповідності до вимог діючого законодавствапротягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачем надано до суду копію перекладу довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Вивчивши позовну заяву а також додані до неї матеріали, суд встановив наступне…

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Петренко О.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1

ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності № 77АГ 7884698 від 02.12.2021, посвідченої нотаріусом м. москви Зуєвою В.Є.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; справи , що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 279 ЦПК України малозначними є справи, в яких предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час становить (100 х 2684= 268400 грн.).

Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки№ 014/02/3-1375/1-06 від 06.09.2006, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 , в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 зобов`язання за Генеральною кредитною угодою № 535 від 06.09.2006 та кредитними договорами, укладеними у відповідності до угоди між Іпоеткодержателем та Іпоеткодавцем, який за умовами угоди зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі, визначеному кредитним договором, який не перевищує суми, еквівалентної 18000 доларів США.

Отже, вартість предмету позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тому ця справа не є малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що представником позивача у цій справі може бути адвокат або законний представник позивача.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не містять підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_4 Калугіна Н.В. є адвокатом або законним представником позивача, то суд вважає, що ОСОБА_1 не мала права від імені позивача ОСОБА_4 підписувати позовну заяву у зв`язку з чим вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 60, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (, вул. Дніпровська, буд. 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область), третя особа ОСОБА_3 (с. Пришиб, Балаклійський район, Харківська область), про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: