Дата документу 24.05.2023 Справа № 333/3529/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3529/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/3/23 Круглікова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
24 травня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кухаря С.В.
За участю секретаря:Рикун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данили Руслановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200 000 грн. та припинення права власності позивача на майно,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200 000 грн. та припинення права власності позивача на майно.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року первісний позов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однією сім`єю у період з 01.01.2004 року по травень 2018 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 75,5 кв. м., житловою площею - 36,5 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 75,5 кв. м., житловою площею - 36,5 кв.м.

Визнано недійсним договір дарування від 15.05.2018 року нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., зареєстрований в реєстрі за №873.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 397 грн. 79 коп. судового збору та 4 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 397 грн. 79 коп. судового збору та 4 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200 000 грн. та припинення права власності позивача на майно - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року по цій справі залишено без змін.

06 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Д.Р. подав до суду апеляційної інстанції документ сформований в системі «Електронний суд» - заяву про ухвалення додаткового рішення.

В заяві зазначав, що постановою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року було залишено без задоволення, а рішення без змін.

Проте, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правову допомогу, що були понесені позивачкою у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що матеріали справи містять орієнтований передрік судових витрат та докази їх понесення у суді апеляційної інстанції, який становить 8 500,00 грн. Докази, що підтверджують понесення позивачкою судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції були додані до матеріалів справи.

Посилаючись на вказані обставини просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивачка у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В заяві зазначав, що постановою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року було залишено без задоволення, а рішення без змін.

Проте, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правову допомогу, що були понесені позивачкою у суді апеляційної інстанції.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на зазначену постанову ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, яка постановою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року була задоволена частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в частині вирішення первісного позову про визнання недійсним договору дарування визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири та в частині вирішення зустрічного позову скасовано та справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Більш того, справу вже розглянуто апеляційною інстанцією та прийнято постанову від 12 лютого 2023 року відповідно якої позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Масловець Л.С. про визнання договору дарування недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за припинення права власності на автомобіль у розмірі 200 000 грн.

За викладених вище обставин та відповідно до статті 270 ЦПК України, колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню на підлягає.

Керуючись ст.ст. 141,270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данили Руслановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200 000 грн. та припинення права власності позивача на майно, залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 25 травня 2023 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко