БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3742/23
провадження № 2-з/361/47/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2023 року від представника ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» - адвоката Барського К.М. надійшов позов ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якого, представник позивача просить вжити заходи із забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_1 відчужувати, або в інший спосіб обтяжувати зобов`язаннями однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 09.04.2020 року відповідачем, як «покупцем», та позивачем, як «продавцем», укладено договір купівлі-продажу квартири за номером АДРЕСА_2 .Договір посвідчено ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу. Позивач, відповідно до умов Договору №748 передав у власність відповідача квартиру, яку останній прийняв та зобов`язувався оплатити. Факт реєстрації права власності на квартиру за відповідачем підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У день укладення Договору №748 та всупереч його умов, відповідачем не сплачено на рахунок позивача обумовлену суму грошових коштів. Після дня укладення договору, у період з 10.04.2020, відповідачем також не здійснено жодного платежу в оплату вартості квартири. Відповідач із квітня 2020 року по травень 2023 року користувався квартирою, за яку відповідач, всупереч умов договору, нічого не сплатив, проте, права відповідача на квартиру не обмежені. Відтак відповідач, задля уникнення повернення квартири у власність позивача (внаслідок розірвання договору - у разі задоволення судом позовних вимог) має змогу безперешкодно розпорядитися квартирою, зокрема, продати, подарувати, обтяжити зобов`язаннями тощо. Такі потенційні дії відповідача унеможливлять виконання рішення суду, адже, державний реєстратор не зможе скасувати запис про право власності Відповідача - у разі, якщо право власності відповідача на квартиру буде припинене внаслідок відчуження об`єкту нерухомості. Тим більшою є вірогідність відчуження відповідачем квартири після направлення позивачем претензії №230420/БКТ/СС від 20.04.2023, яка вручена відповідачу особисто 25.04.2023. Таким чином, існує реальний ризик відчуження відповідачем квартири, яка є предметом спору та за придбання якої відповідач нічого не сплатив.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із вищевикладеного видно, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати, або в інший спосіб обтяжувати зобов`язаннями однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати, або в інший спосіб обтяжувати зобов`язаннями квартиру за номером АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дані про стягувача: ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф», , адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 6, корп. 8, оф.1.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин