ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6600/23 Справа № 235/142/17 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Суткович Марини Анатоліївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено ТОВ "Спектрум Ессетс" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/142/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/142/17 за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/2/15933 від 23 травня 2008 року, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року.

Не погодившись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 -адвокат Суткович М.А. 07 червня 2023 року через апеляційний суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали суду від 12 липня 2021 року ознайомилась 25 травня 2023 року у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, про що у справі є відповідна розписка.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судової ухвали суду саме 25 травня 2023 року,до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Суткович Марини Анатоліївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко