Провадження №2/748/137/23
Єдиний унікальний № 748/53/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Оніщенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гречко Н.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Костіної Н.М.,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2022 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Гречко Н.О., звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після усунення недоліків, просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 67789,88 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Подача відзиву на позов з доданими до нього документами є правом відповідача, яке передбачено вимогами ст.178 ЦПК України, а отже підлягає долученню до матеріалів справи разом з доданими документами.

Позивачем надано письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також додатково заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_12 .. Під час підготовчого засідання представником позивача зазначено, що дані свідки можуть підтвердити зазначені в позові обставини, щодо моральних страждань позивача та її хвороби.

Представник відповідача заперечувала щодо поданого клопотання, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 не є власником та землекористувачем земельної ділянки, заявлене клопотання не стосується предмета позову.

Відповідачем подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які, як він зазначив, можуть підтвердити обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Стороною позивача не заперечувалось клопотання щодо виклику зазначених свідків.

Як слідує з п.8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик в судове засідання свідків.

За положеннями ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого засідання.

Суд позбавлений можливості надавати оцінку наданим доказам під час підготовчого засідання.

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення клопотання як сторони позивача так і сторони відповідача про виклик в судове засідання свідків.

Позивач також у письмовому клопотанні просила приєднати до матеріалів справи копії медичних висновків, копію заяви до поліції від 19.02.2023 та копію довідки від 20.03.2023, копію звернення до Киселівської ОТГ від 28.02.2023, копію відеозапису з камер відеоспостерження, які розташовані на подвір`ї, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , копію відео з особистого телефону ОСОБА_1 , уточнення, заяву до поліції про внесення відомостей до ЄРДР за ст.125 КК України, талони-повідомлення, копії карт виїзду швидкої медичної допомоги від 04.04.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, копії результатів огляду від 11.04.2023, 12.04.2023, 14.04.2023, диск DVD, відповідь Киселівської сільської ради, попередній кадастровий план, копію акту прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Сторона відповідача заперечували щодо долучення вказаних доказів, обгрунтовуючи, що останні не були направлені відповідачу, не стосуються предмету позову, а відеозйомка є втручанням в особисте життя відповідача.

Як слідує з ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження їх надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як встановлено надані суду докази не були заздалегідь надіслані стороні відповідача. Разом з тим, додані докази містять інформацію про події, які мали місце після звернення позивача з позовом до суду. Надання додаткових уточнень, в тому числі письмових пояснень позивачем, не передбачено вимогами ЦПК, оскільки свої доводи позивач викладає в позовній заяві, також позивач має право приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті справи. Не встановлено, що доданий до клопотання від 31.03.2023 диск з відеозаписом, що може також містити інформацію про приватне життя відповідача, заздалегідь надсилався відповідачу як доказ у справі. В роздруківці Укрпошти від 14.04.2023 не зазначено, що саме цей диск за період з 2020-2023 р.р був направлений відповідачу.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову в повному обсязі в задоволенні клопотання позивача про долучення зазначених доказів.

Відповідачем надано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту постійної комісії Киселівської сільської ради з питань земельних відносин від 28.02.2023.

Позивачем не заперечувалось, що мало місце ліквідація гнійної ями.

Враховуючи обставини, які зазначені в наданому акті, предмет позову, суд прийшов до висновку про його долучення до матеріалів справи.

Позивачем надано письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення чи має ОСОБА_1 захворювання на бронхіальну астму чи будь-які інші супутні захворювання, що спрчинили розлад здоров`я, ступеню тяжкості захворювань, чи могли встановлені захворювання виникнути внаслідок дій з боку ОСОБА_2 , який декілька разів виконував розпиловочні роботи тривалий час, бензиновим обладнанням (бензопила), на короткій відстані від вікон будинку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_1 , з забрудненням повітря їдкими чадними газами та пилом від деревини у визначені дати, а також при спалюванні сільськогосподарського, побутового сміття у визначені дати, залишення трактору у робочому стані тривалий час, з розповсюдженням їдкого смороду від відпрацьованих пально-мастильних матеріалів недалеко від вікон будинку у визначені дати, внаслідок скошування трави тривалий час в жарку погоду бензокосилкою, від роботи якої теж розповсюджувались чадні гази на прилеглу територію за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_1 ..

Експертизу просили призначити до Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи. Представник позивача вказала, що ними заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка завдану здоров`ю, а тому просять провести експертизу для визначення стану здоров`я позивача.

Представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи, вказуючи, що позивач не є власником та землекористувачем земельної ділянки, дане клопотання не стосується предмета судового розгляду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин завдання шкоди її здоров`ю та заявляє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку завдав ОСОБА_2 , під час виконання ним відповідних розпиловочних робіт, а також інших робіт, пов`язаних із застосуванням бензокосилки, трактору, забруднюючи повітря їдкими чадними газами, пилом від деревини.

З метою перевірки доводів позивача ОСОБА_1 щодо наявності у неї захворювання, яке могло виникнути внаслідок роботи обладнання (бензопили), сількогосподарської техніки, бензинокосилки, що потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про призначення у справі судово-медичної експертизи. Разом з тим, суд вважає, що сформульовані питання є надмірно деталізованими й недостатньо коректно поставлені, оскільки питання, що захворювання спричинене позивачу саме ОСОБА_2 у визначені дати підлягає доведенню іншими доказами та не відноситься до компетенції судово-медичного експерта. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне викласти їх у своїй редакції.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 83, 91, 104, 108, 109, 197, 252, 253 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Долучити до матеріалів справи відзив на позов разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу право на подачу відповіді на відзив протягом десяти днів з дня проведення даного засідання з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання такої відповіді з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Відмовити в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії медичних висновків, копію заяви до поліції від 19.02.2023 та копію довідки від 20.03.2023, копію звернення до Киселівської ОТГ від 28.02.2023, копію відеозапису з камер відеоспостерження, які розташовані на подвір`ї, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , копію відео з особистого телефону ОСОБА_1 , уточнення, заяву до поліції про внесення відомостей до ЄРДР за ст.125 КК України, талони-повідомлення, копії карт виїзду швидкої медичної допомоги від 04.04.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, копії результатів огляду від 11.04.2023, 12.04.2023, 14.04.2023, диск DVD, відповідь Киселівської сільської ради, попередній кадастровий план, копію акту прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Долучити до матеріалів справи копію акту постійної комісії Киселівської сільської ради з питань земельних відносин від 28.02.2023.

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

У справі призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи ( м.Чернігів, вул.Шевченка,36.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи має ОСОБА_1 захворювання на бронхіальну астму чи будь-які інші супутні захворювання, що спричинили розлад здоров`я.

2. У разі встановлення захворювань визначити до якого ступеню тяжкості вони відносяться.

3. З якого часу у ОСОБА_1 має мають місце захворювання на бронхіальну астму чи будь-які інші супутні захворювання.

4. Чи могли встановлені захворювання, що мають місце у ОСОБА_1 , виникнути внаслідок роботи бензопили, викиду у повітря чадних газів, пилу від деревини, спалюванні сільськогосподарського, побутового сміття, роботи трактора, скошуванні трави бензинокосилкою та на якій відстані при цьому має перебувати ОСОБА_1 на вулиці від зазначених об`єктів. Чи можуть виникнути встановлені захворювання, що мають місце у ОСОБА_1 , внаслідок роботи бензопили, викиду у повітря чадних газів, пилу від деревини, спалюванні сільськогосподарського, побутового сміття, роботи трактора, скошуванні трави бензинокосилкою у разі її перебування у житловому будинку.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 748/53/23, що містять виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом десяти днів з дня отримання рахунку провести оплату судової експертизи та роз`яснити, що у разі несплати у визначений судом строк відповідної суми, суд вправі скасувати постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода