overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А.,розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Під час винесення ухвали суду від 13.06.2023року, судом було допущено описку, а саме в шостому абзаці мотивувальної частини вказано «10.01.2023», а має бути «05.10.2022» та в першому абзаці резолютивної частини вказано «05.10.2023року», а має бути « 05.10.2022року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в шостому абзаці мотивувальної частини «10.01.2023» виправити на «05.10.2022» та в першому абзаці резолютивної частини «05.10.2023року» виправити на « 05.10.2022року»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвалою суду від 13.06.2023року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 206/2163/23
Провадження № 2/206/736/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна, адреса: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова,18 про визнання заповіту недійсним.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27 червня 2023 року о 16-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 216).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 212/6342/22
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Козлов Д. О.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13 червня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 17 липня 2023 року об 14-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 402/420/23
У х в а л а

"12" червня 2023 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, що був визначений станом на 01.01.2022 року, а саме у сумі 992.40 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач сплатив судовий збір 06 червня 2023 року, тобто на момент подання позову до суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі, визначеному станом на 01.01.2023 року, тобто повинен становити 1073,60 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір частково, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху до надання позивачем позивача квитанції про сплату недоплаченої частини суми судового збору у розмірі 81 грн. 20 копійок.

Крім того, при вивченні матеріалів позову було встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено прізвище відповідача, як ОСОБА_3 хоча згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.10.2018 року, після укладення шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , прізвище дружини стало ОСОБА_5 .

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.Ю. Ясінський
Справа № 345/2046/23
Провадження № 2-сз/345/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18.05.2023 р. провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито у зв`язку зі смертю відповідачки.

29.05.2023 р. представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ухвали суду від 18.05.2023 р. провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито у зв`язку зі смертю відповідачки.

Згідно копії платіжного доручення №PROM6B8WG9 від 06.04.2023 р. розмір сплаченого судового збору становить 2684,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачену ним згідно платіжного доручення №PROM6B8WG9 від 06.04.2023 р. суму судового збору - 2684,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 446/963/23
УХВАЛА

про виправлення описки

16.06.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ з урахуванням інфляційних втрат, 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

У ході виготовлення тексту ухвали суду була допущена описка та помилково зазначено дату винесення ухвали, як "31.03.2023" замість правильної "31.05.2023".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, ухвала судді про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу датована 31.03.2023.

Разом з тим, даними системи документообігу суду "Д-3" доводиться, що така ухвала підписана суддею 31.05.2023 о 15:39:16 год. та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень і у тексті цієї ухвали, в резолютивній частині, вказано, що така виготовлена 31.05.2023.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали суду, тому для забезпечення подальшого виконання ухвали суду, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.03.2023 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ з урахуванням інфляційних втрат, 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості допущену описку та правильно читати дату винесення ухвали, як "31.05.2023" замість "31.03.2023".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 369/6166/23
Провадження № 2-н/369/764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги. Наданий заявником договір №108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вимоги за яким заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний боржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2322/23
Провадження № 2-н/210/526/23
22 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.06.2023р. заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку позивачем було отримано 13.06.2023року, на електронну пошту.

Однак, станом на 19.06.2023рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 344/6531/23
Провадження № 2/344/1957/23
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі суду у м. Івано-Франківську питання виправлення описки з власної ініціативи у ухвалі суду від 12.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя постановлено ухвалу суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

При цьому, у вступній частині такої ухвали суду допущено описку, а саме: помилково зазначено "у порядку спрощеного позовного провадження", замість "у порядку загального позовного провадження", а також у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено суть позову: " про розірвання шлюбу" замість " про поділ майна подружжя".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у ухвалі Івано-Франківського міського суду від 12.06.2023 у цивільній справі №344/6531/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом зазначення:

- У вступній частині ухвали «у порядку загального позовного провадження» замість помилково зазначеного «у порядку спрощеного позовного провадження».

- У вступній та резолютивній частинах ухвали суть позову «про поділ майна подружжя» замість помилково зазначеного «про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду -якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.