Справа № 677/988/18
Провадження № 2/677/119/23
УХВАЛА

за наслідками розгляду клопотання

14 червня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

14 березня 2022 року ухвалою суду прийнято до провадження судді Гладій Л.М. зазначену цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

31 жовтня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про поновлення строку та призначення повторної судово-психіатричної експертизи щодо померлого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказувала, що є об`єктивні підстави ставити під сумнів правильність результатів судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що експерти, всупереч зазначеним положенням законодавства, взяли до уваги діагноз не лікаря-психіатра, експертом не проаналізовано розбіжності на які раніше посилався представник відповідача, не враховано, що на час складання заповіту жодних медичних документів, з яких можна було б встановити наявність психічних розладів, у матеріалах справи немає. Щодо поновлення пропущеного процесуального строку зазначила, що є поважні причини його поновлення, оскільки в країні триває війна, що об`єктивно вплинуло на пропущення такого процесуального строку. Розгляд клопотання просила провести у її відсутності.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Зокрема, представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що справа перебуває в провадженні з 2018 року, представник позивача вже втретє подає однотипне клопотання із зазначенням тих підстав, які вже були предметом розгляду і їм надавалась оцінка, зокрема посилання представника позивача на зазначення лікарем-урологом психіатричного діагнозу, який не стосується його спеціалізації, чи неправильне заповнення медичної карти без зазначення конкретних порушень та нормативного акту, який встановлює правила заповнення. Усі зазначені доводи були оцінені попереднім складом суду під час призначення потворної судово-психіатричної експертизи за клопотанням цього ж адвоката. Саме за майже ідентичним клопотанням та підставами було призначено і проведено таку повторну судово-психіатричну експертизу, тому підстав для призначення другий раз повторної експертизи не вбачає, як і підстав для поновлення пропущених процесуальних строків.

Заслухавши доводи представника позивача та думку позивача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2018 року, головуючим у справі було визначено суддю Вознюка Р.В.

13 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10 грудня 2018 року за клопотання представника позивача була призначена судово-психіатрична експертиза щодо померлого ОСОБА_4

28 березня 2019 року цивільна справа була повернена до суду з висновком судово-психіатричного експерта №147.

08 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 була призначена повторна судово-психіатрична експертиза.

21 лютого 2022 року цивільна справа була повернена до суду з висновком повторної судово-психіатричного експерта №18/к.

14 березня 2022 року ухвалою суду прийнято до провадження судді Гладій Л.М. зазначену цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

31 жовтня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду по суті.

Справа розглядається по суті та були допитані свідки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представником заявника вже втретє подано заяву про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, яка вже була предметом судового розгляду в судовому засіданні 08 лютого 2021 року, та є майже тотожною.

Крім того, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Главою 6 Розділу 3 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз.

Як було зазначено, у даній справі закрито підготовче судове засідання і справа слухається по суті.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року представнику відповідача було відмовлено у клопотанні про призначення повторної судово-психіатричної експертизи за необґрунтованістю підстав та пропущенням процесуального строку та відсутності клопотання про його поновлення.

В поданому в цей раз клопотанні представник відповідача вже клопотав про поновлення процесуального строку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, як і коли здійснювалось провадження по справі.

Зокрема, 08 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 була призначена повторна судово-психіатрична експертиза.

21 лютого 2022 року цивільна справа була повернена до суду з висновком повторної судово-психіатричного експерта №18/к.

З лютого 2022 року представник відповідача не з`явилась в судові засідання, проведення підготовчого судового засідання, а також подальший розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача та її представника.

Протягом року, навіть за наявності в країні війни, представник відповідача не була позбавлена можливості належним чином виконати свої процесуальні обов`язки, тому такі клопотання, подані вкотре за наявності майже ідентичних підстав, суд розцінює як затягування строків розгляду справи, яка зокрема перебуває в провадженні суду з 2018 року.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відмова, як в попередньому клопотанні, так і в цьому клопотанні здійснюється по суті самого клопотання, як необґрунтованого, тому підстав для поновлення строку немає.

Таким чином, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок та строки призначення повторної експертизи, проаналізувавши зміст клопотання представника відповідача, а також зазначені нею доводи на обґрунтування причин пропущення процесуального строку та підстави клопотання, суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку та призначення повторної експертизи немає, а тому в клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 103, 113, 121, 124, 127, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника відповідача Керницької О.В. про поновлення пропущеного процесуального строку та призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2023 року.

Суддя Л.М. Гладій