Справа № 203/5133/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивача - Шишацького О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, виключення записів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що 12.07.2005 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір №DNHDGF0000099, для придбання у власність квартири АДРЕСА_1 . На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12.07.2005 року між ним та банком також було укладено договір іпотеки №DNHDGF0000099. В серпні 2022 року він вирішив подарувати квартиру своїй доньці, однак нотаріусом йому було відмовлено в цьому, з посиланням на те, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, станом на вересень 2022 року існує обтяження на квартиру згідно договору іпотеки. В зв`язку з тим, що свої зобов`язання за кредитним договором він в повному обсязі виконав ще у 2012 році, 12.09.2022 року він звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з вимогою виконати належним чином свої обов`язки кредитора та іпотекодержателя, повідомивши нотаріуса про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження квартири. Листом від 16.09.2022 року АТ КБ «Приватбанк» було повідомлено, що 19.02.2007 року за відповідним договором право вимоги за іпотечним договором було відступлено на користь компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Також в листі зазначалось, що вказану компанію 03.10.2017 року було ліквідовано та банк не має можливості вжити заходів щодо зняття заборони з іпотечного майна. Посилаючись на вказані обставини та той факт, що на теперішній час єдиним засобом відновлення порушених прав та законних інтересів є припинення обтяження іпотечного майна та іпотеки в судовому порядку, позивач просив суд визнати припиненою іпотеку на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року; а також припинити обтяження квартири АДРЕСА_1 , виключивши в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 2177901, зареєстрований 12.07.2005 року на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року; а також в Державному реєстрі іпотеки запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177922, зареєстрований 12.07.2005 року на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року та запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177961, зареєстрований 13.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 23.01.2023 року, після усунення недоліків, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2023 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та треті особи за неодноразовими викликами до суду не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяв по суті справи не надали.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.07.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір №DNHDGF0000099, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на придбання житла.

За договором купівлі-продажу від 12.07.2005 року позивачем було придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 ).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та банком 12.07.2005 року також було укладено договір іпотеки №DNHDGF0000099, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №4691, відповідно до умов якого в іпотеку було передано зазначену вище квартиру.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Бондар І.М. було накладено заборону на відчуження іпотечного майна, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотеки 12.07.2005 року внесено записи про обтяження за реєстраційними номерами 2177901 та 2177922, відповідно.

Також з інформації з Державного реєстру іпотек вбачається, що13.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстраційним номером 2177922 зареєстровано обтяження іпотечної квартири на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007 року. Іпотекодержатель - « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Згідно ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до термінів, наведених в ст.1 Закону України «Про іпотеку»:

-іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

-іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

А відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Частини 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» також встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Статтями 41,47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вимогами ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з кредитного договору №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року кредит надавався на строк до 11.07.2025 року. При цьому, п.2.4.1 кредитного договору було передбачено право позичальника на дострокове повне або часткове погашення кредиту.

Згідно довідки банку від 09.10.2012 року вбачається, що заборгованість у позивача за кредитним договором №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року станом на дату видачі довідки відсутня.

15.10.2012 року уповноваженою особою «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та 05.12.2012 року представником банку на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було направлено листи, в яких в зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року ставилось питання про зняття іпотеки та заборон відчуження іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 .

Проте, відповідні заборони знято не було.

Як зазначив позивач, при його зверненні до приватного нотаріуса Бондар І.М., останньою було зазначено, що на теперішній час вона не здійснює нотаріальну діяльність та запропоновано звернутись за вчиненням відповідних нотаріальних дій до іншого нотаріуса.

В зв`язку із цим, він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В., надавши до звернення листи від 15.10.2012 року уповноваженою особою «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та від 05.12.2012 року представника АТ КБ «Приватбанк».

У відповіді від 01.12.2022 року нотаріусом було зазначено, що лист уповноваженої особи «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» викладено на аркуші паперу із символікою (логотипом) Приватбанку, що є незрозумілим, оскільки це дві окремі юридичні особи. Крім того, перевіркою відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстрі прав власності, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, встановлено, що поточним іпотекодержателем квартири є « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Таким чином, повідомлення про припинення іпотеки має подаватись нотаріусу актуальним іпотекодержателем - « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

В зв`язку з цим, у знятті заборон нотаріусом було відмовлено, оскільки позивачем не подано належним чином оформленого повідомлення іпотекодержателя.

Також з матеріалів справи вбачається, що в вересні 2022 року позивач звертався до АТ КБ «Приватбанк» з приводу зняття заборони з іпотечного майна та листом банку від 16.09.2022 року останнього було повідомлено, що право вимоги за договором було відступлено банком на користь « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яке було ліквідоване 03.10.2017 року. В зв`язку з цим, банк не має можливості задовольнити вимоги та вжити заходи для зняття заборони з нерухомого майна.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що зобов`язання позивача, як позичальника за кредитним договором №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року, припинились в силу їх повного, дострокового виконання.

За вказаних обставин, а також враховуючи ліквідацію поточного іпотекодержателя в особі «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», в силу п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦПК України , ч.5 ст.3, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» припинилась і іпотека за договором іпотеки №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року.

В зв`язку з цим, суд вважає обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в цій частині, визнавши припиненою іпотеку на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №4691.

Оскільки в наслідок ліквідації поточного іпотекодержателя в особі «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та відмови в знятті заборон нотаріусом у передбаченому законом позасудовому порядку за відсутності відповідного повідомлення актуального іпотекодержателя, позивач позбавлений можливості захистити свої права іншим шляхом, з метою усунення перешкод останньому у вільному володінні належним йому майном також слід задовольнити і позовні вимоги в частині припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 , виключивши в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 2177901, зареєстрований 12.07.2005 року на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року; а також в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177922, зареєстрований 12.07.2005 року на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12.07.2005 року та запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177961, зареєстрований 13.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,321,509,510,512,572,575,593,599,609 ЦК України, ст.ст.3,17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2-5,10-13,76-81,141,223,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, виключення записів задовольнити повністю.

Визнати припиненою іпотеку на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12 липня 2005 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим №4691.

Припинити обтяження квартири АДРЕСА_1 , виключивши:

-в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 2177901, зареєстрований 12 липня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12 липня 2005 року, зареєстрованому в реєстрі за №4691.

-в Державному реєстрі іпотеки запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177922, зареєстрований 12 липня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі договору про іпотеку №DNHDGF0000099 від 12 липня 2005 року, зареєстрованому в реєстрі за №4691; а також запис про обтяження за реєстраційним номерам 2177961, зареєстрований 13 березня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною Анжелікою Валеріївною на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак