РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/346/23

Провадження № 22-ц/4815/501/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою на дії та постанову державного виконавця , вимоги за якою уточнив заявою від 16.02.2023.

Просив поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 70058722 від 13.10.2022 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що державний виконавцем у порушення положень ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий лист про звернення до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-7908/09 25.12.2009 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 04.10.2010 рішення суду набрало законної сили. 16.09.2010 на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-7908/09. Виконавчий лист неодноразово подавався до примусового виконання.

Так, у черговий раз, 13.10.2022 головний державний виконавець Кирилюк Н.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №70058722 з примусового виконання виконавчого листа №2-7908/09 виданого Рівненським міським судом 16.09.2010 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 08 лютого 2008 та договору поруки №177172 від 08 лютого 2008 року в розмірі 62057 доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2009 року складає 474018 гривень 40 копійок, неустойку в розмірі 500 гривень, пеню в розмірі 2098 гривень 79 копійок та судових витрат в сумі 1952 гривні.

Державний виконавець Кирилюк Н.М. всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст. 12, п. 1 1 ст.18 діючого Закону України «Про виконавче провадження» та порядку, встановленому ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» розпочала виконавче провадження №70058722 на виконання виконавчого документу № 2-7908/09, щодо якого винесено постанову про його завершення. Вказана державний виконавець діяла неправомірно та протиправно, не виконала приписи ч. 5 ст. 37, п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушила його право на правову певність та забезпечення легітимних очікувань щодо здійснення виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець всупереч порядку, встановленому п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не повернула стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання, пред`явлений останнім з пропуском строку для його пред`явлення без рішення суду про поновлення такого строку. Строк пред`явлення до виконання документу (виконавчого листа № 2-7908/09) сплив 30.11.2020. Фактично ж виконавчий документ ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пред`явлено до виконання майже через 5 років - 13.10.2022.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 70058722 від 13.10.2022 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є помилковим, а станом на день відкриття виконавчого провадження 13 жовтня 2022 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув, оскільки останній день припадав на 30.11.2020 року.

При цьому посилається на висновки ВП ВС у справі №201/13239/15-ц та ВС у справі 902/1326/13.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що 25.12.2009 Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-7908/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 04.10.2010 рішення суду набрало законної сили. 16.09.2010 на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-7908/09.

12.10.2022 до Відділу від ТзОВ «Кей Колект» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом №2-7908/2009 виданого 16.09.2010 Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору №0 від 08 лютого 2008 та договору поруки №177172 від 08 лютого 2008 року в розмірі 62057доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2009 року складає 474018 гривень 40 копійок, неустойку в розмірі 500 гривень, пеню в розмірі 2098 грн. 79 копійок. Стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" судові витрати в сумі 1952 гривні.

Також встановлено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження ТзОВ «Кей Колект», долучено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 1715/14449/12 від 06.08.2012 щодо задоволення заяви ТзОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТзОВ «Кей Колект».

Вищевказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, про що містяться відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та відмітки на виконавчому документі.

Строк пред`явлення виконавчого документа обчислювався з дня останньої відмітки на виконавчому листі №2-7908/2009 виданому 16.09.2010 Рівненським міським судом Рівненської області, а саме з 17.06.2020. На виконавчому листі наявна відмітка, проставлена приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. Г. - датована 17.06.2020 роком про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У частині п`ятій статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) зазначено, що «Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII). […] Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання».

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що до повернення приватним виконавцем 17.06.2020 року стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий лист повертався 30.11.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII.

Отже, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.11.2020 року.

При таких обставинах та з урахуванням висновків, які наведені Великою Палатою у постанові від 26.10.2022 року у справі № 201/13239/15-ц, оскаржена ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження №70058722 від 13.10.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження №70058722 від 13.10.2022 року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження №70058722 від 13.10.2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 червня 2023 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.