Справа № 372/1859/15-ц
ухвала

Іменем України

14 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.02.2023 року законний представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, яка була зареєстрована за вх. № 3345/23, просила закрити провадження у справі.

Законний представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про відмову від позову підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти заяви законного представника позивача про відмову від позову.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись. Заяв, клопотань суду не подали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні суд роз`яснив представникам сторін правові наслідки закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, а також переконався, що ініціатору заяви законному представнику позивача і його опікуну зрозумілі такі правові наслідки. Слід зазначити, що ініціатор звернення є фахівцем у галузі права. Через недієздатність самого позивача його особиста участь у судовому засіданні не виявилась можливою.

Передбачених законом підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Вислухавши думку законного представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 , перевіривши до дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.04.2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на садовий будинок загальною площею 476,2 кв. м., житловою площею 122,4 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та на земельну ділянку, загальною площею 0,110 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:042:0054, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , власником яких є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи закінчення судового розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 43, 142, 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову у цій справі у виді накладення арешту на нерухоме майно, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року, по вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко