Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 592/11227/20

провадження № 61-6833 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 червня 2020 року (індексний номер 52846133), яке стосується реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,26 кв. м (житлова площа 28,7 кв. м) -запис про право власності від 25 червня 2020 року за номером 37057478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також витребувати у ОСОБА_2 та передати у власність ОСОБА_1 зазначену квартиру АДРЕСА_2 .

2. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 листопада 2021 року позов задоволений. Суд скасував зазначене рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 червня 2020 року, витребував у ОСОБА_2 з передачею у власність ОСОБА_1 відповідну квартиру АДРЕСА_2 .

3. Постановою Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволена. Апеляційний суд скасував рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від16 листопада 2021 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Також вирішене питання розподілу судових витрат.

4. У липні 2022 року ОСОБА_3 , представляючи ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 листопада 2021 року.

5. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

6. Також він вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийнято оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 15 січня 2020 року у справі № 209/3022/16-ц, від 25 лютого 2020 року у справі № 263/16124/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 462/5536/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 263/16124/17, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 463/2340/17.

7. Крім цього заявник у касаційній скарзі посилається на пункти «а» та «в» частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщокасаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

8. Зокрема, на думку заявника, при розгляді цієї справи постає питання чи обов'язково при поданні віндикаційного позову позивач має заявляти позовну вимогу про визнання первинного договору про відчуження його майна, у якому він не є стороною, недійсним. Також заявник вказує на те, що справа має виняткове значення для нього, оскільки спірна квартира є єдиним житлом для його родини, у тому числі неповнолітньої доньки.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрите касаційне провадження у справі.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров