Єдиний унікальний номер 641/8921/21
Номер провадження 2/725/2146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання: Берекеля О.В., розглянувши клопотання адвоката Гончарук В.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Адвокат Гончарук В.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Адвокат Павчук І.С., який представляє інтереси позивача, подав заперечення на дане клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про визначення повторної молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст.103ЦПКУкраїни суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення повторної експертизи Відповідач вказує обставини, які на його думку істотно змінюють викладений у висновках експерта результат. При цьому, посилається на не зазначення кліматично-погодних умов, відсутність фотофіксації, не зазначення методики і таке інше.

Так, Відповідач посилається на обставини проведення експертизи та на відсутність зазначення певних обставин, однак, не зазначає в порушення яких саме нормативно-правових актів експерт припустився помилки, і який причинно-наслідковий зв?язок між вказаними нібито помилками та висновками.

Батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить Висновок експерта №25 від 19.01.2023р.-20.02.2023 року, в якому вказано, що ймовірність батьківства складає 99,99999 %. Експертним дослідженням, яке встановлюється та визнається державою України, фактично без похибки, визначено пряму спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Отже, питання яке намагається поставити Відповідач про спорідненість «двоюрідну» тобто із братом померлого і за для цього спростувати перший висновок є штучним затягування справи.

Викладене вище свідчить про необґрунтованість клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, тому, наявні підстави для відмови у задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Гончарук В.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко