overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1490/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2023 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Божедарівської селищної ради, заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1490/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 05 липня 2023 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 489/2802/23
Провадження №2-н/489/544/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у сумі 16 989,84 грн., а також судового збору.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-3 від 12.06.2023 вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

При цьому заборгованість за надані послуги заявник просить стягнути з боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за період: з 01.01.2022 по 01.05.2023. Доказів користування або належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності вищевказаного будинку, до якого надавались послуги з електропостачання за вказаний період, суду не надано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу в частині вимог до неї необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2023.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 214/3583/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, заявник ОСОБА_1 зареєстрована у Металургійному районі м. Кривого Рогу, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований у Покровському районі м. Кривого Рогу, а заявник у Металургійному районі м. Кривого Рогу, дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 165 ч.8 ЦПК України дану заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами належить передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 передати за підсудністю Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 683/1911/23
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2023 року м. Старокостянтинів
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/2252/2023 Справа № 641/3252/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.11.2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 620.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 12 липня 2023 року об 11:20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
У Х В А Л А

14.06.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Зазначають, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою».

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 951/24/23
Справа № 2/951/50/2023
УХВАЛА

16 травня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Рокецького Б. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, з підстав викладених в такому.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

16.05.2023 представник позивача ОСОБА_3 скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи /а.с.177/.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, так як від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 14:00 29.05.2023.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа 688/2074/23
№ 2/688/506/23
Ухвала

про заочний розгляд

12 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 12 червня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила не надавати строк на примирення та не заперечила проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», згідно акту, складеного 08 червня 2023 року, вручити ОСОБА_2 судову повістку неможливо, оскільки він відсутній за адресою реєстрації місця проживання. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 468/1867/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Запорожець Наталі Леонідівни про відвід головуючого судді Янчука С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

01.06.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Янчука С.В.

01.06.2023 року вказана заява розподілена судді Муругову В.В.

Натомість в період з 02.06.2023 року по 16.06.2023 року включно суддя Муругов В.В. перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею 19.06.2023 року після завершення лікування.

В заяві про відвід судді Янчука С.В. представник позивача вказує, що вважає його упередженим, оскільки суддя після відкладення судового засідання, яке було призначене на 03.05.2023 року, нової дати судового засідання не визначив, що сторона позивача вважає умисним затягуванням розгляду справи.

Таким чином, сумнів відповідача в неупередженості судді полягає в його незгоді з процесуальними рішеннями та діями судді в даній справі при вирішенні питання про відкладення розгляду справи та визначенні нової дати судового засідання.

Вирішуючи заявлений головуючому по справі судді відвід, суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

При цьому, ч.4 ст. 36 ЦПК України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, заявлена незгода з процесуальним рішенням та процесуальними діями судді при вирішенні питання про відкладення розгляду справи та при визначенні нової дати судового засідання не є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Крім того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що призначене на 03.05.2023 року судове засідання фактично не проводилось, отже відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, які не брали участі в такому засіданні, повідомляються про наступне судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Запорожець Наталі Леонідівни про відвід головуючого судді Янчука С.В. по справі №468/1867/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Суддя: