Провадження № 2/679/12/2023
Справа № 679/594/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю сторін:

представника позивачки адвоката Загребельного В.В.,

представника відповідача ТОВ «Суворовський АПК» адвоката - Фоменко С.О,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нетішинського міського (Шепетівського районного) нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Загребельний В.В., звернулася до суду з вищевказаним позовомв обґрунтування якого зазначила, що є власницею нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана будівля належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2007 р., виданого виконкомом Нетішинської міської ради та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № НОМЕР_1 (далі - нежитлова будівля). 14.02.2012 та 20.08.2012 між нею та публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» були укладені кредитні договори №014/ZВ02J7/3/001 та №014/ZВ02J7/3/002.

З метою забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів 14.02.2012 та 20.08.2012 між нею та публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» були укладені іпотечні договори № 014/ZВ02J7/3/001/2 та № 014/ZВ02J7/3/002/1.Предметом іпотечних договорів є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

21.12.2017 між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами№014/ZВ02J7/3/001 та №014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012, іпотечними договорами № 014/ZВ02J7/3/001/2 та № 014/ZВ02J7/3/002/1 від 20.08.2012.

Позивачка вважає, що вищевказані кредитні та іпотечні договори, договір про відступлення прав вимоги є недійсними, у зв`язку з чим подала до Нетішинського міського суду Хмельницької області позов про визнання їх недійсними.

14.09.2018 за адресою місця знаходження нежитлової будівлі з`явилось четверо невідомих осіб, які зазначили, що власником нежитлової будівлі є ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» і в підтвердження цього надали Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2018. З наданої інформаційної довідки дійсно вбачається, що 19.07.2018 державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19.07.2018, зареєструвавши право власності за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс».

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже було предметом судового оскарження у ц/с №679/1338/18, яка розглядалась Нетішинським міським судом, проте такий позов був пред`явлений до державних реєстраторів, а не до ОСОБА_2 , TOB «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс». Оскільки позов було пред`явлено до неналежних відповідачів, постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 скасовано рішення Нетішинського міського суду від 09.07.2020 у цій справі, а ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Перед подачею позову у справі №679/1338/18, позивачка зверталася із заявою про забезпечення позову. За результатами її розгляду, ухвалою Нетішинського міського суду від 26.09.2018 заборонено державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О.,державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. та будь яким іншим особам, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно вимог п.5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, ч.2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», судове рішення про заборону вчинення будь яких реєстраційних дій невідкладно реєструється у Державному реєстрі прав. Вказане судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій було чинним на момент прийняття рішення приватним нотаріусом Івтушком В.М.

Більше того, на нежитлову будівлю накладені інші обтяження, накладені під час примусового виконання рішень. Зокрема, арешт згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року; арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанов державних виконавців від 15.07.2015, від 25.12.2015, від 22.10.2015, від 13.06.2018.

Проте, 02.11.2020 приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу, Івтушок В.М. всупереч наявності судових рішень, якими накладений арешт та заборона вчинення будь-яким особам реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, номер 668 та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Суворовський АПК» (), індексний номер рішення: 54902974.

Позивачка вважає, що приватний нотаріус Івтушок В.М. не міг не побачити в базі даних заяв ухвалу суду про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій та наявність інших заборон, тому зобов`язаний був зупинити державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю за ТОВ «Суворовський АПК» з посиланням на ухвалу Нетішинського міського суду від 26.09.2018. А отже, видача правовстановлюючого документа та реєстрація права власності була неможлива до скасування арешту, заборони на його відчуження та заборони на вчинення буд-яких реєстраційних дій.

Таким чином, рішення та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів приватного нотаріуса Івтушка В.М. є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню, оскільки: 1) проведені всупереч наявності заборони вчинення реєстраційних дій, згідно ухвали Нетішинського міського суду від 26.09.2018; 2) вчинені всупереч наявним обтяженням, згідно ухвали Славутського міськрайонного суду від 08.07.2015, постанов державних виконавців відділу ДВС Нетішинського МУЮ; 3) вчинене всупереч наявним у Реєстрі даних про приналежність ОСОБА_1 нежитлової будівлі на праві власності.

На підставі наведеного, позивачка просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округа Хмельницької області Івтушка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за товариством з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», індексний номер 54902974 від 02.11.2020, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 6297557 та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 668, видане 02.11.2020 приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округа Хмельницької області Івтушком В.М. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.05.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати її за правиламиспрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

29.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Фоменка С.О., в якому останній просив залишити позов без задоволення. Заперечення проти позовних вимог представник обґрунтував тим, що на момент звернення до суду з даним позовом позивачка вже не була власником нежитлової будівлі, що підтверджується навіть наданими нею інформаційними довідками.

Так, 02.09.2020 державне підприємство «Сетам» провело електронні торги з реалізації майна боржника ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .Переможцем вказаних торгів стало ТОВ "Суворовський АПК", що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 14.09.2020. В подальшому, 02.11.2020 приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок В.М. видав свідоцтво за №668 про придбання відповідачем зазначеної нежитлової будівлі, а на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54902974 від 02.11.2020, вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності відповідача на цюнежитлову будівлю, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 230663243 від 02.11.2020. Представник відповідача вважає, що видача свідоцтва та внесення відомостей в Державного реєстру вчинені приватним нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому посилається на п.3 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, що придбане на публічних торгах не є перешкодою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та проведення державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно.Таким чином, твердження позивача про незаконність рішення приватного нотаріуса є надуманими та не ґрунтуються на нормах закону.

Представник відповідача також звернув увагу суду на те, що ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» (попередній власник спірної нежитлової будівлі) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Суворовський АПК", ДП «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., в якому просило визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна, які відбулись 02.09.2020 за лотом №436589 нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3452,1 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округуІвтушка В.М. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 54902974 від 02.11.2020 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за ТОВ«Суворовський АПК». Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2021, яке набрало законної сили, в задоволенні даного позову відмовлено та встановлено відсутність порушення в проведенні процедури продажу арештованого майна. Отже, наявне судове рішення, яке набрало законної сили, в якому встановлений факт правомірності дій та рішень, які оскаржуються позивачкою.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.10.2021 дану цивільну справу прийнято до провадження судді Стасюка Р.М., оскільки у судді Базарника Б.І. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено.

07.06.2022 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача адвоката Фоменка С.О., в яких він зазначив, що 28.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП «Виробничо комерційна фірма «Тустань», ТОВ «Будтранскомпанія», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Суворовський АПК» про відшкодування збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння. За результатами його розгляду, 05.10.2021 господарський суд Одеської області виніс рішення, яке набрало законної сили, в якому погодився з висновками рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2021про правомірність рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Крім того, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові №911/3681/17 від 21.08.2019,представник відповідача вважає, що звернення позивачки до суду з даними позовними вимогами не є ефективним способом захисту права власника. Просив в задоволенні позову відмовити.

07.06.2022 до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Івтушка В.М., в яких він зазначив, що оскаржуване свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів видано ним з дотримання вимог чинного законодавства, підстави для відмови у його видачі, передбачені ст.49 Закону України «Про нотаріат», були відсутні. На відміну від посвідчення договорів про відчуження нерухомого майна, під час видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) чинним законодавством не передбачена необхідність проведення пошуків у ДДРРП з метою перевірки обтяжень на нерухоме майно. Водночас, приватний нотаріус стверджує, що на момент оформлення даного свідоцтва зазначене майно під арештом не знаходилось. Арешт був накладений лише ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.12.2020. Крім того рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2021, електронні торги по реалізації вищезгаданого майна визнані дійсними, а його дії правомірними, як похідні.

28.07.2022 до суду надійшли додаткові пояснення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Івтушка В.М., в яких він зазначив, що позивачка взагалі не має підстав подавати дану позовну заяву, оскільки відсутнє порушення її прав. Так, у випадку задоволення позовних вимог спірне майно повинно повернутися у власність ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», тому можна стверджувати, що позивачка діє в інтересах попереднього власника, не будучи при цьому уповноваженою особою.Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка відповідно до вимог ст.ст.2,4 77, 265 ЦПК України, мала вказати та надати докази про те, яке саме її право порушено чи оспорено, ким і коли воно порушено, однак в позовній заяві не вказано конкретні обставини та факти порушення відповідачем та/або третьою особою її прав. Враховуючи наведене, приватний нотаріус просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивачки підтримав позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування та обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на обставини, викладені у відзиві та додаткових поясненнях.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Івтушок В.М.в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.Зазначив, що вся інформація у даній справі викладена ним у поясненнях від 07.07.2022 та 22.07.2022.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, ОСОБА_6 була власницею нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухомого майно від 28.11.2007, виданого виконкомом Нетішинської міської ради та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 6297557.

14.02.2012 та 20.08.2012 між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», і ОСОБА_1 укладено іпотечні договори № 014/ZB02J7/3/001/2 та № 014/ZB02J7/3/002/1, за умовами яких у забезпечення виконання своїх обов`язків за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012та №014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 вонапередала банку в заставу нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.12.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., ПАТ «Фідобанк» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року та іпотечними договорами №014/ZB02J7/3/001/2 та №014/ZB02J7/3/002/1 від 14.02.2012 року та 20.08.2012 року.

У порядку звернення стягнення на предмет іпотеки 05.07.2018 державний реєстратор Мурзенко А.В. прийняв рішення (індексний номер 41911847) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену нежитлову будівлю. 05.07.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (номер запису 26904431).

11.07.2018 ОСОБА_2 передав нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 адо статутного капіталу ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.07.2018.

19.07.2018 державний реєстратор Бондарук Ю.О. прийняла рішення (індексний номер 42143852) про державну реєстрацію права власності ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» на зазначену нежитлову будівлю.

19.07.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 27119627).

При примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області №916/2233/19 від 14.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. вирішив передати на реалізацію належне боржнику ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» арештоване майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

Для цього, 31.07.2020 приватний виконавець направив до Одеської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію даного арештованого майна. Відомості про проведення торгів: Реєстраційний номер виконавчого провадження: 62575150. Арештоване майно реалізовувалось ДП «Сетам» із застосуванням веб-сайту, на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 500357 від 02.09.2020 ДП «Сетам» переможцем торгів визнано: ТОВ «Суворовський АПК».

14.09.2020 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. видав переможцю торгів ТОВ «Суворовський АПК» акт про проведені електронні торги.

02.11.2020 приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок В.М., відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про проведені електронні торги ВН №62575150, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. 14.09.2020, посвідчив, що ТОВ «Суворовський АПК» належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., щознаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке придбане останнім за 2181700 гривень. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №668. В свідоцтві зазначено, що право власності на нежитлову будівлю підлягає державній реєстрації.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №230663243 від 02.11.2020 вбачається, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №668, виданого 02.11.2020, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54902974 від 02.11.2020 року про державну реєстрацію за ТОВ «Суворовський АПК» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з примусовим продажем вищевказаного нерухомого майно, ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ТОВ «Суворовський АПК», ДП «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., в якому просило визнати недійсними електронні торги з продажу належного йому арештованого майна, які відбулись 02.09.2020 за лотом №436589 - нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3452,1кв.м. (протокол проведення електронних торгів №500357 від 02.09.2020); визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Івтушка В.М. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 54902974 від 02.11.2020 щодо реєстрації права власності на цю нежитлову будівлю, посилаючись на порушення ст.ст.2,48,52 Закону України «Про виконавче провадження`танеправомірність передчасного звернення стягнення на належну товариству нежитлову будівлю.

За результатами розгляду даного позову, рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі №916/3145/20(916/3161/20), яке набрало законної сили, в задоволенні позовної заяви ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.11.2020 - відмовлено.Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено правомірність проведення електронних торгів.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2021 у справі №916/3145/20(679/1106/20), яке набрало законної сили, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-комерційна фірма «ТУСТАНЬ», ТОВ «Будтранскомпанія», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Суворовський АПК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що він заявлений до неналежного відповідача, оскільки останнім набувачем права власності на вказану нежитлову будівлю є ТОВ «Суворовський АПК».

Вважаючи протиправними та незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені державними реєстраторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими зареєстровано право власності на нежитлову будівлю спочатку за ОСОБА_7 , а згодом за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», позивачка вирішила звернутися до суду з позовом до вказаних державних реєстраторів про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Перед подачею вищевказаного позову, ОСОБА_1 подала до Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. За результатами її розгляду, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.09.2018 у справі № 679/1288/18 постановлено заборонити державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. та будь - яким іншим особам, вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.07.2020 у справі №679/1288/18 скасовано та ухваленонове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної реєстраторки Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою відмови в задоволені зазначеного позову стало те, що він заявлений до неналежних відповідачів.

З листа відділу реєстраційних процедур управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 21-01-10-01/129/2020 від 25.11.2020 вбачається, що вищевказана ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.09.2018 надійшла до державного реєстратора відділу реєстраційних процедур управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради 27 вересня 2018 року. Відповідно до вимог ч.1 п.5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їхобтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553), державний реєстратор невідкладно зареєстрував дану ухвалу у базі даних заяв у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де вона перебуває до сьогодні.

Факт отримання державним реєстратором відділу реєстраційних процедур управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради 27.09.2018 зазначеної вище ухвали суду про забезпечення позову від 26.09.2018 підтверджується також даними копії розносної книги Нетішинського міського суду Хмельницької області.

За змістом положень ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно абз.2 п.8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції станом на 02.11.2020 день проведення оскаржуваних дій), акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Згідно ч.2 ст.3, ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (в редакції станом на 02.11.2020) (далі - Закон), речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. У базі даних заяв також реєструються судові рішення, заяви власників об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, власників спеціального майнового права на об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості про заборону вчинення реєстраційних дій, судові рішення про скасування відповідних судових рішень, заяви власників об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, власників спеціального майнового права на об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Згідно п.6 ч.1, п.3 ч.4 ст.24 Закону, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Водночас, відповідно до ч.ч.1,2 ст.25 Закону, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п.п.5-1, 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції станом на 02.11.2020) (далі - Порядок), судові рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій або заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, заяви про відкликання раніше поданих заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором, нотаріусом у базі даних заяв.

У разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі №916/3145/20(916/3161/20), яке набрало законної сили, встановлено правомірність проведення електронних торгів з реалізації спірної нежитлової будівлі, а відповідно і правомірність видання переможцю торгів ТОВ «Суворовський АПК» акту про проведені електронні торги від 14.09.2020.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Нетішинського міського (Шепетівського районного) нотаріального округу Івтушок В.М. діяв правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства видав ТОВ «Суворовський АПК» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів номер 668 від 02.11.2020. Підстав для його скасування позивачкою та її представником не надано, а судом в процесі розгляду справи не встановлено. Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, судом встановлено, що станом на 02.11.2020 день реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю за ТОВ «Суворовський АПК», на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів номер 668 від 02.11.2020, в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була належним чином зареєстрована ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.09.2018, що набрала законної сили і до сьогодні не скасована, якою заборонено будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону, п.17 Порядку, наявність в базі даних заяв у Державному реєстрі прав судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, є підставою для зупинення проведення реєстраційних дій, суд вважає, що приватний нотаріус зобов`язаний був перевірити наявність чи відсутність заборони на проведення реєстраційних дій і лише після цього їх проводити.

Наведене свідчить про те, що реєстрація права власності на спірнунежитловубудівлю за ТОВ «Суворовський АПК» проведена приватним нотаріусом Нетішинського міського (Шепетівського районного) нотаріального округу Івтушком В.М. з порушенням вимог ч.1 ст.25 Закону, п.17 Порядку. Адже за наявності в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрованої ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.09.2018, якою заборонено будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , він повинен був зупинити проведення державної реєстрації прав з посиланням на зареєстроване в базі заяв судове рішення.

Однак приватний нотаріус цього не зробив, а прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Суворовський АПК», індексний номер 54902974 від 02.11.2020 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки таке рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.25 Закону, п.17 Порядку, суд приходить до висновку, що його слід скасувати та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача та третьої особи про те, що звернення позивачки до суду з даними позовними вимогами не є ефективним способом захисту права власника, оскільки кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а також має право звернутися до суду за захистом свого майнового права у спосіб передбачений ст.16 ЦК України, законом чи договором. Позивачкою вказані вимоги дотримано.

Згідно ч.1 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, судом задоволено одну з двох позовних вимог, з відповідача ТОВ «Суворовський АПК» слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 328 ЦК України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції станом на 02.11.2020), Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (в редакції станом на 02.11.2020), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції станом на 02.11.2020),ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нетішинського міського (Шепетівського районного) нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського (Шепетівського районного) нотаріального округу Івтушка Віктора Марковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», індексний номер 54902974 від 02.11.2020 р. 14:46:41, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 6297557.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12 червня 2023 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», , юридична адреса: вул. Комсомольська буд.105А, смт. Суворове, Ізмаїльський район Одеська область, 3, м.Київ, 01042.

Третя особа приватний нотаріус Нетішинського міського(Шепетівського районного)нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, місце реєстрації: просп. Незалежності, 9Б, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область, 30100.

Суддя Р.М. Стасюк