Справа № 202/4407/20
Провадження № 2-зз/202/17/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Травкіної В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заборону здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 19.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верховецькою В.Е. 19.10.2015, реєстр № 547, право власності: 11651486 від 19.10.2015, номер реєстраційної справи № 01.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання недійсним договору дарування задоволено. Заборонено здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верховецькою В.Е. 19.10.2015 року, реєстр № 547, право власності: 11651486 від 19.10.2015 року, номер реєстраційної справи № 01.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання недійсним договору дарування задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верховецькою Валерією Едуардівною 19 жовтня 2015 року, зареєстровано за № 547. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2022 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2022 скасовано, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 залишено в силі.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 шляхом скасування заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання недійсним договору дарування задоволено. Заборонено здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верховецькою В.Е. 19.10.2015 року, реєстр № 547, право власності: 11651486 від 19.10.2015 року, номер реєстраційної справи № 01.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда