№ 207/3686/22
№ 2-ві/207/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Погребняк Т.Ю.

за участю секретаря: Морозові В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скиби С.А. у цивільній справі № 207/3686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/3686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

23.03.2023 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Скиби С.А. у цивільній справі № 207/3686/22.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року під головуванням судді Скиби С.А. справу передано на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді Скиби С.А. передано даному складу суду.

Представник позивача заяву про відвід мотивує порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що представник відповідача вводить суд в оману, нібито в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення поштою позову з додатками до суду , але суд не бере це до своєї уваги, це викликає ще більше сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 18 березня 2023 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке не розглянуто, в чому вбачається упередженість та не об`єктивність суду. 20 березня 2023 року представником позивача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, але суддею так і не розглянута та не надано відповідь на неї. Вважає, що суддя Скиба С.А. приймає сторону відповідача, має упереджене ставлення, а тому не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Донець В.В. подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Давидової Н.О. про відвід судді Скиби С.А.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є безпідставні доводи в неупередженості судді, які стосуються прийняття процесуальних рішень судом, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-які сумніви у неупередженості суду мають бути підтверджені будь-якими об`єктивними даними чи доказами, а не мати уявний, теоретичний зміст, тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Скиби С.А. у цивільній справі № 207/3686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скиби С.А. у цивільній справі № 207/3686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк