КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/217/23
УХВАЛА

12.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси 22.05.2023 року по цивільній справі №947/32389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси 22.05.2023 року по цивільній справі №947/32389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд вірно вказати РНОКПП ОСОБА_2 , як « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.06.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання призначене на 12.06.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/32389/21, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/32389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 08.08.2022 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 жовтня 2010 року в сумі 108000 (сто вісім тисяч) доларів США, а також витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позову в сумі 11350 гривень 00 копійок, за пред`явлення заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривні 00 копійок, за пред`явлення заяви про забезпечення доказів в сумі 454 гривні 00 копійок, що в загальному розмірі складає 12258 гривень 00 копійок.

13.09.2022 року Київським районним судом міста Одеси по вказаній справі ухвалено додаткове рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу 90000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2022 року по цивільній справі №947/32389/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Довбишев Дмитро Олександрович, залишено без задоволення. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року, залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року, залишено без змін.

Отже, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року по цивільній справі №947/32389/21, набрали законної сили 28.03.2023 року.

На виконання вищевказаного рішення суду та додаткового рішення суду по цивільній справі №947/32389/21, Київським районним судом міста Одеси 22.05.2023 року були видані виконавчі листи №947/32389/21 відносно боржника ОСОБА_2 , про:

- стягнення на користь ОСОБА_1 витрат понесених на професійну правничу допомогу 90000 гривень 00 копійок;

- стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 11350 гривень 00 копійок, за пред`явлення заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривні 00 копійок, за пред`явлення заяви про забезпечення доказів в сумі 454 гривні 00 копійок, що в загальному розмірі складає 12258 гривень 00 копійок;

- стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 14 жовтня 2010 року в сумі 108 000 доларів США.

Також судом встановлено, що у тексті заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року, судом визначено РНОКПП відповідача по справі ОСОБА_2 , як « НОМЕР_2 ».

За наслідком чого, у зазначених виконавчих листах №947/32389/21, виданих Київським районним судом міста Одеси 22.05.2023 року, у графах «Резолютивна частина рішення суду» та «Прізвище, ім`я та по батькові (Повне найменування боржника)»: РНОКПП (ідентифікаційний номер/ІПН) ОСОБА_2 зазначено, як « НОМЕР_2 ».

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи №947/32389/21 вбачається, що у відповідності до наявної довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.05.1997 року, ОСОБА_2 надано ідентифікаційний номер за № НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2023 року виправлено описку по тексту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року по цивільній справі №947/32389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом вірного зазначеного у тексті заочного рішення суду та додаткового рішення суду РНОКПП (ідентифікаційний номер) відповідача ОСОБА_2 , як « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Також, вказаною ухвалою суду встановлено факт допущення судом описки по тексту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року по цивільній справі №947/32389/21, в частині зазначенні суду РНОКПП (ідентифікаційний номер) відповідача ОСОБА_2 .

За наслідком вищевикладеного в сукупності, суд доходить до висновку, що внаслідок допущення описки по тексту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року по цивільній справі №947/32389/21, судом також було допущено помилки в частині зазначення РНОКПП (ідентифікаційний номер) ОСОБА_2 , у виданих 22.05.2023 року Київським районним судом міста Одеси виконавчих листах №947/32389/21, відносно боржника ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, суд вважає доводи заявника про наявність помилки в зазначенні РНОКПП боржника під час виготовлення виконавчих листів по справі №947/32389/21 вірними та обґрунтованими.

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку про необхідність виправлення помилки у вказаних виконавчих листах №947/32389/21, виданих 22.05.2023 року Київським районним судом міста Одеси.

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи вищевикладене, оскільки рішення по вказаній справі №947/32389/21 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, а допущена у виконавчих листах помилка, зумовлена допущеною опискою у рішення суду, перешкоджає належному виконанню судового рішення, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №947/32389/21, виданому 22.05.2023 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу 90000 гривень 00 копійок, шляхом вірного зазначення у графах: «Резолютивна частина рішення суду» та «Прізвище, ім`я та по батькові (Повне найменування боржника)», РНОКПП (ідентифікаційний номер/ІПН) ОСОБА_2 , як « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі №947/32389/21, виданому 22.05.2023 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 11350 гривень 00 копійок, за пред`явлення заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривні 00 копійок, за пред`явлення заяви про забезпечення доказів в сумі 454 гривні 00 копійок, що в загальному розмірі складає 12258 гривень 00 копійок, шляхом вірного зазначення у графах: «Резолютивна частина рішення суду» та «Прізвище, ім`я та по батькові (Повне найменування боржника)», РНОКПП (ідентифікаційний номер/ІПН) ОСОБА_2 , як « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі №947/32389/21, виданому 22.05.2023 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 14 жовтня 2010 року в сумі 108 000 доларів США, шляхом вірного зазначення у графах: «Резолютивна частина рішення суду» та «Прізвище, ім`я та по батькові (Повне найменування боржника)», РНОКПП (ідентифікаційний номер/ІПН) ОСОБА_2 , як « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.