Справа № 308/9580/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що 25 травня 2023 року рекомендованим листом ОСОБА_1 (боржник), отримала судовий наказ від 15 травня 2023 року по справі № 308/6319/23 та матеріали, з яких дізналась, що Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з нього на користь AT «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з жовтня 2022 р. по березень 2023 р. у розмірі - 2192,42 грн. та судовий збір у розмірі - 268,40 грн.

Вважає, що вимоги заявника (стягувача) є необґрунтованими і наказ підлягає скасуванню. При обґрунтуванні заяви посилається на: пункт 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., п`яту главу розділу І та розділу II ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що самого договору з заявою-приєднанням до умов договору, в яких мають бути обґрунтовані правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів з жовтня 2022 р. по березень 2023 р., які вона могла би оскаржити у випадку їх неправильності, ні в заяві про видачу судового наказу, ні в додатках до неї нема.

Крім того, в зазначених вище типовому договорі та заяві-приєднанні до нього одній з сторін договору задекларований не AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», яке є заявником та стягувачем у заяві про видачу судового наказу, а ПАТ «Закарпатгаз», яке ніяких відносин до даних договору та заяві-приєднанні до нього немає.

Вказує ОСОБА_1 і на те, що в наданому до заяви про видачу судового наказу «Фінансовому стану» є незрозумілі для неї відомості, а саме на протязі 2020 року за підведення газу їй нараховувалось пів року по 20,36 грн. у місяць, а другі пів року - по 22,39 грн. в місяць. При цьому у жовтні-грудні 2020 року її заборгованість перед стягувачем вказана зі знаком мінус від 537,84 грн. до 493,06 грн. (мінус) на кінець 2020 року. В січні 2021 року їй нараховано за підведення газу 576,07 грн., а з лютого по грудень 2021 року - по 554,27 грн. щомісячно. Тобто, у 2021 році в порівнянні з 2020 роком вартість послуги за подання природного газу збільшилась у 25 разів. У 2022 році місячна вартість за подання природного газу склала 423,32 грн., у 2023 році - 435,31 грн.

Ні в самій заяві про видачу судового наказу, ні у «Фінансовому стані» такому великому підвищенню вартості даної послуги роз`яснень нема. Заявник тільки відокремився поверховими висловленнями щодо «1/12 річної зумовленості потужності споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності».І все. Жодних цифр або посилань на будь-які зміни в законодавстві нема.

Як вказано у заяві про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що жодного разу кількість необхідних ОСОБА_1 кубометрів газу вона не замовляла, виходить, що ця кількість і відповідно вартість підведення газу є виключно ініціативою і самодіяльністю заявника (стягувана) у заяві про видачу судового наказу.

ОСОБА_2 зазначає, що у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість у зв`язку з несплатою послуг по розподілу природного газу з жовтня 2022 року по березень 2023 року у розмірі 2192,42 грн. Задовольняючи цю вимогу заявника, суд у судовому наказі вказав, що «Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За твердженням боржника, з «Фінансового стану» видно, що у листопаді 2022 р. нею сплачено 3600,00 грн., а в січні та лютому 2023 р. відповідно 1000,00 грн. та 500,00 грн. Всього 5100,00 грн. Якщо добавити до цієї суми заборгованість 2192,42 грн., то витікає що з жовтня 2022 р, по березень 2023 р. (як відображено у заяві про видачу судового наказу) вона повинна була сплатити 5100,00 + 2192,42 = 7292,42 грн. Тобто, по 1215,40 грн. в місяць.

Так, божник вказала на те, що якщо розглядати таку невідповідність вказаної суми існуючим тарифам за подання природного газу разом з правилом ст. 257 ЦК України про загальний трирічний строк позовної давності при стягненні заборгованості за надання комунальних послуг, то стає очевидною спроба стягувана (заявника) ввести суд в оману.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12,141,165,166,170,171ЦПК України, постановою ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., просить: скасувати судовий наказ від 15.05.2023 р. у справі № 308/6319/23 про стягнення з мене на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2192,42 грн. та судового збору у сумі 268,40 грн., роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду у порядку позовного провадження; стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на її користь судовий збір у сумі 134,20 грн.

Боржник вважає, що у зв`язку з тим, що судовий наказ від 15.05.2023 р. вона отримала 25 червня 2023 р. рекомендованим листом з повідомленням про отримання, процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу нею не пропущений.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу 308/6319/23, приходжу до наступного висновку:

Судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року по справі № 308/6319/23, з ОСОБА_1 , на користь AT «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з жовтня 2022 р. по березень 2023 р. у розмірі - 2192,42 грн. та судовий збір у розмірі - 268,40 грн.

Супровідним листом від 15.05.2023 вказаний наказ разом із копією заяви про видачу судового наказу направлено боржнику ОСОБА_1 , за її зареєстрованим місцем проживання.

ОСОБА_1 , вказує що нею не пропущено строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий нею отримано 25.05.2023.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , звернулася 08.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч.ч.3,5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, доходжу висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч.2 ст.171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги заявника про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Водночас, чинним процесуальним законодавством передбачено, що в разі скасування судового наказу стягувач має право звернутися до суду з відповідним позовом. У цьому випадку сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід роз`яснити право стягувачу звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 № 308/6319/23 про

«Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (, р/р НОМЕР_2 «Ощадбанк», місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою споживання: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2022 року по березень 2023 року у розмірі 2192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 42 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (, р/р НОМЕР_2 в «Банк «Кліринговий дім», місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), судовий збір в розмірі 268,40 грн.» скасувати.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош