Справа № 487/47/23
н/п 2/490/2075/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з даним позовом про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 2 045 712 грн., моральної шкоди - 268400 грн., а також в порядку відшкодування збитків стягнути на користь позивача з відповідача завдані реальні збитки та упущену вигоду в сумі 14 101 375,32 грн., в якому вказав підсудність по ч.6 ст. 28 ЦПК України за місцем знаходження майна, якому завдано шкоду, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2023 року дану позовну заяву направлено до Ленінського районного суду м.Миколаєва за підсудністю на підставі ч.4 ст. 28 ЦПК України за заявою позивача про направлення справи за підсудністю за його зареєстрованим місцем проживання, за правилами альтернативної підсудності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2023 року дану позовну заяву направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва, оскільки згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року дану позовну заяву передано судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 07.06.2023 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, згідно якої допускається вибір підсудності у справах про відшкодування шкоди у позовах:

- про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

- про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб;

- про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, а також про стягнення сум винагороди за рятування на морі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Заводського районного суду м.Миколаєва позивач вибрав підсудність на підставі ч.6 ст. 28 за місцем заподіяння шкоди майну, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м.Миколаєва.

При направленні даної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва Заводський районний суд м.Миколаєва посилався на ч.4 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 .

Ленінським районним судом м.Миколаєва дану справу направлено за підсудністю в Центральний районний суд м.Миколаєва, оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Однак, згідно матеріалів справи відповідач не працює в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області (Довідка №36/14-2023 від 30.01.2023 р.), місце його реєстрації, згідно відповіді з ЄДДР, є АДРЕСА_4 , а місцезнаходження майна позивача, якому завдано шкоди знаходиться в АДРЕСА_1 ).

За такого, суддя доходить висновку, що дана справа підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва на підставі ч.6 ст. 28 ЦПК України.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за вибором позивача, встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач зареєстрований в Святошинському районі міста Києва, а звертаючись до суду при наявності альтернативної підсудності, позивач вказав вибір за місцем знаходження майна, якому завдано шкоди, матеріали позовної заяви слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова