Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 296/3922/19

провадження № 61-7419ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакової Нелі Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар Валентин Володимирович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакової Н. В., у якому просила суд:

- визнати недійсною довіреність від 19 травня 2016 року, яка укладена від її імені на уповноваження ОСОБА_3 бути її представником перед третіми особами з питань, пререрахованих у ній, яку посвідчила приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Н. В., та яка зареєстрована в реєстрі за № 508;

- визнати недійним договір купівлі-продажу від 01 липня 2016 року квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсаром В. В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 вересня 2016 року квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Демецькою С. Л., яка продана ОСОБА_4 ОСОБА_1 з моменту його укладення;

- витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 вказану квартиру.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 19 травня 2016 року на представництво інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед третіми особами уповноваженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондаковою Н. В., зареєстрована в реєстрі за № 508.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2016 року квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсаром В. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1497.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

15 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 травня 2023 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, а також докази доплати судового збору у розмірі 14 600, 00 грн.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/3922/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакової Нелі Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар Валентин Володимирович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко