Дата документу 15.06.2023
Справа № 334/1921/22
Провадження № 2/334/234/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Біленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року позивач ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин І.І., звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 239719 грн. 17 коп., вартість автотоварознавчого дослідження 8200 грн., та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Сторони були повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

30.08.2022 року представник відповідача адвокат Рогальський В.М. надав відзив, в якому зазначив, що автомобіль «MAN» реєстраційний номер № НОМЕР_1 належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 . 31.10.2018 року на підставі нотаріально посвідченого договору найму авто було передано в оренду ТОВ «ЗММ-АВТО» строком до 31.10.2023 року. Отже в розумінні ст. 1187 ЦК України діяльності пов`язаної з використанням, зберіганням або утриманням автомобіля не здійснював, де перебуває його авто не знав. Вважає, що на підставі зазначеного належним відповідачем по справі має бути ТОВ «ЗММ-АВТО» та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі. Крім того, звернув увагу, що при доведенні вини відповідача підлягає стягненню сума за відмінусуванням вартості залишків авто, які залишаються у позивача, і така сума буде становить 195 073,17 грн.

02.12.2022 року на стадії підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Надворна О.С. подала заяву в якій просила залучити в якості співвідповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», , адреса : 70002, Запорізька область, Вільнянський район, вул. Елеваторна, буд. 4.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 року, клопотання представника позивача було задоволено. Залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», , адреса: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, вул. Елеваторна, буд. 4. до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 року, за клопотанням представника відповідача адвоката Рогаського В.М., було залучену до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до уточненої позовної заяви, позивачка ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО () в солідарному порядку на користь позивача матеріальну шкоду 239 719,17 грн., моральну шкоду 30 000 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження 8200 грн., усього 277 919,17 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу напівпричепа - рефрижератора СНЕREAU С-381ВR, держ. номер НОМЕР_3 .

09.04.2022 року о 4 год. 50 хв. відбулася пожежа на автостоянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська 1-А. Причиною пожежі стало займання відсіку двигуна вантажного автомобіля МАН державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу, ОСОБА_2 , внаслідок несправності електричної системи. Для гасіння залучалися 2 пожежні спецмашини та було складено відповідний акт ДСНС.

Внаслідок пожежі було суттєво пошкоджено транспортний засіб, який стояв поруч напівпричеп - рефрижератор СНЕREAU С-381ВR, державний номер НОМЕР_3 , власником якого є позивачка.

28.04.2022 року судовим експертом, фахівцем-автотоварознавцем Філь О.П. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивачки, на який письмово та за телефоном запрошувався відповідач.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3875 від 09.05.2022 року розмір матеріального збитку завданого позивачу - 239719 грн. 17 коп. Вартість дослідження склала - 8200 грн. і була сплачена позивачем на рахунок ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що загоряння її автомобіля СНЕREAU С-381ВR, державний номер НОМЕР_3 , відбулось внаслідок незабезпечення Відповідачами належного технічного стану автомобіля МАН державний номер НОМЕР_1 . Тому завдана позивачці матеріальна та моральна шкода внаслідок займання її автомобіля має бути відшкодована відповідачами в солідарному порядку.

21.12.2022 року представник відповідача ТОВ «ЗММ-АВТО» директор Завгородня О.В. подала відзив на уточнений позов у цивільній справі №334/1921/22, в якому просила розглянути позов за відсутності ТОВ «ЗММ-АВТО», замінити існуючих відповідачів в справі, належним, а саме ФОП ОСОБА_5 , відмовити в призначенні судової експертизи, відмовити в задоволенні позовних вимог, в повному обсязі. Вказала, що у 2018 році на підставі нотаріально посвідченого договору найму транспортного засобу автомобіль «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_4 був переданий підприємству, власником, в технічно справному стані разом з документацією. ТОВ «ЗММ-АВТО» підтримувало даний транспортний засіб в технічно справному стані, оскільки він використовувався в господарській діяльності підприємства, з 2019 по 2020 рік підприємство проводило орендованому авто технічні обслуговування, про що є протоколи перевірки. На початку 2022 року, між TOB «ЗММ-АВТО» та ФОП ОСОБА_5 був укладений усний договір зберігання транспортного засобу на автостоянці по АДРЕСА_1 . На паркувальному майданчику по АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 , здійснював і здійснює свою підприємницьку діяльність із зберігання вантажних та легкових транспортних засобів. 10.04.2022р., поліцією повідомлено про пожежу на автостоянці та надано копію акту про пожежу від 09.04.2022р. Вказаний акт про пожежу складався без участі ТОВ «ЗММ-АВТО» та власника. В даному акті було вказано про ймовірність причини пожежі, через несправну електричну мережу «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Однак таке припущення пожежника ДСНС є нісенітницею, оскільки в авто був пройдений техогляд і воно було повністю справне. В подальшому, після пожежі, нові охоронці автостоянки ФОП ОСОБА_5 , повідомляли що транспортні засоби горіли тривалий час, однак поліція довго не викликалась. Саме через ці обставини згоріло і орендоване авто. ТОВ «ЗММ-АВТО», не є винним в пожежі.

15.05.2023 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи ФОП ОСОБА_5 адвоката Біленко О.В. в порядку ст. 181 ЦПК України, відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вказав, що пожежа транспортного засобу МАН днз НОМЕР_1 сталась майже через два місяці після розміщення його на стоянці. Між ФОП ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_8 не було укладено жодного договору відповідального зберігання, у якому були б прописані усі обов`язки ФОП ОСОБА_7 , у тому числі, й доглядати за вказаним транспортним засобом. Оскільки будь-які письмові договори ФОП ОСОБА_7 щодо відповідального зберігання транспортного засобу МАН днз НОМЕР_1 не укладались, то відповідальність за спричинену шкоду Позивачу має нести власник транспортного засобу МАН.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ЗММ-АВТО () в солідарному порядку на користь позивача матеріальну шкоду 239 719,17 грн., моральну шкоду 30 000 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження 8200 грн., усього 277 919,17 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рогальський В.М. просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, у зв`язку із недоведеністю позивачем протиправності дій відповідача у вигляді вини у пошкодженні її напівпричепу, наявного дефекту у електричній системі автомобіля та причинно-наслідковий зв`язок між ймовірною несправністю електричної системи автомобіля та виникненням пожежі.

Представник відповідача ТОВ «ЗММ-АВТО» директор Завгородня О.В. в судове засідання не з`явилась, в поданому відзиві у просила розглянути позов за відсутності ТОВ «ЗММ-АВТО», та врахувати відзив.

Представник третьої особи Біленко О.В. в судовому засіданні зазначив, що договору про зберігання автомобіля не було, тому підтримує позицію сторони позивача.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка ОСОБА_9 , дослідивши письмові та інші докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку кожному доказу з точки зору допустимості, достовірності та належності, а їх сукупності з точки зору достатності, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником транспортного засобу напівпричепа рефрижератора CHEREAU C-381BR, державний номер НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.11)

09.04.2022 року комісією у складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ЗРУ ГУ ДСНС у Запорізькій області Кужими І.І., провідного інспектора відділу Горбанєва П.О., начальника караулу ОСОБА_10 складено акт про пожежу, відповідно до якого 09 квітня 2022 року о 4 год. 50 хв. відбулася пожежа на автостоянці за адресою м. Запоріжжя, вул. Товариська 1-А, об`єктом пожежі був грузовий автомобіль МАН державний номер НОМЕР_1 . Місце виникнення пожежі відсік двигуна. Пожежею знищено кабіну водія, передні колеса вантажного відділення, акумуляторну батарею, електрообладнання та електропроводку автомобіля, моторний відсік, лакофарбове покриття, горючі матеріали автомобіля МАН державний номер НОМЕР_1 .

Пожежею пошкоджено рефрижератор CАRRIER, державний номер НОМЕР_5 , грузовий автомобіль DAF з д.н.з. НОМЕР_6 . Причина пожежі ймовірна несправність електричної системи. (а.с.12-13)

Листом начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Володимира Мателеги від 06.05.2022 №387/40/-2022, повідомлено, що згідно акту ГУ ДСНС України у Запорізькій області було встановлено, що ймовірною причиною пожежі, яка сталась 09.04.2022 року у вантажному автомобілі МАН державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 1-А стало несправність електричної системи, що спричинило загоряння причіпу д.н. НОМЕР_3 . (а.с.14)

Допитаний якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що працює охоронцем у ФОП ОСОБА_7 на автостоянці, коли відбулася пожежа, він був на чергуванні. Загорілася вантажівка МАН, а саме почала горіти кабіна автомобіля, а згодом огонь перекинувся на причіп. Він викликав пожежну службу, та став сам гасити вогнегасником. Автомобіль МАН стояв на стоянці більше місяця, потім приїхав власник, заплатив за стоянку, забрав автомобіль та порізав його на металобрухт.

22.04.2022 року ОСОБА_4 звернулася до експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 для визначення матеріальної збитку завданого власнику КТЗ CHEREAU C-381 BR, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пожежі 09.04.2022 року.

28.04.2022 року експертом було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, в світлий час доби за адресою АДРЕСА_1 , на який також був запрошений ОСОБА_2 , однак він не з`явився.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3875 від 09.05.2022 року, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ CHEREAU C-381 BR, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пожежі 9 квітня 2022 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 239 719,17 грн. Ринкова вартість КТЗ CHEREAU C-381 BR, після пожежі 9 квітня 2022 року на дату оцінки дорівнює утилізаційній вартості КТЗ та складає 44 646,00 грн. (а.с.15-39)

Вартість експертного дослідження склала 8200 грн. і була сплачена позивачем на рахунок ОСОБА_6 , що підтверджується Рахунком-фактури №40 від 28.04.2022 року та квитанцією №9267-4462-7592-9317 від 28.04.2022 року. (а.с.16,18)

Відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.10.2018 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., зареєстрованого в реєстрі під №8363, орендодавець ОСОБА_2 , передав транспортні засоби, в тому числі і вантажний фургон марки МАН, модель 18.224, 2001 року випуску, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 29.09.2018 року ТСЦ 2341, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО» прийняв у тимчасове платне володіння і користування транспортні засоби. (а.с.73-74)

Листом начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Володимира Мателеги від 29.06.2022 №2311/40/-2022, повідомлено адвоката Рогальського В.М., що згідно акту ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 11.04.2022 за №34 ймовірною причиною пожежі, яка сталась 09.04.2022 року у вантажному автомобілі МАН державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 1-А стало несправність електричної системи, що спричинило загоряння причіпу. (а.с.75)

Відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01303-01049021 від 26.08.2021 року транспортний засіб МАН, модель 18.224, державний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 26.06.2022 року. (а.с.121)

01.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО» та ОСОБА_8 був укладений Трудовий Договір з водієм вантажного автотранспортного засобу. (а.с.99)

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Тлумачення статті 1187 ЦК України свідчить, що: перелік видів діяльності, що створює підвищену небезпеку, який наведений у частині першій статті 1187 ЦК України не вичерпний.

Окремі предмети матеріального світу мають одночасно декілька потенційно шкідливих властивостей, через що поводження з такими предметами слід кваліфікувати як змішані джерела підвищеної небезпеки. Змішані джерела підвищеної небезпеки можуть існувати в межах одного об`єкта матеріального світу. Автомобіль є складною технічною системою, під час експлуатації якої використовується механічна, хімічна, електрична енергія, вогненебезпечні, отруйні речовини тощо;

Транспортний засіб, який не рухався (зберігався на автостоянці), але спричинив завдання шкоди внаслідок його загоряння через технічну несправність електричної чи паливної системи, слід кваліфікувати як джерело підвищеної небезпеки у розумінні частини першої статті 1187 ЦК України.

Транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним транспортним засобом на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди); транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного транспортного засобу небезпечних конструктивних елементів (зокрема, паливна та електрична системи автомобіля); для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами статті 1187 ЦК України не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.12.2022, справа №214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21), постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 308/3620/15-ц (провадження № 61-17064св18).

При існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникає часткове зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне (від лат. solidus - цілий, увесь) зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 ЦК України).

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (частина перша статті 1190 ЦК України).

Судом встановлено, що за нотаріально посвідченим Договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.10.2018 року, орендодавець ОСОБА_2 , передав транспортні засоби, в тому числі і вантажний фургон марки МАН, модель 18.224, 2001 року випуску, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 29.09.2018 року ТСЦ 2341, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО» прийняв у тимчасове платне володіння і користування транспортні засоби.

Отже, відсутні підстави для висновку, що майнова шкода завдана спільними діями (бездіяльністю) власника автомобіля ОСОБА_2 та ТОВ «ЗММ-АВТО», у володінні якого такий автомобіль перебуває, або їхніми діями з єдністю наміру.

ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за позовною вимогою про відшкодування майнової шкоди, тому у частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди відсутні підстави для їх задоволення.

Обов`язок відшкодування майнової шкоди покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, яким на той час було ТОВ «ЗММ-АВТО». Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує завдану шкоду якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Проте у справі таких обставин не встановлено, ТОВ «ЗММ-АВТО». не доведено ані впливу непереборної сили, яка стала причиною завдання шкоди, ані умислу потерпілого.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3875 від 09.05.2022 року, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ CHEREAU C-381 BR, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пожежі 9 квітня 2022 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 239 719,17 грн. Ринкова вартість КТЗ CHEREAU C-381 BR, після пожежі 9 квітня 2022 року на дату оцінки дорівнює утилізаційній вартості КТЗ та складає 44 646,00 грн. (а.с.15-39)

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною першою статті 8 ЦК України визначено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оскільки у даній справі склалися подібні за змістом цивільні відносини, вважаю, що до вказаних правовідносин можна застосувати положення стати 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи, що матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ CHEREAU C-381 BR, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пожежі 9 квітня 2022 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 239 719,17 грн., а ринкова вартість КТЗ CHEREAU C-381 BR, після пожежі 9 квітня 2022 року на дату оцінки дорівнює утилізаційній вартості КТЗ та складає 44 646,00 грн.

Суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ЗММ-АВТО» буде складати різницю між ринковою вартість КТЗ та вартістю залишків КТЗ (239 719,17 грн. - 44 646,00 грн.) = 195 073,17 грн. З матеріалів справи не вбачається, що позивачка надала свою письмову згоду передати відповідачу ТОВ «ЗММ-АВТО» залишки транспортного засобу напівпричепа рефрижератора CHEREAU C-381BR.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду: справа № 759/5414/17 від 09.12.2020 року; справа № 299/3583/15-ц від 04.11.2020 року; справа № 362/3680/17 від 05.08.2020 року; справа № 525/1592/18 від 14.07.2020 року.

Також на користь позивачки підлягає стягненню з ТОВ «ЗММ-АВТО» вартість експертного дослідження для визначення розміру заподіяної шкоди, яка була сплачена на рахунок експерта ОСОБА_6 у розмірі 8200 грн., яка підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц вказала, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

Позивачка вказувала, що через пошкодження її транспортного засобу вона зазнала моральної шкоди, оскільки цей вантажний напівпричеп був єдиним джерелом її доходів, якого вона тепер позбавлена, тому вимушена брати кошти в борг. Звичайний уклад позивачки порушений, вона вимушена спілкуватися з поліцією, пожежниками, авто експертом, звертатися за правовою допомогою адвоката, витрачати час та кошти на захист своїх прав. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінила в 30 000 грн.

При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, суд вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню 5000 грн. як грошової компенсації моральної шкоди з ТОВ «ЗММ-АВТО».

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 779,20 грн., що підтверджується квитанцією від 08.06.2022 року. Оскільки позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2082,73 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 195 073,17 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч сімдесят три гривні 17 коп.), моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень) та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 8200 грн. ( вісім тисяч двісті гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО» на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 2082,73 грн. (дві тисячі вісімдесят дві гривні 73 коп.)

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.06.2023 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», , адреса : 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 4.

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: Баруліна Т. Є.