Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3183/21
Провадження № 2/935/46/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Сьомак Л.І., за участю представника відповідача адвоката Кутлиєва Б.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відновлювальної вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого вказав, що 24 серпня 2021 року, близько 21 год. 15 хв., на 120 км + 900 м автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач ОСОБА_1 , внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Зазначає, що Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.09.2021 року у справі № 935/2537/21, ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, розмір матеріальних збитків, згідно з висновком звіту про від 03.09.2021 №18341 становить 179 805,65 грн., вартість дослідження складає 3 000 грн. Зазначає, що йому було виплачено страхове відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 130 000 грн. Однак розмір страхової виплати є недостатній. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 49 805,65 грн. Вказує, що власником автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , тому просить стягнути з неї вказану вище різницю вартості відновлювального ремонту, витрати на проведення експертизи та судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Бурчак В.С., надіслав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Кутлиєв Б.Н., в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Вказує, що дійсно ОСОБА_2 є власником автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її знайомий ОСОБА_3 .. Останній володів вказаним авто на праві безоплатного користування. Тобто на момент скоєння ДТП володільцем авто був ОСОБА_3 з вини якого і сталася дана транспортна пригода та вину якого встановлено Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.09.2021. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту та виплаченим страховим вішкодуванням здійснюється із винного водія, тобто з ОСОБА_3 , тому пред`явлені позовні вимоги до ОСОБА_2 , яка не є належним відповідачем у даній справі є безпідставними.

Суд, заслухавши учасника, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 серпня 2021 року, близько 21 год. 15 хв., на 120 км + 900 м автодороги Київ-Чоп, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року у справі № 935/2537/21, яка набрала законної сили 12.10.2021, ОСОБА_3 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказано, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. В результаті вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матерільними збитками.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серїі НОМЕР_3 , слідує, що власником автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Згідно копії звіту ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 06.09.2021 №18341/1, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, становить 179 805,65 грн.

Згідно копії відповіді експерта відділу регламентних виплат Моторного (транспортного) страхового бюро України Віталія Реброва слідує, що МТСБУ у справі №78565 прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 , страхового відшкодування за транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 130 000,00 грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно частин 1, 2 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та його представником не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та з вини якого сталася ДТП. Представник позивача адвокат Бурчак В.С. 01.01.2022 та 04.10.2022 року надсилав до суду заяви, в яких вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. В подальшому ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.12.2022 підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті справи.

З огляду на вказане вище у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відновлювальної вартості автомобіля, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 08.06.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО