Справа № 523/5725/18
Провадження №2-п/523/65/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Болдузаєвої Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

18.05.2023 року до Суворовського раойнного суду м. Одеси від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Болдузаєвої І.І. надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 30.07.2018 року, яка міститься в матеріалах справи (арк.сп. 54-60).

Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідачку не було повідомлено про час та місце розгляду справу; зазначене рішення було ухвалено без її участі, а тому вона не мала змоги надати докази; рішення суду вважає необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. До суду від представника адвоката Болдузаєвої І.І. надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності (арк.сп. 82).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є не доказаною, є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворвоського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 952,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Судом встановлено про те, що відповідачка ОСОБА_1 викликалася судом у судові засідання, була повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ( арк.сп.40).

Із матеріалів справи вбачається конверт та поштове повідомлення, який був адресований відповідачці ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, який надійшов до суду з поміткою працівника пошти «Не затребуване» (арк.сп.41).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає про те, що представник відповідачки ОСОБА_1 не надала жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача АТ КБ «Приватбанк» для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Болдузаєвої І.І. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромне підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Болдузаєвої Ілоні Ігорівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Болдузаєвої Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.