Справа №201/5888/23
Провадження № 2-ві/201/13/23
У Х В А Л А

16 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. з 22.05.2023р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 23.05.2023р. позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

13.06.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Демидовій С.О., який ухвалою від 14.06.2023р. було визнано необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№9-10).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

В обґрунтування заяви про відвід, позивач посилався на те, що суддею Демидовою С.О. ухвала від 14.06.2023р. постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та створює позивачу перешкоди в доступі до правосуддя. На думку позивача, ухвала не містить мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про порушення вимог ст. 175 ЦПК України. Також в ухвалі не зазначено, які саме вимоги ст. 175 ЦПК України порушено. Вважає, що суддя є упередженою по відношенню до позивача, а тому просив відвести її від участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви позивача про відвід вбачається, що фактично позивач незгодний з постановленою суддею Демидовою С.О. ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого ним відводу.

Крім того, позивач не позбавлений можливості викласти свої заперечення щодо ухвали судді Демидової С.О. від 23.05.2023р., включивши їх до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України) у тому випадку, якщо рішенням суду буде відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що суддя Демидова С.О. є необ`єктивною та упередженою під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу № 201/5888/23 (провадження №2/201/2232/2023) повернути судді Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.