Справа № 402/891/16-ц
Провадження № 6/386/3/23
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.,

представника стягувача - Анікєєнко Є.О.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни в інтересах ПП «АТП Ульяновське» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №402/891/16-ц,

встановив:

22 квітня 2022 року представник Приватного підприємства «АТП Ульяновське» - адвокат Анікєєнко Є.О., звернулася до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року частково задоволено позов ПП «АТП "Ульяновське» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, стягнуто 199484,47 грн. матеріальної шкоди, 1570,84 грн. витрат на та правову допомогу, 770,34 грн. витрат на судову експертизу, 20182,57 грн. виконавчого збору та 264,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій в порядку регресу та судові витрати в сумі 4047,04 грн..

Рішення суду набрало законної сили 18 липня 2017 року.

Вказує, що стягувачем не було одержано виконавчий лист з метою примусового стягнення. Окрім того, ОСОБА_2 зобов`язався протягом двох років добровільно сплатити присуджену суму.

Раніше стягувач помилково вважав, що виконавчий лист ним було отримано, але втрачено. Ця помилка пояснюється спливом значного періоду часу з моменту ухвалення рішення суду та затопленням підприємства.

З метою належного виконання рішення стягувач вимушений просити суд про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного ним трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовує оголошенням в Україні карантину, спричиненого поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та обставинами, що наведені раніше.

Отже, просить суд поновити Приватному підприємству «АТП Ульяновське» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №402/891/16-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року у справі № 402/891/16-ц.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 заяви підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. В ході судового розгляду також надала додаткові пояснення, в яких підтвердила факт отримання 18.08.2017 року представником Приватного підприємства «АТП Ульяновське» виконавчого листа по справі №402/891/16-ц.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись не те, що раніше Приватне підприємство «АТП Ульяновське» вже зверталось до суду з аналогічними заявами і йому було відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі його дублікату. Крім того вказував, що факт отримання виконавчого листа підтверджено матеріалами справи і судовими рішеннями, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року частково задоволено позов ПП «АТП "Ульяновське» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, стягнуто 199484,47 грн. матеріальної шкоди, 1570,84 грн. витрат на та правову допомогу, 770,34 грн. витрат на судову експертизу, 20182,57 грн. виконавчого збору та 264,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій в порядку регресу та судові витрати в сумі 4047,04 грн..

Рішення суду набрало законної сили 18 липня 2017 року.

Виконавчий лист видано стягувачу 18.08.2017 року (т. 1 а.с. 203).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України (2004), у редакції цього Кодексу, яка діяла станом на день набрання рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року у справі № 402/891/16-ц законної сили, тобто станом на 18 липня 2017 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України (ред. 2017) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (ред. 2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України (2004), у редакції цього Кодексу, яка діяла станом на день набрання рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року у справі № 402/891/16-ц законної сили, тобто станом на 18 липня 2017 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України (ред. 2017) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (ред. 2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України (ред. 2017) встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вказаних норм Кодексу вбачається, що суд може видати стягувачу або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа, але в межах строку пред`явлення його до виконання, зокрема, у випадку, коли суд поновив стягувану пропущений ним строк з поважних причин. В іншому випадку, поза строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання його дублікат не може бути виданий судом.

Схожий за змістом висновок міститься у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, а саме: якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за умови відсутності клопотання про його поновлення або відсутності поважних причин попуску цього строку та логічної й обґрунтованої відмови суду у його поновленні, є підставою для відмови судом у видачі дублікату виконавчого листа заявнику.

Таким чином у цій справі визначальним є питання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та причин його пропуску, якщо такий строк пропущений.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VІІІ), згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому слід розуміти, що початок перебігу цього строку пов`язується з настанням певної обставини набранням рішенням суду законної сили (об`єктивний фактор), а не з фактичним отриманням або неотриманням виконавчого листа стягувачем (суб`єктивний фактор).

З урахуванням того, що рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року набрало законної сили 18 липня 2017 року, встановлений законом трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув 18 липня 2020 року.

До сплину цього строку ПП «АТП Ульяновське» виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 до виконання не пред`явило, а отже встановлений законом строк на його пред`явлення до виконання стягувач пропустив.

Суд вважає безпідставним посилання заявника в на п. 5 Розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVІD-19)», яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжено на строк дії такого карантину.

Вказаним Законом, а також будь-яким іншим законом, не вносилася зміни до Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема під час карантину.

Таким чином строк пред`явлення ПП «АТП Ульяновське» до виконання виконавчого листа минув.

Проте, зі змісту ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 433 ЦПК України вбачається, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, який встановлений законом, якщо його пропуск обумовлено поважними причинами.

Згідно зі сформованою Верховним Судом практикою розгляду питань пропуску строків на вчинення процесуальних дій, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22 червня 2021 у справі №120/5780/20-а.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в розумінні наведених вище умов.

Факт затоплення підприємства, на що посилається представник заявника, не підтверджений жодними доказами. До того ж слід зауважити, що цей факт перш за все має значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Що ж до поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то факт втрати його оригіналу повинен оцінюватися з урахуванням часу втрати (до чи після спливу строку пред`явлення до виконання), а також безпосередньої причини втрати (подія непереборної сили, протиправні дії або напроти недбалість конкретної особи тощо). При цьому також має враховуватися загальна тривалість строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та добросовісність стягувача у реалізації його права на примусове виконання судового рішення.

Тож сам по собі факт втрати виконавчого документа не може слугувати безумовною підставою поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Наявність неформальної домовленості між стягувачем і боржником про порядок і строк добровільного виконання рішення суду, яка досягнута у невідповідний вимогам закону спосіб, не створює правових наслідків для сторін і, відповідно, не створює перешкод для стягувача у пред`явленні виконавчого листа до виконання.

У такому випадку пред`явлення або непред`явлення виконавчого документа до виконання повністю залежить від волі стягувача, тобто, об`єктивно непереборні обставини для вчинення ним процесуальної дії не існує.

Що стосується доводів про неможливість своєчасного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через впровадження Кабінетом Міністрів України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання заявником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Представник стягувача в судовому засіданні зазначала, що ПП «АТП Ульяновське» є підприємством, що надає транспортні послуги і у період карантину не працювало, однак будь-яких доказів на підтвердження цього факту не надає.

Також відсутні відомості про те, чи працювало керівництво ПП «АТП Ульяновське» і яким чином запровадженні обмеження завадили пред`явленню виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач мав можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом надсилання документів до державної виконавчої служби чи приватного виконавця засобами поштового зв`язку, які не припиняли своєї роботи у зв`язку з пандемією, спричиненою коронавірусною хворобою (COVID-19), та дотримувався рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину.

Отже суд відхиляє доводи представника стягувача про наявність поважних обставин, які унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання в передбачений законодавством процесуальний строк, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та введенням карантинних обмежень.

Також слід зауважити, що 22 листопада 2021 року Ульяновський районний суду Кіровоградської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПП «АТП Ульяновське» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №402/891/16-ц, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року залишена без змін.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутність обставин, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа, який є в наявності у стягувача, а відтак відмовляє у задоволенні відповідних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 355, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни в інтересах ПП «АТП Ульяновське» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №402/891/16-ц відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023 року.

Суддя: Д. В. Червоненко