Житомирський апеляційний суд
Справа №2-164/10 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №2-164/10

за поданням Головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010

за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Лілії Сергіївни

на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. від 09 березня 2023 року, постановлену у смт. Черняхів,

встановив:

У березні 2023 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лілія Кияниця через систему електронний суд звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010.

Ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2023 рокуподання повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Л.Кияниця просить скасувати ухвалу, задовольнити подання про видачу дубліката №2-164/10 від 09.03.2010. Апелянт посилається на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із змісту подання, воно відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, містить посилання на виконавче провадження, ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, до нього долучені письмові документи, які заявник надав, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу.

За таких обставин суддя зробив помилковий висновок про наявність підстав для застосування положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

Процесуальним наслідком недоведеності вимог є відмова в їх задоволенні, а не залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Лілії Сергіївни задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: