_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8043/23
Провадження № 2-з/947/453/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

22.05.2023 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» Чередніченко Максима Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (Україна, 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, Ідентифікаційний код юридичної особи: 35571472, Банк: Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», адреса банку: 01034, Київ, вул. Володимирська, 23-а, Рахунок № 1000, МФО банку: 300379) заборгованість за Договором про фінансовий лізинг № 00020923 від 08.07.2020 у розмірі 529 366, 43 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят шість гривень 43 копійки) станом на 24.02.2023. Витребувати із володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника, податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» автомобіль Audi Q8 50 TDI quattro S line, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою судді від 30 березня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

25 квітня 2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» Чередніченко Максима Миколайовича на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи, зокрема судове засідання 25.04.2023 року, по данії справі провести в режимі відеоконференції, у випадку неможливочті проведення відеоконференції, просить відклати розгляд справи та провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» Чередніченко Максима Миколайовича про проведення судового засідання та усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено.

16 травня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» Чередніченко Максим Миколайович надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» шляхом накладення арешту на автомобіль Audi Q8 50 TDI quattro S line, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» шляхом передачі автомобіля Audi Q8 50 TDI quattro S line, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль Audi Q8 50 TDI quattro S line, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в частині передачі автомобіля на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» слід відмовити через безпідставність та тотожність даного клопотання з позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль Audi Q8 50 TDI quattro S line, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Пред`явити дану ухвалу до виконання доручити позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.