ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/61/15-ц Номер провадження 22-ц/814/761/23Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Сачук Оленою Іванівною,

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року, постановлену суддею Калиновською Л.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця; зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович,

в с т а н о в и в:

31.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаною скаргою, та, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., скасувавши винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП №56268560 та про стягнення з боржника основної винагороди від 24.02.2020 ВП №56268560; також визнати протиправними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №61491863 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2020 ВП №61491863.

29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №56268560 від 24.02.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В.; про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №61491863 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2020 ВП №61491863, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що спірні правовідносини виникли з винесення та виконання приватним виконавцем основної винагороди, тому за правилами ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у цій частині скарга боржника підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2020 провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено скаржнику, що розгляд скарг вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів.

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сачук О.І., оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що передувало оскаржуваній ухвалі про закриття провадження постанова Харківського апеляційного суду від 07.07.2020 у цій же справі, де апеляційний суд, скасовуючи ухвалу про закриття провадження та повертаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, дійшов висновку, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватних виконавців, пов`язаних з примусовим виконанням саме рішення по цивільній справі. За таких обставин неможливо достеменно вважати, що ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Наголошує, що за змістом уточненої скарги ним, боржником, оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження №56268560 від 24.04.2018, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23.07.2015, виданого Дергачівським районним судом Харківської області. Тобто спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення у цивільній справі, кожна із оскаржуваних постанов є взаємопов`язаними та похідним одна від одної та підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. не звертався до суду із заявою про закриття провадження.

Вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку, що у поданій скарзі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії виконавця, який у спірних правовідносинах діє як суб`єкт владних повноважень та наголошує, що скарга подана боржником в порядку ЦПК України розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Зазначає, що районний суд порушив вимоги ст.ст.178,180 ЦПК України, коли прийняв та долучив до справи відзив приватного виконавця Цимбала С.В. від 27.04.2020 та коли прийняв до уваги заперечення приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 28.10.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Сачук О.І., на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2020; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 21.12.2020.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.3023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

15.06.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника скаржника адвоката Сачук О.І. про розгляд справи без її участі, доводи апеляційної скарги підтримує, наполягає на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, уточнивши свої вимоги скаргою від 20.10.2020, у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. та скасувати:

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП №56268560 за виконавчим листом №619/61/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5862456 від 19.11.2007 у розмірі 7 482,90 дол. США, суми пені та штрафів за порушення виконання зобов`язання у розмірі 598,89 дол. США, суми штрафу за порушення обов`язків щодо поновлення дії договору страхування у розмірі 18 685,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 461,23 грн./а.с.23 т.1/;

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди від 24.02.2020 ВП №5626856./а.с.192 т.1/;

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №61491863; документ, що виконується: постанова про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24.02.2020, документ видав приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В./а.с.193 т.1/;

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2020 ВП №61491863./а.с.205 т.1/

29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання дій протиправними та про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24.02.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24.02.2020, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 13.03.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В./а.с.72-74 т.2/

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що вимоги скарги ґрунтуються на протиправності дій приватного виконавця як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення стосовно виконання рішення. Тобто, у поданій скарзі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного виконавця, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Зважаючи на викладене, районний суд дійшов висновку, що звернення скаржника до суду з вказаними вимогами не є підставою для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини першої статті 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 цього Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із огляду на викладене, враховуючи сталу позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справах №127/9870/16-ц від 06.06.2018, №161/8267/17 від 30.01.2019, №10.04.2019 №766/740/17-ц, № 927/769/16 від 07.02.2019, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Отже, мовити, за яких суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження, а саме, що вимоги скарги ґрунтуються на протиправності дій приватного виконавця як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення стосовно виконання рішення - не ґрунтуються на законі. Проте його висновок, в частині, що оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди від 24.02.2020 ВП №5626856; постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП №61491863; постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2020 ВП №61491863 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним, а тому в цій частині слід змінити мотиви постановлення ухвали про закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, а посилання боржника на постанову Харківського апеляційного суду від 07.07.2020 у цій же справі, не становить для Полтавського апеляційного суду преюдиції, який у цій справі керується позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеної вище.

Разом із цим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадженнявід 24.04.2018 ВП №5626856 підлягає розгляду в порядку ЦПК України розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Поза увагою суду першої інстанції залишилося, що оскаржувана постанова, видана приватним виконавцем на підставі виконавчого листа №619/61/15-ц, виданим 23.07.2015 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5862456 від 19.11.2007 у розмірі 7 482,90 дол. США, суми пені та штрафів за порушення виконання зобов`язання у розмірі 598,89 дол. США, суми штрафу за порушення обов`язків щодо поновлення дії договору страхування у розмірі 18 685,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 461,23 грн.

В обґрунтування вимог скарги боржник зазначає, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП №56268560, винесена із порушенням вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, а саме, на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого до виконання сплив 28.04.2016 і питання його поновлення судом не вирішувалось.

Відповідно, висновки суду першої інстанції про закриття провадження в частині оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП №56268560 не ґрунтуються на законі, а скарга в цій частині підлягає подальшому розгляду в порядку ЦПК України, розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, порушення судом ст.ст.178,180 ЦПК України за правилами ч.3 ст.376 цього Кодексу не є підставами для скасування судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині закриття провадження стосовно оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП №56268560 та направлення в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині змінити мотиви ухвали, виклавши їх в редакції мотивувальної цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Сачук Оленою Іванівною, - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року в частині закриття провадження стосовно оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП №56268560 скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвали змінити мотиви закриття провадження, виклавши їх в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов