Справа № 583/2431/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря Добровольської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу № 583/2431/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 представник заявника адвокат Діброва К.С. звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до Охтирського відділу Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Йому було роз`яснено про невідповідності в документах, на які він раніше не звертав уваги, а саме: в його свідоцтві про народження та паспорті прізвище вказано вірно « ОСОБА_2 », в той час коли на першій сторінці трудової книжки, в дипломі від 23.07.1985 року та в дипломі від 29.06.1989 року його прізвище вказано « ОСОБА_3 ».

Для того, щоб у подальшому уникнути відмови з оформлення пенсії у зв`язку з виявленими розбіжностями в документах, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 5 вересня 1985 року, диплому серії НОМЕР_2 від 23 липня 1985 року Зіньківського СПТУ №41 Полтавської області, диплому серії НОМЕР_3 від 29 червня 1989 року Софінського СПТУ №48 Хорольського району Полтавської області, виданих на ім`я « ОСОБА_1 », заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд з викликом учасників справи.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідив докази у справі та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 25.11.2020 року. (а.с.4).

Згідно з паспортом громадянина України запис № 393, документ № НОМЕР_5 , виданого 11.12.2020 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника має написання ОСОБА_1 (а.с. 3).

Як вбачається з трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_1 від 05.09.1985 року, вона видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.5).

Відповідно до Диплому серія Д № 174363 від 23 липня 1985 року та додатку до нього ( а.с. 6), а також відповідно до Диплому серія Б №984852від 29 червня 1989 року та додатку до нього ( а.с. 7), які належать заявнику, його прізвище вказано як ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Обґрунтовуючи вимоги за заявою заявник посилається на те, що встановлення факту належності дипломів та трудової книжки, необхідне ОСОБА_1 для оформлення пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що при народженні заявник отримав прізвище ОСОБА_2 , про що зазначено в свідоцтві про народження та в подальшому і в паспорті громадянина України, однак помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » в трудовій книжці та в дипломах.

Отже, перепоною для оформлення пенсії є неспівпадіння прізвища в трудовій книжці та документах про освіту.

Таким чином, у зв`язку з допущеною помилкою у написанні прізвища, ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому доцільно захистити права заявника, задовольнивши його вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 247, 258-259, 265, 293-294, 315, 354,355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 5 вересня 1985 року, диплому серії НОМЕР_2 від 23 липня 1985 року Зіньківського СПТУ №41 Полтавської області, диплому серії НОМЕР_3 від 29 червня 1989 року Софінського СПТУ №48 Хорольського району Полтавської області, виданих на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місце знаходження: Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА