Номер провадження: 22-ц/813/5844/23
Справа № 2-1631/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ТОВ «Консалт Солюшенс») про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Іллічівським міським судом Одеської області у цивільній справі №2-1631/11.

30 грудня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі №2-1631/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію ухвали апелянтом отримано лише 10 квітня 2023 року.

Апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості, приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішення, повний текст оскаржуваної ухвали складено 30 грудня 2020 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 24 квітня 2023 року, тобто більш ніш через два роки після постановлення ухвали, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані апелянтом відомості через фактичну відсутність матеріалів справи.

З огляду на фактичну відсутність матеріалів справи, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску строку, а також витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ТОВ «Консалт Солюшенс») про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Київського районного суду матеріали справи за позовом Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра