Справа № 2-2232/11
Провадження № 2-зз/638/12/23
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 130420,72 грн,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2232/11, яку обґрунтував тим, що 10 березня 2011 року по справі 2-2232/11 Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про забезпечення позову, якою було накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором DN 81AR03110171 від 20.09.2007 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить мені, ОСОБА_1 , шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить мені, ОСОБА_1 скасовані не були, хоча спір між ПАТ КБ «Приватбанк» та мною, ОСОБА_1 , було вирішено, згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року, справа 2-110/2011р., а заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року було виконано - стягнення на предмет застави (автомобіль марки DEWEOO, модель Nexia, рік випуску:2007, тип кузова/шасі НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ) відбулося. Борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 200 грн., та судові витрати в розмірі 1304, 21 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн., також були сплачені. Згідно даних Єдиного реєстру боржників - борги у мене відсутні. Квитанції не збереглися, так як сплинуло більше 10 (десяти) років.

Заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить мені, ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 10 вжито заходи забезпечення позову у справі № 2-2232/11, шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Заочним рішенням від 17.05.2011 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200,00 (двісті гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1304,21 грн. (одна тисяча триста чотири грн. 21 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн., 00 коп.)

Ухвалою суду від 03.08.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2011 року по справі № 2-2232/11, скасувавши обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_4 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.11.1996 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ).

03 серпня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова були скасовані обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Таким чином на даний час питання про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту грошових коштів не вирішувалось.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначалось вище, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » відкритих виконавчих проваджень немає.

Зазначені обставини свідчать, що на час розгляду клопотання рішення суду у даній справі на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, а відтак відсутні підстави вважати, що з метою виконання рішення суду є необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-2232/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 130420,72 грн, а саме:

- скасувати арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № DN 81AR03110171 від 20.09.2007 у сумі 130420,72 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.11.1996 року, адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін