Справа № 204/3341/22
Провадження № 2/204/282/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпроцивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адресапроживання: АДРЕСА_1 )до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради(місцезнаходження: вул. Воскресенська, 16, м. Дніпро, 49000) про визнання угоди купівлі продажу частини квартири дійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання угоди купівлі продажу частини квартири дійсною та визнання права власності на квартиру.

19.07.2022 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник адвокат Стадниченко В.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду 30.01.2023 представником відповідача О. Костюченком надано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та його представник в судові засідання призначені на 22.03.2023 та 12.04.2023 не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання» (79-80, 83). Також, представнику позивача було направлено, на електронну адресу повідомлення про час і місце розгляду справи, яку вказано ним, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.84). Про причини неявки суду не було повідомлено, заяв про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у справі на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

За таких обставин, беручи до уваги неявку позивача та його представника адвоката Стадниченка В.Ю. у судові засідання призначені на 22.03.2023 року та 12.04.2023 без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі продажу частини квартири дійсною та визнання права власності на квартиру, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради(місцезнаходження: вул. Воскресенська, 16, м. Дніпро, 49000) про визнання угоди купівлі продажу частини квартири дійсною та визнання права власності на квартиру- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова