Справа № 439/1489/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Кашуби Л.О.,

представника відповідача адвоката Барабаша В.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бродівське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з наступними уточненнями до відповідача ДП «Бродівське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

07.09.2021 року відкрито провадження у справі.

27.02.2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалася до судового засідання, зокрема, 20.03.2023, 19.04.2023 про що позивач та його представник були повідомлені у встановленому законом порядку.

20.03.2023 року позивач та його представник - адвокат Клименко О.І. не з`явилися. Від адвоката Клименка О.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

20.03.2023 року судом винесене ухвала про відкладення судового засідання у зв`язку з першою неявкою сторін з поважних причин.

19.04.2023 року позивач та його представник адвокат Клименко О.І., повторно, в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Клименка О.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Представник відповідача представник ДП «Бродівське лісове господарство» - адвокат Барабаш В.Г. в судовому засіданні просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому вказав на тривалий розгляд цивільної справи, на неодноразові неявки сторони позивача, на не підтвердження належними доказами поважності причин своєї неявки.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про продовження розгляду справи у його відсутності, з позовом не згідний.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

-належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

-повторної неявки позивача в судове засідання;

-ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник належного повідомлені про час та місце судового засідання, повторно, в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім цього, відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд вважає, що є всі правові підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, ч.3 ст.131, ч.5 223, п.3 ч.1 257,ст.ст.258,260,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Бродівське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2023 року.

Суддя А.О.Бунда