Провадження № 2/582/78/23
Справа № 582/177/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" в особі директора Сергієнка Володимира Григоровича про стягнення заборгованості по орендній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" на її користь заборгованість по орендній платі в розмірі 5240,14 грн та 5500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0087, площею 2,0000 га, яка розташована на території Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області. 13 квітня 2016 року між нею, ОСОБА_1 та ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" в особі директора Сергієнка В. Г. був укладений договір оренди вказаної вище земельної ділянки, на строк 7 років, за умовами якого останній зобов`язаний сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 7 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що складає 5240,14 грн., та повинна вноситися орендарем щорічно, до кінця року. Проте, ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" порушило умови договору, свої обов`язки по сплаті орендної плати за 2022 рік не виконало. Тому просила стягнути із відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 5240,14 грн., 5500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" Сергієнко В. Г. позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що із 2017 року по 2021 рік сплата орендної плати здійснювалася у більшому розмірі ніж це передбачено договором, тобто за майбутні періоди. Отже орендна плата за 2022 рік виплачена раніше. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 280807, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 592355510:02:001:0087, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Недригайлівської селищної ради Роменського району сумської області.

13 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" в особі директора Сергієнка Володимира Григоровича було укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_1 передала належну їй земельну ділянку кадастровий номер 592355510:02:001:0087, площею 2,0000 га, а ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" прийняло зазначену земельну ділянку в оренду строком на 7 років з внесенням орендної плати в розмірі 7 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що складає 5240,14 грн., щорічно, до кінця року. Загальна сума орендної плати за вказаним договором становить 36680,98 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою. Умови договору оренди землі про сплату орендної плати за майбутні періоди можуть бути погоджені сторонами договору оренди у формі, передбаченій статтею 14 Закону України «Про оренду землі».

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 321/329/17 (провадження № 61-16545св18) та від 20 листопада 2019 року у справі № 704/236/17 (провадження № 61-32303св18).

Як слідує із матеріалів справи ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" виплатив ОСОБА_1 орендну плату у наступних розмірах, а саме: у 2016 році - 5240,14 грн., у 2017 році 7485,92 грн., у 2018 році 8983,10 грн., у 2019 році 8983,10 грн., у 2020 році 8983,10 грн., у 2021 році 8983,10 грн. Тобто фактична виплата орендної плати за період з 2016 року по 2021 рік становить 48658,46 грн., що перевищує суму орендної плати згідно договору оренди землі від 13.04.2016 на 11977,48 грн.

Враховуючи положення статті 531 ЦК України, та той факт, що за період з 2017 року по 2021 рік ОСОБА_1 отримувала орендну плату в більшому розмірі ніж це передбачено договором оренди землі, то вона, тим самим, погодилася отримувати орендну плату за майбутні періоди, а тому суд дійшов висновку, що сторони погодили вказаний порядок сплати орендної плати, і цей порядок було реалізовано сторонами.

Враховуючи викладене вище у орендаря станом на день пред`явлення позову була відсутня заборгованість перед орендодавцем по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Отже позивачем не доведено порушення орендарем умов договору оренди, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи, що не встановлено порушення відповідачем прав та свобод позивача, то вимога ОСОБА_1 , про стягнення з ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" моральної шкоди задоволенню також не підлягає.

Окрім того, згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Племптахорадгосп "Посульський" в особі директора Сергієнка Володимира Григоровича про стягнення заборгованості по орендній платі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 17 травня 2023 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко