Справа № 2-1586/10
Провадження № 6/243/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Микитівським районним судом м. Горлівки ухвалено рішення у справі № 2-1586/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-104/098/2007 від 05.10.2007. Згідно перевірки на сайті Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні. 12 листопада 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CL-104/098/2007 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 08 вересня 2017 року було укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-104/098/2007 від 05.10.2007. Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1586/10.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Заявник при зверненні до суду із вказаною заявою вказав про розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як слідує зі змісту заяви, рішення по вказаній справі винесено Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області, визначена підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2022 ініціювано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1586/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області від 11 червня 2010 року. Провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2022, яка набула законної сили, відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11.06.2010 по справі № 2-1586/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З долучених заявником документів до заяви слідує, що 12 листопада 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CL-104/098/2007 від 05.10.2007, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08 вересня 2017 року було укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-104/098/2007 від 05.10.2007.

Згідно перевірки на сайті Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом в Постанові від 09 грудня 2019 року у справі 2-3627/09, провадження №61-16520сво18 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні висновки висловлені в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку визначених Конституцією України та законом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Так, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № CL-104/098/2007 від 05.10.2007, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, та тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11.06.2010 по цивільній справі № 2-1586/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , яке розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін