Провадження № 2-зз/686/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М..

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/14279/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

26 травня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №686/14279/19, оскільки розгляд справи по суті завершено, в задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, а тому на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним. Окрім того, представник просив повернути відповідачу оригінали наданих суду письмових доказів, шляхом видачі таких доказів представнику відповідача наручно.

В судове засідання заявник та її представник, позивач ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/14279/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.05.2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2023 року залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили 24.05.2023 року.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати, оскільки вони були вжиті ухвалою суду від 29.05.2019 року, рішення суду від 23.02.2023 року про відмову в задоволенні позову набрало законної сили 24.05.2023 року, а надані суду оригінали письмових доказів згідно клопотання представника заявника повернути.

Керуючись ст. ст. 96, 158, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/14279/19 - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі № 686/14279/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

Повернути відповідачу ОСОБА_1 оригінали письмових доказів:

-Оригінал договору дарування квартири від 11.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Байрачним А.І., реєстровий №5395, виготовлений на спеціальному бланку ВРТ №750861 з обох боків на 1 арк.;

-Оригінал водійської картки від 30.12.1997 про отримання свідоцтва № НОМЕР_2 від 29.12.1997 на 1 арк.;

-Оригінал власноручно написаної ОСОБА_5 заяви до ХД «Укртелеком» від 03.11.1999, зареєстрованої 03.11.1999 за вх. №126 та 04.11.1999 за вх. №02/661 на 1 арк.;

-Оригінал заяви про передачу квартири в приватну власність від 20.10.2000 на 1 арк.;

-Оригінал заяви на пільгове придбання акцій від 10.10.2001, яку прийнято 22.10.2001 на 1 арк.;

-Оригінал приватизаційного платіжного доручення №11/11-1-172 від 10.10.2001 проведеного банком 22.10.2001 на 1 арк.;

-Оригінал заяви на пільгове придбання акцій від 21.01.2002, яке прийнято 29.01.2002 на 1 арк.

-Оригінал приватизаційного платіжного доручення №16/16-3-71 від 21.01.2002, проведеного банком 29.01.2002 на 1 арк.

-Оригінал акту виконаних робіт №СТО-00398 від 09.08.2005 на 1 арк.

-Оригінал акту виконаних робіт №УЗ-0002252 від 12.05.2009 на 1 арк.

-Оригінал акту опломбування лічильника від 30.12.2009 з підписом ОСОБА_5 на звороті на 1 арк.

-Оригінал полісу обов`язкового страхування №АА/1185233 від 04.01.2011 на 1 арк.

-Оригінал полісу обов`язкового страхування №АВ/2256263 від 10.01.2012 на 1 арк.

-Оригінал акту заміни, пломбування від 29.03.2016 на 1 арк.

-Оригінал договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2016 з підписом ОСОБА_5 на звороті на 1 арк.

-Оригінал акту залиття, який складено комісійно 31.10.2016 на 1 арк.

Виконання даної ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: