Провадження №2/447/242/23
Справа №447/485/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.06.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши в м. Миколаєві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в порядку регресусу,

встановив:

23.02.2023 представник позивача ОСОБА_2 звернувся в Миколаївський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в порядку регресусу, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму у якості страхового відшкодування у розмірі 53286,64 грн та судовий збір у розмірі 2648,00 грн. В обгунтування позовної заяви наводить таке. 17.01.2020 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ З II «Хенкель баутехнік (Україна)» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.152191 предметом якого є страхування автомобіля «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 01.02.2021 у справі №447/18/21 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. 31.12.2020 до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми заборгованості здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 53286,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51530 від 19.02.2021.

24.08.2022 на адресу відповідача надсилалася вимога щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, зазначену вимогу проігноровано, страхове відшкодування не виплачено.

10.04.2023 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалу суду від 10.04.2023, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 14.04.2023, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку, яке повернулося до суду.

Відповідач в установлений строк відзиву на позовну заяву не подав, строк для подання такого закінчився, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався,ь у судові засідання не з`являвся.

Крім того, судом, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд встановив:

Відповідно до копії постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 01.02.2021 у справі № 447/18/21, 30.12.2020 о 15 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Львівське шосе, 1 водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 будучи неуважним не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом Scoda Superb, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, належить ТОВ З II «Хенкель баутехнік (Україна)».

Відповідно до копії наказу №93 автомобіль Scoda Superb 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_3 передано у користування працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ З II «Хенкель баутехнік (Україна)» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія №АМ.152191

Відповідно до заяви від 03.12.2020 потерпіла сторона ТОВ З II «Хенкель баутехнік (Україна)» звернулася до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про ДТП, у якому вказала дату ДТП, місце її вчинення, обставини ДТП та її учасників, а також надала пояснення.

Згідно страхового акту №UA020/L25/01 від 17.02.2021 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, сума страхового відшкодування складає 53286,64 грн.

Відповідно до платіжного доручення №51530 від 19.02.2021 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило кошти у розмірі 53286,64 грн. відшкодування на рахунок ОСОБА_5 .

24.08.2022 позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди у порядку регресу, що підтверджується копією претензії та копією рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 .

Оцінка суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплати потерпілому страхового відшкодування та набуттям, у зв`язку із цим, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» права зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

Відповідно до ст. 27 вищевказаного Закону, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженими судом обставинами справи, а також враховуючи надані позивачем докази, суд приходить висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» завданих збитків у межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 53286,64 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2 648,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 259, 264, 265, 280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти у порядку регресу у розмірі 53286 (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його постановлення до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20782312, IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення складено 14.06.2023.

Суддя Павлів В. Р.