overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/473/23р.
Провадження по справі 2-о/735/71/2023р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Понорницька селищна рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина. З померлою вона проживала з 2000 року і по день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 . Їй у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що вона проживала разом з спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 , яка померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю протягом 8 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі.

В якості заінтересованої особи, представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Понорницька селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 24.05.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 25.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.00 годин, 12.06.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі документів, зокрема довідок Покошицького старостинського округу Понорницької селищної ради та Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району, вбачається, що померла ОСОБА_2 з 2000 року проживала по день смерті однією сім`єю з заявником ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , остання здійснила її поховання.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 проживала однією сім`ю з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, понад 8 років.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 , яка померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю протягом 8 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Справа №592/7731/23
Провадження №2/592/1773/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 25 хв. 03 липня 2023 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/371/23 Справа № 201/9245/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Дніпро

Діпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти Ж.І.,

суддів Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у цивільній справі №201/9245/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексації, інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 - залишено без змін.

05 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича про виправлення описки.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України зазначено, що у випадку коли цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 201/9245/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексації, інфляції та трьох відсотків річних, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: М.М. Пищида

О.В. Свистунова
Справа № 461/3321/23
Провадження № 2/461/1507/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04.05.2023 представник позивача АТ «Ідея Банк» Гук М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 125160,99 грн. та 2684 грн. судового збору.

Ухвалою від 05.05.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.06.2023 представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання на розгляд вказаної заяви не з`явились, хоча були належним чином судом повідомленими про дату і час, представник позивача в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 585/2327/23
Номер провадження 2-н/585/496/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 14.07.2022 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 212/4650/22
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 13 червня 2023 року цивільну справу повернуто з експертного закладу з висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2023 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 192/837/23
Провадження № 2/192/294/23
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

16 червня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 03 травня 2023 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 03 травня 2023 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 03 травня 2023 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 16 червня 2023 року.

Суддя: Стрельников О. О.
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 396/1259/21

провадження № 22-ц/4809/967/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 16 травня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною довіреність, скасування державної реєстрації договору міни (обміну) земельних ділянок, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 16 травня 2023 року.

Єдиний унікальний номер судової справи - 396/1259/21.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 396/1259/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною довіреність, скасування державної реєстрації договору міни (обміну) земельних ділянок, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 758/5322/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Будьонного В.С. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

18 травня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» прийнято до провадження та призначено цивільну справу до розгляду. 13.06.2023 до Подільського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» Будьонного В.С. надійшла заява про залишення позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованостібез розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві на адресу суду просив провести розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а представник позивача діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Будьонного В.С. підлягає задоволенню, а позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості- залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Будьонного В.С. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ