ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3111/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/29/23 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

15 травня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дикун С.І. у справі №607/3111/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинки Степана Михайловича про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №607/3111/23 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинки Степана Михайловича про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді: Шевчук Г.М., Храпак Н.М.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 21 квітня 2023 року залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали не виконані, а саме, не виконані в частині належного оформлення апеляційної скарги та надання доказів надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 5 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року повторно залишено без руху.

08 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дикун С.І. у даній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.05.2023 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.

Цивільну справу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано для визначення складу суду, який вирішуватиме питання про відвід.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід судді, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заяву про відвід судді Дикун С.І. мотивовано тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а вимога в ухвалах суду надати нову редакцію апеляційної скарги є втручанням у свободу і порушення суддею Конституції України.

Колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року, єдиний унікальний номер судової справи: 607/3111/23, номер апеляційного провадження: 22-ц/817/523/23, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді: Шевчук Г.М., Храпак Н.М.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Дикун С.І. фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями судді під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження та не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначений факт не може вважатися доказом упередженості чи заінтересованості судді в результатах розгляду даної справи. Також є необгрунтованими і інші доводи заяви про відвід судді.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Дикун С.І. у цивільній справі №607/3111/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинки Степана Михайловича про відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Шевчук Г.М.