Справа №592/5840/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/49/23 Суддя-доповідач - Собина О . І .
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О . І . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткачук Світлани Стефанівни , Кононенко Олени Юріївни , Криворотенка Віктора Івановича

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук С.С. , Кононенко О.Ю. , Криворотенка В.І .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Ткачук С.С. , Кононенко О.Ю. , Криворотенка В.І .

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Ткачук С.С. , Кононенко О.Ю. , Криворотенка В.І. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду, поданої ОСОБА_2 , свідчить, що підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів на стадії відкриття провадження, а саме: щодо строків відкриття провадження за його апеляційною скаргою, рішенням про визнання справи малозначною та призначення її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Такі дії суду, на думку заявника, порушують його право на публічний розгляд справи, у зв`язку з чим він має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

Проте відповідно до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Ткачук С.С. , Кононенко О.Ю. , Криворотенка В.І. не встановлено.

Враховуючи, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів у цій справі, що в силу частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук Світлани Стефанівни , Кононенко Олени Юріївни , Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Собина