Справа № 702/766/21
Провадження № 2/702/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Підставою позову вважає те, що вона, ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився спільний син, ОСОБА_5 .

Батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_3 .

У зв`язку із тим, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали в цивільному шлюбі без реєстрації шлюбу, в свідоцтві про народження батьком зазначено прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Однак, у зв`язку із розбіжностями в свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 є необхідність у зверненні до суду із вимогою про визнання ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5

22.11.2010 в селі Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено заповіт.

За заповітом ОСОБА_7 своє майно, а саме будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заповіла їхньому синові ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_3 не була обізнана, що її онук ОСОБА_5 має прізвище матері ОСОБА_5 , а тому в заповіті зазначила прізвище свого сина - ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 . Після смерті відкрилась спадщина. Про даний заповіт вона дізналась випадково.

А тому для подальшого визнання права власності на спадкове майно за заповітом виникла необхідність у встановленні факту належності заповіту від 22.11.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 562 та посвідченого секретарем Аврамівської сільської ради Данчук Л.О., виданого на ОСОБА_5 - ОСОБА_5

ОСОБА_3 зі своїм сином не спілкується, ніяк матеріально не допомагає їй з утриманням їхнього сина та повністю не визнає факт того, що дане майно на підставі заповіту від 22.11.2010 № 562 належить їхньому синові ОСОБА_5 .

Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту від 22.11.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 562 та посвідченого секретарем Аврамівської сільської ради Данчук Л.О., виданого на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

14.06.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої заявлений позов в основному ґрунтується на тому, що упродовж 2009-2011 років вони з ОСОБА_3 , не перебуваючи в будь - якому іншому шлюбі, проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в м. Монастирище Монастирищенського (нині Уманського) району Черкаської області.

Унаслідок цих фактичних шлюбних стосунків ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї, ОСОБА_1 , народився син ОСОБА_5 .

Оскільки, вона з відповідачем не перебувала у шлюбі, то відповідно до вимог ст.135 Сімейного кодексу України запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено за її прізвищем, а ім`я та по батькові батька дитини записано з її слів.

З часу народження дитина постійно проживає з нею і увесь тягар по його утриманню також несе вона. Водночас, відповідач жодного інтересу до сина не проявляє і матеріально його не підтримує.

Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести до актового запису номер шістдесят вісім від 13.07.2010 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни і батьком дитини записати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судові витрати покласти на відповідача.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 06.07.2022 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, відповідно до якого просить зобов`язати позивача повідомити про процесуальний статус прохальних частин позовної заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом та продовжити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням поданих позивачем роз`яснень.

Ухвалою суду від 28.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження, витребувано докази, відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.07.2022 прийнято заяву про зміну предмета позову та виключено осіб з числа учасників справи.

Ухвалою суду від 05.07.2022 провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової генетичної експертизи.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 17.10.2022 поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2022 відмовлено в призначенні повторної судової генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 01.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2023 призначено повторну судово-генетичну експертизу, зупинено провадження у справі. Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 18.04.2023 ухвалу від 31.01.2023 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, з підстав, зазначених у заявах по суті справи, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала повністю, з підстав, зазначених у заявах по суті справи, просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що у березні місяці 2009 року він приїхав до матері на День народження. Після святкування він пішов із друзями до ресторану, де і познайомився з позивачкою ОСОБА_1 та з цього часу вони стали підтримувати інтимні стосунки. Вони домовились, що у них інтимні стосунки без обов`язків. На той час він постійно був у відрядженнях, приїздив у м. Монастирище лише на пару днів із періодичністю 1 раз на 2 - 4 місяці. Весь інший період часу він був на роботі. Коли він вирішив більше із ОСОБА_1 не зустрічатись, остання йому повідомила, що вагітна. Який строк вагітності ОСОБА_1 не повідомляла. Він як порядний чоловік прийняв рішення виховувати дитину спільно. Коли вони їздили на УЗД - обстеження та їм сказали дату ймовірного запліднення, то він точно пам`ятає, що його в той момент не було в м. Монастирище, він був на роботі зовсім в іншому місці. Після народження дитини вони з ОСОБА_1 та дитиною стали проживати разом, винаймали квартиру. Його мати сумнівалась в тому, що він може мати дітей, оскільки він перехворів «свинкою». В період ймовірного зачаття з вересня по грудень місяць 2009 року він працював, і в м. Монастирище не приїздив. Інтимних стосунків із ОСОБА_1 в цей період часу він не мав. У період його зустрічей з ОСОБА_1 йому відомо, що до неї приїздив інший чоловік з рудим кольором волосся, який мав з нею інтимні стосунки. ОСОБА_5 має рудий колір волосся та зовні схожий на того чоловіка, який приїздив до ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала повністю, просила відмовити в його задоволені.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила, що при проведенні судово-генетичної експертизи будь-яких збоїв не може бути, точність даного виду дослідження закладено в самій методиці експертизи. З кожним відібранням зразків крові (батька, матері, дитини) відбирається контрольний зразок ДНК, який також ставиться в реакцію. По даному контрольному зразку ДНК, якщо не відбулось ніяких збоїв в даному досліджуваному зразку, то відповідно і всі інші досліджувані з ними зразки теж досліджені вірно. Є певний прибор, який автоматично проводить дослідження, можна сказати замість експерта. Зразок ДНК може не вийти взагалі, але показати невірний результат він не може. А тому будь - які похибки не можуть бути при даному виді дослідження. Тиск на експерта неможливий взагалі, експерт попереджається про кримінальну відповідальність. Завідомо неправдивий висновок можна спростувати призначенням повторної експертизи і якщо буде встановлено невідповідність, то експерт несе кримінальну відповідальність. Висновки проведеної нею експертизи, вона підтверджує у повному обсязі, та відповідає за достовірність результатів експертизи. Відбір зразків крові здійснювався нею особисто, що відображено в протоколі відбору зразків крові. Даний протокол підписується особами, у яких відбиралась кров. Особи, в яких відбиралась кров пред`являють паспорти та засвідчують, що зразки крові у інших досліджуваних осіб відбирались у їх присутності. Згідно з правилами проведення експертизи при спірному батьківстві повинні досліджуватись три зразки крові: батька, матері та дитини, тому що генотип дитини складається з генетичних ознак, які містяться в генотипі і матері, і батька. Експертиза проводилась по капілярній крові із пальця. Від моменту відбору крові, до моменту проведення експертизи, крім неї, доступу до крові не мав ніхто інший. Зразки крові вони зберігають в окремій ізольованій шафі, до якої мають доступи лише експерти. Експерти всі процеси проводять самостійно, без лаборантів.

З приводу отриманих відповідачем результатів дослідження сперматозоїдів пояснила, що олігоспермія - це мала кількість сперматоїзаїдів. Олігоспермія не захворювання, а результат тесту на спермограму, яка не корилює з поняттям нездатність до запліднення. Для запліднення достатньо одного сперматозоїда. Олігоспермія це мала кількість сперматозоїдів. З приводу рудого волосся у дитини батьки якої мають чорне та біле волосся пояснила, що ген рудого волосся є рецесивним, і він може не бути у біологічних батьків, а бути у їх батьків, але при збігу певних обставин може проявлятися. Рецесивний ген, це той ген, який не проявляється назовні. Він може бути присутнім у генотипі людини, але якщо людина чорна, це не означає, що вона не має рудого гену у своєму генотипі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що приблизно о першій декаді грудня місяця 2009 року ОСОБА_3 приїздив у м. Монастирище і він мав із ним зустріч. Дану подію він пам`ятає, у зв`язку з тим, що його син летів до м. Москва російської федерації, і він в цей день відвозив сина на літак у м. Київ. Під час зустрічі з ОСОБА_3 останній повідомив, що перебуває в м. Біла Церква, робить ремонт квартири, який потрібно закінчити до Нового року, декілька місяців (здається три) уже не приїздив в м. Монастирище, в м. Монастирище приїхав по інструмент для роботи. В цей же день, він підвозив ОСОБА_3 до м. Біла Церква, висадив біля якогось будинку, і поїхав по своїх справах. Зі слів ОСОБА_3 у нього з позивачкою ОСОБА_1 були стосунки, а чи близькі чи не близькі він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він проживає по сусідству з домоволодінням у якому проживала матір ОСОБА_3 . Він знає, що ОСОБА_3 постійно перебуває на заробітках, займається ремонтами. Приблизно у серпні місяці 2009 році він робив ремонт у будинку, та запропонував ОСОБА_3 виконати в його домоволодінні внутрішні ремонтні роботи, на що останній відмовив та пояснив, що має роботу та їде на Київщину. ОСОБА_3 також сказав, що його не буде до кінця 2009 року, а на Новорічні свята можливо поверненться. На той період часу йому не було відомо про стосунки позивача та відповідача. Він особисто не бачив коли ОСОБА_3 поїхав та коли повернувся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, вона наймала ОСОБА_3 для виконання капітального ремонту її квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 виконував ремонтні роботи з серпня місяця до грудень місяць 2009 року. Перший раз вона з ним зустрілась в кінці серпня місяця 2009 року, коли ОСОБА_3 приїздив подивись об`єкт. За період з серпня місяця 2009 року до грудня місяця 2009 року ОСОБА_3 з роботи не відлучався, постійно знаходився на об`єкті в її квартирі. Один раз ОСОБА_3 відлучався в першій декаді грудня 2009 року, оскільки у нього поламався якийсь інструмент. У період виконання робіт по ремонту квартири ОСОБА_3 проживав у даній квартирі. Оскільки, вона проживала у сусідній квартирі № 54 , що належить її батькам, то постійно контролювала хід будівництва. ОСОБА_3 завжди був на об`єкті та у вихідні дні він також працював. Десь в 20 числах грудня 2009 року ОСОБА_3 здав об`єкт. Будь-яких позаробочих стосунків у неї з ОСОБА_3 не було.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та експерта, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь - які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 13.07.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, матір`ю дитини є позивачка - ОСОБА_1 , в графі батько - зазначено « ОСОБА_6 » (а. с. 18 том 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої ст. 135 СК України № 8 від 17.05.2022, відомості про батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , записані відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України (а. с. 3 том 2).

Відповідно до свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_3 матір`ю останнього зазначено ОСОБА_7 (а.с. 75, том 1).

Від імені ОСОБА_7 22.11.2010 складено заповіт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 76, том 1).

Судом встановлено, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували, запис про батька ОСОБА_5 у свідоцтві про народження вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно зі ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи на підставі кровного споріднення.

Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи № 103 - 93 - 2022 від 20.09.2022 молекулярно - генетичним дослідженням встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 не менше ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel K at all «Biostatistische Abstammugs - begutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 практично доведено (а.с. 72 - 75).

Даний висновок експерта є належним та допустимим доказом, єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №591/6441/14-ц (провадження №61-6030св18) зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення ЄСПЛ у справі "Калачова проти Російської Федерації" від 07 травня 2009 року N 3451/05, § 34, "Kalacheva V. Russian Federation").

Законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

У свої поясненнях відповідач ОСОБА_3 не заперечував інтимних стосунків з позивачкою ОСОБА_1 , підставою для сумніву у його батьківстві стосовно ОСОБА_5 вважав момент зачаття даної дитини.

Так, на підтвердження позиції відповідача, судом були допитані свідки сторони відповідача ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Показання свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 , які показали, що з вересня 2009 року по грудень 2009 року вони ОСОБА_3 в м. Монастирище не бачили, не можуть спростувати моменту зачаття дитини в цей період часу.

Показання свідка ОСОБА_16 , яка показала, що ОСОБА_3 протягом трьох місяців з квартири, що знаходиться в м. Біла Церква Київської області не відлучався, суд оцінює критично, та вважає їх такими, що не можуть спростувати моменту зачаття дитини в цей період часу.

Надані стороною позивача відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спростовують показання свідка ОСОБА_16 щодо наявності у її власності квартири у якій проводився ремонт відповідачем у момент ймовірного зачаття.

Крім того, показання свідків не виключають моменту можливого зачаття дитини в грудні місяці 2009 року та не за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Під час оцінки даних доказів суд надає перевагу висновку експерта, який суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Заперечуючи результати експертного дослідження та своє батьківство по відношенню до малолітнього ОСОБА_5 відповідач зазначав, що дитина має рудий колір волосся та зовні схожий з інший чоловіком, проте колір волосся дитини чи будь-які інші відмінності у зовнішності відповідача з ОСОБА_5 також не можуть бути підставою для сумніву у достовірності проведеної експертизи та походженні дитини від ОСОБА_3 .

Представник відповідача, як на підставу відмови у задоволенні позову посилався на хворобу відповідача та надав консультативний висновок спеціаліста - уролога від 19.10.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено хронічний простатит, «Олігоспермію» (а.с. 115 том 2).

Проте, діагноз хронічний простатит, олігоспермія поставлений відповідачу ОСОБА_3 вказує на зниження ймовірності того, що сперма успішно запліднить яйцеклітину. Вказаний діагноз не свідчить про його наявність на момент зачаття дитини позивача у 2009 році. Доказів вказаного захворювання чи будь-яких інших хвороб, що виключають можливість відповідача до зачаття дитини, у спірний період, стороною відповідача не надано.

Крім того, з пояснень самого відповідача вбачається, що він після народження дитини визнавав своє батьківство, сторони протягом деякого часу проживали однією сім`єю, спільно виховували дитину, що також підтверджується наданою позивачем фотокарткою на якій зображено матір відповідача з дитиною ОСОБА_5 (а.с.166 том 2).

А тому, батьківство відповідача відносно дитини ОСОБА_5 доведене з ймовірністю 99,99%.

Згідно ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство.

Таким чином, встановлення батьківства позивачем щодо малолітнього ОСОБА_5 забезпечить охорону прав дитини, створить умови для зміцнення сім`ї та буде відповідати інтересам дитини у цій сім`ї.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Згідно пп. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 «Про затвердження Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання» (далі - Правила) підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану, зокрема, є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Згідно п. 2.16.4. Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.

Оскільки, суд дійшов до висновку про наявність підстав про встановлення батьківства, підлягають задоволенню вимоги щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Судовий збір на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни в актовий запис № 68 від 13.07.2010 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини записати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати за місцем реєстрації народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 17.05.2023.

Суддя Ю.М.Жежер