Дата документу 18.05.2023 Справа № 331/4820/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4820/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1238/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. 06 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приватний виконавець посилається на те, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року отримано нею 07 березня 2023 року електронною поштою. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець подала апеляційну скаргу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року її апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції нею 25 квітня 2023 року було подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року, яка отримана нею 06.05.2023 року, у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

В оцінці наведених доводів апеляційній суд робить висновки, що вказані підстави пропуску строку є неповажними.

Так, у грудні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 429,44 грн. або надання інших належних та достатніх доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору (інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній повний календарний рік (2022 рік). Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 березня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 429,44 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

08 квітня 2023 року через підсистему Електронний суд приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відмовлено з підстави, передбаченої частиною 4 статті 394 ЦПК України.

25 квітня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у цій справі відмовлено з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

06 травня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у цій справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно навести обґрунтовані обставини та подати докази на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений нормою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений в порядку частини другої цієї статі, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають оцінці на предмет їх поважності в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що для поновлення строку на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги з порушенням визначеного законом строку особа має надати належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку.

Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама собою вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Отже, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій, а саме по собі подання повторної скарги з пропущенням встановленого строку не свідчить про намір позивача реалізувати право на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. на виконання вищевказаних положень Закону необхідно надати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у цій справі.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. зазначено, що згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Тобто, платниками судового збору є фізичні або юридичні особи (позивачі, скаржники), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення. Приватний виконавець не відноситься до цих осіб, він не здійснює захист своїх особистих інтересів, він не є учасником справи.

В постанові Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 240/17372/21 (провадження № К/990/16732/22) зроблено висновок, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою, на позивача не поширюється обов`язок сплачувати судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

Отже, по-перше, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто не є фізичною або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення.

По-друге, Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду при оскарженні ухвал, прийнятих за результатами розгляду таких подань.

Колегія суддів вважає вказані посилання в апеляційній помилковими з огляду на наступне.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, приватний виконавець має право ініціювати розгляд в суді питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України N 2830/5 від 29.09.2016 року «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься, зокрема, сплата судового збору.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності та є платником судового збору.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 240/17372/21 відхиляється з огляду на те, що висновки викладені у вказаній постанові стосуються інших правовідносин.

Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року - становить 2684 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 429,44 грн. (2684*0,2*0,8).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу квитанції про оплату на належний рахунок судового збору та заяви, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у цій справі залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 429,44 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Попередити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко