Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року місто Київ

справа №761/29069/22

провадження№22-ц/824/13970/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник АТ КБ « ПриватБанк» -Ніколаєнко О.М. 7 серпня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 серпня 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/2906/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції з Шевченківського районного суду м.Києванадійшли матеріали справи №761/29069/22.

В тексті апеляційної скарги представник АТ КБ « ПриватБанк» - Ніколаєнко О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача 9 травня 2023 року вже звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2023 року, але 3 липня 2023 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи те, що обставини, що були підставою для повернення першої апеляційної скарги позивачем були усунуті, повторно апеляційна скарга подається одразу після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та поновити його.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, надано строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших причин пропуску строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. подала 9 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах апеляційного оскарження представник позивача 9 травня 2023 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року у справі № 761/29069/22. Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Ухвала про повернення апеляційної скарги отримана АТ КБ "ПриватБанк" 12 липня 2023 року. Повторно банк звернувся з апеляційною скаргою 7 серпня 2023 року у межах встановлених на апеляційне оскарження ч.2 ст. 354 ЦПК України, строку - 30 днів з моменту отримання рішення суду. Крім того представник позивача послався на те, що поважною причиною для поновлення процесуальних строків є запровадження воєнного стану на території України.

Внаслідок військової агресії проти України втрачено нормальну координацію та колективну співпрацю співробітників позивача. У банку був запроваджений дистанційний режим роботи з метою збереження життя і здоров`я працівників.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником АТ КБ "ПриватБанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки названі апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач АТ КБ «ПриватБанк» 9 травня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача АТ КБ « Приват Банк» залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" направив на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив копію довіреності на підтвердження повноважень представника. Однак така заява не врахована судом при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки подана 27 червня 2023 року, тобто поза межами встановленого судом строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року отримана позивачем АТ КБ «ПриватБанк» 12 липня 2023 року, що підтверджується копією конверту долученим представником АТ КБ «ПриватБанк» до матеріалів апеляційної скарги та трекінгом поштового відправлення 065.

Отримавши 12 липня 2023 року копію ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, повторну апеляційну скаргу позивач подав лише 7 серпня 2023 року. В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ КБ "ПриватБанк" не обґрунтовує поважність причин пропуску строку в період з 13 липня 2023 року (з наступного дня після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року) до 7 серпня 2023 року (до часу повторного подання апеляційної скарги) та не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, а обставини, на які апелянт посилається у своєму клопотання про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Що стосується доводів представника АТ КБ " ПриватБанк" про введення в Україні воєнного стану, необхідно зазначити наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Посилання ж представника позивача на те, що банк повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах тридцяти денного строку (передбаченого ч.2 ст. 354 ЦПК України ) на апеляційне оскарження, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року отримана 12 липня 2023 року, а повторна апеляційна скарга подана 7 серпня 2023 року не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального закону, оскільки строк визначений в ч.2 ст. 354 ЦПК України пов`язаний з отриманням копії рішення суду першої інстанції та правом особи, яка його оскаржує, на поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже початком перебігу строку на апеляційне оскарження не може бути ухвала про повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків.

Отже, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" не усунув недоліки апеляційної скарги, представник банку не навів інших поважних причин пропуску строку, а наведені ним в клопотанні причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус