Єдиний унікальний номер 725/1512/23
Номер провадження 2-ві/725/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючої судді Федіної А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», треті особи ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року через систему «Електронний суд» на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Войтуна О.Б..

Вказана заява мотивована тим, що позивач двічі звертався до суду з аналогічним позовом, який було двічі залишено судом без руху та в подальшому повернуто позивачу, що на думку представника відповідача свідчить про зловживання процесуальними правами шляхом маніпуляцій з автоматизованим розподілом судових справ між суддями, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України такий позов слід було залишити без розгляду.

Також, вважає, що позивач не належним чином усунув недоліки визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а суд при відкритті провадження не врахував, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та безпідставно вжив заходів щодо забезпечення позову.

На думку представника позивача наведені обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по сутті Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повідомлення учасників справи та питання про відвід судді може бути вирішене без їх участі.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводи представника відповідача про відсутність неупередженості судді Войтуна О.Б. зводяться до його заперечень проти процесуальних рішень прийнятих суддею, зокрема щодо відкриття провадження у справі та забезпечення позову.

У рішенні Конституційного суду від 11.03.2011 року №2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду), в тому числі щодо відкриття провадження у справі, забезпечення позову тощо, не може бути підставою для відводу та такі рішення суду можуть бути оскарженні до суду апеляційної інстанції в порядку встановленому законом.

За наслідками розгляду заяви про відвід не встановлено наявності обставин, які б свідчили про можливу упередженість судді Войтуна О.Б. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», треті особи ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень.

Обставини на які посилається представник відповідача у заяві про відвід судді не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а також прийняття суддею процесуальних рішень щодо вирішення клопотань та вчинення інших процесуальних дій, не може бути підставою для відводу, а має наслідком право на апеляційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, твердження представника відповідача про упередженість судді з підстав зазначених у заяві є його суб`єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об`єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Хрущ Олени Володимирівни про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», треті особи ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна