ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5048/23 Справа № 199/5498/21 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.12.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № SAMDN0116 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки.

24.12.2009, між сторонами укладено Додаткову угоду № б/н до Договору №SAMDN0116 від 24.12.2009 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якої сторони домовилися викласти п.1.1., п.1.2 Договору № SAMDN0116 від 24.12.2009 в наступній редакції, а саме: для виконання операцій, зазначених у п.2 цього договору, Банк відкриває Клієнту карткові рахунки і видає клієнту платіжні картки; тип картки - PLATINUM. Вид картки - особиста міжнародна, строк дії - 1 рік, валюта картрахунку - мультивалютний. Кредитний ліміт «Фінансовий» в сумах 0,00 USD, 800000 UAN, 0,00 EUR.

Таким чином ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту «Фінансовий» у розмірі 800000,00 грн, з базовою відсотковою ставкою у розмірі 3,1 % на місяць з розрахунку 360 днів.

Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому Кредитним договором № SAMDN0116 від 24.12.2009.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 356223,11 грн, яка складається з: 103590,84 грн. - 3 відсотків річних, 252632,27 грн. - сума інфляційних витрат згідно ч.2 ст. 625 ЦКУ за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № SAMDN0116 від 24.12.2009 за період з 19.07.2018 по 19.07.2021 та судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 356223,11 грн., яка складається з: 103590,84 грн. - 3 відсотків річних, 252632,27 грн. - сума інфляційних витрат згідно ч.2 ст. 625 ЦКУ за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № SAMDN0116 від 24.12.2009 за період з 19.07.2018 по 19.07.2021 та судові витрати по справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на

Висновок № 383-22 від 12.07.2022, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Забуга А.В. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 199/5498/21, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в графах «Клієнт» розділів «Реквізити сторін» договору № SAMDN0116 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 та додаткової угоди № б/н до договору № SAMDN0116 про відкриття картрахунок і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.120).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 241).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Євген Сергійович заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по вказаній справі, посилаючись на те, що експертне дослідження проведено з порушенням вимог процесуального закону, Інструкції, оскільки у експерта не було достатньо порівняльного матеріалу, висновок експерта ґрунтується на припущеннях, а заявлене ним клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи залишилось нерозглянутим.

Також в обґрунтування апеляційної скарги представник позивача пояснив, що 24.12.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № SAMDN0116 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки.

24.12.2009 року між сторонами також було укладено Додаткову угоду № б/н до вказаного вище договору.

Позивач свої зобов`язання виконав, а відповідач свої зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із частини 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, апеляційний суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис в документі (договорі № SAMDN0116 від 24.12.2009 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та додатковій угоді до нього ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали направити Дніпровському апеляційному суду вільні зразки підпису за 2008 - 2010 роки та інший час, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах у кількості 15 - 20 документів.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 199/5498/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані судом першої інстанції;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи