Справа № 953/1434/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши в судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно повторного розподілу судової справи в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. надійшла цивільна справа №953/1434/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення №37359154 від 02.10.2017 року про реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Ю-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана справа була розподілена в автоматизованому режимі судді Губській Я.В. після звільнення судді ОСОБА_3 у відставку.

08.06.2023 року до суду по даній справі надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Київської окружної прокуратури м. Харкова копії матеріалів кримінального провадження № 0000205 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 197-1 КК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та право особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд згідно вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, вважаю недопустимим свою участь у розгляді цієї справи та заявляю самовідвід за наступних обставин.

Так, я є слідчим суддею по розгляду кримінального провадження №0000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), де підозрюваною є ОСОБА_2 та яке є виділеним з кримінального провадження № 0000205 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 197-1 КК України і предметом кримінального правопорушення цих двох проваджень є земельна ділянка та будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

На підставі вищезазначеного, згідно вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, враховуючі те, що суддею Губською Я.В. було висловлено свою думку щодо обставин, які є предметом кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрювана є ОСОБА_2 і дані обставини також є предметом цивільної справи, де ОСОБА_2 є відповідачем, з метою виключення всіх підстав, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи, вважаю недопустимим свою участь у розгляді даної справи №953/1334/20, н/п 2/953/114/22/17 та заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення №37359154 від 02.10.2017 року про реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Ю-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення №37359154 від 02.10.2017 року про реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Ю-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 . та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: