ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5903/23 Справа № 2-2889/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21 липня 2009 року, по цивільній справі номер 2-2889/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21 липня 2009 року по цивільній справі номер 2-2889/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер та спадкоємцями після його смерті є його дружина ОСОБА_1 та діти.

14.06.2022 року відкрито спадкову справу, однак через наявність накладеного судом арешту на все майно ОСОБА_3 отримати спадкове майно заявниця не має можливості.

Просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2009 року по цивільній справі №2-2889/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості шляхом скасування накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21.07.2009 року по цивільній справі номер 2-2889/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про

стягнення заборгованості - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папазова Г.А., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та винести нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2009 року по цивільній справі №2-2889/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості шляхом скасування накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_3 .

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є незаконною, та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 19 січня 2021 року на підставі поданих стягувачем заяв про повернення виконавчих листів приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №59876787 та ВП №59875891 та скасовані в рамках виконавчого провадження всі арешти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер, спадкоємцями після його смерті є його дружина ОСОБА_1 та діти.

14.06.2022 року відкрито спадкову справу, однак через наявність накладеного судом арешту на все майно ОСОБА_3 отримати спадкове майно заявниця не має можливості, а відтак порушуються права заявниці, яка є спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка - боржника у справі.

Після набрання рішенням законної сили стягувачем було подано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. на виконання виконавчий лист в межах якого було вжито заходів направлених для примусового виконання рішення суду, за заявою стягувача виконавчий лист повернуто. Це свідчить про те, що на теперішній час претензії з боку стягувача відсутні, у зв`язку із чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Від АТ КБ «ПриватБанк» відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Папазова Г.А. доводи апеляційної скарги підтримала, просила судове рішення скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 153зв.).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із

дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 20.07.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ТОВ «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості(а.с. 1-4, том 1).

Ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренка В.М. від 21 липня 2009 року відкрито провадження, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів, зокрема накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , та на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, ОСОБА_3 (а.с. 72, 74, том 1).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 80, том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2009 року у відношенні ОСОБА_5 щодо накладення арешту на все його майно скасовані та в задоволенні клопотання про забезпечення позову в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвала суду залишена без змін (а.с. 213-214, том 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість по договору комісії №2809/4193/ІМРА від 06.11.2007 року станом на 06.11.2009 року в розмірі 3507408,00 грн та заборгованість по договору комісії №0704/4482 від 22.05.2008 року станом на 06.11.2009 року в розмірі 5182639,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с. 123-124, том 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року виправлено описку у рішенні суду від 12.07.2011 року (а.с. 3, том 3).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року рішення суду від 12.07.2011 року залишено без змін (а.с. 16-18, том 3).

07.05.2012 року постановою державного виконавця управляння ДВС ГТУЮ у м. Києві Крайчинського С.С. повернуто виконавчий документ, виданий стосовно боржника ОСОБА_3 органу, що його видав (а.с. 38-39, 40, том 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 року, в частині арешту накладеному на транспортний засіб «Chrysler Pacifika», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 79, том 3).

22.08.2019 року постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. відкрито виконавчі провадження №59876787 та №59875891 стосовно боржника ОСОБА_3 (а.с. 107, 113-113зв., том 3).

19.01.2021 року постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. повернуто виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №59876787 та №59875891 стягувачу (а.с. 109-109зв, 115-116, том 3)

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 26 жовтня 2013 року (а.с. 96, том 3)

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 95, том 3).

Відповідно до Інформації зі спадкового реєстру після смерті

ОСОБА_3 відкрито спадкову справу №69375576 (а.с. 119, том 3).

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки заявниця ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї

визначений інший порядок скасування арешту.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявниця ОСОБА_1 не є учасником справи, тому для неї визначений інший порядок скасування накладеного арешту на спірне спадкове майно та грошові кошти на рахунках померлого спадкодавця ОСОБА_3 .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, і не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, залишити без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: