ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5891/23 Справа № 201/734/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Канурної О.Д., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи № 201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року заяву Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про забезпечення позову у цивільній справі №201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельної ділянки за кадастровим № :03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлового приміщення № 304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 2 616 849,01 грн (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень одна копійка), які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та 11 травня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

17 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 201/734/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в порушення положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, до Дніпровського апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про забезпечення позову надійшли всі матеріали цивільної справи № 201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

Також, судом апеляційної інстанції враховуючи п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», було зазначено перелік документів, які необхідні для розгляду вищевказаної апеляційної скарги суду першої інстанції (копія заяви про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, копія оскарженої ухвали про забезпечення позову, завіреної належним чином, копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у справі).

14 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли виділенні матеріали цивільної справи № 201/734/23.

Разом з тим, у зазначених виділених матеріалах відсутні процесуальні документи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги, а саме: копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, було встановлено, що у виділених матеріалах оскарження відсутні: оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про забезпечення позову надійшли всі матеріали цивільної справи № 201/734/23 з додатками до неї, замість неї вшито лише копію апеляційної скарги, взагалі відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023 року, відсутній оригінал ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року про повернення справи до суду першої інстанції, замість неї вшито не завірену її копію, а також супровідний лист від 23.05.2023 № 41225/22-ц/803/5891/23/201/734/23, 22-ц/803/5890/23 про направлення матеріалів цивільної справи №201/734/23 до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, виділені матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи № 201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у 10-ти денний строк з дня надходження справи, після чого всі матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна