Справа № 183/7756/22
№ 2/183/1452/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., з участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

17 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- за кредитним договором № /627314 від 03 лютого 2021 року у розмірі 16000 гривень;

- за договором позики № 1458991 в розмірі 16790 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що:

- між ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА та відповідачем 03 лютого 2021 року був укладений кредитний договір № /627314 на суму 4000 грн строком до 04 березня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Зазначає, що зазначений кредитний договір був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті товариства. Вказав, що під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства позичальник надав всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів кредитного договору та проставив відмітку про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки. Кредитний договір укладався відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», і відповідний примірник кредитного договору був наданий позичальнику в її особистому кабінеті на сайті Товариства. Вказав, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується платіжним сервісом ТОВ про проведення успішної видачі займу на картку відповідача за кредитним вказаним кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, заборгованість не погасив, нараховані проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 09.12.21 року у розмірі 16000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4000 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 12000 грн. 09 грудня 2021 року між ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 09122021 за яким позивач за плату отримав право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за вказаним договором;

- між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем 16 лютого 2021 року був укладений договір позики № 1458991 на суму 5000 грн строком до 18 березня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Зазначає, що вказаний договір позики був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті товариства. Вказав, що під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства позичальник надав всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів договору позики та проставив відмітку про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки. Договір позики укладався відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», і відповідний примірник договору позики був наданий позичальнику в її особистому кабінеті на сайті Товариства. Вказав, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується платіжним сервісом ТОВ про проведення успішної видачі займу на картку відповідача за кредитним вказаним кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, заборгованість не погасив, нараховані проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 14.06.21 року у розмірі 16790 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5000 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 11790 грн. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким позивач за плату отримав право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за вказаним договором.

А тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Також, просить стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн.

Відповідачем поданий відзив, у якому просить визнає позовні вимоги позивача в розмірі 4000 грн, у іншій частині позову просить відмовити. В обґрунтування відзиву посилається на те, що 03 лютого 2021 року дійсно був укладений кредитний договір № /627314 від 03 лютого 2021 року між нею та ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА строком до 04 березня 2021 року. Вважає, що п.1.6 та 2.3 кредитного договору суперечать діючому законодавству; договір не містить мокрої печатки, а тому позовні вимоги позивача законні лише в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № /627314 від 03 лютого 2021 року у розмірі 14000 гривень. Що стосується договору позики від 16.02.2021 року зазначає, що нею такий договір не укладався, вона не отримувала позику у розмірі 5000 грн; вказаний договір позики не містить обов`язкових реквізитів особи, яка надає позику. З огляду на наведене просить задовольнити вимоги позивача в розмірі 4000 грн заборгованість за кредитним договором від 03.02.2021 року. В іншій частині позову відмовити.

Позивачем надана відповідь на відзив, у якій посилаючись на те, що обидва договори укладалися відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а тому підстав вважати, що договір від 16.02.2021 року не укладався немає. Щодо відсоткової ставки за договорами, з якими не погоджується відповідач зазначив, що відсоткова ставка зазначена у самих договорах, тобто між сторонами узгоджена вказана домовленість. Також позивачем надані докази переказу на банківську картку відповідача 4000 грн за номером транзакції 31234-67002-49123 від 03 лютого 2021 року; а також детальні розрахунки за договором від 03.02.2021 року та 16.02.2021 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на підставі наданого відзиву. Позовні вимоги визнає в розмірі 4000 грн, в іншій частині позову просить відмовити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що:

- між ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА та відповідачем 03 лютого 2021 року був укладений кредитний договір № /627314 на суму 4000 грн строком до 04 березня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 2,5% за день користування, який був укладений в електронній формі та був підписаний електронним цифровим підписом. Відповідно до умов договору відповідачу надавалася сума кредиту в розмірі 4000 гривень із сплатою нарахованих процентів в розмірі 3000 гривень, всього до сплати 7000 гривень. 09 грудня 2021 року між ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 09122021 за яким позивач за плату отримав право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за вказаним договором (а.с. 8-21); перерахування коштів за вказаним договором підтверджується інформаційною довідкою щодо переказу на банківську картку відповідача 4000 грн за номером транзакції 31234-67002-49123 від 03 лютого 2021 року;

- між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем 16 лютого 2021 року був укладений договір позики № 1458991 на суму 5000 грн строком до 18 березня 2021 року, зі сплатою процентів за користування позикою 1,99% за день користування, та 2,7% в день за понадстрокове користування позикою, який був укладений в електронній формі та був підписаний електронним цифровим підписом. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким позивач за плату отримав право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за вказаним договором (а.с. 22-44); належних та допустимих доказів перерахунку відповідачеві за вказаним договором 5000 грн суду не надано.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Позивачем додано алгоритм послідовності укладання кредитного договору та договору позики в електронному вигляді на веб-сайтах, згідно яких вбачається можливість звернення відповідача до фінансової установи та порядок проходження авторизації для отримання кредиту.

Згідно інформаційної довідки 03 лютого 2021 року фінансовою установою було здійснено переказ на банківську картку відповідача суму 4000 грн, випущену в AT КБ «ПРИВАТ БАНК», яку було вказано особисто Клієнтом в заявці на отримання Кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № /627314 від 03 лютого 2021 року сума заборгованості відповідача складає в загальному розмірі 16000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4000 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 12000 грн. 09 грудня 2021 року між ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 09122021 за яким позивач за плату отримав право вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором № /627314 від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 1458991 від 16 лютого 2021 року сума заборгованості відповідача складає в загальному розмірі 16790 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5000 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 11790 грн. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким позивач за плату отримав право вимоги до боржників, в тому числі і за договором позики № 1458991 від 16 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 2 ст. 517 цього ж Кодексу боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Відповідач визнає заборгованість за кредитним договором № /627314 від 03 лютого 2021 року в розмірі 4000 грн в розмірі отриманих ним коштів. Жодних відомостей щодо погашення будь-якої заборгованості немає.

Посилання відповідача на те, що кредитний договір та договір позики не підписані, а тому є не укладеними, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг №2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розмішено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі N0 404/502/18 провадження N0 61-8449св19 від 23 березня 2020 року (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на вебсайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір).

Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІУ а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-УІІІ.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-УШ зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІУ).

Таким чином відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг, кредитні договори були підписані електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є однією із форм укладення кредитного договору.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно інформаційної довідки 03 лютого 2021 року фінансовою установою було здійснено переказ на банківську картку відповідача, випущену в AT КБ «ПРИВАТ БАНК», яку було вказано особисто Клієнтом в заявці на отримання Кредиту.

Доводи відповідача, що цей договір в частині нарахування відсотків є нікчемним в силу закону суперечать чинному цивільному законодавству.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Договір факторингу від 09 грудня 2021 року між ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за № 09122021 не визнаний недійсним судом.

Оскільки позичальник не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, то суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог кредитним договором № /627314 від 03 лютого 2021 року.

Відповідачем розмір заборгованості не спростований, ним не обґрунтувані його заперечення та доводи у відзиві, не надано суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вищезазначеними кредитним договором № /627314 від 03 лютого 2021 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики № 1458991 від 16 лютого 2021 року, то з огляду на надані сторонами та досліджені судом докази, а саме відсутність доказів щодо перерахування(видачу) будь-яким способом відповідачу кредитних коштів в розмірі 5000 грн та як наслідок нарахування відсотків на вказану суму; на підставі застосованих норм права, приходить до висновку про те, що в цій частині позовні вимоги позивача не доведені, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 32790 грн ціна позову; 16000 грн сума задоволених вимог, що складає 48,8%; а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1210,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № /627314 від 03 лютого 2021 року суму заборгованості в загальному розмірі 16000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4000 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 12000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати на оплату судового збору у розмірі 1210,75 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, адреса місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, буд. 30, м.Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )

Рішення суду складено і підписано 15 травня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко