Справа № 206/903/19
Провадження № 2-п/206/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

представника відповідача Орсіка О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, та послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, та послуг з водовідведення у розмірі 15858,94 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1921 грн. 00 коп.

24.04.2023 відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення (цивільна справа № 206/903/19), яка ухвалою судді від 25.04.2023 була залишена без руху.

02.05.2023 відповідачем до канцелярії суду подано заяву про перегляд заочного рішення (з виправленими недоліками цивільна справа № 206/903/19), яка обґрунтована тим, що відповідач взагалі не знала про існування даної цивільної справи, судові повістки вона не отримувала. Відповідач зазначає про те, що з позивачем не укладались будь-які договори про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, крім того, позивачем такі договори подані до суду не були. Заборгованість нарахована позивачем не може, на думку відповідача, вважатись такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Крім того, рішенням суду з відповідача стягувались кошти за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 по 30.11.2015 у розмірі 3824,83 грн., за послуги централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.10.2013 по 30.11.2015 у розмірі 944,58 грн., тобто за межами трирічного строку позовної давності. Крім того, про те, що відносно відповідача з боку позивача існують якісь матеріальні претензії відповідач дізналась лише 14.04.2023 отримавши виклик державного виконавця датований 15.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідач за вказаною адресою не проживає. Особисто відповідач отримала заочне рішення від 20.05.2019 18.04.2023. Відповідач вважає, що вказане рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач не була присутня у судовому засідання, тому не змогла звернути увагу на вказані обставини та подати заяву про застосування строку позовної давності. Враховуючи викладене, відповідач просила скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, представників позивача та відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та заяви відповідача про перегляд заочного рішення, справа була розглянута без присутності відповідача, вона була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та аргументи, викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справу до розгляду.

Так, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, та послуг з водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 у цивільній справі № 206/903/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, та послуг з водовідведення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08.06.2023 о 10 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про скасування заочного рішення надіслати учасникам справи, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 24.05.2023.

Cуддя К.С. Маштак