ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 квітня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/962/22
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/38/23
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,
відповідач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області,
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 201-к від 24 листопада 2021 року про відсторонення його від роботи; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області від 24 листопада 2021 року № 201-К про відсторонення ОСОБА_1 , механіка управління від роботи з 25 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати.

Стягнуто з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 25 листопада 2021 року по 27 березня 2022 року включно в сумі 35 060,03 грн, виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.

Стягнуто з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 984,80 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину щодо визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

07 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесеними витратами на правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги від 01 жовтня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 06 квітня 2023 року, акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги, що датований 06 квітня 2023 року (а.с. 218, 219, 220).

У наданих на заяву про ухвалення додаткового рішення запереченнях Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Доводи відповідача зводяться до того, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Управління зазначає, що доданий ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги датований 01 жовтня 2023 року, тобто не охоплює подій, які вже відбулись. Указує, що за наявною у відповідача інформацією, позивач відповідно до статей 134, 246 ЦПК України не надавав у відзиві на апеляційну скаргу попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу, а також не робив відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Виходячи з викладеного, вважає, що заява ОСОБА_1 подана поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 11 год. 00 хв 19 квітня 2023 року. У наведене судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явилися.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області просило розглядати справу без участі їх представника.

17 квітня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Серкіна К.Ю. про розгляд даної заяви без участі указаних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

04 квітня 2023 року у судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду до закінчення судових дебатів представником ОСОБА_1 - адвокатом Серкіним К.Ю. усно заявлено, що після ухвалення рішення у цій справі стороною позивача буде надано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину щодо визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

07 квітня 2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіряючи доводи заяви та заперечення відповідача, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Серкін К.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2023 року (а.с. 218) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04 квітня 2023 року серії СВ № 1028953 (а.с. 204).

Як свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги, що датований 06 квітня 2023 року, розрахунок витраченого адвокатом часу та обсягу робіт становить (а.с. 220):

- ознайомлення з апеляційною скаргою - 1 год. 00 хв;

- моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні доводів апеляційної скарги, побудова стратегії захисту прав клієнта - 1 год. 30 хв;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - 3 год. 30 хв;

- участь в судовому засіданні - 1 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 разом з адвокатом Серкіним К.Ю. погодили, що вартість 1 години роботи складає 1 500 грн, загальна вартість послуг (гонорар) становить 10 000 грн.

Сплата ОСОБА_1 10 000 грн витрат на правничу допомогу підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 06 квітня 2023 року (а.с. 219).

Ураховуючи надані стороною позивача докази та прийняту судом апеляційної інстанції постанову від 04 квітня 2023 року, колегія суддів погоджується, що існують підстави для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що договір про надання правової допомоги датований 01 жовтня 2023 року і не охоплює подій, які вже відбулись, вважаючи, що неправильно зазначена дата не свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі. Апеляційний суд вважає технічною опискою визначену в договорі про надання правової допомоги дату його укладення - 01 жовтня 2023 року з огляду на те, що адвокат Сєркін К.Ю. представляв інтереси позивача в Чернігівському апеляційному суді на підставі ордеру № 1028953 (а.с. 2014), за змістом якого ОСОБА_1 уповноважив адвоката представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01 жовтня 2022 року. Таким чином, неточність в договорі, зокрема щодо дати його укладення не спростовує факт надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції та понесення позивачем відповідних витрат.

Колегія суддів частково погоджується із доводами сторони відповідача щодо неспівмірності заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду, ознайомлення з апеляційною скаргою, а також моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні доводів апеляційної скарги, побудова стратегії захисту прав клієнта за своєю суттю є послугами, що дублюються, складовими одного завдання, отже витрати за ці вчинені адвокатом дії не можуть бути стягнуті у зазначеному в акті прийому-передачі виконаних робіт розмірі.

Визначений адвокатом на підготовку проекту відзиву на апеляційну скаргу час - 3 год. 30 хв., на думку суду, є завищеним та не відповідає критерію розумності, оскільки позовна заява та відзив на апеляційну скаргу, подані позивачем, є подібними за змістом, в ході розгляду даної справи позиція та доводи не змінювалися.

Витрати за участь у судовому засіданні підтверджуються протоколом судового засідання Чернігівського апеляційного суду № 1405431 від 04 квітня 2023 року, з якого убачається, що адвокат Серкін К.Ю. брав участь у судовому засіданні протягом 1 год. 00 хв (а.с. 205), а отже є доведеними.

Надавши оцінку доказам фактично понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу та запереченням відповідача щодо неспівмірності заявленого до стягнення розміру таких витрат, апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співмірності, доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн є неспівмірними з розумною необхідністю витрат для цієї справи, тому такі витрати підлягають зменшенню до 2000 грн.

Розмір понесених витрат на таку суму, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2023 року.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко