ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/183/22

Провадження № 22-ц/4820/804/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/183/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року в складі судді Зеленської В.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і його відізвання та про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив, визнати дублікат виконавчого листа, виданий ОСОБА_2 , 16 травня 2022 року по справі № 2-1706/2008 таким, що не підлягає виконанню, та відізвати його з Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та з метою запобігання подальшого виконання рішення суду, ухваленого у справі, стороною по якій, а саме відповідачем, він не був, просив, зупинити виконавче провадження ВП № 69094674, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2022 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, заявник посилався, що 30 березня 2022 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було розглянуто заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Славутського міськрайонного суду, ухваленого 11 грудня 2008 року у справі про стягнення аліментів на утримання їх спільного неповнолітнього сина. Вказана заява була судом задоволена та видано дублікат виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Однак, посилався заявник, виконавче провадження та вчинені дії по примусовому виконанню рішення суду, стосуються рішення, ухваленого Славутським міськрайонним судом, 11 грудня 2008 року у справі № 2-1706/2008, в якій ні він, ні ОСОБА_2 сторонами не були. Вказане рішення стосується іншої справи, таким чином на думку ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа був виданий помилково.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що 30 березня 2022 р ухвалою суду задоволена заява ОСОБА_2 та помилково видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1706/2008, у якій вони сторонами не були. Тому дублікат виконавчого листа, виданий у справі № 2-1706/2008, яка розглядалася за заявою іншою особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не може бути підставою для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку. Апелянт вважає, що ухвала суду від 17 січня 2023 року про виправлення описки в ухвалі суду від 30 березня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа не усуває проблеми, так як у оригіналі рішення Славутського міськрайонного суду від 11.12.2008 р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, також вказано номер справи 2-1706/2008, що не дає можливості ідентифікувати справу як таку, у якій вирішений спір між сторонами про стягнення аліментів на утримання дитини. Також посилався апелянт, що представник ОСОБА_2 адвокат Андрієвський О.А. в суді першої інстанції, пояснив, що оригінал виконавчого листа був знайдений заявницею, тому взагалі відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1713/2008 (номер справи відповідно до реєстру у обліково-статистичний картці) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2008 року до повноліття дитини.

Рішення набрало законної сили 22 грудня 2008 року.

23 грудня 2008 року видано виконавчий лист № 2-1713/2008.

Згідно довідки Славутського відділу ДВС № 1495 від 17 січня 2022 року, виконавчий лист № 2-1713 від 11 грудня 2008 року, виданий Славутським міськрайонним судом був повернутий стягувачу на його адресу, а виконавче провадження № 10957103 завершено на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У січні 2022 році ОСОБА_2 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв`язку з його втратою.

30 березня 2022 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа № 2-1706/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Дана ухвала відповідачем оскаржена не була, набрала законної сили.

19 травня 2022 року ОСОБА_2 отримала дублікат виконавчого листа та пред`явила його до виконання у Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі.

Згідно постанови від 26 травня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69094674.

Проте, в ухвалі суду від 30 березня 2022 року та у виданому на підставі вказаної ухвали дубліката виконавчого листа допущена описка, невірно вказано номер справи 2-1706/2008 замість 2-1713/2008.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 30 березня 2022 року та вказано:"По змісту ухвали Славутського міськрайонного суду від 30.03.2022 р номер виконавчого листа виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, слід вважати належним "2-1713/2008". Резолютивну частину ухвали викласти у контексті "Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1713/2008 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину) задовольнити. Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину".

Звертаючись із заявою про визнання дубліката виконавчого листа, виданого ОСОБА_2 , 16 травня 2022 року № 2-1706/2008 таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вважав, що судом помилково задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, адже суд видав вказаний дублікат не в тій справі 2-1706/2008 замість 2-1713/2008, в зв`язку з чим просив відізвати його, зупинити виконавче провадження № 69094674 та припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що закон не передбачає відізвання виконавчого документа судом, а визнання його таким, що не підлягає виконанню, можливе лише у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З таким висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки судом дійсно розглядалася цивільна справа № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, рішення прийняте за наслідками розгляду цієї справи набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню, таке рішення не скасовано і строк його виконання не закінчився. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 2-1713/2008.

Таким чином, у боржника ОСОБА_1 не припинився обов`язок по утриманню сина до досягнення ним повноліття, тобто строк виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припиняється 31 липня 2026 року.

Що стосується, посилань заявника на помилковість видачі дубліката виконавчого листа, оскільки в ньому вказано неправильний номер справи, то слід зауважити, що рішення від 11 грудня 2008 року ухвалене у цивільній справі № 2-1713/2008 (номер справи 2-1713/2008 відповідно до реєстру у обліково-статистичній картці суду) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, однак, у рішенні допущена описка та вказано номер справи № 2-1706/2008 замість № 2-1713/2008.

Про наявність описки у написанні номера справи свідчить також рішення Славутського міськрайонного суду, ухвалене того ж дня - 11.12.2008 р у справі № 2-1706/2008 за позовом ОСОБА_6 до Печиводської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана описка в ухвалі суду від 30 березня 2022 року, була виправлена ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17 січня 2023 року.

Також варто зазначити, що вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження, визначають вимоги до виконавчого листа, в якому має бути зазначено: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відтак, виконавчий лист ідентифікується не лише за номером справи, у якій він виданий, а ще має містити детальну інформацію, щодо сторін у виконавчому провадженні, опис резолютивної частини рішення, порядок та строк виконання.

Отже, посилання апелянта на неможливість визначення номера справи у якій видано виконавчий лист, що є підставою для його відкликання, не заслуговують на уваги, оскільки з виконавчого листа, вбачається у якій справі він виданий, хто є сторонами у виконавчому провадженні, порядок та строк стягнення аліментів на утримання дитини.

Доводи апеляційної скарги, що судом помилково видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1706/2008, у якій сторони в даній справі сторонами не були, а тому дублікат виконавчого листа, виданий у справі № 2-1706/2008, яка розглядалася за заявою іншою особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не може бути підставою для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку, не дає можливості ідентифікувати справу як таку, у якій вирішений спір між сторонами про стягнення аліментів на утримання дитини з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови слід відхилити.

Судом беззаперечно встановлено та не заперечується самим апелянтом, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року стягнуто з апелянта аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, дане рішення є чинним та підлягає виконанню, а дублікат виконавчого листа виданий саме на виконання даного судового рішення і помилка в номері справи в дублікаті виконавчого листа жодним чином не впливає на обов`язок боржника виконувати саме дане судове рішення та відповідно не порушує його права.

Щодо доводів апелянта, що оригінал виконавчого листа був знайдений заявницею, тому взагалі відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа суд не приймає до уваги, так як ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 30 березня 2022 року про видачу дублікату виконавчого листа є чинною, відповідачем не оскаржена, не є предметом перегляду в даному судовому засіданні, а тому апеляційний суд не може давати оцінку даної ухвали щодо її законності та обґрунтованості в ході даного апеляційного провадження.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова