Справа №638/3070/23
Провадження № 2/638/2743/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Кисловської О.О.,

представника позивача Романенко О.М.,

представника відповідача Андрійчук Н.В.

в процесі розгляду в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року відкрито провадження у справа в спрощеному порядку без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 травня 2023 року від представника ТОВ «Харківгпз збут» надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив посилаючись на те, що строк подання відповіді на відзив був пропущено у зв?язку зі збройною агресією російської федерації, подати відповідь на відзив у строк не було можливості, та клопотанням про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Оператора ГРМ АТ «Харківміськгаз».

Представник позивача в судове засідання клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання заперечувала проти поновлення строку на подання відповіді на відзив та поклалась на розсуд суду щодо залучення третьої особи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах поданих клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, як зазначив представник позивача копію відзиву позивачем отримано 10.05.2023.

Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України, зокрема № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За нормативними положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В інформації, яка висвітлена 04.03.2022 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зазначено, що варто враховувати те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Як встановлено судом, представник позивача пропустив строк для подання відзиву з поважних причин.

Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В даному випадку, суд, дотримуючись засад верховенства права, змагальності, пропорційності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав позивача та відповідача, з урахуванням запровадження воєнного стану на території Держави, та з урахуванням віднесення Харківської міської територіальної громади до територій можливих бойових дій, згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, неодноразових масових ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі України, знеструмлення міста Харкова, та з урахуванням того, що на момент подання відповіді на відзив розгляд справи не розпочато по суті, вважає можливим поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання позивачем відповіді на відзив.

Що стосується клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Оператора ГРМ АТ «Харківміськгаз» суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 53, 181, 198, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання- задовольнити.

Поновити строк для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив разом з доданими до нього документами долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оператора ГРМ АТ «Харківміськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова