ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1828/23
провадження № 2/753/2957/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у лютому 2023 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 08.03.2020 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір №438704577 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у Кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством та Позичальником. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: www.moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 1500,00 грн., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

Позивач зауважує, що кредитний договір №438704577 від 08.03.2020 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № НОМЕР_4 було направлено позичальнику 08.03.2020 о 15:25:04 годині, на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор № НОМЕР_4 було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 08.03.2020 о 15:25:57 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу 1500,00 грн., на банківську карту № НОМЕР_2, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 1500 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,66 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору.

У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 1800,00 грн. з 09.03.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020. У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 1300,00 грн. з 28.03.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020. У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 8100,00 грн. з 28.03.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020. У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 4200,00 грн. з 03.04.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020. У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 3100,00 грн. з 05.04.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020

Згідно додаткової угоди до договору № 438704577 від 08.03.2020 сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 438704577 від 08.03.2020 на 28 днів починаючи з 07.04.2020, крім того позичальник зобов`язався сплатити за користування кредитом 1,66 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно даної додаткової угоди.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

Між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 438704577 від 08.03.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги 89 від 15.07.2020.

Також, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанси» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 438704577 від 08.03.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №6 від 15.07.2021.

В подальшому, 06.12.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» було укладено договір факторингу №06/12/2021-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 06.12.2021 до вказаного договору факторингу, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 56 627,72 грн., з яких: 19 999,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 36 628,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом.

Позивачем 17.01.2023 було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 438704577 від 08.03.2020 не погашена.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 438704577 від 08.03.2020 становить 56 627,72 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2023 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 08.03.2020 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір №438704577 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 1500 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,66 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору.

У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 1800,00 грн. з 09.03.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020. У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 1300,00 грн. з 28.03.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020. У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 8100,00 грн. з 28.03.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020. У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 4200,00 грн. з 03.04.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020. У подальшому сторони уклали додаткову угоду до договору № 438704577 від 08.03.2020 за умовами якої сторони домовилися збільшити розмір кредиту на суму 3100,00 грн. з 05.04.2020 на строк дії договору № 438704577 від 08.03.2020.

Згідно додаткової угоди до договору № 438704577 від 08.03.2020 сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 438704577 від 08.03.2020 на 28 днів починаючи з 07.04.2020, крім того позичальник зобов`язався сплатити за користування кредитом 1,66 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно даної додаткової угоди.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

Між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 було укладено договір факторингу №28/1118-01 (а.с. 52), дія якого відповідно до додаткової угоди № 19 від 28.11.2019 була продовжена до 31.12.2020 (а.с. 58), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 438704577 від 08.03.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги 89 від 15.07.2020 (а.с. 59).

Також, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанси» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 60), відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 438704577 від 08.03.2020, що підтверджується реєстром прав вимоги №6 від 15.07.2021 (а.с. 67).

В подальшому, 06.12.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» було укладено договір факторингу №06/12/2021-01 (а.с. 69). Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 06.12.2021 до вказаного договору факторингу, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 56 627,72 грн., з яких: 19 999,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 36 628,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 75).

Як вказує позивач відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Жодних доказів, які б спростовували розмір нарахованої суми заборгованості, стороною відповідача суду надано не було, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань та сплати коштів позивачу за житлово-комунальні послуги.

Окремо варто відзначити, що до суду стороною відповідача не було подано відзив на позов, а також не було заявлено будь-яких клопотань, в тому числі і щодо застосування до позовних вимог строків позовної давності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню, зокрема, і в частині нарахованих позивачем штрафних санкцій з підстав порушення відповідачем строків виконання зобов`язань щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.

Крім того, витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. підтверджуються: договором про надання правової допомоги від 24.11.2022, укладеним між АО «Альма Теміс» і позивачем (а.с. 77); додатковою угодою № 11 від 12.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 24.11.2022, укладеного між АО «Альма Теміс» і позивачем (а.с. 82); протоколом погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 12.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 24.11.2022, укладеного між АО «Альма Теміс» і позивачем (а.с. 83); актом прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2023 на суму 3000 грн. (а.с. 84); рахунком від 25.01.2023 на оплату правової допомоги за договором від 24.11.2022 на суму 3000 грн. (а.с. 85); платіжним дорученням № 340 від 26.01.2023 на суму 3000 грн. (а.с. 86), довіреністю позивача на адвоката Юхименко Ю.Ю. від 24.11.2022 та свідоцтвом на зайняття адвокатською діяльністю від 12.03.2018 адвоката Юхименко Ю.Ю.

Таким чином, з відповідача на користь позивача також підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 515, 516, 530, 617, 628, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 128-131, 141, 247, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () заборгованість за кредитним договором № 438704577 від 08.03.2020 у сумі 56 627,72 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 13.06.2023.

Суддя В.Л. Котвицький