Справа № 303/3266/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прованік транс груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Прованік транс груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 13 травня 2021 року о 17 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 762 км. Мукачівського району, Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та автомобілем «MERSEDES-BENZAROX», державний номерний знак: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Прованік транс груп», під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2021 року по справі №308/4098/21 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Прованік транс груп» на момент вчинення ДТП була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних: засобів № АР/4995341. Відповідно до звіту №85026 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяна пошкодженням колісного транспортного засобу від 02.07.2021 вартість відновлюваною ремонту складає 83981,94 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу (0,6181) - 48835,54 грн. 09.07.2021 року сума страхового відшкодування у розмірі 45226,99 грн. (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу за відрахуванням суми податку на додану вартість) була перерахована на її банківський рахунок, що підтверджується випискою з карткового рахунку в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 01.11.2021. Після отримання страхового відшкодування вона звернулася до ФОП ОСОБА_3 , який надає послуги з ремонту автомобілів з метою відновлення належного їй транспортного засобу після ДТП. Згідно накладної № 19 від 23.07.2021 вартість запчастин необхідних для ремонту автомобіля становила 26650,00 грн. Відповідно до акту про виконання робіт № 19 від 23.07.2021 вартість ремонтних робіт та витратних матеріалів становила 40207,00 грн. Загалом вартість ремонту склала 66857,00 гривень, яка була нею сплачена ФОП ОСОБА_3 . У подальшому відповідно до листа від 07.10.2021 №21215 AT «СК «Країна» за наслідками розгляду її звернення щодо різниці між фактичними витратами на ремонт автомобіля та отриманою сумою страхового відшкодування повідомило, що зобов`язання по виплаті страхового відшкодування виконано в повному обсязі (за винятком ПДВ яке виконавцем робіт не нараховувалося). Сума виплаченого страхового відшкодування була визначена на підставі звіту №85026 від 02.07.2021 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП. У суму виплати не було включено фізичний знос транспортного засобу відповідно до п.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що згідно формули наведеній в оцінці коефіцієнт зносу становить 0,6181. Сама вартість відновлюваного ремонту згідно наведеного звіту становить 83981,94 грн. Розмір заподіяних збитків що підлягають відшкодуванню страховою компанією за мінусом фізичного зносу та ПДВ становить отриману суму 45 226,99 грн. Враховуючи наведене просила стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлюваного ремонту та фізичним зносом автомобіля відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що становить 21 630,01 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023 відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зобов`язання ОСОБА_1 підтвердити наявність у неї заміненої дверці автомобіля або провести по справі авто-товарознавчу експертизу для встановлення вартості заміненої дверці автомобіля, зобов`язання відповідача після отримання відшкодування заподіяної шкоди повернути позивачу вузли і агрегати автомобіля, а також про витребування доказів щодо вартості задньої правої дверці, яка була придбана позивачем та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Прованік транс груп» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, зобов`язання ОСОБА_1 підтвердити наявність у неї заміненої дверці автомобіля або провести по справі авто-товарознавчу експертизу для встановлення вартості заміненої дверці автомобіля, зобов`язання відповідача після отримання відшкодування заподіяної шкоди повернути позивачу вузли і агрегати автомобіля. Клопотання ТОВ «Прованік транс груп» про витребування доказів щодо вартості задньої правої дверці, яка була придбана позивачем та витрат на правову допомогу повернуто заявнику без розгляду.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2023 встановлено, що 13 травня 2021 року на 762 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власницею якого є позивачка, та «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні цієї ДТП.

Власником транспортного засобу «Mersedes», НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 є ТОВ «Прованік транс груп».

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «Країна».

Відповідно до звіту № 85026 від 02 липня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 його ринкова вартість становить 619756 грн., вартість відновлюваного ремонту 83981,94 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу (0,6181) 48835,54 грн.

АТ «СК «Країна» у межах ліміту відповідальності за полісом № АР/4995341 виплачено позивачці страхове відшкодування в розмірі 45226,99 грн. (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу за відрахуванням суми податку на додану вартість).

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022 по справі №303/7668/22 не оскаржувалось та набрало законної сили, тому вищезазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи.

Із акту про виконання робіт №19 на автомобіль VW Passat, номерний знак НОМЕР_3 від 23.07.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_4 здійснено ремонтні роботи транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак: НОМЕР_3 на загальну суму 40207,00 грн. (сорок тисяч двісті сім гривень, 00 копійок).

Відповідно до накладної №19 від 23.07.2021 на автомобіль Passat B8 придбані запчастини: задні праві дверці, ущільнювач задньої дверці, клей-комплект на загальну суму 26650,00 гривень.

АТ «СК «Країна» повідомила ОСОБА_1 листом від 07.10.2021 №21215 про те, що товариство свої зобов`язання відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконало у повному обсязі, враховуючи відсутність документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер: НОМЕР_3 відсутні правові підстави для перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування.

Відповідно до розрахункової квитанції №003311 від 18.10.2021, вартість наданих ФОП ОСОБА_3 ремонтних послуг, з урахуванням вартості запчастин складає 66857,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20).

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума матеріальної шкоди завданої позивачці складає 66857,00 гривень, відшкодовано позивачу АТ «СК «Країна» 45226,99 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 21630,01 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачка звертаючись з позовом до ТОВ «Прованік транс груп», посилалась на положення ч.2 ст.1187 ЦК України, зазначаючи, що саме ТОВ «Прованік транс груп» є належним відповідачем по справі, оскільки йому на праві власності належить джерело підвищеної небезпеки, але відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України ТОВ «Прованік транс груп» повинно відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів які підтверджують що ОСОБА_2 перебував у трудових (службових) відносинах з «Прованік транс груп» і виконуючи їх керував джерелом підвищеної небезпеки та спричинив шкоду майну позивача, а також не заявлено клопотання про витребування або забезпечення цих доказів в порядку ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати що ТОВ «Прованік транс груп» є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, але позивачка клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 10.05.2023 р. у справі N 204/8118/14-ц.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Прованік транс груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відсутні.

Керуючись ст. ст. 51, 81, 82 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прованік транс груп» (місцезнаходження: вул. Шепелєва Миколи, буд.6, м. Київ, Київська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38716114), третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя