Провадження № 2/522/2531/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

11 січня 2023 року від представника ТОВ «Діком Інвест» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з підстав обставини виконання умов Договору про спільну діяльність посвідченого 04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., реєстровий № 1756 вже є предметом розгляду цивільної справи № 522/14120/22, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Як зазначає Заявник, в межах розгляду справи № 522/14120/22 буде надано правову оцінку обставинам виконання сторонами умов Договору про спільну діяльність та досліджено обґрунтованість вимог позивача щодо визнання права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявник вважає, що розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим до розгляду цивільної справи № 522/14120/22.

17 квітня 2023 року від представника Позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що Позивачем виконано вимоги процесуального законодавства: подано позови з різними позовними вимогами, з різним кількісним складом учасників справи, щодо різних об`єктів нерухомості, в свою чергу представником ТОВ «Діком Інвест» не доведено об`єктивної неможливості розгляду нагальної справи до набрання законної сили рішенням у справі №522/14120/22.

В судове засідання 18 квітня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності. Представник ТОВ «Діком Інвест» надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності, просив задовольнити клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Дослідивши матеріали справи та копією позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» у справі № 522/14120/22, яка додана до Клопотання про зупинення провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи 522/14120/22 вбачається позовні вимоги про зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІКОМ ІНВЕСТ" скласти, підписати та надати ОСОБА_1 Акт розподілу площ Об`єкта - двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов Договору про спільну діяльність, посвідченого у цей день приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1756 зазначивши в ньому технічні показники та поштові адреси квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , 24, 27, 28, 32, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 54, 55, 58, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 78, 79, 80, 82, 87, 92, 96, 97, 100, 101, 106, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 131, 134, 139, 144, 146, 147 та паркомісць на першому рівні дворівневого паркінгу за №№3,4,6,10,11, як таких що ОСОБА_1 отримує у власність; Зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІКОМ ІНВЕСТ" скласти, підписати та надати ОСОБА_1 Акти приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , 27, 28, 32, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 54, 55, 58, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 78, 79, 80, 82, 87, 92, 96, 97, 100, 101, 106, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 131, 134, 139, 144, 146, 147 та паркомісць на першому рівні дворівневого паркінгу за №№3,4,6,10,11, що знаходяться в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов Договору про спільну діяльність, посвідченого у цей день приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1756; Визнання за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 16, 21, 24, 27, 28, 32, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 54, 55, 58, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 78, 79, 80, 82, 87, 92, 96, 97, 100, 101, 106, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 131, 134, 139, 144, 146, 147, та паркомісця на першому рівні дворівневого паркінгу за №№3,4,6,10,11, що знаходяться в двосекційному житлово-готельного комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, предметом розгляду є зобов`язання вчинення певних дій та визнання права власності на квартири та паркомісця.

Так, з матеріалів справи 522/16555/22 вбачається позовні вимоги про визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнових прав №197 від 01.12.2021 року та Договору купівлі-продажу майнових прав №198 від 01.12.2021 року укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 щодо нежитлових приміщень; Визнання не чинними Висновоку щодо технічної можливості поділу групи нежитлових приміщень та технічної можливості використання нежитлових приміщень як квартир за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень №197 від 16.08.2022 року, складений ТОВ «ОДЕСЬКЕ БТІ», та Висновку щодо технічної можливості поділу групи нежитлових приміщень та технічної можливості використання нежитлових приміщень як квартир за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень №198 від 16.08.2022 року, складений ТОВ «ОДЕСЬКЕ БТІ», ; Скасування рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.08.2022 року з наступними індексними номерами: 64497307, 64496841 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ під номерами: 197, 198, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Макогонюк Аліни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.08.2022 року з наступними індексними номерами: 64622596, 64622924, 64623118, 64623275, 64623875, 64624970, 64625491, 64625596, 64625724, 64626036, 64626151, 64626973 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартири (що утворені внаслідок зміни цільового призначення) під номерами: 1т,2т,3т,4т,5т,6т,7т,8т,9т,10т,11т,12т, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІКОМ ІНВЕСТ" скласти, підписати та надати ОСОБА_1 Акт розподілу площ Об`єкта - двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов Договору про спільну діяльність, посвідченого у цей день приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1756 зазначивши в ньому технічні показники нежитлових приміщень тринадцятого поверху, як таких що ОСОБА_1 отримує у власність; Зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІКОМ ІНВЕСТ" скласти, підписати та надати ОСОБА_1 Акти приймання-передачі частини нежитлових приміщень тринадцятого поверху, що знаходяться в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов Договору про спільну діяльність, посвідченого у цей день приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1756, а саме у розмірі 8,3%.

Отже, предметом розгляду є визнання недійсним договорів та зобов`язання вчинити певні дії щодо нежитлових приміщень.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 522/14120/22, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даної цивільної справи, а відтак суду не надано обґрунтування для зупинення провадження по справі.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20червня 2019 року в справі№ 910/12694/18.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.200, 251, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Діком Інвест» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Суддя Л. М. Чернявська