Номер провадження: 22-ц/813/8/23
Справа № 523/4174/15-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи завод «Біопром-Одеса» - державне підприємство «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

17.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07.04.2015 р., 21.12.2015 р., 16.02.2016 р., 26.02.2016 р., 04.04.2016 р, 08.04.2016 р., 13.04.2016 р., 21.06.2016 р., 04.07.2016 р., 08.07.2016 р. постановлено ухвали про витребування доказів.

04.04.2016 р. судом забезпечено позов, накладено арешт на 1/2 частину нежилої будівлі лабораторного корпусу №3, в цілому загальною площею 1923,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_3 .

08.06.2015 р. ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.03.2016 р. судом залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ фірма «Нікодімус», ТОВ Науково - Виробнича фірма «Біоген», завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів.

06.12.2016 р. судом задоволено самовідвід заявлений суддею Аліною С.С..

09.12.2016 р. суддею Суворовського районного суду м.Одеси Середою І.В., прийнято до провадження вказану цивільну справу.

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, ухвалою суду від 08.02.2017 р. за клопотанням ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та після уточнення вимог 02.06.2016 року (а.с.142-144, т.3) просила визнати за нею право особистої приватної власності на:

- 81/100 частину об`єкту нерухомого майна з житлового будинку літ «І», загальною площею 124,5 кв.м, житловою площею 55,4 кв.м, гаражу літ «Д», сараїв літ «К» та літ «В», відображених в технічному паспорті від 02.02.2006 року, та який розташований на земельній ділянці площею 0, 0562 га за адресою: АДРЕСА_2 ,

- земельну ділянку площею 0, 0562 га за адресою: АДРЕСА_2 ,

а також право власності на:

- квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з приміщень дачного будинку літ. «А»: 1-1 вітальні-23,9 кв.м, 1-2 кухні-3,9 кв.м, 1-3 санвузла-2-1 кв.м, 1-4 санвузла-1,5 кв.м, 1-5 житлової-16,6 кв.м, 1-6 житлової-15,4 кв.м, 1-7-санвузла-1,9 кв.м, 1-гаражу -33,4 кв.м, загальною площею 98,7 кв.м, у тому числі житловою -55,9 кв.м.;

- 1/2 частину нежилої будівлі лабораторного корпусу № 3, в цілому загальною площею 1923,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Меrcedes-Benz, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

- нежитлове приміщення пральні, що складається з: Літ «М»- нежитлова будівля пральні, загальною площею 508,3 кв.м, контрольно-пропускного пункту позначеного по плану під Літ «Н», 1-цистерна, 1-6- огорожа, 2- вимощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказувала на те, що до реєстрації шлюбу вона проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 10.09.2006 року позивач взяла у борг гроші від ОСОБА_4 в розмірі 60000 доларів на ремонт будинку, в результаті чого були зроблені значні покращення. Право власності на земельну ділянку переходить до неї на підставі ст.120 ЗК України. Договори дарування від 20.08.2010 р. та від 31.10.2007 р. 1/2 частини нежилої будівлі амбулаторного корпусу №3, в цілому загальною площею 1923,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення пральні, що складається з: літ. «М», загальною площею 153,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач вважає фіктивними договорами, оскільки це були договори купівлі-продажу. Все майно, як рухоме так і нерухоме було придбано за гроші отримані від ОСОБА_4 , тому посилаючись на норми ст.57 СК України вважає майно особистою приватною власністю.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 , треті особи: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зазначено, що підстав для визнання права власності на все спірне майно в цілому за позивачем немає, тому воно підлягає поділу в рівних частинах між спадкоємцями в порядку спадкування за законом, в залежності від обсягу права власності у майні спадкодавця, за результатами якого нотаріус видає свідоцтво про право на спадщину.

Не погоджуючись із рішенням суду 31.05.2018 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої апелянт просить суд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої приватної власності в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи завод «Біопром-Одеса» - державне підприємство «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4564 від 28.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, Ю. І. Кравця.

Розпорядженням №5078 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Вадовської Л. М. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи завод «Біопром-Одеса» - державне підприємство «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25.05.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Садіковим Олексанжром Олександровичем подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Як вбачається з ордера на надання правової допомоги ОСОБА_1 , повноваження адвоката Садікова Олександра Олександровича не обмежуються.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що апелянту наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження зрозумілі.

25.05.2023 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи завод «Біопром-Одеса» - державне підприємство «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи завод «Біопром-Одеса» - державне підприємство «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова