УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ

14 червня 2023 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 227/1299/23 за заявою комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 року по 01.05.2020 року, з 01.10.2020 року по 01.05.2021 року, з 01.10.2021 року по 01.03.2022 року, з 01.10.2022 року по 01.03.2023 року в розмірі 32548,99 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

22 червня 2023 року представник боржника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої зазначено, що власниками квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19773418 від 05.08.2008 року. Заборгованість за послуги з постачання теплової енергії стягнуто з ОСОБА_1 , який в квартирі не мешкає про що свідчить довідка голови квартального комітету від 20.06.2023 року. Крім того, 29.05.2023 року ОСОБА_2 , отримала повідомлення про те, що має заборгованість за спожиту теплову енергію, з сумою погодилася та власноруч зробила напис на повідомлення щодо списання грошових коштів по 300 грн.

Як вважає представник боржника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається не тільки спір про нарахований розмір заборгованості а й спір про визначення боржника.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК Украни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених норм, свідчить про те, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження,

Ураховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-259, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 227/1299/23 від 14 червня 2023 року виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 року по 01.05.2020 року, з 01.10.2020 року по 01.05.2021 року, з 01.10.2021 року по 01.03.2022 року, з 01.10.2022 року по 01.03.2023 року в розмірі 32548,99 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

26.06.2023