Дата документу 18.05.2023 Справа № 333/6776/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6776/20 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
провадження № 22-ц/807/1080/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру №2341, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у особі в.о. начальника Романінець Р.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказане відбулось у зв`язку із тим, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено лише, що своєчасному поданню апеляційної скарги перешкоджало запровадження з 01 травня 2022 року дистанційної роботи на період воєнного стану відповідно до Наказу № 2095/к від 29.04.2022 начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Вказані причини не були визнані поважними, оскількипосилання на факт запровадження дистанційної роботи на час воєнного стану не підтверджує того, що це унеможливлювало виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тому надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії вказаної ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції нової заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1096,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК

України.

12 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання від Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому висловлено незгоду з тим, що Запорізьким апеляційним судом не враховано як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження запровадження дистанційної роботи на час воєнного стану, що, на думку апеллянта, унеможливлювало своєчасно вчинити процесуальні дії з апеляційного оскарження.

Апелянт вважає, що запровадження правового режиму воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України повністю відповідає положенням ч. 2 ст. 141 Закону № 371/97-ВР, згідно з якими форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) визначено як надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків відповідно до законодавчих та інших нормативних актів.

Заявник, посилаючись на вказані положення Закону, вказує, що весь строк апеляційного оскарженн не мав можливості оскаржити рішення, оскільки його копія знаходилась за адресою Салтівського ВДВС у м. Харкові, до якого добратись не було реальної можливості. Але цих обставин не доводить, а лише декларує їх.

Колегія наголошує, що аналіз судової практики засвідчує, що саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13 ц).

Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Отже, під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку, суд враховує місцезнаходження суду, поточний хід бойових дій, наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду із дотриманням процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Салтівський ВДВС отримав 06.10.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 211). А апеляційна скарга подана лише 11 квітня 2023р.

Між тим, апелянт не надає доказів, що протягом піврічного строку, на який пропущено подання скарги, у Салтівському районі м. Харкова відбувались бойові дії.

Колегія вважає, що дистанційна робота працівників Салтівського ВДВС не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження терміном шість місяців, оскільки в будь-якому разі простою оголошено не було, а трудові функції як при роботі за місцем роботи, так і дистанційно державні виконавці та інші працівники ВДВС мають виконувати належним чином.

У зв`язку із зазначеним, колегія визнає, що, крім посиланння на запровадження дистанційної роботи відділу, скаржником не доведено, яким саме чином дистанційна робота вплинула на пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки у учасників справи є наявна можливість направити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або через систему «Електронний суд», а копію рішення отримати із Судового реєстру судових рішень, про ухвалення якого було відомо заявнику ще з 06.10.2022р.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, а саме, запровадження дистанційної роботи на час воєнного стану, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод та непереборних обставин для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнаються неповажними.

Крім того, апелянтом могли б бути використані альтернативні способи відправлення апеляційної скарги своєчасно задля дотримання процесуальних строків, що зроблено не було.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п.4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржник не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме, не зазначив у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарженні інших поважних причин його пропуску, тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру №2341, про захист прав споживачів.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова