Справа № 306/866/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Сливки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Свалявського районного суду від 16 вересня 2021 року (у складі судді Уліганинця П.І.) та додаткове рішення Свалявського районного суду від 23 листопада 2021 року (у складі судді Уліганинця П.І.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у червні 2021 р.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 березня 2021 р., зареєстрований у реєстрі за № 3401, учинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 листопада 2006 р. у розмірі 283 438 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог указала, що оспорюваний виконавчий напис учинений із порушеннями, зокрема:

-відсутні підстави набуття прав нового кредитора та іпотекодавця ПАТ «ДельтаБанк» за кредитним/іпотечним договорами, який у подальшому відступив право вимоги за кредитним договором відповідачу;

-жодних повідомлень від відповідача про заборгованість за кредитним договором позивач не отримувала;

-у виконавчому написі відсутній розрахунок заборгованості, а сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, позивачем не визнається і заперечується. Також не вказано період стягнення заборгованості;

-відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У вересні 2021 р. позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.94-97).

Просила стягнути з відповідача на свою користь 8200 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. Указала, що в силу вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України має право на стягнення із відповідача на свою користь витрат на правничу допомогу, понесені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Свалявського районного суду від 16 вересня 2021 р. позов задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 3401, учинений 19.03.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.11.2006 р. у розмірі 283 438,53 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 908 грн. у відшкодування судового збору.

Суд виходив із того, що договір про надання споживчого кредиту № від 27.11.2006 р., на якому вчинено оскаржуваний виконавчий напис, не був нотаріально посвідченим, окрім того, в матеріалах відсутні докази, які б підтверджували надіслання і отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору. Також, усупереч вимогам ст. 89 ЗУ «Про нотаріат» в оскаржуваному виконавчому написі не зазначено строк, за який провадиться стягнення.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду від 23 листопада 2021 р. заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задоволено: стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 8200 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості доводів позивача стосовно стягнення витрати на правничу допомогу.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (надалі Товариство) просить скасувати ці рішення. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що рішення і додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, оскільки Товариство не отримувало жодних повісток по справі та ухвал, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом було порушено норми процесуального права щодо повідомлення сторін, надсилання кореспонденції і судових рішень.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представник позивача адвокат Мельник Я.Ю., був присутній у судовому засіданні 30.03.2023 р. Представник Товариства не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 30.03.2023 р. о 13.30 год., хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 29.03.2023 р. від Товариства електронною поштою і через систему «Електронний суд» було подано клопотання про розгляд справи без їх участі, відтак розгляд справи проводився за відсутності Товариства, яке було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи. Також слід зауважити, що Товариство жодного разу не з`являлося на судові засідання у суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Товариством оскаржується як основне рішення, так і додаткове виключно з підстав порушення норм процесуального права, а саме п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як видно з матеріалів справи, 07 червня 2021 р. судом першої інстанції було відкрито провадження по справі (а.с.57), указану ухвалу отримано відповідачем 15 червня 2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64).

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, який відбувся 26.07.2021 р. о 11.00 год. (а.с.67), також був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 01.09.2021 р. о 10.30 год. (а.с.73), також Товариство було повідомлене про судове засідання, яке відбулося 16.09.2021 р., і на якому було ухвалено оскаржуване судове рішення (а.с.79). Оскаржуване рішення суду першої інстанції Товариство отримало 28.09.2021 р. (а.с.88). Жодного разу Товариство в судові засідання не з`являлося і про причини своєї неявки суд не повідомляло.

23.09.2021 р. представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.94-97), розгляд цієї заяви було призначено на 23.11.2021 р. і представник Товариства був належним чином повідомлений (а.с.110), додаткове рішення Товариство отримало 09.12.2021 р. (а.с.119).

За приписами ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Приписи п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України можна застосувати лише в тому разі, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), однак матеріалами справи встановлено, що Товариство було належним чином повідомлено про всі судові засідання, які відбувалися у суді першої інстанції, про відкриття провадження у справі та про прийняті судові рішення по суті спірних правовідносин (рішення Свалявського районного суду від 16 вересня 2021 р. і додаткове рішення Свалявського районного суду від 23 листопада 2021 р.), а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

17.01.2023 р. представником позивача було подано заяву про стягнення витрати на правничу допомогу (а.с.184-188). Просить стягнути з Товариства на користь позивача кошти в розмірі 12 000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. На обґрунтування указує, що позивач у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., що підтверджується відповідними доказами.

30.03.2023 р. адвокат позивача подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання до якого подав докази направлення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу Товариству, та докази отримання цієї заяви Товариство 17.03.2023 р. Належить зауважити, що жодних заперечень проти цієї заяви, або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від Товариства до апеляційного суду не надходило.

Беручи до уваги приписи ст. 137 ЦПК України та з метою процесуальної економії заявлене клопотання належить вирішити при перегляді справи по суті і таке за відсутності заперечень зі сторони відповідача та наявності відповідних підтверджуючих документів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення. 2.Рішення Свалявського районного суду від 16 вересня 2021 року та додаткове рішення Свалявського районного суду від 23 листопада 2021 року залишити без змін. 3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 р.

Судді: