ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6036/23 Справа № 183/5343/20-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лапшина Володимира Валентиновича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року повернуто заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання сплаченої у повному обсязі заборгованості за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання, скасування заборони відчуження нерухомого майна (справа № 183/3803/23).

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про повернення зустрічного позову представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Лапшин В.В. 16 травня 2021 року через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, що відтверджується інформацією на конверті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лапшина В.В. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про повернення зустрічного позову залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

12 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Лапшин В.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року надіслав до Дніпровського апеляційного суду квитанцію №0.0..1 від 03 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Лапшин В.В. не виконав вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги, а саме: невірно вказав третю особу - служба у справах дітей Новомосковського РДА, замість правильної Виконавчий комітет Новомосковської міської ради .

Крім того в апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Лапшиним В.В. вказано, що АТ КБ "ПриватБанк" є відповідачем, а ОСОБА_2 є третьою особою, тоді як у справі № 183/5343/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення, АТ КБ "ПриватБанк" є позивачем, а ОСОБА_2 є відповідачем

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лапшина Володимира Валентиновича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про повернення зустрічного позову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко