Провадження № 2/761/2524/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20.02.2023 р. не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомленні належним чином.

Сторони в судове засідання 11.04.2023 р. повторно не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомленні належним чином.

11.04.2023 р. до суду надійшла спільна заява позивача та третьої особи стосовно залишення позову без розгляду, в якій також зазначено стосовно проведення судового засідання за їх відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи.

Так, від відповідача 2 на адресу суду надійшла заява стосовно залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає підстави для залишення позову без розгляду за наступних обставин.

Ухвалою суду від 20.02.2023 р. було відкладено судове засідання по справі на 11 квітня 2023 року на 10:00 год., оскільки позивач подала заяву, зі змісту якої вбачається, що остання має бажання приймати участь у судових засіданнях особисто.

У вказаній ухвалі суду було роз`яснено позивачу право на професійну правничу допомогу, можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також положення ст. 223 ЦПК України (ч. 4, 5), відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, неявка позивача у судове засідання 11.04.2023 р. є повторною, вона слугує підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, оскільки поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження №61-9020св21.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі №607/2015/17.

Разом з тим, суд позбавлений процесуального права залишити позов без розгляду за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки розгляд справи вже розпочався по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повторну неявку позивача у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, об`єктивну неможливість розглянути цивільну справу по суті, суд залишає цивільну справи без розгляду, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2023 р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА