Номер провадження: 22-ц/813/2179/23
Справа № 521/7199/20
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря: Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чирки Ольги Олегівни, представника ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С.,у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про нікчемність правочинів щодо відчуження майна, застосування наслідків нікчемності правочину, скасування записів про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про нікчемність правочинів щодо відчуження майна, застосування наслідків нікчемності правочину, скасування записів про державну реєстрацію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року позов АТ «УкрСиббанк» залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд першої інстанції приймаючи рішення не перевірив факт виконання зобов`язання ОСОБА_2 належними доказами та визнав встановленою обставину відсутності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором лише на підставі довідки підписаної начебто від імені представника банку ОСОБА_4 , за наявності в матеріалах справи доказів, що спростовують здійснення погашення, а саме довідки-розрахунку заборгованості, надану позивачем. Також зазначив про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження на підставі довідки, підписаної від імені нібито представника банку Рогожіної І.Б.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа передана головуючому-судді Комлевій О.С., а також визначеному складу колегії суддів для розгляду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження у справі бул відкрито та справа призначена до розгляду.

В судове засідання призначене на 18 квітня 2023 року представник АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зявилися, про слухання справи були повідомлені.

В судовому засіданні, під час розгляду справи, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 заявила відвід судді Комлевій О.С.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року Шуруповим В.В., який є чоловіком судді Комлевої О.С., розглянута скарга представника АТ «УкрСиббанк» Безушко В.В. на постанову слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 (Суворовського ВП в м. Одесі) ГУНП в Одеській області Смірнова Є.А. від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001625.

Як вбачається з розглянутої слідчим суддею скарги представника АТ "УкрСиббанк" Безушко В.В. підставою поданої скарги було закінчення виконавчих проваджень у звязку із відсутністю кредитної заборгованості перед банком на підставі підробленої (сфальсифікованої) довідки від імені представника АТ Рогожіної І.Б. про погашення ОСОБА_2 кредитної заборгованості по кредитному договору №0 від 04.02.2008 року.

З урахуванням того, що учасниками у вказаній цивільні справи є позивач АТ «УкрСиббанк», а також відповідач ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини учасниками справи можуть прийматися, як потенційні корупційні ризики.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, заявлений відвід судді Комлевій О.С. підлягає прийняттю, з передачею справи до канцелярії суду для здійснення заміни головуючого-суддю Комлеву О.С.

Керуючись ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. задовольнити.

Прийняти відвід судді Комлевій О.С. по цієї справі.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Є.С. Сєвєрова

___________________ Т.В. Цюра