РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023

Справа № 522/15673/22-Е

Провадження № 2/522/992/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_3

до Національного університету «Одеська морська академія»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

1.17.11.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська морська академія».

2.Позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ п/п ректора Національного університету «Одеська морська академія» від 04.08.2022 №121/вк про звільнення ОСОБА_3 за п. 2 ст. 36 КЗпП України з посади викладача англійської мови №2;

- поновити ОСОБА_3 на посаді викладача кафедри англійської мови №2 Національного університету «Одеська морська академія» з 31.08.2022;

- стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2022 до часу вирішення справи по суті з проведенням необхідних відрахувань.

3.18.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

4.22.12.2022 подано відзив на позовну заяву.

5.09.05.2023 подано відповідь на відзив.

6. ОСОБА_3 звертається до суду з метою поновлення її на посаді, не погоджуючись із підставами звільнення. Зазначає, що з 2002 року вона займала в університеті посаду науково-педагогічного працівника (викладача кафедри англійської мови №2). Проте з 31.08.2022 її було звільнено, у зв`язку із закінченням строку трудового договору (навчального року) за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає, що протягом усього періоду роботи з нею ніколи не укладався письмовий трудовий строковий договір, хоча мав укладатись. Тому ні умови договору, ні його строк, з нею ніхто не погоджував. Сам строковий трудовий договір може мати форму лише «контракту», в якому мають бути погоджені умови та строк його дії. Припинено може бути тільки строковий трудовий договір. Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч ст. 23 КЗпПУ, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір в такому разі вважається укладеним на невизначений строк і він не може бути припинений у зв`язку із закінченням строку.

Востаннє перед звільненням ОСОБА_3 була прийнята на посаду згідно її заяви від 26.08.2020 та наказу ректора від 28.08.2020. З наказом вона не ознайомлена. Будь-які написи, зроблені робітниками університету на заяві (рапорті) позивача про прийняття її на роботу, не можуть вважатися такими, що встановлюють умови щодо строку трудового договору. Вона не давала згоди на укладання усного строкового трудового договору. Проте в іншій, ніж письмова форма, трудовий контракт не може укладатись. Тому вважає, що з 2002 року вона працює за безстроковим трудовим договором.

Крім того, обов`язковість укладення контракту з науково-педагогічними працівниками передбачено законодавством. За Законом «Про вищу освіту» викладачі належать до науково-педагогічних працівників. Також Законом «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено укладення контракту з науково-педагогічними працівниками.

Копія наказу та трудова книжка не вручались позивачу. Про звільнення повідомлена засобами телефонного зв`язку. Лише після звернення за правовою допомогою до адвоката, останній у відповідь на запит отримав 26.10.2022 від університету копію наказу про звільнення. До суду позов подано 16.11.2022, тобто в межах одного місяця. У разі визнання судом пропуску строку, просить його поновити.

7.Відповідач заперечує проти позовних вимог. З 2002 року позивач займала в університеті посаду викладача, як обрана за конкурсом. Трудові відносини з нею оформлені строковим трудовим договором на підставі її заяви та наказу ректора. Укладення письмового контракту не обов`язковим, лише на вимогу однієї із сторін. Про строк на який вона була прийнята як викладач вона знала, зазначаючи в заяві про прийняття на посаду, що було погоджено сторонами. 28.08.2020 за результатами розгляду рапорту позивача був виданий наказ ректора про призначення на посаду викладача кафедри англійської мови строком до 31.08.2022. З цим Наказом позивач ознайомилась.

Вважає, що позивач не правильно трактує положення Закону «Про вищу освіту», «Про наукову і науково-технічну діяльність», якими передбачено укладення контракту з науково-педагогічними працівниками. Обов`язкова письмова форма контракту не передбачена для викладачів.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

8.26.08.2020 на засіданні вченої ради факультету «Морських перевезень та технологій» НУ «Одеська морська академія» таємним голосуванням обрано на посаду викладача англійської мови №2 ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з протоколу №1 від 26.08.2020.

9.26.08.2020 ОСОБА_3 подала на ім`я ректора НУ «Одеська морська академія» письмовий рапорт, в якому просила, у зв`язку з обранням за конкурсом на посаду викладача англійської мови, прийняти її на роботу (1 ставка) на кафедру «англійської мови №2» з 01.09.2020. На рапорті від 26.08.2020 вчинено написи - «ВК до наказу до 31.08.2022», «терміном на 2 роки», «оклад викладача по 16 т.р. 6510,15 грн. за рах. спец. Фонду».

10.Наказом ректора НУ «Одеська морська академія» № 186/вк від 28.08.2020 ОСОБА_3 призначено з 01.09.2020 на посаду викладача кафедри англійської мови №2 з окладом по 16 тар. Р. 6 890,88 грн. на місяць за рахунок спеціального фонду у зв`язку з обранням за конкурсом по 31.08.2022. Підстава наказу - заява ОСОБА_3 , витяг з протоколу від 26.08.2020, подання першого проректора.

11.Наказом ректора НУ «Одеська морська академія» № 121/вк від 04.08.2022 ОСОБА_3 звільнено 31.08.2022 з посади викладача кафедри англійської мови №2, у зв`язку із закінченням строку трудового договору (навчального року) на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

12.26.09.2022 ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до ректора університету з проханням скасувати наказ№ 121/вк від 04.08.2022 та поновити її на посаді. Наказ залишено чинним.

13.Згідно з даними трудової книжки до звільнення ОСОБА_3 з 2002 року увесь час до звільнення 31.08.2022 перебувала в трудових відносинах з НУ «Одеська морська академія» на посаді викладача англійської мови:

01.09.2002 прийнята на посаду (на навчальний рік), 26.08.2003 - звільнена (п.2 ст.36 КЗпП України);

01.09.2003 прийнята на посаду (за конкурсом), 30.06.2004- звільнена (п.2 ст.36 КЗпП України);

01.09.2002 прийнята на посаду (за конкурсом), 26.08.2007 - звільнена (п.2 ст.36 КЗпП України);

03.09.2007 прийнята на посаду (за конкурсом), 25.08.2010 - звільнена (п.2 ст.36 КЗпП України);

01.09.2010 прийнята на посаду (за строковим трудовим договором), 22.08.2013 - звільнена (п.2 ст.36 КЗпП України);

02.09.2013 прийнята на посаду (за строковим трудовим договором), 25.08.2016 - звільнена (п.2 ст.36 КЗпП України);

01.09.2016 прийнята на посаду (за строковим трудовим договором), 30.08.2019 - звільнена (п.2 ст.36 КЗпП України);

02.09.2019 прийнята на посаду (за строковим трудовим договором), 31.08.2020 - звільнена (п.2 ст.36 КЗпП України);

14.Трудові правовідносини за період з 01.09.2002 по 31.08.2022 оформлені на підставі заяв ОСОБА_3 про прийняття на посаду викладача на навчальний рік, рішенням вченої ради та відповідними наказами ректора про призначення (звільнення).

Висновки суду.

15.Предметом спору є поновлення на посаді викладача (науково-педагогічного працівника), а його підставами обов`язковість укладення письмової форми контракту, недотримання якої тягне за собою визнання рішення про звільнення незаконним.

16.Доводи про обов`язковість укладення письмового строкового трудового договору (контракту) позивач аргументує тим, що вона належить до категорії науково-педагогічних працівників.

17.Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

18.Позивач зазначає, що про звільнення дізналась засобами телефонного зв`язку. Трудову книжку та наказ про звільнення в цей день не отримувала. Вважаючи звільнення незаконним, звернулась за правовою допомогою. У відповідь на звернення адвоката від 26.09.2022, отримано. Зокрема, копію наказу № 186/вк від 28.08.2022. Позов подано через Електронний суд 16.11.2022. Позивач просив поновити місячний строк звернення до суду, відповідач не заперечив щодо можливості поновлення строку.

19.Зважаючи не незначний строк пропущення місячного строку звернення до суду, суд вважає, що такий підлягає поновленню.

20.Трудові відносини в системі позашкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту» та іншими нормативно-правовими актами.

21.Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю контракт є особливою формою трудового договору і сфера його застосування визначається законами України.

22.Отже, це суттєво звужує сферу застосування контракту, що означає - укладення контракту у випадках, не передбачених законами України, не допускається.

23.Сферу застосування контрактної форми трудового договору в галузі освіти до 28.09.2017 визначав Закон України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-ХІІ, який втратив чинність у зв`язку з прийняттям нового Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIII.

24.Згідно із статтею 20 Закону №1060-ХІІ (втратив чинність) керівники навчальних закладів, що є загальнодержавною власністю і підпорядковані Міністерству освіти і науки України або іншим міністерствам і відомствам, обираються за конкурсом і призначаються на посаду шляхом укладання з ними контракту. Відповідно до статті 54 Закону №1060-ХІІ педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

25.Чинний Закон № 2145-VIII передбачає можливість укладання контракту тільки з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти.

26.Із зазначеного випливає, що законодавством про освіту (станом до 28.09.2017) була визначена сфера обов`язкового застосування контракту лише для керівників навчальних закладів, що є загальнодержавною власністю. Новий Закон «Про освіту» № 2145-VIII містять положення, які передбачають, що керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше).

27.Укладення контракту з педагогічними працівниками загальноосвітніх навчальних закладів (станом до 28.09.2017) можливе було лише за їх згодою відповідно до ст. 21 КЗпП України та ст. 54 Закону № 1060-ХІІ.

28.Відповідно до частини 3 статті 54 чинного Закону України "Про освіту" педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники мають також інші права та обов`язки, передбачені законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти.

29.Отже, чинний Закон «Про освіту» не містить положення щодо укладення контракту з педагогічними працівниками.

30.При цьому, слід враховувати, що контракт покликаний забезпечити умови для виявлення ініціативності і самостійності працівника, враховувати його індивідуальні особливості та професійні навички, підвищувати його правову та соціальну захищеність. Саме на цьому наголошено у рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року №12-рп/98 у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство»). Умови контракту, які погіршують стан працівника (порівняно з чинним законодавством і колективним договором), вважаються недійсними.

31.Згідно з абз. 5 п. 5 рішення Конституційного Суду України № 12-рп/98 контрактна форма трудового договору не може впроваджуватись нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами.

32.Педагогічні працівники в установах та закладах освіти здійснюють свої професійні обов`язки на постійній основні, умови їх роботи носять довготривалий характер, оскільки пов`язані із здійсненням безперервного навчально-виховного процесу в школах, дошкільних навчальних закладах, і не містять передумов вважати такий процес обмеженим у часі для переведення їх на контракт або строковий трудовий договір.

33.Пунктом 10 Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2002 № 744 передбачено, що при прийнятті на роботу науково-педагогічних працівників може укладатися безстроковий, строковий трудовий договір, у тому числі контракт. Термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору має право кожна із сторін.

34.Отже, в сфері освіти допускається укладення з науково-педагогічними працівниками як безстрокового, так і строкового трудового договору, у тому числі контракту (але не обов`язково).

35.Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача про обов`язковість укладення з нею як науково-педагогічним працівником письмового строкового трудового договору (контракту), оскільки така вимога закону не є імперативною.

36.Разом з тим, позивач вважає, що за умови не укладення з нею письмового строкового трудового договору (контракту), такий договір вважається безстроковим трудовим договором.

37.Суд з цими доводами також не погоджується.

38.Згідно з ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

39.Трудовий договір може укладатися в письмовій або усній формі.

40.У статті 24 КЗпП України визначено обов`язковість укладання трудового договору в письмовій формі в окремих випадках, зокрема, якщо працівник наполягає на укладенні трудового договору в письмовій формі, при укладенні контракту, при дистанційній роботі працівника та інших випадках.

41.Якщо строковий договір завершується роботодавець до закінчення строку договору має видати наказ про звільнення та звільняє працівника на підставі пункту 2 ст. 36Кодексу законів про працю України. Якщо після завершення строку договору трудові відносини тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення, то дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк, тобто безстроково.

42.Норма попередження за два місяці не застосовується, адже вважається, що працівник вже був обізнаний зі строком завершення такого договору при його підписанні.

43.Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч правилам статті 23 КЗпП України, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір у такому разі вважається укладеним на невизначений строк, і він не може бути припинений у зв`язку із закінченням строку (постанова Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 591/5815/18).

44.З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2020 на засіданні вченої ради факультету «Морських перевезень та технологій» НУ «Одеська морська академія» таємним голосуванням обрано на посаду викладача англійської мови №2 ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з протоколу №1 від 26.08.2020.

45.26.08.2020 ОСОБА_3 подала на ім`я ректора НУ «Одеська морська академія» письмовий рапорт, в якому просила, у зв`язку з обранням за конкурсом на посаду викладача англійської мови, прийняти її на роботу (1 ставка) на кафедру «англійської мови №2» з 01.09.2020. На рапорті від 26.08.2020 вчинено написи - «ВК до наказу до 31.08.2022», «терміном на 2 роки», «оклад викладача по 16 т.р. 6510,15 грн. за рах. спец. Фонду».

46.Наказом ректора НУ «Одеська морська академія» № 186/вк від 28.08.2020 ОСОБА_3 призначено з 01.09.2020 на посаду викладача кафедри англійської мови №2 з окладом по 16 тар. Р. 6 890,88 грн. на місяць за рахунок спеціального фонду у зв`язку з обранням за конкурсом по 31.08.2022. Підстава наказу - заява ОСОБА_3 , витяг з протоколу від 26.08.2020, подання першого проректора.

47.Наказом ректора НУ «Одеська морська академія» № 121/вк від 04.08.2022 ОСОБА_3 звільнено 31.08.2022 з посади викладача кафедри англійської мови №2, у зв`язку із закінченням строку трудового договору (навчального року) на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

48.26.09.2022 ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до ректора університету з проханням скасувати наказ№ 121/вк від 04.08.2022 та поновити її на посаді. Наказ залишено чинним.

49.Трудові правовідносини ОСОБА_3 та університету за період з 01.09.2002 по 31.08.2022 оформлені також на підставі заяв ОСОБА_3 про прийняття на посаду викладача на навчальний рік, рішення вченої ради, відповідних наказів ректора про призначення (звільнення).

50.Як передбачено у ч. 3 ст. 24 КЗпП працiвник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повiдомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалiзацiї державної полiтики з адмiнiстрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування про прийняття працiвника на роботу в порядку, встановленому Кабiнетом Мiнiстрiв України.

51.Отже, якщо працiвник приймається на роботу за наказом, незалежно вiд наявностi пiдписаного сторонами трудового договору у виглядi окремого документа, трудовий договiр як угода мiж сторонами iснує в будь-якому разi.

52. Водночас ч. 3 ст. 24 КЗпП не передбачає обов`язковостi укладання трудового договору як окремого документа з усiма працiвниками. Обов`язок щодо укладення письмових трудових договорiв у виглядi окремого документа виникає в роботодавця лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 24 КЗпП.

53.Також Положенням про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників НУ «Одеська морська академія», а саме розділом 7, передбачено порядок укладення трудового договору (контракту), а саме: «Рішення вченої ради набирає чинності після введення його вдію наказом ректора про призначення обраної особи на посаду. Ініціює такий наказ своїм рапортом обрана особа. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору (контракту) має право кожна із сторін, крім посад деканів, завідувачів кафедр та керівників відокремлених підрозділів, для яких цей термін встановлюється Законом України «Про освіту».

54.Однак це не свідчить про укладення обов`язок університету укладати письмовий контракт з обраним за конкурсом викладачем, оскільки такий вважається укладеним шляхом поданням заяви та видачі наказу про зарахування на посаду, якими й погоджено основні умови праці, в тому числі й щодо строку.

55.Також ОСОБА_3 не зверталась до роботодавця з вимогою про укладення з нею письмого контракту.

56.Проаналізувавши зміст заяв ОСОБА_3 про прийняття на посаду викладача, наказів ректора про призначення судом встановлено, що кожного разу Самоненко Н.В. приймалась на посаду викладача за конкурсом на період навчального року. Наказами ректора встановлено дату з якої ОСОБА_3 вважається прийнятою на посаду та дату закінчення строку перебування на посаді.

57.Строк дії трудового договору, укладеного між сторонами, визначався чітко визначеною датою, а саме з 01.09.2020 по 31.08.2022. Отже, суд приходить до висновку, що ці строки були обумовлені сторонами.

58.Відтак доводи щодо відсутності волевиявлення позивача на укладення строкового трудового договору, зокрема, в заяві (рапорті) від 26.08.2020, а, тому трудові правовідносини не можна вважати такими, що оформлені строковим трудовим договором, суд вважає безпідставними.

59.Відтак, після закінчення строку дії трудового договору, укладеного між позивачем та університетом, звільнення ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому вимоги позивача про безстроковість трудових відносин, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, та її поновлення на роботі є необгрунтованими. Оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від зазначених вимог, ці вимоги теж є необгрунтованими.

60.Підсумовуючи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23.06.2023.

Суддя Ярема Х.С.