Справа № 129/1636/23
Провадження № 2/135/219/23
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних, судових витрат та моральної шкоди, завданої органами дізнання, досудового слідства в кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних, судових витрат та моральної шкоди, завданої органами дізнання, досудового слідства в кримінальному провадженні.

Розпорядженням голови Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. від 23.05.2023 №5 цивільну справу передано на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області у зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.05.2023, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з самовідводами суддів.

29.05.2023 дана цивільна справа надійшла до Ладижинського міського суду Вінницької області і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.05.2023 передана в провадженні судді Нікандрової С.О.

Ухвалою суду від 01.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

21.06.2023 від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із заявою, отриманою на виконання ухвали про усунення недоліків, судом встановлено, що позивач жодним чином не усунув недоліки первинної позовної заяви, а саме: подана заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на норми матеріального права; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; заява не містить відомостей про характер і розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідним обґрунтуванням і розрахунками, посиланням на докази, що підтверджують позов: не долучено докази сплати судового збору.

У заяві позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі cт.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Процесуальним обов`язком позивача є долучення до позовної заяви доказів в підтвердження правової підстави звернення до суду вказаним позовом та підстав звільнення від сплати судового збору. Проте, позивач не подав до позовної заяви преюдиційне рішення

суду, яке вступило в законну силу, яким визнано незаконним та скасовано рішеннями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність або органу досудового розслідування, або визнано протиправними дії або бездіяльність, не заявлено таких вимог і у позовній заяві.

Таким чином, посилання в заяві про підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до положень закону є необґрунтованим, не підтверджене відповідними доказами, тому позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви, ухвалою суду від 01.06.2023 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору, проте, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем судовий збір не сплачено і не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали від 01.06.2023, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних, судових витрат та моральної шкоди, завданої органами дізнання, досудового слідства в кримінальному провадженні - вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова