Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 459/1336/21

провадження № 61-9474св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-нова»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Шеремети Н.О., Ванівського О. М., Цяцяки Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» (далі - ДП «Калуська ТЕЦ-нова») та просив визнати незаконним і скасувати наказ від 27 листопада 2020 року № 752 про його звільнення з посади заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» з 27 листопада 2020 року; поновити його на цій посаді»;та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2020 року до дати поновлення на роботі.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що працював на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова», з якої 27 листопада 2020 року його звільнено за одноразове грубе порушення згідно з пунктом 1 статті 41 КЗпП України.

Підставою для звільнення зазначено вчинення ним порушень Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення з ТОВ «Карпатнафтохім» договору на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим транспортом від 01 жовтня 2020 року/06 жовтня 2020 року.

Вважав звільнення незаконним. Зокрема зазначав, що до дисциплінарної відповідальності його притягнуто на підставі службової доповідної заступника директора з економічної діяльності, однак відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт вчинення ним порушення у сфері здійснення державних закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Застосовуючи дисциплінарне стягнення у виді звільнення, відповідач у наказі не зазначив, які саме трудові обов`язки за своєю посадою він не виконав та які саме пункти посадової інструкції ним порушені. Також не встановлено в його діях наявність умислу на укладення договору з ТзОВ «Карпатнафтохім» без застосування відповідної процедури закупівлі.

Крім того, наказ про його звільнення складено 27 листопада 2020 року, тобто після спливу місячного строку з дня виявлення проступку. У день звільнення він був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою працездатністю, відтак його звільнено з порушенням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов`язків доведений і не спростований під час розгляду справи. Притягнувши позивача до дисциплінарної відповідальності 27 листопада 2020 року, відповідач не порушив строк, визначений статтею 148 КЗпП України, який розпочав свій перебіг 06 листопада 2020 року. Водночас суд установив, що позивача звільнено з порушенням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України, однак підстав для застосування наслідків порушення цієї гарантії немає у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівською апеляційного суду від 25 серпня 2022 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року скасовано й ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 27 листопада 2020 року № 752 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» з 27 листопада 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» з 27 листопада 2020 року.

Стягнено з ДП «Калуська ТЕЦ-нова» на користь ОСОБА_1 764 061,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2020 року до 25 серпня 2022 року з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач не довів, що внаслідок укладення позивачем договору щодо надання послуг з перевезень залізничним транспортом для підприємства настали негативні наслідки (матеріальні втрати), оскільки договір є нікчемним, не виконувався, тому звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України не може вважатися законним.

При цьому матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що наказ про звільнення був вручений позивачу саме 27 листопада 2020 року, у зв`язку з чим відсутні відстави вважати, що він пропустив строк звернення до суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2022 року ДП «Калуська ТЕЦ-нова» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року й залишити в силі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 661/1171/16-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 759/1122/19, від 03 листопада 2021 року в справі № 387/326/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини справи, не врахував, що вартість послуг за укладеним позивачем договором була суттєво завищена, внаслідок чого підприємству могли бути завдані збитки на суму 529 737,27 грн. При цьому послуги з перевезення за договором були сплачені в повному обсязі, що спростовує висновок апеляційного суду про невиконання сторонами договору.

Також апеляційний суд помилково вважав, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки не надав належної оцінки акту про відмову позивача від ознайомлення з наказом про звільнення від 27 листопада 2020 року, показанням свідків, не врахував подання позивачем 24 березня 2021 року декларації про доходи за 2020 рік, у якій він повідомляв про своє звільнення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

28 грудня 2022 року справа № 459/1336/21 надійшла до Верховного Суду.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що з 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова».

Наказом ДП «Калуська ТЕЦ-нова» від 28 вересня 2020 року № 145-к на період перебування на лікарняному в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» Гельнера Б. В. виконання його обов`язків з 28 вересня 2020 року покладено на позивача.

ДП «Калузька ТЕЦ-нова» в особі в.о. директора ОСОБА_1 та ТОВ «Карпатнафтохім» уклали договір на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим транспортом № А/294 від 01 жовтня 2020 року/06 жовтня 2020 року. Відповідно до умов договору договірна ціна за 1 т/км складає 4,20 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% 0,70 грн. Загальна очікувана сума договору орієнтовно становить 3 783 837,62 грн з ПДВ. Послуги будуть надаватись на умовах 100% попередньої оплати.

06 листопада 2020 року заступник директора з економічних питань Якубишин О. П. склав доповідну записку, у якій інформує в.о. директора Соловій С. В. про порушення ОСОБА_1 чинного законодавства та посадової інструкції під час підписання з ТОВ «Карпатнафтохім» договору № А/294 від 01 жовтня 2020 року/06 жовтня 2020 року, а саме укладення договору без проведення процедури закупівлі, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі».

27 листопада 2020 року уповноважений з антикорупційної діяльності ДП «Калуська ТЕЦ-нова» Качан A. A. надав в.о. директора Соловію С. В. інформаційну довідку, у якій також зазначив про наявність ознак порушення ОСОБА_1 положень Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення ним трудових обов`язків.

27 листопада 2020 року позивач подав в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» письмові пояснення, у яких зазначив, що уклав договір з ТОВ «Карпатнафтохім» у зв`язку з негайною виробничою необхідністю для безперебійного забезпечення роботи ТЕЦ.

Наказом ДП «Калуська ТЕЦ-нова» від 27 листопада 2020 року № 752 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» з 27 листопада 2020 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку із встановленням факту порушення ним положень частини десятої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівлі/спрощених закупівлі, визначених цим Законом), і діючого на підприємстві Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів) під час укладення з ТОВ «Карпатнафтохім» договору на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим транспортом № А/294 від 01 жовтня 2020 року/06 жовтня 2020 року.

Підстави звільнення: доповідна записка від 06 листопада 2020 року № 2516; наказ від 27 листопада 2020 року № 749 «Про надання пояснень»; пояснення позивача від 27 листопада 2020 року; пояснення начальника тендерного сектору від 27 листопада 2020 року; інформаційна довідка уповноваженого з антикорупційної діяльності від 27 листопада 2020 року.

Також 27 листопада 2020 року ДП «Калуська ТЕЦ-нова» видано наказ № 170-к про звільнення позивача з 27 листопада 2020 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, у якому зазначені такі ж підстави звільнення, як і в наказі № 752.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України.

Так, відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення.

Грубість порушення трудових обов`язків характеризуються характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір.

У цій справі встановлено, що підставою для звільнення позивача стало порушення ним під час укладення з ТОВ «Карпатнафтохім» договору № А/294 від 01 жовтня 2020 року/06 жовтня 2020 року вимог частини десятої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.2, 3.4, 3.11 Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів) ДП «Калузька ТЕЦ-нова».

Відповідно до посадової інструкції заступника директора ДП «Калузька ТЕЦ-нова», затвердженої 17 серпня 2020 року, заступник директора: повинен знати, зокрема порядок закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти; повинен додержуватись цілей, завдань та зобов`язань, які визначені статутом ДП «Калузька ТЕЦ-нова»; несе відповідальність за порушення вимог законодавства України у сфері закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Згідно з частиною десятою статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.2., 3.11 Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів) ДП «Калузька ТЕЦ-нова», затвердженим 20 травня 2020 року, визначено, що це положення зобов`язані знати та виконувати керівний персонал підприємства. Договір (контракт), стороною якого є підприємство, розробляється, оформляється та укладається відповідно до вимог діючого законодавства України, а також цього положення, діючого статуту та у межах затвердженого фінансового плану підприємства та/або річного плану в тому числі за допомогою загальної системи закупівель PROZORRO та наказу «Про порядок здійснення закупівель». Проект договору (контракту) розробляється на підставі та з врахуванням затверджених фінансового плану та річного плану закупівель підприємства. Проект договору (контракту) повинен бути завізованим відповідальним виконавцем, начальником підрозділу та погоджений з відповідними посадовими особами. Проект договору вважається погодженим органом управління з моменту отримання підприємством підписаного ним листа-відповіді, яким надано дозвіл на його укладення, договір може бути укладено виключно в редакції проекту договору, який було надіслано на погодження до органу управління.

Факт укладення договору № А/294 від 01 жовтня 2020 року/ 06 жовтня 2020 року з порушенням зазначених вимог, без проведення встановленої законом процедури закупівлі,підтверджений матеріалами справи й не спростований позивачем.

При цьому позивач уклав договір на невигідних для підприємства умовах, про що свідчить укладений відповідачем у подальшому, 04 грудня 2020 року, з ТОВ «Карпатнафтохім» договір щодо надання аналогічних послуг з перевезень громадським залізничним транспортом за ціною 3,60 грн з ПДВ, а не за ціною 4,20 грн з ПДВ за 1 т/км, як це мало місце у випадку підписання договору позивачем.

На виконання договору А/294 від 01 жовтня 2020 року/ 06 жовтня 2020 року були здійснені перерахування коштів на користь ТОВ «Карпатнафтохім», про що зазначає й позивач у позовній заяві.

З огляду на викладене, враховуючи характер проступку,вчиненого у сфері публічних закупівель,а такожнегативні наслідки у вигляді матеріальних збитків, які могли б настати для відповідача, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущене позивачем порушення трудових обов`язків є грубим і відповідно могло бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Не є підставою вважати звільнення позивача незаконним наявність двох наказів про його звільнення, оскільки обидва накази містять одну й ту ж саму причину звільнення та підстави.

Також суд першої інстанції зробив правильний висновок про порушення відповідачем гарантії, визначеної у частині третій статті 40 КЗпП України, однак помилково не застосував наслідки порушення цієї гарантії, з огляду на таке.

Установлено, що станом на 27 листопада 2020 року (дату звільнення) позивач був звільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 205/4196/18 зазначено, що в разі порушення гарантії, передбаченої частиною третьою статті 40 КЗпП України, негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки).

Отже, наслідки порушення гарантії, визначеної у частині третій статті 40 КЗпП України, у цьому випадку слід усунути шляхом зміни дати звільнення позивача, а саме: визначити датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності - 01 квітня 2021 року.

При цьому підстав для застосування строків, встановлених статтею 233 КЗпП України, в цій справі немає, оскільки як на час звільнення позивача, так і на час пред`явлення позову на всій території України діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (постанова від 11 березня 2020 року № 211 із змінами та доповненнями), а відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю, скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі й ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог, а саме зміни дати звільнення позивача, а в іншій частині залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року скасувати.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року в частині позовних ОСОБА_1 доДержавного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» з 27 листопада 2020 року на 01 квітня 2021 року.

В іншій частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов