Справа №681/673/23
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Чайки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення двадцять восьмої сесії Кустовецької сільської ради VII скликання № 7 від 12.12.2018 третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

11.05.2023 до провадження судді Горгулько Н.А. надійшла справа №681/673/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення двадцять восьмої сесії Кустовецької сільської ради VII скликання № 7 від 12.12.2018.

26.05.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023.

05.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Горгулько Н.А. В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді судді Горгулько Н.А. перебувала справа №681/1312/20 за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів і з того самого предмету спору. Ухвалою судді Горгулько Н.А. від 09.11.2022 позовну заяву було залишено без розгляду через повторну неявку позивача, тобто її, в судове засідання. Крім того, при розгляді вказаної справи було залишено без задоволення її клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 . Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. За таких обставин вона категорично не довіряє судді Горгулько Н.А.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Кушнірук В.М. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача - Полонської міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - ТОВ "Поділляземінвест" в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення.

Ознайомившись із заявою, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід, є необґрунтованими, заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, заяву подано до суду більше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Горгулько Н.А. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 351-354 суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Горгулько Н.А.

Вирішення питання про відвід судді Горгулько Н.А. та розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Н.А.Горгулько