14.09.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3763/23
Провадження № 2/644/1289/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Дроженко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/3763/23 (провадження № 2/644/1289/23) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю фізичної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, -

за участі: представника позивачки адвоката Кравченко Т.І.

представника відповідача адвоката Іванченка О.В.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом і просила стягнути з КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської ради на свою користь в рахунок відшкодування, завданої їй смертю новонародженої дитини моральної шкоди, грошову суму в розмірі 900000,00 грн.; стягнути з КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської ради на свою користь в рахунок відшкодування, завданої їй ушкодженням здоров`я моральної шкоди, грошову суму в розмірі 900000,00 грн.

23 червня 2023 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

14 вересня 2023 року при судовому розгляді зазначеної справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Кравченко Т.І. заявлено клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо висновку комісійної судово-медичної експертизи свідків, а саме: завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікаря судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Сербіненка І.А.; лікаря судово-медичного експерта Золочівського РВ Куценко К.В.; лікаря акушера-гінеколога Київського міського пологового будинку №5 Дунаєвську А.В.; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Першину Л.В.; лікаря акушера-гінеколога КНП «Міський пологовий будинок № 1 ХМР» Копітько С.М., оскільки сторона відповідача ставить під сумнів висновок комісійної судово медичної експертизи №08/324/2018 від 28.10.2018.

Представник відповідача - адвокат Іванченко О.В. заперечував проти задоволення зазначеного клопотання вважаючи його передчасним, оскільки вирішити це питання можливо при дослідженні висновку судово-медичної експертизи.

Представником КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської адвокатом Іванченком О.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (ДРПОУ 05480795, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька б. 9) оригіналу або належним чином посвідченої копії висновку експерта № 395.396/19 від 04.11.2016-04.09.2017.

Клопотання вмотивовано тим, що в якості доказу на підтвердження своїх позовних вимог надано висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №08-384/2018 від 28.09.2018, підготовлений Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (ХОБСМЕ). Однак, з тексту вказаного висновку експерта №08-384/2018 від 28.09.2018, підготовленого ХОБСМЕ, вбачається, що наразі існує також висновок експерта №395.396/19 від 04.11.2016-04.09.2017, підготовлений ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Оскільки відповідач самостійно отримати вказаний висновок не має можливості, тому і просив задовольнити вказане клопотання.

Представник позивачки заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що саме на підставі висновку, копію якого додано до позовної заяви встановлено винуватість лікаря.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для розгляду вказаних клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання, а отже, суд вважає передчасним задоволення клопотання про допит експертів, висновок яких судом не досліджувався і при його дослідження, в ході судового розгляду, у разі виникнення необхідності роз`яснення висновку, сторони не буть позбавлені можливості звернутися з відповідними клопотаннями.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про допит свідків слід відмовити як в передчасному, що не позбавляє її можливості в подальшому звернутися з відповідним клопотанням.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виходячи з принципу диспозитивності, невжиття у даному випадку заходів щодо витребування доказів може перешкоджати ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребувати з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (ДРПОУ 05480795, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька б. 9) належним чином посвідчену копію висновку експерта № 395.396/19 від 04.11.2016-04.09.2017.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Т.І. про виклик свідків - відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Іванченка О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (ДРПОУ 05480795, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька б. 9) належним чином посвідчену копію висновку експерта № 395.396/19 від 04.11.2016-04.09.2017.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 6» Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю фізичної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, до судового розгляду на 16 жовтня 2023 року до 11-00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов