Справа № 362/2946/23
Провадження № 2-з/362/3/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Василькові Обухівського Київської області заяву адвоката Крижанівського Сергія Вікторовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В порядку передбаченому пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України, заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дана заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

При цьому, заявник зазначає про подальше подання позову про визнання недійсними договору дарування спірного нерухомого майна.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно у вигляді житлового будинку і земельної ділянки, що були набуті ОСОБА_1 за спірним договором дарування.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку заявника невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду за майбутнім позовом.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2023 року, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на:

- 33/100 частини будинку АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0218 гектарів, кадастровий номер :01:011:0301, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, вказана особа, яка є власником спірного нерухомого майна, має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно особи, яка набула його за спірним договором дарування, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Отже, враховуючи зміст заяви та предмет майбутнього позову, суд приходить до висновку, що накладення арешту на належні ОСОБА_1 частину будинку і земельну ділянку, буде достатнім для забезпечення такого позову та цілком співмірним із майбутніми вимогами позивача.

При цьому, суд обов`язково враховує, що такі заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору про визнання недійсним договору про відчуження спірного нерухомого майна.

Також, враховуючи предмет спору та обсяг прав майбутнього позивача на спірне нерухоме майно, суд вважає, що саме арешт спірного нерухомого майна буде достатнім для забезпечення майбутнього позову та цілком співмірним із відповідними позивними вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді арешту на спірне нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Крім того, у суду відсутні правові підстави для накладення арешту на увесь житловий будинок, оскільки ОСОБА_1 належить лише 33/100 частки будинку, які він набув за спірним договором дарування.

За таких обставин, заява є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню в обсязі частки права власності ОСОБА_1 на спірний житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_1 :

- 33/100 (тридцять три сотих) частини будинку АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0218 гектарів, кадастровий номер :01:011:0301, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження суду не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 22 травня 2023 року.