ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/193/23 Справа № 183/1839/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції Сорока О.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року залишено без змін.

28 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

У заяві відповідач просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, а саме:

- надати роз`яснення чи було встановлено судом під час дослідження та оцінки доказів у справі № 183/1839/21 причини, з яких не було укладено основний договір у зазначений строк (до 22 березня 2021 року)?

- чи було встановлено судом під час дослідження та оцінки доказів у справі № 183/1839/21 наявність обставин (подій), які не залежали від волі ОСОБА_1 , та які вплинули на її можливість укласти основний договір у строк до 22 березня 2021 року (включно)?

В обгрунтування заяви зазначено, що однією з підстав подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було те, що фактично суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, зокрема, апелянтом ставилося питання про необхідність встановлення у мотивувальній частині рішення суду обставин щодо причин неукладення основного договору. Ознайомившись з повним текстом постанови апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, відповідачу залишилося не зрозумілим, чи було розглянуто судом питання щодо обставин, які стали причиною неукладення основного договору у зазначений строк та чи встановлено наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 винних дій з урахуванням непередбачуваних обставин.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, залишено без руху з підстав несплати судового збору.

22 березня 2023 року апелянтом сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року заяву про роз`яснення рішення призначено до розгляду.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року чітко та зрозуміло зазначено про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, залишено без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року залишено без змін. Ці висновки відповідають мотивувальній частині постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, Дніпровський апеляційний суд вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року є зрозумілою і тому слід відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, в роз`ясненні вищевказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, порушила питання про зміну постанови і внесення в неї нових даних.

Керуючисьст.ст. 271, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи