Справа № 442/97/23 Головуючий у 1 інстанції: Бодрова О.П.
Провадження № 22-ц/811/311/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника апелянта - адвоката Крамара Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування чи в оренду третім особам (окрім позивачки ОСОБА_2 ) на транспортні засоби:

- "CHEVROLET LACETTI", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- "DACIA LOGAN", 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ;

- "MERCEDES BENZ", 1991 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- "RENAULT MEGANE", 2004року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- "RENAULT MEGANE", 2005 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ;

- "VOLKSWAGFN LT", 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ;

- "MITCUBISHI LANCER", 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ;

- "NISSAN QASHQAI", 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 .

Заява обґрунтована тим, що з 23.07.2011 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2022 року шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу вони набули майно, яке відповідач добровільно відмовляється поділити. На її думку, відповідач у будь-який момент може вчинити будь-які дії щодо відчуження, приховування чи передання третім особам спірного майна (спірних транспортних засобів), що у свою чергу, може ускладнити розгляд судом позовної заяви про поділ майна подружжя, нажитого за час перебування у шлюбі, що є предметом розгляду у даній цивільній справі, може ускладнити або зовсім унеможливити виконання можливого рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду вищенаведеної позовної заяви, а також може призвести до порушень її майнових прав та інтересів.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Накладено арешт на транспортні засоби:

- "CHEVROLET LACETTI", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- "DACIA LOGAN", 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ;

- "MERCEDES BENZ", 1991року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- "RENAULT MEGANE", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- "RENAULT MEGANE", 2005року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ;

- "VOLKSWAGFN LT", 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ;

- "MITCUBISHI LANCER", 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ;

- "NISSAN QASHQAI", 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 .

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 відмовлено

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар Юрій Миколайович, подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що стороною позивача не приєднано до матеріалів справи ні доказів реєстрації транспортних засобів, які є предметом поділу за відповідачем ОСОБА_1 на час розгляду справи, ні будь-яких право встановлювальних документів.

Довідка, що міститься в матеріалах справи не містить інформації про право власності на транспортні засоби на час розгляду справи, а лише про проведені ОСОБА_1 реєстраційні дії.

Вказує, що на даний час у його власності перебуває лише один автомобіль «MERCEDES BENZ», 1991року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 . Проте, відповідно до довіреності від 05.02.2022 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти від його імені правочини та використовувати зазначений транспортний засіб в Україні та за кордоном. При цьому, ОСОБА_3 було передано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім цього зазначає, що судом не обґрунтовано наявності ризику відчуження відповідачем майна, на яке накладено арешт.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката Крамара Ю.М. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявницею обґрунтовано викладено доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, а обраний вид забезпечення позову - такий як накладення арешту не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому, з урахуванням обсягу позовних вимог, суд, враховуючи неподільність рухомого майна як об`єкта цивільного обороту, вважав доцільним накласти арешт на спірні транспортні засоби.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування чи в оренду третім особам (окрім позивачки ОСОБА_2 ) на транспортні засоби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Із матеріалів заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та побоювання заявника, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не спростовані.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобіль "MERCEDES BENZ", 1991року випуску, який належить відповідачу є достатнім та співмірним заходом забезпечення позову, та ефективним способом запобігання можливому невиконанню чи ускладненому виконанню рішення суду в майбутньому.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту не завдає шкоди сторонам, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає відчуженню такого майна. Проте це майно залишається у повному віданні та користуванні власника, та у разі відмови у позові види забезпечення позову скасовуються. У разі ж задоволення позову при повному виконанні рішення суду такі заходи забезпечення позову також скасовуються.

Колегія суддів наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту лише на майно та грошові кошти, які належать відповідачеві у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, транспортні засоби "CHEVROLET LACETTI", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; "DACIA LOGAN", 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ; "RENAULT MEGANE", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ; "RENAULT MEGANE", 2005року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ; "VOLKSWAGFN LT", 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ; "MITCUBISHI LANCER", 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 "NISSAN QASHQAI", 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 , на які накладено арешт не належать відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. (а.с. 71-73).

Вказане підтверджується відповіддю з РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області. З вказаної відповіді також вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано лише автомобіль "MERCEDES BENZ", 1991року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 .

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення на арешту на автомобілі "CHEVROLET LACETTI", "DACIA LOGAN", "RENAULT MEGANE", "RENAULT MEGANE", "VOLKSWAGFN LT", "MITCUBISHI LANCER", "NISSAN QASHQAI", оскільки такі транспорті засоби не належать відповідачу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2023 року в частині накладення арешту на транспортні засоби :

- "CHEVROLET LACETTI", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- "DACIA LOGAN", 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ;

- "RENAULT MEGANE", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- "RENAULT MEGANE", 2005року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ;

- "VOLKSWAGFN LT", 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ;

- "MITCUBISHI LANCER", 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ;

- "NISSAN QASHQAI", 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 червня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.