Справа № 185/5988/22
Номер провадження № 2/194/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в електронній формі звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28 жовтня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди №А00130827, за яким ФОП ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 у тимчасове платне користування обладнання, а саме нагрівач електричний GPH 3 в кількості 1 шт., вартість оренди обладнання 100,00 грн., строк дії оренди 1 доба, а ОСОБА_3 зобов`язався прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю орендну плату, та по закінченню терміну оренди повернути обладнання. Відповідно до умов договору орендар сплатив передоплату за оренду обладнання у розмірі 100 грн. та гарантійний платіж у розмірі 2000 грн., що разом склало 2100,00 грн. Відповідач порушує свої договірні зобов`язання, орендоване майно не повернув та продовжує користуватися ним, плату за оренду майна не здійснює. Станом на 20 липня 2022 року заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 75400,00 грн., з яких 24600,00 грн. сума заборгованості по орендній платі за період з 28 жовтня 2021 року по 20 липня 2022 року (266 діб х 100,00 грн./доба = 26500,00 грн. з урахуванням сум часткової сплати 28.10.2021 року 100,00 грн.; 47000,00 грн. сума неустойки за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди за період з 30 жовтня 2021 року по 20 липня 2022 року (264 діб х100 грн. /доба х 2) з урахуванням гарантійного платежу у розмірі 2000,00 грн. = 50800,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 24600,00 грн. заборгованості по орендній платі, 1310,39 грн. вартості неповернутого з тимчасового користування обладнання, 47000,00 грн. суму неустойки, що всього складає 76710,39 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року визнано явку представника позивача та позивача в судове засідання обов`язковою, оскільки з розрахунку заборгованості за договором оренди №А00130827 від 28 жовтня 2021 року, викладеному в позовній заяві, суду не зрозумілий розрахунок складових сум заборгованості за договором оренди, оскільки в позовній заяві зазначено, що станом на 20 липня 2022 року заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 75400,00 грн., з яких 24600,00 грн. сума заборгованості по орендній платі за період з 28 жовтня 2021 року по 20 липня 2022 року (266 діб х 100,00 грн./доба = 26500,00 грн. з урахуванням сум часткової сплати 28.10.2021 року 100,00 грн.; 47000,00 грн. сума неустойки за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди за період з 30 жовтня 2021 року по 20 липня 2022 року (264 діб х100 грн. /доба х 2) з урахуванням гарантійного платежу у розмірі 2000,00 грн. = 50800,00 грн., а в прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача на користь позивача 24600,00 грн. заборгованості по орендній платі, 1310,39 грн. вартості неповернутого з тимчасового користування обладнання, 47000,00 грн. суму неустойки, що всього складає 76710,39 грн.

В жодне судове засідання, зокрема призначені після визнання явки позивача та представника позивача в судове засідання обов`язковою, а саме призначені на 09-00 год. 15 лютого 2023 року, 09-00 год. 16 березня 2023 року, 09-30 год. 11 квітня 2023 року, 11-45 год. 08 травня 2023 року, 10-30 год. 25 травня 2023 року представник позивача та позивач не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом отримання виклику до суду на електронну пошту позивача та представника позивача, а також шляхом отримання повідомлення у додаток «Viber» на мобільний телефон позивача та представника позивача, та шляхом отримання представником позивача судової повістки на 08 травня 2023 року через засоби поштового звязку, про що свідчить поштове повідомлення.

Заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції позивач та представник позивача суду не надали.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач та представник позивача заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, зміну номеру мобільного телефону та електронної адреси суду не надала.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів № №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом отримання виклику до суду на електронну пошту позивача та представника позивача, а також шляхом отримання повідомлення у додаток «Viber» на мобільний телефон позивача та представника позивача, та шляхом отримання представником позивача судової повістки на 08 травня 2023 року через засоби поштового звязку, про що свідчить поштове повідомлення, заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від позивача та представника позивача до суду не надходила, суд вважає за можливе залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін