Справа № 404/9816/21
Номер провадження 2/404/2661/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у грудні 2021 року звернувся до суду з позовом про зняття арешту, заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2005 року № АА045738, реєстраційні номери обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1655398 та 1655722.В обгрунтування позову зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на спадквое майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . За заповітом від 24.11.2017 року позивач є спадкоємцем вищвеказаного майна, у зв`язку з чим звернувся до нотаріуса зі заявою про прийняття спадщини. Під час заведення спадкової справ із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо що на спадкове майно накладено арешт постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції міста Кіровограда від 25.01.2005 року серія № АА045738. Як з`ясувалось, у вищезазначеному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1516 від 25.03.2004 року виданного Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» боргу в сумі 538,95 грн. Відповідно до довідки № 16-2648/03 від 19.10.2021 року, виданої Комунальним підприємством «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість в сумі 538,95 грн., згідно виконавчого листа № 2-1516 від 25.03.2004 року виданного Кіровським районним судом міста Кіровограда на ім`я ОСОБА_2 , погашена повністю. Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом повідомив позивача, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 в рамках винесеної постанови. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання. На підставі викладеного вказаним відділом державної виконавчої служби відмовлено позивачу у зняття арешту зі спірного майна, та рекомендовано заернутись до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.22).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 січня 2022 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 591 від 10.01.2022 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.24-34).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 35).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда відповідачем подано письмові пояснення (вх. № 16794 від 21.06.2022 року), в яких останній зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 перед Комунальним підприємством «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» погашена в повному обсязі (а.с.50-54).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту, заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2005 року № АА045738, реєстраційні номери обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1655398 та 1655722, залишено без розгляду. На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (а.с.61).

Під час здійснення підготовчого провадження судом на підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2022 року; а.с.60).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2022 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 направлено до суду належним чином спадкову справу (а.с.65-97).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 вересня 2022 року на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (а.с.100).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.116).

Акціонерним товариством «Ідея Банк» через канцелярію суду подано пояснення (вх. № 11676 від 04.04.2023 року), в яких останній зазначає, що 22.06.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Р25.00410.004046687, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 41550,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути його разом відсотками. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальниця померла. Станом на дату смерті у позичальниці існувала непогашена заборгованість перед банком, у зв`язку з чим, банком направлено до нотаріальної контори претензію кредитора. Відтак, зважаючи на вищевикладене, спадкоємцям позичальниці необхідно виконати власний обов`язок щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором в межах успадкованого майна (а.с.137-144).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 19931 від 31.05.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог (а.с.149).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 19933 від 31.05.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, та проти зняття арешту не заперечує (а.с. 150).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 9170 від 20.03.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.129-130).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.133, 136), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського райсуду міста Кіровограда від 15.03.2004 року, справа № 2-1516/04 стягнуто з ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» боргу в сумі 538,95 грн. (а.с.57).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на йог відчуження серія АА№045738 від 25.01.2005 року державним виконавцем Кіровського відідлу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, з підстав примусового виконання виконавчого листа № 2-1516 від 25.03.2004 року виданного Кіровським райсудом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» боргу в сумі 538,95 грн., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с.16).

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 04 лютого 2005 року зареєстровано обтяження за № 1655398 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови аа, 045738, 25.01.2005, ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, виконавець норов, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник Кіровська ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, та зареєстровано обтяження за № 1655722, 04.02.2005, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови аа, 045738, 25.01.2005, ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Норов, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник Кіровська ДВС Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.17).

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Теплоенергетик» № 16-2648/03 від 19.10.2021 року за квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість в сумі 538,95 грн., згідно виконавчого листа по справі 2-1516 від 25.03.2004 року виданного Кіровським районним судом міста Кіровограда на ім`я ОСОБА_2 , погашена повністю (а.с.18, 52).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2022 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 направлено до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65-97).

З матеріалів вищевказаної спадкової справи встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 01 грудня 2020 року складено відповідний актовий запис № 3304 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 01.12.2020 року видане Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а.с.72).

Відповідно до заповіту складеного 04 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округуВоєводою-Брегей М.П., зареєстрованого в реєстрі за № 502, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усі свої прав та обов`язки, які належали їй на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов?язки, які можуть належати їй у майбутньому, та усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.79).

Після смерті ОСОБА_2 , позивач звернувся до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с.71).

Крім того, в матеріалах вищевказаної спадкової справи містяться претинзії кредиторів, а саме претензія Акціонерного товариства «Ідея Банк», та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (а.с.67-68; 85-86).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевіркою Автоматизовної системи виконавчих проваджень віднсоно боржника ОСОБА_2 встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт. В зв`язку з цим надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, та рекомендовано позивачу звернутись до суду (а.с.19).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує його право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та те, що на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_2 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2005 року № АА045738, реєстраційні номери обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1655398 та 1655722.

Судовий збір залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Сергія Гришина, будинок № 23/16).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок № 11).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50).

Повний текст рішення суду складено 12.06.2023 року

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда