Дата документу 14.06.2023 Справа № 333/7381/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/861/23 Боровікова А.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості по кредиту.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-02/4244-50 від 08 грудня 2006 року у сумі 1 519 237 грн. 03коп., судові витрати у сумі 3 654 грн., а усього стягнуто у сумі 1 522 891 грн. 03 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, узагальненими доводами якої є порушення судом норм матеріального та процесуального права та просив суд скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором: суму несплаченого кредиту 15 117,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 181 463,72 грн., суму нарахованих та несплачених процентів 12 759,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті 153 156,25 грн. та суму пені за прострочення по сплаті кредитним коштів 181 463,72 грн.

12 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, яке обґрунтовано тим, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту 014/17-02/4244-50.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 014/17-02/4244-50.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 014/17-02/4244-50, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Посилаючись на зазначені обставини, просив, згідно ст. 55 ЦПК України залучити до участі у даній справі правонаступника прав та обов`язків позивача Товариство з обмереженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані докази на підтвердження доводів клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 (провадження №12-199гс19).

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовiдношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Зважаючи на те, що до клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача додано пакет документів, з яких вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно набуло право вимоги за спірним кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та заміни позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній справі шляхом залучення у якості позивача - правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості по кредиту у якості позивача - правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Дата складання повного тексту ухвали 14 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова