15.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/6675/22
Справа № 205/6675/22
Провадження № 2о/205/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Військово-цивільна адміністрація Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мачуха ОСОБА_2 . 07.09.2022 року заявник звернувся до Другої ДДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 . Постановою державного нотаріуса Другої ДДНК від 07.09.2022 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю підтвердження факту родинних зв`язків та рекомендовано звернутись до суду.

Враховуючи викладене, заявник змушений звернутися до суду та, з урахуванням уточненої заяви, просити встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є мачухою заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року клопотання заявника про витребування доказів було задоволено, витребувано від Другої ДДНК належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.01.2023 року до суду надійшла належним чином завірена копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 64-73).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 року заяву представника заявника адвоката Бондаренка Д.В. про залучення до участі у справі заінтересованої особи було задоволено, залучено у цивільній справі № 205/6675/22 в якості заінтересованої особи Військово-цивільну адміністрацію Донецької області.

Від представника заінтересованої особи Дніпровської міської ради надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, оскільки ознайомившись із матеріалами спадкової справи стало відомо, що метою встановлення зазначеного факту є спадкування грошових коштів, а тому існує спір про право, який підлягає розгляду в загальному порядку.

Представник заявника адвокат Бондаренко Д.В. надав до суду заяву, у якій вважає заяву представника заінтересованої особи Дніпровської міської ради необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки із заяви представника заінтересованої особи не можна встановити які порушені права та інтереси заявою заявника, також не можна встановити з ким саме існує спір про спадкові права.

Представник заявника адвокат Бондаренко Д.В. надав до суду заяву, у якій просив розгляд заяви представника ДМР про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду розглянути без застосування засобів технічної фіксації та відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

У судове засідання представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, на електронну адресу суду направила заяву, у якій просила суд розглянути заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, розгляд справи провести без застосування засобів технічної фіксації.

Від представника заінтересованої особи Другої дніпровської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява, у якій він просив слухати справу за відсутності представника відділу відповідно до вимог чинного законодавства.

Від представника Донецької обласної державної адміністрація Донецької області Боєвої Л.І. надійшли пояснення, у яких вона зазначила, що Донецька обласна державна адміністрація не відноситься до кола заінтересованих осіб, на яких може вплинути встановлення зазначеного факту у вказаній справі. В подальшому надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням раніше наданих письмових пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин (пункт 1 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок стосовно того, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 просить встановити факт родинних відносин від якого залежить виникнення у нього права на отримання спадщини від спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, майно, яке залишилось після померлої ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю спадкоємців може перейти у власність територіальної громади за місцем її знаходження.

Згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справ, залишає заяву без розгляду.

Також слід зазначити, що пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язано із вирішенням спору про право.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви, про що також зазначив і представник ДМР, вбачається спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник просив встановити факт родинних відносин із мачухою і встановлення даного факту пов`язано з вирішенням спору про право власності на майно, враховуючи те, що представник заінтересованої особи ДМР заперечує проти вказаних вимог і підстав для їх задоволення вказаних у заяві з підстав наявності спору про право, а тому дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 247, 257, 258-260, 293-294, 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Дніпровської міської ради про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Військово-цивільна адміністрація Донецької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Цивільну справу № 205/6675/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Військово-цивільна адміністрація Донецької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.