н/п 2/490/2301/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Позднякова Є.В., без участі сторін, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства "Активіст", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства "Активіст", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 було призначено у справі №490/6195/19 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Лєсків С.А при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіною В.Є. від 06.06.2022 року у зв`язку з увільненням від виконання обов`язків cудді ОСОБА_6 на час мобілізації проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

20.03.2023 року справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість дачі висновку у даній справі та передана судді Чулуп О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 22.03.2023 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду даної справи.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 30.03.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 31.03.2023 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства «Активіст», треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій.

Поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 06.06.2023 року на 10 год. 30 хв.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів просили поставити (з урахуванням уточнення) наступні питання:

- яке призначення об`єктів, зазначених у технічній документації літерами "А" та "Б-2", збудованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства "Активіст", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який можливий час побудови об`єкту нерухомого майна, а саме: господарського блоку літ. "Б-2" збудованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства "Активіст", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи відповідали об`єкти, позначені у технічній документації літерами "А" та "Б-2", які збудовані на земельній дільниці №169 садівничого товариства "Активіст", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним та Статусу СТ "Активіст") на момент їх побудови? Якщо не відповідали, то в чому полягали невідповідності?

- впливає чи ні місце розташування та висота господарського блоку літер Б-2, збудованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 СТ "Активист" на доступ до сонячного світла до земельної ділянки № НОМЕР_2 ? Якщо так , то яким чином?

Проведення експертизи просили доручити судовому експерту Регіональної територіальної Промислової Палати Лесків С.А.

Представник відповідача СТ "Активіст" та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в минулих судових засіданнях проти призначення експертизи, з урахуванням уточнення позивачем питань, які останній просить поставити на вирішення експерту, не заперечували.Також як вбачається з повідомлення про неможливість проведення ескпертизи від 06.03.2023 року - провести експертизу не вдалося можливим, оскільки її проведення з виходом на об`єкт дослідження було призначено на 02 беерзня 2022 року, але з початком воєнних дій на территорії України - відповідачі перебували за межами України.

Дослідивши клопотання позивача про призначення екпертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 143-150 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно ст. ст..103, 104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.3 ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання, а тому, у зазначеній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Суд з урахуванням висловленої позиції сторінами приймає до уваги питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, привівши їх у відповідність до предмету доказування по даній справі, та особу експерта, запропоновану позивачем.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 252, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №490/6195/19 позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства "Активіст", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків С.А при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яке призначення об`єктів, зазначених у технічній документації літерами "А" та "Б-2", збудованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства "Активіст", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Який можливий час побудови об`єкту нерухомого майна, а саме: господарського блоку літ. "Б-2" збудованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства "Активіст", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Чи відповідали об`єкти, позначені у технічній документації літерами "А" та "Б-2", які збудовані на земельній дільниці №169 садівничого товариства "Активіст", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним та Статусу СТ "Активіст") на момент їх побудови? Якщо не відповідали, то в чому полягали невідповідності?

4) Чи впливає місце розташування та висота господарського блоку літер Б-2, збудованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 СТ "Активист" на доступ до сонячного світла до земельної ділянки № НОМЕР_2 ? Якщо так , то яким чином? Чи перешкоджає такий вплив , в разі його наявності, на можливість викорситання земельної ділянки № НОМЕР_2 за прямим призначенням (ведення садівництва) з урахуванням вимог інсоляції та аерації?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №490/6195/19.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати доступ експерту до об`єктів, зазначених у технічній документації літерами "А" та "Б-2", збудованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства "Активіст", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати на дослідження експерту наявні у неї оригінали правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, документи про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбаченіст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко

.