ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3059/23
Провадження № 2/362/1586/23
У Х В А Л А

13.06.23 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК І КО», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію про громадянина Україна ОСОБА_1 та членів його сім`ї у вигляді фактичних тверджень, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:00 год. на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) з належними ТОВ «Золота Середина» доменним ім`ям веб-сторінки з режимом доступу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщену у статті під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку. OBOZREVATEL провів розслідування», у якій зазначено: «… Так, у Києві в районі вулиці Бударіна вже готують до знищення частину Національного природного парку "Голосіївський". Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці...», «...Хто ж тут господарює? Як нам стало відомо, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Києві у 2016 році по АДРЕСА_1 і 3/2 зареєстрована нерухомість на ім`я ОСОБА_2 , молодого викладача КПІ...», «...Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 р. №2- 2027...», «...Далі ця власність переходить до ТОВ "Затишок і Ко", єдиним власником якого є вже ОСОБА_3 батько ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_4 в компанії значиться керівником...», «..„Але повернемося до судового рішення Брянківського міського суду Луганської області від 2010 року, яке стало підставою для господарювання представників цієї родини на території Національного парку. Ми вирішили поцікавитися, що ж це за документ? Дивно, але в Реєстрі судових рішень ми такого документа не знайшли...», «...До речі, факт того, що рішення підроблене, підтверджується і тим, що слідчий відділ Солом`янської поліції в , Києві проводить досудове розслідування. Під час його встановлено, що рішення Брянківського суду щодо нерухомості ОСОБА_2 не існує...», «...Крім того, за цим неіснуючим рішенням ОСОБА_4 став не тільки власником нерухомості по АДРЕСА_2 . Але і ще шести об`єктів у столиці, про які ми розповімо в наступних публікаціях...», «...Але не тільки поліція цікавиться нерухомістю Миколайця. Зацікавилася цим і Київська місцева прокуратура №8. Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ "Затишок і Ко"...»; Визнати недостовірною, такою що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію про громадянина України ОСОБА_1 та членів його сім`ї у вигляді фактичних тверджень, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:30 год. на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) з належним ТОВ «Золота Середина» доменним ім`ям веб-сторінки з режимом доступу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , розміщену у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якій зазначено: «...У Національному парку "Голосіївський" у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки. Тільки після низки наших публікацій та запитів до державних органів ситуація стала змінюватися. Принаймні ресторан закрився. Сподіваємося, що найближчим часом його таки демонтують...», «...Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_6 " на території Національного парку "Голосіївський" по вулиці Бударіна в Києві його таки закрили. Не залишилося навіть вивісок. Проте сама будівля досі не демонтована, хоча її мали прибрати ще на початку березня цього року...», «...Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_5 ...» «...Також причетні його син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7 ...», «...Миколаєць-старший отримав ресторан "Чудо-мангал" та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027...»; Визнати недостовірною, такою що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію про громадянина України ОСОБА_1 та членів його сім`ї у вигляді фактичних тверджень, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16:00 год. На сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) з належними ТОВ «Золота Середина» доменним ім`ям веб-сторінки з режимом доступу за посиланням: https://news.obozrevatel.com/ukr/society/u-kievi-eks-militsioner-vidhopiv-chastinu-natsionalnogo-parku-ta-zbuduvav-restoran-prokuratura-vimagae-zvilniti-teritoriyu.htm, розміщену у статті під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан: прокуратура в суді вимагає звільнити територію», у якій зазначено: «… ОСОБА_8 вже не раз писав про те, що родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику - відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки...», «... Як повідомляють у пресслужбі Київської прокуратури, встановлено, що зловмисник без рішень Київради та правових підстав самостійно забудував 0,10 га території. Потім без жодних підстав зареєстрував право власності на фізичну особу, а згодом передав юридичній особі...», «...Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_5 . Раніше він очолював міліцію Святошинського району Києва, був заступником начальника податкової міліції цього ж району. Також до цього причетні його син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 ...», «...Миколаєць-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027...», «...Мало того, що такого документа немає у Реєстрі судових рішень. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження в Солом`янському управлінні поліції Києва, проводилося досудове розслідування. Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили...», «...Так само, як закрили його і в поліції Святошинського району - "через відсутність складу злочину"...»; Зобов`язати ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» за власний рахунок спростувати недостовірну негативну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:00 год. на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням:https://incident.obozrevatel.com/ukr/crime/u-kievi-po-lipovomu-sudovim-rishennyam-rodichi-sluzhitelki-femidi-zahopili-chastinu-natsionalnogo-parku.htm, у статті під назвою «У Києві родичі судді захопили частину національного парку. OBOZREVATEL провів розслідування», 09.12.2021 року о 12:30 год. На сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням: https://incident.obozrevatel.com/ukr/crime/u-kievi-kolishnij-militsioner-ta-podatkivets-zahopiv-chastinu-parku-ta-vidkriv-magazini-na-mistsi-sadiv-obozrevatel-prodovzhue-rozsliduvannya.htm, у статті під назвою «У Києві ексміліціонер захопив частину парку та відкрив магазин на місці садів. OBOZREVATEL продовжує розслідування», ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16:00 год. на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 , у статті під назвою «У Києві ексміліціонер відхопив частину національного парку та збудував ресторан: прокуратура в суді вимагає звільнити територію», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі за Інтернет-адресами https://incident.obozrevatel.com, https://news.obozrevatel.com, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» не пізніше 10 календарних днів з дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили. Спростування повинне містити посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 , його сина - ОСОБА_9 , його доньки - ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК І КО». Текст спростування повинен бути розміщений на тій самій шпальті і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» та/або будь-яких інших осіб. Спростування повинне бути розміщене за Інтернет-адресами: https://incident.obozrevatel.com, https://news.obozrevatel.com протягом строку, що складає не менше одного календарного місяця. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів. Стягнути з ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 255 000,00 грн. Стягнути з ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Западнюк Н.І. на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК І КО», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко