Справа № 461/5441/22
Провадження № 2/461/223/23
УХВАЛА

13.04.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача Львівського комунального підприємства «Княже місто» позивача Довганя Антона Олександровича про призначення будівельно-технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення ринкової вартості відновлювального ремонту виявлених пошкоджень приміщень квартири в зв`язку з їх залиттям 18.02.2021 року та з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців даної квартири до її залиття. Зазначає, що Львівське комунальне підприємство "Княже місто» повністю не згодне з висновком експерта Грінько О.І. №029/22 від 26 липня 2022 року, який складено на замовлення позивачки, оскільки представника комунального підприємства для огляду квартири позивачки і встановлення наслідків затоплення квартири не запрошували, тому є обґрунтовані сумніви у достовірності встановлених експертом розмірів виявлених пошкоджень. Вважає, що експертом ОСОБА_4 було необґрунтовано завищено площу пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивачки, а тому безпідставно завищено вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивачки. Зазначає, що питання щодо фактичного розміру пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивачки та вартості відновлювального ремонту входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Стверджує, що висновок експерта Гринько О.І., складений на замовлення позивачки, викликає сумніви в його правильності, оскільки в дослідницькій частині висновку відсутні точні відомості про виявлені експертом пошкодження у приміщеннях квартири позивачки, долучені до висновку матеріали, а саме фотографії не дають обґрунтованих даних про обсяг, характер, причини пошкоджень, які зазначені у дослідженні. Розмір матеріальної шкоди заявлений позивачкою на підставі висновку експерта за результатами проведення дослідження не відповідає дійсності, є занадто завищеним. Зазначає, що висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень, що, викликає сумніви в його правильності. У наданому висновку експерта не зазначаються причини залиття квартири, експертом вирішувалось лише питання вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, а не розміру матеріальної шкоди.

Представник позивачки у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи заперечив, просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки експертиза вже проведена, висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, рпо причини невяки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів справи висновок експерта, який відповідає вимог чинного законодавства та не викликає сумнівів щодо його правильності, не наведено достатніх обставин, які викликають сумнів у правильності висновку експерта, що міститься у матеріалах справи. Крім того питання призначення експертизи вирішується судом на стадії підготовчого судового засідання, в загальному позовному провадженні, що вбачається з п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, в даній справі підготовче судове засідання закрито та здійснюється судовий розгляд справи. Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. На час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Львівського комунального підприємства «Княже місто» позивача Довганя Антона Олександровича про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.