Суддя Попова В. О.
Справа № 279/5309/22
Провадження № 2/644/401/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря Плаксій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2022 року позивач звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 36 568 гривень 60 копійок та 992 гривень 40 копійок понесених витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2019 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, за умовами якого відповідач взяв в борг 1 000 доларів США на строк до 31.10.2019. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2022 вищезазначена цивільна справа була направлена до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.02.2023 вищезазначена цивільна справа була направлена до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття до суду .

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

За положеннями ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.08.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, який оформлено відповідною розпискою, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США на строк до 31 жовтня 2019 року. Наявність заборгованості за договором позики від 26.08.2019 та невиконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо повернення заборгованості зумовила звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З оригіналу договору позики від 26.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що останній отримав у борг 1000 доларів США з зобов`язанням повернути їх у строк, не пізніше 31.10.2019.

Розпискою від 26.08.2019 підтверджено факт отримання ОСОБА_2 коштів у вищевказаному розмірі від ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Оскільки вищезазначений договір позики містить дату та умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення, факт отримання коштів підтверджений розпискою, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності беззаперечно підтверджують боргове зобов`язання.

Враховуючи, що договір укладено у письмовій формі, містить персональні дані відповідача - серію та номер паспорта, які повністю збігаються з паспортними даними ОСОБА_2 , а також наявність дати та особистого підпису позичальника, при наявності оригіналу боргової розписки та договору позики у позикодавця, суд визнає як боргове зобов`язання, яке боржником не виконано.

При цьому, факт того, що на час розгляду справи грошові кошти позивачеві не повернуті, підтверджується і заявою про визнання позову.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Частина четверта статті 206 ЦПК України наголошує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявгність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

За положеннями ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються у повному обсязі, понесені ним витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 23, 76-81, 82, 141, 206, 211, 247, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26 серпня 2019 року в розмірі 36 568 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім ) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 ).

Вступну та резолютивну частину рішення складено 06.06.2023. Повний текст рішення складено 12.06.2023.

Суддя В.О. Попова