№ 2-во /359/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

за участю

представника позивача Шишкіної І.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки, допущеної у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчих листах у справі № 359/11942/21,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 06.10.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість в розмірі 75 600 грн. та судовий збір в розмірі 2 261,02 грн.

02.10.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах, оскільки на виконання зазначеного рішення суду у виконавчих листах відсутня інформація щодо дати та року народження та РНОКПП відповідача. У зв`язку з цим, позивачем було здійснено пошук інформації про відповідача для звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення. З відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , що відповідає адресі вказаній у Акті № 1 про відмову від сплати за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування та позовній заяві. Оскільки при складанні Акту, відповідач надав працівниками позивача паспорт С7М8Н82FС (Німеччина), а працівниками позивача здійснено некоректний переклад прізвища відповідача з іноземної мови на українську мову. Також зазначили РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , що стало відомо з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатом здійснення пошуку РНОКПП. Тому позивач просить виправити описку у рішенні суду та у виконавчих документах, а саме прізвище відповідача змінити із ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 ».

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви та просила заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 06.10.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість в розмірі 75 600 грн. та судовий збір в розмірі 2 261,02 грн.

До суду Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви представником позивача, в якості доказів позовних вимог, було надано копію Акту-1 про відмову від сплати за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування на ім`я ОСОБА_5 , фотокопію транспортного засобу, претензію на ім`я ОСОБА_6 .

02.10.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих документах, а саме просить прізвище відповідача змінити із ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 ».

На підтвердження прізвища відповідача « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_3 », як зазначено у рішенні та виконавчих документах, представником позивача надано витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , що відповідає адресі вказаній у Акті-1 про відмову від сплати за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування.

За ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження прізвища відповідача « ОСОБА_3 ».

Посилання заявника на витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як на підставу підтвердження прізвища відповідача « ОСОБА_3 », суд не бере до уваги, оскільки це є лише припущення.

За таких обставин, у задоволенні заяви при виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.

Що стосується внесення виправлень до виконавчих документів, то розгляд зазначених вимог передбачено частиною 1 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень до рішення суду, тому й відсутні підстави для внесення виправлень до виконавчих документів, виданих на підставі цього рішення, та зміст якого збігається зі змістом резолютивної частини рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих документах.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023 року.

Суддя: С.С. Чирка