Справа № 591/3022/21
Провадження № 2/591/340/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-х осіб: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-х осіб: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 травня 2018 року близько 12 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Харківській, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Рута 25, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв попутне зіткнення з автомобілем Кіа Rio, державний номер НОМЕР_2 , що стояв попереду, яким керував позивач. В результаті зіткнення автомобіль, що належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. 08.05.2018 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», про що свідчить наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ-3550775 від 22.03.2018 року. Позивач звернувся із заявою до ТДВ «СТ «Домінанта» на страхове відшкодування, але страхова компанія не вжила жодних дій щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_1 .. Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 , який після огляду пошкодженого транспортного засобу, надав ремонтну калькуляцію № 38 від 01.06.2018 року з переліком робіт та їх вартості, які необхідно виконати для відновлення отриманих в результаті ДТП пошкоджень, на загальну суму 45207,60 грн.. Відповідачі та страхова компанія ухиляються від відшкодування завданої шкоди. Також позивач вказує, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в пережитому емоційному стресі, що супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я та життя. Спричинену моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.. Посилаючись на викладене, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 45207,60 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 10 серпня 2021 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

ПозивачОСОБА_1 , його представник адвокат Ємельяненко С.В. позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Селяніна Ю.О. в судовому засіданні позов визнала частково, а саме, в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди - на суму 1000,00 грн., в іншій частині просила в позові відмовити. Суду було надано письмовий відзив на позов.

3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, представник у судове засідання не з`явився.

3-тя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) про день та час розгляду повідомлене належним чином. Представник третьої особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України у письмовій заяві просив розглядати справу без його участі. В письмовій заяві поданій до суду зазначив, що відсутні будь які дані докази того, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» ліквідована.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 03 травня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме о 12-15 год. в м. Суми по вул. Харківській водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рута 25, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв попутне зіткнення з автомобілем Кіа Rio, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

12 травня 2021 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ремонтної калькуляції № 38 від 01.06.2018 року зробленої ФОП ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_1 , вартість робіт, які необхідно було виконати для відновлення отриманих в результаті ДТП пошкоджень автомобіля Кіа Rio, державний номер НОМЕР_2 , складає 45207,60 грн..

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Домінанта», про що свідчить наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ-3550775 від 22.03.2018 року.

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТДВ «СТ «Домінанта» на страхове відшкодування, але страхова компанія не вжила жодних дій щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди позивачу, тому він звертається із позовною заявою до суду для стягнення матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку з відповідачів.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Положеннями ст. ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 981 Цивільного кодексу України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва - поліса.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1194 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потепілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання позивача на те, що страхова компанія Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» не реагує на заяву позивача про виплату страхового відшкодування та перебуває на стадії припинення, а тому позов заявлено до відповідачів, не заслуговує на увагу суду.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТДВ СТ «Домінанта» перебуває на стадії припинення з 13.06.2019 року. Страховий випадок настав 03.05.2018 року. Заява позивача про виплату страхової виплати була прийнята представником ТДВ СТ «Домінанта» 04.05.2018 року, тобто ще до відкриття процедури ліквідації. Отже, обов`язок зі страхової виплати виник у ТДВ СТ «Домінанта» після прийняття заяви позивача ОСОБА_1 .. У разі, якщо страхова компанія не здійснює страхове відшкодування в позасудовому порядку, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Перебування страховика на стадії припинення не позбавляє його обов`язку здійснення страхових виплат. В разі, якщо страховик визнаний банкрутом, обов`язок зі сплати страхового відшкодування покладається на Моторно-транспортне страхове бюро України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до положень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем суду не надано доказів на підтвердження погіршення стану його здоров`я внаслідок ДТП. На місце скоєння ДТП не викликалася швидка допомога, після ДТП позивач не звертався до лікаря зі скаргами на погіршення самопочуття, погіршення здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації і т.і.

Оскільки відповідач визнає, що його діями позивачу спричинені моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням належного йому майна, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов частково і визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, в сумі 1000 грн., а в решті позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позовній заяві представник позивача зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат - витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., судовий збір 908,00 грн..

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила орієнтовний розрахунок судових витрат - витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн..

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Ємельяненко С.В. документи до суду подані не були, в судових дебатах не було повідомлено суд про надання документів в подальшому. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги суду не подавалось.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача адвокатом Селяніною Ю.О. було надано: договір про надання правової допомоги від 22.08.2022 року; копію прибуткового касового ордеру №42 від 16.09.2022 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №42 від 16.09.2022 року про сплату 7000,00 відповідно до договору від 22.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 979, 980, 981, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 11 -13, 76-81, 133,134,137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-х осіб: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати в сумі 7000,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 травня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО