Справа № 635/2455/23
Провадження № 2/635/751/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 квітня 2023 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) в особі свого представника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір №2082/К купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги від 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , від 22.12.2022 року, серія та номер 347, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. Поновити позиваці право власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_4 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №65885736 від 22.12.2022 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за ОСОБА_5 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування №2006 від 11.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. та на підставі договору про поділ спільного майна подружжя №1998 від 11.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони гр. ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартири АДРЕСА_1 , а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір №2082/К купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги від 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , від 22.12.2022 року, серія та номер 347, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. Поновити позиваці право власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_4 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №65885736 від 22.12.2022 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за ОСОБА_5 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом спору по даній справі є спірна квартира АДРЕСА_1 .

Станом на сьогодні є обґрунтовані підстави вважати, що спірна квартира, що знаходилась у власності позивачки, без її згоди може бути відчужена на користь ще інших осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви.

Отже наявні усі підстави для поновлення її права власника на спірну квартиру шляхом визнання недійсним договорів купівлі-продажу. Заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, оскільки предметом позову є поновлення її, як власника, власності нерухомого майна, стосовно якого вона просить заборонити відчуження та вчинення реєстраційних дій, щоб запобігти подальшому злочинному відчуженню спірного нерухомого майна. В разі, якщо спірне нерухоме майно, що вибуло з її володіння, буде відчужене, це може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Накласти заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартири АДРЕСА_1 , а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 21.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, місце знаходження: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140А;

третя особа: ОСОБА_3 , серія та номер паспорту невідомі, РНОКПП невідомий, НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Суддя Т.П.Даниленко