УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 639/2548/22

провадження № 61-8730ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Харківського апеляційного суду від 12 січня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневий районний суд м. Харкова від 20 жовтня 2022 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Жовтневий районний суд м. Харкова рішенням від 21 жовтня 2022 року позов задовольнив.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківський апеляційний суд від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року залишив без руху.

Ухвалою Харківський апеляційний суд від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року залишив без руху.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 12 січня 2023 року в задоволенні заяви відмовив.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про залишення без руху апеляційної скарги та про відмову в задоволенні заяви про відвід судді відсутня.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги та про відмову в задоволенні заяви про відвід судді оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Харківського апеляційного суду від 12 січня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко