Справа №591/3258/22
Провадження № 2-др/591/32/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/3258/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» Чорного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії ,-

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.05.2023 позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 29.11.2021.

Зобов`язано уповноважену особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» надати ОСОБА_1 для ознайомлення з можливістю фотографування та копіювання: протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» від 09.12.2021, протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» (під головуванням Лавренка О.М. , секретар Маслов В.В.) за березень 2019 року, на яких було затверджено тариф у розмірі 1,75 грн., протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» (під головуванням Лукаша О.Г. , секретар - ОСОБА_1.) від 25.10.2018 року.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 999,05 грн., тому числі 124,05 грн. - судовий збір, сплачений при зверненні до суду, 875 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

31.05.2023 до суду подано заяву представника відповідача про поновлення строку для її подання та ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що представником відповідача було повідомлено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу та про намір подати клопотання про вирішення цих витрат. Зазначено, що з повним текстом судового рішення відповідач та представник ознайомився 26.05.2023. У зв?язку з задоволенням позовних вимог на 12,5%, враховуючи, що розрахунок гонорару адвоката становить 7200 грн., просить стягнути з позивача за надані адвокатом послуги 6300 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення. Докази направлення іншим учасникам цих документів позивач не надала, доказів ознайомлення з ними сторони відповідача в іншій спосіб у матеріалах справи немає.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Представником позивача подано заперечення проти поданої заяви, яке представник мотивує тим, що відповідачем пропущено строки для подання доказів понесення судових витрат, заявлене клопотання про поновлення строку не мотивоване. Відповідачем при поданні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення із додатками не надано доказів надіслання їх іншим учасникам справи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Тому наявні підстави для повернення без розгляду заяви. Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви разом із додатками, доданими до неї. Правило частини четвертої статті 183 ЦПК України застосовується у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень.

У даній справі представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верїовного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст 183 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Повернути без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/3258/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» Чорного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко