overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2290/23
Номер провадження 2-н/585/459/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з листа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/1473 від 08.06.2023, який надійшов на адресу суду 09.06.2023, згідно даних, що містяться в реєстрі територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеного суд доходить до висновку, що заборгованість за послуги за спожитий природний газ у ОСОБА_1 утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , як вказано у заяві, а згідно отриманої інформації остання за вказаною адресою не зареєстрована. Таким чином, суд позбавлений можливості однозначно ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч. ч. 5, 9 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/554/5872/2023
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2023 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття до провадження справи, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про прийняття до провадження справи, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, на 28 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6569/23 Справа № 204/7800/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про скасування заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 липня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 404/3219/23
Номер провадження 2/404/694/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2013 року у розмірі 67642,35 грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, інформація стосовно реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Кропивницької міської територіальної громадянин не зареєстрований.

Заданими Реєстру, вказаний громадянин зареєстрований в Олександрійській територіальній громаді Кіровоградської області (Олександрійський район, с. Протопопівка, вул. Козацька, 35).

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а відтак її необхідно передати на розгляд Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30,31,32, 258-261,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева 30).

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/523/1925/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тавлуй Олени Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третьої особи - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору поруки недійсним, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103-104, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тавлуй Олени Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третьої особи - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору поруки недійсним, про зняття арешту з майна задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третьої особи - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору поруки недійсним, про зняття арешту з майна, на вирішення якої поставити питання:

- чи належить підпис у документі Договір поруки, укладений з ПАТ КБ «Надра» від 22.06.2007 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

- чи виконано підпис у документі Договір поруки, укладений з ПАТ КБ «Надра» від 22.06.2007 року, шляхом наслідування почерку ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса. вул. Рішельєвська, 8).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/19616/19.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 178/258/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Самка Олега Івановича, в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однак, при ухваленні рішення було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату договору купівлі-продажу будинку «02 квітня 1993 року», замість вірної «03 квітня 1993 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 485.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1003/23
Провадження №2/133/625/23
У Х В А Л А

12.06.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2023 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2023 провадження у справі відкрито та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позивачем в додатках до позовної заяви зазначено: копія свідоцтва про народження дітей на 2 арк. в одному примірнику (для суду), проте позивачем не додано до позовної заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхомнадання якісної копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 390/1710/21
Провадження №2/390/75/23
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

31.05.2023 року судом ухвалено рішення, яким завершено розгляд справи по суті позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а також призначено судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10.30 год 10.06.2023.

Під час виготовлення тексту вказаного рішення у її резолютивній частині в 10 абзаці була допущена описка в написанні дати призначення судового засідання для вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, - «10.06.2023», замість правильного «12.06.2023».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в 10 абзаці резолютивної частини рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності та стягнення коштів, а саме: дату зазначену як «10.06.2023»,виправити на «12.06.2022».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області /підпис/ І.А.Бойко

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 31.05.2023.
Справа № 333/4689/23
Провадження № 2/333/294/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену справу передано в провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 317- 318 ЦПК України.Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, то вважаю за необхіднє прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання невідкладно.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 293 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду невідкладно на 08 червня 2023 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва