Справа № 404/3824/21
Номер провадження 2/404/1827/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ), державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Міська рада м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006), Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про встановлення факту прийняття спадщини

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 є рідним сином батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3 .З дати смерті батька позивач весь час проживав разом із своєю матір`ю - ОСОБА_4 , яка потребувала постійного піклування та догляду, до моменту її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 .Весь час проживаючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , що належала на праві приватної власності померлій матері, позивач весь час проводив ремонті роботи квартири, створював належні умови для її проживання, хоча і був зареєстрований за іншою адресою та мав власну сім`ю.Факт постійного проживання з його матір`ю підтверджується актом спільного сумісного проживання від 07.11.2020 засвідченого начальником КП«ЖЕО - №3».Після смерті матері відкрилась спадщина, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 є спадкоємцем всього майна за законом, яке належало за життя його батькам.Вказані обставини беззаперечно доводять той факт, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті моєї матері - ОСОБА_4 , де черговість спадкування за законом спадкового майна припадає на нього. Інших живих спадкоємців за законом крім позивача після смерті батьків немає.23.09.2020 позивач звернувся до нотаріуса з метою отримання інформації про відкриття спадкової справи.Після отриманого витягу про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, стало відомо про те, що приватним нотаріусом міського нотаріального округу Звіздун Надією Костянтинівною, здійснено державну реєстрацію права власності на його сина ОСОБА_2 - онука його померлої матері ОСОБА_4 , який є спадкоємцем другої черги після позивача.Відмова від спадщини не здійснювалась.Після отриманої інформації, щодо проведених незаконних дій з порушеною процедурою спадкування за законом приватним нотаріусом міського нотаріального округу Звіздун Надією Костянтинівною,позивач вимушений був звернутися із заявою, щодо роз`яснення порядку оформлення спадщини після смерті матері позивача. 13.11.2020 з вих №94/01-16 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К, повідомлено наступне, що у встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини заведена спадкова справа після смерті його матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .У відповідності до тексту вищевказаного листа - роз`яснення, додатково повідомлено про те, що за адресою його місця проживання та реєстрації були розіслані листи з повідомленням про відкриття спадщини, але доказів підтвердження зазначеної інформації органом нотаріату позивачу не надано.Тому, після спливу шестимісячного терміну, з моменту відкриття спадщини видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю, який прийняв спадщину відповідно дозаконодавства, без зазначення прізвища спадкоємця та підставі чого видане оскаржуване свідоцтво про право на спадщину.Так, як вище зазначено у відповідності до інформації витягу з державного реєстру речових прав квартира, прийнята у спадщину сином позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_4 .На підставі викладених обставин та відновлення своїх законних прав, як спадкоємця за закономпершої черги, позивач вимушений звернутися до суду за захистом, щодо відновлення процедуриприйняття спадщини - ОСОБА_1 з моменту набрання рішення законної сили необхідного для можливості подачі заяви до органу нотаріату з метою вступу до спадщини.Вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2021 року, скасовано, справу направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

03 грудня 2021 року від відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни надійшов відзивна позов. В обґрунтування відзиву зазначила, що нею у встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини,заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до ч. 1. ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.Позивачем - ОСОБА_1 , заяви про прийняття спадщини подано не було та не було підтверджено факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 .Заяву про прийняття спадщини подано спадкоємцем іншої черги, в якій він також вказав, що є ще спадкоємець першої черги, а саме син - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , тобто позивач.В подальшому відповідачем надіслано позивачу - ОСОБА_1 повідомлення про відкриття спадщини, на різні адреси, а саме: за місцем реєстрації АДРЕСА_5 , та за адресою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_4 .Слід зазначити, що ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу здійснено всі заходи, щодо повідомлення позивача про відкриття спадщини, та в будь-якому випадку позивачу - ОСОБА_1 , було відомо про смерть матері - ОСОБА_4 , та про належність їй квартири за адресою АДРЕСА_4 , але останній не звертався до нотаріуса для прийняття спадщини.Таким чином, ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, після спливу шестимісячного терміну з моменту відкриття спадщини, видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю іншої черги, який прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства України.Зазначені обставини відтворені ОСОБА_5 та були викладені у листі виданому ОСОБА_1 за вих. № 94/01-16 від 13.11.2020 року, який позивач отримував особисто. Вважає, що нотаріус не є належним відповідачем у даній справі, а позовна заява є необгрунтованим та безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не вчинив дій, які б свідчили про прийняття спадщини.За наведених обставин в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2022 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник адвокат Швець Р.Ю. в судовому засідання вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Звіздун А.М. в судовому засіданні вимоги не визнав, суду пояснив, що докази, на які посилається позивач, зокрема акт спільного проживання, були предметом дослідження в іншій цивільній справі № 404/7153/20 за позовом ОСОБА_1 до державногореєстратора приватного нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Н.К., ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину та визнання його видачу незаконною. Факт спільного проживання не підтверджений. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач державнийреєстратор приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Н.К. в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа Міська рада м. Кропивницького в судове засідання не з`явилась.

Третя особа Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького в судове засідання не з`явилась.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що коли помер батько позивача, вона із позивачем почали опікуватися його матір`ю. Позивач працював. В 2018 році мати отримала перелом. Вона із ОСОБА_1 за нею доглядали, позивач купував продукти.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача - ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведена спадкова справа.

Відповідно до ч. 1. ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини подано не було та не було підтверджено факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заяву про прийняття спадщини подано спадкоємцем іншої черги, в якій він також вказав, що є ще спадкоємець першої черги, а саме син - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , тобто позивач.

Державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Н.К. надіслано позивачу - ОСОБА_1 повідомлення про відкриття спадщини, на різні адреси, а саме: за місцем реєстрації АДРЕСА_5 , та за адресою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_4 .

Отже, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К., здійснено всі заходи, щодо повідомлення позивача про відкриття спадщини, та в будь-якому випадку позивачу - ОСОБА_1 , було відомо про смерть матері - ОСОБА_4 , та про належність їй квартири за адресою АДРЕСА_4 , але останній не звертався до нотаріуса для прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, після спливу шестимісячного терміну з моменту відкриття спадщини, видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю іншої черги, який прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства України.

Зазначені обставини відтворені ОСОБА_5 та були викладені у листі виданому ОСОБА_1 за вих. № 94/01-16 від 13.11.2020 року, який позивач отримував особисто.

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері, на підставі того, що він постійно проживав разом із нею за адресою АДРЕСА_4 .

На підтвердження цього факту посилається на довідку КП «ЖЄО №3» від 13.11.2020№3604 про те, що на день смерті разом із ОСОБА_4 проживав ОСОБА_1 .

На адвокатський запит КП «ЖЄО № 3» надана відповідь щодо видачі вищезазначеної довідки, про те, що така довідка не видавалася. Бланк, на якому видана довідка використовується тільки для надання інформації комунальним службам. Печатка та штамп, які містяться на довідці не використовується підприємством із 2017 року. Підписи на довідці не належать ні керівнику, ні бухгалтеру, ні діловоду КП «ЖЄО№3».

Більш того, довідка та акт спільного проживання, були предметом дослідження в іншій цивільній справі № 404/7153/20 за позовом ОСОБА_1 до державногореєстратора приватного нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Н.К., Сіненка Д.К. про скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину та визнання його видачу незаконною. У задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт постійного проживання із спадкодавцем, тому позов задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що позов пред`явлений до державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни, яка не є належним відповідачем.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами

На підставі ст. ст. 1216-1225, 1297,1298 ЦК України,керуючись ст. ст.134-142, 263,265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ), державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Міська рада м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006), Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 28.04.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда