Провадження 2/557/161/2023
Справа 557/425/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/425/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Маючи намір переоформити вказаний житловий будинок на сина, позивачеві стало відомо, що на його майно накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 314721131 від 10 листопада 2022 року, на житловий будинок з надвірними будівлями за вказаною вище адресою постановою відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції серії АА № 593992 від 25 вересня 2009 року накладено арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, при цьому особою, майно якої обтяжується зазначено - ОСОБА_2 . Постанови про арешт майна позивач надати не може, так як вказане виконавче провадження знищене, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки.

На адвокатський запит Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь, що на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арешт не накладався та боржником у виконавчих провадженнях згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень такий не перебував.

Позивач вважає, що за таких обставин перебування належного йому майна під арештом є протиправним, порушує його право власності та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майно, тому змушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, у якій зазначено, що позовні вимоги останні підтримують повністю.

Представник відповідача Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Згідно заяви в.о. начальника відділу від 22 березня 2023 року, Гощанський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує та розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 17 березня 2023 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Гощанської селищної Ради депутатів трудящих № 39 від 14 липня 1972 року затверджено витяг з протоколу про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .

Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності, ОСОБА_1 відведено земельну ділянку в АДРЕСА_2 , що зареєстровано Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 5-8-732 та підтверджується реєстраційним посвідченням від 10 листопада 1986 року.

З даних довідки, виданої виконавчим комітетом Гощанської селищної ради 26 листопада 2001 року за № 341 убачається, що ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_1 . При цьому зазначено, що будинок АДРЕСА_2 перейменовано в будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням сесії Гощанської селищної ради № 1729 від 30 вересня 2022 року «Про перейменування вулиць та провулків в населених пунктах Гощанської територіальної громади», АДРЕСА_1 .

Як убачається з даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325991407 від 16 березня 2023 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060. За даними цієї ж інформаційної довідки установлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості за параметрами запиту: АДРЕСА_1 - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9089662; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 593992, 25.09.2009, ВДВС Гощанського РУЮ; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції.

Позивач звернувся до Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, проте отримав відповідь № 6258 від 16 березня 2023 року про неможливість зняття арешту з нерухомого майна. Остання мотивована тим, що при перевірці бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що ОСОБА_1 не перебував та не перебуває боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, окрім того останнього повідомлено про те, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07 червня 2017 року № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У відповіді на адвокатський запит № 4388/20.9-30 від 20 лютого 2023 року Гощанський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав інформацію, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження арешт на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не накладався.

Про те, що ОСОБА_1 не перебуває боржником у виконавчих провадженнях свідчить і інформація з Єдиного реєстру боржників, сформована 14 березня 2023 року, згідно якої по даній особі за вказаними параметрами пошуку в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

Позивач, вказуючи на відсутність виконавчих проваджень за якими здійснюються заходи примусового виконання та за якими він є боржником, а також на те, що арешт з належного йому майна в досудовому порядку не знято, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законні права як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном.

Судом достовірно встановлено, що в зв`язку з наявністю накладеного в межах виконавчого провадження, яке на даний час є знищеним, арешту на нерухоме майно позивач, як власник, позбавлений права розпорядження вказаним майном, що належить йому на законних підставах.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, що є чинним на час розгляду справи.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняттям арешту.

Згідно вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Дослідженими доказами встановлено, що позивач не перебував і не перебуває боржником у будь-яких виконавчих провадженнях та арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він є, не накладався; в зв`язку з перебуванням майна під арештом, позивач позбавлений належним чином та в повному обсязі розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість зняття такого арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в іншій спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власника не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність захисту його права шляхом зняття арешту з майна, так як позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. А відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, власником якого є ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції від 25 вересня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в порядку виконавчого провадження АА № 593992, реєстраційний номер обтяження: 9089662.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 35400, Рівненська область, смт Гоща, вул. Застав`я, 14, .

Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич