Справа № 1005/7134/2012
Провадження № 4-с/359/18/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника скаржника адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересована особа (стягувач) : ТОВ «Файненс Компані», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересо-вана особа (стягувач) : ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року провадження у вказаній скарзі відкрито та призначено судове засідання.

06 червня 2023 року на електронну адресу суду від представника скаржника Овсій Д.Ю. надійшла заява про відвід судді Яковлєвої Л.В., якою просив відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду скарги ОСОБА_3 (в межах справи № 1005/7134/2012, провадження № 4-C/359/18/2023), відповідно якої скаржник просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66744198 від 07 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про відкриття виконавчого провадження № 66744198 від 07 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66744198 від 07 вересня 2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66744198 від 07 вересня 2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконав-чого округу міста Києва Жданович В.М. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66744198 від 08 вересня 2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66744198 від 15 вересня 2021 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року провадження у вказаній скарзі відкрито та призначено судове засідання. 17 жовтня 2022 року ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено скаргу без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що суддя Яковлєва Л.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., відсутня довіра до судді. Заявник також звертає увагу на те, що розгляд скарги здійснюється понад півтора роки, тоді як процесуальним законодавством передбачений десятиденний строк для розгляду вказаної скарги. Тому ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді через що скаржник просить відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду даної скарги.

Вивчивши подану заяву представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. про відвід судді Яковлєвої Л.В., суддя приходить наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені представником скаржника Овсій Д.Ю. обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Враховуючи викладені підстави відводу у заявленому відводі представника відповідача, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Тому, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни, заінтересована особа (стягувач): ТОВ «Файненс Компані» - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.