Номер провадження: 22-ц/813/2162/23
Справа № 520/5503/14-ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача за виконавчими листами виданими Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/5503/14-ц з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 31 травня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

30 травня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання апеляційної скарги та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя Дришлюк А.І. перебував у відгулі 12 червня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 червня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2014 року по справі № 520/5503/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 1408647,01 грн. /один мільйон чотириста вісім тисяч шістсот сорок сім гривень 01 копійка/, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3654,00 грн. /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок/ в рівних частках.

На виконання заочного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2306/К, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №01) від 25.04.2008 року (позичальник ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», згідно Додатку № 1 до Договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони задоволено, замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №520/5503/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Разом з тим, 12 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

22 лютого 2021 року згідно із умов договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0, був сплачений платіж в розмірі 120 000 гривень.

В підтвердження факту передання права вимоги за кредитним договором №0, Сторони уклали акти прийому-передачі права вимоги та акт приймання- передачі документації до Договору про відступлення прав вимоги від 12 лютого 2021 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні письмові докази на які посилається заявник, не додано договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», не додано ухвали суду.

Однак погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Посилання суду першої інстанції на те, що заявником не надано ухвалу суду про попередню заміну сторони виконавчого провадження є неспроможними, оскільки вказана ухвала опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Посилання суду першої інстанції на те, що не додано договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», то колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони задоволено, замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №520/5503/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Таким чином, договір відступлення ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» був предметом судового перегляду під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій же судовій справі, а тому немає необхідності у дослідженні вказаного правочину.

Також, апеляційним судом з метою перевірки дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання витребувано копії матеріалів виконавчих проваджень №51717836 та №51718049.

Дослідивши матеріали виконавчих проваджень, колегія суддів дійшла висновку про те, що строки звернення виконавчого документа до виконання не пропущені, заявником додані всі необхідні докази наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси у справі №520/5503/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , м. Одеська область, Ширяївський район, с. Жовтень).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 13 червня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк