ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/547/11

Провадження № 22-ц/4820/224/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/547/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання (суддя Колієв С.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16.11.2007 в сумі 122 274,37 доларів США, що в еквіваленті становить 973303,97 грн за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2011.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за кредитним договором №2202/1107/88-026 від 16.11.2007, позичальником за яким є ОСОБА_3 та за договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_4 .

Вказувалось, що у березні 2015 року після ознайомлення представника товариства з матеріалами справи, стало відомо про відсутність доказів щодо належного відправлення виконавчих листів на адресу банку та їх отримання. Таким чином, на думку заявника, є всі підстави вважати виконавчі листи втраченими.

Звертаючись до суду, з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просило замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «Страхова Група «ТАС» та ПАТ АБ «Укргазбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16.11.2007, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16.11.2007 в сумі 122 274,37 доларів США та щодо стягнення судових витрат у розмірі 910 грн з кожного та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/2218/547/11 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 і виконавчого листа №2/2218/547/11 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у цивільній справі №2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «Страхова Група «ТАС» та ПАТ АБ «Укргазбанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16.11.2007.

Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2011 у цивільній справі №2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «Страхова компанія «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16.11.2007, в яких зазначено стягувачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2011 року у цивільній справі №2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «Страхова компанія «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16.11.2007 та стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Посилається на порушення судом першої інстанції права на справедливий суд, через неналежне повідомлення скаржниці про судовий розгляд справ.

Вважає, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не доведено належними та допустимими доказами набуття права вимоги від ПАТ «Сведбанк» як за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Тас-Комербанк», так і за договором поруки, котрий укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Тас-Комербанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк». Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відсутні докази здійснення оплати ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за договором факторингу та не додано доказів отримання такої оплати ПАТ «Сведбанк». А тому, відсутність доказів проведення відповідної оплати за договором про відступлення прав вимоги не можуть підтверджувати права нового кредитора, а саме ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Зазначає, що до суду першої інстанції не було подано повний текст договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, що спричинило неповне з`ясування обставин справи, а саме: чи відбувся перехід права вимоги, які умови погоджувалися сторонами та чи всі умови договору факторингу виконані сторонами, чи передавались виконавчі листи від банку до фактора. Також в матеріалах справи відсутні відповідні реєстри/додатки/виписки із зазначенням реквізитів договору поруки та найменування поручителя за яким одночасно із відступленням права вимоги за кредитним договором, відбулось відступлення права вимоги за договором поруки.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про втрату виконавчих листів при пересилці, виданих ПАТ «Сведбанк», оскільки виконавчі листи банку надсилались, а відсутність у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про їх вручення може свідчити лише про його втрату, а не про втрату виконавчих листів. Зазначає, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало суду належних та допустимих доказів того, що виконавчі листи не були передані під час передачі кредитної справи, а саме товариство не здійснювало ніяких заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчих листів та звернулось до суду з вимогою про видачу дублікатів майже через три роки з моменту відступлення права вимоги до боржників.

Суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права щодо прийняття, оцінки та дослідження доказів, дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо заміни стягувача у справі, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 370 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Також статтею 378 (в редакції чинній на час на час подання заяви) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 37 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам ЦПК України, розглянув питання щодо заміни стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 .

За таких обставин, розгляд справи за відсутності сторони порушує її право на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію її процесуальних прав, про що боржник ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відносно боржника ОСОБА_6 та ухвалення нового судового рішення в цій частині.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у справі №2/2218/547/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2202/1107/88-026 від 16.11.2007 в сумі 122274,37 доларів США, що в еквівалент становить 973303,97 грн за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2011; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» по 850 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

На виконання рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи.

За повідомленням Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому №87593/20.19-27 від 09.12.2022 та даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, 14.03.2012 відкрито виконавче провадження №31955511 на підставі виконавчого листа №2-547, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.02.2012, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 973303,97 грн. 09.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, 14.03.2012 відкрито виконавче провадження №31956262 на підставі виконавчого листа №2-547, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.02.2012, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 910 грн. 09.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

28 листопада 2012 року за договором факторингу №15 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» право вимоги за кредитами укладеними із боржниками згідно реєстру в тому числі і відносно ОСОБА_3 із загальною сумою заборгованості 186 596,02 доларів США.

Банк, відповідно до умов даного договору, відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (п. 2.1 предмет договору).

Пунктом 2.2 договору факторингу №15 визначено, що сторони цим підтверджують, що в силу укладення цього договору вони не мають намір припиняти (розривати) будь-який договір поруки, укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань боржників перед банком за кредитами, право вимоги заборгованості за якими відступається згідно умов цього договору, та погоджуються, що права вимоги за такими договорами поруки переходять від банку до фактора одночасно з переходом прав вимог заборгованості на підставі цього договору та в силу закону без необхідності укладення окремого договору відступлення прав вимоги за договорами поруки.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 (на даний час ст. 442) ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

З огляду на викладене, колегія суддів виходить з того, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк» і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, внаслідок чого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є новим стягувачем за виконавчим листом у справі №2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2202/1107/88-026 від 16.11.2007 відносно боржника ОСОБА_6 .

А тому, ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача у цивільній справі № 2/2218/547/11 щодо боржника ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням апеляційний судом нового судового рішення в цій частині щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що заявником не доведено факт правонаступництва відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема сплати коштів відповідно до умов договору (ціни продажу заборгованості). Оскільки, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Зазначений договір факторингу №15 від 28.11.2012 є укладеним, набрав чинності, його не визнано недійсним, він не є нікчемним, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, посилання скаржника на недоведеність набуття ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від ПАТ «Сведбанк» права вимоги є безпідставним.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі 07.04.2015 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заяви про заміну стягувача, про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання оригінал виконавчого листа №2-547, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.02.2012, як про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 973303,97 грн так і про стягнення судових витрат в сумі 910 грн за постановою державного виконавця від 09.04.2015 повернуті стягувачу. Отже, ці виконавчі листи не є втраченими.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало належних і допустимих доказів про те, що названі виконавчі документи втрачені, а не перебувають у попереднього стягувача.

На час звернення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з відповідною заявою, на час повернення виконавчих документів стягувачу - 09.04.2015 та на час постановлення ухвали судом першої інстанції строк пред`явлення їх до виконання не сплив. Вказані виконавчі листи могли бути повторно пред`явлені до виконання.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_6 відсутні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Підстав для скасування ухвали суду щодо іншого боржника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає, оскільки він не уповноважував її на представництво його інтересів у даній справі, в тому числі на стадії апеляційного провадження. Вирішення питання щодо боржника ОСОБА_3 не порушує права ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в частині заміни стягувача у цивільній справі № 2/2218/547/11, в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_6 скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

Замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» по справі №2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2202/1107/88-026 від 16.11.2007 відносно боржника ОСОБА_6 .

В задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа №2/2218/547/11 щодо стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2/2218/547/11 відносно боржника ОСОБА_6 до виконання відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині вирішення питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай