Ухвала

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 366/110/21

провадження № 61-5621ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання нечинними, протиправними, незаконними та скасування рішення Оранської сільської ради Іванківського району Київської області та рішень Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати нечинним, протиправним, незаконним та скасувати рішення Оранської сільської ради Іванківського району Київської області

від 25 вересня 2020 року №VII-82/555 про надання дозволу

ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,1200 га в межах населеного пункту

з земель комунальної власності, що розташована за адресою: с. Степанівка Іванківського району Київської області;

- визнати нечинним, протиправним, незаконним та скасувати рішення Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

від 27 січня 2021 року №VIII-3/117;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Пристоличної сільської ради Київської області Тимошенко О. О., індексний номер 57341770 від 29 березня 2021 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0010 зо ОСОБА_2 ;

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0010, серія та номер 437, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М. недійсним;

- визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М. від 14 червня 2021 року про державну реєстрацію права щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0010, індексний номер 58726771;

- визнати нечинним, протиправним, незаконним та скасувати рішення Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

від 19лютого 2021 року №VIII-4/218;

- визнати нечинним, протиправним, незаконним та скасувати рішення Іванківської селищної ради VII скликання від 25 червня 2021 року,

№VIII - 9/883.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання нечинними, протиправними, незаконними та скасування рішення Оранської сільської ради Іванківського району Київської області та рішень Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію - відмовлено.

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року (повний текст постанови складено 20 березня 2023 року, касаційна скарга надійшла до суду 19 квітня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляла сім позовних вимог немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн; відповідно ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 712,00 грн ((908,00*7)*200%=12 712,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць