Справа № 461/3497/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/583/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року у справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересня 2022 року з Галицького районного суду м. Львова до Залізничного районного суду міста Львова, за підсудністю, на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передано справу №461/3497/22 (провадження №2/461/1047/22) за позовом представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2019 року у розмірі 76595 (вісім тисяч двісті двадцять три) грн. 66 коп. станом на 28.12.2021р., та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що «monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Зазначає, що особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом.

30 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2019 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Зазначав, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими втратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображено у Розрахунку заборгованості за Договором. Загальний розмір заборгованості Відповідача - ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 28.12.2021 року становить 76595 грн. 66 коп. та складається з 76284 грн. 66 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та 311 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Відтак, просить позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року позовну заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» - 76595 (сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 66 копійок заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 28.12.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема покликається на те, що неможливо достовірно встановити, які саме Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту погоджувала відповідач, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг щодо відкриття поточного рахунку у гривнях.

Стверджує, що АТ «Універсал Банк» не надав жодних доказів на підтвердження того, що на час підписання відповідачем Анкети-заяви від 30.06.2019 діяли саме ті умови (зокрема, щодо встановлення плати за користування чужими грошовими коштами), які він додає до позову.

Оскільки у Анкеті-заяві сторони вище згадані умови не погоджували, то стягнення із відповідача грошових коштів для погашення відсотків за користування кредитними коштами та штрафу є абсолютно безпідставним. Умова про стягнення із відповідача комісії, що передбачена у Заяві Клієнта №20.30. від 27.01.2021 року та № 20.30.0000697/878 від 30.01.2020 року, є нікчемною.

Крім того, зі змісту Виписки випливає, що позивач, зазначаючи, що вся сума, яку він просить стягнути є тілом кредиту та неустойкою за неналежне виконання зобов`язань (76284,66 та 311 грн відповідно), ввів суд в оману, оскільки частина із цих коштів є відсотками за користування кредитними коштами.

3 Виписки також вбачається, що відсотки стягувалися позивачем із сум наданого ним ж кредитного ліміту, внаслідок чого його розмір штучно збільшувався. Після вичерпання кредитного ліміту позивач стягував суми нарахованих ним відсотків як овердрафт.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув жодної уваги на вищеописані аргументи та помилково констатував правильність твердження позивача про те, що заборгованість складається із 76284,66 грн. тіла кредиту та 311 грн. штрафу, що не відповідає дійсності.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 15.06.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують укладання між АТ "Універсал Банк" та відповідачем договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30.06.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого, позивач АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому змінювався.

Пунктом 2 Анкети-заяви від 30.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 погодила своїм підписом, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого позивач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Крім цього, в Анкеті-заяві від 30.06.2019 року зазначено наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви від 30.06.2019 року, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицю обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту.

Також судом встановлено, що 30.01.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано електронним підписом Заяву №20.30. для отримання кредиту «Транзакція в розстрочку» до платіжної картки НОМЕР_1 . Згідно даної заяви відповідач ОСОБА_1 погодила своїм підписом, що Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Пунктом 12 даної заяви визначено, що «Підписанням цієї Анкети підтверджую, що я ознайомлений з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у Мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення».

27 січня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано електронним підписом Заяву №20.30.4 для отримання кредиту «Послуга Розстрочка» до платіжної картки НОМЕР_1 . Згідно даної заяви відповідач ОСОБА_1 погодила своїм підписом, що Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Пунктом 12 даної заяви визначено, що «Підписанням цієї Анкети підтверджую, що я ознайомлений з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у Мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення».

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2019 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 3).

Згідно з п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

В Анкеті-заяві позичальника від 30 червня 2019 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

До Анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Витягом з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті https://www.мonobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені Тарифи користування кредитною карткою "Мonobank", в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Мonobank" та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, надані Витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Мonobank" та Витяг з Умов позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Мonobank" не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 28 грудня 2021 року заборгованість складає 76595,66 грн., з яких: 76284.66 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 311 грн. - заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Разом з тим, вбачається, що відповідач у добровільному порядку сплатив на користь банку грошові кошти, які віднесені банком на погашення боржником коштів в рахунок погашення процентів за користування даним кредитом.

Так, 01.08.2021 року Банком здійснено списання відсотків за липень в сумі 2180,30 грн.;

- 01.07.2021 - за червень у сумі 1 945,10 грн.

- 01.06.2021 - за травень у сумі 1 849,44 грн.

- 01.05.2021 - за квітень у сумі 1 637,00 грн.

- 01.04.2021 - за березень у сумі 1 624,81 грн.

- 01.03.2021 - за лютий у сумі 1 355,56 грн.

- 01.02.2021 - за січень у сумі 2 228,44 грн.

- 01.10.2020 - за вересень у сумі 170,98 грн.

- 01.09.2020 - за серпень у сумі 1 418,39 грн.

- 01.08.2020 - за липень у сумі 1 447,29 грн.

- 01.07.2020 - за червень у сумі 1 421,20 грн.

- 01.06.2020 - за травень у сумі 1 482,95 грн.

- 01.05.2020 - за квітень у сумі 1 450,00 грн.

- 01.04.2020 - за березень у сумі 1 494,63 грн.

- 01.03.2020 - за лютий у сумі 2 716,36 грн.

- 01.02.2020 - за січень у сумі 1 497,55 грн.

- 01.01.2020 - за грудень у сумі 1 465,26 грн.

- 01.12.2019 - за листопад у сумі 1 413,45 грн.

- 01.11.2019 - за жовтень у сумі 2 029,96 грн.

Відповідач у добровільному порядку сплатила на користь банку грошові кошти у розмірі 30 828,67 грн., які віднесені банком на погашення боржником коштів в рахунок погашення процентів за користування даним кредитом.

Крім того, згідно з випискою, банк нарахував заборгованість за порушення грошового зобов`язання, розмір та порядок нарахування якої також не передбачено у Анкеті - заяві, підписаній сторонами, а саме 01.12.2021 року - відповідальність за порушення грошового зобов`язання у сумі 311 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, згідно із Заявою Клієнта №20.30. від 27.01.2021 року відповідачка оформила кредит, вид кредиту - Послуга «Розстрочка», ліміт кредиту - 16 000 грн., строк кредиту - 6 міс., процента ставка - 0,00001% на рік, комісія за надання фінансового інструменту визначається за формулою R*0,019*N (R - сума кредиту, N кількість місяців, на які надається сума кредиту). 3 цього випливає, що розмір комісії становить 1 824,00 грн. Зі змісту Виписки вбачається, що із відповідачки було списано по 2970,65 грн. 27.02.2021, 27.03.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 27.06.2021 та 27.07.2021 (щомісячний платіж PARK DENTAL), а всього - 17 824 грн.) Ці кошти увійшли до овердрафту та становлять частину коштів, які просить стягнути із відповідачки позивач.

Згідно із Заявою Клієнта №620.30. від 30.01.2020 відповідачка оформила кредит, вид кредиту - Послуга «Транзакція в розстрочку», ліміт кредиту - 6194,30 грн., строк кредиту - 24 міс., процента ставка - 0,00001% на рік, комісія за надання фінансового інструменту визначається за формулою R*0,019*N (R - сума кредиту, N - кількість місяців, на які надається сума кредиту). Із формули, вказаної у Заявці, розмір комісії становить 2 824,60 грн.

Як вбачається із Виписки, зазначені кошти були стягнуті позивачем із відповідачки у повному розмірі. Останнє списання здійснено 07.08.2021 у розмірі 2 254,68 грн. (списання розстрочки по виплаті від 30.01.2020), а передостаннє - 30.07.2021 у сумі 375,79 грн. (шомісячний платіж. Витрата у розстрочку від 30.01.2020).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Встановивши, що Анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату процентів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

У справі, що переглядається; в Анкеті-заяві від 30 червня 2019 року відповідач просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до Анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (а.с. 10); вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив; оскільки в Анкеті-заяві від 30 червня 2019 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то колегія суддів вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення процентів за користування кредитом, тому слід зарахувати ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (76284,66 грн.), за рахунок протиправно списаних банком процентів, пені та комісії (у розмірі (30 828,67 грн. проценти + 311 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання + 4648,60 грн. комісії) з 76284,66 грн. до 40496, 39 грн.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 користувалася виданою банком платіжною карткою, та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, проте в повному обсязі обов`язок по погашенню боргу по кредиту не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем станом на 28 грудня 2021 року у розмірі 40 496, 39 грн. за тілом кредиту, яка відповідачем не спростована та підлягає стягненню з останньої.

Згідно з ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 різницю суми судових витрат у розмірі 442,24 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовпредставника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID - картка) № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) - 40 496, 39 (сорок тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 39 копійок заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 28.12.2021 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID - картка) № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) 442, 24 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.06.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.