Єдиний номер справи 487/7527/21
Провадження 22-ц812/469/23 Головуючий по 1 інстанції Афоніна С.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Стрілець К.О.,

за участі: представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023р.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У жовтні 2021р. ОСОБА_2 пред`явив в інтересах ОСОБА_1 позов до АТ КБ "ПриватБанк" про скасування наказу № Э.DN-УВ-2021-7076532-п від 22.07.2021р. про звільнення з роботи, поновлення на посаді керівника напрямку (посадова підгрупа - помічник директора РП - керівник Напрямку «Менеджмент») Напрямку «Управлінські технології» філії «Миколаївське регіональне управління» Південного макрорегіонального управління АТ КБ "ПриватБанк" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновивши при цьому строк звернення до суду, який був пропущений у зв`язку з попереднім зверненням з таким же позовом до суду, яким було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивачка зазначала, що з 1997р. працювала у відповідача на різних посадах, а з 2011р. - на посаді керівника напрямку (посадова підгрупа - помічник директора РП - керівник Напрямку «Менеджмент») Напрямку «Управлінські технології» філії «Миколаївське регіональне управління» Південного макрорегіонального управління АТ КБ "ПриватБанк".

18.05.2021р. в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» з`явилось повідомлення про зміни в організації виробництва і праці та про наступне можливе вивільнення працівників.

Це повідомлення не давало змоги виконувати їй трудові функції, оскільки його неможливо закрити, так як в ньому активна лише кнопка «Ознайомлений». Вона натиснула її, але роботодавець не надав їй під підпис наказ №Е. 17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021р. про зміни в організації праці, а самостійно його завантажити не вдалось.

В червні 2021р. вона подала резюме на зайняття вакантних посад «Помічника директора макрорегіонального управління та «Головного спеціалісту із забезпечення ТМЦ ГО», але 22 і 26 липня 2021 їй було відмовлено у переведенні на ці посади.

Наказом роботодавця № Э.DN-УВ-2021-7076532-п від 22.07.2021р. її було звільнено з роботи через скорочення штату.

Вважає звільнення з роботи таким, що відбулось з порушенням п.1 ч.1 ст.40 КЗпП - ніякої реорганізації та скорочення не було, так як зі змісту наказу роботодавця слідує, що загальна чисельність не змінюється, скорочення посад фактично не відбувається, зміни полягають у ліквідації структурних підрозділів та створені інших підрозділів при збережені загальної чисельності посад, а це свідчить про штучне створення причин для розірвання трудового договору.

Вакантні посада хоча і були запропоновані, але для їх зайняття потрібно брати участь у конкурсі на загальних умовах разом із зовнішніми кандидатами і по жодній вакансії не було надано посадових інструкцій, що свідчить про порушення ст.ст.29,492 КЗпП.

Також було порушено ст.42 КЗпП, оскільки вона є ключовим працівником і має переважне право на залишення на роботі.

Крім того, вона є членом профспілкового органу і її звільнення без згоди останнього є порушенням ст.39 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023р. позов задоволено. Постановлено скасувати наказ АТ КБ "ПриватБанк" № Э.DN-УВ-2021-7076532-п від 22.07.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлено останню на посаді керівника напрямку (посадова підгрупа - помічник директора РП - керівник Напрямку «Менеджмент») Напрямку «Управлінські технології» філії «Миколаївське регіональне управління» Південного макрорегіонального управління АТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто на її користь 762477 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 02 червня 1997р. працювала в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді менеджера у відділі маркетингу і реклами, а з 04.12.2011р. її переведено на посаду керівника напрямку (посадова підгрупа - помічник директора РП - керівник Напрямку «Менеджмент») Напрямку «Управлінські технології» філії «Миколаївське регіональне управління» Південного макрорегіонального управління АТ КБ "ПриватБанк".

Наказом №Е. 17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021р. в.о. Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Самаріною Г.Ю. затверджено зміни до організаційної структури 12 макрорегіональних управлінь банку, підрозділів головного офісу про ліквідацію деяких підрозділів, в тому числі Напрямку «Управлінські технології і стратегічний менеджмент» у всіх управліннях із затвердженням нового штатного розпису, введеним у дію з 05.05.2021р., яким скорочувались всі посади керівників цього напрямку.

21.05.2021р. ОСОБА_3 в системі електронного документообігу «ПиватДок», який функціонує в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі Положення з діловодства та електронного документообігу, підписала кваліфікованим електронним підписом персональне попередження від 17.05.2021р. №Е.28.0.0.0/3-6866951 про скорочення посади та можливе наступне вивільнення на підставі наказу №Е. 17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021р. в.о. Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Самаріної Г.Ю.

Одночасно ОСОБА_3 було запропоновано ознайомитись зі списком вакантних посад, як зазначалось (у додатку) станом на 12 травня 2021р. та про можливість ознайомитись з актуальними посадами за посиланням privatbank/work. Перелік посадових обов`язків визначаються посадовими інструкціями, які банк готовий надати для ознайомлення. У разі бажання зайняти вакантну посаду роботодавець просив подати заявку через посилання privatbank.ua/work. У разі відповідності вимогам за обраною посадою та після успішного проходження відбору та співбесіди, роботодавець просив подати заяву про переведення на нову посаду до Дирекції з HR та корпоративного управління. Неподання зазначеної заяви є відмовою від пропозиції Банку про переведення.

16.07.2021р. ОСОБА_3 через систему електронного документообігу була направлене повідомленням (як зазначено в ньому) в продовження персонального попередження про зміни в організації виробництва і праці і можливе вивільнення, яке 19.07.2021р. підписала кваліфікованим електронним підписом. Під цифрою 1. Зазначено список вакантних посад станом на 14.07.2021р.

В червні 2021р. ОСОБА_3 подала резюме на зайняття вакантних посад «Помічника директора макрорегіонального управління» та «Головного спеціаліста забезпечення ТМЦ ГО» у переведені на які роботодавцем відмовлено 23.07.2021р. та 26.07.2021р. з посиланням на невідповідність кваліфікаційним вимогам, встановленим посадовою інструкцією та профілем посади.

Заявок від ОСОБА_3 по переведенню на інші вакантні посади не надходило.

09.07.2021р. АТ КБ «ПриватБанк» надіслало подання до Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ "ПриватБанк" про надання згоди на розірвання трудового договору за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП з ОСОБА_3 , яке було отримано профспілковим органом 14.07.2021р.

04.08.2021 профспілковий орган прийняв рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 з роботи, яке було отримано роботодавцем 17.08.2021р.

22.07.2021р. наказом роботодавця № Э.DN-УВ-2021-7076532-п ОСОБА_3 була звільнена з роботи на підставі п.1 ч.1ст.40 КЗпП - скорочення штату.

З`ясувавши, що відповідачем були порушені права позивачки, а саме всупереч ст.ст.43,49-2 КЗпП України при звільненні останньої у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці їй не було запропоновано усі наявні вакантні посади в АТ КБ «ПриватБанк», а також за наявності обґрунтованої відмови профспілкового органу на звільнення, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.235 цього ж Кодексу для поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилання в апеляційній скарзі на інтернет-ресурс, офіційний сайт АТ КБ «ПриватБанк» на якому позивачка могла ознайомитися із актуальним списком вакантних посад, не свідчать про виконання роботодавцем обов`язку, передбаченого ч.3 ст.49-2 КЗпП України, оскільки при звільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці саме на останнього покладено обов`язок з працевлаштування працівника, тобто запропонувати йому усі вакантні посади на підприємстві. Проте банком належних та допустимих доказів на підтвердження виконання такого обов`язку не надано.

Твердження в апеляційній скарзі стосовно того, що позивачці і в письмовій формі на її адресу направлявся роздрукований список вакантних посад в АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджені жодним доказом, заперечуються стороною позивача, а тому є безпідставними.

Доводи в апеляційній скарзі про законність звільнення без згоди профспілкового органу підлягають відхиленню, тому що рішення про звільнення роботодавець прийняв до закінчення терміну, передбаченого ч.2,5 ст.43 КЗпП України (15 днів на прийняття рішення та 3 дні на повідомлення роботодавця про його прийняття), а відмова профспілкового органу в дачі згоди на звільнення була мотивована, в тому числі і порушеннями ч.3 ст.49-2 КЗпП України, що знайшло підтвердженні при розгляді даного спору, а тому це рішення є достатньо обґрунтованим у розумінні ч.7 ст.43 КЗпП України.

Питання пропуску звернення позивачки до суду було предметом ретельного дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам суд дав оцінку у відповідності з вимогами ст.89 ЦПК, а тому колегія суддів погоджується з наведеними в рішенні мотивами про наявність підстав, передбачених ст.234 КЗпП України для поновлення цього строку.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2023р.

Головуючий: Судді: