465/2573/19
6/465/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника стягувача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Франківського районного суду м.Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 18.05.2020 року у справі №465/2573/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь АТ КБ "Приватбанк" на суму 683,95 грн. та судовий збір на суму 79,34 грн. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м.Львова. 27.11.2020 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист повинен був скерований в АТ КБ "Приватбанк", однак на дві заяви щодо скерування виконавчого листа Франківським ВДВС м.Львова відповіді не надано. Так як даний виконавчий лист в АТ КБ "Приватбанк" не надходив, зазначається у заяві, що ймовірно був втрачений Франківським відділом державної виконавчої служби м.Львова.

Враховуючи вищевикладене, просять видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого, представника заявника АТ КБ "Приватбанк" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українив разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.07.2016 року в розмірі 683 гривні (шістсот вісімдесят три) 95 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 79,34 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк (постанова Верховного суду України від 24 січня 2019 року справа № 2а/0470/4250/11).

В обгрунтування втрати виконавчого листа заявником подано до суду акт №01/522 від 21.12.2022 року, відповідно до якого згідно проведеної звірки отриманих у період 2020-2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, та наказів суду відповідно до розпорядження №359/DNA0407-20, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №465/2573/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`являвся; заборгованість станом на 28 лютого 2023 року не погашена.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Разом з тим, суд не бере до уваги вищевказаний акт, як належний та допустимий доказ втрати виконавчого листа, оскільки такий складений самими представниками заявниками, а жодного іншого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника стягувача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника стягувача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.