ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/31/23 Справа № 204/1851/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року та додаткової угоди від 28 вересня 2012 року, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 13 823,80 доларів США на термін до 25 жовтня 2019 року. У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 11 жовтня 2019 року має заборгованість в розмірі 13 308,16 доларів США, з яких: 9 346,91 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло); 3 223,70 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 94,12 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов договору: 10,19 доларів - фіксована частина; 633,24 доларів США - процентна складова; що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 326 449,12 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року в розмірі 13 308,16 доларів США та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, яка станом на 11 жовтня 2019 року складає: 9 346,91 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло); 3 223,70 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов договору: 10,19 доларів США - фіксована частина; 633,24 доларів США - процентна складова, а всього 13 214,04 доларів США, що за курсом НБУ на 11 жовтня 2019 року (24,53 грн за 1 долар США) еквівалентно 324 140,36 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

21 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Чи підтверджується документально та в якому розмірі було видано АТ КБ "ПриватБанк" та отримано ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року? 2) Яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору та по теперішній час? 3) Який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на 01 березня 2020 року (дата звернення банку до суду), а саме: розмір залишку заборгованості за кредитом та розмір несплачених відсотків за користування кредитом, з урахуванням того, що винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 382,03 доларів США та винагорода за резервування ресурсів підлягає зарахуванню для сплати заборгованості по тілу кредиту?

Клопотання мотивовано тим, що нарахування сум заборгованості за кредитним договором здійснено банком безпідставно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально в якому розмірі було видано Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та отримано ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року? 2) яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору та станом на 11 жовтня 2019 року? 3) який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на 11 жовтня 2019 року, окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами?

13 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання судового експерта від 02 липня 2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року поновлено провадження у справі.

У поданому клопотанні судовий експерт ставив питання про витребування документів від АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

03 серпня 2021 року на виконання клопотання судового експерта Москалець В.В. подала до апеляційного суду клопотання, в якому зазначила, що документи, які в неї просить витребувати експерт, у неї не має змоги надати, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" автоматично знімав щомісяця з її заробітної картки грошові кошти на погашення кредиту, як банк здійснював конвертацію по валюті їй не відомо.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року витребувано у АТ КБ "ПриватБанк": 1. Накази про облікову політику за період дії кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; 2. Положення про кредитування фізичних осіб, що діяло на момент укладання кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ; 3. Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами на дату укладення кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; 4. Інструкцію або інші нормативні документи банку, якими визначений порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплати процентів (алгоритм, формула), та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплати процентів та інших платежів на дату укладення кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; 5. Матеріали кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; 6. Первинні документи, що підтверджують видачу банком та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; 7. Первинні документи, що підтверджують сплату ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, а також підтверджуючі документи на конвертацію валюти у разі сплати у гривнях кредиту, відсотків, комісій, пені, штрафів та інших платежів (винагороди за виконання операцій, надані послуги банком та витрати понесені на нотаріальні послуги, страхування, держмито тощо) за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору по 11 жовтня 2019 року; 8. Договори на обслуговування банківського (-их) рахунку (-ів) на ім`я ОСОБА_1 (поточний/позичковий рахунок); 9. Виписки банку по рахунках, в яких відображено нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту, комісій та інших платежів на користь третіх осіб, відсотків, пені за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; 10. Підтвердження про отримання позичальником вимог про дострокове повернення кредитних коштів; 11. Документи, що підтверджують приймання-передачу/реалізацію заставного майна; 12. Розрахунок, у якому відображена сплата позичальником заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту) за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року. 13. Докази, що підтверджують списання грошових коштів на виконання умов кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року (виписки по картковим рахункам тощо), а також підтверджуючі документи на конвертацію валюти у разі списання грошових коштів у гривнях.

На виконання ухвали апеляційного суду, 24 листопада 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" надав: оновлений розрахунок заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; копію кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; копію заяви на видачу готівки від 29 травня 2008 року; копію додаткового угоди до кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; копію акта приймання-передачі транспортного засобу від 05 жовтня 2012 року; виписки по рахункам.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально в якому розмірі було видано Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та отримано ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року? 2) яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору та станом на 11 жовтня 2019 року? 3) який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на 11 жовтня 2019 року, окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами?

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/37743-ЕК від 29 квітня 2022 року за результатами судової економічної експертизи документально підтверджується видача ОСОБА_1 АТ КБ "ПриватБанк" кредитних коштів згідно кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року в сумі 12 734,18 доларів США (еквівалент 61 760,77 грн.).

Документально підтверджується відображення сплати від ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року на загальну суму 17 779,82 доларів США (еквівалент 214 654,99 грн.), у т.ч. тіло кредиту в сумі 7 981,26 доларів США, відсотків в сумі 6 239,61 доларів США, комісії в сумі 3 388,75 доларів США, пені в сумі 170,20 доларів США з початку дії договору та станом на 11 жовтня 2019 року.

У зв`язку з ненаданням на дослідження підтверджуючих документів по перерахуванню коштів в сумі 1 089,63 доларів США (еквівалент 5 284,71 грн.) на рахунки та коригувальної проводки в сумі 11 108,09 доларів США (еквівалент 88 786,96 грн.) експерту не надається можливим встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на 11 жовтня 2019 року, окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" належним чином завірений деталізований розрахунок заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 11 жовтня 2019 року, а також виписку по особовому рахунку, у відповідності до висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/37743-ЕК від 29 квітня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року витребувано у АТ КБ "ПриватБанк": 1. Первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують видачу банком та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року; 2. Первинні документи (меморіальні ордери, чеки тощо), що підтверджують сплату ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, а також підтверджуючі документи на конвертацію валюти у разі сплати у гривнях кредиту, відсотків, комісій, пені, штрафів та інших платежів (винагороди за виконання операцій, надані послуги банком та витрати понесені на нотаріальні послуги, страхування, держмито тощо) за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору по 11 жовтня 2019 року та по теперішній час.

20 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на теперішній час, окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами з урахуванням участі ОСОБА_1 , як військовослужбовця, під час особливого періоду?; 2. Чи можливо зарахування оплати по погашенню кредиту за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , які були списані з банківського карткового рахунку ОСОБА_1 самостійно банком без її згоди?; 3. Чи можливо включити в оплату по кредиту за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , суму в розмірі 769,91 доларів США за період з 11 січня 2010 року по 28 вересня 2012 року, коли автомобіль знаходився на штрафмайданчику відповідно до акту-прийому передачі від 11 січня 2010 року та звільнити ОСОБА_1 від нарахування відсотків, пені та штрафу за період з 11 січня 2010 року по 28 вересня 2012 року?.

Клопотання мотивовано тим, що саме позивачем не було надано усіх необхідних експерту документів для проведення експертизи.

Також відповідач зазначала, що за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року з її банківського карткового рахунку банком самостійно були списані грошові кошти в рахунок погашення кредиту за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, а тому є необхідним визначити розмір заборгованості з урахуванням списаних коштів.

А тому, враховуючи надання представником позивача письмових пояснень та додаткових документів, а також факт ставлення під сумнів висновку експерта на цій підставі, відповідач вважала необхідним проведення додаткової судової експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи підтверджується документально в якому розмірі було видано АТ КБ "ПриватБанк" та отримано ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року? 2. Яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору та станом на 11 жовтня 2019 року, та станом на дату проведення експертизи, окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами? 3. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на 11 жовтня 2019 року та станом на дату проведення експертизи, окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами?.

21 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання судових експертів про уточнення питань, а саме: у запитаннях № 2 та № 3 не визначений період, за який саме експерту слід визначити суму, яка була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року та станом на яку дату дійсний розмір заборгованості за даним договором; яким чином зараховувати кошти направлені на сплату комісій та винагород за резервування ресурсів, передбачених умовами кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року (до тіла кредиту або процентів по кредиту); чи застосовувати експертами при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року вимоги пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Що стосується клопотання судових експертів в частині того, що відповідь на запитання № 1 була надана експертом у висновку № СЕ-19/104-21/37743-ЕК від 29 квітня 2022 року, колегія суддів звертає увагу, що таке питання судом апеляційної інстанції було поставлено повторно перед експертом з урахування того, що допитана в судовому засіданні 08 грудня 2022 року судовий експерт ОСОБА_2 щодо висновку № СЕ-19/104-21/37743-ЕК від 29 квітня 2022 року, пояснила суду, що наданий нею висновок здійснений на підставі наданих Банком доказів, однак, за наявності при проведенні експертизи первинних документів банку (меморіальні ордери тощо), що підтверджують видачу банком та отримання ОСОБА_1 , кредитних коштів за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, а також, первинних документів (меморіальні ордери, чеки тощо), щодо підтвердженння сплати ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, а також підтверджуючих документів на конвертацію валюти у разі сплати у гривнях кредиту, відсотків, комісій, пені, штрафів та інших платежів (винагороди за виконання операцій, надані послуги банком та витрати понесені на нотаріальні послуги, страхування, держмито тощо) за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору по 11 жовтня 2019 року та по теперішній час, - вона зможе надати відповідь на питання щодо дійсного отримання кредиту, дійсної сплати та дійсного розміру заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року.

Отже, враховуючи, що АТ КБ "ПриватБанк" було надано на виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів додаткових документів для проведення експертизи, тому судом апеляційної інстанції було повторно поставлено таке питання на вирішення експертизи.

Що стосується клопотання судових експертів в частині того, яким чином зараховувати кошти направлені на сплату комісій та винагород за резервування ресурсів, передбачених умовами кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року (до тіла кредиту або процентів по кредиту), враховуючи судову практику про те, що встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними, - колегія суддів враховує наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використані їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 470/804/18 (провадження № 61-21203св19).

Крім того, відповідно абзацу 4 пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року було призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання що стосуються такого виду експертизи.

Надавати правовий аналіз чинності окремих положень кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року щодо сплати комісій та винагород за резервування ресурсів не входить до поноважень судового експерта, чітко визначених в Інструкції, та не є предметом судової економічної експертизи.

Отже, ураховуючи те, що деякі уточнення до запитань, які поставили судові експерти перед судом, стосувалися питання права, а деякі не відносилися до предмету доказування у цій справі, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання в частині того, яким чином зараховувати кошти направлені на сплату комісій та винагород за резервування ресурсів.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе уточнити питання, які поставлені перед судовим експертом на вирішення додаткової судової економічної експертизи, а саме в частині того чи застосовувати експертами при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року вимоги пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (статтю 14 доповнено пунктом 15 згідно із Законом № 1275-VII від 20.05.2014; в редакції Закону № 1357-IX від 30.03.2021; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2459-IX від 27.07.2022 - щодо застосування змін див. пункт 2 розділу II) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Як убачається з матеріалів справи, 01 серпня 2018 року між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 був укладений контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу, який набрав чинності 01 серпня 2018 року, строком на три роки (а.с.126-127 т.3).

В подальшому, ОСОБА_1 в період з 03 вересня 2019 року по 10 грудня 2019 року була залучена до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, що підтверджується витягами із наказів та довідкою військової частини НОМЕР_1 (а.с.132-134 т.3).

Отже, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що з її заробітної картки до липня 2020 року банком списувалась заборгованість по кредитному договору, з урахуванням спірного періоду заборгованості, колегія суддів вважає, що вона має право на пільги, встановлені пунктом 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а тому положення цього закону підлягають врахуванню під час проведення експертизи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представнику АТ КБ "ПриватБанк" було поставлено питання щодо врахування чи неврахування банком при визначенні розміру заборгованості вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та надання цьому відповідних доказів, враховуючи проходження ОСОБА_1 військової служби.

Представник банку зазначив, що вже з 26 липня 2018 року ними не нараховувались відповідачці відсотки, а також інші штрафні санкції передбачені договором (штраф, пеня та інше), а лише фіксувалась та заборгованість, яка була нарахована відповідачці раніше. Вказав, що зазначене підтверджується наданим розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитом.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поставити перед експертами на вирішення додаткової судової економічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується документально, з урахуванням наданих станом на день призначення судової експертизи доказів та в якому розмірі було видано АТ КБ "ПриватБанк" та отримано ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року?

2. Яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору та станом на: 01 серпня 2018 року (початок дії контракту з Міністерством оборони України); 11 жовтня 2019 року з урахуванням укладеного ОСОБА_1 контракту з Міністерством оборони України та її залученням до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях в період з 03 вересня 2019 року по 10 грудня 2019 року та станом на дату проведення експертизи, враховуючи вимоги пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами?

3. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на: 01 серпня 2018 року (початок дії контракту з Міністерством оборони України); 11 жовтня 2019 року з урахуванням укладеного ОСОБА_1 контракту з Міністерством оборони України та її залученням до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях в період з 03 вересня 2019 року по 10 грудня 2019 року та станом на дату проведення експертизи, враховуючи вимоги пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами?

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що експертом не було надано конкретних та повних відповідей на поставлені запитання щодо дійсного розміру заборгованості, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною другою статті 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Експертизу слід провести за наявними в матеріалах цивільної справи документами, у тому числі витребуваними ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, від 10 листопада 2022 року, від 08 грудня 2022 року та поданими судовому експерту об`єктів дослідження.

Для проведення експертизи експерту необхідно направити матеріали даної цивільної справи № 204/1851/20 та долучені до справи, зокрема: повну копію матеріалів кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 09 грудня 2022 року; банківські виписки з особового рахунку за весь період кредитування, меморіальні ордери тощо, які долучені та містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення додаткової судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Отже, розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що складений під час розгляду судом першої інстанції висновок судової експертизи викликає сумніви в його повноті, колегія приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 113, 252 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально, з урахуванням наданих станом на день призначення судової експертизи доказів та в якому розмірі було видано Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та отримано ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року?

2. Яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору та станом на: 01 серпня 2018 року (початок дії контракту з Міністерством оборони України); 11 жовтня 2019 року з урахуванням укладеного ОСОБА_1 контракту з Міністерством оборони України та її залученням до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях в період з 03 вересня 2019 року по 10 грудня 2019 року та станом на дату проведення експертизи, враховуючи вимоги пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами?

3. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на: 01 серпня 2018 року (початок дії контракту з Міністерством оборони України); 11 жовтня 2019 року з урахуванням укладеного ОСОБА_1 контракту з Міністерством оборони України та її залученням до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях в період з 03 вересня 2019 року по 10 грудня 2019 року та станом на дату проведення експертизи, враховуючи вимоги пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та штрафами?

Експертизу провести за наявними в матеріалах цивільної справи документами та поданими судовому експерту об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 204/1851/20, апеляційне провадження № 22-ц/803/31/23 для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко