Дата документу 15.09.2023Справа № 554/7977/23
Провадження № 2-з/554/106/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

15 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Хворост Даріїя Михайлівна звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн-Фінанс» , третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що ОСОБА_2 подала до Октябрського районного суду міста Полтави позовну заяву з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в позові просить суд, зокрема: «Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18137 від 18.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто з громадянки України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №862983304від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн.».

18.05.2021 року Грисюк Оленою Василівною приватним нотаріусом Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області було вчинено виконавчий напис №18137 яким стягнуто (надалі за текстом виконавчий напис):з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість за Кредитним договором №862983304 від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн.

Після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_3 - змінено на ОСОБА_4 .

Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександру Сергійовичу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП №65770172, винесеної 10.06.2021року.

Позивач вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із наступним: заборгованість за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року в сумі24 809,56 грн., яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами; Нарахування заборгованості суперечить п.54 Постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12; нотаріусом не перевірено фактбезспірності заборгованості на що звертає увагу Верховний суд в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16;пеня нарахована поза строком дії договору, поза строками позовної давності, та арифметично розрахована не вірно;договір не містить умов про штраф, але його стягнуто;Відсутня виписка з особового рахунка, що є обов`язковою для вчинення виконавчого напису;нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 ПЕРЕЛІКУ, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним;вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п.83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17;вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідченому договорі суперечить позиції Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц.

За вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, що оскаржується відбувається примусове стягнення, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП№65770172 від 14.06.2021.

За час примусового виконання приватним виконавцем було винесено також постанови за ВП №65770172, а саме: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відтак, із ОСОБА_2 стягується заборгованість за ВП№65770172 від 14.06.2021.

Тому, позивач вважає доцільним просити зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Позивач вважає, що борг стягнутий за виконавчим написом нотаріуса, не є безспірним, про що свідчить ряд доказів, зокрема не надано виписки з банківського рахунку, заборгованість нарахована в супереч умовам договору та позиції Верховного Суду, нотаріус керувався положенням закону яке є незаконним згідно рішення суду, а відтак і виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, бо заборгованість стягнута за ним не є безспірною.

Позивач вважає, що необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису №18137 від 18.05.2021 винесеного приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. невжиття даного заходу забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав позивача. Весь час, що буде розглядатися дана справа з ОСОБА_2 будуть стягуватись кошти із зарплатного рахунку і вразі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щоб повернути свої кошти стягнуті протиправно, необхідно буде пред`являти новий позов, так як, чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса.

Прохали позов ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18137 вчиненого 18.05.2021, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто з громадянки України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №862983304 від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису нотаріуса) є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Зважаючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем розпочато примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. , № 18137, та вчинюються дії зі стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором №862983304 від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн. ,можна дійти висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. , № 18137 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.1 ст. 150, 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18137 вчиненого 18.05.2021, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №862983304від 16.11.2019 року в сумі 24809,56 грн. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняєїї виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко