ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6064/23 Справа № 265/5160/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

06 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у цивільній справі №265/5160/15-ц за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікатів виконавчих документів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року заяву приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику.

Із вказаним судовим рішенням не погодився приватний виконавець та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. Зазначена ухвала доставлена до офіційної електронної скриньки апелянта 09 червня 2023 року

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 травня 2023 року на підставі положень ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку тяжким майновим станом через вимушене переселення через війну, втрату свого майна у м. Маріуполі та відсутність доходу від професійної діяльності.

Посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що не повинна сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору.

Також зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012, стягувач звільнений від обов`язку отримувати дублікат виконавчого документу, пред`явленого на виконання і втраченого не з його вини, і відповідно не повинен сплачувати судовий збір або авансувати виконавче провадження на його сплату. Отже саме на виконавця покладено обов`язок отримання дублікату виконавчого документу, втраченого не з його вини на окупованій території.

Однак таке клопотання не ґрунтується на вимогах закону.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене судом також не приймаються посилання приватного виконавця у клопотанні від 27.06.2023 року на практику судів апеляційної інстанції та ухвали Верховного Суду.

Крім того, слід звернути увагу, що приватний виконавець у цій справі оскаржує ухвалу щодо повернення заяви, а не судове рішення щодо визначення розміру, відшкодування чи розподілу судових витрат.

Відтак апелянт не звільнений від сплати судового збору на підставі положень закону.

Посилання на постанову Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012 суд не приймає до уваги, оскільки обставини справ не є ідентичними та, зокрема, у цій постанові не вирішувалося питання щодо підстав для звільнення приватного виконавця від сплати судового збору при зверненні до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху порядок відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору закріплений у ст. 136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» зі змісту яких вбачається, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований тільки за наявності певних обставин, зокрема майнового стану сторони.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Надані приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. копії посвідчення багатодітної сім`ї, строк дії якого до 30 січня 2021 року, витягу з ЄРДР, виписки з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» та довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, не беруться до уваги, оскільки апеляційну скаргу подає у справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., яка виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, а не як фізична особа, чиї інтереси були порушені.

Також, надані документи не підтверджують в повній мірі саме майновий стан скаржника, і не доводять неможливість сплати судового збору у сумі 536,80 грн., який за розміром не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Таким чином ОСОБА_4 не надано документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн., а отже не виконано вимоги ухвали від 07 червня 2023 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року для надання документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, який становить десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що не надання документів які б давали підстави для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору або не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова