Справа № 752/102/15-ц
Провадження № 6/752/228/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебувала справа № 752/102/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту..

10.03.2023 року ТОВ «ФК « Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 22.10.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення суду по справі №752/102/15-ц було видано виконавчі листи №752/102/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судових витрат по сплаті судового збору на користь ПАТ «УкрСиббанк».

04.10.2022 року між ПАТ «УкрСиббанк», , та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», укладено Договір факторингу №234, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05.04.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсиббанк» перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заявлені вимоги підтримав, ппросив задовольнити з зазначених у заяві про заміну сторони.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував щодо заміни кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Заінтересовані особи - ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 22.10.2015 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу земельної ділянки №0 від 05.04.2007 року у розмірі 42 187, 47 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу земельної ділянки №0 від 05.04.2007 року у розмірі 37 094, 43 грн.; судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 21.04.2016 року було видано шість виконавчих листів.

04.10.2022 року між ПАТ «УкрСиббанк», , та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», укладено Договір факторингу №234, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05.04.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також договором поруки №106559 від 05.04.2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від ПАТ «Укрсиббанк» перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчих листів, виданих на виконання зазначеного вище судового рішення, а саме ПАТ «УкрСиббанк» вибула внаслідок укладення 04.10.2022 року договору факторингу №234, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05.04.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсиббанк» перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів виданих 21.04.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 22 жовтня 2015 року у справі №752/102/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ( ). Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк