Справа № 308/1493/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 308/1493/23 (Головуючий: Хамник М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в порядку статті 151 ЦПК України до подання позову в якій просив до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам змінювати на земельних ділянках з кадастровим номером :31:001:0126 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 : вхідну групу, а саме: ворота та хвіртку для в`їзду/входу на вказані земельні ділянки; існуючі тверді межі (підпірні стінки); встановлювати інші залізобетонні конструкції та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :31:001:0126 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є суміжним землевласником (земельна ділянка з кадастровим номером :31:001:0127), виник спір щодо створення останнім перешкод у користуванні належною заявнику земельною ділянкою з кадастровим номером :31:001:0126.

Відповідач, усвідомлюючи наявність межового спору та відсутність узгодженої конфігурації спільної межі, починає самовільно, без погодження із заявником як суміжним землевласником, здійснювати будівельні роботи із самостійного встановлення на межі залізобетонної конструкції на свій розсуд, що не відповідає відомостям Державного земельного кадастру, неодноразово видаляє межові знаки.

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 заявник ОСОБА_2 має намір звертатись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення спільної межі в натурі між двома суміжними ділянками. Разом з тим, враховуючи активні будівельні роботи з боку відповідача, що здійснюються в межах земельної ділянки заявника, ОСОБА_2 вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, зумовлені необхідністю ефективного захисту прав заявника в якості позивача при вирішенні спору по суті.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд заяву про забезпечення позову до подання позову задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Частково забезпечено позов ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії щодо: зміни вхідної групи: воріт, хвіртки для вїзду/ входу на земельні ділянки, існуючих твердих меж (підпірних стінок); встановлення залізобетонних конструкцій;інших будівельних робіт, які здійснюються на межі перетину (накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами :31:001:0126 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), та :31:001:0127 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

У решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, оскільки винесення такої судом зумовлено неповнотою викладених у заяві про забезпечення позову обставин справи і свідомим замовчуванням позивачем низки юридично значущих фактів. Зазначене в ухвалі «накладання» є предметом судового розгляду по справі № 308/11960/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою. У зазначеній справі № 308/11960/22 Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 заборонено проводити будь які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер №:31:001:0127 в межах, які існували та існують з моменту її державної реєстрації 26.05.2009 року. ОСОБА_2 також замовчує той факт що в 02.01.2023 році вже звертався до суду (справа 308/17001/22) із заявою про забезпечення позову і ухвалою від 17.01.2023 року у задоволенні заяви було відмовлено. Крім цього, Управління ДАБК провело позапланову перевірку та встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 факту порушень. Також ОСОБА_1 зазначає, що вхідна група з воріт та калітки є входом/в`їздом на земельну ділянку з кадастровим номером :31:001:0127, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та не є входом/в`їздом на ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером :31:001:0126 а також відокремлює земельну ділянку ОСОБА_1 від земель загального користування. У ОСОБА_2 є власний вхід і в`їзд на належну йому земельну ділянку і він користується ними на свій розсуд. Заборона судом ОСОБА_1 вчиняти дії щодо заміни вхідної групи створює ОСОБА_1 незручності у користуванні власним майном, а також йому та іншим особам ризики травми або матеріальних збитків.

Представник ОСОБА_2 адвокат Майстренко Н.М. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки апелянтом не доведено належними доказами не співмірність заходів забезпечення позову застосованих судом у оскаржуваній ухвалі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Козакову М.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Майстренко Н.М., яка просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову, а також доведення відповідності (адекватності) засобу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначав, що предметом позову з яким останній збирається звернутися до суду є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення спільної межі в натурі між двома суміжними ділянками, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 протягом місяця з дати набрання рішенням у цій справі законної сили звільнити прохід по належній ОСОБА_2 земельній ділянці шляхом знесення залізобетонної конструкції, збудованої ним в січні 2023 року в межах земельної ділянки зкадастровим номером :31:001:0126 за адресою АДРЕСА_1 .; встановити спільну межу між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :31:001:126 за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та з кадастровим номером :31:001:127 за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , згідно з заданими координатами; заборонити ОСОБА_1 чинитиперешкоди ОСОБА_2 у встановленні капітальної огорожі,

яка складається з залізобетонної основи та 'металевого паркану на спільній

межі між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами

:31:001:126 за адресою АДРЕСА_1 , та з

кадастровим но.чером :31:001:127 за адресою

АДРЕСА_2 , за встановленими судом координатами.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо зміни вхідної групи: воріт, хвіртки для вїзду/ входу на земельні ділянки, існуючих твердих меж (підпірних стінок); встановлення залізобетонних конструкцій; інших будівельних робіт які здійснюються на межі перетину (накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами :31:001:0126 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), та :31:001:0127, за своїм змістом є тотожними позовним вимогам.

Тотожність ініційованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам виключає можливість забезпечення позову у такий спосіб.

Водночас, встановлення чи невстановлення цих заходів забезпечення позову ніяк не впливає на можливість виконання судового рішення у разі задоволення позову про усунення перешкод в користуванні позивачем земельною ділянкою.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, як прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року скасувати.

У заяві ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: