Житомирський апеляційний суд
Категорія 80 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/10758/22

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомирі,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 26162,50 грн. за період з березня по липень 2022 року. В обґрунтування позову зазначив, що з 20.09.2019 працює у відповідача на посаді водія автотранспортних засобів, трудові відносини не припинені. 24 лютого 2022 року його призвано, як військовозобов`язаного, до Збройних Сил України, нормами трудового законодавства йому гарантоване збереження місця роботи та середнього заробітку, але з березня 2022 року заробітна плата не виплачується.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26162,50 грн. середнього заробітку за період з 24.02.2022 по 19.07.2022. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з 23.02.2022 позивач не з`являвся на робочому місці, не виконував свої зобов`язання за трудовим договором, про причини відсутності на робочому місці не повідомляв. Відповідач тільки з позовної заяви дізнався, що ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України, працівник особисто не повідомляв про це і підтверджуючих документів не надавав. Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке міститься в матеріалах справи адресоване ФОП ОСОБА_3 .

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 20.09.2019 працює у ФОП ОСОБА_2 , трудові відносини у встановленому трудовим законодавством порядку не розірвані. Заробітна плата за період з 24.02.2022 по 19.07.2022 йому не нараховувалась і не виплачувалась. 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 було призвано, як військовозобов`язаного, до Збройних Сил України, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 №2760 від 22.06.2022.

Відповідно до ч.2 ст.119 КЗпП України, в редакції що діяла до 19 липня 2022 року, працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України Про військовий обов`язок і військову службу, «Про альтернативну (невійськову) службу, «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів. За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обов`язок відповідача виплатити позивачу середній заробіток за період 24.02.2022 по 19.07.2022. розмір середнього заробітку обчислений судом із дотриманням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, виходячи з розміру його заробітної плати за грудень 2021 - січень 2022 згідно форми ОК-5, наданої Пенсійним Фондом України.

Як передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав жодних доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач, і надані ним докази. Клопотання про витребування доказів відповідач не заявляв.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: