Справа № 367/7713/18
Провадження №2-п/367/39/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Коваленко В.К. про перегляд заочного рішення по справі №367/7713/18 від 09.02.2023 року,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Коваленко В.К. про перегляд заочного рішення по справі №367/7713/18 від 09.02.2023 року.

Заяву мотивує по тим підставам, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2023 року по справі №367/7713/18 позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі задоволено. Копію рішення було отримано 14.02.2023. Із вказаним рішенням відповідач не погоджується. Зазначає про те, що про слухання справи 19.08.2022 та 03.10.2022 ні відповідач, ні представник відповідача не були повідомленими належним чином. Адвокат Коваленко В.К. була повідомлена про розгляд справи, призначений на 18.01.2023 на 12.00 год., проте справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 05.01.2023 адвокат Коваленко В.К. з матеріалами справи ознайомлювалась і тоді дізналась про те, що підготовче провадження по даній справі закрито. Зазначає також про те, що 19.01.2023 судом було повідомлено адвоката Коваленко В.К. про дату судового засідання, а саме на 09.02.2023 на 12.30 год. 07.02.2023 адвокат Коваленко В.К. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки була зайнята в кримінальній справі в Печерському суді. Вказує також про те, що висновки суду у даній справі щодо можливості поділу будинку на дві окремі одиниці нерухомості є необґрунтованими, оскільки не місять підтвердження технічної можливості такого виділу. Позивачі також в позовній заяві не вказали, які перешкоди чинила їм відповідач. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення по справі №367/7713/18.

В судовому засіданні адвокат Коваленко В.К. вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №367/7713/18 заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2023 позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі задоволено. Припинено спільну часткову власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 9/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: «2-2» кухня площею 13,7 кв.м; «2-4» житлова площею 14,9 кв.м; «2-5» житлова площею 20,7 кв.м; «2-6» житлова площею 27,0 кв.м; «2-7» передпокій площею 20,3 кв.м; «2-8» санвузол площею 6,7 кв.м; «2-9» туалет площею 1,2 кв.м; ? площею 2,0 кв.м; ? площею 15,4 кв.м; ? площею 15,0 кв.м; ? площею 11,8 кв.м загальною площею 148,7 кв.м., з яких житлова 62,6 кв.м. а також сарай позначений на плані літерою «Д» площею 11,2 кв.м; вбиральня позначена на плані літерою «Г» площею 1,0 кв.м; навіс позначений на плані літерою «В» площею 3,0 кв.м; вигрібна яма, позначена на плані «№1»; огорожа «№2», визнавши на вказане майно, як окрему одиницю нерухомості, право власності на частку за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та 3/4 частки за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з правом реєстрації у відповідних органах та з правом присвоєнням окремої поштової адреси. Виділенов натурі відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: «1-1» коридор площею 4,6 кв.м; «1-2» житлова площею 17,4 кв.м; «1-3» житлова площею 7,7 кв.м; «1-4» ванна площею 5,3 кв.м; «1-5» коридор площею 6,4 кв.м; «1-6» кухня площею 6,8 кв.м; «?» тамбур площею 2,2 кв.м; загальною площею 52,4 кв.м., з яких житлова 25,1 кв.м. а також сарай позначений на плані літерою «Б» площею 9,5 кв.м. та огорожа «№3-8», визнавши за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на вказане майно, як окрему одиницю нерухомості, з правом реєстрації у відповідних органах та з правом присвоєнням окремої поштової адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та представник відповідача з розглядом даної справи в суді були повідомлені, зважаючи, що провадження по ній відкрито 26.02.2019, з матеріалами справи ознайомлювалися неодноразово, подавали також неодноразово заяви на відкладення розгляду справи. Згідно матеріалів справи адвокат Коваленко В.К. була присутня в судовому засіданні 09.12.2020, де наполягала також на відкладенні розгляду справи, проти чого заперечував представник позивачів. Відзиву на позовну заяву до суду від відповідача та представника відповідача не надходило. Щодо заяви адвоката Коваленко В.К. про відкладення розгляду справи від 07.02.2023, суд зазначає про те, що будь яких підтверджень участі адвоката в іншому провадженні суду надано не було.

Разом з тим, відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.260,261,287,288,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Коваленко В.К. про перегляд заочного рішення по справі №367/7713/18 від 09.02.2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Л.В. Мерзлий