overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3623/23
2-н/465/1591/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.06.2023 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Вулецьке» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛКП «Вулецьке» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, в порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником не зазначено в поданій заяві номеру та серії паспорта боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості витребувати з Головного управління ДФС у Львівської області реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись статтями 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Мартьянова С.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/3978/21
У Х В А Л А

12.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Коби І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/3978/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТзДВ СК «Кредо» 05.05.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення регресної заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 12362,84 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 відкрито провадження владній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/3978/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 490/4562/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64167782, відкритого 25.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ТОВ «Цикл Фінанс», Шрамовичем В., подано до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64167782, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 25.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Хари Н.С. від 28.12.2020 року.

Ухвалою від 25.05.2023 року дана заява залишена без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: зобов`язано заявника подати суду докази, або посилання на докази про вчинення виконавчого напису нотаріуса, відкриття виконавчого провадження, в рамках якого підлягає заміні сторона виконавчого провадження.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що вищевказана ухвала суду отримана представником ТОВ «Цикл Фінанс» 09.06.2023 року.

Однак, станом на 19.06.2023 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 25.05.2023 року заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 25.05.2023 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64167782, відкритого 25.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса- повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
18.05.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2721/23
Провадження № 2/644/927/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2014 по 23.02.2022, у сумі 77444 грн. 71 коп., інфляційних витрат в сумі 8029 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 1226 грн. 27 коп. та судового збору

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення та теплопостачання. За період з 01.05.2014 по 23.02.2022 відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого за ними виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
№ справи687/437/23
№2/687/136/2023
15 червня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
В підготовче засідання представник позивача та позивач не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про слухання підготовчого засідання у його відсутності.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.84, 198, 223 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном, відкласти на 02.08.2023 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 507/673/23
Провадження № 2/507/220/2023
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 21 червня 2023 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 676/6897/21
Номер провадження 2/676/190/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОЗОР-2013» , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання договору недійсним з одночасним припиненням права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

Ухвалив :

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог, вказаних в позовній заяві від 23.11.2021 року в якій позивач просить :

1.Визнати недійсним договір №21 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 27 серпня 2021 року, укладений між житлово-будівельним кооперативом «ДОЗОР-2013» та ОСОБА_3 на будівництво квартири за номером АДРЕСА_1 на поверсі АДРЕСА_2 , загальною площею 39,4 кв.м. з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру за номером АДРЕСА_1 .

2.Визнати квартиру за номером АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.Залишити квартиру за номером АДРЕСА_1 у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати ідеальні частки в розмірі 1/2 частини квартири за ОСОБА_1 та 1/2 частини квартири за ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог, вказаних в заяві про збільшення позовних вимог від 15 лютого 2022 року , в якій позивач просить :

1.Визнати недійсним договір №21 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 27 серпня 2021 року, укладений між житлово-будівельним кооперативом «ДОЗОР-2013» та ОСОБА_3 на будівництво квартири за номером АДРЕСА_1 на поверсі № 4, загальною площею 39,4 кв.м.

2.Визнати недійсною довідку №4 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі від 30 серпня 2021 року, виданою Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельним кооперативом «ДОЗОР-2013» з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру за номером АДРЕСА_1 .

3.Визнати квартиру за номером АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.Залишити квартиру за номером АДРЕСА_1 у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати ідеальні частки в розмірі - 1/2 частини квартири за ОСОБА_1 та 1/2 частини квартири за ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 344/9845/23
Провадження № 2-с/344/45/23
У Х В А Л А

про повернення без розгляду

заяви про скасування судового наказу

19 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 344/9845/23, яким присуджено стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з червня 2020 року по квітень 2023 року в розмірі 7 257 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Однак до заяви не долучено документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу та документ, що підтверджує повноваження представника боржника, оскільки заява подана ОСОБА_1 , як це вимагає п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не оплачена судовим збором та немає документу, що підтверджує його повноваження як представника, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - повернути без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 317/4083/21
Провадження номер 2/317/265/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Ботушанській Є.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Погосян М.А.,

представника відповідача адвоката Воропаєва В.В.,

представника третьої особи Ляшенка Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання по суті не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відтак, суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті на 07 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова