Справа №489/4391/20 Головуючий суду першої інстанції - Рум`янцева Н. О.
Провадження №22-ц/812/487/23 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Стрілець К. О.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду вищевказаний позов, який обґрунтовував наступним.

Позивач зазначав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , під час якого рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2004 року визнано дійсним укладений 28 січня 1998 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого відповідач набула право власності на квартиру, вартість якої на момент подання позову становила 616 000 грн.

Також під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль Infiniti, модель FX35, легковий універсал-В номер кузова НОМЕР_1 , вартість якого на момент подання позову становила 504 000 грн, право власності на який також було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано.

ОСОБА_2 вказував, що після розлучення вони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна у зв`язку з чим просив визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та частину автомобіля Infiniti, модель FX 35, легковий універсал-В номер кузова НОМЕР_1 та компенсувати йому половину вартості цього майна.

ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 у період з 31 липня 1998 року по 08 січня 2019 року.

Квартира, право власності на яку просить визнати позивач за собою у розмірі частини, була придбана нею за договором купівлі-продажу від 28 січня 1998 року, тобто до укладення шлюбу, а тому не може вважатися спільно набутим майном.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля, ОСОБА_3 зазначала, що автомобіль Infiniti, модель FX35, легковий універсал-В номер кузова НОМЕР_1 було продано 26 жовтня 2018 року під час перебування сторін у шлюбі зі згоди ОСОБА_2 , а кошти від його реалізації використано на потреби сім`ї.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спірна квартира була придбана відповідачем до реєстрації шлюбу з позивачем, а отже вона є особистою власністю відповідача і не підлягає поділу.

Що ж стосується автомобіля, то суд вважав, оскільки позивач не оскаржив договір купівлі-продажу автомобіля, який було продано під час шлюбу сторін, то вважається, що його було реалізовано за його згоди, а отже підстави для поділу автомобіля відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначав, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру відбулася за відповідачем під час перебування сторін у шлюбі, а тому квартира є спільною сумісною власністю сторін і підлягає поділу.

Також позивачем зазначено, що реалізація транспортного засобу відбулася без його згоди, яка відповідно до ч.3 ст.65 Сімейного кодексу України мала бути нотаріально посвідченою. Вказаних обставин відповідачем належними та допустимими доказами спростовано не було, а тому автомобіль підлягає поділу.

16 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання позивача про призначення у справі експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного майна. Позивач просив доручити визначення вартості автомобіля експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а визначення вартості квартири - експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С. А.

Представник відповідача заперечував у проведенні експертизи, вважаючи її недоцільною.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки для визначення вартості спірного майна, яке підлягає поділу між подружжям, необхідні спеціальні знання, то на думку колегії суддів є необхідним призначення експертизи.

Проте, колегія суддів вважає, що з метою процесуальної економії часу розгляду справи, проведення такої експертизи має бути доручено одній експертній установі, яка має належних експертів, а саме Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки спірний автомобіль було продано, то відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленої у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Керуючись ст. 103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судову автотоварознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на теперішній час ?

Яка ринкова вартість автомобіля Infiniti, модель FX35, легковий універсал-В номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску станом на теперішній час ?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати вищевказану квартиру для дослідження експерту за його вимогою.

У разі ненадання об`єкта дослідження провести експертизу, виходячи з ринкової вартості подібної за своїми якостями квартири.

Ринкову вартість автомобіля визначити, виходячи з ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/4391/20 (провадження №22-ц/812/487/23).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова