Провадження № 2/752/5289/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 12.06.2023 року по зазначеній справі № 752/11009/23 відкрито провадження із призначенням її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Позивач у позовній заяві просить відкрити провадження у даній справі та об`єднати в одне провадження цивільну справу за даним позовом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 752/5385/23; провадження 2/752/4242/23), яка перебуває в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І.

В обґрунтування необхідності об`єднання даної справи з цивільною справою № 752/5385/23 позивач зазначає, що у березні 2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Кордюковою Ж.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №752/5385/23, провадження №2/752/4242/23), у якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засіб, стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 190 000 грн. 00 коп. замість її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб.

У квітні 2023 року, позивач дізналася, що ОСОБА_2 , діючи недобросовісно, 25.01.2023 року без її згоди відчужив на користь ОСОБА_3 автомобіль, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ якого позивач вже подала позовну заяву.

Зазначає, що захистити свої права, порушені внаслідок відчуження автомобіля, без подання окремого позову позивач не може, оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не наділяє позивачів правами змінювати одночасно предмет та підстави позову, тому позивач подає цей окремий позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який пов`язаний з цивільною справою №752/5385/23.

Вважає, що внаслідок відчуження спільного майна подружжя, ОСОБА_2 поставлена під сумнів можливість фактичного отримання позивачем грошової компенсації. Оскільки у ОСОБА_2 відсутні офіційні доходи та майно, на яке може бути звернено стягнення, то без визнання договору купівлі-продажу недійсним, виконання завдань цивільного судочинства щодо захисту порушених прав позивача, як співвласника майна, є ілюзорним. Разом з цим, від задоволення вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним залежить задоволення вимог у справі №752/5385/23 про виділ автомобіля у власність ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи провадження приходжу до наступних висновків.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває цивільна справа № 752/11009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, по якій 12.06.2023 року відкрито провадження.

Також, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. перебуває цивільна справа № 752/5385/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по якій 22.03.2023 року відкрито провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що об`єднання цивільних справ сприятиме швидшому розгляду справ, заявлені позивачем позовні вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, вирішення однієї з них залежить вирішення іншої.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 188 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу № 752/11009/23 та справу № 752/5385/23 та об`єднаним в одне провадження справам присвоїти № 752/5385/23, оскільки по даній справі раніше відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу № 752/11009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу об`єднати в одне провадження з цивільною справою №752/5385/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднані справи передати в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. для спільного розгляду, та присвоїти номер об`єднаній справі №752/5385/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.