Справа № 608/1276/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками ,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2023 року мене, суддю Зушман Г.І. визначено головуючим суддею у вказаній справі № 608/1276/23.

19 червня 2023 року я заявила в справі самовідвід, посилаючись на те, що постановою Верховного суду в цивільній справі №594/666/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сім`ї, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна в порядку поділу спільного сумісного майна членів однієї сім`ї за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року у складі судді Зушман Г.І. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у складі колегії суддів :Парандюк Т.С., Дикун С.І., Сташків Б.І. касаційну скаргу задоволено частково, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на наведене, враховуючи, що предметом спору в даній справі і вищезазначеній справі №594/666/17 є одне й те саме нерухоме майно, можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості, а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи і зобов`язана заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З огляду на наведене, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками задовольнити .

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя