Справа № 473/2892/23
УХВАЛА

іменем України

"28" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому вказував, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28872, про стягнення з позивача на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 7 555,40 грн.

Виконавчий напис був переданий для примусового виконання до приватного виконавця Куліченка Д.О., проте на період його тимчасової відсутності (діяльність призупинена) виконавче провадження в порядку заміщення здійснюється приватним виконавцем Крегул І.І.

Проте вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а саме:

- без урахування нотаріусом того, що заборгованість не є безспірною (розмір нарахованої заборгованості не відповідає умовам кредитного договору; кредитор не надсилав боржнику письмову вимогу про необхідність усунення порушення);

- з порушенням встановленого законом порядку (без урахування того, що стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі, не може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса).

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте останній надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи без самостійних вимог - приватні виконавці Куліченко Д.О., ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Водночас, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», приватного нотаріуса Остапенка Є.М., приватних виконавців Куліченка Д.О., Крегул І.І. копії оспорюваного виконавчого напису, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису з ідентифікатором доступу, копії кредитного договору та досудової вимоги кредитора до боржника про необхідність усунення порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази - копія оспорюваного виконавчого напису, копії документів, які надавалися ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» приватному нотаріусу Остапенку Є.М. для вчинення оспорюваного виконавчого напису, мають істотне значення для справи. Зокрема, оспорюваний виконавчий напис є безпосереднім об`єктом розгляду на предмет його законності, а документи, що надавалися для вчинення оспорюваного виконавчого напису (відкриття виконавчого провадження) є важливими для перевірки доводів сторони позивача та правильного вирішення спору. Представник позивача вживав заходи для їх отримання, проте не отримав їх по причині, що від нього не залежали. Тому вказані докази підлягають витребуванню у ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» та приватного виконавця Крегул І.І. (які є їх володільцями).

В іншій частині клопотання (про витребування копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису з ідентифікатором доступу) не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також суд не вбачає підстав для витребування вказаних доказів від приватного нотаріуса Остапенка Є.М., оскільки діяльність останнього припинена, а також від приватного виконавця Куліченка Д.О., оскільки діяльність останнього на час розгляду справи призупинена.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» копії документів, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для вчинення виконавчого напису №28872 від 05 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 7 555,40 грн.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича копію виконавчого напису №28872 від 05 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 7 555,40 грн., а також копії документів, які надавалися для відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв