ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1429/19

Провадження № 22-з/4820/197/23

Провадження № 22-з/4820/198/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №672/1429/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року (суддя Федорук І.М., повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяв і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (наданий час - Хмельницький район), Хмельницька область, кадастрові номери :02:001:0005, :02:001:0006, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельних ділянок площею 0,096 га шляхом знесення надземної та підземної частини кам`яного мура довжиною 31,9 м. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6700 грн 40 коп судових витрат. В решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені клопотання про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені клопотання про виправлення арифметичної помилки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення визнано неподаною та повернуто заявниці.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року залишено без змін.

04 серпня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли дві заяви про ухвалення додаткового рішення. В одній із них позивачка просить зобов`язати ОСОБА_2 доплатити на користь держави судовий збір у розмірі 1152,60 грн, оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачка сплатила судовий збір згідно ухвали суду від 12.12.2022 в сумі 1152,60 грн, тоді як ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 12.12.2022 сплатила 2305,20 грн, а в іншій заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 300 грн за послуги землевпорядника, посилаючись на те, що довідка про отримання землевпорядником ОСОБА_3 цих коштів наявна в матеріалах справи, проте суд її не розглянув.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В силу частини 2 статті 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав, за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19 (провадження № 61-14841св20).

Щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці 300 грн, що оплачені останньою за послуги землевпорядника, колегія суддів зазначає, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відмовлено у стягненні цих витрат, а відтак підстав, встановлених статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання відсутні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо зобов`язання ОСОБА_2 доплатити на користь держави судовий збір у розмірі 1152,60 грн, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, адже як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 , остання оскаржувала рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року саме в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 . І на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, останньою було сплачено 1152,60 грн судового збору (відповідно до оскаржуваної частини судового рішення). А отже, враховуючи оскарження ОСОБА_2 судового рішення щодо однієї позовної вимоги, відсутні підстави для стягнення з відповідачки в дохід держави додатково 1152,60 грн судового збору.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу ОСОБА_1 на те, що неодноразове подання заяв для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнано зловживанням позивачкою процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті додаткового рішення за заявами ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай