overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/4714/23
н/п 2-н/490/816/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заявуПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 р. по 31.03.2023 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 11 825, 91 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.
У разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконанняпротягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя О.А. Гуденко
Справа № 456/2113/21
Провадження № 2/456/908/2021
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2021 позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка у вступній частині рішення, а саме: помилково зазначено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , що не відповідає матеріалам справи та вказана описка впливає на права та обов`язки сторін.

Зважаючи на наявність описки в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку.

Сторони в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме у вступній частині рішення зазначено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно матеріалів справи, а саме позовної заяви та долученої до неї матеріалів відповідачем є ОСОБА_1 , що суттєво впливає на права та обов?язки учасників процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірним у вступній частині рішення належного відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Дата документу 12.06.2023 Справа № 335/2734/23
Єдиний унікальний № 335/2734/23
Провадження № 22-ц/807/1434/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 750/7047/23
Провадження № 2-н/750/1819/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.05.2023 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі

29 690 грн 01 коп. за період з 01.10.2020 по 28.02.2023; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 727 грн 67 коп. за період з 01.08.2020 по 28.02.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 268 грн 20 коп. за період з 01.11.2021 по 28.02.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 124 грн 05 коп. за період з 01.11.2021 по 28.02.2023, а також 268 грн 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.06.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання 10.10.2019, у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, АТ «Облтеплокомуненерго» належить відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 181/815/23
Провадження № 2/181/185/23
У Х В А Л А

"12" червня 2023 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новопавлівської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Новопавлівської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської областіпро визнання права власності в порядку спадкування.

12 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпову Інну Петрівну надати Межівському районному суду Дніпропетровської області до 01 липня 2023 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Філь
Справа № 727/4594/23 Провадження № 2-н/727/943/23
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3028 грн. 81 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", ЄДРПОУ 300647) судовий збір в сумі 268,40 грн, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ярема Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
СУДДЯ Ярема Л.В.
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
ЄУН № 337/2314/23
Провадження № 2-о/337/121/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

В судове засідання, призначене на 14.06.2023 року присяжна ОСОБА_2 не з`явилась, у зв`язку із чим судове засідання було відкладене.

Присяжна ОСОБА_2 направила суду заяву, в якій вказала, що не може виконувати обов`язки присяжної у зв`язку із тим, що виїхала за межі м. Запоріжжя.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід присяжної ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що вона не виконує свої обов`язки без поважних причин.

Представник районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району (орган опіки та піклування) та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно статті 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що присяжна ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, будучи повідомленою про його час та місце, без поважних причин не виконує свої обов`язки, суд прийшов до висновку, що заява про її відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжної ОСОБА_2 задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення присяжної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2496/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання особою такою, що втратила право користуватися житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

08.06.2023 електронними засобами зв`язку від представника позивача К.О.Тищенко надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У підгтовче засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У заяві про залишення позову без розгляду представник позивача просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд провів засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 211, 223 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання особою такою, що втратила право користуватися житлом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.06.2023.
Провадження №2/193/185/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою "Реаліт", третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою "Реаліт", третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від відповідача заяв не надходило до суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою "Реаліт", третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2023 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 303/5151/23
2-н/303/1681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

06.06.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно з листа відділу Мукачівської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» № 2591/01-32/7555/42-23 від 12.06.2023 року відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - відповідно до картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади - відсутні.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах