ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/346/23 Справа № 175/779/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів Зайцевої Світлани Андріївни, Максюти Жанни Іванівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №175/779/1 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів - Зайцевої С.А., Максюти Ж.І., з посиланням на безпідставність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, оскільки вважає, що у справі було проведено комісійну судово-медичну експертизу, висновок якої, на його думку, є повним, ясним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для призначення у цій справі додаткової судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо заявленого відводу судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2, то в даному випадку такий відвід є безпідставним та його слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя №282 від 28.03.2023 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 було замінено суддю ОСОБА_2 на суддю Лаченкову О.В. у зв`язку зі звільненням з посади.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року головуючим суддею Лаченковою О.В. взято самовідвід у справі №175/779/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 було замінено суддю Лаченкову О.В. на суддю Єлізаренко І.А.

Враховуючи, що станом на цей час суддя ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймає, оскільки вона звільнена у відставку на підставі рішення ВРП від 28.03.2023; встановивши, що заява про відвід подана 05.04.2023, тобто після звільнення вказаної судді, - заявлений відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Зайцевої Т.А., Максюти Ж.І. базується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді ними даної справ та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Зайцевої Світлани Андріївни, Максюти Жанни Іванівни - залишити без задоволення.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна