Справа № 219/1381/22
Провадження № 2/229/1218/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, державний виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 06.02.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 630 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошових коштів у сумі 10 418,99 грн.

В січні 2022 року позивач по пошті отримала копію постанови державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенка Сергія Володимировича від 12.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження BП № 67487498 (копія - додаток 1, оригінал знаходиться у позивача) про стягнення боргу в сумі 10418,99 грн. на користь стягувача, який є відповідачем за даним позовом.

Дана постанова була винесена на підставі виконавчого напису № 630, виданого 06.02.2020 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.

Позивач будь-яких відносин з відповідачем ніколи не мала і про його існування не знала до отримання вказаної вище постанови.

У зв`язку з цим просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 06.02.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 630 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошових коштів у сумі 10 418,99 грн.

24 травня 2023 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява про повне визнання позову від представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення та вважає, що існують підстави для повернення 50 відсотків суми сплаченого судового збору позивачем з державного бюджету.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2022 року відкрито провадження, ухвалено судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В січні 2022 року позивач по пошті отримала копію постанови державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенка Сергія Володимировича від 12.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження BП № 67487498 (копія - додаток 1, оригінал знаходиться у позивача) про стягнення боргу в сумі 10418,99 грн. на користь стягувача, який є відповідачем за даним позовом.

12 листопада 2021 року державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Сергієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67487498 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. № 630 від 06.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 10 418,99 грн.

Також, відповідно до заяви про повне визнання позову, яка надійшла до Дружківського міського суду Донецької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення та вважає, що існують підстави для повернення 50 відсотків суми сплаченого судового збору позивачем з державного бюджету.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом

Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Вирішити питання про стягнення судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, державний виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 06.02.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 630 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошових коштів у сумі 10 418,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ( м. Київ, вул. Січових Стрільців , 37-41, 8) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 744 грн. 30 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 744 грн. 30 коп., згідно з квитанції від 14.02.2022 р. № 7747-3255-4263-3227 який було сплачено на р/р. UA0005584.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя О.О. Худіна