Справа № 669/821/22
Провадження № 2/669/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» адвоката Цимбала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я та в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Лариса Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року (з послідуючими змінами позовних вимог від 19 січня 2023 року) ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту ПАТ «Промінвестбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи») треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (далі по тексту приватний виконавець Терлеєв І.М.), приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Лариса Олександрівна (далі по тексту приватний нотаріус Разумей Л.О.), з наступними вимогами:

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (тепер ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Разумей Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2889561;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 12 березня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (тепер ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Разумей Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6767966 (т. 1, а.с. 3-6, 148-151).

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 16 лютого 2006 року між ним та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений кредитний договір № 88-06/02, виконання зобов`язань за яким забезпечувалося іпотекою згідно договору іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04, що посвідчений державним нотаріусом Білогірської державної нотаріальної контори Савіцькою З.М. та зареєстрований приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. в Державному реєстрі іпотек від 17 лютого 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 2889561.

Предметом іпотеки за вищевказаним договором іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04 є належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказав, що заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 88-06/02 погашена в повному обсязі.

Також, 12 березня 2008 року між ним та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений кредитний договір № 322-08/02, виконання зобов`язань за яким забезпечувалося порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки від 12 березня 2008 року № 323-08/06 та іпотекою згідно договору іпотеки від 12 березня 2008 року № 323-08/06, що посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Білогірського (тепер Шепетівського) районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О. в Державному реєстрі іпотек від 12 березня 2008 року, реєстраційний номер обтяження: 6767966.

Предметом іпотеки за вищевказаним договором іпотеки від 12 березня 2008 року № 323-08/06 є належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,15 га (кадастровий № :01:003:0125) та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0867 га (кадастровий № :01:003:0126), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги по кредитних договорах, а відтак з правами вимоги до нового кредитора перейшли всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

23 січня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 322-08/02, в задоволенні якого рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року № 669/99/17 рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року було скасоване, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 117455,24 грн заборгованості за кредитним договором та 4404,83 грн судових витрат по сплаті судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції було видано виконавчий лист від 06 серпня 2018 року № 669/99/17, на підставі якого 10 липня 2019 року приватним виконавцем Терлеєвим І.М. було відкрито виконавче провадження № 59521700 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 117455,24 грн заборгованості за кредитним договором та 4404,83 грн судових витрат по сплаті судового збору, а також цього ж дня постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2020 року провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з фактичним погашенням). При цьому, в п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Зазначив, що в грудні 2021 року та в червні 2022 року ним направлено листи про необхідність зняття заборони (арешту) в Реєстрі прав власності на об`єкти належного йому на праві власності нерухомого майна, для чого необхідна довідка про відсутність заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 322-08/02, однак відповіді йому не надходили.

Крім того, 26 липня 2022 року приватним нотаріусом Разумей Л.О. йому було відмовлено в знятті арешту з належного йому на праві власності нерухомого майна, оскільки відсутнє повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» про погашення боргу.

Вказав, що він повністю погасив заборгованість за кредитними договорами від 16 лютого 2006 року № 88-06/02 та від 12 березня 2008 року № 322-08/02, тому в силу положень ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека за договорами іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04 та від 12 березня 2008 року № 324-08/04 є припиненою.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року відповідача ПАТ «Промінвестбанк» зобов`язано до 15 квітня 2023 року надати відповідні докази.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві з наступними змінами від 19 січня 2023 року, підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ПАТ «Промінвестбанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Цимбал В.І. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи: приватний виконавець Терлеєв І.М. та приватний нотаріус Разумей Л.О. в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

За змістом ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено в ст. 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Судом встановлено, що 16 лютого 2006 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 88-06/02, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 55000 грн зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 18 % річних з кінцевою датою повернення кредиту та процентів не пізніше 15 лютого 2011 року (т. 1, а.с. 19-20).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04, що посвідчений державним нотаріусом Білогірської державної нотаріальної контори Савіцькою З.М. та зареєстрований приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. в Державному реєстрі іпотек від 17 лютого 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 2889561.

Предметом іпотеки за договором іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04 є належне ОСОБА_1 на праві власності наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується доданою позивачем до позовної заяви інформацією з Державного реєстру іпотек від 04 жовтня 2022 року № 311574585 (т. 1, а.с. 32-36).

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та його представник адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні стверджували, що заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 88-06/02 погашена в повному обсязі.

На запит суду від 23 лютого 2023 року № 669/821/22/748/23 щодо наявності/відсутності заборгованості позивача ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 88-06/02, відповідач ПАТ «Промінвестбанк» в листі-відповіді від 15 березня 2023 року № 823/08 запитуваної судом інформації не надав (т. 1, а.с. 170, 190).

Також, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року, яка отримана відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» 03 квітня 2023 року, було зобов`язано вказаного відповідача до 15 квітня 2023 року надати інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості позивача ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 88-06/02 (т. 1, а.с. 194, 241).

При цьому, відповідачу ПАТ «Промінвестбанк» у вищевказаній ухвалі суду було роз`яснено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Натомість, відповідач ПАТ «Промінвестбанк» запитуваної судом в ухвалі від 22 березня 2023 року інформації також не надав, як і не повідомив про поважність такого неподання інформації, що розцінюється як ухилення від подання запитуваної судом інформації.

З огляду на вищевикладене, в силу положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає ту обставину, що заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 88-06/02 позивачем ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, для з`ясування якої і витребовувалася у відповідача ПАТ «Промінвестбанк» судом відповідна інформація.

Отже, в зв`язку із встановленням судом факту припинення зобов`язань за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 88-06/02 у зв`язку з його повним виконанням позичальником, з огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04.

Що ж стосується вимоги визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 12 березня 2008 року № 324-08/04, яким забезпечено виконання зобов`язань позивача за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 322-08/02, то суд виходить з наступного.

Встановлено, що 12 березня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 322-08/02, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 150000 грн зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 17 % річних з кінцевою датою повернення кредиту та процентів не пізніше 09 березня 2018 року (т. 1, а.с. 21-22, 85-89, 202-204).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 12 березня 2008 року № 324-08/04, що посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Білогірського (тепер Шепетівського) районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О. в Державному реєстрі іпотек від 12 березня 2008 року, реєстраційний номер обтяження: 6767966.

Предметом іпотеки за договором іпотеки від 12 березня 2008 року № 324-08/04 є належне ОСОБА_1 на праві власності наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,15 га (кадастровий № :01:003:0125) та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0867 га (кадастровий № :01:003:0126), що знаходяться по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 90-97, 198-238).

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-266/09 вбачається, що 15 червня 2009 року (вх. № 1535 від 18 червня 2009 року) ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 322-08/02 в розмірі 141439,20 грн, в задоволенні якого рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року було відмовлено (т. 2, а.с. 14).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2010 року в справі № 2-266/09 рішення суду І інстанції від 28 жовтня 2009 року було скасоване, позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 127500 грн поточної заборгованості за кредитом та судові витрати (т. 2, а.с. 15-16).

На виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції, 01 березня 2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-266/09 та на підставі поданої ПАТ «Промінвестбанк» заяви від 12 квітня 2010 року № 03-02/232 направлено стягувачу 16 квітня 2010 року для самостійного виконання (для звернення у відділ ДВС).

В подальшому, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року у виконавчому провадженні, відкритому постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області від 29 квітня 2010 року ВП № 18964662 (щодо солідарного боржника ОСОБА_2 ) на підставі виконавчого листа, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області в справі № 2-266/2009, стягувача ПАТ «Промінвестбанк» замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи», між якими 17 грудня 2012 року був укладений договір відступлення прав вимоги по кредитних договорах (т. 1, а.с. 172-173).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року було видано дублікат виконавчого листа в справі № 2-266/2009 від 01 березня 2010 року (щодо солідарного боржника ОСОБА_1 ), однак ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року в поновленні строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання було відмовлено (т. 1, а.с. 174-177).

Крім того, встановлено, що 24 липня 2018 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області в справі № 669/99/17 було ухвалено постанову, якою скасовано рішення суду І інстанції від 30 березня 2018 року, позов правонаступника ПАТ «Промінвестбанк» ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 117455,24 грн заборгованості (відсотки та пеня) за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 322-08/02 та судові витрати, в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 відмовлено (т. 1, а.с. 23-27).

При цьому, вказане судове рішення апеляційної інстанції від 24 липня 2018 року виконане в повному обсязі, що не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» та підтверджується постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59521700 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з повним стягненням та перерахуванням боргу стягувачу) (т. 1, а.с. 16).

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та його представник адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні стверджували, що заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 322-08/02 погашена в повному обсязі.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували той факт, що рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2010 року в справі № 2-266/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») 127500 грн заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 322-08/02 виконано в повному обсязі, сторона позивача суду не надала та в судове засідання не представила.

Посилання ж представника позивача в судовому засіданні на пасивну поведінку відповідачів з реалізації іпотечного майна, наявність ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року, якою відмовлено в поновленні строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа в справі № 2-266/2009 від 01 березня 2010 року до виконання (щодо солідарного боржника ОСОБА_1 ) (т. 1, а.с. 176-177), та відсутності в Білогірському відділі ДВС виконавчих проваджень з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 322-08/02 (т. 1, а.с. 75, 189), як доказів відсутності боргу перед ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є законодавчо встановленими підставами для припинення іпотеки.

До того ж, укладаючи договір іпотеки, позивач ОСОБА_1 свідомо та у визначений законодавством спосіб обмежив своє право власності на предмет іпотеки та передбачив ймовірність звернення стягнення на належне йому майно у примусовому порядку, а тому наявність або відсутність волевиявлення кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки жодним чином не впливає та не порушує прав іпотекодавця.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було доведено порушення його права, за захистом якого було пред`явлено одну із позовних вимог в цій справі, а також з огляду на недоведеність законодавчо визначених підстав припинення іпотеки за договором іпотеки від 12 березня 2008 року № 324-08/04, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в частині визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04, з відповідача ПАТ «Промінвестбанк» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 599 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Лариса Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою, задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (тепер Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 , що зареєстрований приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. в Державному реєстрі іпотек від 17 лютого 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 2889561.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки від 12 березня 2008 року № 324-08/04, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (тепер Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 , що посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Білогірського (тепер Шепетівського) районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О. в Державному реєстрі іпотек від 12 березня 2008 року, реєстраційний номер обтяження: 6767966.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16 червня 2023 року.

Суддя О. І. Давидюк