Справа № 303/6766/23
2/303/1043/23
Номер рядка статистичного звіту 52

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2022 року ПАТ «Страхова Компанія» «Уніка» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 271 940,26 гривень та судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02 березня 2020 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Жайворонок-Пачірта було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско CORPORATE» № 014031/4100/0000264.

Зазначає, що 04 листопада 2020 року о 10 год. 25 хв. на aвтодорозі М-06 Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів: автомобіля Mercedes-Benz Actros» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автобуса БАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW Х7» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, постановою Турківського районного суду Львівської області суду від 27.11.2020 року у справі № 458/1043/20 відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. Дана постанова набула законної сили.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «BMW Х7» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень. 09.11.2020 року потерпілий звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію. Відповідно до Рахунку-фактури ПФ Христина № BL000000106 від 13 листопада 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «BMW Х7» д.н.з. НОМЕР_3 складає 400 440,26 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00383272 від 24 листопада 2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 400 440,26 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПФ Христина, що підтверджується платіжним дорученням №185334 від 27 листопада 2020 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Mercedes-Benz Actros» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в момент дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , була застрахована у АТ "СГ "ТАС" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/007389699, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в розмірі 260 000,00 грн., а за шкоду майну 130 000,00грн. Франшиза - 1 500,00 грн.

Як вбачається з договору страхування №АР/0073 89699, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована. Позивач звернувся з претензією №28940 до AT "СГ "ТАС". З урахуванням вимог ч. 22.1 ст. 22 Закону Україна «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах ліміту AT "СГ "ТАС" здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» оціненої шкоду у сумі 128 500,00 грн., згідно платіжного доручення № 161917 від 19 лютого 2021 року.

Відтак, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» в порядку суброгації.

Враховуючи вищезазначене, просить стягнути з ОСОБА_1 на шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 271 940,26 гривень та судовий збір.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04 листопада 2020 року о 10 год. 25 хв. на aвтодорозі М-06 Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів: автомобіля Mercedes-Benz Actros» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автобуса БАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW Х7» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, постановою Турківського районного суду Львівської області суду від 27.11.2020 року у справі № 458/1043/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. Дана постанова набула законної сили 08.12.2020 року ( а.с. 16-20,24-25).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.

Відповідно до звіту № 8440 про оцінку автомобіля «BMW Х7» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту складає 418 610,42 грн. (а.с.29-46).

Відповідно до Рахунку-фактури ПФ Христина № BL000000106 від 13 листопада 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «BMW Х7» д.н.з. НОМЕР_3 складає 400 440,26 грн. (а.с. 47-48).

Відповідно до страхового акту № 00383272 на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок згідно акту та за умовами договору страхування № 014031/1000/0000264 від 02.03.2020 року, вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику ТОВ «Жайворонок-Пачірта» в розмірі 400 440,26 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок «ПФ «Христина» (а.с.60).

Відповідно до платіжного доручення № 185334 від 27.11.2020 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало на рахунок ПФ «Христина» страхове відшкодування в розмірі 400440,26 гривень (а.с.62).

Відповідно до претензії № 28940 ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до «СК`ТАС`ЗАТ про відшкодування шкоди в розмірі 400440,26 гривень, оскільки цивільно-правова відповідальність особи винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди застрахована у компанії «СК`ТАС`ЗАТ (а.с.63).

Відповідно до платіжного доручення № 161917 від 19.02.2021 року «СК`ТАС`ЗАТ перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 128 500,00 гривень (а.с.64).

Відповідно до претензії № 28940, ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 271 940,00 гривень, (а.с.65).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика потрібно розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «Уніка», яка виплатила страхове відшкодування потерпілому, перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи несплату відповідачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія» «Уніка» не подано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди є законним та обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 271 940,00 гривень (двісті сімдесят одну тисячу дев`ятсот сорок гривень) та судовий збір в розмірі 4079,00(чотири тисячі сімдесят дев`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариства «Страхова Компанія» «Уніка», м.Київ, вул.Теліга Олени, 6 літ. В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованиц АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 22 травня 2023 року.

Головуюча О.В.Гутій