Провадження № 2-п/243/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 23.12.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, але він (представник відповідача) знаходився у календарній відпустці та вказану ухвалу суду отримав лише 02.02.2022 року. При розгляді справи був відсутній, про розгляд справи у суді не знав, у зв`язку з чим, відзив на позовну заяву не був наданий. Зазначає, що не згодний з висновками в рішення суду. Додані до позовної заяви розрахунки розміру заробітної плати на мають відповідних печаток, тому ці докази викликають сумнів. Просить суд переглянути заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2022 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник акціонерного товариства «Українська залізниця» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач до судового засідання не з`явився, був повідомленим належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2022 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», стягнуто з відповідача заборгованість з заробітної плати за період з лютого 2016 року по 17 липня 2016 року та витрати по сплаті судового збору 908,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме, неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Частинами 1-4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Суд визнає неслушними доводи заявника про те, що відзив на позовну заяву не був наданий через перебування представника відповідача у календарній відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи та з самої заяви про скасування заочного рішення суду, представнику відповідача було відомо про звернення позивачем з вказаною позовною заявою до суду, ним направлялося клопотання про залишення позову без розгляду, про дати судового засідання представник АТ «Укрзалізниця» повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком та електронною поштою, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Таким чином, представнику відповідача було відомо про перебування вказаної позовної заяви в провадженні суду та він не був позбавлений можливості передати свої повноваження іншій особі на час перебування у відпустці, або надіслати відзив на позовну заяву до відпустки.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що представник відповідача був належним чином, завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції при вирішенні спору. Однак такий учасник справи відзив на позовну заяву не надав, не повідомив суду про поважність причин своєї неявки.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини про не повідомлення відповідачу про день та час розгляду справи засідання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами, які є дослідженими судом.

Також відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а фактично є зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом.

Доводи представника відповідача щодо неналежності доказів у вигляді розрахунків розміру заробітної плати, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані докази були прийняті судом та їм була надана належна оцінка окремо та в сукупності з іншими доказами по справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин у строки, встановлені законодавством, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2022 року у справі ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявникові про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, а саме, на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков