Справа № 369/12/22
Провадження № 2/369/1223/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при серетарі судових засідань Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пазюри О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,

УС Т А Н О В И В:

04.01.2022 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що відносно нього працівниками Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» було складено Акт про порушення від 01.10.2021 № 3342, яким нібито зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем України, а саме: пп. 1 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: при виконанні робіт з контрольного зняття показань ЗВТ було виявлено несанкціонований газопровід, врізаний в землю, за адресою: Київська область, с. Хотів, Садівницьке товариство «РОСИНКА» (), АДРЕСА_1 .

Позивач стверджував, що протокольним рішенням № 9128 від 11.12.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу за результатом розгляду акту про порушення від 01.10.2021 № 3342 на засіданні комісії було прийнято рішення про повне задоволення та складання Акту-розрахунку необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості.

Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.12.2021 комісія на підставі Акту про порушення вимог Кодексу № 3342 від 01.10.2021 до побутового споживача (фізичної особи) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо виявлених порушень наявність несанкціонованого газопроводу розрахувала суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 144 752,23 грн., нарахування було проведено за два роки (згідно з Кодексом ГРС).

Позивач вважав зазначене протокольне рішення, акт-розрахунок та виставлений рахунок протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що рішенням №88/6 від 14.08.1997 виконкому Хотівської сільської ради було передано його батьку ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва в розмірі 0,06 га, що розташована в с. Круглик, Садове товариство «Росинка».

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер, проте за життя він так і не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку.

Після смерті батька позивача відкрилась спадщина, проте приватний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька на земельну ділянку, так як право власності на неї не було оформлено спадкодавцем за життя належним чином.

Позивач вказав, що на час звернення ним до суду із цим позовом у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/16107/20 за його позовом до Феодосіївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації після смерті батька ОСОБА_3 .

Крім того, позивач повідомив, що ще за життя його батька орієнтовно у 1999 році члени СТ «Росинка» прийняли рішення про газифікацію садівницького товариства, розроблення проекту газифікації було доручено ВАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект», у зв`язку із чим його батько за даними членської книжки садовода здійснював наступні цільові платежі СТ «Росинка»: 03.07.1999 200 грн. на прокладання газу; 22.05.2000 50 грн. на прокладання газу; 28.11.2002 3 510 грн. на прокладання газу; 10.05.2003 1 250 грн. на прокладання газу.

На замовлення СТ «Росинка» та СТ «Автомобіліст-2» УкрНДІінжпроект було розроблено проект газопостачання житлових будинків цих садових товариств в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач зазначив, що цей проект знаходиться у голови СТ «Росинка» ОСОБА_4 та у колишнього голови ОСОБА_5 , на його звернення УкрНДІінжпроект повідомило, що примірник згаданого проекту газопостачання не зберігся.

01.10.2021 мав місце огляд працівниками відповідача подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу було вказано, що наявне правопорушення самовільне підключення до газової мережі, проте останній заперечив, так як трубопровід газу прокладався в ході газифікації всього СТ «Росинка». Далі працівнику відповідача позивач показав будинок і що до газового котла не приєднано труби газопостачання, що газова плита працює від автономного балона з газом.

Проте, працівниками відповідача було складено оскаржуваний Акт про правопорушення, а також Акт про усунення порушення та Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 01.10.2021.

16.11.2021 позивач прибув на засідання комісії і показав членську книжку садовода і учасника газифікації, проте на комісії йому показали документи, в яких відсутні документи щодо газифікації СТ «Росинка», позивач просив відкласти засідання, щоб він міг надати всі необхідні документи.

Протоколом № 8722 від 16.11.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу було за результатом розгляду акту про порушення № 3342 від 01.10.2021 на засіданні комісії прийнято рішення про його перенесення на 30.11.2021 у зв`язку з необхідністю долучити документи.

Позивач стверджував, що перед наступним засіданням подав фотографії розташування його газового котла з позначками на стінах його майбутнього монтажу, з яких вбачається, що котел не під`єднано до мережі, газової плити, яку під`єднано до газового автономного балона, електричного бойлера, твердопаливного котла та місце зберігання вугля. На засіданні він запропонував оглянути в паперовому вигляді проект газифікації СТ «Росинка», який повинен зберігатись в архіві відповідача.

Протоколом № 9064 від 30.11.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу було за результатом розгляду акту про порушення № 3342 від 01.10.2021 на засіданні комісії прийнято рішення про його перенесення на 11.12.2021 у зв`язку з донесенням документів.

Позивач стверджував, що він 07.12.2021 приїхав до відповідача, зустрівся з членом комісії ОСОБА_6 , подав документи, що підтверджують його проживання в м. Києві: довідки про навчання дітей та посвідчення його сина як інваліда. Зі слів позивача, ОСОБА_6 показала на її телефоні фотографію, з якої вбачалось, що газовий відхід підходить до стіни будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 , тобто до будинку його батька.

11.12.2021 позивач прибув на засідання комісії, просив надати йому докази, на яких ґрунтується Акт про порушення № 3342 від 01.10.2021, проте йому було повідомлено, що ці докази були йому вже показані і посилання на них буде зазначено у протоколі засідання комісії.

Позивач зазначив, що 23.12.2021 йому за 14 хвилин до закриття відділення пошти було через СМС повідомлено, що йому надійшов лист від відповідача, який він зміг забрати лише 24.12.2021. Із цього листа позивачу стало відомо про оскаржувані рішення та акт-розрахунок.

Позивач вважав оскаржувані ним рішення та акти незаконними, вказував, що в розумінні положень Кодексу ГРС газопровід не є несанкціонованим, що він не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і він не порушував нормальний режим роботи ГРС, не здійснював необліковане використання природного газу, також що рішення комісії було прийнято поза межами 2 місяців складання акту.

З огляду на викладене позивач просив суд визнати незаконними:

Акт про порушення від 01.10.2021 № 3342, яким зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем України, а саме: пп. 1 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: при виконанні робіт з контрольного зняття показань ЗВТ було виявлено несанкціонований газопровід, врізаний в землю, за адресою: Київська область, с. Хотів, Садівницьке товариство «РОСИНКА» (), АДРЕСА_1 ;

рішення постійно діючої комісії АТ «Київоблгаз», оформлене протоколом від 11.12.2021 № 9128 засідання комісії про задоволення акту про порушення від 01.10.2021 № 3342 щодо ОСОБА_2 та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 144 752,23 грн. за два роки;

Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.12.2021, складеного на підставі Акту про порушення вимог Кодексу № 3342 від 01.10.2021 до побутового споживача (фізичної особи) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо виявлених порушень наявність несанкціонованого газопроводу, відповідно до якого розраховано суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 144 752,23 грн.

11.01.2022 ухвалою судді було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

21.06.2022 було подано до суду відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечив проти задоволення вимог позивача, вказуючи на обрання останнім неналежного способу захисту своїх прав та на правомірність дій відповідача.

21.06.2022 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, в якому позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 144 752,23 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» обґрунтувало тим, що воно як оператор ГРМ здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу.

Зі слів позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 мешкає на ділянці АДРЕСА_3 , яка була надана нині покійному ОСОБА_3 у 1988 році та знаходиться на території СТ «Росинка».

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду, вказав сам у позовній заяві, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/16107/20 за його позовом до Феодосіївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації після смерті батька ОСОБА_3 .

Позивач за зустрічним позовом вважав, що ОСОБА_2 сам підтвердив, що є спадкоємцем та користувачем майна за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач за зустрічним позовом зауважив, що ОСОБА_2 не є споживачем природного газу за вказаною адресою, договір розподілу природного газу не укладався, відомості щодо вказаного об`єкту та вузла обліку на об`єкті відсутні в базі обліку позивача за зустрічним позовом.

У 2001 році було ВАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект» виконано коригування робочого проекту газопостачання житлових будинків садових товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Автомобіліст-2» в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до цього проекту було виконано роботи із прокладання розподільчого газопроводу із дворовими вводами, в тому числі й до ділянки ОСОБА_2 .

У специфікації до проекту коригування робочого проекту газопостачання житлових будинків садових товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Автомобіліст-2» в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області було передбачено встановлення заглушок, що відповідало вимогам законодавства.

При цьому, працівниками позивача за зустрічним позовом 30.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час планового огляду розподільчого газопроводу було виявлено можливість несанкціонованого (безоблікового) споживання природного газу, що було зафіксовано відеозйомкою.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що 01.10.2021 у присутності відповідача його працівниками було складено Акт про порушення № 3342 за ознаками виявленого порушення, передбаченого п. 1.1 Гл. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу. На момент виявлення правопорушення в будинку були встановлені наступні газові прилади: плита газова та газовий котел. Також у цей же день було усунуто порушення шляхом встановлення охоронної пломби та інвентарної заглушки на газопроводному вводі, про що було складено Акт про усунення правопорушення.

Акт про порушення № 3342 від 01.10.2021 було спрямовано на розгляд комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомочність та приймає щодо нього відповідне рішення.

При цьому засідання комісії було двічі перенесено з метою надання відповідачем додаткових документів.

На засіданні комісії, що відбулось 11.12.2021 за присутності правомочного складу комісії та відповідача, комісією було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 9128 від 11.12.2021, від підписання якого ОСОБА_2 відмовився і відповідно до якого Акт про порушення № 3342 від 01.10.2021 було задоволено.

З огляду на вказане та вимоги законодавства 11.12.2021 на підставі того, що порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу було виявлено у несанкціонованого споживача, комісія із розгляду актів про порушення розрахувала вартість об`єму необлікованого природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населення з урахуванням встановлених приладів відносно площі будинку 95 кв.м, відповідно до акту обстеження від 01.10.2021 за 2 роки, що передували дню виявлення правопорушення, у сумі 144 752,23 грн.

Всі документи були направлені ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, на теперішній час ним не було відшкодовано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу.

З огляду на вказане АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2023 було прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

07.07.2022 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив суд відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи це незаконністю оскаржуваних в первісному позові актів та рішення.

Ухвалою суду від 01.12.2022 було витребувано у:

Садівницького товариства «Росинка»:

1) належним чином засвідчений витяг з протокольного рішенням: № 16 від 10.05.2020 засідання правління садівничого товариства «Росинка», відповідно до якого ділянка № 64 відключена 10.05.2020 від електричної мережі;

2) інформацію чи під`єднано ділянку № НОМЕР_2 в СТ «Росинка» до електричної мережі станом на момент звернення;

3) інформацію, коли відбулось відключення ділянки № НОМЕР_2 в СТ «Росинка» від електричної мережі;

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»:

1) інформацію, чи було підписано Договір на приєднання до газових мереж між АТ "Київоблгаз" та Садівницьким товариством «РОСИНКА» (). Якщо так, то копію договору долучити до відповіді на даний запит;

2) інформацію, якого числа, місяця та року відбулося приєднання об`єкта - Садівницького товариства «РОСИНКА» () до газових мереж між АТ "Київоблгаз";

3) інформацію, коли останній раз (до 01.10.2021) було здійснено перевірку газового підключення за адресою: АДРЕСА_2 , надати копію акту огляду/перевірки (якщо такі проводилися);

4) інформацію, чи було зафіксовано працівниками АТ "Київоблгаз" факт несанкціонованого відбору газу за період з 01.01.2021 по 31.09.2021 і якщо так, то надати копії документів, котрими зафіксовано вказаний факт;

5) інформацію, на яку організацію покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового господарства СТ «РОСИНКА» ();

6) належним чином звірений Акт приймання газообладнання для комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт), що підлягав підписанню до пуску газу у новозбудований газопровід садового товариства «Росинка», що знаходиться за адресою: Київська обл, с. Хотів;

7) інформацію, у кого на балансі перебуває новозбудований газопровід садового товариства «Росинка», що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Хотів та підтверджуючі документи;

8) інформацію, коли останній раз здійснювалось комплексне приладове обстеження газопроводу садового товариства «Росинка», що знаходиться за адресою: Київська обл, с. Хотів та підтверджуючі документи;

9) матеріали, на підставі яких було прийнято рішення постійно діючої комісії АТ «Київоблгаз», оформлене протоколом від 11.12.2021 №9128 засідання комісії про задоволення акту про порушення від 01.10.2021 № 3342 щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.03.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Допитані у судовому засіданні 13.06.2023 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду повідомили, що є працівниками відповідача за первісним позовом, що були присутні під час виявлення правопорушення та проведення комісії з розгляду актів про порушення, що є предметом розгляду цієї справи, підтвердили обставини: викладені у зустрічній позовній заяві.

У судове засідання 13.06.2023 учасники справи не з`явилися.

У матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду справи у відсутності позивача. Позовні вимоги первісного позову підтримав.

Представник відповідача подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Проти первісного позову заперечувала та просила суд відмовити. Зустрічний позов підтримала та просила суд задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволені первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Хотівської сільської ради №88/6 від 14.08.1997 було передано батьку позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва в розмірі 0,06 га, що розташована в с. Круглик, Садове товариство «Росинка».

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача за первісним позовом помер, проте за життя він так і не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, у зв`язку із цим ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Феодосіївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації після смерті батька ОСОБА_3 , справа № 369/16107/20.

Відповідно до довідки СТ «Росинка» за вих. № 37 від 04.02.2022 позивач за первісним позовом мешкає на ділянці АДРЕСА_3 , яка була надана нині покійному ОСОБА_3 у 1988 році і знаходиться на території СТ «Росинка».

ОСОБА_2 сам у позовній заяві вказує, що є спадкоємцем та користувачем майна за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане визнається і відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ліфановою І.О. 25.05.2013 за реєстровим № 708, ОСОБА_3 заповів все своє майно і взагалі все, що на день смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2 .

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу за вказаною адресою і що укладався договір розподілу природного газу.

У 2001 році було ВАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект» виконано коригування робочого проекту газопостачання житлових будинків садових товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Автомобіліст-2» в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до цього проекту було виконано роботи із прокладання розподільчого газопроводу із дворовими вводами, в тому числі й до спірної ділянки.

У специфікації до проекту коригування робочого проекту газопостачання житлових будинків садових товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Автомобіліст-2» в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області було передбачено встановлення заглушок, що відповідало вимогам законодавства.

01.10.2021 у присутності ОСОБА_2 працівниками відповідача за первісним позовом було складено Акт про порушення № 3342 за ознаками виявленого порушення, передбаченого п. 1.1 Гл. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 . На момент виявлення правопорушення в будинку були встановлені наступні газові прилади: плита газова та газовий котел. Також у цей же день було усунуто порушення шляхом встановлення охоронної пломби та інвентарної заглушки на газопроводному вводі, про що було складено Акт про усунення правопорушення. Вказані акти підписані ОСОБА_2 , жодних зауважень ним щодо викладеного в актах написано не було.

Акт про порушення № 3342 від 01.10.2021 було спрямовано на розгляд комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомочність та приймає щодо нього відповідне рішення.

При цьому засідання комісії було двічі перенесено з метою надання відповідачем додаткових документів.

На засіданні комісії, що відбулось 11.12.2021 за присутності правомочного складу комісії та відповідача, комісією було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 9128 від 11.12.2021, від підписання якого ОСОБА_2 відмовився і відповідно до якого Акт про порушення № 3342 від 01.10.2021 було задоволено.

З огляду на вказане та вимоги законодавства 11.12.2021 на підставі того, що порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу було виявлено у несанкціонованого споживача, комісія із розгляду актів про порушення розрахувала вартість об`єму необлікованого природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населення з урахуванням встановлених приладів відносно площі будинку 95 кв.м, відповідно до акту обстеження від 01.10.2021 за 2 роки, що передували дню виявлення правопорушення, у сумі 144 752,23 грн.

Всі документи були направлені ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, доказів того, що ним було відшкодовано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, суду надано не було.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне проаналізувати наступні правові норми.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із Законом (ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»)

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема, вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);

Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

З урахуванням п. 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або про необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

На момент виконання робіт щодо приєднання ділянки позивача за первісним позовом до газової мережі загальні принципи і процедури доступу до газотранспортної системи та газорозподільних мереж України були визначені відповідно до Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого Наказом НАК «Нафтогаз України» № 79 від 26.03.2001 (далі - Порядок доступу), розробленого відповідно до законів України «Про трубопровідний транспорт», «Про природні монополії» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України N 335/98 від 21.04.1998, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999.

Пунктом 3.3.1 Порядку доступу передбачалось, що новозбудовані та реконструйовані системи газопостачання повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, правилам безпеки та іншим нормативним актам, які встановлюють вимоги до їх будівництва та безперебійного функціонування.

Пунктами 3.1 та 3.27 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997 р., що втратив чинність 15.05.2015 на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285, передбачено наступне.

Роботи з будівництва газопроводів газорегуляторних пунктів та інших об`єктів систем газопостачання міст, селиш і сільських населених пунктів повинні провадитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового господарства цього населеного пункту.

Приєднання до діючих газопроводів новозбудованих газопроводів, ГРП, відводів (вводів) до житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального та побутового призначення та інших об`єктів, а також газових мереж в середині будівель повинно проводитись під час пуску газу в ці газопроводи або об`єкти. До приєднання новозбудованих розподільних газопроводів до ГРП, відводів (вводів) в кінці кожного приєднуваного газопроводу повинні ставитися заглушки на зварюванні.

Якщо в кінці приєднуваного газопровода є вимикальний пристрій, після нього встановлюється інвентарна заглушка.

Вводи і ввідні газопроводи в будинки до приєднання їх до діючих повинні бути відсічені від внутрішніх газопроводів з установкою заглушки після останнього вимикального пристрою на них.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17 звернула увагу, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

У постанові від 17.04.2019 по справі № 311/2314/16 зазначено, що з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі у правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорення споживачем розміру нарахованих позивачу матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій відповідача щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яким визначено розмір збитків, завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються , що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням встановлених судом обставин у справі та проаналізованих правових норм суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом було встановлено факт наявності на ділянці позивача за первісним позовом газопроводну трубу без заглушки, передбаченої проектною документацією та вимогами законодавства, що вказує на його несанкціонованість. Цього факту ОСОБА_2 не заперечив в актах, працівниками відповідача за первісним позовом це порушення було усунуто, що підтверджується підписаними, в тому числі й позивачем за первісним позовом, тими ж актами.

Доказів наявності на момент перевірки заглушки на газопроводній трубі на ділянці ОСОБА_2 суду надано не було.

Належність ділянки, на якій було виявлено несанкціонований газопровід працівниками відповідача за первісним позовом, саме ОСОБА_2 вбачається із самих його тверджень у позовній заяві, довідки СТ «Росинка» та вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України.

З огляду на те, що мав місце факт знаходження на ділянці позивача за первісним позовом несанкціонований газопровід, подальші дії та рішення відповідача за первісним позовом є законними, тому немає підстав для визнання оскаржуваних ОСОБА_2 актів та рішення незаконними, а отже, первісний позов підлягає залишенню без задоволення.

Натомість, з огляду на законність оскаржуваних рішення відповідача за первісним позовом та Акту-розрахунку, зважаючи на вимоги законодавства, процитовані вище за текстом, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 259, 263-268, 351, 352, 354ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 144 752 (сто сорок чотири тисячі сімсот пятдесят дві) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп..

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКППНОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Київоблгаз", , адреса: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178.

Суддя: Тетяна ДУБАС