Провадження 2/524/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача Меладзе С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові від 09 лютого 2022 року по справі № 201/13532/15-ц(провадження № 61-17821св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.»

Суд враховує те, що судове засідання 23.05.2023 було відкладено через неможливість проведення відеоконференції, а не через неявку позивача. Крім того, суд враховує те, що положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначають, окрім повторної неявки, ще одну обставину для залишення позову без розгляду, а саме якщо нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

На переконання суду, зібрані по справі докази, надають можливість повно та всебічно встановити обставини справи та надати належну оцінку доказам, а тому неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із наведеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача

Керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ