Номер провадження: 22-ц/813/6136/23
Номер провадження : 22-ц/813/6149/23
Справа № 495/950/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком, у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком, у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері, задоволені.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції та ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 подала на них апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 19.05.2023 року матеріали цивільної справи було витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги, і надійшли вони 25.05.2023 року.

Так, у своїй апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить звільнити їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції, яке вмотивоване скрутним матеріальним становищем, та великою кількістю рішень по таким справам, а тому бюджет Військової частини не витримує такого навантаження.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Однак, апелянтом до суду апеляційної інстанції не було надано достатніх доказів до апеляційної скарги в підтвердження свого скрутного матеріального становища та доказів про відсутність коштів на рахунках Військової частини для сплати судового збору, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Так у відповідності до ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт Військова частини НОМЕР_1 із заявою про розстрочення або відстрочення сплати судового збору не зверталася.

Так, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті про поданні позовної заяви (1105,81*150% = 1658,71 грн.)

Крім того, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отже, на даний час апелянту необхідно сплатити 2684 грн. - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про роз`яснення рішення, та 1658,71 грн. за апеляційну скаргу на рішення, тобто разом - 4342,71 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про те, що поверненя апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на підставі п.3 ч.1 ст.362, апеляційний суд бажає зазначит наступне.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Так, на стадії апеляційного провадження, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі і вважає, що ухваленим судовим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіряє, чи дійсно мало місце порушення прав та обов`язків такої особи, виходячи з оскаржуваного рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року про роз`яснення судового рішення.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року про роз`яснення судового рішеннязалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда