ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/341/23 Справа № 191/3886/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
14 червня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М
за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Раївської сільської ради №13-1/VIII від 03.12.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення до директора комунального опорного закладу загальної середньої освіти "Раївський навчально-виховний комплекс" Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з Раївської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270 грн.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку та строк було наданj документи на підтвердження понесених судових витрат апелянта на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги № 241 від 05 січня 2023 року, додаткова угода №2 від 14 березня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 241 від 05 січня 2023 року, звіт про надані послуги з правової допомоги від 10 травня 2023 року, акт виконаних робіт № 28 від 10 травня 2023 року, квитанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної апелянтом, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково судового рішення та стягнути з Раївської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Раївської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: