Провадження №: 6/755/418/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали (рішення третейського суду), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретян Ірина Олександрівна, -

у с т а н о в и л а:

06.06.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали (рішення третейського суду), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретян Ірина Олександрівна.

У вказаній заяві заявник просить у порядку повороту виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року по цивільній справі №2604/11086/12 стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15350,71 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року по цивільній справі №2604/11086/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 63627,49 грн. заборгованості, 1087,24 грн. витрат пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір в розмірі 214,60 грн. Ухвалою суду від 20.10.2021 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 15.06.2022 року з пенсійного рахунку заявника ОСОБА_1 списоно 15350,71 грн. згідно виконавчого документа №2604/11086/12 від 06.08.2012 року. Ухвалою суду від 15.09.2022 року у справі №755/6412/22, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Очеретян І.О. щодо стягнення грошових коштів у сумі 15350,71 грн. згідно виконавчого документа №2604/11086/12 від 06.08.2012 року з пенсійного рахунку ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст заяви, додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 444 ЦПК України передбачене наступне:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Аналіз змісту вказаної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що поворот виконання здійснюється якщо відбулось повністю або частково виконання рішення суду (постанови) чи рішення третейського суду, які в подальшому були скасовані/змінені і прийняті судові рішення про: закриває провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмову в позові повністю чи про задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що ані ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року у справі №2604/11086/2012 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 63627,49 грн. заборгованості, 1087,24 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та 214,60 грн. судового збору, ані саме рішення Третейського суду від 22.12.2011 року у справі №1016/11 не переглядались, не скасовані і не змінені.

Вказане свідчить про те, що у даному випадку звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поворот виконання є безпідставним, оскільки не ґрунтується і не охоплюється положеннями ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладені обставини та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про поворот виконання рішення, оскільки і ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року, і рішення Третейського суду від 22.12.2011 року є чинними, не змінювались, не скасовувались та відповідно підлягають виконанню згідно виданого судом виконавчого листа у розмірі вказаних в ньому сум.

Поряд із цим, на виконання ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює заявнику, що ураховуючи наявність ухвали суду від 15.09.2022 року у справі №755/6412/22, якою визнано неправомірними дії виконавця щодо стягнення з пенсійного рахунку заявника ОСОБА_1 коштів, остання має право звернутись до суду із позовною заявою (у позовному провадженні) про стягнення незаконно списаних коштів з осіб до яких такі кошти надійшли, тобто ураховуючи розподіл сум між стягувачем та витратами виконавчого провадження/виконавчого збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 19, 186, 444, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали (рішення третейського суду), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретян Ірина Олександрівна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 15.06.2023 року.

Суддя -