печерський районний суд міста києва
26 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. м.б.Х і Ко КГ, Савітар Груп Лтд; Спортивна клініка Медалп Зельден , про захист прав споживача страхових послуг, -
У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2023 позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. м.б.Х і Ко КГ, Савітар Груп Лтд; Спортивна клініка Медалп Зельден , про захист прав споживача страхових послуг - залишити без задоволення.

Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 15.08.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін» Ецталер Глетчербан Гез. м.б.Х і Ко КГ, Савітар Груп Лтд; Спортивна клініка Медалп Зельден , про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 571003,00 грн, та моральної шкоди у сумі 30000, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2022 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу час для усунення виявлених судом недоліків, а саме, позивачем в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, від 08.09.2022 представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, мотивовано тим, що предметом позову є відшкодування шкоди здоров`ю її сина, адже позивачка змушена витрачати значні кошти на реабілітаційні заходи, спрямовані на повне та стійке одужання дитини, а з огляду на те, що з 24.02.2022 в країні запроваджено військовий стан, це істотно утруднює можливість отримання доходу позивачкою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 клопотання представника позивача - адвоката Литвинова О. Р. про відстрочення сплати судового збору, задоволено, та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 6010 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи судом не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6010 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. м.б.Х і Ко КГ, Савітар Груп Лтд; Спортивна клініка Медалп Зельден , про захист прав споживача страхових послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 6010 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко