ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Харків

справа № 642/1919/23

провадження № 22-ц/818/1114/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року постановлену у складі судді Гримайло А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив звільнити його від обов`язків опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.04.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах поданої заяви відсутні відомості щодо того, що заявник може бути опікуном, відсутній медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном, характеристика з місця роботи заявника (що свідчить про матеріальну можливість утримувати недієздатну особу), акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

25.04.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява про усунення недоліків в заяві про зміну опікуна в порядку окремого провадження за ч. 2 ст. 300 ЦПК України. В обґрунтування представник заявника зазначив, що відомості щодо того, що заявник може бути опікуном, медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном, характеристика з місця роботи заявника (що свідчить про матеріальну можливість утримувати недієздатну особу), акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також докази того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування - всі документи були подані потенційним опікуном до органу опіки та піклування ще до моменту звернення до суду. На даний момент триває погодження кандидатури потенційного опікуна, у органу опіки та піклування претензії щодо переліку та змісту документів відсутні.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.04.2023 заяву ОСОБА_5 - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що матеріали заяви не містять ні рішення органу опіки та піклування про звільнення попереднього опікуна від виконання обов`язків, ні заяви опікуна - ОСОБА_1 про відмову від опікунства та подання органу і піклування, в зв`язку з відсутністю яких розгляд позовних вимог є передчасним

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в заяві про усунення недоліків від 25.04.2023 представником Заявника було зазначено про те, що зазначені в ухвалі документи разом із відповідною заявою були подані потенційним опікуном до органу опіки та піклуванні ще до моменту звернення суду опікуна з відповідною заявою. На даний момент триває погодження кандидатури| потенційного опікуна в тому числі шляхом проведення засідання опікунської ради та ухвалення на ньому відповідного рішення Претензій у опікунської ради щодо переліку і змісту поданих документів для кандидатури потенційного опікуна у органу опіки та піклування відсутні. Скаржник зазначив, що наказом № 34/166/131/88 від 26.05.99 «Про затвердження правил опіки і піклування», Цивільним кодексом України не передбачено надання потенційному опікуну підтверджуючих документів щодо подання вищевказаної заяви та доданих до неї документів органу опіки та піклування. З`ясування вказаних обставин підлягає в процесі розгляду заяви. Встановлення вказаних обставин на етапі відкриття провадження у справі є передчасним і не відповідає вищевказаним та іншим положенням ЦПК України.

Також апелянт наголосив, що в резолютивній частині ухвали вказано про повернення заяви ОСОБА_5 , проте заява була подана ОСОБА_1 і поверненню йому підлягає саме заява за його підписом, а заява не невідомої йому особи.

01.06.2023 до суду надійшов відзив від Опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, де зацікавлена особа зазначила, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві також зазначено, що ОСОБА_6 до Опікунської ради з заявою про звільнення від обов`язків опікуна не звертався, на час виникнення спірних правовідносин матеріали особової справи недієздатного ОСОБА_4 не містили достатніх підстав для прийняття рішення Опікунською радою щодо звільнення ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

За змістом п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Крім того, фізична особа може бути призначена опікуном (піклувальником) лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Порядок розгляду такої заяви визначено частиною 2 статті 300 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 294 ЦПК України визначено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з частиною другою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Отже, при вирішенні питання про призначення опікуна заявник має надати суду відповідне подання органу опіки та піклування.

Відсутність рішення органу опіки та піклування про звільнення попереднього опікуна від виконання обов`язків, чи заяви опікуна - ОСОБА_1 про відмову від опікунства та подання органу і піклування не є підставою для повернення заяви, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази

Ураховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення заяви заявниці.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) зазначив, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук