Справа № 509/5237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до

ОСОБА_1 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про

відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 82147,37 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що після проведення виплати потерпілій особі (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу) у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням 03.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2018 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року заява ОСОБА_1 задоволена, скасоване заочне рішення від 24.04.2018 року, та справу передано до канцелярії суду для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року, в моє провадження надійшла зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, також надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що 20.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , отримав пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна шкода відповідачем, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тобто Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «А» п. 41.1 ст.41 зазначеного Закону, МТСБУ здійснило виплату належного відшкодування потерпілому у розмірі 82147,37 грн.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати Потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 . Однак, відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 82147,37 грн.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 206, 258-259, 264- 265, 273, ЦПК України, ст.ст.166, 625, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (02000, м. Київ-2, Русанівський бульвар, а/с 272 , р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 82147,37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (02000, м. Київ-2, Русанівський бульвар, а/с 272 , р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров