ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем Українив

17 травня 2023 року

м. Харків

справа № 953/24636/21

провадження № 22-ц/818/539/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго,

відповідач: Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,

відповідач: Представництво «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода),

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: Харківська обласна прокуратура,

третя особа: ОСОБА_4 (U.S. Agency for Global Media),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_4 (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року, ухвалене суддею Зуб Г.А., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_4 (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обгрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23:03 в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшов в ефір щотижневий випуск програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях» під назвою «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого № 305» (далі розслідування). Цього ж дня о 17:30 вказаний випуск був завантажений на відеохостинг «YouTube» на каналі «Радіо Свобода» за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=H8kdHa1TrxU&t=1067s.

Текстовий варіант розслідування (програми) був опублікований 16.09.2021 о 21:09 на веб-сторінці «Радіо Свобода» під назвою «Схеми» на «Харківобленерго». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19:15 відбулася прем`єра розслідування також у соціальній мережі Facebook на офіційній сторінці проекту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 та повністю опублікована цього ж дня о 20:30 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 . Окрім цього, окремою публікацією у Facebook від 16.09.2021 о 21:19 було розміщено посилання на текстовий варіант розслідування (програми), опублікований 16.09.2021 0 21:09 на веб-сторінці «Радіо Свобода».

Скорочений зміст проведеного розслідування викладено 17 вересня 2021 року о 14:26 на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у публікації під назвою: «Схеми» виявили ймовірні зловживання на державному «Харківобленерго», за посиланням: https://www.radiosvoboda.org/a/skhemy-na-kharkivoblenerho/31463773.html.

Позивач вважав, що прямі звинувачення колишнього т.в.о. Генерального директора «ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 , на адресу АТ «Харківобленерго» та його керівництва, коментарі речника прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, висновки журналіста-розслідувача ОСОБА_5 , подана інформація (висловлювання, коментарі) є негативною, такою, що частково не відповідає дійсності, дискредитує АТ «Харківобленерго» як стратегічного суб`єкта господарювання, завдає шкоди його діловій репутації та підлягає спростуванню.

Зважаючи, що повне розслідування було розміщене (поширене) телеканалом UA:Перший у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях» 16.09.2021 о 23:00, у сервісі «YouTube» на каналі «Радіо Свобода»; на інтернет-сторінці «Радіо Свобода» у соціальній мережі Facebook; на офіційній сторінці проекту «Схеми: корупція в деталях RFERL», а також враховуючи те, що «Схеми» є спільним проектом Радіо Свобода та UА: Перший, телерадіоорганізаціями, які поширили недостовірні відомості та відповідачами по справі є Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», та Радіо Свобода в особі представництва «РФІ/РЛ,ІНК».

12 березня 2021 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання АТ «Харківобленерго» вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, за результатами якої складено Акт №145 (далі - Акт НКРЕКП). На даний час вказаний акт оскаржено не було, а його висновки не спростовані.

До предмету перевірки, зокрема, входило нарахування АТ «Харківобленерго» обсягів за фактично спожиту електроенергію по особовим рахункам домогосподарств зазначеним у розслідуванні «Схем».

В свою чергу, журналіст-розслідувач ОСОБА_6 зазначає: « АДРЕСА_1 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_7 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат…» (3:40 3:59).

В цей же час, ОСОБА_6 демонструє документ (роздруківку), у якому зазначено наступні показники: покази «013502», споживання «999996». Обслуговування здійснюється Північним РРЕ.

Як вбачається із даних побутових споживачів, що містяться у розпорядженні АТ «Харківобленерго», абонент ОСОБА_8 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , обслуговування здійснюється Холодногірським РРЕ.

Згідно з даними, встановленими в Акті НКРЕКП, надані покази лічильника по особовому рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у жовтні 2020 року становили: «029851», а показники споживання - «999 999».

Отже, у програмі було зазначено недостовірну інформацію: під час показу документів (скріншотів), які за словами журналіста-розслідувача, підтверджують показники спожитої електричної енергії абонентом ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , показано документ (скріншот), що скоріш за все, підтверджує показники спожитої електричної енергії абонентом ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Належність показників лічильника, що містяться у документах (роздруківках), які показані журналістом-розслідувачем, саме абоненту ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , випливає із інформації, що міститься в Акті НКРЕКП, а саме: аналогічність показників споживання по особовому рахунку НОМЕР_2 (споживання: 999996, покази: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_9 , показникам зазначеним у документі (скріншоті) продемонстрованим у розслідуванні.

Окрім цього, за результатами перевірки НКРЕКП, встановлено, що по особовому рахунку НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), в жовтні 2020 року при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів « 029852» внесені 31.10.2020 покази «029851», у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 999 999 кВт*год, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут».

31.01.2021 споживачем надані покази лічильника «029958».

У порядку п. 8.6.17 ККО в січні 2021 року проведено нарахування обсягів спожитої електричної енергії в січні 2021 на 106 кВт*год та коригування обсягів спожитої електричної енергії у бік зменшення, а саме: в січні 2021 року знято нарахування жовтня 2020 року на 999 999 кВт*год.

На виконання пп. 6 п. 2.3 ККО АТ «Харківобленерго» сформовані та передані 07.02.2021 до постачальника універсальної послуги ПрАТ «Харківенергозбут» електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01.02.2021.

Усе вищевикладене встановлено і закріплено в Акті НКРЕКП.

Отже, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів за цією адресою були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.

Тобто, визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь-якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».

Також, як зазначає журналіст-розслідувач: на цьому місці (судячи із сюжету за адресою АДРЕСА_2 ) знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (04:03 04:15).

В свою чергу, чоловік, який мешкає поруч, і який спілкувався із журналістом зазначив: «Лічильника немає, нічого немає. А вони там нарахували суму… Що, мовляв, сплачуйте і пред`являйте, що у вас лічильника немає.» (04:15 04:27).

Слід звернути увагу, що згідно з Актом НКРЕПП, 31.01.2021, споживачем були надані покази лічильника (029958) за особовим рахунком НОМЕР_1 . Тобто, за вказаною адресою наявний особовий рахунок, засіб обліку (лічильник) та здійснюється споживання електричної енергії.

При цьому, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів, були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.

Визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь-якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».

Продовжуючи своє розслідування, журналіст ОСОБА_6 зазначає: «Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку на АДРЕСА_4 . У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії.

…Ця недобудова - ще одна адреса споживача якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає.

…В них нічого ні лічильника, навіть дротів немає. З 2004 року. Вони разом з нами купили в 2004 році. В них взагалі фундаменту не було. Тільки почали робити і все. З 2016 року взагалі ніхто не мешкає».

Як вбачається із даних побутових споживачів, що містяться у розпорядженні АТ «Харківобленерго», абонент ОСОБА_10 знаходиться з а адресою: АДРЕСА_5 , особовий рахунок НОМЕР_4 , обслуговування здійснюється Холодногірським РРЕ).

Названа журналістом «недобудова», зображена у сюжеті у вигляді закинутого фундаменту та недомурованих стін, є відвертою неправдою та маніпуляцією, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 (за яким закріплений особовий рахунок НОМЕР_4 і на який було помилково нараховано надмірний обсяг споживання електричної енергії) існує в житловому стані та складається із декількох квартир.

Наявність саме придатного для проживання житлового будинку та підведених комунікацій за вказаною адресою підтверджується інформацією з Єдиного адресного реєстру м. Харкова: https://geo-portal.com.ua/kharkiv/index.html, та відомостями із картографічного сервісу Google: ІНФОРМАЦІЯ_9 за цією адресою, де чітко видно і показану в сюжеті недобудову (без будь-якої адреси), і житловий будинок АДРЕСА_6 , за квартирою у якому закріплений особовий рахунок НОМЕР_4 .

В цей же час, ОСОБА_6 демонструє документ (роздруківку), у якому зазначено покази споживання «999997». Інші дані, зокрема щодо показів лічильника, залишились поза об`єктивом телекамери.

Згідно з даними, встановленими в Акті НКРЕКП, надані покази лічильника по особовому рахунку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , у жовтні 2020 становили: «000001», а показники споживання - «999 999».

Згодом, коли журналістом було показано наявний у нього перелік показників спожитої електроенергії (6:38-6:41 у сюжеті на YouTube), стало очевидним, що документ (роздруківка), продемонстрована журналістом в якості підтвердження споживання ОСОБА_10 електроенергії у розмірі 999997 кВт*год, містить покази лічильника «016251».

Отже, у програмі було зазначено недостовірну інформацію: зазначено про нарахування надмірних обсягів електричної енергії по особовому рахунку, де знаходиться лише недобудова, хоча за вказаною адресою знаходиться житловий будинок із квартирами, а також під час показу документів (роздруківок), які за словами журналіста-розслідувача підтверджують показники спожитої електричної енергії абонентом, що знаходиться на АДРЕСА_4 ( ОСОБА_10 , згідно даних АТ «Харківобленерго»), показано документ (скріншот), що, скоріш за все, підтверджує показники спожитої електричної енергії іншим абонентом - ОСОБА_11 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Належність показників лічильника, що містяться у документах, які показані журналістом-розслідувачем, саме абоненту ОСОБА_11 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , випливає із інформації, що міститься в Акті НКРЕКП, а саме: аналогічність показників споживання по особовому рахунку НОМЕР_5 (споживання: 999997, покази: НОМЕР_6 ), який належить абоненту ОСОБА_11 , показникам зазначеним у документі (роздруківці), продемонстрованим у розслідуванні.

За результатами перевірки НКРЕКП встановлено, що у жовтні 2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_4 (домоволодіння розташоване по АДРЕСА_4 ), при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів «000002» внесені 31.10.2020 покази «000001», у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 999 996 кВт*год, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут».

При внесенні фактичних показів у січні 2021 року була виявлена та виправлена помилка.

У порядку п. 8.6.17 ККО в січні 2021 року проведене коригування у бік зменшення обсягів спожитої електричної енергії, а саме: знято з нарахування жовтня 2020 року 999 999 кВт*год.

На виконання пп. 6 п. 2.3 ККО АТ «Харківобленерго» сформовані та передані 07.02.2021 року до постачальника універсальної послуги ПрАТ «Харківенергозбут» електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01.02.2021.

Отже, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів за цією адресою були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго», а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.

Трохи менше, майже двісті тисяч кіловат-годин, у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді.

Ситуація по завищеним показникам споживання по даному особовому рахунку є аналогічною попереднім.

Визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ «Харківобленерго».

Продовжуючи своє розслідування, журналіст ОСОБА_6 зазначає, що на великі цифри у платіжках звернув увагу тоді ще керівник Харківенергозбуту (Ігор Тюпа), який зазначив:

«Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство».

Отже, твердження про те, що населення або непобутові споживачі розплачувались за електроенергію, яку споживали юридичні підприємства є такою, що не відповідає дійсності, оскільки: 1) нарахування надмірних обсягів електроенергії побутовим споживачам відбулося помилково; 2) показники електроенергії по побутовим споживачам було скореговано у бік зменшення, а відповідні коригування передано ПрАТ «Харківенергозбут». Тобто, побутові споживачі не здійснювали сплату за помилково нараховані їм обсяги електроенергії.

Окрім цього, колишнім т.в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» не надано будь-яких підтверджуючих даних чи усних пояснень, що свідчать про занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам, показники заниження порівняно із попереднім періодом, а найголовніше про обставини, які зумовили таке зниження витрат споживання електричної енергії.

Зазначаючи про відсутність будь-яких заходів реагування з боку Фонду державного майна України, журналіст-розслідувач зазначає, що на початку цього року слідчі Національної поліції провели обшуки в «Харківобленерго», та звертається за коментарем до речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка.

ОСОБА_12 : « Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством.»

Так, на даний час, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 17.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню у лютому 2021 року здійснювалися обшуки, під час проведення яких блокувалась робота підприємства та вилучалось майно, необхідне для здійснення господарської діяльності АТ «Харківобленерго».

Станом на 06.09.2021 року прокурором не було направлено до суду ні одного обвинувального акту, жодній посадовій особі АТ «Харківобленерго» навіть не було вручено повідомлення про підозру. Аналізуючи наявні матеріали кримінального провадження та доказову базу, що в них міститься, не є зрозумілим звідки слідчий та прокурор дізналися про кримінальне правопорушення, як саме була розрахована сума завданих збитків та й взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують склад злочину в діях посадових осіб АТ «Харківобленерго».

Окрім цього, обставини зазначені речником Прокуратури Харківської області, не встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а є тільки фабулою припущенням слідчого, прокурора у формі короткого викладення обставин злочину, які лише підлягають доказуванню в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз та вчинення слідчих дій.

Окрім зазначення неправдивої і нічим не підтвердженої інформації, вищенаведені та зазначені у публікації твердження є порушенням засади презумпції невинуватості, яка закріплена у ч. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та у ст. 62 Конституції України і передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Комітетом Міністрів Ради Європи 10 липня 2003 року прийнято рекомендацію REC(2003)13 Комітету Міністрів Державам-Членам щодо надання інформації стосовно кримінального судочинства (далі - Рекомендація). В Додатку до даної Рекомендації Комітет Міністрів Ради Європи нагадав про зобов`язання держав-членів щодо основного права на свободу вираження та інформації, гарантованого Статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та встановив принципи надання інформації через засоби масової інформації стосовно кримінального судочинства. Відповідно до Третього принципу Додатку до Рекомендації встановлено, що судові органи та правоохоронні служби мають надавати засобам масової інформації лише перевірену інформацію або інформацію, яка базується на обґрунтованих припущеннях. В останньому випадку це має бути чітко вказане засобам масової інформації.

Зважаючи на зміст коментарів речника Прокуратури Харківської області, та вживання таких словосполучень і конструкцій, як: «слідством було встановлено», «посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку», «вигравали в ній ті приватні підприємства» «вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», «були втрачені кошти» - вказані висловлювання мають характер тверджень і очевидно, що посадовими особами Прокуратури Харківської області проігноровано вимоги Конвенції та висновків ЄСПЛ щодо запобігання формуванню громадської думки щодо винуватості/невинуватості особи за відсутності остаточного судового рішення, не приділено будь-якої уваги і обережності у виборі слів, під час описування процесу розслідування кримінальної справи.

Окрім цього, враховуючи те, що на даний час експертиза вилучених засобів обліку так і не проведена, тобто, відсутня перевірена інформація про вчинення кримінального правопорушення, прокурор міг надавати інформацію про обставини вчинення злочину виключно у формі обґрунтованого припущення, про що взагалі не було вказано засобом масової інформації.

Тобто, для встановлення вини посадових осіб АТ «Харківобленерго» у вчиненні розкрадання електричної енергії та інших корупційних правопорушень необхідна належна правова процедура притягнення особи до відповідальності, яка передбачена національним законодавством досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідне рішення уповноваженого органу (суду) про визнання винним та притягнення до такої відповідальності.

Не зважаючи на все вищевикладене, журналіст-розслідувач зазначає: «В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії.»

…Фірма «Діана», не єдина в списку компаній які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС».»

Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший.»

ОСОБА_13 зазначив: «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася.»

Слід повторно звернути увагу на те, що колишнім т.в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпою І.В. та журналістом-розслідувачем не було надано будь-яких підтверджуючих даних чи усних пояснень щодо кількісних показників заниження обсягів споживання електричної енергії зазначеними юридичними особами порівняно із попереднім періодом, будь-яких підтверджень втручання в роботу лічильників, технічна можливість їх налаштування на облік меншого обсягу спожитої електричної енергії, відповідні висновки (пояснення) експертів, спеціалістів про можливість такого налаштування, а найголовніше - не зазначено про обставини, які зумовлюють зниження споживання електричної енергії підприємствами, що може бути зумовлено багатьма факторами (модернізацію виробничих потужностей чи їх переміщенням), а не корупційними діями посадових осіб АТ «Харківобленерго».

Наступним предметом розслідування стали можливі зловживання посадових осіб АТ «Харківобленерго» під час проведення публічних закупівель.

Так, журналіст-розслідувач ОСОБА_6 , зазначає: «Ми виявили, що це державне підприємство, (АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.

У розпорядженні Схем з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона.»

Так, дійсно, за результатами проведення публічної закупівлі №UA-2021-03-26-003987-b, АТ «Харківобленерго» уклало договір із ТОВ «Спецтехніка+» та закупило два трактори з подрібнювальною установкою на загальну суму 6 129 000,00 грн. з ПДВ.

Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі №UA-2021-03-26-003987-b, керуючись ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про публічні закупівлі», АТ «Харківобленерго» було проведено попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку шляхом запитування в учасників ринку їх комерційних пропозицій за для визначення ринкової ціни та формування очікуваної вартості предмета закупівлі.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Біотехплюс» (вих. №03/02/21-1 від 03 лютого 2021 року), наданою у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ «Біотехплюс» зазначило, що вартість предмета закупівлі одного трактору ХТА-200-02М з мульчером (прим. подрібнювальною установкою) «Ferri» (Італія), у них становить 3 105 000,00 грн. з ПДВ.

При цьому, в якості умов оплати потенційним продавцем зазначено: 50% - передплати, 50% - по факту готовності, а в примітках зазначено, що з 01.09.2021., завод-виробник залишає за собою право змінювати ціну і комплектацію товару в залежності від кон`юнктури ринку матеріалів і комплектуючих.

Як вбачається із отриманої АТ «Харківобленерго» комерційної пропозиції ТОВ СТО «Зелений Гай» (вих. №09-02/21 від 09 лютого 2021 року), наданої у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ СТО «Зелений Гай» зазначило, що вартість предмета закупівлі одного трактору ХТЗ-150К-09.172.01 з подрібнювальною установкою ECF/DT 220 становить 3 070 000,00 грн. з ПДВ. Умови поставки: 50% передплата, решта 50% по факту готовності до відвантаження.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Спецтехніка+» (вих. №01/02-1 від 01 лютого 2021 року), наданою у відповідь на запит АТ «Харківобленерго», ТОВ «Спецтехніка+» зазначило, що вартість предмета закупівлі одного трактору ХТА-200-02М з подрібнювачем лісотехнічним моделі ECF/DT 220, у них становить 3 065 000,00 грн. з ПДВ.

За результатами проведення попередніх ринкових консультацій 26 березня 2021 року АТ «Харківобленерго» було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів №UA-2021-03-26-003987-b, «Трактор з подрібнювальною установкою» та встановлено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 6 137 210,00 грн., що дорівнює очікуваній вартості за один трактор у розмірі 3 068 605,00 грн. з ПДВ.

Слід ще раз звернути увагу на те, що очікувана вартість майже дорівнювала найнижчій комерційній пропозиції, яка отримана за результатами попереднього дослідження ринку.

В результаті проведення аукціону остаточну вартість предмета закупівлі вдалося зменшити до 6 129 000,00 грн. з ПДВ (3 064 500,00 грн. з ПДВ за один трактор).

При цьому, АТ «Харківобленерго» повідомляє, що єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам), згідно з ЗУ «Про публічні закупівлі» є найнижча цінова пропозиція.

Як вбачається із процедури публічних торгів №UA-2021-03-26-003987-b, до замовника надійшло дві тендерних пропозиції: ТОВ «Спецтехніка+» із ціновою пропозицією 6 129 000,00 грн. з ПДВ та ТОВ СТО «Зелений гай» із ціновою пропозицією 6 136 000,00 грн. з ПДВ.

Зважаючи на вищевикладене, переможцем було оголошено ТОВ «Спецтехніка+» як учасника який запропонував найнижчу ціну.

При цьому, документом, який на думку журналіста-розслідувача свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори, є інша комерційна пропозиція ТОВ «Спецтехніка+» за аналогічні трактори, по суті - ціна за цей товар запропонована іншому покупцю, за іншими умовами договору.

Слід звернути увагу на те, що будь-яка ринкова ціна є завжди змінною та залежить від багатьох факторів. Станом на дату подання розрахунку ціни тендерної пропозиції замовнику 11.06.2021 року, ціна може відрізнятись від тієї, що містилася в комерційній пропозиції іншому покупцю від 14.06.2021. Окрім того, продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні запропонованій іншому покупцю.

Доцільно також доповнити що, до прикладу, згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Біотехплюс» від 03 лютого 2021 року, отриманою в рамках попереднього вивчення ринку, ціна у розмірі 3 105 000,00 грн. з ПДВ за один трактор була надана виключно на наступних умовах: 50% - передплати, 50% - оплати по факту готовності, а в примітках зазначено, що з 01.09.2021., Завод-виробник залишає за собою право змінювати ціну і комплектацію товару в залежності від кон`юнктури ринку матеріалів і комплектуючих. Вказані умови кардинально відрізняються від умов договору, що укладався за результатами тендерної процедури.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору купівлі-продажу із ТОВ «Спецтехніка+», Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 80 % від ціни Договору протягом 10 робочих днів з моменту надходження письмової заявки від Покупця та отримання рахунку.

Пунктом 5.1. вказаного договору передбачено, що продавець зобов`язаний протягом 90 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати від Покупця поставити товар . В разі ненадходження заявки та попередньої оплати від Покупця протягом строку дії Договору Покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.

Пунктом 11.2 Договору також передбачено, що строк дії цього Договору може бути продовжено згідно з чинним законодавством України у разі наявності взаємної письмової згоди Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Отже, зі змісту наведених положень договору випливає ряд ризиків, пов`язаних із передбаченим сторонами відстроченням поставки товару та його оплати, оскільки і попередня оплата у розмірі 80% вартості, і поставка товару, здійснюється не з моменту укладення договору, а з моменту надходження письмової заявки від Покупця та отримання рахунку, яка може бути здійснена в будь-який момент до закінчення дії договору, який також може бути продовжений. В свою чергу, разі ненадходження заявки протягом строку дії Договору, Покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.

Саме ці ризики і враховує потенційний продавець закладаючи їх в остаточну цінову пропозицію.

Також необхідно зазначити, що АТ «Харківобленерго», зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.

Тобто, твердження про можливу переплату, за умови проведення АТ «Харківобленерго» попереднього дослідження ринку та проведення процедури відкритих торгів, є неправдивим.

Продовжуючи аналізувати закупівлі АТ «Харківобленерго», журналіст-розслідувач Олександр Чорновалов зазначає: «Схожа історія відбулася у серпні цього року коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником.»

В даному випадку ситуація аналогічна попередній закупівлі.

Будь-які обмеження щодо участі у закупівлі компаній-виробників чи компаній-посередників у тендерній документації не передбачені, у зв`язку із тим, що основним критерієм визначення переможця є саме ціна. Зазначення таких умов чи обмежень у самій тендерній документації є дискримінацією інших учасників, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.

Твердження про можливу переплату в даному випадку, за умови проведення АТ «Харківобленерго» процедури відкритих торгів, є недостовірним.

Наступним епізодом, який на думку журналіста-розслідувача, свідчить про зловживання АТ «Харківобленерго» під час проведення процедур закупівлі, є закупка кабельної продукції на суму понад 250 мільйонів гривень, продавець завод Південкабель.

Журналіст-розслідувач ОСОБА_6 стверджує що: «Схеми» отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень.

Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід», керуючись ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про публічні закупівлі», АТ «Харківобленерго» було проведено попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, шляхом запитування в учасників ринку їх комерційних пропозицій задля визначення ринкової ціни та формування очікуваної вартості предмета закупівлі.

Учасники ринку: ТОВ «Технокабель», ТОВ «Південна промислова компанія», ТОВ «Електрична інноваційна група» у відповідь на запит АТ «Харківобленерго» повідомили орієнтовні ціни показаних в розслідуванні видів (найменувань) кабельної продукції на 2021 рік за одиницю (км).

У зв`язку із наявними ринковими цінами, АТ «Харківобленерго» було визначено очікувану вартість предмета закупівлі шляхом додавання 10-12% вартості до найнижчої із цінових пропозицій ТОВ «Технокабель», ТОВ «Південна промислова компанія», ТОВ «Електрична інноваційна група» по кожному найменуванню (виду) кабелю з урахуванням кількості необхідної продукції. В результаті додавання середньої вартості по кожному найменуванню (виду) кабелю з урахуванням кількості необхідної продукції очікувана вартість предмета закупівлі становила 263 338 930,00 грн.

Як вбачається із процедури публічних торгів № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід», до замовника надійшло дві тендерних пропозиції: ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА», ТОВ «ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС».

Будь-які обмеження щодо участі у закупівлі компаній-виробників чи компаній-посередників (офіційних дилерів) у тендерній документації не передбачені, у зв`язку із тим, що основним критерієм визначення переможця є саме ціна. Зазначення таких умов чи обмежень у самій тендерній документації є дискримінацією інших учасників, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.

Єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам) згідно з ЗУ «Про публічні закупівлі» є найнижча цінова пропозиція запропонована за результатами проведення аукціону.

Зважаючи на вищевикладене та за результатами аукціону, переможцем було оголошено ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», як учасника, тендерна пропозиція якого, відповідає вимогам тендерної документації і який запропонував найнижчу ціну.

ТОВ «Електротехнічна Інноваційна Група» яке, зі слів журналіста-розслідувача, є офіційним дилером виробника і комерційна пропозиція якого (іншому потенційному покупцю) показана в розслідуванні містить такі аномально низькі ціни, не брало участь у процедурі закупівлі № UA-2021-02-10-005517-b «Кабель та провід». При цьому, замовник не обмежував підприємство у поданні своєї тендерної та цінової пропозиції, а також подальшої участі у процедурі публічної закупівлі.

Продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні запропонованій іншому покупцю.

АТ «Харківобленерго», зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.

Зважаючи на те, що журналістськими розслідуваннями про, начебто, зловживання посадових осіб АТ «Харківобленерго» під час проведення процедур закупівлі, займалося і видання «Наші гроші», журналіст-розслідувач звернувся за коментарем до головного редактора цього видання - ОСОБА_14 , який зазначив: «Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає, вважає редактор видання «Наші гроші» Юрій Ніколов. Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні».

Враховуючи вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі», механізм формування очікуваної вартості предмета закупівлі та цінової пропозиції, технічні особливості предмета закупівлі, наявність відповідного рівня кваліфікації та виробничих або логістичних потужностей у переможців публічних торгів, обрання претендента із найнижчою ціновою пропозицією, відображення усіх тендерних рішень та документів в системі «Prozorro», проведення поперднього аналізу ринку - твердження про корупційні зловживання під час проведення тендерних закупівель, зазначення сум, що начебто «зникають» з АТ «Харківобленерго» і виводяться на інші компанії, є нічим не підтвердженою та недостовірною інформацією, що завдає шкоди діловій репутації АТ «Харківобленерго». В результаті чого, в споживачів, а також в інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть стати потенційними контрагентами в умовах конкурентного ринку електричної енергії, складається помилкове враження про недобросовісність поведінки посадових осіб АТ «Харківобленерго», їх корупційні зв`язки, а також злочинну дискримінацію інших споживачів електроенергії, що в подальшому, може призвести до негативних наслідків - відмов від укладення договорів, відмов від участі у процедурі тендерних закупівель (оголошених АТ «Харківобленерго»), що призведе серйозних збитків товариству.

Зважаючи на те, що повне розслідування, яке містить недостовірну інформацію, транслювалось телеканалом UA:Перший по телебаченню у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях» 16.09.2021 о 23:03; розміщене у сервісі «YouTube» на каналі «Радіо Свобода»; на інтернет-сторінці «Радіо Свобода» у соціальній мережі Facebook; на офіційній сторінці проекту «Схеми: корупція в деталях RFERL», вказана недостовірна інформація є поширеною невизначеному колу осіб.

Факт поширення недостовірної інформації АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в ефірі телеканалу UA:Перший, на думку позивача, підтверджується листом-відповіддю АТ «НСТУ» №04.1-8.1.2/2754 від 06.10.2021, із яким АТ «НСТУ» надало на відповідному СD-диску копію випуску програми: «Схеми: Корупція в деталях» під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | №305», зазначивши, що вказана програма транслювалася 16.09.2021 о 23:03 в ефірі телеканалу UA:Перший.

Факт поширення недостовірної інформації Представництвом «РФІ/РЛ,ФНК» (Радіо Свобода), на думку позивача, підтверджується розміщенням випуску програми: «Схеми: Корупція в деталях» під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого №305», у публічному доступі на офіційному каналі «Радіо Свобода» в YouTube за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=H8kdHa1TrxU&t=1067s. Належність вказаного каналу саме «Радіо Свобода» підтверджується позначкою офіційного підтвердження біля назви каналу, що здійснюється YouTube після попередньої перевірки (правила користування YouTube, що розміщені за посиланням: https://www.youtube.com/intl/uk/howyoutubeworks/ policies/community-guidelines. Запис програми, завантажений на CD диск та скріншот сторінки із YouTube сторінки «Радіо Свобода», додається до цієї позовної заяви в якості засвідчених копій електронного доказу.

Факт поширення недостовірної інформації Представництвом «РФІ/РЛ,ФНК» (Радіо Свобода), на думку позивача, підтверджується розміщенням випуску програми: « СХЕМИ | Live №305», у публічному доступі на офіційній Facebook-сторінці «Радіо Свобода» за посиланням: https://www.facebook.com/watch/?v=286894. Належність вказаної Facebook-сторінки саме «Радіо Свобода», підтверджується позначкою офіційного підтвердження (належності ЗМІ, публічній особі) біля назви сторінки. Запис програми, завантажений на CD диск, додається до цієї позовної заяви в якості засвідчених копій електронного доказу.

Факт поширення недостовірної інформації Представництвом «РФІ/РЛ,ФНК» (Радіо Свобода), на думку позивача, підтверджується розміщенням текстового варіанту розслідування (випуску програми) під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та скороченого змісту проведеного розслідування, у публікації під назвою: «Схеми» виявили ймовірні зловживання на державному «Харківобленерго», за посиланням: https://www.radiosvoboda.org/a/skhemy-na-kharkivoblenerho/31463773.html, на офіційній інтернет-сторінці «Радіо Свобода». Належність вказаної інтернет-сторінки саме «Радіо Свобода» підтверджується знаком охорони авторського права (© Радіо Свобода, 2021). Скріншоти інтернет-сторінок із зазначеними публікаціями додаються до позовної заяви у вигляді роздруківок в якості засвідчених копій електронного доказу.

Зважаючи на характер поданої інформації, оскільки, це саме твердження про вчинення посадовими особами АТ «Харківобленерго» кримінальних правопорушень: злочинне нарахування надмірних обсягів споживання електричної енергії населенню; безпідставне зменшення нарахування обсягів споживання окремим юридичним особам; втручання в засоби обліку та їх налаштування на фіксацію меншого обсягу споживання; оплата побутовими споживачами обсягів споживання електричної енергії юридичними особами; порушення законодавства у сфері публічних закупівель, придбання товарів за явно завищеними цінами; розрахунок збитків завданих товариству.

Фактично до невизначеного та широкого кола осіб, на думку позивача, доводиться інформація про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, яке може кваліфікуватись за ст. 191, 364-1 КК України, а також порушення АТ «Харківобленерго» вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», що безумовно, є негативною інформацією стосовно товариства та створює в споживачів, а також в інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть стати потенційними контрагентами в умовах конкурентного ринку електричної енергії, помилкове враження про недобросовісність поведінки посадових осіб АТ «Харківобленерго», їх корупційні зв`язки, а також злочинну дискримінацію товариством інших споживачів електроенергії, що в подальшому, може призвести до негативних наслідків - відмов від укладення договорів, відмов від участі у процедурі тендерних закупівель (оголошених АТ «Харківобленерго»), що призведе серйозних збитків товариству.

Підсумовуючи усе вищевикладене, позивач зазначає, що в проаналізованих коментарях колишнього т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 , речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, редактора видання «Наші гроші» ОСОБА_14 , містяться твердження про факти яких не існує, які не були належним чином перевірені журналістом-розслідувачем ОСОБА_15 під час підготовки програми. В свою чергу, і сам ОСОБА_6 неодноразово маніпулює, наявною у нього інформацію та документами, висвітлюючи діяльність АТ «Харківобленерго» з негативної сторони (демонстрація в якості доказів документів, що не відповідають фактам, які мають підтверджувати ці документи, демонстрування недобудови замість реально існуючого житлового будинку, наочне демонстрування кількості надлишково нарахованої електроенергії домогосподарства) з метою підкреслити зухвалість протиправних дій посадових осіб АТ «Харківобленерго» в очах невизначеного кола глядачів, що є неприпустимим порушенням стандартів журналістської діяльності. При цьому, навіть в силу притаманній людині розсудливості, розумності, життєвого та професійного досвіду, є очевидною неможливість розрахунку окремих 19 домогосподарств (переважна більшість з яких є активними споживачами електричної енергії) за мільйон-кіловат спожитої електричної енергії і покриття за їх рахунок обсягів споживання промислових юридичних осіб. Самі кількісні показники споживання, до прикладу «029851» замість «029852», очевидно внесені помилково і мільйонний обсяг споживання вийшов через розрахунок всього циклу лічильника. ОСОБА_6 навіть не намагається висвітлити декілька можливих причин показників такого споживання, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

З урахуванням викладеного просив суд:

1.Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго» інформацію, що міститься у висловлюваннях (коментарях) журналіста-розслідувача ОСОБА_2 , колишнього т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпи Ігоря Васильовича, речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, які були висловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях», під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | №305», що вийшов в ефірі телеканалу UA:Перший 16 вересня 2021 року о 23:03, який завантажений на відеохостинг «YouTube», на каналі «Радіо Свобода», за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=H8kdHa1TrxU&t=1067s, завантажений (розміщений) на офіційній Facebook-сторінці «Радіо Свобода» (СХЕМИ | Live №305»), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також у текстовому варіанті, опублікованому на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: https://www.radiosvoboda.org/a/skhemy-na-kharkivoblenerho/31463773.html

1)« АДРЕСА_1 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_7 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат. (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 )»

2)«На цьому місці, знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

3)«Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку на АДРЕСА_4 . У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

4)«Ця недобудова - ще одна адреса споживача якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

5)« ОСОБА_16 менше майже двісті тисяч кіловат-годин у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

6)«Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 ).

7)«Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко).

8)«В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (прим. Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

9)Фірма «Діана», не єдина в списку компаній які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС» (журналіст-розслідувач Олександр Чорновалов).

10)Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

11)«Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 ).

12) «Ми виявили, що це державне підприємство, (прим. АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.

У розпорядженні ОСОБА_17 з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

13)«Схожа історія відбулася у серпні цього року коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

14)«Схеми» отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

15)«Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає. Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні» (редактор видання «Наші гроші» ОСОБА_18 ).

2.Зобов`язати Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ( Код , Місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 42), Представництво «РФІ/РЛ,ФНК» (Радіо Свобода) (Код , Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46-46А), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням, в ефірі телеканалу UA:Перший у щотижневому випуску програми «Схеми: корупція в деталях», спростувати інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго», шляхом:

1) Зачитування резолютивної частини цього судового рішення;

2)Зачитування тексту спростування наступного змісту: «Показані документи (роздруківки), не підтверджують обсяги споживання абонентів: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 , особовий рахунок НОМЕР_4 ), а підтверджують помилково нараховані обсяги споживання інших побутових споживачів.

У АДРЕСА_6 , знаходиться житловий будинок (в придатному для проживання стані), який складається із декількох квартир, і саме у цьому житловому будинку, а в недобудові показаній в програмі «Схеми», мешкала ОСОБА_10 , якій здійснювалось абонентське обслуговування за особовим рахунком НОМЕР_4 , і на який було помилково нараховано надмірний обсяг споживання електричної енергії.

За результатами перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановлено, що у жовтні 2020 року, по особовим рахункам № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 (за адресами на які здійснювався виїзд журналістом-розслідувачем ОСОБА_15 ) при внесенні показань приладу обліку були допущені механічні помилки, у зв`язку з чим, обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року для цих споживачів склав майже 999 999 кВт*год, 999 999 кВт*год, 181 002 кВт*год відповідно, який передано до ПрАТ «Харківенергозбут». При внесені фактичних показів у січні 2021 року ці помилки були виявлені та виправлені: проведено коригування у бік зменшення обсягів спожитої електричної енергії. Аномально завищені показники споживання електричної енергії, як для побутових споживачів, за адресами показаними у сюжеті, були зумовлені звичайною механічною помилкою.

Виходячи із результатів перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, слід зазначити, що нарахування надмірних обсягів електроенергії побутовим споживачам відбулося помилково, а показники електроенергії по побутовим споживачам було скореговано у бік зменшення, тобто побутові споживачі, не здійснювали сплату ні за помилково нараховані їм обсяги електроенергії, ні за юридичних осіб перелічених у програмі «Схеми».

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 17.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Станом на 06.09.2021 прокурором не було направлено до суду ні одного обвинувального акту, жодній посадовій особі АТ «Харківобленерго» не вручено повідомлення про підозру. Обставини зазначені речником Прокуратури Харківської області не встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а є тільки фабулою припущенням слідчого, прокурора у формі короткого викладення обставин злочину, які лише підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних експертиз та вчинення слідчих дій.

Протиправне заниження обсягів споживання зазначеним у сюжеті юридичним особам та суму збитків завданих АТ «Харківобленерго» таким заниженням, можливо встановити лише за результатами судової експертизи проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження, чи іншої перевірки засобів обліку. Саме в ході таких експертиз та перевірок можливо дізнатись чи відбувалось несанкціоноване втручання в засоби обліку електричної енергії (лічильники) та підрахувати збитки, якщо такі мали місце. Твердження колишнього т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Тюпи І.В., є лише нічим не обґрунтованим, не перевіреним авторами програми, припущенням;

Різниця цін між комерційною пропозицією іншому (ніж АТ «Харківобленерго») покупцю може бути зумовлена: механізмом формування очікуваної вартості предмета закупівлі та цінової пропозиції умови договору купівлі-продажу (поставки), які змушують учасника торгів закладати ризики (по суті можливість односторонньої відмови АТ «Харківобленерго» від закупівлі та тривала відстрочка платежу) у розмір цінової пропозиції: технічні особливості предмета закупівлі; природнє коливання ринкових цін як на сам товар так і на матеріали з яких він складається; не бажання самих підприємств, які можуть запропонувати ще більш низьку цінову пропозицію, брати участь у торгах, через ризики тривалої розстрочки; При цьому, АТ «Харківобленерго» перед оголошенням процедури публічної закупівлі проводило попередній аналіз цінових пропозицій на ринку, виходячи із чого, була розрахована очікувана вартість предмету закупівлі. Остаточне визначення переможця торгів - учасника який запропонував найнижчу цінову пропозицію було здійснено в результаті проведення аукціону, у чіткій відповідності з вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі». Результати закупівель іншими учасниками оскаржені не були.

3)Опублікування та поширення фрагменту запису програми «Схеми: корупція в деталях» або повного випуску програми «Схеми: корупція в деталях», у яких буде здійснено спростування недостовірної інформації, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго», на офіційному каналі «Радіо Свобода» в YouTube за посиланням: https://www.youtube.com/c/radiosvoboda та на офіційній Facebook-сторінці проекту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за посиланням: https://www.facebook.com/corruption.schemes.

4)Опублікуванням та поширенням резолютивної частини тексту цього судового рішення та тексту спростування, на офіційній інтернет-сторінці «Радіо Свобода»: https://www.radiosvoboda.org.

3.Стягнути з АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ,ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Харківської обласної прокуратури, судові витрати, в тому числі судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго» інформацію, що міститься у висловлюваннях (коментарях) колишнього т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 , та речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, які були висловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях», під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | №305», що вийшов в ефірі телеканалу UA:Перший ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23:03,який завантажений на відеохостинг «YouTube», на каналі «Радіо Свобода», за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=H8kdHa1TrxU&t=1067s,завантажений (розміщений) на офіційній Facebook-сторінці «Радіо Свобода» (СХЕМИ | Live №305»), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також у текстовому варіанті, опублікованому на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під назвою: «Схеми» на «Харківобленерго». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1) «Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 ).

2) «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко).

3) «Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший».

4) «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася»(колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 ).

Зобов`язано представника Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_1 протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням, спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго», способом яким вони її поширили.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору по 567,50грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Харківська обласна прокуратура просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що юридичним складом правопорушення у даній справі є наявність в тому числі поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Також позивач, між іншого повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушеного його особисті немайнові права. Крім того, необхідно враховувати обставини справи та загальний тон вислювлювань. Вказує, що інформація поширена речником прокуратури Харківської області не містить будь-яких фактичних неправдивих даних та не несе будь-якого негативного навантаження. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «НСТУ» просить апеляційну скаргу прокуратури задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що поширена інформація є недостовірною та стосується певної юридичної особи, тобто позивача. Вказує, що поширена інформація є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги фактично стосуються інформації, яка була поширена лише речником Прокуратури Харківської області ОСОБА_19 . Інші відповідачі рішення суду не оскаржували.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АК «Харківобленерго» інформацію, що міститься у висловлюваннях (коментарях) речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, суд першої інстанції виходив з того, що інформація стосовно позивача наведена у п. 7 є саме недостовірним твердженням, а не оціночним судженням, отже є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки означена інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем незаконних дій.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23:03 в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшов в ефір щотижневий випуск програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях» під назвою «Схеми» на «Харківобленерго». Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого № 305» (далі розслідування). Цього ж дня о 17:30 вказаний випуск був завантажений на відеохостинг «YouTube» на каналі «Радіо Свобода» за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=H8kdHa1TrxU&t=1067s.

Текстовий варіант розслідування (програми) був опублікований 16.09.2021 о 21:09 на веб-сторінці «Радіо Свобода» під назвою «Схеми» на «Харківобленерго». Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19:15 відбулася прем`єра розслідування також у соціальній мережі Facebook на офіційній сторінці проекту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 та повністю опублікована цього ж дня о 20:30 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 . Окрім цього, окремою публікацією у Facebook від 16.09.2021 о 21:19 було розміщено посилання на текстовий варіант розслідування (програми), опублікований 16.09.2021 0 21:09 на веб-сторінці «Радіо Свобода».

Скорочений зміст проведеного розслідування викладено 17 вересня 2021 року о 14:26 на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у публікації під назвою: «Схеми» виявили ймовірні зловживання на державному «Харківобленерго», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження вказаних обставин до суду надано роздруківки тексту та диск з відео-записом трансляції ефіру випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях», відповідно до яких про позивача поширену інформацію такого змісту:

1)« АДРЕСА_1 , відповідно до платіжних документів «Харківобленерго», мешкає ОСОБА_7 , яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат. (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 )»

2)«На цьому місці, знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

3)«Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку на АДРЕСА_4 . У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

4)«Ця недобудова - ще одна адреса споживача якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

5)« ОСОБА_16 менше майже двісті тисяч кіловат-годин у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

6)«Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 ).

7)«Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко).

8)«В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (прим. Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

9)Фірма «Діана», не єдина в списку компаній які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних «Харківенергозбуту», які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ «КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО», ТОВ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», ТОВ «БРИАН», ТОВ «ФОНТЕН», ТОВ «КРОНОС-ПЛЮС» (журналіст-розслідувач Олександр Чорновалов).

10)Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

11)«Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 ).

12) «Ми виявили, що це державне підприємство, (прим. АТ «Харківобленерго») може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.

У розпорядженні ОСОБА_17 з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру фірми «Спецтехніка+», з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

13)«Схожа історія відбулася у серпні цього року коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання «Наші гроші», держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

14)«Схеми» отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень» (журналіст-розслідувач ОСОБА_6 ).

15)«Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає. Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це «Роги і копита», геть несправжні» (редактор видання «Наші гроші» ОСОБА_18 ).

Вказану інформацію позивач вважає недостовірною та негативною, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Ст. 29 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Стаття 6 пункт 2 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може перешкоджати владі інформувати громадськість про кримінальні провадження , але вона вимагає аби влада робила це стримано і делікатно, як того вимагає повага презумпції невинуватості.

Саме такою є інформація про кримінальні провадження, які розслідуються органами прокуратури України.

Тому, при вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості слід брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань, а й контекст, в якому вони були зроблені й важливо державним посадовим особам добирати слова,оприлюднюючи свої заяви ще до судового розгляду справи (справа «Дактарас проти Литви» (Dactarasv.Lithuania від 24 листопада 2000 року п.п. 41, 43).

У справі «Алене де Рібемон проти Франції» Європейський суд з прав людини встановив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не може бути перешкодою для влади щодо інформування громадськості про розслідування, які ведуться.

Речником Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко було висловлено наступну інформацію: «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством».

Колегія суддів вважає, що тверджень щодо винуватості АТ «Харківобленерго» речником прокуратури ОСОБА_19 не викладалось.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС Головного СУ НП України підполковника поліції Волобоєвої О.В. від 26.07.2022 кримінальне провадження №0000211 зареєстроване в ЄРДР 17.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Станом на час оприлюднення інформації речником Прокуратури Харківської області Дмитром Чубенком слідство тривало, проводились слідчі дії.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 1 позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Чинним законодавством забезпечується судовий захист особистих немайнових прав, порушених внаслідок поширення недостовірної інформації, тобто конкретних відомостей. Суб`єктивні тлумачення, думки, розуміння тих чи інших відомостей окремими особами, працівниками засобів масової інформації не можуть бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Посилання позивача на недостовірність поширеної речником прокуратури інформації суд вважає безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що інформація, висловлена речником прокуратури, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права не порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений ст. 62 Конституції України, с. 2 КК України, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, оскільки не створила уявлення про посадових осіб позивача, як винних у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, висловлювання речника прокуратури Дмитра Чубенка: «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством», яку просить визнати недостовірною та спростувати позивач, не містить конкретних тверджень про звинувачення посадових осіб позивача у вчиненні протиправних злочинних дій.

Встановлено, що речником прокуратури повідомлено інформацію про стан розслідування кримінального провадження. Усі доводи позивача в обґрунтування поширення стосовно нього недостовірної інформації базуються на припущеннях та особистому тлумаченні оприлюднених відомостей, які не спростовують наведених даних кримінального провадження, оскільки на час виступу речника прокуратури кримінальне провадження ще тривало.

Отже, речник прокуратури Дмитро Чубенко жодним висловлюванням не порушив принципу, закріпленого у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, положення кримінального процесуального закону, оскільки не зазначав про вчинення посадовими особами АТ «Харківобленерго» злочинних дій, а інформував про рух кримінального провадження, описуючи процес розслідування кримінальної справи.

Таким чином, у діях речника прокуратури Дмитра Чубенка щодо висвітлення питань, пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження № №0000211, не міститься юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації. Особисті немайнові права позивача не порушено.

Питання про достовірність відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що порушують немайнові права, принижує ділову репутацію АК «Харківобленерго» інформації, висловленої речником прокуратури Чубенком Дмитром, задоволенню не підлягають, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо законності та обгрунтованості рішення суду в інших частинах, інші учасники справи рішення суду не оскаржують, отже в решті оскаржуване рішення не переглядається.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з АК «Харківобленерго» на користь Харківської обласної прокуратури підлягає стягненню 1362 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго» інформації, що міститься у висловлюваннях (коментарях) речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, а саме: «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко) та зобов`язання представника Харківської обласної прокуратури протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням, спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго», способом яким вони її поширили - скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

В частині стягнення судового збору з Харківської обласної прокуратури рішення суду скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Повний текст судового рішення виготовлений 26.05.2023 року.