Справа № 204/2133/23
Провадження № 2-з/204/59/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року, заяву позивач про забезпечення позову повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що її було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, ухвалу суду від 23 лютого 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 травня 2023 року справа з Дніпровського апеляційного суду надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для продовження розгляду. У період часу з 15 травня 2023 року по 30 травня 2023 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці, тому справа на розгляд судді була передана 31 травня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачка зазначає, що наразі досягти домовленостей з відповідачем не можливо, відповідач відмовився прийняти пропозицію одноосібного володіння, користування набутим в шлюбі майном. На даний час автомобілем марки CHEVROLET модель BOLT EV, номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом спору, користується виключно ОСОБА_2 . Будь-які перемовини щодо сплати компенсації за належну позивачу частину спільного майна закінчуються конфліктом. Відповідач відмовляється здійснити відчуження автомобілю та розподілити отримані від продажу кошти. З огляду на викладені обставини, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET модель BOLT EV, номерний знак НОМЕР_1 , з встановленням заборони вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження майном, реєстрації або перереєстрації, зняття автомобіля з обліку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, з викладених у заяві про забезпечення позову обставин, не вбачається жодних підстав вважати, що відповідач має намір відчужити спірне майно, та не зазначено інших обставин, які б вказували на наявність обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову та у зв`язку з цим для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська