Справа №273/347/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Борисюка Р.М. та судді Галацевич О.М. у цивільній справі №273/347/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2023 року справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2023 року.

19 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борисюка Р.М. та судді Галацевич О.М.

Позивач по справі заяву мотивує тим, що вказані судді у складі колегії Житомирського апеляційного суду під час розгляду справи №273/1549/20 ухвалили незаконне та упереджене рішення, що стало наслідком подання ним до Вищої Ради Правосуддя скарги по факту вчинення дисциплінарного проступку зазначеними суддями та долучив копію цієї скарги.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Приймаючи до уваги вище викладене, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, виключення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності суддів при ухваленні рішення, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини та приписи Бангалорських принципів діяльності судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Борисюка Р.М. та судді Галацевич О.М. у цивільній справі №273/347/22 - задовольнити.

Цивільну справу №273/347/22 передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді