рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 червня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України(, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 53 754,87 грн., з яких: 52 894, 87 грн. сума страхового відшкодування та 860 грн. сума витрат на аваркома (експерта), суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 гривень та судові витрати у розмірі 10750,97 грн. на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.07.2019 року на автодорозі «Т-647» від с. Кароліно-Бугаз в напрямку с. Грибівка, Овідіопільський район Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року у справі №522/19457/19, винним у вищевказаній ДТП визнаний ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння пригоди транспортний засіб «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на час ДТП був забезпечений за полісом сер. АК №6554440. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (збитків) автомобіля «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , становила 57 354,48 грн., МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмір 52 894, 87 грн. Також, 08.11.2019 року МТСБУ сплатило ТОВ «АВТООДЕКС» за послуги експерта (аварійного комісара) у справі грошові кошти в сумі 860 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить судові засідання у справі провести за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, визнає позовні вимоги позивача про відшкодування в поряду регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26688,49 гривень, в частині судових витрат визнає витрати по сплаті судового збору, щодо витрат на правничу допомогу визнає частково в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що 19.07.2019 року на автодорозі «Т-647» від с. Кароліно-Бугаз в напрямку с. Грибівка, Овідіопільський район Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 06.12.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування транспортного засобу «VOLVO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Підпункту "а"пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.2ст. 36 цього ж Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

При цьому, відповідно до пункту 40.3статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, власник пошкодженого транспортного засобу - автомобілю «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 19.07.2019 року на а/д «Т-647» від с. Кароліно-Бугаз в напрямку с. Грибівка, Овідіопольський район, Одеська область.

Відповідно до Звіту №02-08/19А від 23.11.2020 року ринкова вартість автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 166016,33 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 120839,68 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 57354,48 гривень.

26.12.2019 на адресу МТСБУ надійшла заява ОСОБА_2 про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.07.2019 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу МТСБУ № 1377 від 05.02.2020 року підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 52 894,87 грн.

Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 52 894,87 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 989606 від 06.02.2020 року, а також поніс витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 860 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1154728 від 08.11.2019 року.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ становить 53 754,87 грн.

Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, відповідно до ст.1191ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 270 грн., сплачений позивачем під час звернення до суду згідно платіжного доручення №903216 від 03.03.2023 року.

Щодо вимог позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з відповідача витрат на отримання правової допомоги у розмірі 10 750,97 грн., суд зазначає наступне.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 29.05.2023 року по справі №336/5109/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу сторін, що участь представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Доценко В.В. у судових засіданнях була мінімальною та економічно не затратною, оскільки всі процесуальні документи надсилалися нею в електронній формі та їх складання потребує декількох хвилин часу, є типовими та їх написання не вимагало великої кількості часу чи вивчення правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин чи висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Доценко В.В. під час розгляду даної справи фактично було складено лише один процесуальний документ - позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо не співмірності витрат на правову допомогу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки до 2500,00 грн..

Керуючись ст. 22,1166,1187,1191 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13,141,258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код , місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 754, 87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код , місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір у розмірі 2270 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст рішення суду складено 22.06.2023 року.

Суддя: