Дата документу 13.06.2023
Справа № 334/798/23
Провадження № 2-др/334/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Водоканал» Кузьменко К.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №334/798/23 в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 2684,00 грн.

Заяву мотивує тим, що в січні 2023 року КП "Водоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення. Ухвалою суду від 06.02.2023 року у видачі судового наказу КП "Водоканал" відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, КП «Водоканал» подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року задоволено апеляційну скаргу, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. За подання апеляційної скарги КП «Водоканал» було сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн. Між тим, питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не вирішено.

03.05.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення за період часу з 01.02.2020 по 30.11.2022 року в розмірі 13538,94 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2023 року у видачі судового наказу за заявою КП "Водоканал" було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року задоволено апеляційну скаргу апелянта, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. .

03.05.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення за період часу з 01.02.2020 по 30.11.2022 року в розмірі 13538,94 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не було вирішено.

Відтак, питання щодо судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції має вирішуватись судом апеляційної інстанції, і у суду першої інстанції відсутні повноваження для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 164, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Водоканад» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.