Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.,Галацевич О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трояновської Г.С. у справі №274/1067/18 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення приватного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду 05.04.2023 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.05.2023 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

17.05.2023 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Трояновської Г.С. мотивована тим, що суддею незаконно постановлено ухвалу від 01.05.2023 у цій справі. Крім того, скаржник зазначила, що суддя Трояновська Г.С. неодноразово розглядала справи за її позовами та виносила, на її думку, упереджені та завідомо незаконні рішення, що свідчить про наявність конфлікту інтересів у даній справі. Вищевказане є причиною упередженості судді та викликає сумнів у її об`єктивності. Також заявниця зазначила, що перебуває у неприязних стосунках із суддею Трояновською Г.С. з огляду на наведені вище обставини.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Трояновської Г.С. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас, зі змісту заявленого відводу судді Трояновської Г.С. вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності судді Трояновської Г.С. скаржником не наведено та не надано відповідних доказів.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Трояновської Г.С.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трояновської Г.С. у справі №274/1067/18 відмовити.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді: