Справа № 404/569/20
Номер провадження 2/404/81/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

23 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, просила визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

09 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування заочного рішення.

19 липня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення до поданої нею заяви про перегляд судового рішення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2021 року прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року скасовано, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2023 року позов задоволено, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що необхідно ухвалити по справі додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні адвокат Пантелеєв О.М. просив суд стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 700 грн. та 840 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

23 травня 2023 року представником відповідача адвокатом Поліщук Ю.Р. подано заяву, у якій вона заперечувала щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки у позові була відсутня вказана вимога.

Заслухавши пояснення адвоката Пантелеєва О.М., вивчив матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні не знайшов свого відображення висновок суду щодо розподілу судових витрат.

Понесені позивачем судові витрати у даній справі складаються із судового збору в сумі 840 грн. 40 коп., сплата якого підтверджується квитанцією. Також, як зазначалось представником позивача, адвокатом Пантелеєвим О.М., позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 700 грн., питання про стягнення яких не було вирішено судом при ухваленні рішення.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний суд в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду у справі № 912/354/20 від 03.03.2021 року зазначив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суд вважає, що розмір таких витрат є завищеним та необґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на подані представником позивача процесуальні документи, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, враховуючи складність справи та виконані роботи, тривалість судових засідань, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, обґрунтованими і пропорційними до предмета спору є витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому у зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір в розмірі 840 грн. 40 коп. слід стягнути із відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 404/569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень та 840 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25.05.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда