справа № 209/3744/21
№ провадження 2/208/506/23
УХВАЛА

24 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпро дзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., за участю секретаря судового засідання Луценко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «Про скасування рішення про державну реєстрацію права власності»

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа розподілена в провадження судді Савранського Т.А., який заявив собі самовідвід, аргументуючи прийняття такого рішення наступним.

Встановлено, що відповідно до ухвали Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.02.2018 року, у справі за участю засновника ПП «Світлана 2000» ОСОБА_1 , його брата ОСОБА_2 як засновника ТОВ «Ніка-97», з якими у судді начебто склались близькі дружні стосунки, кумівство, заяву ТОВ «Ніка-97» про відвід слідчого судді Савранського Т.А. задоволено.

Зазначені обставини були підставою подання скарги на суддю Савранського Т.А. до Вищої Ради Правосуддя, у відкритті провадження в якій відмовлено.

Окремо, з вищезазначених причин, в справі № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Світлана-2000», третьої особи ОСОБА_4 , ТОВ «Ніка-97» та інших, «Про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна» за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПП «Світлана-2000» «Про визнання права власності на нерухоме майно», суддею Савранським Т.А. заявлявся самовідвід, який у подальшому задоволено.

З тих же підстав, суддею неодноразово заявлялись самовідводи в інших цивільних справах, так як зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що передбачено пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Великою Палатою Верховного Суду зроблено юридичний висновок, що поведінка судді-доповідача не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція Великою Палатою Верховного Суду наведена у справі № 908/137/18 і полягає у тому, що для задоволений відводу необхідним є щонайменші сумніви одного з учасників справи. Достатніми, є підстави цього учасника вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що наявність наведених вище, задоволених відводів та самовідводів судді Савранському Т.А., може викликати у стороннього спостерігача наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості суду.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранського Т.А. задовольнити та відвести його як головуючого судцю від справи № 209/3744/21 за позовом ОСОБА_1 . Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «Про скасування рішення про державну реєстрацію права власності»

Цивільну справу № 209/3744/21 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.