Номер провадження № 2-п/521/63/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Рядча Т.І., розглянувши заяву про адвоката Приходько Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Адвокат Приходько Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування своєї заяви вказав, що 13.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення №766/10442/21, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1014053 грн. В заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області вказано, що 05.06.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 1014 053 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 . Адвокат Приходько Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року, оскільки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 05.06.2020 року начебто укладено договір позики між з ОСОБА_2 , що є неможливим.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

До матеріалів заяви адвокатом Приходько Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року за №766/10442/21 з ЄДРСР без ідентифікації осіб.

На запит до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси суду надано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року №766/10442/21 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При дослідженні заяви суд встановив, що адвокат Приходько Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року №766/10442/21.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2023 року за №766/10442/21 позов адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1014 053 грн.

Враховуючи, що адвокат Приходько Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року за №766/10442/21 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідно повернути заяву адвоката Приходько Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заявнику.

Керуючись ст.185,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву адвоката Приходько Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Т.І.Рядча