Справа № 452/3083/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивачки адвоката Дашинича І.Б.,

представника відповідача адвоката Мазур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на придбання слухового апарату для неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 75000 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_4 . Шлюб між сторонами розірваний в 2020 році. На утримання сина відповідач сплачує аліменти. Недавно ОСОБА_4 захворів, у нього погіршився слух, він почав погано чути. З приводу захворювання сина позивачка звернулася до лікаря за медичною допомогою, дитині був встановлений діагноз: « ОСОБА_5 приглухуватість ІІІ ст. Затримка психомоторного розвитку». Вказане захворювання має досить серйозний характер з тяжкими наслідками для здоров`я.

Позивачка зазначає, що лікування при такому діагнозі потребує значних коштів, які вона не має можливості заробити, оскільки не працює, доглядаючи за другим малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним трьох років, а відповідач сплачує аліменти тільки в розмірі однієї тисячі гривень, що явно не вистачає для утримання неповнолітньої дитини.

Згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 47 від 30 червня 2022 року ОСОБА_3 потребує слуховий апарат.

З метою покращення слуху сина, позивачка була змушена придбати для нього слуховий апарат, що підтверджується товарним чеком № 9885 від 26 липня 2022 року на суму 75000 грн. 09 коп. Гроші для придбання слухового апарата позивачка позичала у рідних та знайомих людей.

Покликаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на придбання слухового апарату у розмірі 75000,00 грн. 09 коп. (а.с.1-3).

На адресу відділу ЦНАП виконавчого комітету Самбірського міської ради Львівської області 20 жовтня 2022 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було направлено запит щодо доступу до персональних даних відносно ОСОБА_2 (а.с. 13).

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 1 листопада 2022 року отримана відповідь про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 15).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву до 22 листопада 2022 року (а.с. 16).

В судовому засіданні 11 січня 2023 року позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначенні у позовній заяві, та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач сплачує на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 грн. Життям, здоров`ям дитини після розлучення з нею не цікавиться, дитину не відвідує. Отже усі витрати на дитину, в тому числі, щодо її лікування, несе вона.

Представником відповідача адвокатом Мазуром В.В. 11 січня 2023 року до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у позові відмовити, оскільки на його думку, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Щодо встановлення діагнозу у дитини, сторона відповідача не ставить під сумнів його наявність. Відповідач не погоджується з доцільністю придбання саме слухового апарату Starkey Muse iQ i2400 Р+ BTE 13 SLTE. Крім того відповідач зазначає, що наданий суду товарний чек № 9885 від 26.07.2022 року не відповідає вимогам законодавства, тому не може слугувати підтвердженням придбання позивачкою слухового апарату (а.с.45-48).

Позивачка 23 березня 2023 року в порядку ст. 49 ЦПК України подала до суду заяву, в якій зазначила, що проблеми зі слухом у сина почалися в 2022 році, згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 47 від 30 червня 2022 року дитина потребує 2 слухових апарати. Позивачкою після консультацій ЛОР-лікаря сурдолога ТОВ «Бетертон» ОСОБА_7 (яка підбирала апарати відповідно до слуху і медичних показань) 26 липня 2022 року було придбано слуховий апарат Starkey Muse iQ i2400 Р+ BTE 13 SLTE та аксесуари до нього: вкладку універсальну №1, батарейки №13х16, комплект Oto-fresh для догляду за CA типу BTE, підвіску-тримач для СА (дитячу). Вартість даного слухового апарату та аксесуарів зі знижкою становить 75000,09 грн. Враховуючи, що позивачка в даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за тининою, з урахуванням ст. 185 СК України ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину з відступленням від рівності прав і обов`язків, які вона визначила в розмірі 2/3 від вже понесених витрат, а саме в розмірі 50002,73 грн. (а.с. 90-91).

Представник позивачки адвокат Дашинич І.Б. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені позивачкою в заяві від 23 березня 2023 року, просив задовольнити. Вважав, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустими доказами. Так, навіть, сторона відповідача не заперечує діагноз дитини: «Двобічна приглухуватість ІІІ ст. Затримка психомоторного розвитку». Необхідність в придбанні слухового апарату підтверджена Індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 47 від 30 червня 2022 року. Що дитині придбаний саме слуховий апарат Starkey Muse iQ i2400 Р+ BTE 13 SLTE та доцільність цього підтверджено інформаційною довідкою ТОВ «Бетертон», товарним чеком № 9885 від 26 липня 2022 року, сертифікатом відповідності, інструкцією з користування.

Представник відповідача адвокат Мазур В.В. вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, посилаючись на обставини зазначенні у відзиві на позов. При цьому не заперечував, що дитина дійсно має захворювання; що ринкова вартість аналогічного слухового апарату приблизно 80000,00 грн.; що батько не приймає участі у вихованні дитини та його лікуванні. Втім, наполягав на тому, що стороною позивача не доведена необхідність придбання саме такого слухового апарату для дитини, вважав, що з таким діагнозом слуховий апарат дитині могла забезпечити держава безкоштовно. Також вважав, що позивачка невірно лікує дитину, бо виявлений діагноз був лише у 2022 році, треба дитину лікувати, а не придбавати слуховий апарат. Не надано доказів, що придбаний апарат допоміг дитині, яку навіть не оглядав лікар-сурдолог. В справі міститься декілька товарних чеків на один і той же товар, але виданий різними продавцями, отже, розмір понесених витрат стороною позивача не підтверджено.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2018 року, який розірваний рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2020 року (а.с. 5).

Від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2018 року, виданим виконавчим комітетом Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (а.с. 4).

Згідно довідки, виданої старостою старостинського округу № 3 Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області від 17 жовтня 2022 року № 309 позивачка разом з малолітнім сином ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, що підтверджується копією судового наказу, виданого Самбірськимй міськрайонним судом Львівської області від 15 листопада 2021 року (а.с.6) та розрахунком заборгованості по аліментах, зробленим заступником начальника Самбірського відділу ДВС (а.с.93). Згідно даного розрахунку розмір сплачених на дитину аліментів за липень-листопад 2022 року складав 1100,00 грн. щомісячно (а.с.93).

Позивачка 23 квітня 2020 року уклала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, після реєстрації якого змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с.92).

У цьому шлюбі у неї ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 92 зворот), позивачка в теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, що підтверджується довідкою ТОВ «Смарт-фінанс» (а.с.98); отримує щомісячну допомогу на дитину у розмірі 860,00 грн. (а.с. 93 зворот).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства довічно (а.с.55); отримує державну соціальну допомогу, що підтверджується довідкою, виданою УСЗН Самбірської міської ради від 14.12.2022, згідно якої він отримував за період з червня по листопад 2022 року таку допомогу в розмірі 1050,00 грн. щомісячно (а.с.56).

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року (справа №452/1476/17) з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.58,59).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку за період з 1-3 квартал 2022 року сума отриманого ОСОБА_2 доходу становить 18669,28 грн. (а.с.71).

Згідно Витягу з медичної карти стаціонарного хворого №3122 КНП Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», в якому ОСОБА_11 знаходився на лікуванні з 25 травня 2022 року по 27 травня 2022 року, лікарем-сурдологом зазначено: «…двобічне більше зліва ураження слухової системи. Комбінованого типу. Діагноз: двобічний хронічний секреторний отит, стан після шунтування обох вух. Двобічна приглухуватість комбінованого характеру…», та надано рекомендації для лікування (а.с.95).

Згідно медичного висновку № 44 про дитину інваліда віком до 18 років від 31 травня 2022 року у ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Двобічний хронічний секреторний середній отит, стан після шунтування обох вух. Двобічна приглухуватість ІІІ ст. Затримка психонаторного розвитку. Н 90.3». Дане захворювання дає право на отримання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років (а.с.8).

Згідно складеної лікарсько-консультативною комісією КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» індивідуальної програми реабілітації інваліда № 47 від 30 червня 2022 року ОСОБА_3 потребує 2 слухових апарати (а.с.96-97).

Згідно Інформаційної довідки від 14.03.2023, виданої директором ТОВ «Беттертон» Палей Д.А. (, що підтверджується Випискою з ЄДР юридичних осіб, а.с.107), товариство є представником одного з провідних виробників слухових апаратів у світі американської фірми Starkey, працює в Україні з 2010 року. Основний вид діяльності - медична практика, на яку оформлена відповідна ліцензія. Товариство надає послуги щодо діагностики слуху, реалізації слухових апаратів та їх сервісу. Ці послуги реалізуються через мережу Центрів ТОВ «Беттертон» та виконуються підготовленими фахівцями з профільною освітою. У м. Львові центр слуху знаходиться за адресою: вул. Городецька, 81. Вироби Starkey належним чином зареєстровані в МОЗ України, що підтверджує Сертифікат відповідності (а.с.101).

ОСОБА_1 звернулася до Львівського ЦС щодо придбання для сина ОСОБА_3 слухового апарату. Лор-лікар сурдолог ТОВ «Беттертон» ОСОБА_7 підібрала апарати відповідно до стану слуху і медичних показаннях.

ОСОБА_1 26 липня 2022 року придбала слухові апарати Starkey Muse iQ i2400 BTE 13 Р+ з аксесуарами, які входять до комплекту та оплатила 75004,09 грн., враховуючи надану знижку у розмірі 9996,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 9885 від 26.07.2022. Щодо товарного чеку, виданого з реквізитами ФОП ОСОБА_12 , то такий є недійсним, оскільки виданий помилково співробітником ТОВ, оскільки ФОП ОСОБА_12 припинив свою діяльність (а.с. 99,100).

В матеріалах справи дійсно, містяться два товарних чеки, які відрізняються лише найменуванням продавця.

Так, згідно товарного чеку № 9885 від 26 липня 2022 року ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4 ) продало покупцю ОСОБА_3 слуховий апарат Starkey Muse iQ i2400 Р+ BTE 13 SLTE - 2 шт., вкладку універсальну №1- 2 шт., батарейки №13х16 в кількості 6 штук, комплект Oto-fresh для догляду за CA типу BTE, підвіску-тримач для СА (дитячу) на загальну суму 75004,09 грн. (а.с.9).

Згідно товарного чеку № 9885 від 26 липня 2022 року ТОВ «Беттертон» () продало покупцю ОСОБА_3 слуховий апарат Starkey Muse iQ i2400 Р+ BTE 13 SLTE - 2 шт., вкладку універсальну №1 - 2 шт., батарейки №13х16 в кількості 6 штук, комплект Oto-fresh для догляду за CA типу BTE, підвіску-тримач для СА (дитячу) на загальну суму 75004,09 грн. (а.с.100).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Виходячи з аналізу статті 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 роз`яснено, що до передбаченої ст. 185 Сімейного кодексу України участі в додаткових витратах утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягти лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Отже, відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат (Постанова ВС від 08 грудня 2021 року справа № 607/12170/20).

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі (Постанова ВС від 04 грудня 2019 року справа № 320/383/19).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Як встановлено судом, малолітній син сторін - ОСОБА_3 є дитиною якій встановлено діагноз: «Двобічний хронічний секреторний середній отит, стан після шунтування обох вух. Двобічна приглухуватість ІІІ ст. Затримка психонаторного розвитку. Н 90.3» (а.с. 95, 94).

Згідно п. 7 Положення про індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю, затвердженою Постановою КМУ від 23 травня 2007 року №757 (зі змінами) під час огляду осіб чи дітей віком до 18 років з метою встановлення інвалідності МСЕК або ЛКК з урахуванням виду захворювання, фактичних потреб, віку, статі визначає оптимальні види, форми, обсяги, місце і строки проведення медичної, психолого-педагогічної, фізичної, професійної, трудової, фізкультурно-спортивної, побутової і соціальної реабілітації, потребу в технічних та інших засобах реабілітації, виробах медичного призначення.

Згідно складеної лікарсько-консультативною комісією КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» індивідуальної програми реабілітації інваліда № 47 від 30 червня 2022 року ОСОБА_3 потребує 2 слухових апарати (а.с.96-97).

Позивачкою ОСОБА_1 26 липня 2022 року придбані слухові апарати Starkey Muse для дитини, за які оплачено 75004,09 грн.

Понесені позивачкою витрати в сумі 75004,09 грн. суд вважає є додатковими витратами та не відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дитини за рахунок отриманих аліментів, оскільки останні викликані особливими обставинами хворобою дитини та необхідністю в виробах медичного призначення (слуховому апараті).

При цьому суд вважає, що позивачкою належними та допустимими доказами доведений розмір понесених додаткових витрат, а саме: товарним чеком № 9885 від 26 липня 2022 року, виданим ТОВ «Беттертон» (), сертифікатом відповідності, Інструкцією з користування (а.с.100-106).

Щодо наявності іншого товарного чеку № 9885 від 26 липня 2022 року, виданого ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4 ), який відрізняється від вищезгаданого лише найменуванням продавця, суд вважає, що стороною позивача доведено помилковість його оформлення, враховуючи обставини, викладені в довідці від 14.03.2023, виданої директором ТОВ «Беттертон» Палей Д.А. (а.с.99).

Крім того, суд враховує, що зазначені помилки продавця не спростовують той факт, що вказаний слуховий апарат був позивачкою придбаний.

Не погоджується суд з доводами представника відповідача адвоката Мазура В.В. з приводу того, що стороною позивача не надані докази щодо необхідності придбання дитині слухового апарату, оскільки вони спростовуються індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 47 від 30 червня 2022 року, і інформацією, що міститься в довідці від 14.03.2023, виданої директором ТОВ «Беттертон» Палей Д.А., що саме лор-лікарем сурдологом ТОВ «Беттертон» ОСОБА_7 були підібрані слухові апарати для дитини відповідно до стану слуху і медичних показаннях.

Доказів на спростування цієї обставини стороною відповідача суду не надано.

Суду також надані стороною відповідача наступні докази: копія посвідчення ОСОБА_13 (а.с.53); документи, долучені до клопотання адвоката Мазура В.В. від 17.05.2023, подані ним до канцелярії суду, про долучення до матеріалів справи, отриманих ним доказів (а.с.124-135); документи, долучені до клопотання адвоката Мазура В.В. від 01.06.2023, подані ним до канцелярії суду, про долучення до матеріалів справи (а.с.145-155).

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторони. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дана справа судом розглядається в порядку спрощеного провадження (а.с.16), відповідачем та його представником заява із запереченнями проти такого розгляду справи не подавалася, представник відповідача лише 11.01.2023 року надав відзив на позов, відповіді на адвокатські запити він отримав ще лютому 2023 року, проте до травня 2023 року ані суду, ані стороні позивача їх не надав (не розкривав), суд визнав таку поведінку учасника справи недобросовісною, та протокольним рішенням суду від 17 травня 2023 року, документи, подані адвокатом Мазуром В.В., залишені без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд виходив і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Щодо копії посвідчення ОСОБА_13 (а.с.53), то суд вважає, що даний документ не є в розумінні ст. 77 ЦПК України належним доказом по справі, оскільки стороною відповідача не обґрунтовано його належність для підтвердження їхніх заперечень, навіть, взагалі, не підтверджено яке відношення дана особа має до сторін. Отже, суд не бере його до розгляду, як такий, що не стосуються предмета доказування.

Щодо документів, долучених до клопотання адвоката Мазура В.В. від 01.06.2023, поданих ним до канцелярії суду (а.с.145-155) суд протокольним рішенням від 01 червня 2023 року залишив їх без розгляду, враховуючи як несвоєчасність їх подання, так і їх неналежність, бо вони стосуються медичних документів іншої дитини - ОСОБА_14 .

Також з цього приводу суд звертає увагу на таке.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року № 5 (справа ОСОБА_15 ) медична інформація, тобто свідчення про стан здоров`я людини та її історія хвороби, за своїм правовим режимом належить до конфіденційної.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує захист від втручання в приватне життя особи, розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров`я людини без її згоди є безумовним, протиправним втручанням в її приватне життя.

Стаття 286 ЦК України охороняє право фізичної особи на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості одержані при її медичному обстеженні. Фізична особа зобов`язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків або з інших джерел (частини 1, 3 ст. 286 ЦК України).

Згідно із статтею 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Тож, суд вважає, що факт розповсюдження адвокатом ОСОБА_16 конфіденційної інформації про стан здоров`я малолітнього ОСОБА_14 , доступ до якої він отримав якимось чином, є порушенням прав, свобод і законних інтересів людини та недотримання приписів Конституції України, вимог інформаційного та медичного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин справи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, суд з урахуванням статті 141 СК України, яка визначає рівність батьків щодо участі у вихованні дитини, дійшов висновку, про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання сина в розмірі 1/2 частини понесених позивачкою витрат у розмірі 37502,05 грн. (75004,09 грн./2=37502, 05 грн.).

При цьому суд не може погодитися з позицією представника позивача адвоката Дашинича І.Б., що є підстави для відступлення від рівності прав і обов`язків батьків, та стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат у розмірі 2/3 частин, з огляду на таке.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково (Постанова ВС від 12.12.2019 року у справі №756/4947/17-ц).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд врахував ті обставини, що відповідач є особою з інвалідністю, отримує соціальну допомогу в невеликому розмірі, щомісячно сплачує аліменти на утримання ОСОБА_3 , має аліментні зобов`язання щодо іншої дитини, і ці обставини стороною позивача не спростовані.

Відповідно до вимог п. 3) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 15 грудня 2017 року № 3674-17 та положень ст. 141 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду, проте позов задоволено частково, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258-259, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 додаткові витрати на придбання слухового апарата для неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 37502 (тридцять сім тисяч п`ятсот дві) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 16 червня 2023 року.

Суддя