ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4964/23 Справа № 183/755/22 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якій подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року (головуючий у першій інстанції Майна Г.Є.),

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 виклала вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 ТОВ Агро-Віта 2000 та Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське ТОВ АП Придніпровське про розірвання Договору оренди від 10 березня 2012 року, з урахуванням змін та доповнень викладених у Додатковій угоді від 12 березня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди від 10 березня 2012 року, земельної ділянки належної позивачу відповідно до Державного акту від 02 квітня 2001 року, площею 5,380 га, кадастровий номер :02:002:0328, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Земельна ділянка, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 (правонаступником якого є ТОВ АП Придніпровське) Договір оренди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки площею 5,380га, кадастровий номер :02:002:0328, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. 10 березня 2012 року між нею та ТОВ Агро-Віта 2000 було укладено договір оренди, відповідно до умов якого вона надала ТОВ Агро-Віта 2000 в строкове, платне користування належну їй земельну ділянку терміном на сім років з моменту державної реєстрації договору, при цьому за пунктом 5 Договору сторони обумовили розмір орендної плати, яким є орендна плата у грошовій формі у розмірі 4,0 (чотири) відсотка від грошової оцінки землі, що становило 5 653,00 грн. за один рік, а також сторони передбачили проведення безкоштовної поставки 1 тони соломи до садиби Позивача, оранку та культивацію її присадибної земельної ділянки до 0,40 га і сплату за Позивача податку з доходів фізичних осіб, нарахованого на суму орендної плати за цим договором у розмірі та у порядку встановленому законодавством. Крім того, Орендар зобов`язався надати Орендодавцю матеріальну допомогу на поховання члена його сім`ї у розмірі та в порядку, установленому Орендодавцем. Умовами договору було погоджено строки виплати орендної плати, відповідальність за їх порушення та інше.

Вищезазначений договір оренди було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області за реєстраційним № 00-299.

У подальшому, а саме 12 березня 2018 року до зазначеного договору оренди була укладена Додаткова угода про заміну сторони та внесення змін до договору оренди, за якою було змінено орендаря на ТОВ АП Придніпровське, а також змінено строк дії договору оренди земельної ділянки до 31 грудня 2026 року зі щорічною орендною платою у грошовій формі у розмірі 7,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 15 954,84 грн, а також визначено обов`язок орендаря проводити безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснювати безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем.

Таким чином, у спірному договорі, з урахуванням додаткових угод, визначено три форми орендної плати: грошову; натуральну, яка є самостійною та підлягає виплаті (виконанню); та відробіткову, яка є самостійною та підлягає виплаті (виконанню).

Однак, починаючи з 2018 року позивач більше не отримувала орендну плату за користування її земельною ділянкою, зокрема в частині надання послуг з оранки, культивації присадибної ділянки та надання послуг з поставки соломи до її садиби, а орендна плата у грошовій формі сплачувалась не в повному обсязі та із порушенням строків її виплати.

Позивач вважала, що систематичне невиконання відповідачами своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є грубим порушенням її прав, оскільки вона не отримала ті блага, на які розраховувала, а також вважає, що є достатні підстави для розірвання договору оренди, так як систематичне невиконання відповідачами своїх обов`язків порушує принцип добросовісного виконання договірних зобов`язань.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 5,380 га (кадастровий номер :02:002:0328) від 10 березня 2012 року, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області за реєстраційним № 00-299, з урахуванням змін та доповнень викладених у Додатковій угоді № від 12 березня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № б/н від 10 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000, яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки новому орендареві ТОВ АП Придніпровське.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розірвання спірного Договору оренди у зв`язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати, визначеної Договором у формі безкоштовного завезення соломи до садиби позивача за 2018-2021 роки та проведення оранки і культивації присадибної земельної ділянки за цей період.

В апеляційній скарзі ТОВ АП Придніпровське виклало вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що на час укладання додаткової угоди законом не передбачено таких самостійних форм орендної плати, як натуральна та відробіткова, а тому безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та оранка і культивація присадибної ділянки за свою суттю не є самостійними формами орендної плати, а є додатковими обов`язками орендаря. Вказує, що позивач протягом 2018-2021 років не зверталася із заявами про надання послуг щодо ранки, культивації та безкоштовної поставки соломи до її садиби, а заяви, що містяться у матеріалах справи, то форма викладення, дати та характер заяв свідчить лише про те, що ці заяви до підприємства не надавались і були створені вже під час судового розгляду справи виключно для надання до суду. Зауважує, що договором оренди земельної ділянки, з урахуванням внесених змін, не передбачено обов`язку відповідача щорічно, або у певний період часу (періоди) року здійснювати поставку соломи до садиби орендодавця та здійснювати безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця. Договором передбачено послуги транспортування соломи (завезення), а не надання її у певній кількості.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення представника відповідача ТОВ АП Придніпровське, за відсутності позивача та відповідача ТОВ Агро-Віта 2000, явка яких є необов`язковою, повідомлених про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,380 га, кадастровий номер :02:002:0328, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 125536, виданого Перещепинської міської радою Новомосковського району Дніпропетровської області 02 квітня 2001 року (а.с.12).

Крім того, в користуванні ОСОБА_1 на підставі запису в земельно-шнуровій книзі № 2, стор. № 72 під номером 266, перебуває неприватизована земельна ділянка площею 0,34 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Перещепинської міської ради № 645 від 20 грудня 2021 року, наданою суду у засвідченій представником позивача копії (а.с.19).

Установлено, що 10 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 укладено Договір оренди земельної ділянки без номеру, який було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області за реєстраційним № 00-299 (а.с.13-14).

Відповідно до пунктів 1, 2, 2.1, 2.2, 4 Договору ОСОБА_1 надала ТОВ Агро-Віта 2000 в строкове, платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,380 га, кадастровий номер :02:002:0328, яка розташована на території Перещепинської міської ради, терміном на сім років.

За пунктом 3 Договору сторони погодили нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 141 325,00 грн.

Відповідно до пункту 5 Договору ТОВ Агро-Віта 2000 зобов`язалось сплачувати ОСОБА_1 щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 4,0 (чотири) відсотка від грошової оцінки землі, згідно з Указом Президента України від 02 лютого 2002 року № 92 Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) із змінами від 13 вересня 2002 року та Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянко та земельних часток (паїв), що становить 5 653,00 грн. за один рік, а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Позивача, оранку та культивацію її присадибної земельної ділянки до 0,40 га і сплатити за Позивача податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати за цим договором у розмірі та у порядку встановленому законодавством. Крім того, Орендар зобов`язався надати Орендодавцю матеріальну допомогу на поховання члена його сім`ї у розмірі та в порядку, установленому Орендодавцем.

Пунктом 7 договору передбачено, що строк видачі орендної плати становить до 31 грудня поточного року. Абзацом 4 пункту 5 договору сторони обумовили, що розрахунки за орендною платою, за спільною згодою, можуть бути виконані у натуральній та інших формах.

Відповідно до пункту 9 Договору в разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення.

Також установлено, що 12 березня 2018 року між ОСОБА_1 , ТОВ Агро-Віта 2000 та ТОВ АП Придніпровське було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № б/н від 10 березня 2012 року (надалі Додаткова угода від 12 березня 2018 року) (а.с.16).

Відповідно пункту 1 вищезазначеної Додаткової угоди від 12 березня 2018 року зі згоди ОСОБА_1 , яка виражається шляхом підписання даної Угоди, ТОВ Агро-Віта 2000 передає, а ТОВ АП Придніпровське приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди.

Також сторонами було вирішено: - внести зміни до пункту 4 Розділу Строк дії договору, шляхом його викладення у наступній редакції: п.4. Договір діє до 31 грудня 2026 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 4.1 Додаткової угоди);

- внести зміни в абзац 1 пункту 5 Договору, Розділу Орендна плата, виклавши його у новій редакції: п.5. За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 (сім цілих п`ять десятих) відсотків від грошової оцінки землі, та становить 15 954,84 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 84 коп.), а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви та сплачує за Орендодавця податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати за цим договором у розмірі та у порядку, встановленому законодавством України (пункт 4.2 угоди).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що орендар не виконував в повному обсязі ті умови що сторонами були погоджені в Договорі оренди в зміненій редакції, зокрема в Додатковій угоді до Договору оренди, а саме не здійснювалась безкоштовна доставка однієї тони соломи до садиби орендодавця та не проводилась оранка і культивація присадибної ділянки орендодавця.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами та за положенням статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно другої частини статті 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до статей 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичного порушення договору, може бути підставою для розірвання такого договору.

За змістом частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; та за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови /стаття 15 ЗУ «Про оренду землі»/.

Відповідно до пункту «д» частини 1 статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено такі форми орендної плати, як грошова, натуральна та відробіткова (надання послуг орендодавцю) і сторони могли передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права та умов договору підтверджено належне виконання орендарем умов щодо сплати за оренду землі в грошовій формі за весь період, з приводу чого у сторін договору спору не було. Позивач свої вимоги пов`язувала із тим, що за 2018-2021 роки систематично не проводилась оплата в натуральній та відробітковій формі, що заявниця вважала неналежним виконанням умов Договору оренди.

З наявних у суду матеріалів справи підтверджено, що розмір та умови внесення орендної плати сторони обумовили в пункті 5 Договору, в який за погодженням між сторонами вносились зміни Додатковою угодою до Договору оренди від 12 березня 2018 року, в яких окрім грошової форми орендної плати сторони також передбачили натуральну та відробіткову форми оплати.

Апеляційний суд зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до Додаткової угоди від 12 березня 2018 року до абзацу 1 пункту 5 Договору, Розділу Орендна плата внесено зміни та викладено у наступній редакції «За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 (сім цілих п`ять десятих) відсотків від грошової оцінки землі, та становить 15 954,84 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 84 коп.), а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви та сплачує за Орендодавця податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати за цим договором у розмірі та у порядку, встановленому законодавством України».

Отже, договором передбачено послуги саме завезення соломи та здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря. При цьому, надання зазначених послуг здійснюється лише на підставі поданої письмової заяви Орендодавця.

Тобто, виконання вказаних дій за договором проводиться за ініціативою Орендодавця.

В матеріалах справи відсутні докази відмови (або не реагування) відповідачів у виконанні умов договору оренди щодо безкоштовного завезення соломи до садиби позивача, безкоштовної оранки та/або культивації присадибної земельної ділянки орендодавця. При цьому, належних доказів звернення позивача до відповідача із заявою на завезення соломи, обробітку присадибної ділянки суду також не надано.

Надані позивачем заяви щодо звернення останнього до відповідача із заявою на завезення соломи, обробітку присадибної ділянки, колегія суддів вважає неналежними доказами, оскільки неможливо встановити факт надсилання/передачі та отримання відповідачем вказаних заяв.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що Додаткова угода містить вимогу щодо звернення Орендодавця до Орендаря із письмовою заявою щодо завезення соломи, обробітку присадибної ділянки, однак належними та допустимими доказами факт звернення ОСОБА_1 до відповідача із вказаними заявами у період 2018-2021 роки не підтверджено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині надання вказаних послуг.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції в частині доводів що стали предметом апеляційного оскарження не виконав вимоги про законність та обґрунтованість рішення суду, висновки суду здійсненні з недотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а розмір судового збору при зверненні з апеляційною скаргою складав 1 488,60 грн., то з ОСОБА_1 на користь ТОВ АП Придніпровське підлягає стягненню судовий збір за апеляційну інстанцію в розмірі, що підтверджений відповідачем.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 488,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 червня 2023 року.

Судді: