Справа № 2-1051/11
Провадження № 6/161/158/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк (далі - ВАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2011 року у справі № 2-1051 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 22 342,87 грн.

Вказує, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі ТзОВ «ФК) «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 107-ПР/13-В від 14.01.2008 року.

30 вересня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-1051/11 з ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1051/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2011 року у справі № 2-1051/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ "Надра" кредитну заборгованість в розмірі 22 342 грн. 87 коп. згідно кредитного № 107-ПР/13-В від 14.01.2008 року та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 223 грн. 43 коп. та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 30-31).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, у тому числі право вимоги за кредитним договором №6М/2006/840-МКЛ/281 (а.с.53-55).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, наявний кредитний договір № 107-ПР/13-В від 14.01.2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.56).

30 вересня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (а.с.58-59).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, наявний кредитний договір № 107-ПР/13-В від 14.01.2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.60).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Отже, відповідно до умов даного договору від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло права вимоги до боржника ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов`язків за вищезазначеним кредитним договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»у виконавчому провадженні на ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступника стягувача.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №49916579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 22 342,87 грн. та 343,43 грн. судового збору. 07.08.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ направлено ПАТ КБ «Надра» за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (а.с. 109).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 , відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с.106).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не отримало оригіналу виконавчого документу після повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дубліката.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №2-1051/11.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1051/11, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1051/11 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ - 43115064, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402;

Заінтересована особа (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15;

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ - 40696815, адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205;

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.