Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2737/21
Номер провадження 2/711/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя, третя особа. яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначене підготовче судове засідання.

10.08.2021 року відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято до спільного розгляду з первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.10.2021 задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований 24 листопада 2018 року за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 від 12.04.2003р., виданий: Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області), шляхом заборони його відчуження.

18.10.2021 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

26.10.2021 подано відповідь на відзив на зустрічну позову заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2021 року закрите підготовче провадження у справі

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2022 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2022 року звільнено ОСОБА_6 від статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя. Залучено ОСОБА_5 ( адреса: АДРЕСА_2 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя.

28.02.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна (автомобіля) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частину майна. Просить суд прийняти зміни до зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_3 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набуте за час спільного проживання зареєстрованому в шлюбі автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 115000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що зустрічний позов є фактично заявою про зміну підстав і предмету позову та повідомила суду про те, що їй не було відомо про закриття провадження у справі, суд закрив підготовче провадження у справі без з`ясування всіх обставин справи, а тому заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на зміну позивачем предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, повернення в підготовче провадження для вирішення прийняття заяви про зміну предмету позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя, третя особа. яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 .

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.30 год. 08.06.2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала не підлягає окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Р. В. Демчик