Справа № 505/200/22
Провадження 2/505/800/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Івасишина В.П.

представника відповідача адвоката Миргородової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати та просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Виробничого підрозділу локомотивне депо Подільськ «Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №689/ос від 20.12.2021 року про відсторонення його від роботи у зв`язку з нездійсненням профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2. Видати наказ про допуск до роботи. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час незаконного відсторонення від роботи. А саме: з 20.12.2021 року по дату винесення наказу до допуск ОСОБА_1 на роботу. Стягнути з відповідача на його користь суму фактично понесених судових витрат.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2022 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» - адвокат Миргородова О.Ю. надала додатковій пояснення з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 року та просила поновити АТ «Українська залізниця» строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи, а саме: копії робочої інструкції позивача від 16.03.2020 року, копії протоколу від 15.12.2021 року №656 щодо перевірки знань з питань охорони праці, викопіювання з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «По колісному цеху», викопіювання з книги обліку явки на роботу і виходу з роботи працівників «Колісного цеху», фото роздягальні Локомотивного депо Подільськ, фото душової Локомотивного депо Подільськ.

Зазначила, що зазначені документи не подавалися з відзивом, оскільки позивач в позовній заяві наполягає на скасуванні наказу про відсторонення виключно в аспекті щодо відсутності. на його думку, законних підстав для відсторонення, додаткові мотиви, які враховувались відповідачем при відстороненні не були предметом дослідження від час подання відзиву.

В судовому засіданні, яке було призначено на 13.06.2023 року представник відповідача підтримала раніше заявлене клопотання про поновлення строку на подання доказів та просила долучити до матеріалів вищевказані докази.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івасишин В.П. не заперечували проти заявленого клопотання про долучення доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, взявши до уваги обставини спору, думку сторін, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору суддя вбачає обґрунтованим поновити відповідачу АТ «Україниська залізниця» процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи надані представником відповідача додаткові докази, а саме: копії робочої інструкції позивача від 16.03.2020 року, копії протоколу від 15.12.2021 року №656 щодо перевірки знань з питань охорони праці, викопіювання з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «По колісному цеху», викопіювання з книги обліку явки на роботу і виходу з роботи працівників «Колісного цеху», фото роздягальні Локомотивного депо Подільськ, фото душової Локомотивного депо Подільськ.

Керуючись ст.ст.43, 76, 77,78, ч.5 ст.83, ст.260 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Миргородової Олени Юріївни про поновлення АТ «Українська залізниця» строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Поновити АТ «Українська залізниця» строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи, а саме: копії робочої інструкції позивача від 16.03.2020 року, копії протоколу від 15.12.2021 року №656 щодо перевірки знань з питань охорони праці, викопіювання з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «По колісному цеху», викопіювання з книги обліку явки на роботу і виходу з роботи працівників «Колісного цеху», фото роздягальні Локомотивного депо Подільськ, фото душової Локомотивного депо Подільськ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 16 червня 2023 року.