ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/261/23 Справа № 212/2364/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2364/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу, стягнення одноразової допомоги при звільненні, заробітної плати, виробничої премії, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу, стягнення одноразової допомоги при звільненні, заробітної плати, виробничої премії, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив суд: уточнив свої позовні вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 563/н в частині оголошення догани та зниження розміру виробничої премії за грудень 2021 року на 100% позивачу, стягнути з ПрАТ «Суха Балка» на користь позивача одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі 91942,50 грн., виробничу премію за грудень 2021 року в розмірі 12494,31 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та обов`язкових платежів у сумі 231777,84 грн., зарплата в сумі 10756,90 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу, стягнення одноразової допомоги при звільненні, заробітної плати, виробничої премії, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Наказ № 563/н Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» від 8 лютого 2022 року «Про притягнення до відповідальності за відсутність контролю виконання робіт при вилученні високоліквідних ТМЦ» в частині оголошення догани та зниження розміру виробничої премії за грудень 2021 року на 100% механіку дільниці № 26 ПрАТ «Суха Балка» ОСОБА_1 - визнати незаконним та скасовано.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі тримісячної середньої заробітної плати в розмірі 91942,50 грн., виробничу премію за грудень 2021 року в розмірі 12494,31 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 100000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а загалом - 209436 (двісті дев`ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 81 коп. без урахування утримання з таких сум податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1625,38 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 2042,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 11666,83 грн., а загалом судові витрати в сумі 13709,23 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» в дохід держави судовій збір в сумі 1044,37 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення 10 756,90 грн. заробітної плати та в частині розміру стягнутих судом моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 100 000,00 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 10 756,90 грн. заробітної плати на користь позивача з відповідача повністю та змінити суму стягнутої моральної шкоди, збільшивши її розмір до 30 000,00 грн., та суму стягнутого середнього заробітку, збільшивши його розмір до 208127,04 грн. за період з 15.03.2022 року по 14.09.2022 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Суха Балка» просить скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задоволено частково. Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 10 756,90 грн. - скасовано та задоволено позовні вимоги в цій частині. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 10 756 (десять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 90 (дев`яносто ) копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначала, що позивачем було сплачено 3571,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, які просить стягнути з відповідача, також зазначає, що у надісланому 15 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду відзиві просила стягнути з відповідача за складання апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу витрати на правничу допомогу у сумі 4 000, 00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідне судове рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг у справі № 212/2364/22, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року, ухвалене судом апеляційної інстанції 15 березня 2023 року, відзив в якому представник позивача заявляв про стягнення судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу зареєстровано у Дніпровському апеляційному суді 15 березня 2023 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення в частині компенсації понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору подано до суду 05 квітня 2023 року, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу заявлені в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому така заява підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 30 січня 2023 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3571 гривень 90 копійки (за майнові вимоги: стягнення моральної шкоди та середнього заробітку), згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 10 756,90 грн. - скасовано та задоволено позовні вимоги в цій частині. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 10 756 (десять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 90 (дев`яносто ) копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, судовий збір у розмірі 3571 гривень 90 копійки (за майнові вимоги: стягнення моральної шкоди та середнього заробітку) стягненю з відповідача не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із Договором про надання правничої допомоги від 15 березня 2022 року, сторонами складено Акт приймання-передачі правничої допомоги від 08 березня 2023 року, згідно якого нараховано витрати на професійну правничу допомогу, а саме за складання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23.11.2022 року у справі № 212/2364/22 на суму 2 500,00 грн. та за складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23.11.2022 року на суму 1500,00 гр., на що витрачено 6 годин 10 хвилин, згідно наданої квитанції клієнтом сплачено 4 000,00 грн. ( а.с. 86,87).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, дійшла висновку, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу, стягнення одноразової допомоги при звільненні, заробітної плати, виробничої премії, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 000 (чотири тисячі ) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: