справа № 166/554/23
провадження № 2/166/118/23
12 червня 2023 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Кінах Яни Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 01 червня 2023 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 91560, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Качай гроші" коштів за кредитним договором №00-562466 від 23.12.2019. Стягнуто з ТОВ "Качай гроші" на користь держави 1073 грн 60 коп. судового збору.

Цим же рішенням суд, діючи згідно із ч.8 ст.141, п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України, призначив судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу та визначив позивачу 5-денний строк із дня ухвалення рішення для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кінах Я.В. 05 червня 2023 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши понесені позиваем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп. із відповідача ТОВ "Качай гроші".

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила судове засідання провести без її участі та участі позивача, представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № 07-03/01 від 07.03.2023, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "Дженерал Лігал Груп"; додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 07-03/01 від 07.03.2023, де вказано перелік заходів та дій, які зобов`язується вчинити Адвокатське об`єднання "Дженерал Лігал Груп" в користь ОСОБА_2 , а також зазначена вартість даних послуг; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 07-03/01 від 07.03.2023, відповідно до якого загальна ціна роботи, виконаної адвокатом на момент підписання даного акту становить 7000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера № -01-06/01 від 01.06.2023, відповідно до якої адвокатом Кінах Я.В. прийнято від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Представник відповідача 05 червня 2023 року скерував клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 2000 грн, оскільки, на його думку, вартість витрат неспівмірна із складністю справи та є необґрунтовано завищеною. Вважає справу не складною, судову практику у цій категорії справ сталою, процесуальні документи шаблонними. Крім того, 07 червня 2023 року скерував на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вважає, що послуги, які були надані на підставі договору № 07-03/01 від 07.03.2023 не підлягають відшкодуванню та стягненню з ТОВ "Качай гроші", оскільки згідно з додатковою угодою № 1 до даного договору Адвокатське об`єднання "ДженералЛігалГруп" зобов`язується скласти та подати позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, водначас предметом справи № 166/554/23 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За наведених підстав вважає, що відповідно до додаткової угоди № 1 Адвокатське об`єднання "ДженералЛігалГруп", в особі Кінах Я.В. не надавало позивачу послуг з складання та подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вважає витрати понесені позивачем на правову допомогу завищеними в декілька разів з підстав, зазначених у його заяві від 05.06.2023.

Суд оцінює критично доводи представника відповідача про те, що відповідно до додаткової угоди № 1 Адвокатське об`єднання "ДженералЛігалГруп" в особі Кінах Я.В. не надавало позивачу послуг із складання та подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позовна заява, яка міститься в матеріалах справи, складена на фірмовому бланку Адвокатського об`єднання "ДженералЛігалГруп" та підписана безпосередньо адвокатом Кінах Я.В. Крім того, згідно з додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги № 07-03/01 від 07.03.2023 ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання "ДженералЛігалГруп" в особі керуючого партнера адвоката Кінах Я.В. взяли на себе зобов`язання щодо вжиття всіх можливих заходів для визнання виконавчого напису нотаріуса № 91560 від 31.10.2020 таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, суд вважає, що у п. 2 додаткової угоди № 1 було допущено описку.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, розмір заборгованості відповідно до виконавчого напису, яка становить 14268 грн, а також враховує, що представник позивача жодного разу не брала участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд вважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, вважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 30 - денний строк з дня йог складення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», вул. Юрія Іллєнка, будинок 18-Б, офіс 204, м. Київ, 04050, ;

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир, 10008;

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, вул. Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, м.Київ, 02094.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун