Справа № 143/649/22
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та зміну способу участі у вихованні дитини,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та зміну способу участі у вихованні дитини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Самородова О.П. в судове засідання, призначене на 13.06.2023 року, не з`явилися, натомість 13.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самородова О.П. через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Вінницькому міському суді Вінницької області (а.с.115).

На підтвердження поважності причини неявки у судове засідання представник позивача - адвокат Самородова О.П. до клопотання долучила скріншот із веб - сайту Вінницького міського суду Вінницької області, з якої неможливо встановити, що адвокат Самородова О.П. дійсно 13.06.2023 року зайнята в іншому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області (а.с. 119).

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 13.06.2023 року, не з`явилися, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду справи в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 113, 115).

За таких обставин в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач з метою представництва своїх інтересів у суді 01.08.2022 року уклав з адвокатом Самородовою О.П. договір про надання правничої допомоги №б/н з делегуванням адвокату всіх прав, наданих законом позивачу (а.с. 13).

Ухвалою суду від 16.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2023 року (а.с.79).

У жодне з призначених судових засідань для розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Самородова О.П. не з`явилися.

Так, в судове засідання, призначене на 24.02.2023 року, позивач та його представник - адвокат Самородова О.П. не з`явилися. Проте, 24.02.2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із великою ймовірністю ракетного обстрілу (а.с. 87).

В судове засідання, призначене на 04.04.2023 року, позивач та його представник - адвокат Самородова О.П. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа, яким направлялась судова повістка про виклик до суду представнику позивача - адвокату Самородовій О.П. (а.с. 96).

В судове засідання, призначене на 10.05.2023 року, позивач та його представник - адвокат Самородова О.П. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа, яким направлялась судова повістка про виклик до суду представнику позивача - адвокату Самородовій О.П., та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (а.с.104, 105).

Натомість, 10.05.2023 року представник позивача адвокат Самородова О.П. через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із сімейними із обставинами (а.с.106).

Згідно із складеними секретарем судових засідань довідками від 24.02.2023 року, від 04.04.2023 року, від 10.05.2023 року та від 13.06.2023 року на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось, оскільки учасники судового процесу в судові засідання не з`являлись (а.с. 88, 98, 108, 120).

При цьому суд відзначає, що між представником позивача - адвокатом Самородовою О.П. та судом здійснювався документообіг шляхом направлення електронних документів (судових повісток про виклик до суду, ухвал та інших процесуальних документів) із використанням адреси електронної пошти представника позивача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у клопотаннях /заявах представника позивача та з якої на адресу суду направлялись відповідні процесуальні документи (а.с. 32-34, 74-75,106-107, 116-119).

Відтак, при направленні на адресу представника позивача адвоката Самородової О.П. супровідних листів із судовими повістками про виклик до суду, судом було дотримано вимог цивільного процесуального законодавства, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 13.07.2022 року у справі №761/14537/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно із ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Ураховуючи, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та не звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та зміну способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023 року.

Суддя