Справа № 930/523/23
№2/930/299/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

за участю представника прокуратури - прокурора: Діхтяр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П. в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Брацлавська селищна рада, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що Тульчинською окружною прокуратурою під час реалізації повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме щодо відшкодування до бюджету шкоди, заподіяної незаконною порубкою відповідачем дерев на території Брацлавської об`єднаної територіальної громади.

Так, у березні 2022 року ОСОБА_1 здійснено незаконну рубку дерев породи вільха у кількості 7 шт. різних діаметрів, на землях загального користування біля присадибної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за відсутності дозвільних документів на видалення дерев.

Враховуючи зазначене, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. складено протокол № 014781 від 06.04.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У подальшому, постановою про накладення адміністративного стягнення № 06/042 від 11.04.2022, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сплачено добровільно 21.04.2022 у повному обсязі.

Також, 11.04.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. проведено Розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів у відповідності з протоколом № 014781 від 06.04.2022. Згідно даного розрахунку, шкода завдана навколишньому природному середовищу, шляхом незаконної рубки дерев, яка підлягає стягненню, становить 15100,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 надано претензію за № 2402/22 від 15.08.2022 (отримав особисто, про що свідчить підпис про отримання), що ним здійснено незаконно рубку дерев породи вільха у кількості 7 шт. різних діаметрів в межах смт. Брацлав на землях загального користування, біля присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 на території Брацлавської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, що є порушенням статті 10 Закону України «Про рослинний світ». В результаті чого державі заподіяно шкоду в розмірі 15100,00 грн.

Даною претензією ОСОБА_1 надано можливість до 15.09.2022 добровільно сплатити вищевказану шкоду, заподіяну державі.

Однак, вказана шкода ОСОБА_1 не сплачена в добровільному порядку та залишається не відшкодованою.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 15100,00 грн.

У даному випадку, саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , з його вини, заподіяно шкоду, тобто наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення як причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Тульчинською окружною прокуратурою листом від 22.11.2022 за вихідним № 02.55-3002вих-22 повідомлено Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області про встановлення порушень інтересів держави, а саме про наявність невідшкодованих державі збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства з боку ОСОБА_1 у розмірі 15100,00 грн.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 29.11.2022 листом повідомлено окружну прокуратуру, що збитки завдані державі ОСОБА_1 не відшкодовані, інспекція з позовною заявою до суду про стягнення збитків не зверталась у зв`язку відсутністю достатнього фінансування на сплату судового збору.

Крім того, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області не заперечує щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в її особі у суді.

Враховуючи, що упродовж тривалого часу (з жовтня 2022 року) Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області не вжито заходів, шляхом подання позовної заяви до суду, щодо стягнення спричинених збитків державі, а також той факт, що незаконна порубка дерев завдає шкоди довкіллю, порушує встановлений законодавством порядок охорони навколишнього природного середовища, порушує інтереси держави, є обґрунтовані та достатні підстави для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави з метою стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

На підставі викладеного, Немирівська окружна прокуратура звернулася в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Прокурор Діхтяр А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника інспекції, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пріщенко С.С. в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, а також те, що відповідач позов визнає у повному обсязі у частині відшкодування шкоди, однак просить розподілити судові витрати між сторонами, так як судовий розгляд справи ще не розпочато.

Представник Брацлавської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань не надіслав.

Дослідивши письмові докази, давши їм правову оцінку, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.03.2022 Брацлавська селищна рада звернулася до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області із повідомленням про самовільне видалення зелених насаджень громадянином України ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до довідки №470 від 06.04.2022 з Брацлавської селищної ради, дозволу ОСОБА_1 на видалення зелених насаджень, які знаходяться за межами земельної ділянки в АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 , виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради не надавався.

На підставі складеного протоколу №014781 від 06.04.2022 по факту самовільного видалення зелених насаджень, відповідальність за яке передбачене ст. 153 КУпАП, 11.04.2022 заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №06/042, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 гривень.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міс та інших населених пунктів від 11.04.2022, за знищення зелених насаджень підлягає стягненню 15100 грн.

Квитанцією від 21.04.2022 підтверджується факт сплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень за вчинене адміністративне правопорушення.

15.08.2022 за вих. №2402/6/22 на адресу ОСОБА_1 . Державна екологічна інспекція у Вінницькій області вислала лист - претензію про добровільну сплату ОСОБА_1 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 15100 грн.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області листами за №3656/6/22 від 29.11.2022 та №326/12/23 від 30.01.2023 повідомила Тульчинську окружну прокуратуру, що збитки завдані державі ОСОБА_1 станом на 28.11.2022 та 27.01.2023 не відшкодовані, інспекція з позовною заявою до суду про стягнення збитків не зверталась у зв`язку відсутністю достатнього фінансування на сплату судового збору. Крім того, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області не заперечує щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в її особі у суді.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. ч.1, 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах № 1045, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статями 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП є чинною та ніким не оскаржена, тому на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України суд вважає, що наведені у цій постанові обставини та винуватість відповідача у незаконній порубці семи дерев породи «вільха» є доведеними і додатковому доказуванню не підлягають.

Розмір заподіяної довкіллю навколишньому природному середовищу внаслідок такої незаконної порубки становить 15100 гривень, що доводиться приєднаним до позову відповідним розрахунком, складеним у відповідності до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктах".

Відповідачем зі своєї сторони розрахунок суми заподіяної шкоди не оспорений і не спростований, як і інші встановлені по справі фактичні обставини, а також визнано позов повністю в частині відшкодування шкоди.

Окрім того, представником позивача в судовому засіданні доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, а також визнання позову відповідачем вже на стадії судового розгляду справи по суті, а не до початку судового розгляду по суті, відповідно до ст. 141 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь Вінницької обласної прокуратури з відповідача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 68 Конституції України, ст.ст.1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 15, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 279, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Тульчинської окружної прокуратури Хоменка П. в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 коп. на рахунок: ГУК у Вінницькій області/смт. Брацлав, 24062100, , банк: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0002820 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко