ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5124/23 Справа № 186/2474/13 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 534,34 гривень, а також судові витрати.

17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі вказаного заочного рішення суду та видано дублікат виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа було скасовано, в задоволенні заяви в цій частині відмовлено, решту ухвали - в частині заміни стягувача, залишено без змін.

21 листопада 2022 року заявником направлено заяву до УЗПВР з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів 186/2474/13-ц.

22 грудня 2022 року отримали відповідь про те, що 26 лютого 2020 року Першотравенським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу НОМЕР_2 стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення).

Згідно інформації з Автоматизованої системи ВП, станом на 25 січня 2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", виконавчий лист №186/2474/13-ц відсутній.

Доказів того, що виконавчий лист, разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, надіслано стягувачу рекомендованим листом та отримано ним, не міститься.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув.

Ними подавалася заява про заміну сторони у виконавчому провадженні і за наслідками розгляду даної заяви судом першої інстанції було постановлено ухвалу про задоволення заяви. На теперішній час заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №186/2474/13-ц (боржник ОСОБА_1 ), тобто заяви про видачу дубліката виконавчого документа містять різний предмет та не є аналогічними за своїм змістом.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №186/2474/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 107 534,15 гривень і 1 075,34 гривень судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №186/2474/13-ц, відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, стосовно боржника - ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року №186/2474/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" вул. Артема, буд.15, м. Київ р/р НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 68 649,08 гривень; несплачених відсотках 26 302,01 гривень; пені 4 270,34 гривні; штрафів 8 312,72 гривень; а всього стягнуто 107 534 (сто сім тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 15 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 075 (однієї тисячі сімдесяти п`яти) гривень 34 копійок, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду.

08 травня 2014 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу заочного рішення суду та виконавчих листів по справі.

13 травня 2014 року на адресу стягувача ПАТ "КБ "Надра" судом направлені виконавчі листі по справі, які було ним отримано 15 травня 2014 року під підпис.

Постановою державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10 грудня 2014 року було відкрито ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра".

Державним виконавцем 26 лютого 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

17 липня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.

У п.5 вказаного договору зазначено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладання договору отримав від банку усі наявні в банку документи, які підтверджують право вимоги до боржників.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було замінено стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення суду від 20 січня 2014 року №186/2474/13-ц та видано дублікат виконавчого листа відповідно до вказаного заочного рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було скасовано в частині видачі дубліката виконавчого листа та відмовлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у видачі дубліката виконавчого листа, решта ухвали суду залишена без змін.

21 листопада 2022 року заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1

19 грудня 2022 року заявник отримав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про те, що на виконанні перебувало на виконанні ВП НОМЕР_2, відкрите постановою державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10 грудня 2014 року було відкрито ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра".

Державним виконавцем 26 лютого 2020 року винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Повторно вказаний документ на виконання до ВДВС у Дніпропетровській області не надходив і не перебував.

Актом огляду матеріалів кредитної справи №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року від 12 березня 2021 року підтверджується, що в ході огляду матеріалів вказаної кредитної справи позичальника - ОСОБА_2 встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №186/2474/13-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по стягненню боргу з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у розмірі 107 534,15 гривень і 1 075,34 гривень.

Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 25 січня 2023 року підтверджується, що на примусовому виконанні у Першотравенському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало ВП НОМЕР_2, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ "Надра", дата відкриття ВП: 10 грудня 2014 року, стан ВП - завершено (постанова від 26 лютого 2020 року) та перебувало ВП НОМЕР_3, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", дата відкриття ВП: 10 грудня 2020 року, стан ВП - завершено.

Копією постанови державного виконавця Першотравенського МВ ДВС від 26 лютого 2020 року підтверджується, що виконавчий лист №186/2474/13-ц, виданий 20 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості повернуто стягувачу - ПАТ "КБ "Надра" на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ресецької О.О. від 16 січня 2023 року підтверджується, що нею відкрито ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц, виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", документ вступив у законну силу 31 січня 2014 року.

Першотравенським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.№2761 від 29 березня 2023 року направлено на адресу суду копію ВП НОМЕР_2, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритого 10 грудня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_1 , яке містить копію виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в розмірі 107 534,15 гривень та судового збору, відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області; копію постанови про відкриття ВП НОМЕР_2 від 10 грудня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_1 ; копію постанови від 26 лютого 2020 року державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ КБ "Надра", на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення; копію супроводжувального листа ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Надра" про направлення на їх адреси вказаної постанови від 26 лютого 2020 року, додаток: за текстом на _ арк. Відповідно до "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, тому більш детальну інформацію за ВП НОМЕР_2 немає можливості, у зв`язку з його знищенням за строками зберігання.

Судом встановлено, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 не є тотожніми тим, що були предметом розгляду цивільної справи №186/2474/13-ц (провадження №6/0186/43/20) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" (в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Однак, заявником взагалі не ставилося питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник лише обґрунтовує втрату виконавчого документу вказавши, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні оригінали виконавчих листів по справі №186/2474/13-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по стягненню боргу з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у розмірі 107 534,15 гривень і 1 075,34 гривень.

Колегія суддів зазначає, що заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року - скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: