1Справа № 335/2337/23 2/335/1304/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Погосян Маргариту Арсенівну, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою від 21.03.2023 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Погосян М.А., надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Головного управління ДПС у Запорізькій області відомостей про розмір доходу, отриманого відповідачем ОСОБА_2 , за 2020-2022 роки.

Клопотання обґрунтоване тим, що відомості про доходи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами, однак сторона позивача не має можливості самостійно отримати та надати суду такі докази, оскільки відповідний запит адвоката Погосян М.А. був залишений податковим органом без задоволення з посиланням на те, що інформація про доходи і майновий стан особи є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідач за зареєстрованим місцем проживання судовий виклик не отримав з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з такого.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про витребування доказів подане в межах встановленого законом строку, за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону.

В матеріалах справи знаходиться копія запиту адвоката Погосян М.А. до Головного управління ДПС у Запорізькій області від 28.02.2023 з проханням надати відомості про статус ОСОБА_2 як суб`єкта підприємницької діяльності та відкриті ним рахунки у банківських установах.

Листом від 09.03.2023 адвокату Погосян М.А. було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на неможливість її розкриття в силу вимог ст. ст. 17, 21, 63, 74 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись принципом пропорційності, а також беручи до уваги те, що відомості, про які йдеться у клопотанні, дійсно становлять інформацію з обмеженим доступом та можуть бути надані лише за запитом правоохоронних органів чи суду, суд вважає за необхідне, в порядку ст. ст. 12, 13, 84 ЦПК України, клопотання задовольнити, оскільки витребувана інформація може мати істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-13, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за 2020-2022 роки.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 23.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв