Справа № 308/9518/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради в особі директора Ігнатижак О.Ю., до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дії та скасування в частині акту форми Н-1/П комісії із спеціального розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком та за позовною заявою представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Вакули Ю.І. до відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії комісії із спеціального розслідування острого професійного захворювання із смертельним наслідком що стався 08.07.2020 року з ОСОБА_2 , 1967 року народження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради в особі директора Ігнатижак О.Ю., до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дії та скасування в частині акту форми Н-1/П комісії із спеціального розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком та за позовною заявою представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Вакули Ю.І. до відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії комісії із спеціального розслідування острого професійного захворювання із смертельним наслідком що стався 08.07.2020 року з ОСОБА_2 , 1967 року народження.

04.05.2023 року, до суду надійшло клопотання від представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Вакули Ю.І., про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору. Подане клопотання мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є пункт 8 розділу 7 (висновки комісії) Акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком, що стався 08.07.2020 року з ОСОБА_2 , 1967 р.н., працівницею установи інтернату, за посадою молодша медична сестра (санітарка палатна) в наступній редакції: «Ігнатижак Оксана Юріївна - директор КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» - не забезпечила в повній мірі потерпілу ОСОБА_2 засобами індивідуального захисту, чим порушила ст.8 Закону України «Про охорону праці», п.9 вимог наказу Міністерства соціальної політики від 29.11.2018 року №1804 «Про затвердження Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці». У зазначеному пункті стверджується тільки встановлене під час розслідування порушення вимог ст.8 Закону України «Про охорону праці», а саме п.9 (розділ III) наказу Міністерства соціальної політики №1804 від 29.11.2018 року. З огляду на вказане, представник вважає, що відсутній предмет спору, а тому просить провадження по справі закрити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвокат Вакула Ю.І. в судове засідання подав заяву, згідно якої підтримав подане ними клопотання про закриття провадження у справі та просив розглянути таке у його відсутності. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Представник КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради - Бадзилюк П.П. в судове засідання подав заяву, згідно якої клопотання третьої особи з самостійними вимогами про закриття провадження у справі підтримав та просив таке розглянути у його відсутності.

Представник Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Давиденко О.М., в судове засідання подала заяву, згідно якої не заперечила щодо клопотання третьої особи з самостійними вимогами про закриття провадження у справі та просила таке розглянути у її відсутності.

Представник Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подане представником третьої особи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та беручи до уваги позиції сторін, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення поданого представником третьої особи клопотання та закриття провадження у даній справі в частині вимог представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Вакули Ю.І. до відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії комісії із спеціального розслідування острого професійного захворювання із смертельним наслідком що стався 08.07.2020 року з ОСОБА_2 , 1967 року народження, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім цього, що стосується первісних вимог, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, з належним повідомленням всіх сторін про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 255,256, 258,260,263,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Вакули Ю.І. до відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії комісії із спеціального розслідування острого професійного захворювання із смертельним наслідком що стався 08.07.2020 року з ОСОБА_2 , 1967 року народження - закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради в особі директора Ігнатижак О.Ю., до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дії та скасування в частині акту форми Н-1/П комісії із спеціального розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком - відкласти на 10 год. 20 хв., 25.05.2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.