Справа № 2-1143/09
Провадження № 6/638/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Кристалбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2009 року по справі №2-1143/09 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитом у розмірі 247587,28 грн. На виконання рішення суду, 28 січня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було видано виконавчий лист, який був переданий на виконання Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області. 02 березня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1143/09 замінено стягувача з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на АТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1143/09, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно відповіді Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 25 вересня 2020 року за вих. №54185 встановлено, що згідно перевірки даних, виконавчий лист №2-1143/09 на виконанні не перебував. Водночас, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112-27-36/20 від 21 жовтня 2020 року після ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 27 лютого 2020 року Фонд гарантування не володіє інформацією щодо оригіналу виконавчого листа по справі №2-1143/09, оскільки матеріали даного виконавчого провадження до Фонду не передавались. Також, відповідно до відповіді НБУ від 26 січня 2021 року у документах, які передані на зберігання уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку на архівне зберігання до НБУ, відсутній виконавчий лист №2-1143/09. Таким чином, оригінал виконавчого листа №2-1143/09 від 24 лютого 2009 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова було втрачено при пересилці між ДВС та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», у зв`язку з чим, АТ «Кристалбанк» позбавлений можливості звернутися до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження стосовно боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1143/09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням судового рішення по справі та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року втрачене судове провадження по цивільній справі№ 2-1143/09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про визнання договору недійсним відновлено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року поновлено провадження у справі за заявою АТ «Кристалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 247 587,28 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року по справі №2-1143/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський банк» (правонаступник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») 247587,28 грн.

Як вбачається з заяви АТ «Кристалбанк» на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2009 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до копії листа Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 25 вересня 2020 року, рішень Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2009 року №2-1143/09 за яким боржником є ОСОБА_1 а стягувачем - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на виконанні не перебувало.

Згідно копії відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112-27-36/20 від 21 жовтня 2020 року, останній не володіє інформацією щодо оригіналу виконавчого листа у справі №2-1143/09, який виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки матеріали виконавчого провадження ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Фонду гарантування не передавались.

З копії відповіді НБУ від 26 січня 2021 року, встановлено, що за умовами договору №24436 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.02.2008 №148/089, який був укладений між первісним кредитором (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 , новому кредитору АТ «Кристалбанк». Згідно з Актом прийому-передачі від 04.07.2019 до договору №24436, ПАТ «ВіЕйБі Банк» передав, а АТ «Кристалбанк» прийняв матеріали наглядової справи ОСОБА_1 , які містили зокрема: оригінал рішення суду І інстанції та виконавчий документ.

Таким чином, оригінал виконавчого документу відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було передано АТ «Кристалбанк» на підставі акту прийому передачі від 04.07.2019 до договору № 24436.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Звертаючись до суду із заявою, заявник посилався на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці первісним стягувачем.

Між тим, як вбачається з копії листа НБУ від 26 січня 2021 року, виконавчий документ разом з оригіналом рішення суду І інстанції було передано ПАТ «ВіЕйБі Банк» - АТ «Кристалбанк» на підставі акту прийому-передачі від 04.07.2019 до договору №24436.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Кристалбанк».

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко