Єдиний унікальний номер 448/819/23
Провадження № 2/448/305/23
У Х В А Л А

19.06.2023 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Я. Турчиняка про продовження строку для надання до суду відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення Оператора ГРМ про задоволення Акта про порушення та здійснення донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості,

В С Т А Н О В И В :

Суть клопотання, що вирішується

1. 16.05.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення Оператора ГРМ про задоволення Акта про порушення та здійснення донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

2. 22.05.2023 ухвалою судді зазначену справу було прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву та всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову по даній справі.

3. 15.06.2023 року представник відповідача Я.Турчиняк звернувся із заявою про продовження встановленого Судом процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву. Подане клопотання обґрунтовував великим навантаженням справ у АТ «Львівгаз» та труднощами в отриманні необхідних документів для складання відзиву, оскільки вони знаходяться у Самбірському відділенні АТ «Львівгаз». У зв`язку з цим просить продовжити вищевказаний строк та розгляд клопотання провести без участі сторін, їх представників.

Застосоване Судом законодавство

4. Дослідивши зміст клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, клопотання відповідача про продовження строку для подання до суду відзиву на позовну заяву по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

5. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

6. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

7. Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

9. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може продовжити встановлений процесуальний строк.

10. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок Суду

11. Вирішуючи клопотання відповідачів про продовження процесуального строку для подання відзиву у даній цивільній справі, суд враховує приписи ч. 5 ст. 12 ЦПК України, у яких зазначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

12. Так, представник відповідача обґрунтовує подане клопотання великим навантаженням справ у АТ «Львівгаз» та труднощами в отриманні необхідних документів для складання відзиву, оскільки вони знаходяться у Самбірському відділенні АТ «Львівгаз», обґрунтовано зазначивши причин неможливості подання відзиву на позовну заяву в строки встановлені судом, які суд визнає поважними.

13. Враховуючи викладене, суд вважає, що процесуальний строк на надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву може бути продовжений в порядку ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Я. Турчиняка про продовження строку для надання до суду відзиву на позовну заяву задовольнити.

2.Продовжити представнику відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Я. Турчиняку по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення Оператора ГРМ про задоволення Акта про порушення та здійснення донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості строк для надання до суду відзиву на позовну заяву по даній справі до 6 липня 2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана суддею 19.06.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК