Справа № 638/5774/22
Провадження № 2-др/638/57/23
12 червня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,
представника позивача: Іванченко А.В.,
представника Харківської міської ради: Кукуєвої В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Ііванченко А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 позовні вимоги задоволено.

12.05.2023 представником позивача до Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій остання просить стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000,00грн.

Заяву обґрунтовує, зокрема, тим, що додатковою угодою б/н від 12.09.2022 до договору про надання правничої допомоги б/н від 12.09.2022 сторони визначили порядок оплати юридичних послуг.

25.04.2023 між ОСОБА_1 , та адвокатом Ііванченко А.В. погоджено та підписано акт б/н наданих адвокатом Іванченко А.В. послуг у справі № 638/5774/22 у розмірі 46 000,00грн.

Вказує, що витрати у цивільній справі №638/5774/22 за надану професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , незалежно від того, що їх тільки має бути сплачено, оскільки такі послуги було надано адвокатом.

Харківська міська рада надала заперечення на заяву, де зазначила наступне.

1. Сума витрат у розмірі 46 000 грн. є не обґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

2. Заява про ухвалення додаткового рішення не містить жодного обґрунтування з приводу того, що стягнення витрат щодо надання правничої допомоги повністю покладається на Харківську міську раду.

3. Матеріали справи не містять документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Предметом розгляду судової справи № 638/5774/22 є визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, сплачено судовий збір у розмірі - 992 грн. 40 коп. Розгляд справи здійснено у розумні та звичайні для такої категорії справ строки. Результат розгляду цієї справи ніяким чином не може вплинути на репутацію позивача та не викликає публічний інтерес. Представником не обґрунтовано, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження викладеного у заяві про ухвалення додаткового рішення розрахунку наданих послуг. Не підтверджено наявності особливої складності справи, високої кваліфікації та високого рівня професійного досвіду адвоката.

5. Відповідно до наданого представником позивача Акту б/н від 25.04.2023 представником позивача були надані послуги зі складання та подання до суду заяви про виклик свідків від 03.03.2023, а також заяви про закриття підготовчого засідання від 24.03.2023. Зазначені заяви містять узагальнені формулювання та зміст, їх складання не потребує значного часу, пошуку серед великого обсягу інформації та наявності високих професійних навичок. До того ж, обов`язковість подання таких заяв у письмовій формі цивільним процесуальним законодавством не встановлено. Попри це, представником позивача зазначено, що вартість складання та подання до суду таких заяв складає по 4 000 грн за кожну заяву. Зазначені обставини повністю суперечать критерію розумності та співмірності витрат на надання правничої допомоги.

Адвокатом Ііванченко А.В. також подані заперечення, в яких зазначено наступне.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було визнано позовну заяву в повному обсязі, то ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу до цього відповідача не заявлялися. Заперечення проти вимог Позивач було подано лише Харківською міською радою, відтак, стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню саме з Харківської міської ради.

За змістом ст. 137 ЦПК України при доведеності факту надання правничої допомоги та вартості цих послуг, відсутність доказів про їх фактичну сплату для їх розподілу за результатами розгляду справи відповідно до частини восьмої статті 141 цього ж Кодексу не мають правового значення.

Так, у п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Тобто законодавець не передбачає можливості для відмови у відшкодуванні фактично наданих витрат на правову допомогу, а тому суд згідно ч.ч. 4-6 ст. 137, ч.ч. З, 4 ст. 141 ЦПК України у такому разі з`ясовує наявність чи відсутність підстав для зменшення цих витрат.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19. Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19). від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21 197св19). від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18 ).

Харківська міська рада помилково послалась на правові висновки, які були висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16. оскільки вони стосуються змісту норм права, які наразі втратили чинність, атому судом відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України не можуть бути застосовано.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Харківською міською радою:

-не зазначено та не надано доказів на підтвердження неспівмірності правових витрат в обґрунтування своїх заперечень, не зазначено, що витрати є завищеними;

-не наведено власного контррозрахунку, що на думку Харківської міської ради був би співмірним та обґрунтованим;

-не зазначено чому Харківська міська рада вважає, що розмір витрат є завищеним і чому він підлягає зменшенню. Не зазначено на яку саме суму він має бути зменшеним.

Вказує, що позивачем надано належні та допустимі докази, як підтверджують факт надання правової допомоги, її обсяг та вартість наданих послуг, що встановлені в додатковій угоді та в акті приймання-передачі послуг.

Стороною Відповідача не спростовано розмір витрат на професійну правничу допомогу, завлений стороною Позивача. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», тому клопотання Харківської міської ради про відмову у задоволені заяви Позивача є необґрунтованим.

В судовому засідання представника позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених в запереченнях.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником позивача суду надано: копію договору про надання правничої допомоги б/н від 12.09.2022; копія додаткової угоди б/н від 12.09.2022 до договору про надання правничої допомоги б/н від 12.09.2022; копія акту від 25.04.2023.

Згідно додаткової угоди б/н від 12.09.2022, сторони визначили порядок оплати наступним чином:

- підготовка (складення) та подання до суду позовної заяви, будь - яких заяв, клопотань, відзивів, заперечень, пояснень, апеляційних скарг, тощо, до судів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (1 сторінка) 2 000,00грн.;

- участь адвоката Іванченко А.В у засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (1 судове засідання, дистанційно, шляхом відеоконференції або очно) 4 000,00грн.

- попереднє консультування Клієнта, вивчення наданих Клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із Клієнтом правової позиції у справі (1 година) 2 000,00грн.

Актом б/н від 25.04.2023 сторони погодили надання адвокатом наступних послуг:

- підготовка, складення та подання до суду позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини від 04.10.2022 року (кількість 4) 8 000,00грн.

- підготовка, складення та подання до суду відповіді на відзив Харківської міської ради від 03.03.2023 (кількість 4) 8 000,00грн.

- підготовка, складення та подання до суду заяви про виклик свідка від 03.03.2023 року (кількість - 2) 4 000,00грн.,

- підготовка, складення та подання до суду письмових пояснень від 20.04.2023 року (кількість - 2) 4 000,00грн.;

- попереднє консультування Клієнта, вивчення наданих Клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із Клієнтом правової позиції у справі 2 000,00грн.

- участь адвоката Іванченко А.В. у засіданні по справі №638/5774/22 (судові засідання - 07.03.2023, 21.03.023. 04.04.2023, 25.04.2023) 16 000,00грн.

Загальна сума наданих послуг складає 46 000,00грн.

Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Твердження представника позивача про те, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню тільки з Харківської міської ради, оскільки ОСОБА_2 позов визнано в повному обсязі, судом до уваги не приймаються, оскільки стаття 141 ЦПК України не передбачає випадків стягнення повної суми судових витрат з одного з відповідачів у разі визнання позову іншим.

Таким чином, вимога про стягнення з Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу може бути заявлена в розмірі не більшому ніж половина від загальної суми заявлених витрат, тобто 23 000,00грн.

Пунктом 4.1 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 12.09.2022 визначено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді сплачується протягом тридцяти днів з дня набрання судового рішення (постанови) законної сили.

Як вже зазначалось, відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду що КАС України від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зроблено висновок, що у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, з урахуванням поданих доказів, представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19)

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, заперечення Харківської міської ради щодо стягнення таких витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з Харківської міської ради на користь позивача 5000,00грн. на відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Ііванченко А.В.про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5 000,00грн. на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було складено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 13.06.2023.

Суддя Р.О. Агапов