ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6638/22

Провадження № 22-ц/4820/585/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року (суддя Вдовичинський А.В.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначив, що він, є власником квартири АДРЕСА_1 . Постановою від 24.11.2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно пошкодив вхідні двері позивача сокирою, оскільки неодноразово чув як у вказаній квартирі працювали будівельні електроприлади з метою створення шуму у будинку. Позивач вказує, що звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача. Матеріальна шкода за даним позовом складає 11456,00 грн., моральна шкода складає 10000,00 грн., всього 21456,00 грн. Звернення до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 пов`язує із виконанням судового рішення по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 є непрацюючим, тому може виникнути проблема у виконанні рішення суду. Зявник дізнався про наявні кошти у відповідача на депозиті і вказав, про можливість накладення арешту на відповідні рахунки.

Із урахуванням викладеного, просить суд накласти арешт на майно відповідача, депозитні рахунки ОСОБА_2 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що у даній справі він звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_2 завданої йому моральної та матеріальної шкоди в розмірі 21456 грн. всього. Звернення із заявою про забезпечення позову пов`язано із сумнівом щодо можливості виконання такого рішення, оскільки відповідач ніде на працює. Вказує, що грошові вклади які перебувають у банках і на них поширюється банківська таємниця за законодавством, тому заявник не має можливості надати повну інформацію відносно рахунків ОСОБА_2 . Зазначив, що відповідач у справі отримував зарплату на картку в Кредо Банку, а також у зв`язку із цивільно-правовим спором щодо розподілу спільно нажитого йому були перераховані кошти до УкрСиббанку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайнного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме, позивач просив суд стягнути із відповідача 11456 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

20 грудня 2022 року позивач звернувся з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, депозитні рахунки ОСОБА_2 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано на яке саме майно відповідача слід накласти арешт. Не вказано заявником і наявності у відповідача депозитних рахунків та в в якому банку вони містяться

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із положень ст. 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи . Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є відшкодування моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 21456 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у заяві не вказано на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, не зазначено на які депозитні рахунки, в яких банках вони містяться слід накласти арешт.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення у випадку його задоволення судом і зв`язку із тим що відповідач є безробітним не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником не наведено обставин, які могли б свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання у випадку задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд першої інстанції врахувавши зазначене, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, містять припущення у яких банківських установах відповідач може мати депозитні рахунки, а тому їх слід відхилити

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 травня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк