Справа № 489/574/23
Провадження №2/489/836/23
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СенсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СенсБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору,

встановив:

В лютому 2023 року позивач АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання у сумі 6 940,13 доларів США, а також судового збору. В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 03.02.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 640/40-К40, відповідно до умов якого останній надано кредит у сумі 44 870,00 дол. США. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Проте боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість та 02.03.2018 ПН КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на кв. АДРЕСА_1 - в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем за вищевказаним кредитним договором. Вказаний виконавчий напис до теперішнього часу не виконано, заборгованість не погашено, тому позивач вважає, що має право на захист своїх прав та інтересів шляхом стягнення з нього трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2023 позовну заяву АТ «Сенс Банк» було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду, 13.03.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

05.04.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Зотікова С.Є. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також зустрічна позовна заява до АТ «Сенс Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 02.03.2018, вчиненого ПН КМНО Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3405; встановлення нікчемності договору від 13.12.2013 про внесення змін до договору кредиту № 640/40-К40 від 03.02.2006 Додатку № 1 до Договору від 13.12.2013 про внесення змін до вказаного договору кредиту.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «СенсБанк»; постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.; витребувано у банку оригінали та належним чином завірені копії доказів.

В судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього разом із позовом надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому, 27.06.2023 банком частково виконана ухвала суду від 10.04.2023 шляхом надання оригіналів: договору від 13.12.2013 про внесення змін до договору кредиту № 640/40-К40 від 03.02.2008 (фактичного 2006) року; додатку № 1 до договору від 13.12.2013 про внесення змін до договору кредиту № 640/40-К40 від 03.02.2008 (фактично 2006) року; детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 13.12.2013), позичальник - ОСОБА_1 . Ухвалу від 10.04.2023 в частині витребування копій документів, АТ «Сенс Банк» станом на 28.06.2023 не виконало, не зазначивши причини невиконання такої.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою (клопотанням) про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримала і ОСОБА_1 . Воно мотивоване тим, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала Договору про внесення змін б/н від 13.12.2013 року до договору кредиту, Додатку № 1 до цього Договору та Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, не знала про їх наявність у банку. Обставини щодо їх підписання/ не підписання мають істотне значення для справи, оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого банком здійснені нарахування за ст. 625 ЦК України, був вчинений у тому числі й на підставі вказаного договору про внесення змін б/н від 13.12.2013 року до договору кредиту, тому в разі встановлення нікчемності цього договору (в резолютивній або в мотивувальній частині рішення суду) будуть наявні підстави визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Проведення експертизи просять доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом клопотання представника позивача за зустрічним позовом є встановлення належності ОСОБА_1 підпису в Договорі про внесення змін б/н від 13.12.2013 до договору кредиту, Додатку № 1 до цього Договору та Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, що потребує спеціальних знань, і вказаним договором змінено порядок і строки повернення кредиту, сплати процентів за договором кредиту, що впливає на момент виникнення у позивача права вимоги, на розмір грошових зобов`язань позивача на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є. задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом № 489/574/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 , чи іншою особою:

-на оригіналі Договору від 13 грудня 2013 року б/н про внесення змін до Договору кредиту № 640/40-К40 від 03 лютого 2008 (фактично 2006) року: на 1-й сторінці в правому нижньому куті в графі «Позичальник», та 2-й сторінці в розділі «Реквізити та підписи Сторін» перед написом « ОСОБА_1 » та в правому нижньому куті в графі «Позичальник»? (а.с.1 Додатку № 1 до справи, в т.ч. на звороті);

-на оригіналі Додатку №1 до Договору від 13 грудня 2013 року б/н про внесення змін до Договору кредиту № 640/40-К40 від 03 лютого 2008 (фактично 2006) року в розділі «Реквізити та підписи Сторін» під написом « ОСОБА_1 » та в правому нижньому куті в графі «Позичальник»? (а.с.2 Додатку № 1 до справи);

-на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 13 грудня 2013 року) в графі «Позичальник»? (а.с.3 Додатку № 1 до справи).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 згідно рахунку експертної установи.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 487/574/23 (провадження № 2/489/836/23), в якій містяться окремо додаток № 1 з описом (надані АТ «СенсБанк» оригінали документів на 3-х аркушах) та додаток № 2 з описом (надані ОСОБА_1 документи, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки її підпису на 11-ти аркушах), а саме:

-на арк. 1 додатку № 1 - оригінал Договору від 13 грудня 2013 року б/н про внесення змін до Договору кредиту № 640/40-К40 від 03 лютого 2008 (фактично 2006) року;

-на арк. 2 додатку № 1 - оригінал Додатку №1 до Договору від 13 грудня 2013 року б/н про внесення змін до Договору кредиту № 640/40-К40 від 03 лютого 2008 (фактично 2006) року;

-на арк. 3 додатку № 1 - оригінал Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 13 грудня 2013 року);

- на арк. 1 додатку № 2 - квитанція Миколаївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.05.2012 № FJB267, підпис ОСОБА_1 в графі «додаткові реквізити»;

- на арк. 2 додатку № 2 - квитанція Миколаївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.05.2012 № FJB251, підпис ОСОБА_1 в графі «додаткові реквізити»;

- на арк. 3 додатку № 2 - квитанція Миколаївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.04.2012 № FJB247, підпис ОСОБА_1 в графі «додатковій реквізити»;

- на арк. 4 додатку № 2 - квитанція Миколаївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.03.2012 № FJB331, підпис ОСОБА_1 в графі «додаткові реквізити»;

- на арк. 5 додатку № 2 - квитанція Миколаївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.05.2011 № FJB178, підпис ОСОБА_1 в графі «додаткові реквізити»;

- на арк. 6 додатку № 2 - договір добровільного особистого страхування від 03.02.2006 № С640- 213/06/ОСД, підпис ОСОБА_1 внизу в графі «підпис ОСОБА_1 »;

- на арк. 7-8 додатку № 2 - договір поруки № 640/40-П40 від 03.02.2006, підписи ОСОБА_1 на сторінках 1, 2, 3 внизу в графі «позичальник» та на сторінці 3 в розділі «Реквізити та підписи сторін. Сторона 2. Позичальник ОСОБА_1 » перед написом прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 ».

- на арк. 9-11 додатку № 2 - іпотечний договір від 03.02.2006, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Горбуровим К.Є. за реєстр. № 126, підпис та почерк ОСОБА_1 на сторінці 4 в розділі «Реквізити та підписи сторін. Сторона 2.

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023.

Суддя Г.А. Микульшина