ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/942/23 Справа № 693/823/21
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівБородійчука В.Г., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 116 552 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 16 копійок, згідно договору б/н від 04.06.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

02.09.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Жажківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24.11.2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 693/823/21 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила рішення суду, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 1656 грн., та надати докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

12 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2023 року.

Так, згідно квитанції № 51678 від 07.06.2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги. Проте, вона не надала докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши обґрунтованість пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави його поновлення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, на протязі 30 днів (26.12.2022 року - крайній строк, оскільки 24.12.2022 - вихідний день) відповідач мала звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася в суд апеляційної інстанції майже через шість місяців - 18 травня 2023 року, не надавши доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, дійсно з поданих доказів скаржником про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що остання виїхала за кордон 27.05.2023 року, однак не наведено жодних підстав, що заважало скаржнику подати апеляційну скаргу на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року до моменту виїзду за кордон.

При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, що заважало їй отримати ухвалу суду Жашківського районного суду Черкаської області від 24.11.2022 року про відмову у перегляді заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі, доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Колегія суддів апеляційного суду, виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури, вказує, що апеляційним судом вичерпані, передбачені ЦПК України, заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки поданої апеляційної скарги та необхідності їх усунення.

Як вбачається із судової практики Європейського суду з прав людини, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 14.06.2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду не усунуто в повному обсязі, не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином своїх обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України, не усуває недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки щодо надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не усунуто, тому у відповідності до вимог ст. 185 та статей 356, 357 ЦПК України дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та скарга підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням викладеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2022 року за квитанцією про сплату № 12921 від 16.05.2023 року на суму 1749 грн. та за квитанцією про сплату № 51678 на суму 1656 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2022 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Зобов`язати ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1749 грн., що внесений згідно квитанції про сплату № 12921 від 16.05.2023 року, , П/Р UA0023759 , МФО 899998, серійний № .

Зобов`язати ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1656 грн., що внесений згідно квитанції про сплату № 51678 від 07.06.2023 року , П/Р UA0023759 , МФО 899998, серійний номер .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду, протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.Г. Бородійчук