Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3192/20
Провадження №: 2-др/332/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Лебединській К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (квартири) та припинення права на частку у спільному майні (житлі) у разі неможливого виділення в натурі частки із майна.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (квартири) та припинення права на частку у спільному майні (житлі) у разі неможливого виділення в натурі частки із майна - задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 144552 гривні 67 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку суду та вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при виконанні рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2022 року в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послух Запорізької міської ради винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстави того, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить іншому суб`єкту права , а не ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що 1/3 частини спірної квартири успадкована нею в порядку спадкування за законом , після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням наведених обставин, державний реєстратор позбавлений можливості провести державну реєстрацію права власності на частку вказаної вище квартири за заявником , тому з метою виконання державним реєстратором рішення суду, ОСОБА_1 просить суд доповнити четвертий абзац рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2022 року після слів «по АДРЕСА_2 » словами : «в порядку спадкування за законом , після смерті батька ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Перед початком судового засідання сторони надали заяви про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Позивач просила просила заяву задовольнити з підстав вказаних у ній.

Відповідач проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (квартири) та припинення права на частку у спільному майні (житлі) у разі неможливого виділення в натурі частки із майна - задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 144552 гривні 67 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку суду та вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановляючи вищезазначене рішення судом було враховано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 (справа № 332/1555/20, провадження №: 2/332/37/21) яким встановлено, що відповідно до спадкової справи № 102/2017 спадкоємцями є доньки спадкодавця: позивач ОСОБА_1 , яка 09.10.2019 року подала заяву про прийняття спадщини , а також ОСОБА_4 , яка подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 . Дружина спадкодавця ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням суду визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Ткача ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки дружина спадкодавця ОСОБА_2 02.03.2020 року зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд дійшов висновку про те, що державний реєстратор позбавлений можливості провести державну реєстрацію права власності на частку вказаної вище квартири за заявником (позивачем) з підстави не отримання ОСОБА_2 в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину на належну їй частку квартири після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене, під час ухвалення судового рішення від 31.03.2022 року судом вирішено всі питання по суті позовних вимог, визначені в ч.1 ст. 270 ЦПК України, таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (квартири) та припинення права на частку у спільному майні (житлі) у разі неможливого виділення в натурі частки із майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк, з дня вручення рішення суду з правом поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко