Справа № 275/828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали цивільної справи за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.03.2023 року про ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження № 2/275/32/2015 у цивільній справі № 275/828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області було розглянуто по суті цивільну справу № 275/828/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з судовим рішенням у вказаній цивільній справі, представник відповідачки адвокат Стащук В.А. 02.03.2023р. подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

На запит Житомирського апеляційного суду від 02.03.2023р. про витребування вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги представника відповідачки Брусилівським районним судом Житомирської області було повідомлено про знищення вказаної цивільної справи у зв`язку з закінченням строку її зберігання.

14.03.2023р. до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла ухвала Житомирського апеляційного суду від 07.03.2023року про ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження № 2/275/32/2015 у цивільній справі № 275/828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.03.2023 року відкрито провадження з ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі та призначено судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду судом отримано з системи автоматизованого документообігу Брусилівського районного суду Житомирської області завірену належним чином копію ухвали про відкриття провадження в справі № 275/828/14-ц (а.с. 84), з архіву суду оригінал вступної та резолютивної частини судового рішення, а також повний текст рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.03.2015 року у цивільній справі № 275/828/14-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал диска звукозапису судового засідання, супровідний лист про направлення виконавчого листа у справі позивачу від 11.06.2015р. та поштове повідомлення про його отримання, заяву відповідача ОСОБА_1 від 08.02.2023р. про надання матеріалів справи для ознайомлення; заяву відповідача ОСОБА_3 про отримання судового рішення (а.с. 28-35).

Крім того, від представника відповідачки адвоката Стащука В.А. судом було отримано наступні копії документів, які були первинно подані позивачем до Брусилівського районного суду Житомирської області та надані судом відповідачу, а саме: копію частини позовної заяви на 4 аркушах; копію частини кредитного договору № 490076829 від 12.06.2008 року, а саме копію розділу № 1 «Базові умови кредитування»; копію договору від 14.01.2009 року про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490076829 від 12.06.2008 року; копію договору поруки № 490076829-п від 12.06.2008 року, копію договору від 14.01.2009 року про внесення змін і доповнень № 1 до договору поруки № 490076829-П від 12.06.2008 року (а.с. 44-53).

При цьому від представника відповідачки адвоката Стащука В.А. надійшла заява про розгляд питання щодо відновлення втраченого судового провадження в його відсутність.

Представник позивача ПАТ «Альфа - Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25травня 2006року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Будь-яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження, суду надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про те, що зібрані матеріали дають можливість лише частково відновити втрачене судове провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження № 61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження Брусилівського районного суду Житомирської області № 2/275/32/2015 у цивільній справі № 275/828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Вважати відновленими:

-завірену належним чином копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі № 275/828/14-ц;

-оригінал вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.03.2015 року у цивільній справі № 275/828/14-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-оригінал диска звукозапису судових засідань у цивільній справі № 275/828/14-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-супровідний лист про направлення виконавчого листа у цивільній справі № 275/828/14-ц позивачу ПАТ «Альфа-банк» від 11.06.2015р. та поштове повідомлення про його отримання;

-заяву відповідача ОСОБА_1 від 08.02.2023р. про надання матеріалів справи для ознайомлення;

-заяву відповідача ОСОБА_3 про отримання судового рішення;

-копію частини позовної заяви на 4 аркушах;

-копію частини кредитного договору № 490076829 від 12.06.2008 року, а саме копію розділу № 1 «Базові умови кредитування»;

-копію договору від 14.01.2009 року про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490076829 від 12.06.2008 року;

-копію договору поруки № 490076829-п від 12.06.2008 року,

-копію договору від 14.01.2009 року про внесення змін і доповнень № 1 до договору поруки № 490076829-П від 12.06.2008 року.

Відновлені матеріали втраченого судового провадження направити до Житомирського апеляційного суду (суддя Павицька Т.М.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з для її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк