Справа № 280/1208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Данилюк О. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. у цивільній справі № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Миколайчук П.В.) перебуває цивільна справа № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

16.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі, мотивована тим, що за вказівкою головуючого у даній справі судді Миколайчука П.В. представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 неправомірно не було допущено до ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 280/1208/18; крім того, головуючий у справі суддя Миколайчук П.В., відмовляючи 27.04.2023 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, послався на правові позиції Верховного Суду, які не є подібними до правовідносин у вказаній справі; крім того, виходячи 27.04.2023 в нарадчу кімнату для прийняття рішень за результатами розгляду клопотань, головуючий суддя Миколайчук П.В. повідомив сторонам, що оголошення судових рішень за результатами розгляду суддею відбудеться орієнтовно через годину, натомість, головуючий суддя вийшов з нарадчої кімнати через 20 хвилин і оголосив їх у відсутність відповідача. Зазначені обставини, на думку заявниці, свідчать про упередженість головуючого у цивільній справі № 280/1208/18 судді Миколайчука П.В. на користь позивача, про порушення головуючим суддею Конституційних принципів про верховенство права та рівність всіх перед Законом та про порушення головуючим суддею присяги судді, а також свідчать про зверхнє, зневажливе ставлення до заявниці, як до можливого правонаступника -1 відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

17.05.2023 року Брусилівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Миколайчука П.В. постановлено ухвалу, якою заявлений ОСОБА_1 відвід було визнано необґрунтованим, та заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.05.2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколайчука П.В. надійшла на розгляд судді Данилюк О.С.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколайчука П.В. вбачається, що підставою для заявленого відводу стала незгода заявниці з результатами розгляду клопотань відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та інших процесуальних питань. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності суді ОСОБА_5 , в заяві не зазначено.

Втім, сам по собі факт незгоди з результатами розгляду процесуальних заяв або з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи не може вважатися достатньою підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді.

Більш того, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколайчука П.В. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. у цивільній справі № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк