Справа № 592/2079/21
Провадження № 6/592/35/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В.

представниці боржника ОСОБА_1 : адвоката Нежевело В. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) , -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 року представники боржника ОСОБА_1 адвокати: Нежевело Валентина Вікторівна, Цуркан Віктор Іванович звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) , із змісту якої вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю у спосіб усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 було частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміною рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова та інших речей . Після набрання судовими рішеннями законної сили, - до відкриття та організації примусового виконання до початку зимового періоду 2022-2023 років власними зусиллями ОСОБА_1 було добровільно виконано рішення суду шляхом звільнення території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від речей, які знаходилися на території подвір`я, в тому числі за змістом судового рішення старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів. Тим самим доводиться, що підстав для організації примусового виконання рішення суду по справі № 592/2079/21 не існувало ще до грудня місяця 2022 року (до початку зими) . Проте, як було виявлено згодом, судом було видано окремо два виконавчих листа на два окремих абзаци резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21, що юридично не може бути вчиненим. 18.01.2023 року судом було оформлено та було видано виконавчий лист на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 про усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду (заява датована 25.02.2023 року - на місяць вперед, чим фактично відкривається в подальшому виконавче провадження) . Тобто, сторона стягувача ( ОСОБА_2 ) вважає, що у боржника виникло зобов`язання усунути перешкоди. Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження на виконання заяви сторони стягувача ( ОСОБА_2 ) про примусове виконання було відкрите виконавче провадження АСВП № 70852489 за змістом примусового виконання про - дослівно: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Отже, за умови прийняття рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21, залишеного в даній частині без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , Ковпаківським ВДВС приймається рішення про відкриття виконавчого провадження та проводяться виконавчі дії в редакції зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Зазначене рішення суду про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 не містить вимог зобов`язального характеру, не містить зобов`язання, не містить вимоги до вчинення чітких дій зобов`язального характеру та навіть такого слова як зобов`язання , жодна деталізація відсутня. Саме конкретизація дій необхідних до вчинення ОСОБА_1 в межах ухваленого рішення суду містить в іншій резолютивній частині рішення суду ...зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів . За змістом другої постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів АСВП № 70852236 встановлено, що 18.01.2023 року на виконання рішення суду ОСОБА_2 судом 18.01.2023 року був виданий ще один виконавчий лист № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 за змістом Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей . За інформаційними даними АСВП Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 70852236 примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 організовано та проводиться в редакції про зобов`язання без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Виявлені порушення з боку державного виконавця стали підставами для подання скарг, що здійснено 09.02.2023 року та 10.02.2023 року. Таким чином, на сучасний стан в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справі № 592/2079/21, провадження № 4-с/592/6/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни, заінтересовані особи: стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , орган примусового виконання Ковпаківський ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття та організації виконавчого провадження про усунення перешкод з перевищенням повноважень державним виконавцем (за межами судових рішень та виконавчого документу) . Вимоги спрямовані та заявлені в редакції - про визнання неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та їх стягнення, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 70852489 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21, залишеним в даній частині без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) , на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , в редакції про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ; - визнання незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2022 року в межах виконавчого провадження № 70852489 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21, залишеним в даній частині без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22, на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в ході примусового виконання рішення суду в редакції про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2023 року у справі № 592/2079/21, провадження № 4-с/592/6/23 у спосіб задоволення заяви ОСОБА_1 були залишені без розгляду вимоги в частині з примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Розгляд судової справи Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2079/21, провадження № 4-с/592/6/23 триває. Після подання скарги та відкриття судового провадження Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2079/21, провадження № 4-с/592/6/23 державним виконавцем були проведені виконавчі дії примусового характеру з виходом 15.02.2023 року на місцевість за адресою по місцю проживання сторін виконавчого провадження, складання з наведеного акту державного виконавця. Одночасно державним виконавцем були прийняті рішення про виправлення помилки у процесуальному документі та 15.02.2023 року з посиланням на помилковість реєстрації виконавчого документа з невірно зазначеною резолютивною частиною рішення, державний виконавець виправила описку у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 70852489, зазначивши вірним Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Тобто, з 15.02.2023 року примусове виконання рішення суду здійснюється в редакції Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . (1) Але, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21, виконавчий лист від 18.01.2023 року та зміст процесуальних документів Ковпаківського ВДВС в межах виконавчого провадження ВП № 70852489 не містить вимог майнового та/або зобов`язального характеру. Сторона стягувача ОСОБА_2 про наведені обставини усвідомлює, але умисно приховує для створення ще більш незручностей для сусіда боржника в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 . Чинне процесуальне законодавство України не містить таких визначень як майнового та/або зобов`язального характеру, судові рішення прийнято умовно поділяти на рішення майнового та немайнового характеру. Окремо можна виділити рішення зобов`язального характеру тобто рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За правовою позицією Верховного Суду поставною від 16.12.2020 року № 442/2633/19 рішення немайнового характеру це рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 в редакції про Усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, виявлено, що виконавчий лист оформлений, виготовлений та виданий для примусового виконання з неправильним зазначенням сторін виконавчого провадження. (2) Так, стягувачем зазначений ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 , тоді як статус зазначених сторін є протилежним. У свою чергу державний виконавець прийняв рішення про відкриття та організацію проведення виконавчих дій примусового виконання не у відповідності із виконавчим листом. Виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 про Усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Сторона стягувача ОСОБА_2 про наведені обставини усвідомлює, але умисно приховує для створення ще більш незручностей для сусіда боржника в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 . В свою чергу, позивач по справі ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою від 16.01.2023 року з проханням видати виконавчий лист в частині зобов`язання по справі № 592/2079/21 , тобто позивач зверталася щодо видачі одного виконавчого листа саме в частині зобов`язання до вчинення відповідачем конкретних дій. Враховуючи викладене вважається, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Правові підстави звернення до суду із заявою. Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, але є неналежним виконавчим документом в силу закону і наявні обставини, які виключають проведення виконавчих дій за таким виконавчим документом. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу. Як роз`яснено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах № 8 від 25.09.2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа (P. S. виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) ; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. П. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах № 8 від 25.09.2015 року передбачено, що за загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (https://zib.com.ua/ua/print/119940.html) . Застереження відповідно до вимог чинного ЦПК України: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) зазначаються змістом скарги; - юрисдикція, підсудність та найменування суду, до якого подається заява визначені відповідно до вимог процесуального законодавства; - номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів) будуть зазначатися після відкриття провадження у справі; - зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника зазначенні змістом поданої скарги; - підстави подання заяви видача виконавчого листа про виконання рішення суду в редакції, що не містить вимог майнового та/ або зобов`язального характеру; - перелік документів та інших доказів, що додаються до скарги наводяться змістом додатку до заяви; - заявником зазначається, що по справі є підстави для вжиття заходів по витребуванню доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник за скаргою може понести і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з судових витрат за поштове супроводження скарги до інших учасників судового провадження на виконання абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України та за правничу допомогу орієнтовно станом на день подання скарги на суму до 1900,00 грн. ; - з урахуванням особливості розгляду справи в суді розмір інших судових витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та/або проведенням експертизи (експертиз) ; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду на день подання позову до суду не можуть бути визначені; - оригінали документів, якими оперує позивач, частково знаходяться безпосередньо у позивача, інші документи здобуті шляхом отримання копії, а також фото та ксерокопій (здійснення фотокопій або ксерокопіях) , отримання інформаційних доказів з інтернет-сайтів; - заявник за скаргою власним підписом скарги підтверджує про те, що на день подання скарги до суду не подано іншої скарги стосовно тих самих сторін та учасників виконавчого провадження з тим самим предметом та з тих самих підстав; - вимоги за змістом абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України в редакції Закону України № 460-ІХ від 15.01.2020 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ дотримані шляхом надіслання поштою скарги з додатками іншим учасникам справ (провадження) . На підставі зазначеного та з врахуванням наведених обставин вони просили прийняти до розгляду заяву боржника в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: залучений стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та орган примусового виконання Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) . Здійснити зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 в редакції про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 70852489 за виконавчим документом у виді виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 в редакції про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи за заявою ОСОБА_1 , стягнути зі стягувача ОСОБА_2 на користь заявника (боржника) за даною заявою (правнича допомога та витрати, пов`язані з розглядом судової справи (витрати по поштовому супроводженню) ) . З метою вирішення ініційованих та заявлених вимог з відкриттям судового провадження витребувати: - з архіву Ковпаківського районного суду м. Суми судову справу № 592/2079/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: без визначеного процесуального статусу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; - від Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження № 70852489 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 про зобов`язання усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ; - від Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для огляду оригінал виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21. Додаток надається до суду у сканованому вигляді з переліком відповідно до викладеного змісту, для суду: - копія роздрукованого у паперовому вигляді згенерованого онлайн ордеру адвоката Цуркана В. І. (на підтвердження представницьких повноважень) ; - копія роздрукованого у паперовому вигляді згенерованого онлайн ордеру адвоката Нежевело В. В. (на підтвердження представницьких повноважень) ; для суду та учасників справи: - копія рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21; - копія постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22; - копія заяви ОСОБА_2 до суду щодо видачі виконавчого листа від 16.01.2023 року; - копія виконавчого листа; - копія заяви стягувача до виконавчої служби; - копія постанови про відкриття ВП; - копія акту державного виконавця від 15.02.2023 року; - копія постанови про виправлення помилки; - копія акту державного виконавця від 20.02.2023 року; - копія договору про правничу допомогу; - копія розрахункової квитанції; - копія акту виконаних робіт та послуг адвоката з детальним описом, також для суду: - докази підтвердження поштового надіслання заяви з додатками іншим учасникам судового провадження поштові квитанції з описом вкладення поштового зв`язку (поштове супроводження на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України) (вхідний № 6290/23 від 28.02.2023 року) (т. 3 а. с. 85-88) .

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , його представник адвокат Цуркан Віктор Іванович, стягувач ОСОБА_2 , її представниця адвокат Сукач Лариса Степанівна, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, що у повній мірі узгоджується та не суперечить ч. 3 ст. 432 ЦПК України (т. 3 а. с. 192-194, 212, 216-218) .

В судовому засіданні представниця боржника ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентина Вікторівна надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) . Вона просила заяву задовольнити та постановити ухвалу, якою: 1. Здійснити зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 в редакції про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 70852489 за виконавчим документом у виді виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року. 2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 в редакції про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . 3. Судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи за заявою ОСОБА_1 , стягнути зі стягувача ОСОБА_2 на користь заявника (боржника) за даною заявою (правнича допомога та витрати, пов`язані з розглядом судової справи (витрати по поштовому супроводженню) ) .

Оголосивши заяву представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) , дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було задоволено частково. Було ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Було ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. . Рішення набрало законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101691492, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102015103) (т. 1 а. с. 212-221, т. 2 а. с. 28-40, т. 3 а. с. 91-99) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни було задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року було змінено, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова та інших речей . Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року в частині розподілу судових витрат було скасовано. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 454 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1550 грн. витрат за надану правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині рішення суду було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104960579, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104964040) (т. 2 а. с. 115-119, т. 3 а. с. 100-103) .

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 16.08.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-з/816/36/22 заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в частині компенсації 1362 грн. судового збору та поштових витрат було відмовлено. Додаткова постанова набрала законної сили 16.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105750055, https://reyestr.court.gov.ua/Review/105806024) (т. 2 а. с. 197-199) .

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн. (т. 2 а. с. 214, 217-220) .

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

І змісту п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник-фізична особа також про зміну місця роботи.

Ст. 34 Закону України Про виконавче провадження містить вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій. В даному переліку відсутня підстава зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. І це є цілком, абсолютно логічним, оскільки визнання виконавчого документа (листа) таким, що не підлягає виконанню, безумовно тягне за собою закінчення виконавчого провадження, а не зупинення вчинення виконавчих дій, що в повній мірі узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1404-19#Text) .

Заява представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) , містить клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, яке набрало законної сили 28.06.2022 року, та не містить клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22, яка набрала законної сили 28.06.2022 року. Але це є нелогічним, адже постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни було задоволено частково та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року було змінено, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова та інших речей .

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд перевіряє необхідність застосування такої процесуальної дії з урахуванням викладених представницею обґрунтувань для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як боржника, так і прав інших осіб, які брали участь у справі.

Оскільки, наведені представницею боржника ризики не підтверджено належними письмовими доказами, відтак у суду відсутні достатні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) , в частині здійснення зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 в редакції про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 70852489 за виконавчим документом у виді виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року, слід відмовити.

Оскільки у виконавчому документі, а саме: у виконавчому листі, виданому 18.01.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, невірно, помилково зазначені прізвища, ім`я, по батькові стягувача та боржника, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) , в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 року № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 в редакції про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , слід задовольнити частково та слід виправити помилку в виконавчому документі, а саме: в виконавчому листі, виданому 18.01.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, вірно зазначивши прізвище, ім`я, по батькові стягувача: ОСОБА_2 , вірно зазначивши прізвище, ім`я, по батькові боржника: ОСОБА_1 , що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 1 ст. 432 ЦПК України (т. 3 а. с. 105) .

Що стосується стягнення витрат, пов`язаних з розглядом судової справи за заявою ОСОБА_1 , зі стягувача ОСОБА_2 на користь заявника (боржника) за даною заявою (правнича допомога та витрати, пов`язані з розглядом судової справи (витрати по поштовому супроводженню) ) , то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87951334) .

У вказаній додатковій постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 9901/350/18, провадження № 11-1465заі18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82738729) , у додатковій постанові у вказаній справі від 12.09.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84941746) , у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91572017) , у постанові від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18, провадження № 12-136гс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89825064) та у постанові від 08.06.2021 року у справі № 550/936/18, провадження № 14-26цс (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97967333) .

Крім того, Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) , а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87951334) .

Отже, вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1900,00 грн. , суд дослідив надані на підтвердження відповідних витрат докази, надав оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, та дійшов висновку про часткове задоволення цієї вимоги (т. 3 а. с. 111-113) .

Таким чином, враховуючи заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним, враховуючи критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність, їх необхідність, розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) слід стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 грн. .

Крім того, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що поштові витрати (поштове супроводження згідно поштових квитанцій) понесено саме боржником ОСОБА_1 , оскільки додані до заяви представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) , докази сплати адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною поштових відправлень (т. 3 а. с. 114) не свідчать про те, що вказані витрати здійснив саме боржник ОСОБА_1 , відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимоги представниці боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про стягнення витрат, пов`язані з розглядом судової справи (витрат по поштовому супроводженню) , слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року) .

При постановленні даної ухвали судом була правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 25.01.2021 року у справі № 2-2487/11, провадження № 61-25450св18, яка набрала законної сили 25.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94417558) .

Крім того, суд вважає за можливе та доцільне взяти до уваги наступне.

Дату оформлюють відповідно до Національного стандарту Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) цифровим або словесно-цифровим способами. У разі оформлення дати цифровим способом елементи дати зазначають арабськими цифрами в один рядок у такій послідовності: день місяця, місяць, рік. При цьому число і місяць проставляють двома парами цифр, розділеними крапкою; рік чотирма цифрами, крапку наприкінці не ставлять. У разі якщо один з елементів дати (день місяця чи місяць) складається лише з однієї цифри, перед нею обов`язково треба ставити нуль (наприклад, 24.06.2019 ) . Допускається оформлювати дату й у зворотній послідовності: рік, місяць, день місяця. Такий спосіб оформлення дати найчастіше використовують під час службового листування з іноземними партнерами, оскільки він відповідає міжнародній системі датування документів (наприклад, 2019.06.24 ) . У текстах нормативно-правових актів і посиланнях на них, а також документах, що містять відомості фінансового характеру, застосовують словесно-цифровий спосіб зазначення дат. У разі використання такого способу в позначенні дня місяця (якщо він містить одну цифру) обов`язково проставляють нуль (наприклад, 07 квітня 2019 року ) . До того ж дозволяється вживати слово рік у скороченому варіанті р. (наприклад, 10 травня 2019 р. ) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 265, 268, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело Валентини Вікторівни, Цуркана Віктора Івановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов`язального характеру) , задовольнити частково.

Виправити помилку в виконавчому документі, а саме: в виконавчому листі, виданому 18.01.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, вірно зазначивши прізвище, ім`я, по батькові стягувача: ОСОБА_2 , вірно зазначивши прізвище, ім`я, по батькові боржника: ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 грн. .

В задоволенні вимог про стягнення витрат по поштовому супроводженню відмовити.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков