№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5725/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Воловик Світлани Сергіївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Шаповалової К.В., у цивільній справі № 753/26229/21за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів. Зазначав, що 22 вересня 2021 року він скористався послугами перевізника ТОВ «Нова Пошта», відправивши посилку, яка містила мобільний телефон. У зв`язку з відмовою одержувача, посилка була повернута до відділення ТОВ «Нова Пошта», з якого вона відправлялася, проте, отримана ним не була у зв`язку з тим, що була видана іншій особі. Враховуючи, що оголошена цінність вмісту посилки становила 13 550,00 грн., позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» зазначену суму, а також 3 000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 13 550,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави судовий збір за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Воловик С.С., яка діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що судом першої інстанції в діях працівників ТОВ «Нова пошта» не встановлено будь-яких порушень, а відтак, не встановлено й вини перевізника. Відправлення було видане відправнику, а саме клієнту, який повідомив номер експрес-накладної та надав документ на посвідчення своєї особи. Вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 13 550,00 грн. оголошеної вартості вантажу, оскільки така вартість внесена до експрес-накладної зі слів відправника та на його власний розсуд, та не підтверджена жодними доказами.

Адвокат Сергієнко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., а тому, просить здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 скористався послугами перевізника ТОВ «Нова пошта» відділення № 370 в м. Києві, а саме відправив за адресою: м. Дніпро, відділення ТОВ «Нова пошта» № 11, одержувачу ОСОБА_2 , мобільний телефон ІМЕЙ НОМЕР_1 , з оголошеною вартість 13 550,00 грн., з умовою зворотної доставки грошових коштів, що підтверджується експрес-накладною № 4471 від 22 вересня 2021 року (а.с. 14).

Одержувач ОСОБА_2 відмовився від отримання відправлення, у зв`язку з чим воно повернулось відправнику ( ОСОБА_1 ) на відділення ТОВ «Нова пошта» № 370 в м. Києві.

Як зазначає позивач, вказана посилка не була ним отримана, оскільки була видана працівником відділення іншій (не відомій йому) особі.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернуся із претензією до ТОВ «Нова пошта» та просив повернути йому кошти в сумі 13 550,00 грн. (а.с. 16).

13 жовтня 2021 року ТОВ «Нова пошта» надало відповідь ОСОБА_1 про відсутність підстав для повернення йому грошових коштів у сумі 13 550,00 грн., оскільки після перегляду відеоархіву встановлено, що ідентифікація отримувача відбулась по пред`явленому посвідченню водія, виданого в Україні, а проведеним внутрішнім розслідуванням порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії при видачі відправлення не виявлено (а.с. 15).

За заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження № 0003389 від 12 жовтня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 27 квітня 2022 року, яка була надіслана ОСОБА_1 10 серпня 2022 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 99, 100-101).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 13 550,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до п. 3.1. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Пунктом 3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Пунктом 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 4471 від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 скористався послугами перевізника ТОВ «Нова пошта», а саме відправив за адресою: м. Дніпро, відділення ТОВ «Нова пошта» 11, одержувачу ОСОБА_2 , мобільний телефон ІМЕЙ НОМЕР_1 , з оголошеною вартість 13 550,00 грн., з умовою зворотної доставки грошових коштів, з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 370 в м. Києві (а.с. 14).

В зв`язку із відмовою одержувача ОСОБА_2 від отримання вказаного відправлення, воно повернулось відправнику ( ОСОБА_1 ) на відділення ТОВ «Нова пошта» № 370 в м. Києві.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 370 в м. Києві з метою отримання відправлення, однак воно не було йому видано, в зв`язку з тим, що було отримане 26 вересня 2021 року.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Нова Пошта» не надало доказів того, що саме ОСОБА_1 26 вересня 2021 року отримав відправлення № 4471.

У відповідь на претензію ОСОБА_1 ТОВ «Нова Пошта» лише зазначило, що отримання відправлення № 4471 було здійснено в порядку та відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта». Разом з тим, наведені заперечення відповідача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Судом першої інстанції було досліджено відеозапис з камери спостереження у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 370 в м. Києві, яке було надано відповідачем представнику позивача на адвокатський запит.

З даного відеозапису встановлено, що певна особа чоловічої статі 26 вересня 2021 року у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 370 за адресою: м. Київ, вул. Є.Чавдар, 1, о 14:38 год. підійшла до працівника ТОВ «Нова пошта», тримаючи в руках мобільний телефон, поклала на стіл перед працівником відділення певний документ, який саме достовірно встановити з відео неможливо, враховуючи місце розташування камер у відділенні. При цьому вказана особа перебувала у захисній масці. Працівник відділення, глянувши на покладений перед ним документ, не встановив особу, яка його подала, не попросив зняти чоловіка захисну маску, щоб переконатись у його особі. Крім того, з даного відео не зрозуміло чи переконався працівник відділення у тому, що за відправленням прийшов саме ОСОБА_1 (особа, яка зазначена у накладній як одержувач), оскільки документ до рук працівник не брав, не вивчав його та не встановлював особу, яка виявила бажання забрати відправлення.

На відео зафіксовано, що вказана особа проставила свій підпис на чеку чи накладній про отримання відправлення, проте такий документ до відзиву відповідачем не долучався.

До правоохоронних органів з відповідними заявами про вчинення шахрайських дій ТОВ «Нова Пошта» не зверталося.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ «Нова Пошта» суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 13 550,00 грн., а також стягнення із ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, що дійсна вартість відправлення становить 13 550,00 грн. Так, відповідно до експрес-накладної № 4471 ОСОБА_1 було відправлено мобільний телефон, ІМЕЙ НОМЕР_1 , оголошеною вартістю 13 550,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до пункту 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Доказів того, що оголошена вартість відправлення була більшою ніж його фактична вартість ТОВ «Нова Пошта» суду не надало.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга адвоката Воловик С.С., подана в інтересах ТОВ «Нова Пошта», не містить жодних доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Воловик С.С., подана в інтересах ТОВ «Нова Пошта», підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ТОВ «Нова Пошта» адвокат Сергієнко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила про витрати останнього на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн., понесені у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником Салюка І.В. надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 04 березня 2023 року, укладений між адвокатом Сергієнко Н.О. та Салюком І.В., підписаний електронними підписами сторін, акт виконаних робіт, кошторис до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 березня 2023 року, підписаний електронними підписами сторін, в якому зазначено види послуг та вказано їх вартість, квитанцію №897Х-Н923-0В0Е-КТ14 від 05 березня 2023 року про перерахування ОСОБА_1 на рахунок адвоката Сергієнко Н.О. 4 000,00 грн.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Представник ТОВ «Нова Пошта» не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Таким чином, згідно зі ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воловик Світлани Сергіївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді