Справа № 0308/5439/12 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/596/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ТзОВ «ГІГ-АНТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що 03 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 43-Б від 27 жовтня 2005 року у розмірі 323574,20 грн. 16 січня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ГІГ-АНТ» був укладений договір № GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 43-Б від 27 жовтня 2005 року.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ГІГ-АНТ» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 43-Б від 27 жовтня 2005 року в розмірі 323574,20 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року у цій справі заяву ТзОВ «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, ухвалено замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ГІГ-АНТ» (Код ЄРДРПОУ: 40473841, місце знаходження: вул. Текстильна, буд. 24-А м. Тернопіль, 46010) при виконанні виконавчого листа, виданого 03 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 43-Б від 27 жовтня 2005 року в розмірі 323574,20 грн.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою особа, яка не брала участі у справі, ТзОВ «Брайт Інвестмент» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі з таких підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року в цивільній справі № 0308/5439/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 323574,20 грн заборгованості за кредитним договором № 889462/ФО/11 від 02 вересня 2008 року (т. 1, а. с. 34).

03 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист у цій справі (т. 1, а. с. 89).

16 січня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ГІГ-АНТ» був укладений договір № GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 43-Б від 27 жовтня 2005 року (т. 1, а. с. 83-88, 90).

Крім того за матеріалами справи судом встановлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 889462/ФО/11 від 02 вересня 2008 року (т. 1, а. с. 129-132).

13 вересня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 889462/ФО/11 від 02 вересня 2008 року (т. 1, а. с. 134-136).

Таким чином, на час постановлення судом першої інстанції 31 липня 2020 року ухвали про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТзОВ «ГІГ-АНТ» інше товариство - ТзОВ «Брайт Інвестмент» не набуло прав вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки такий договір про відступлення прав вимоги був укладений між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» 13 вересня 2020 року.

Тобто ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року, якою було постановлено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ГІГ-АНТ», права та інтереси ТзОВ «Брайт Інвестмент» не вирішувалися, оскільки договір про відступлення прав вимоги був укладений після постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а саме 13 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Отже, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2022 року № 910/2933/13).

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Особа, яка не брала участі у справі, ТзОВ «Брайт Інвестмент» подала апеляційну скаргу на ухвалу суду та в апеляційній скарзі зазначила, що вказаною ухвалою вирішувалися права та інтереси товариства.

Апеляційний суд вважає, що ухвалою суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження не вирішувались права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, ТзОВ «Брайт Інвестмент», а тому апеляційне провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись статтями 362, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді