Справа № 396/1137/22
Провадження № 2-др/396/5/23
16 червня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Дригваль В.М.,
при секретарі Новікової Я.О.,
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив, розглядати заяву без виклику учасників справи, оскільки в силу норм ч.4 ст.270 ЦПК України питання ухвалення додаткового судового рішення може бути розглянуто за відсутності учасників справи.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Даним рішенням суду від 08.06.2023 року питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування витрат зі сплати судового збору вирішено не було. Оскільки позивач та його представник не ставили дане питання у позовній заяві, при цьому було додано до позову попередній розрахунок судових витрат, де орієнтовні витрати за надання правничої допомоги становили 8000,00 грн., витрати зі сплати судового збору становили 7443,00 грн. (а.с.40-41).
Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12, 46, 56 ЦПК України), витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та адвокатом Єльніковою Наталією Олександрівною, укладено договір про надання правничої допомоги №59/22 від 19.07.2022 року, відповідно до п.3 Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, в розмірі та на умовах визначених у додатку до цього Договору (а.с.116-117). Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2022 року, розмір винагороди за надання правничої допомоги становить 6000,00 гривень (а.с.118). Згідно Акту про виконання послуг з надання правничої допомоги від 08.06.2023 року, розмір наданої правничої допомоги становить 7000,00 гривень (а.с.119).
Разом з тим, суд не погоджується із наданим представником позивача Актом про виконання послуг з наданням правничої допомоги від 08.06.2023 року (а.с.119), оскільки відображений у ньому об`єм робіт не відповідає дійсним обставинам справи. Так, представником зазначено пункт: представництво в судовому засіданні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, 3 засідання вартістю 3000,00 гривень, тобто 1000,00 гривень за одне судове засідання, що не відповідає дійсності, так як відповідно до матеріалів цивільної справи №396/1137/22, з моменту надходження позовної заяви до суду, було проведено лише два судових засідання із фіксацією судового процесу, про що свідчать протоколи судових засідань №1483320 від 01.05.2023 року (а.с.91-92) та протокол судового засідання №1609158 від 08.06.2023 року (а.с.99-104). А тому, суд вважає, що зазначена сума правничої допомоги в розмірі 7000,00 гривень повинна бути зменшена до 6000,00 гривень.
Крім того, відповідно до поданої позовної заяви, представником позивача заявлялося три вимоги немайнового характеру, але при ухвалені рішення, судом задоволено позовні вимоги частково, а саме лише дві вимоги немайнового характеру, у задоволенні третьої вимоги відмовлено за необґрунтованістю. Отже, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на правничу допомогу щодо кількості задоволених позовних вимог, а саме: розмір витрат на правничу допомогу становить 6000,00 гривень, кількість заявлених позовних вимог три, задоволено позовних вимог дві, тобто на кожну позовну вимогу припадає по 2000,00 гривень. В зв`язку з чим, слід зменшити витрати на правничу допомогу до 4000,00 гривень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень.
Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду 21.09.2022 року з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру, як фізична особа підприємець у розмірі 7443,00 гривень (а.с.27, 28, 42). Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2023 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме задоволено дві вимоги немайнового характеру, в задоволенні третьої вимоги відмовлено за необґрунтованістю. А тому, враховуючи зазначене, з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 4962,00 гривень, тобто за дві вимоги немайнового характеру.
У зв`язку з цим, вимоги заяви про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на правничу допомогу та відшкодування витрат зі сплати судового збору, підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, оскільки заява про витрати на професійну правничу допомогу та відшкодування витрат зі сплати судового збору, надійшла до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, після ухвалення рішення, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1036006 від 19.07.2022 року про стягнення судових витрат відмовити за необґрунтованістю.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або отримання.
Суддя В.М. Дригваль