Справа № 204/4439/23
Провадження № 2-з/204/52/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву адвоката Левади Валерії Володимирівни, яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Левада В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі.

08.05.2023 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Левади В.В. про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 26.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором від 25.06.2007 у розмірі 938 644, 79 грн. до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили. В обґрунтування вимог зазначає, що виконавчий напис позивачем не визнається в повному обсязі, оскільки вважає, що був вчинений з порушенням законодавства України і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Представник позивача вказує, за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал», приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 12.01.2022 відкрито виконавче провадження №68109201 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису та вжито заходи примусового виконання. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні винесено такі постанови: 12.01.2022 року про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн; 12.01.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 93864,48 грн.; 26.01.2022 року про арешт коштів боржника; 26.01.2022 про арешт майна боржника; 26.01.2022 року про розшук майна боржника. Позивач вважає, оспорюваний виконавчий напис протиправним та незаконним, у зв`язку із чим, представник позивача ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні до винесення рішення по справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №12354, вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 938 644,79 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 12.01.2022 р.відкрито виконавче провадження №68109201 (а.с.18).

На теперішній час, на підставі виконавчого напису№12354 від 26.10.2021 року, приватним виконавцем12.01.2022 року винесенопостанову про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн (а.с.19).

12.01.2022 року приватним виконавцемвиконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» основної винагороди в сумі 93864,48 грн (а.с.20).

26.01.2022 рокуприватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено винесено постановупро арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.21).

26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 (а.с.22).

26.01.2022 року приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено винесено постановупро розшук майна ОСОБА_2 (а.с.23).

Враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення грошової суми, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в подальшому позивачу доведеться докласти зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів. За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом позову, який поданий до суду і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами. Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18.

Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Левади Валерії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 26.10.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за №12354 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , (місце розташування за адресою: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, м. Київ, 04053)заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/132126/3181/73 від 25.06.2007 за період з 23.09.2018 року по 23.09.2021 у розмірі 938 644, 79 грн. до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Копію ухвали суду направити до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівни (адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова