Провадження № 2-р/369/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву стягувача ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу 369/15185/20 від 21 травня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області (головуючий суддя Усатов Д.Д.) видано судовий наказ № 369/15185/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія: НОМЕР_2 , виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області від 09 грудня 1999 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія: НОМЕР_4 , виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Київській області 15.10.2004 року, адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 30.11.2020 року.

01 березня 2023 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового наказу 369/15185/20 від 21 травня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначила, що 31 травня 2021 року на підставі судового наказу № 369/15185/20, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.05.2021, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановським Борисом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 65606114.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюк Ольги Олександрівни від 29.12.2022 зазначено: у зв`язку з досягненням одною дитиною повноліття виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів з 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) на 1/6 з усіх видів заробітку (доходу), як передбачено Сімейним кодексом України, а тому проводити щомісячне утримання із заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття. Тобто, виходячи зі змісту даної постанови розмір аліментів на одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тепер сплачується в меншому розмірі, а саме, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, просила роз`яснити судовий наказ № 369/15185/20, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.05.2021, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а саме: який розмір аліментів був визначений в судовому наказі №369/15185/20 від 21.05.2021 на кожну дитину окремо до досягнення кожним повноліття; який розмір (частину) аліментів від усіх видів заробітку (доходу) Боржника повинна отримувати я на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_6 18 травня 2023 року подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового наказу без його участі та без участі заявника.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 встановлено, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засідання яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, щодо якого заявник просить надати роз`яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового наказуу слід відмовити.

Керуючись ст 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу 369/15185/20 від 21 травня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва