Справа № 504/1463/20
Провадження № 2/521/4332/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказала, що з 2012 року перебувала із ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, та у 2019 році випадково дізналася, що ОСОБА_3 захворів онкохворобою.

Позивач стверджує, що протягом всього часу хвороби ОСОБА_3 вона знаходилась разом із ним, піклувалась про нього, надавала матеріальну, моральну допомогу, оскільки дітей у ОСОБА_3 не було, а також, допомагала у лікуванні, брала гроші в кредит для покупки лікарських препаратів тощо, на підтвердження чого надала до суду ряд доказів.

Як вказала позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та після його смерті відкрилась спадщина. Для прийняття спадщини, позивач звернулась до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою, але їй було відмовлено, у зв`язку з відсутністю свідоцтва про шлюб та відсутністю рішення суду одержати право на спадкування.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просила суд:

-Встановити факт проживання позивача з ОСОБА_3 однією сім?єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зі 2012 року на час відкриття спадщини.

-Змінити черговість спадкування позивача з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, від 27.05.2020 року, провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 11.08.2020 року (а. с. 17).

Протокольною ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні 22.04.2021 року було закінчено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи (а. с. 144, з. б. 145).

17.08.2022 року Комінтернівський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою передав за підсудністю цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, до Малиновського районного суду м. Одеси (а. с. 187).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.10.2022 року, справу було прийнято до провадження, призначено судове засідання на 24.11.2022 року (а. с. 195).

Про зазначене судове засідання сторони повідомлялись належним чином (а. с. 197, 210).

Однак, у призначений день слухання справи сторони не з`явились.

Від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю адвоката позивача (а. с. 209).

Враховуючи викладене, суд відклав розгляд справи на іншу дату 02.02.2023 року.

Про вказану дату судового засідання позивач повідомлялась належним чином (а. с. 213), але на електронну пошту суду від позивача знову надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а. с. 215).

Проте, будь-яких доказів наявності хвороби до заяви позивачкою не долучено.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вже було зазначено судом, у відкритому підготовчому судовому засіданні 22.04.2021 року протокольною ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області було закінчено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи (а. с. 144, з. б. 145).

Тобто, з часу призначення справи до судового розгляду по суті минуло більш ніж один рік та дев`ять місяців, а з часу прийняття справи до свого провадження Малиновським районним судом м. Одеси (21.10.2022 року) більш ніж три з половиною місяці.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява її представника, в якій той просив розглянути справу за відсутності сторони відповідача (а. с. 214).

Крім того, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому попередній представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , але заперечувала проти задоволення вимоги про зміну спадковості чергування у зв`язку з безпідставністю такої вимоги (а. с. 30 31).

Також, в матеріалах справи містяться пояснення представника відповідача, в яких він вказав, що надані позивачем докази на підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю, зокрема: акт депутата Доброславської (комінтернівської) селищної ради ОСОБА_4 від 20.05.2020, довідка Виконавчого комітету Доброславської селищної ради від 20.05.2020 вих. № 92-20/730, не можуть вважатися належним, достовірним та достатнім доказом, оскільки свідчать про факт спільного проживання померлого ОСОБА_3 вже після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, представник пояснив, що надані позивачем письмові пояснення осіб - ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , не можуть прийматися судом до уваги, так як дані особи проживають у інших населених пунктах, не є учасниками у справі або свідками, залученими у відповідності до вимог ЦПК України.

Окрім того, представник відповідача вказав, що в матеріалах справи містяться паспорти споживчих кредитів, узятих на своє ім?я позивачем у сумі 17350,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 46220,80 грн. та у сумі 17987,20 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 52022,10 грн., а також виписки по рахунках за кредитною карткою World Debit Mastercard з 01.01.2019 по 31.07.2020, з 16.03.2017 по 06.08.2020, з 04.07.2018 по 31.12.2019, але з них не вбачається що померлий був поручителем або кредити брались в інтересах сім?ї і кошти витрачалися на сімейні цілі.

Також, представник вказав, що ОСОБА_3 був працездатний та працював за своє життя як офіційно, що підтверджується копією трудової книжки, так і не офіційно, що не заперечується позивачем, також це підтверджено показаннями свідка. В подальшому ОСОБА_7 отримував пенсію, у зв?язку з настанням пенсійного віку, а також отримував матеріальну допомогу від відповідача, що підтверджується квитанціями доданими до відзиву на позов.

Окрім того, представник пояснив, що відповідач, а не позивач, за власний кошт провела організацію та поховання ОСОБА_3 , що також підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

На думку представника, позивач не надала суду належних і допустимих доказів того, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, оскільки потребу в сторонньому догляді визначає лише медико-соціальна експертна комісія, а надані позивачем медичні документи 2012, 2015 року не мають відношення до справи і взагалі стосуються інших хвороб, тому що тяжка онкологічна хвороба у ОСОБА_3 була виявлена після знаходження на стаціонарному лікуванні у КП «Міська клінічна лікарня № 11 з 10.12.2019 по 19.12.2019, куди він звернувся самостійно, виписаний з поліпшенням та 24.12.2019 направлений в ОООД на дообстеження для подальшої госпіталізації (планово 30.12.2019), від якої він відмовився.

Як вже було вказано судом, відповідач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява її представника, в якій той просив розглянути справу за відсутності сторони відповідача (а. с. 214). Також, у даній заяві до суду представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 69 та Довідки, від 02.03.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а. с. 41, з. б.).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина.

Приватним нотаріусом ОМНО Масаловою В.А. заведено спадкову справу, зареєстровану в Реєстрі за № 65643135, номер у нотаріуса 10/2020 (а. с. 42, з. б.).

На час розгляду справи свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

На підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, від 26.04.2012 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а. с. 9).

В подальшому з 2012 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом, що фактично не оспорюється стороною відповідача.

Представником відповідача лише вказується на той факт, що ОСОБА_1 не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що померлий ОСОБА_3 проживав разом з позивачкою.

В свою чергу, на підтвердження протилежного стороною відповідача жодних доказів надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду долучені медична документація на ім`я ОСОБА_3 починаючи з 2015 року, укладені ним договори про надання правової допомоги, трудової книжки.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, що у листопаді 2019 року ОСОБА_3 захворів онкохворобою (а. с. 6, 12).

Позивач стверджує, що протягом всього часу хвороби ОСОБА_3 вона знаходилась разом із ним.

На підтвердження зазначеного матеріали справи містять:

-акт депутата Доброславської (комінтернівської) селищної ради ОСОБА_4 від 20.05.2020;

-довідка Виконавчого комітету Доброславської селищної ради від 20.05.2020 вих. № 92-20/730;

-письмові пояснення свідків, які вказали, що з 2019 року ОСОБА_3 хворів на онкологічне захворювання. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 проживали в «цивільному шлюбі» за адресою: АДРЕСА_3 , та остання після початку захворювання доглядала за ОСОБА_3 ..

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Правилами частини другої статті 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_3 з 2012 року по час відкриття спадщини.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

Отже, ОСОБА_1 мала би право на отримання спадщини як спадкоємець четвертої черги по закону, відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України, у тому разі коли б не було спадкоємців попередніх черг.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Приписами статті 1259 ЦК України встановлено, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини.

Позивач та відповідач відносяться до числа спадкоємців різних черг по закону, та вони не укладали договір про зміну черговості на спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти права позивача на спадкування другої черги після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надала суду достатніх доказів того, що вона тривалий час опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_3 , що останній через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та потребував такої допомоги.

Діагноз онкологічної хвороби було поставлено в листопаді 2019 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи не вбачається належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_3 в період хвороби перебував у безпорадному стані.

Померлий ОСОБА_3 до листопада 2019 року працював, отримував заробітну плату, а після звільнення з роботи отримував пенсію, що свідчить про його задовільний матеріальний стан.

Пунктом 5.2. Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 роз`яснено: «Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин».

Так як під час розгляду справи судом не встановлена наявність усіх обставин, які є підставами для зміни черговості ОСОБА_1 у праві на спадкування після смерті ОСОБА_3 підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 для зміни черговості у спадкуванні суд не вбачає.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд погоджується частково із доводами позивача та приходить до висновку про задоволення вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та відмову у задоволенні вимоги про зміну черговості у спадкуванні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір по справі становить 1681,60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу у розмірі 840,80 грн. (а. с. 1).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (з двох заявлених вимог судом задоволено одну), а тому, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 1259, 1264 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім?єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2012 року по день смерті ОСОБА_3 , тобто до часу відкриття спадщини.

У задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса проживання - АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук