Справа № 950/896/23
Номер провадження 2/950/289/23
У Х В А Л А

м.Лебедин

09 червня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину садиби, нажитої за час шлюбу з відповідачкою, яка складається із житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити йому вказану частку зазначеного майна.

26.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про визнання особистою приватною власністю заявниці частки у розмірі 66/100 у домогосподарстві, з приводу якого заявлено первісний позов, а також про здійснення поділ спільного майна подружжя, яке складається з частки у розмірі 44/100 у цьому ж домогосподарстві та про виділення ОСОБА_2 у власність частини спірного майна.

30.05.2023 представник ОСОБА_2 подав клопотання про прийняття позовної заяви останньої як зустрічної та про її розгляд в одному провадженні разом з позовом ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представниця ОСОБА_4 зазначила, що позов ОСОБА_2 не повністю оплачений судовим збором, оскільки вважає, що він є майновим позовом.

Представник ОСОБА_2 з думкою представниці первісного позивача не погоджується.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_2 , суд вважає, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зважаючи на наступне.

З позовної заяви встановлено, що вона містить вимоги як не майнового, так і майнового характеру.

Суд погоджується з тим, що питання про визнання частини спірного домогосподарства особистою приватною власністю заявниці є вимогою немайнового характеру, а щодо вимог про виділення ОСОБА_2 у власність частки майна, відзначає, що така вимоги є саме майновою, оскільки пов`язана з отриманням конкретного майна у власність і повинна бути оплачена позивачкою, як фізичною особою, за відповідною ставкою судового збору для вимог майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Так само в позові не зазначено й його ціну.

Таким чином, заявницею порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у позові ОСОБА_2 не повністю викладено зміст позовних вимог, а саме, заявивши таку вимогу як виділення у власність частини спірного майна, позивачка не вказала яку ж саме частину суд повинен визначити їй у своєму рішенні, зазначається наступне: «виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність ? частину …» (п. 2 резолютивної частини позову), що в свою чергу є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позов ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачці час для усунення вказаних недоліків, зазначивши, що вони підлягають усуненню шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції з відповідними доповненнями щодо ціни позову та заявлених позивачкою вимог. До позовної заяви також слід додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши їй в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані в даній ухвалі недоліки і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО