Дата документу 18.05.2023
Справа № 330/598/20
Провадження № 2-в/334/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду № 330/598/20 від 21 березня 2023 року доручено Ленінському районному суду м.Запоріжжя вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 330/598/20 від 29 березня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Прокурор, який примав участі у справі - заступник начальника відділу обласної прокуратури Михальчук Іван проти відновлення втраченого судового провадження не заперечував та надав копії документів, що збереглись після втрати судового провадження № 330/598/20.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Якимівського районного суду Запорізької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 ст.12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

З доповідної записки головного спеціаліста Ленінського районного суду м.Запоріжжя Діхтяр І.Г. від 29.03.2023 року вбачається, що 03.04.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості (головуючий по справі суддя Нестеренко Т.В.).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2020 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні залучено до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04.03.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова М.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовлено.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 24.03.2021 року поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано з Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали перевірки (завірені належним чином копії), яка проведена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи О.А. у серпні 2019 року, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, а саме: акт перевірки від 21.08.2019; протокол по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 02.09.2019 № 76; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2019 року. Витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 333/5789/19.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021, 22.07.2021 та на 04.08.2021 року.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., припинивши право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно (пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування)), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2019 № 2901, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., припинивши право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти - двоповерхову будівлю літ. А-2; одноповерхову будівлю літ. Б-1.; одноповерхову будівлю літ. В-1; убиральню-душ літ. Г.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва у інтересів держави в суді, у розмірі 4204,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102,00 гривень.

За позовними вимогами про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого 'об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 ЗП 14, подану ОСОБА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування)), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203 та стягнення з ДАБІ України на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102,00 гривень - провадження закрито за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.02.2022 року виправлено допущену описку в ухвалах від 03.07.202 року, 17.11.2020 року, 14.12.202С року, 11.02.2021 року, 04.03.2021 року, 24.03.2021 року, 01.06.2021 року, 18.10.2021 року та заочному рішенні від 18.10.2021 року винесених Якимівським районним судом Запорізько: . - області по справі № 330/598/20 та вважати правильним наступне викладення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ім`я по батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме - ОСОБА_3 .

Всі електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР. Також встановлені дати набрання законної сили.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року набрало законної сили 01.02.2022 року.

Інформація, зазначена в обліково-статистичній картці цієї справи наступна:

у вкладці «Апеляційний розгляд» є інформація щодо подання трьох апеляційних скарг по цій справі та направлення справи до апеляційного суду. У ОСК наяь:-:. такі відмітки: на скаргу, подану ОСОБА_3 04.01.2021 р. результатом розгляду скарг:: зазначено «Апеляційну скаргу повернути скаржнику. Виділені матеріали повернути до суд першої інстанції»; на скаргу, подану ОСОБА_1 29.03.2021 результатом розгляд скарги зазначено «Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04.03.2021 року повернуто до суду першої інстанп: для виконання вимог п.п.15, 15.11, ч.І Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України на скаргу, подану ОСОБА_3 08.02.2022 відмітки про результат розгляду скарги - відсутні;

у вкладці «Касаційний розгляд» інформація щодо подання скарг по цій справі та направлення справи до касаційного суду - відсутня;

у вкладці «Інші відомості», в графі щодо звернення до виконання інформація щодо видачі виконавчих листів - відсутня.

Також, за цим номером справи наявні провадження № 2-з/330/4/2020, 2-з/З30/12/2020, 2-з/330/17/2020 та 2-п/330/2/2022.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2022 року у провадженні № 2-п/330/2/2022 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 330/598/20 - залишено без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строк дії якого наразі подовжено до 20 травня 2023 року.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» вся територія Мелітопольського району Запорізької області з 25 лютого 2022 року є тимчасово окупованою територією.

Наказом голови Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2022 року припинено роботу Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Якимівського районного суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до запиту від 16 березня 2023 року Запорізьким апеляційним судом витребувано вказану справу з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи до суду не надходили.

З врахуванням того, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі ймовірно втрачене.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховані копії документів наданих прокурором Запорізької обласної прокуратури та наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 вищезазначеного закону.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР.

У відповідності до частини 1 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що докази у справі про відновлення втраченого провадження є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 330/598/20.

Керуючись статтями: 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №330/598/20, провадження № 2/330/13/2021 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, в частині зібраних судом документів, а саме: копії документів по справі №330/598/20, що збереглися у позивача:

позовну заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості;

постанову колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду №330/2642/19, провадження № 22ц/807/1534/19 від 18 червня 2019 року;

лист Кирилівської селищної ради від 13.08.2019 року № 1420;

лист Кирилівської селищної ради від 17.02.2020 року № 319;

декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду;

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2019 № 176882608;

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.01.2020 № 196890064;

договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018 року;

договір купівлі-продажу від 31.05.2019 року;

акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2019 року;

технічний паспорт на громадський будинок №___, АДРЕСА_1 ;

лист Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 23.12.2019 № 2388/01-32;

рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 15.08.2019 № 92;

лист прокурора Запорізької області від 19.03.2020 № 05/1-292 вих.-20;

платіжні доручення від 27.03.2020 року № 691, 692;

заява заступника прокурора Запорізької області Даниляк О. про вжиття заходів забепечення позову;

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.01.2020 № 196890064;

ухвала судді № 330/598/20 від 27.04.2020 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі;

клопотання заступника прокурора області Даниляк О. від 08.05.2020 № 05/2-1772-20;

клопотання Департаменту державної архітертурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про закриття провадження у справі в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 року №ЗП 14;

наказ Департаменту державної архітертурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 09.09.2019 року № 046;

довіреність від 01.01.2020 року;

посадова інструкція головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу правової роботи Департаменту державної архітертурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, затверджена 01.02.2017 року головою Державної архітертурно-будівельної інспекції України Кудрявцевим О.В.;

наказ Державної архітертурно-будівельної інспекції України від 31.10.2017 року № 542 «ОС»;

лист прокурора Мошкова Д. від 07.07.2020 року № 05/2-1772-20;

заява заступника прокурора Запорізької області Даниляк О. від 03.09.2020 № 05/1-1772-20 про вжиття заходів забепечення позову;

заява заступника прокурора Запорізької області Даниляк О. від 03.09.2020 № 05/1-1772-20 про уточнення позовних вимог;

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову;

відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. від 10.08.2020 № 05/2-;

ухвала № 330/598/20 від 24.03.2021 року;

заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 30.04.2021 року № 15/1-538вих-21;

лист Департаменту державної архітертурно-будівельної інспекції у Запорізькій області без дати, без номеру;

довіреність від 10.03.2021 року № 40-701-10/926-21 видана в.о. голови Державної архітертурно-будівельної інспекції України Галіциним С.;

акт від 21.08.2019 року № 316;

протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року складений Департаментом державної архітертурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 ;

постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 року № 76 складена Департаментом державної архітертурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 ;

припис Департаменту державної архітертурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 21.08.2019 року № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2019 року у справі № 333/5989/19;

постанова Третього апеляційного адміністративного суду авід 09.09.2020 року у справі № 333/5789/19;

письмові заперечення заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. від 13.08.2021 № 15/1-1772-20;

відповідь на відзив заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. від 17.08.2021 № 15/1-1772-20;

заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 330/598/20;

письмові заперечення заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. від 07.09.2021 № 15/1-1772-20;

лист судді Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. від 20.12.2021 № 2/330/13/2021;

заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18.10.2021 року у справі № 330/598/2021.

Судові рішення які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06.04.2020 № 330/598/20 про забезпечення позову;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27.04.2020 № 330/598/20 про відкриття провадження;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21.05.2020 № 330/598/20 про проведення судового засідання в режимі відеоконцеренції;

ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02.06.2020 № 598/20 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2020 року;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16.06.2020 № 330/598/20 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконцеренції;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03.07.2020 № 330/598/20 про залучення у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03.07.2020 № 330/598/20 про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20.07.2020 № 330/598/20 про призначення справи до розгляду;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22.07.2020 № 330/598/20 про проведення судового засідання в режимі відеоконцеренції;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14.08.2020 № 330/598/20 про повернення заяви заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09.09.2020 № 330/598/20 про забезпечення позову;

ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020 № 330/598/20 про залишення без змін ухвали Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року про забезпечення позову у цій справі;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17.11.2020 № 330/598/20 про відмову у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14.12.2020 № 330/598/20 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконцеренції;

ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11.01.2021 № 330/598/21 про повернення апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11.02.2021 № 330/598/20 про проведення розгляду справи в режимі віфдеоконференції;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04.03.2021 № 330/598/20 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова М.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24.03.2021 № 330/598/20 про витребування доказів;

ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14.04.2021 № 330/598/20 про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15, 15.11, ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 01.06.2021 № 330/598/20 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18.10.2021 № 330/598/20 про заочний розгляд справи;

заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18.10.2021 № 330/598/20;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2022 № 330/598/20 про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення;

ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15.02.2022 № 330/598/20 про повернення справи до Якимівськоо районного суду Запорізької області для належного оформлення;

ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21.02.2022 № 330/598/20 про виправлення описки.

Вважати відновленими зміст судових рішень в цивільній справі № 330/598/20 в наступній редакції:

Справа № 330/598/20

2-з/330/4/2020

УХВАЛА

iменем України

"06" квітня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про забезпечення позову після подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості. Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 у справі № 330/2642/17 задоволене апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 у цій справі скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя. Зокрема, апеляційний суд Запорізької області за результатами перегляду справи № 330/2642/17 встановив, що об`єкти нерухомості, які були предметом даного спору, а саме: будівля, позначена літ. А-2 загальною площею 79,1 кв.м., будівля, позначена літ. Б-1 загальною площею 23,1 кв.м, будівля, позначена літ. В-1 загальною площею 23,6 кв.м, убиральні-душу, позначена літ. Г, огорожа № 1, яма вигрібна № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, є самочинно збудованими, оскільки будівництво проведено без відповідного дозволу власника землі -- Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Земельна ділянка розташована у пляжній зоні на відстані 55,99-63,66 метрів від урізу води Азовського моря, тобто знаходитеся в прибережній захисній смузі моря, де заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, факт самочинного будівництва ОСОБА_1 будівель (літ. А-2, Б-1, В-1), убиральні-душу (літ. Г), огорожі № 1, ями вигрібної № 2 на території АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279), встановлений судовим рішенням, у зв`язку з чим доказуванню не підлягає. Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України установлено, Що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2019 № 176882608 власником цієї земельної ділянки є Кирилівська селищна рада. Статтею 375 Цивільного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до листа Кирилівської селищної ради від 13.08.2019 № 1420 Кирилівська селищна рада не надавала згоду ОСОБА_1 на будівництво будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Окрім цього, як встановлено апеляційним судом Запорізької області земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279 знаходиться у пляжній зоні прибережної захисної смуги на відстані 55,99-63,66 метрів від урізу Азовського моря. У силу ст. 62 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 90 Водного кодексу України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг, яка встановлюється шириною не менше 100 метрів від урізу води, забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Таким чином, самочинне будівництво ОСОБА_1 спірних будівель та споруд на земельній ділянці водного фонду комунальної форми власності фактично в пляжній зоні суперечить вимогам ст.ст. 59, 60, 62, 83, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 85. 88, 90 Водного кодексу України, порушує права власника земельної ділянки (забудова проведена без згоди та наявність будівель на земельній ділянці обмежує вільне розпорядження власника нею) та права необмеженого кола інших осіб (фактично позбавляються вільного доступу до водного об`єкту та користування пляжною зоною, а також погіршення природних властивостей водного об`єкту). Окрім цього, з`ясовано, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 09.07.2018 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП 14). Вказана декларація подана ОСОБА_1 та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. При цьому, з метою надання видимості законності будівництва ОСОБА_1 вніс недостовірні дані до декларації, тобто є підстави для ухвалення судового рішення про скасування реєстрації вищезазначеної декларації. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, будівлі літ. А-2, Б-1, В-1, убиральня-душ літ. Г, огорожа № 1, яма вигрібна № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, вважаються самочинно збудованими, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 376 ЦК України підлягають знесенню ОСОБА_1 , тобто особою, яка безпосередньо здійснила вказане самочинне будівництво. Також, з`ясовано, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., ОСОБА_1 відчужив право власності на вказані об`єкти на користь ОСОБА_2 . У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2019 № 2901, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., право власності вищевказані об`єкти нерухомості знову перейшло до ОСОБА_1 . Повернення права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти лише підтверджує спробу забудовника надати легітимність самочинно збудованим будівлям, а правочини носили фактично формальний характер. Враховуючи, що ОСОБА_1 набув право власності на будівлі літ. А-2, Б-1, В-1, убиральня-душ літ. Г, огорожа № 1, яма вигрібна № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, незаконно (не відповідність збудованого майна цільовому призначенню земельної ділянки, без дозволу власника на будівництво, шляхом внесення недостовірних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації), у зв`язку з чим, послідуюче відчуження права власності на вказані об`єкти також є незаконним. Окрім цього, як зазначалось вище, об`єкти нерухомості були збудовані в пляжній зоні в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного фонду України, у зв`язку з чим, зміст вищевказаних правочинів щодо відчуження права власності на такі об`єкти не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України). З урахуванням викладеного, договори купівлі-продажу від 28.08.2019 № 363 та від 31.05.2019 № 2901 підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Всі зазначені обставини підтверджуються документами та копіями документів, що долучені до позовної заяви. Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. З метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для повного звільнення спірної земельної ділянки водного фонду (пляжу) від незаконно збудованих об`єктів нерухомості прокурором заявлено позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання правочинів недійсними, зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості та повернути земельну ділянку. З`ясовано, що ОСОБА_1 збудувавши незаконно об`єкти нерухомості відчужив їх на користь ОСОБА_2 , який в свою чергу їх продав ОСОБА_1 . При цьому, перехід права власності на нерухоме майно відбулось вже після звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою на рішення Якимівського районного суду від 19.02.2018 у справі № 330/2642/17. Наразі ОСОБА_1 як власник в порядку ст. 319 ЦК України може у будь-який момент розпорядитись своїм майном шляхом його відчуження. У разі відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, звільнення земельної ділянки від незаконної забудови стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_1 . Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном. Крім того, унаслідок порушення вимог закону, спірний об`єкт збудовано фактично на пляжі Азовського моря, чим зумовлено його інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців. За даними інтернет-порталу оголошень «ОLХ» наразі за пошуком комерційна нерухомість на території смт Кирилівки значиться більше 15 оголошень щодо продажу баз відпочинку, приватних готелів та будиночків для відпочиваючих, що свідчить про наявність та активність на ринку нерухомості вказаному сегменту. Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_1 реальної можливості вчинення правочинів щодо самочинно збудованого майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Водночас перехід права власності на об`єкти нерухомості до третіх осіб не виключає реальної можливості передачі Кирилівською селищною радою зазначеної земельної ділянки в користування цим особам на умовах оренди без проведення земельних торгів. Більш того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав. Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_1 відчужено спірні об`єкти нерухомості та/або Кирилівською селищною радою передано в користування земельну ділянку під зазначеними об`єктами нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів Держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно: 1) двоповерхову будівлю літ. А-2 розміром 7,60х6,20м., загальною площею 79,1 кв.м.; одноповерхову будівлю літ. Б-1 розміром 6,00х6,20м, загальною площею 23,1 кв.м.; одноповерхову будівлю літ. В-1 розміром 6,00х6,20м., загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г розміром 4,80x1,40м., площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2 розміром 3,30x3,30м., загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_2 ., власником яких є ОСОБА_1 ; 2) земельну ділянку площею 0,0736 га з кадастровими номером :11:001:0279, яка належить Кирилівській селищній раді Якимівського району та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Також з урахуванням того, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо подальшої забудови вказаної земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо. Зокрема, у випадку подальшої забудови земельної ділянки прокурору з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави у сфері використання земель прибережної захисної смуги Азовського моря доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на новозбудовані об`єкти та їх знесення. У зв`язку з чим необхідно також заборонити вчиняти певні дії щодо об`єктів нерухомості та земельної ділянки. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. На підставі викладеного, заступник прокурора Запорізької області просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та: 1. Накласти арешт на нерухоме майно - будівлю літ. А-2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.; будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

2.Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України вЗапорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач: прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

3.Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації будівлі літ. А 2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.;будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 (стягувач: прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

4.Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України

(місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

5. Заборонити Якимівській районній державній адміністрації (місцезнаходження юридичної особи: 72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Ігоря Щербини, 6, ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Подана заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відчуження спірного нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про забезпечення позову після подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: будівлю літ. А-2, загальною

площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.; будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000 року, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач: прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації будівлі літ. А 2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.;будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 (стягувач: прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України

(місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Заборонити Якимівській районній державній адміністрації (місцезнаходження юридичної особи: 72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Ігоря Щербини, 6, ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу для вжиття відповідних заходів, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання до 06.07.2020 року.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Справа № 330/598/20

2/330/237/2020

УХВАЛА

iменем України

"27" квітня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №330/598/20 за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Підготовче судове засідання призначити на 21.05.2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 25.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua в розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Дата документу 02.06.2020 Справа № 330/598/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 330/598/20 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.

Провадження № 22-ц/807/2054/20

У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 06 квітня 2020 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься матеріалах заяви, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали про забезпечення позову 14.04.2020 року (а.с. 20).

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до Запорізького апеляційного суду 12.05.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі скаржником не порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України апелянту необхідно роз`яснити, що він вправі у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до Запорізького апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір", зі змінами внесеними згідно із Законом України від 22.05.2018 року № 2443-VIII, який набрав чинності 25.07.2018 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить - 420,40 грн.

Реквізитами банківської установи з 03 січня 2020 року є:

Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок (IBAN): UA0008007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору в межах строку визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року про забезпечення позову у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко

Справа № 330/598/20

2/330/237/2020

УХВАЛА

iменем України

"03" липня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

представника позивача - прокурора Мошкова Д.І.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрипки О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Відповідач, ОСОБА_1 через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області подав клопотання про залучення третьої особи, так як позовні вимоги по даній цивільній справі стосуються єдиного об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, з кадастровим номером №:11:001:0279, площею 0,0736 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 203. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, нерухоме майно, що є предметом позовних вимог, обтяжене на підставі іпотечного договору №4694, укладеним 26.08.2019 року та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48385036 від 26.08.2019. Обтяжувачем (іпотеко держателем за цим договором є фізична особа ОСОБА_3 . Зважаючи на той факт, що відповідачем 1 укладений договір іпотеки, предметом якого є об`єкт нерухомого майна, а саме пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 203) що є також і предметом розгляду цієї справи, тому рішення по цій справі вплине на права та обов`язки іпотеко держателя - ОСОБА_3 , а тому є об`єктивна необхідність залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 . Також просив суд зобов`язати прокурора надати третій особі - ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками для підготовки пояснень третьої особи щодо позову (у порядку ст.181 ЦПК України) та відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі для надання можливості третій стороні заявити можливі клопотання та надати свої пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Скрипка О.В. підтримав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача, прокурор Машков Д.І., не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53, 58, 240, 260, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати прокурора надати третій особі - ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками для підготовки пояснень третьої особи щодо позову.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 22.07.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Третій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Справа № 330/598/20

2/330/237/2020

УХВАЛА

iменем України

"03" липня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

представника позивача - прокурора Машкова Д.І.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрипки О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Відповідач, ОСОБА_1 через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що 06 квітня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області (ухвала №330/598/20) задоволене клопотання Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення цивільного позову і накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а також заборонено вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим №:11:001:0279, площею 0,0736 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , облаштовувати розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів; заборонено проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів, конфігурації будівлі Літ. А 2, загальною площею 79,1 кв. м., будівлю Літ. Б 1, загальною площею 23,1 кв.м., будівлю Літ.В 1, загальною площею 23,6 кв.м., убиральню-душ, Літ. Г площею 6,7 кв. м., огорожу №1, яму вигрібну №2, загальною площею 9.9 кв.м.. Крім того, ухвалою накладено заборону на вчинення цих самих дій також і особою, яка визначена позивачем у цій справі - Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області. Також заборонено Якимівській районній державній адміністрації та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Відповідач зазначає, що відсутні підстави для застосування вказаних заходів забезпечення, з огляду на позовні вимоги, які заявлені прокурором, вони є непропорційними, не узгоджуються із предметом позовом і покладають певні зобов`язання і на позивача, що суперечить самому інституту забезпечення позову. Позовними вимогами прокурором визначено вимогу щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна від 09.07.2018 ЗП 14, визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 28.08.2018 за №363 та від 31.05.2019 за №290, а також зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти. Усі позовні вимоги стосуються єдиного об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, з кадастровим №:11:001:0279, площею 0,0736 га. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 203. Позовна заява не містить жодних позовних вимог щодо самої земельної ділянки, або будь яких інших вимог, виконанню яких буде перешкоджати здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим №:11:001:0279 (виконане у порядку, встановленому чинним законодавством), облаштування та розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів. В ухвалі суду немає жодних обґрунтувань яким чином заборона відповідачу ОСОБА_1 та позивачу - Кирилівській селищній раді вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим №:11:001:0279, площею 0,0736 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , облаштовувати розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів; заборонено проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів, конфігурації будівель, розташованих на земельній ділянці пов`язана із заявленими позовними вимогами. Більш того, не містить ухвала жодних обгрунтувань щодо підстав накладення певних заборон у порядку забезпечення позову не лише на відповідача, а й на орган, що визначений прокурором позивачем у справі. На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі №330/598/20 (2/330/237/2020).

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Скрипка О.В. підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, прокурор Машков Д.І., заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року у справі за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю літ. А-2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.; будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ). Також ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач: прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057); заборонено ОСОБА_1 проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації будівлі літ. А 2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.;будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 (стягувач: прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя,

69057); заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України

в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057); заборонено Якимівській районній державній адміністрації та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що між сторонами виник спір щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів та знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, суд приходить до висновку, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачем будуть вжиті заходи відносно нерухомого майна, що у подальшому зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 151-154,158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Справа № 330/598/20

2-з/330/12/2020

УХВАЛА

iменем України

"14" серпня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О. секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області заяву заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває справа № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсними договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

11 серпня 2020 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до роз`яснень в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з цим в поданій заяві зазначені обставини не вказані, тобто заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник не зазначив всі відомості передбачені ч.1 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтував та не довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки не надано жодних доказів в обґрунтування заяви. Заявник не зазначив і не надав докази, які б свідчили про неможливість відповідача виконати рішення, в разі задоволення позову та з яких причин.

В зв`язку з викладеним при вирішенні вказаної заяви, суд позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів тощо.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути заяву заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову подану по цивільній справі № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсними договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 330/598/20

2-з/330/17/2020

УХВАЛА

iменем України

"09" вересня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка надійшла від заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави по цивільній справі №2/330/237/2020 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

07.09.2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову, мотивована наступним чином.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06.04.2020 року було задоволено заяву прокурора та вжито заходів забезпечення позову, у тому числі заборонено Якимівській районній державній адміністрації вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,0736 га з кадастровим номером :11:001:0279, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Якимівська районна державна адміністрація листом від 02.07.2020 року за № 01-32/1131, серед іншого, повідомила державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Мінюсту (м. Дніпро) про те, що у зв`язку з децентралізацією в Якимівському районі Запорізької області утворено дві територіальні громади, які мають уповноважені органи містобудування та архітектури: - Якимівська об`єднана територіальна громада - Відділ економічного розвитку та інвестицій, житлово-комунального господарства, комунального майна, благоустрою, містобудування та архітектури (начальник відділу Стельмах І.О.); - Кирилівська об`єднана територіальна громада - Відділ містобудування архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради (керівник Сіліна І.О.).

Враховуючи те, що боржнику - Якимівській РДА фактично доведено до відома ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06.04.2020 року № 330/598/20 про заборону видачі будь-яким особам паспортів прив`язок тимчасових споруд на земельній ділянці, відповідне виконавче провадження на підставі ч.4 ст. 63, п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Водночас, як вбачається з листа Якимівської РДА від 02.07.2020 року № 01-32/1131 відповідні дії щодо видачі паспортів прив`язок можуть бути у подальшому вчинені Відділом містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради до вирішення справи № 330/598/20 по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2001 року за № 133/20068, паспорт прив`язки тимчасової споруди оформлюється, підписується та видається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Так, 22.10.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ - 43302074), у зв`язку з чим на даний час саме цей орган здійснює дії щодо видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд на території Кирилівської селищної ради, у тому числі по АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді може вчинити дії щодо розташування на спірній ділянці тимчасових чи інших споруд, вказане унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить заборонити Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження та фактична адреса юридичної особи: вул. Приморський бульвар 1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, ) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, 21.03.2000 року, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,0736 га з кадастровим номером :11:001:0279, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при розгляді заяви також враховується правова позиція, викладена у Постанові ВС/КЦС № 474/475/18 від 05.12.2018 року, згідно до якої достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування позову не можуть бути предметом перевірки судом на стадії прийняття заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином заборона Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельну ділянку може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що дійсно вбачається спір між позивачем та відповідачами щодо спірної земельної ділянки, існує реальна загроза щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки під час розгляду справи в суді вказана особа може вчинити дії щодо забудови земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав об`єднаної Кирилівської територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки та приведення її у попередній стан. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, звертатись з позовом про скасування права власності ОСОБА_1 на збудовані будівлі. Забезпечити недопущення у подальшому порушення інтересів держави та прав об`єднаної Кирилівської територіальної громади можливо шляхом заборони будівництва на спірній земельній ділянці, заборони оформлення правоустановчих документів на об`єкти нерухомості, заборони розміщення тимчасових споруд та інших об`єктів. З огляду на наведене вбачається, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та вмотивована, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 141, 150-153, 154, 157,158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Запорізької області (місце розташування: Україна, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, 1, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_4 ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місце розташування: Україна, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_5 ), про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості - задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом заборони Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження та фактична адреса юридичної особи: вул. Приморський бульвар 1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, ) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, 21.03.2000 року, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,0736 га з кадастровим номером :11:001:0279, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає відомості про стягувача (позивача): Прокуратура Запорізької області (, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057), відомості про боржника (відповідача): Відділ містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса юридичної особи: 72563, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар 1, ).

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 09.12.2020 року.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати особам, щодо яких вжито забезпечення позову та сторонам по справі.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до ст. 153 ч.10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Дата документу 16.09.2020 Справа № 330/598/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №330/598/20 Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Т.В.

Провадження № 22-ц/807/2054/20

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У квітні 2020 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

В заяві зазначав про те, що з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для повного звільнення спірної земельної ділянки водного фонду (пляжу) від незаконно збудованих об`єктів нерухомості прокурором заявлено позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання правочинів недійсними, зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості та повернути земельну ділянку. З`ясовано, що ОСОБА_1 збудувавши незаконно об`єкти нерухомості відчужив їх на користь ОСОБА_2 , який в свою чергу їх продав ОСОБА_1 .

При цьому, перехід права власності на нерухоме майно відбулось вже після звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою на рішення Якимівського районного суду від 19.02.2018 у справі № 330/2642/17.

Наразі ОСОБА_1 як власник в порядку ст. 319 ЦК України може у будь-який момент розпорядитись своїм майном шляхом його відчуження. У разі відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, звільнення земельної ділянки від незаконної забудови стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_1 .

Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном.

Крім того, унаслідок порушення вимог закону, спірний об`єкт збудовано фактично на пляжі Азовського моря, чим зумовлено його інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців.

За даними інтернет-порталу оголошень "ОLХ" наразі за пошуком комерційна нерухомість на території смт Кирилівки значиться більше 15 оголошень щодо продажу баз відпочинку, приватних готелів та будиночків для відпочиваючих, що свідчить про наявність та активність на ринку нерухомості вказаному сегменту.

Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_1 реальної можливості вчинення правочинів щодо самочинно збудованого майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Водночас перехід права власності на об`єкти нерухомості до третіх осіб не виключає реальної можливості передачі Кирилівською селищною радою зазначеної земельної ділянки в користування цим особам на умовах оренди без проведення земельних торгів. Більш того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав.

Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_1 відчужено спірні об`єкти нерухомості та/або Кирилівською селищною радою передано в користування земельну ділянку під зазначеними об`єктами нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів Держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, просив суд застосувати заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на нерухоме майно - будівлю літ. А-2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.; будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_1 .

2.Заборонити ОСОБА_1 та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів.

3.Заборонити ОСОБА_1 проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації будівлі літ. А 2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.;будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 .

4.Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Заборонити Якимівській районній державній адміністрації та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року вжито заходи забезпечення позову.

1. Накладено арешт на нерухоме майно - будівлю літ. А-2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.; будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_1 .

2.Заборонено ОСОБА_1 та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів.

3.Заборонено ОСОБА_1 проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації будівлі літ. А 2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ. Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.;будівлю літ. В-1, загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г, площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 .

4.Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Заборонено Якимівській районній державній адміністрації та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити прокурору у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заступником прокурора Запорізької області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити заходи забезпечення позову. А відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, як накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, так і забороною вчиняти певні дії чи встановленням обов`язку вчинити певні дії, а також іншими способами, передбаченими законом.

Задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо подальшої забудови вказаної земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки.

Такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачений п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України та застосовується для забезпечення позовів як майнового, так і не майнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета судового розгляду. При цьому заборона вчиняти певні дії може бути спрямована як безпосередньо до відповідача, так і до інших осіб, які можуть вчинити такі дії.

Суд вважав, що вчиняти дії, спрямовані на зміну її цільового призначення та відчуження земельної ділянки в тому числі шляхом заборони здійснення органами, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, будь яких реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки та заборону ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на зміну правового становища спірної земельної ділянки, достатніми, щоб забезпечити виконання в майбутньому можливого судового рішення про задоволення позову.

Вказаний висновок суду відповідає встановленим судом обставинам по справі.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення. Зменшення кількості або погіршення якості майна (грошових коштів), його відчуження на користь третіх осіб, тощо. При цьому, суд має встановити безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

Колегією суддів встановлено, що з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для повного звільнення спірної земельної ділянки водного фонду (пляжу) від незаконно збудованих об`єктів нерухомості прокурором заявлено вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання правочинів недійсними, зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості та повернути земельну ділянку.

Встановлено, що ОСОБА_1 як власник в порядку ст. 319 ЦК України може у будь-який момент розпорядитись своїм майном шляхом його відчуження.

У разі відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, звільнення земельної ділянки від незаконної забудови стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи.

Наявність у ОСОБА_1 реальної можливості вчинення правочинів щодо самочинно збудованого майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Разом з тим, перехід права власності на об`єкти нерухомості до третіх осіб не виключає реальної можливості передачі Кирилівською селищною радою зазначеної земельної ділянки в користування цим особам на умовах оренди без проведення земельних торгів.

Крім того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав.

Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_1 відчужено спірні об`єкти нерухомості та/або Кирилівською селищною радою передано в користування земельну ділянку під зазначеними об`єктами нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів Держави, що суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо забудови самої земельної ділянки, яка належить Кирилівській селищній раді Якимівського району та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням того, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо подальшої забудови вказаної земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд в повній мірі виконав вимоги процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову у зазначений ним спосіб.

Доводи апеляційної скарги про відсутність реальної загрози в невиконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, а також про те, що суд під час розгляду заяви про забезпечення позову неправомірно наклав арешт на нерухоме майно не відповідають обставинам справи, а тому не є підставою для скасування ухвали суду.

Так, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року зобов`язує суд розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі і позивача, а не тільки відповідача.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення, а також не пересвідчився в реальності загрози невиконання судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду, як така, що відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2020 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді:

Справа № 330/598/20

2/330/237/2020

УХВАЛА

iменем України

"17" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

за участю представника позивача - прокурора Михайльчука І.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Скрипки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

22.10.2020 року судом отримано клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що дана справа розглядається з порушенням правил підсудності та оскільки відповідач ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця, а об`єкт використовується для здійснення господарської діяльності, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03.11.2020 року представник позивача на адресу суду надіслав письмові заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивував тим, що первісне право власності на спірні об`єкти ОСОБА_1 набув на підставі рішення Якимівського районного суду від 19.02.2018 у справі № 330/2642/20 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя. У подальшому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 09.07.2018 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП 14). Вказана декларація подана ОСОБА_1 , як фізичною особою, та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна від 24.05.2014, замовником технічної інвентаризації є фізична особа ОСОБА_1 . Договір оренди землі від 01.08.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279 укладено між Кирилівською селищною радою та громадянином ОСОБА_1 .. Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 двічі був стороною договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна (договори від 28.08.2018 та 31.05.2019).

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація прав власності на зазначений об`єкт нерухомості здійсненна за фізичною особою ОСОБА_1 .. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості, його державну реєстрацію, відчуження (набуття) та подальше використання здійснено ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. При цьому, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (постанова Великої Палата Верховного Суду від 19.06.2019 по справі №904/4713/18). Прокурором на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості та його реєстрація здійснено фізичною особою ОСОБА_1 , а не фізичною особою-підприємцем. При цьому, серед позовних вимог є вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, сторонами яких є фізичні особи. Натомість, жодного правочину у господарській діяльності прокурором не оскаржується. Також, вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про реєстрацію бази для стоянки маломірних (малих) суден № 8. АДРЕСА_2 . Відповідно до п.п. 1.6 Правилами безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.07.2004 № 642 база для стоянки маломірних (малих) суден - суб`єкт господарювання, одним зі статутних напрямів діяльності якого є надання послуг з безпечного утримання маломірних (малих) суден і який утримує і використовує спеціально обладнані для цього гідротехнічні споруди або природні берегові об`єкти, за винятком баз та інших пунктів базування суден флоту рибного господарства. Аналогічне визначення бази для стоянки маломірних (малих) суден визначено у Правилах користування маломірними суднами на водних об`єктах у Запорізькій області, яке затверджено рішенням Запорізької обласної ради від 309.05.2013 № 11. Разом з цим, предметом дійсного позову є самочинно збудовані об`єкти, які не належать до гідротехнічних споруд, та не мають ніякого відношення до бази для стоянки маломірних (малих) суден. Позивачем у даній справі є Кирилівська селищна рада, яка є власником земельної ділянки, а позовні вимоги у вказаному спорі звернуті до відповідачів з метою поновлення інтересів держави на землі водного фонду, які порушуються фактом незаконної (самочинної) забудови в межах прибережної захисної смуги Азовського моря. З огляду на викладене цей спір не відноситься до господарських та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, у зв`язку з чим, просив дане клопотання залишити без задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Скрипка О.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача- прокурор Михайльчук І.В. заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання

Дослідивши клопотання третьої особи ОСОБА_3 , заслухавши думку і пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Вирішуючи питання підсудності, суд відповідно до принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) зазначає, що розгляд цивільних справ проводиться не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб із зазначених ними підстав та в межах заявлених ними вимог.

При цьому також необхідно відзначити, що відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію про те, що під час визначення того, у якому порядку необхідно розглядати конкретний спір, необхідно встановити предмет спору, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: 1) наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, як передбачено частиною першою статті 19 ЦПК України ), тобто встановлення змісту позовних вимог, визначення яких належить виключно позивачу; 2) суб`єктний склад такого спору, тобто склад учасників справи та зміст і характер спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірні об`єкти ОСОБА_1 набув на підставі заочного рішення Якимівського районного суду від 19.02.2018 у справі № 330/2642/20 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя. 09.07.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП 14). Вказана декларація подана ОСОБА_1 , як фізичною особою, та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна від 24.05.2014, замовником технічної інвентаризації є фізична особа ОСОБА_1 .. Договір оренди землі від 01.08.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279 укладено між Кирилівською селищною радою та громадянином ОСОБА_1 . Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 двічі був стороною договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна (договори від 28.08.2018 та 31.05.2019). Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація прав власності на зазначений об`єкт нерухомості здійсненна за фізичною особою ОСОБА_1 . Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості, його державну реєстрацію, відчуження (набуття) та подальше використання здійснено ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження у зазначеній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2 ч.1 ст. 255, ст. 182, 200, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької обасті.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 листопада 2020 року .

Суддя: Т.В. Нестеренко

Дата документу 11.01.2021 Справа № 330/598/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 330/598/20 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.

Провадження № 22-ц/807/694/21

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 29.12.2020 року подала апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку до апеляційної інстанції, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2020 року скасувати, винести нову про закриття провадження у справі №330/598/20.

30 грудня 2020 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Якимівського районного суду Запорізької області для витребування справи № 330/598/20 для витребування вищевказаної справи.

06 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи № 330/598/20.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Ознайомившись із змістом вищезазначеної апеляційної скарги та матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , остання оскаржує ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на яку може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Виділені матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова

Справа № 330/598/20

2/330/13/2021

УХВАЛА

iменем України

"04" березня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

за участю представника позивача - прокурора Михайльчука І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Сєдов М.В. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якому просив суд призначити по справі №330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, 13). На вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає фактичне землекористування право встановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Клопотання мотивував тим, що у провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває справа №33/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірні об`єкти набуто на підставі заочного рішення Якимівського районного суду від 19.02.2018 №330/2642/20 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя. 09.07.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП14). Вказана декларація подана фізичною особою, та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна від 24.05.2014, замовником технічної інвентаризації є фізична особа. Договір оренди землі від 01.08.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279 укладено між Кирилівською селищною радою та фізичною особою. Окрім цього, фізична особа двічі була стороною договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна (договори від 28.08.2018 та 31.05.2019). Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація прав власності на зазначений об`єкт нерухомості здійсненна за фізичною особою. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості, його державну реєстрацію, відчуження (набуття) та подальше використання здійснено фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно встановити чи перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279 в межах прибережної захисної смуги саме на момент прийняття рішення про передачу земельної ділянки в орендне користування та чи відповідає розроблена документація із землеустрою за земельну ділянку та її затвердження вимогам чинного законодавства та іншим нормативним актам. Для відповідей на вказані питання необхідна участь спеціаліста, який зможе фахово зробити відповідні висновки в силу власних знань та освіти.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2019 року по цивільній справі №330/2642/17 встановлено, що об`єкти нерухомості, які були предметом даного спору є самочинно збудованими, оскільки будівництво проведено без дозволу власника землі - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Суд заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, для призначення експертизи необхідно довести, що обставини , які мають значення для справи, потребують застосування спеціальних знань у сфері відмінній від права, і без таких знань, неможливо встановити відповідні обставини.

На думку суду відсутні підстави для призначення експертизи в даній цивільній справі, оскільки поставлені представником відповідача питання не стосуються предмету спорту, яким є самочинно збудовані споруди, а не земельна ділянка та її відповідність вимогам земельного законодавства. Безпосереднє вирішення зазначених питань не будуть мати жодного доказового значення для вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Сєдова М.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова М.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Справа № 330/598/20

2/330/13/2021

УХВАЛА

iменем України

"24" березня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

за участю представника позивача - прокурора Михайльчука І.В.,

за участю представника відповідача Мінакова В.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 - адвоката Скрипки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

30.11.2020 через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області позивач подав клопотання про витребування доказів судом, а саме просив витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) матеріали перевірки (завірені належним чином копії), яка проведена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи О.А. у серпні 2019 року, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, а саме: акт перевірки від 21.08.2019; протокол по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 02.09.2019 № 76; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2019. Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 333/5789/19. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває справа № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Кирилівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсними договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості. За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа № 333/5789/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи О.А. про скасування постанови про накладення штрафу. Предметом розгляду вказаної справи була законність проведення у серпні 2019 року перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дотримання вимог законодавства у містобудівній сфері під час проведення ОСОБА_1 будівництва пункту базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування) на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, в задоволенні позову відмовлено. Вивченням вказаних судових рішень вбачається, що за результатами перевірки (акт перевірки від 21.08.2019) встановлено факт наведення недостовірних відомостей у декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 № ЗП14. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи О.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 02.09.2019 № 76, а також надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2019, яким заборонено експлуатацію спірного об`єкту. Зазначив, що вищевказані судові рішення у справі № 333/5789/19 та матеріали перевірки мають безпосереднє значення для розгляду дійсного спору, та мають бути долучені до справи в якості доказів, оскільки підтверджують факт незаконного будівництва ОСОБА_1 об`єктів (двоповерхова будівля літ. А-2; одноповерхова будівля літ. Б-1; одноповерхова будівля літ. В-1; убиральня-душ літ. Г; огорожа №1; яма вигрібна № 2), які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_2 . Про вказані документи обласній прокуратурі стало відомо вже після звернення з дійсним позовом до суду, у зв`язку з чим прокуратура не мала змоги їх надати у порядку ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Позивач зазначив, що у розгляді судами адміністративної справи № 333/5789/19 органи прокуратури участь не приймали, у зв`язку з чим позбавлені можливості отримати копії судових рішень у вказаній справі. Таким чином, на теперішній час Запорізька обласна прокуратура позбавлена можливості самостійно отримати судові рішення у справі № 333/5789/19 та матеріали перевірки, складені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Судові рішення у справі № 333/5789/19 знаходяться в матеріалах цієї справи, яка зберігається у Комунарському районному суді м. Запоріжжя. Матеріали перевірки, які складені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України зберігаються безпосередньо у вказаній інспекції.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Мінакова В.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , адвокат Скрипка О.В. не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши клопотання позивача, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.1ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач у заяві про витребування доказів зазначив, що вказане клопотання не заявлялось разом із поданням позову, оскільки ними було з`ясовано, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа № 333/5789/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи О.А. про скасування постанови про накладення штрафу, предметом розгляду якої була законність проведення у серпні 2019 року перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дотримання вимог законодавства у містобудівній сфері під час проведення ОСОБА_1 будівництва пункту базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування) на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279 вже після звернення з дійсним позовом до суду, у зв`язку з чим прокуратура не мала змоги їх надати у порядку ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Позивач зазначив, що вищевказані судові рішення у справі № 333/5789/19 та матеріали перевірки мають безпосереднє значення для розгляду дійсного спору, та мають бути долучені до справи в якості доказів, оскільки підтверджують факт незаконного будівництва ОСОБА_1 об`єктів (двоповерхова будівлю літ. А-2; одноповерхова будівля літ. Б-1; одноповерхова будівля літ. В-1; убиральня-душ літ. Г; огорожа №1; яма вигрібна № 2), які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки неподання даного клопотання у встановлений строк відбулося з поважних причин, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання клопотання доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про витребування доказів судом - задовольнити.

Поновити позивачу, заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) матеріали перевірки (завірені належним чином копії), яка проведена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи О.А. у серпні 2019 року, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, а саме: акт перевірки від 21.08.2019; протокол по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 02.09.2019 № 76; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2019 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 333/5789/19.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Дата документу 14.04.2021 Справа № 330/598/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 330/598/20 Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Т.В.

№ провадження 22-ц/807/1628/21

У Х В А Л А

„14" квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова М.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи в даному переліку відсутня, тому оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення з цього питання не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ ЦПК України відноситься до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись п. 11.15 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15, 15.11, ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

суддя-доповідач В.Ю.Бєлка

Справа № 330/598/20

2/330/13/2021

УХВАЛА

iменем України

"01" червня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

представника позивача - прокурора Михальчука І.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції між Якимівським районним судом Запорізької області та господарським судом Запорізької області цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, заступник прокурора Запорізької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Ухвалою судді Якимівського районного суду провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, мотивуючи тим, що під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені цивільним процесуальним кодексом України, а відповідачі, неодноразово не з`являються до судових засідань, навмисно затягуючи розгляд зазначеної цивільної справи, надаючи до суду письмові заяви, які нічим не підтверджуються.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Скрипка О.В., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви, в яких просять відкласти розгляд справи для ознайомлення з витребуваними судом за клопотанням позивача доказами у вигляді документів з ДАБІ, які на теперішній час знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв до суду не надали.

Судом встановлено, що під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Докази у вигляді документів з ДАБІ надійшли до канцелярії суду 26 квітня 2021 року, та у учасників процесу було достатньо часу для ознайомлення із зазначеними письмовими доказами.

Обставини, що можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлені.

Отже, суд приходить до висновку щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.3 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021 на 15.00 години, 22.07.2021 на 15.30 години та на 04.08.2021 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області (смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25 Якимівський район Запорізька область), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Справа № 330/598/20

2/330/13/2021

УХВАЛА

iменем України

"18" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача - Михальчук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідачі та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача не з`явилися. Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судові засідання призначені на 21.09.2021 року, 31.08.2021 року та 04.08.2021 року відповідачі, їх представники та третя особа по справі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/598/20, провадження № 2/330/13/2021 року за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Якимівський районний суд Запорізької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/13/2021

Справа № 330/598/20

"18" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача - Михальчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка в режимі відео конференції з Господарським судом Запорізької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, мотивуючи тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 у справі № 330/2642/17 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 у цій справі скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя. Зокрема, апеляційний суд Запорізької області за результатами перегляду справи № 330/2642/17 встановив, що об`єкти нерухомості, які були предметом даного спору, а саме: будівля, позначена літ. А-2 загальною площею 79,1 кв.м., будівля, позначена літ. Б-1 загальною площею 23,1 кв.м, будівля, позначена літ. В-1 загальною площею 23,6 кв.м, убиральні-душу, позначена літ. Г, огорожа № 1, яма вигрібна № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, є самочинно збудованими, оскільки будівництво проведено без відповідного дозволу власника землі - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Земельна ділянка розташована у пляжній зоні на відстані 55,99-63,66 метрів від урізу води Азовського моря, тобто знаходиться в прибережній захисній смузі моря, де заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Таким чином, факт самочинного будівництва ОСОБА_1 будівель (літ. А-2, Б-1, В-1), убиральні-душу (літ. Г), огорожі № 1, ями вигрібної № 2 на території АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279), встановлений судовим рішенням, у зв`язку з чим доказуванню не підлягає. Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2019 № 176882608 власником цієї земельної ділянки є Кирилівська селищна рада. Статтею 375 Цивільного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до листа Кирилівської селищної ради від 13.08.2019 № 1420 Кирилівська селищна рада не надавала згоду ОСОБА_1 на будівництво будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Окрім цього, як встановлено апеляційним судом Запорізької області земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279 знаходиться у пляжній зоні прибережної захисної смуги на відстані 55,99-63,66 метрів від урізу Азовського моря. У силу ст. 62 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 90 Водного кодексу України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг, яка встановлюється шириною не менше 100 метрів від урізу води, забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Таким чином, самочинне будівництво ОСОБА_1 спірних будівель та споруд на земельній ділянці водного фонду комунальної форми власності фактично в пляжній зоні суперечить вимогам ст.ст. 59, 60, 62, 83, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 85. 88, 90 Водного кодексу України, порушує права власника земельної ділянки (забудова проведена без згоди та наявність будівель на земельній ділянці обмежує вільне розпорядження власника нею) та права необмеженого кола інших осіб (фактично позбавляються вільного доступу до водного об`єкту та користування пляжною зоною, а також погіршення природних властивостей водного об`єкту). Окрім цього, з`ясовано, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 09.07.2018 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП 14). Вказана декларація подана ОСОБА_1 та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. При цьому, з метою надання видимості законності будівництва ОСОБА_1 вніс недостовірні дані до декларації. Зокрема, у п. 1 Декларації «Інформація про об`єкт» вказав будівництво пункту базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування): будівля літ. А-2, будівля літ. Б-1, убиральня-душ літ. Г. Код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 -«1212.9». Відповідно до п.п. 4 п. 2 Положення про прикордонний режим пункт базування - місце (смуга) на урізі води або гідротехнічна споруда, розташовані у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, визначені місцевими державними адміністраціями або органами місцевого самоврядування за погодженням з органами охорони державного кордону, у зоні відповідальності яких вони перебувають, для постійного і тимчасового тримання поза пристанями, причалами, базами для стоянок маломірних суден, інших плавзасобів. Аналогічне визначення наведене у Правилах користування маломірними суднами на водних об`єктах у Запорізькій області, затверджених рішенням Запорізької обласної ради від 30.05.2013 №11. Згідно з даними технічного паспорту від 24.05.2014, розробленого ПП «Мелітопольбудпроект», на земельній ділянці комунальної форми власності ОСОБА_1 самочинно збудував двоповерхову будівлю літ. А-2 розміром 7,60х6,20м. та загальною площею 79,1 кв.м.; одноповерхову будівлю літ. Б-1 розміром 6,00x6,20 м та загальною площею 23,1 кв.м.; одноповерхову будівлю літ. В-1 розміром 6,00х6,20м. та загальною площею 23,6 кв.м.; убиральню-душ літ. Г розміром 4,80x1,40 м. та площею 6,7 кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2 розміром 3,30х3,30м. та загальною площею 9,9 кв.м.. При цьому, згідно із даними технічного паспорту об`єкта, будівлі та споруди не відносяться до гідротехнічних об`єктів або до інших споруд, що пов`язанні зі зберіганням маломірних суден та плавзасобів. Окрім цього, знаходження об`єктів на значній відстані від урізу води (понад 50 метрів) Азовського моря повністю виключає можливість використовувати їх за призначенням. Зазначення назви об`єкту як «пункт базування маломірних та інших плавзасобів» є лише формальним та для надання видимості відповідності збудованого об`єкту цільовому призначення земельної ділянки. Фактично на вказаній земельній ділянці знаходяться котеджі для відпочинку людей, які використовуються у комерційних цілях, що підтверджується кодом об`єкта 1212.9, зазначеним в декларації, «інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше» (у той же час, водні споруди мають код 2151). Також, у п. 8 Декларації «Інформація про рішення суду» ОСОБА_1 вказав заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 у справі №330/2642/17. Разом з цим, в розумінні п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок) рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 у справі № 330/2642/17 не є рішенням про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт, а є рішенням прийнятим за результатами розгляду справи про поділ майна між подружжям. Окрім цього, у п. 7 Декларації «Інформація щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм, отримана виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури» ОСОБА_1 вказав довідку відділу архітектури, містобудування та з питань цивільного захисту населення Якимівської районної державної адміністрації від 21.06.2018 № 70, хоча остання вказаним органом взагалі не надавалась, що об`єктивно підтверджується листом Якимівської районної державної адміністрації від 23.12.2019 №2388/01-32. Статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 22 Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, декларація про готовність об`єкта до експлуатації є одним із документів на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна. За інформацією з Державного реєстру речових-прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на об`єкти нерухомості (пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування), що складається із будівлі літ. А-2, будівлі літ. Б-1, будівлі літ. В-1, убиральні-душу літ. Г, огорожі № 1, ями вигрібної № 2), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279; зареєстровані за ОСОБА_1 .. Рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 15.08.2019 № 92 об`єкту нерухомого майна - пункту базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування), яке належить ОСОБА_1 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Слід зазначити, що первісна реєстрація (25.07.2018) права власності на об`єкти нерухомості пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування), що складається із будівлі літ. А-2, будівлі літ. Б-1, будівлі літ. В-1, убиральні-душу літ. Г, огорожі № 1, ями вигрібної № 2 проведена на підставі декларації про готовність до експлуатації самочинного об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 № ЗП 14 та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 у справі № 330/2642/17. Велика Палата Верховного Суду переглядаючи справу № 815/4789/16 дійшла висновку, що спори пов`язані зі скасуванням реєстрації декларації та правомірності набуття права власності на об`єкти нерухомості мають приватноправовий характер, та повинні розглядатися за нормами ЦПК (постанова від 11.09.2019). Слід зазначити, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації діє упродовж всього часу експлуатації будівлі та підтверджує його експлуатаційні характеристики, та не втрачає своєї чинності моментом реєстрації права власності на нього. Таким чином, забудовником - ОСОБА_1 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 14 внесено недостовірні відомості, що є порушенням ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, на теперішній час об`єкт нерухомості експлуатується, тобто є підстави для ухвалення судового рішення про скасування реєстрації вищезазначеної декларації. Крім того, відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З огляду на вказану вимогу законодавства, позовна вимога про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 14 має бути доповнена положеннями про припинення права власності ОСОБА_1 на самочинно збудовані об`єкти нерухомості. Відповідно, до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, будівлі літ. А-2, Б-1, В-1, убиральня-душ літ. Г, огорожа № 1, яма вигрібна № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, вважаються самочинно збудованими (факт встановлено судовим рішенням), та з урахуванням положень ч. 4 ст. 376 ЦК України підлягають знесенню ОСОБА_1 , тобто особою, яка безпосередньо здійснила вказане самочинне будівництво. Також, з`ясовано, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363, А посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., ОСОБА_1 відчужив право власності на вказані об`єкти на користь ОСОБА_2 .. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2019 № 2901, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., право власності вищевказані об`єкти нерухомості знову перейшло до ОСОБА_1 .. Повернення права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти лише підтверджує спробу забудовника надати легітимність самочинно збудованим будівлям, а правочини носили фактично формальний характер. Враховуючи, що ОСОБА_1 набув право власності на будівлі літ. А-2, Б-1, В-1, убиральня-душ літ. Г, огорожа № 1, яма вигрібна № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, незаконно (не відповідність збудованого майна цільовому призначенню земельної ділянки, без дозволу власника на будівництво, шляхом внесення недостовірних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації), у зв`язку з чим, послідуюче відчуження права власності на вказані об`єкти також є незаконним. Окрім цього, як зазначалось вище, об`єкти нерухомості були збудовані в пляжній зоні в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного фонду України, у зв`язку з чим, зміст вищевказаних правочинів щодо відчуження права власності на такі об`єкти не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України). Наведене підтверджується постановою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 у справі № 330/2642/17, якою встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279 відноситься до земель водного фонду, перебуває в межах пляжної зони прибережної захисної смуги Азовського моря та має обмежену мету використання. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З урахуванням викладеного, договори купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363 та від 31.05.2019 № 2901 суперечать нормам ст. ст. 373, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 60,62 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 90 Водного кодексу України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними в судовому порядку на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України. Звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах Кирилівської селищної ради направлено на захист інтересів територіальної громади як власника комунальної землі від самовільної її забудови, всупереч цільовому призначення та екологічним вимогам щодо використання пляжних зон та прибережних захисних смуг, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та скасування незаконних правовстановлюючих документів на них. Тобто фактично прокурор звернувся з позовом про захист права комунальної власності на земельну ділянку відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України з метою відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права. Згідно з частиною третьою статті 375 Цивільного кодексу України право на забудову власник реалізує за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. З приводу будівництва спірного об`єкта нерухомості Кирилівською селищною радою не вживались заходи на реалізацію повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва на підставі статей 25,26,31,33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що свідчить інформація селищної ради від 17.02.2020 № 319 щодо відсутності підстав для звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи, що у спірних правовідносинах вирішується питання про позбавлення приватної власності фізичної особи ОСОБА_1 на незаконно набуті об`єкти нерухомості, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою захисту інтересів територіальної громади в особі Кирилівської селищної ради як власника землі комунальної власності, зазначений спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.І ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). У зазначеному спорі вимога про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовані об`єкти нерухомості відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України є основною вимогою, доведення якої визначає подальший статус цих об`єктів нерухомості як незаконних, та відповідно - незаконність документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація речового права на них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та подальше відчуження (декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта від 09.07.2018, договорів купівлі-продажу від 28.08.2018 та від 31.05.2019). Усі позовні вимоги у цій справі об`єднані підставою виникнення та поданими доказами, направлені на реалізацію єдиної мети - захист права комунальної власності на незаконно забудовану земельну ділянку з метою відновлення її стану, що існував до порушення права. Таким чином, об`єднання у цій позовній заяві позовних вимог про знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування реєстрації декларації про готовність їх до експлуатації та визнання недійсними правочинів щодо їх відчуження відповідає вимогам ч.І ст. 188 ЦПК України. Обґрунтування наявності підстав для представництва закріплено статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Враховуючи, що права територіальної громади смт Кирилівка, у тому числі і право на захист, реалізуються через її представницький орган, статус органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, має виключно Кирилівська селищна рада. Відповідно до інформації Кирилівської селищної ради від 17.02.2020 № 319 селищна рада не зверталась із позовом до ОСОБА_1 або ОСОБА_2 про знесення будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0736 га з кадастровим номером :11:001:0279, оскільки вважає, що зазначене нерухоме майно офіційно зареєстровано, тому підстав для звернення до суду не вбачає. У частині 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 наведено, що факт незвернення уповноваженого органу до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити держави, свідчить про неналежне виконання цим органом своїх повноважень, у зв`язку з чим у прокурора виникають підстави для захисту цих інтересів та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Нездійснення Кирилівською селищною радою як уповноваженим органом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, шляхом звернення до суду з обґрунтованим позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та визнання недійсними правочинів щодо їх відчуження є підставою для здійснення представництва законних інтересів держави прокурором. При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Кирилівська селищна рада набуває статусу позивача у цій справі. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279 відноситься до земель водного фонду та перебуває у прибережній захисній смузі Азовського моря та його лиману. Відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зазначене обумовлено тим, що прибережні захисні смуги встановлюються з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності. Оскільки прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (частина перша статті 61 ЗК України, частина перша статті 89 ВК України), у цих смугах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів (пункт «г» частини другої статті 61 ЗК України, пункт 4 частини першої статті 89 ВК України, підпункт 4 абзацу третього пункту 2 додатку 13 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів). Положення ст. 88 Водного кодексу України та ст. 60 Земельного кодексу України, які визначають ширину прибережної захисної смуги, в такій самій редакції діяли і на час виникнення спірних правовідносин, офіційні тексти зазначених нормативно-правових актів у актуальному стані є публічними та загальнодоступними. Звільнення спірної земельної ділянки від самочинно побудованих ОСОБА_1 об`єктів відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норми ст. 376 ЦК України у зв`язку з порушенням низки вимог Водного та Земельного кодексів України, а також вимог містобудівного законодавства, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності. Таким чином, позбавлення ОСОБА_1 , як дійсного власника самочинно збудованих об`єктів нерухомості, не порушує справедливої рівноваги між інтересами суспільства та його правами, оскільки направлено на задоволення суспільного інтересу у забезпеченні вільного доступу громадян до прибережної захисної смуги Азовського моря та відновленні екологічної рівноваги. Таким чином, дії відповідачів безпосередньо порушують як інтереси держави, так й інтереси територіальної громади смт Кирилівка. Саме у зв`язку з цим у прокуратури області наявні підстави для представництва, які передбачені ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Позивач також звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в яких просив наступне: 1) скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 року, ЗП 14; В.А. та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Якимівського 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363, укладений між Мінаковим районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., припинивши право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2019 № 2901, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., припинивши право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нерухоме майно (пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування)), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203; 4) зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти - двоповерхову будівлю літ. А-2; одноповерхову будівлю літ. Б-1.; одноповерхову будівлю літ. В-1; убиральню-душ літ. Г.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203; 5) стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 4204 грн.; 6) стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 грн.; 7) стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 грн..

Також до суду, представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України надав письмове клопотання, в якому просив винести ухвалу про закриття провадження у справі в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 року № ЗП 14, так як Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.09.2019 року № 046 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 року № ЗП 14. Просили розглядати клопотання за відсутності представника ДАБІ України.

У судовому засіданні представник позивача, прокурор Михальчук І.В. підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши, що на час розгляду справи, Державна архітектурно-будівельна інспекція України скасувала реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, тому просив закрити провадження за двома пунктами позовних вимог, а саме: скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 року, ЗП 14 та стягнення з ДАБІ України коштів на користь прокуратури Запорізької області. Інші позовні вимоги підтримав у повному обсзі та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представник, адвокат Скрипка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, за згодою представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: постановою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 у справі

№ 330/2642/17 (оригінал знаходиться у Якимівському районному суді Запорізької

області);листом Кирилівської селищної ради від 13.08.2019 № 1420 (оригінал знаходиться у прокуратурі Запорізької області); листом Кирилівської селищної ради від 17.02.2020 № 319 (оригінал знаходиться у прокуратурі Запорізької області); декларацією про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 № 14;інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.08.2019 № 176882608/оригінал знаходиться у Кирилівській селищній раді); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.01.2020 № 196890064; договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018 № 363;договором купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2019 № 2901; актом обстеження земельної ділянки від 08.08.2019; технічним паспортом від 24.05.2014; рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 15.08.2019 № 92; листом Якимівської районної державної адміністрації від 23.12.2019 № 2388/01-32;Актом перевірки від 21.08.2019 року № 316 ДАБІ України; протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року; приписом від 21.08.2019 року №79; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 року № 76; Наказом ДАБІ України від 09.09.2019 року №046. Належним чином завірені копії вказаних документів додані до позовної заяви.

Заслухавши доводи представника позивача, прокурора Михальчука І.В., з`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 у справі № 330/2642/17 задоволене апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 у цій справі скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя. Апеляційний суд Запорізької області за результатами перегляду справи № 330/2642/17 встановив, що об`єкти нерухомості, які були предметом даного спору, а саме: будівля, позначена літ. А-2 загальною площею 79,1 кв.м., будівля, позначена літ. Б-1 загальною площею 23,1 кв.м, будівля, позначена літ. В-1 загальною площею 23,6 кв.м, убиральні-душу, позначена літ. Г, огорожа № 1, яма вигрібна № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, є самочинно збудованими, оскільки будівництво проведено без відповідного дозволу власника землі -- Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Земельна ділянка розташована у пляжній зоні на відстані 55,99-63,66 метрів від урізу води Азовського моря, тобто знаходиться в прибережній захисній смузі моря, де заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт самочинного будівництва ОСОБА_1 будівель (літ. А-2, Б-1, В-1), убиральні-душу (літ. Г), огорожі № 1, ями вигрібної № 2 на території АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279), встановлений судовим рішенням, у зв`язку з чим доказуванню не підлягає.

Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2019 № 176882608 власником цієї земельної ділянки є Кирилівська селищна рада.

Статтею 375 Цивільного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до листа Кирилівської селищної ради від 13.08.2019 № 1420 Кирилівська селищна рада не надавала згоду ОСОБА_1 на будівництво будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Окрім цього, як встановлено апеляційним судом Запорізької області земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279 знаходиться у пляжній зоні прибережної захисної смуги на відстані 55,99-63,66 метрів від урізу Азовського моря. У силу ст. 62 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 90 Водного кодексу України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг, яка встановлюється шириною не менше 100 метрів від урізу води, забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Таким чином, самочинне будівництво ОСОБА_1 спірних будівель та споруд на земельній ділянці водного фонду комунальної форми власності фактично в пляжній зоні суперечить вимогам ст.ст. 59, 60, 62, 83, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 85. 88, 90 Водного кодексу України, порушує права власника земельної ділянки (забудова проведена без згоди та наявність будівель на земельній ділянці обмежує вільне розпорядження власника нею) та права необмеженого кола інших осіб (фактично позбавляються вільного доступу до водного об`єкту та користування пляжною зоною, а також погіршення природних властивостей водного об`єкту).

Окрім цього, встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 09.07.2018 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП 14). Вказана декларація подана ОСОБА_1 та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. З метою надання видимості законності будівництва ОСОБА_1 вніс недостовірні дані до декларації. При цьому, згідно із даними технічного паспорту об`єкта, будівлі та споруди не відносяться до гідротехнічних об`єктів або до інших споруд, що пов`язанні зі зберіганням маломірних суден та плавзасобів. Окрім цього, знаходження об`єктів на значній відстані від урізу води (понад 50 метрів) Азовського моря повністю виключає можливість використовувати їх за призначенням. Зазначення назви об`єкту як «пункт базування маломірних та інших плавзасобів» є лише формальним та для надання видимості відповідності збудованого об`єкту цільовому призначення земельної ділянки. Фактично на вказаній земельній ділянці знаходяться котеджі для відпочинку людей, які використовуються у комерційних цілях, що підтверджується кодом об`єкта 1212.9, зазначеним в декларації, - «інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше» (у той же час, водні споруди мають код 2151).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, договори купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363 та від 31.05.2019 № 2901 суперечать нормам ст. ст. 373, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 60,62 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 90 Водного кодексу України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними в судовому порядку на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.09.2019 року № 046 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 року № ЗП 14, відповідно провадження у справі в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 року № ЗП 14 та та стягнення з ДАБІ України на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні

представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 грн., підлягають закриттю за відсутністю предмету спору.

Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача коштів, витрачених у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 19, 81-82, 133, 141, 247, 255, 258, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 13, 131-1 Конституції України, ст.ст. 80, 85, 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 59, 60, 62, 116, 118, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 21, 373, 393 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363,

укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_4 ) та посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного

нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., припинивши право власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на нерухоме майно (пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування)), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2019 № 2901,

укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1 ) та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського

нотаріального округу Садовніченко В.М., припинивши право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нерухоме майно (пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування)), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203.

Зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) знести самочинно збудовані об`єкти - двоповерхову будівлю літ. А-2; одноповерхову будівлю літ. Б-1.; одноповерхову будівлю літ. В-1; убиральню-душ літ. Г.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000) на користь прокуратури Запорізької області (, адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № UА0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 4204 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (

ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС

України в Запорізькій області 27.07.1995) на користь прокуратури Запорізької

області (, адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057,

розрахунковий рахунок № UА0000271, код класифікації

видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України,

м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні

представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 грн..

За позовними вимогами про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 09.07.2018 ЗП 14, подану ОСОБА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (пункт базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування)), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 203 та стягнення з ДАБІ України на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 грн. - провадження закрити за відсутністю предмету спору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО

Справа № 330/598/20

2-п/330/2/2022

УХВАЛА

iменем України

"09" лютого 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Якимівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2021 року по цивільній справі № 330/598/21 за позовом за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді заяв про перегляд заочного рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2393 гривні.

Судом встановлено, що при поданні до суду зазначеної заяви заявником не сплачено судовий збір, розмір якого становить 478,6 гривень.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО

Справа № 330/598/20 2/330/8/2022

УХВАЛА

iменем України

"21" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15.02.2022 року у справі № 330/598/20 за позовом за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Якимівським районним судом Запорізької області було винесено ухвали від 03.07.2020 року, 17.11.2020 року, 14.12.2020 року, 11.02.2021 року, 04.03.2021 року, 24.03.2021 року, 01.06.2021 року, 18.10.2021 року та заочне рішення від 18.10.2021 року по справі № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, в яких у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було помилково зазначено ім`я по батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме - ОСОБА_3 , замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, з власної ініціативи, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду та заочному рішенні суду допущена описка в імені по батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК Укрїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах від 03.07.202 року, 17.11.2020 року, 14.12.2020 року, 11.02.2021 року, 04.03.2021 року, 24.03.2021 року, 01.06.2021 року, 18.10.2021 року та заочному рішенні від 18.10.2021 року винесених Якимівським районним судом Запорізької області по справі № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, та вважати правильним наступне викладення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ім`я по батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження направити на адресу Запорізького апеляційного суду (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 162).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ісаков Д.О.