Справа № 211/6878/20
Провадження № 2-п/211/40/23
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіСарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року по справі № 211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд , -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року по справі № 211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 р. по 31.10.2020 р. в сумі 33141 ( тридцять три тисячі сто сорок одну) гривню 08 коп., 3% річних в сумі 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 85 коп., інфляційні втрати в сумі 4681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 24 коп. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., тобто по 1051 (одній тисячі п`ятдесят одній ) гривні 00 коп. з кожного.

Заявник представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року по справі № 211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, відповідачі не знали про слухання справи та постановлення рішення, повісток суду не отримували. Вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, а саме, що позивачем стягується заборгованість поза межами позовної давності та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтся.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі не отримували як позовної заяви з доданими до неї документами , так і повісток про виклик до суду на судові засідання , які повернулись на адресу суду в зв`язку з тим, що адресат не проживає за вказаною адресою. Також відповідачі у своїй заяві наводять обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім того, заявником надано заяву про забезпечення позову, а саме просили зупинити примусове виконання виконавчого листа № 211/6878/20 виданого 12.05.2021 року, ВП 71525149, що перебуває на виконанні у Довгинцівському ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) про стягнення з відповідачів коштів в сумі 40646,17 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги завершено ухваленням заочного рішення, справа № 211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на розгляді не перебуває, а вжиття заходів забезпечення позову допускається до пред`явлення позову або на будь-якій стадії розгляду справи, заява представника відповідачів про забезпечення позову у межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення є передчасною та не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року по справі № 211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року по справі № 211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Справу № 211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат