УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 Справа №607/10365/23 Провадження № 2-з/607/50/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калінін С.К., через систему «Електронний суд» звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням даного позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калінін С.К., через систему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому саме на підставі цього виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 68619104, в межах якого приватним виконавцем Вариводою Д.В. проводяться виконавчі дії, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 . Відтак остання вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених цивільних прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач із даним позовом.

За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 68622061, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 52372 від 29.12.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» кошти у сумі 48356,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві, а також дослідивши зміст доданих до неї документів, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс» існують спірні кредитні правовідносини. Предметом даного позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 52372, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 11.02.2022 відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису № 68622061.

Указане свідчить про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Так само Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Указане узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20.

При цьому у постанові від 14.06.2021, прийнятій у справі № 308/8567/20, Верховний Суд визначив, що заяви про забезпечення позову, подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України, незалежно від відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою одночасно із заявою про забезпечення позову.

За таких підстав суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення. Відтак суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68622061, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем на виконання виконавчого напису, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за № 52372, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у сумі 48356 грн 95 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ТОВ «Інстафінанс» до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. до відома та виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», місцезнаходження: вул. Сурикова, буд. 3А, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43449827.

СуддяІ. В. Марциновська