Справа № 181/111/23
Провадження № 2-п/181/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат Рогозін О.В., представник відповідача ОСОБА_1 зазначає наступне, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року по справі № 181/111/23 було задоволено позовні вимоги НАВС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості, стягнуто з відповідачки на користь НАВС грошові кошти в сумі 71021,50 гривень, з яких: 59805,72 гривень - заборгованість пов`язана з утриманням у навчальному закладі; 7642,18 гривень - інфляційне збільшення боргу та 3573,60 гривень - 3 % річних від несплаченої заборгованості. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження з наступних підстав. Так відповідачці не було відомо про існування зазначеної цивільної справи саме в Межівському районному суді Дніпропетровської області, оскільки цей же спір між тими ж учасниками з тим же самим предметом та з тих самих підстав перебував у провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. (справа №414/2613/21). Саме в межах цієї справи відповідачкою подавався відзив на позовну заяву з обґрунтуванням необхідності закриття провадження по справі. Оскільки дана справа на сьогоднішній день у Кремінському районному суді Луганської області не була розглянута, то у відповідача не було підстав вважати, що у провадженні іншого суду може розглядатися справа з тим же складом сторін, з тим же предметом позову та з тих самих підстав. Також відповідачкою було змінено прізвище на ОСОБА_3 , про що позивачу було достеменно відомо. Таким чином суд здійснював виклики за невірним та неактуальним прізвищем відповідача, а тому відповідач не вважається повідомленою про дату та час судового засідання належним чином. Крім того з початком військової агресії відповідачка переїхала до Німеччини, має там вид на проживання та з 28.09.2022 року офіційно зареєстрована і по сьогоднішній день там проживає. Оскільки відповідачці не було відомо про існування зазначеної справи саме в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області, відповідно остання не мала можливості повідомити суд про своє актуальне місцезнаходження. Про існування зазначеної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області дізнався адвокат під час моніторингу справ на сайті «Судова влада України» 30 березня 2023 року. Щодо обставин та доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, то вважає, що останній звертаючись із позовом порушив правила предметної юрисдикції.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання без його участі, що у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява

адвоката Рогозіна О.В., представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з`явилася в судове засідання і її доводи мають істотне значення для вирішення цієї справи, а тому суд вважає за необхідне заяву адвоката Рогозіна О.В., представника відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 284, 287, 288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року по цивільній справі № 181/111/23 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 03 травня 2023 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Свято-Успенська, 21, смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Ф. Літвінова