Справа № 346/4851/22
Провадження № 22-ц/4808/610/23
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року в складі судді Калинюка О. П., присяжних Бакая І. С., Харука М. М., постановлену у м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року строк дії рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року продовжено до 18 грудня 2022 року. Встановлений її дочці діагноз не змінився, захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність продовжити строк дії рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи постановлено запитання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме? Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та в якій мірі?

Виконання експертизи доручено експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи вирішено надіслати копію цієї ухвали ти цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині покладення витрат на проведення судово-психіатричної експертизи на неї змінити, поклавши витрати на проведення експертизи на державу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у постанові від 14 грудня 2022 року у справі №637/909/21 Верховний Суд дійшов висновку, що за рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною належать усі судові витрати як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України. Тобто, витрати пов`язані з проведенням експертизи у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на зміст апеляційної скарги та її прохальну частину ухвала місцевого суду переглядається в апеляційному порядку лише в частині оплати за проведення експертизи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд відповідно до положень статті 372 ЦПК України розглянув справу в відсутності представника виконавчий комітет Матеївецької сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка просила скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення з таких підстав.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно положень частини 8 статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

30 січня 2023 року заявниця подала заяву про розгляд клопотання в її відсутності та просила призначити експертизу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Проте, повністю погодитись із такими висновками суду колегія суддів не може.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За загальними правилами частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати, в тому числі, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Суд першої інстанції на вказані норми закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо покладання оплати витрат на проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині покладення витрат з проведення експертизи на заявницю.

Керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року в частині покладення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи на заявницю ОСОБА_1 скасувати.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 червня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева