Номер провадження: 22-ц/813/5576/23
Справа № 523/7784/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року,

за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бурмістр В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси від 20.07.2017 року подання старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бурмістр В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо випадково при під час перетину державного кордону. Копію ухвалу отримано 16.03.2023 року, що підтверджується записом у журналі суду.

Апеляційна скарга ухвалою від 10 квітня 2023 року залишена без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 20.07.2017 року.

Копію оскаржуваної ухвали представник скаржника отримала 16.03.2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 31.03.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Разом з тим, апеляційна скарга не містить відомостей про те, коли ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної ухвали.

Обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження з часу отримання копії оскаржуваної ухвали представником скаржника - 16.03.2023 року апеляційна скарга не містить. При цьому посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 354 ЦПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) апеляційний суд з огляду на п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України не бере до уваги.

У наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник щодо поважності підстав пропуску строку посилається на те, що копію представником скаржника отримано 16.03.2023 року. З 17.03.2023 року по 24.03.2023 року представник скаржника знаходилась на лікуванні, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. На підтвердження вказаних обставин надано копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Представник скаржника, надаючи заяву на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги посилається на хворобу в період з 17.03.2023 року по 24.03.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто, навіть враховуючи час хвороби представника скаржника, 5-денний строк на апеляційне оскарження закінчився 29.03.2023 року.

Надана представником скаржника копія виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не свідчить про перебування представника скаржника у період з 17.03.2023 року по 24.03.2023 року на стаціонарному лікуванні.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова