overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4607/23
Провадження № 2/727/990/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гермак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 27123 грн. 50 коп. та пеню за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 27123 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року по справі було відкрито провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2023 року відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтовував тим, що позовні вимоги не визнає та йому потрібний час для підготовки свого захисту, ознайомлення із матеріалами справи.

Позивач заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ч.4 ст. 277 ЦПК України передбачено право відповідача у встановлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У той же час, ч.7 ст. 277 ЦПК України імперативно встановлює, що вищенаведені положення ч.4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема: малозначних справ та справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Таким чином, оскільки в силу вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, положення ч.4 ст. 277 ЦПК України, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви, в даному випадку не застосовуються.

Однак, зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, з урахуванням положень ч.5 ст. 279 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 426/5152/15
Провадження № 6/185/300/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 червня 2023 року об 11:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 442/3207/23
Провадження №2/442/777/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2023 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Лісова, 2, поверх 4, м.Бровари, Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

12.05.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором.

А відтак, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на12 червня 2023 року о 11:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 05.06.2023 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 05.06.2023 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 2/641/2013/2023 Справа № 641/2596/23
15 червня 2023 року Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Двірник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 442/4063/23
Провадження № 2-н/442/638/2023
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2023 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/4434/22
Провадження № 2/0203/447/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.06.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 203/4434/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення до 14 червня 2023 року, та зупинено провадження у цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що строк на примирення минув, провадження у справі підлягає відновлення для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/4434/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заєць Павло Леонідович на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заєць Павло Леонідович, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні апелянт участі не приймав, а повний текст рішення отримав лише 09 грудня 2022 року, звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку через постійні відключення світла, оголошення повітряних тривог в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заєць Павло Леонідович, строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа №307/1849/23
2-н/303/549/23
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4832,76 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4832,76 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4832,76 гривень (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні сімдесят шість копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 127/1268/23
Провадження 2-во/127/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.02.2023 року по цивільній справі № 127/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 20.02.2023 року по цивільній справі № 127/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що у рішенні суду була допущена описка, а саме по тексту рішення: «Спільне життя між сторонами не склалось і рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року шлюб був розірваний та визначено місце проживання дитини з матір`ю». Позивач зазначає, що сторони в шлюбі взагалі не перебували.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.02.2023 року по цивільній справі № 127/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 року по цивільній справі № 127/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме з тексту описової частини виключити речення: «Спільне життя між сторонами не склалось і рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року шлюб був розірваний та визначено місце проживання дитини з матір`ю».

Ухвалу суду вважати невід`ємною частиною рішення суду № 127/1268/23 від 20.02.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/953/14-ц
Провадження №2-во/477/7/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Козаченка Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням суду від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожну дитину, починаючи з 18 квітня 2014 року і до їх повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, при внесенні тексту рішення від 14 травня 2014 року до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 помилково було зазначено дату ухвалення рішення «14 травня 214 року».

Отже, наявну невідповідність в даті ухвалення рішення із внесеною датою до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні, внесеного до автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі № 477/953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке внесене до автоматизованої системи документообігу суду Д-3, та вважати вірним дату його ухвалення 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко