Справа № 2-523/11
№ 6/183/131/23

У Х В А Л А
18 квітня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, -
12 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить вирішити питання видачі дубліката виконавчого документу виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі 2-523/11 за результати ухвалення у справі судового рішення від 01.02.2012 року за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1837337,77 грн. в частині боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 30.11.2022 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-523/22 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».
Виконавче провадження №52749155 (боржник ОСОБА_3 ) про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк» «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1837337, 77 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч триста тридцять сім грн. 77 коп.) завершене на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 4 ст.39 зазначеного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом були надіслані до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, до теперішнього часу не отримані адресатом, у зв`язку з чим можливо припустити втрату поштового відправлення під час пересилки. З цих підстав, посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1837337,77 грн. і лише стосовно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України
Суд, розглянувши заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-523/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1837337,77 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с.90-91).
Зазначено заявником та підтверджується належними доказами, що містяться у справі.
Ухвалою суду від 30.11.2022 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-523/22 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.125-126).
Виконавче провадження №52749155 (боржник ОСОБА_3 ) про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк» «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1837337, 77 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч триста тридцять сім грн. 77 коп.) постановою Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 29.09.2021 року завершене на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 4 ст.39 зазначеного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом були надіслані до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується листом-відповіддю Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.01.2023 року направленим на адресу представника стягувача адвоката Кириченка О.М. (а.с.194).
Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2023 року на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчий лист ПАТ «КБ «Надра» стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1837337, 77 відсутній, оскілки до Фонду даний виконавчий лист не передавався від органів Державної виконавчої служби.
Крім того, Фонд звернув увагу та суд погоджується з зазначеним, що сплата судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а відтак вимога про сплату судового збору не була й не могла бути відступлена за договором про відступлення прав вимоги (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі №910/384/17, від 28.03.208 року у справі №906/110/16, від 05.04.2018 року у справі №923/607/16 та від 27.03.2019 року у справі №910/386/17) (а.с.197).
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
З огляду на зазначене суд дійшов аргументованого висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк» «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1837337, 77 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч триста тридцять сім грн. 77 коп.) за рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області, ухваленому у цивільній справі №2-523/11 від 01.02.2012 року, у зв`язку з його втратою підлягає задоволенню, оскільки заявником подано докази на підтвердження його втрати, судом перевірено, що судове рішення у цивільній справі, на підставі якого виданий виконавчий лист не виконано, не втратило законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року постановленого у цивільній справі №2-523/11 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1837337,77 грн. в частині боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 18 квітня 2023 року.

Суддя Д. І. Городецький