Справа № 309/2217/21
У Х В А Л А

16.06.2023 року м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

На обґрунтування заяви вказує, що вищевказані судді вже розглядали її справу, в якій прийнято рішення не в її користь, яке вважає незаконним, а тому, просить визначити інший склад суду.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., у даній справі, визнати необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак наявність у заявників сумніву в об`єктивності та упередженості суддів: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. ґрунтується на припущеннях та не підтверджено жодними допустимим та належними доказами.

Встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №309/832/21 у складі головуючого судді: Куштана Б.П., суддів Бисати Т.Ю. та Джуги С.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Тобто, доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням у іншій справі №309/832/21.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності складу колегії: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., Іляшкович В.Ю. не навела.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність таких суддів, то заявлені доводи не можуть бути підставою для відводу зазначених суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич