1Справа № 335/1456/17 6/335/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №335/1456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-07590-180413,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", в особі представника адвоката Мартиненка В.В. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №335/1456/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2018 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-07590-180413, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією у розмірі 29 633,98 гривень, судовий збір у розмірі 1 600 гривень.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GLЗN015725, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією № 004-07590-180413 від 18.04.2013 року, укладеним між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GLЗN015725 було оголошено переможцем ТОВ "ФК "Профіт Капітал", що підтверджується протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GLЗN015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 309 690 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GLЗN015725 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перерахувало на платіжні реквізити АТ "Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690,00 грн. з призначенням платежу: "За придбання активів згідно протоколу № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 р., лот № GLЗN015725", що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 р.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К .

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2233/К банк АТ "Дельта-банк" відступив (передав право вимоги ) новому кредитору ТОВ "ФК "Профіт Капітал" за кредитною лінією, у зв`язку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

21.06.2023 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ємець А.Ю. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в яких просить залишити без задоволення заяву ТОВ "ФК "Профіт Капітал". В обґрунтування зазначає, що 27.05.2020 виконавче провадження №61674654 було закінчено на підставі постанови державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Остапенко М.О. про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, виконавче провадження про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2018 у справі №335/1456/17 не може бути розпочате знову, а ПАТ "Дельта Банк" втратив статус сторони виконавчого провадження, тому у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про заміну сторони слід відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заявник у прохальній частині заяви просив здійснити розгляд заяви без участі його представника.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2018 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-07590-180413, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією у розмірі 29 633,98 гривень, судовий збір у розмірі 1 600 гривень.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GLЗN015725, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією № 004-07590-180413 від 18.04.2013 року, укладеним між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GLЗN015725 було оголошено переможцем ТОВ "ФК "Профіт Капітал", що підтверджується протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GLЗN015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 309 690 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GLЗN015725 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перерахувало на платіжні реквізити АТ "Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690,00 грн. з призначенням платежу: "За придбання активів згідно протоколу № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 р., лот № GLЗN015725", що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 р.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К .

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2233/К банк АТ "Дельта-банк" відступив (передав право вимоги) новому кредитору ТОВ "ФК "Профіт Капітал" за кредитною лінією № 004-07590-180413 від 18.04.2013 року.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Остапенко М.О. від 27.05.2020 виконавче провадження №61674654 з виконання виконавчого листа №335/1456/17, виданого 19.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитною лінією у розмірі 29 633,98 гривень, судового збору у розмірі 1 600 гривень, закінчено на підставі повного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене підтверджується Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Звертаючись до суду, заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2018 року у справі №335/1456/17, оскільки на підставі договору від 28.04.2020 про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал", зокрема за кредитною лінією № 004-07590-180413 від 18.04.2013, права вимоги до боржника ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №61674654, що знаходилось на виконання Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), з виконання виконавчого листа №335/1456/17, виданого 19.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитною лінією у розмірі 29 633,98 гривень, судового збору у розмірі 1 600 гривень, закінчено на підставі постанови державного виконавця ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Остапенко М.О. від 27.05.2020 у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що 10.01.2023 судом вже розглядалось аналогічне клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та у задоволені якого було відмовлено.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433, 442, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №335/1456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-07590-180413 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко