Справа № 461/4187/22
Провадження № 2/461/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Машталяр Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишина Сергія Володимировича в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишина С.В. в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

13.04.2023 року керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишин С.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №465/2339/22 у кримінальному провадженні №0000077 від 31.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України. Оскільки висновки суду за наслідками розгляду цієї кримінальної справи можуть підтвердити (або спростувати) факт виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документа ОСОБА_5 , а саме свідоцтва про укладення шлюбу із ОСОБА_6 , яке й стало підставою для отримання нею свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим прокурором й заявлено вимогу про визнання його недійсним. Доведення у справі № 461/4187/22 підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину напряму залежить від доведення у справі № 465/2339/22 факту виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документа для отримання оспорюваного свідоцтва, що у свою чергу об`єктивно унеможливлює розгляд справи № 461/4187/22 до вирішення справи № 465/2339/22, та становить підставу для зупинення провадження у справі. Тому просить клопотання задовольнити.

Окрім цього, представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Беніцька В.І. 13.04.2023 року подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №465/2339/22 у кримінальному провадженні №0000077 від 31.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України. Вважає, що від вирішення зазначеного кримінального провадження прямо залежить вирішення спору по суті про визнання спадщини відумерлою та витребування майна. Адвокат зазначає, що прийняте рішення у справі №465/2339/22 вплине на правові позиції сторін у справі, висновки суду у кримінальному провадженні матимуть значення при встановленні обставин у даній справі. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просить таке задовольнити.

Представник Львівської міської ради у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просить таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Костишева В.Л. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просить таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Галушко О.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечила, просить відмовити в задоволенні клопотання. Оскільки з позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог підроблення свідоцтва про шлюб вбачається, що таке не є єдиним обґрунтуванням вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; до матеріалів справи №461/4187/22 прокурором долучено всі докази, які на його думку доводять законність та обґрунтованість позовних вимог; прокурором не зазначається, які нові докази можуть бути здобуті під час розгляду кримінальної справи №465/2339/22, що розглядається Франківським районним судом м. Львова, які неможливо отримати в межах цієї справи №461/4187/22, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова; прокурором не зазначається, які саме обставини, що розглядаються в межах кримінальної справи №465/2339/22 не можуть бути встановлені під час розгляду цієї справи №461/4187/22; прокурор обґрунтовує необхідність зупинення провадження у цій справі №461/4187/22, оскільки під час розгляду кримінальної справи №465/2339/22 підлягає встановленню факт підроблення свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак позивачем у цій справі №461/4187/22 не було заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про шлюб, який був підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину. Адвокат вважає, що при розгляді кримінального провадження не будуть та не можуть бути встановлені жодні обставини, які мають значення для вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про витребування спірної квартири, що додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховуючи, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд, враховуючи вважає, що зупинення провадження у справі приведе до невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечення права на об`єктивний та справедливий суд, винесення законного та обґрунтованого рішення, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Натомість вказаних обставин прокурором та представником відповідача адвокатом Беніцькою В.І. не доведено, а клопотання не підкріплене жодними доказами та містить лише формальне посилання на іншу справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200, 251, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишина Сергія Володимировича та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Беніцької Валентини Іваінівни про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.