Справа № 490/8897/20
н/п 2/490/1983/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Романової К.Т.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Єнової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька на сина, стягнення аліментів з матері на сина, треті особи які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: зупинити виконання судового рішення Центрального суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі; припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку і доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року клопотання про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Центрального суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - залишено без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України; притягнуто до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення; викликано та допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; у зупиненні провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/2752/21 за позовною заявою ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та порядок користування нерухомим майном, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відмовлено; у призначенні по справі судово-психологічної експертизи відмовлено; у витребуванні доказів, а саме: зобов`язання головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надати відомості чи звертався неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наданням медичної допомоги та надати з психоневрологічного кабінету копію амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року витребувано від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дані щодо сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 21.07.2016 року по теперішній час.

16.06.2023 року від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання вимог ухвали від 13.03.2023 року надійшла тільки копія постанови про закінчення виконавчого провадження №30437958 від 05.05.2023 року

За такого, ухвала від 13.03.2023 року є невиконана.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Єнова Л.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та підтвердила, що для встановлення всіх обставин справи необхідні матеріали виконавчого провадження, які підтвердять періоди стягнення аліментів.

Позивач підтримав думку адвоката.

Відповідач та треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги невиконання вимог ухвали від 13.03.2023 року, оскільки відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у період з 14.11.2020 року по день його закриття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12,81,84,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у період з 14.11.2020 року по день його закриття - 05.05.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд справи на 05.09.2023 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова