Справа № 128/363/22
УХВАЛА

09.06.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем квартири», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо перемету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2022 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява , справа №128/363/22, в якій позивач просить суд:

- визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири за АДРЕСА_1 , а саме в частині покупця ОСОБА_3 , укладений 29 вересня 2017 року між громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Тептею Н.Я., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 29 вересня 2017 за реєстром № 644;

- визнати позивача покупцем квартири за АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу, укладеним 29 вересня 2017 року з громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2 , посвідченим ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 29 вересня 2017 за реєстром № 644;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, які стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою судді від 07.11.2022 заяву представника ОСОБА_5 адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. задоволено, відведено головуючу суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду даної цивільної справи.

08.11.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі обрано суддю Саєнко О.Б.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2022 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі.

08.06.2023 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка останнім мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 з моменту укладення спірного договору купівлі-продажу від 29 вересня 2017 року ніколи не користувалась згаданою вище квартирою, не проживала в ній та не мала ключів від неї.

Вказує, що у травні 2023 року ОСОБА_3 з допомогою невідомих осіб відчинила вхідні двері та встановила свої замки на квартиру. Зараз вона володіє вказаною квартирою і користується нею (фактично замикає своїми ключами та повністю контролює).

Позивач зазначає, що йому відомо від сусідів по будинку АДРЕСА_2 , що відповідач ОСОБА_3 обговорює можливий продаж вищевказаної спірної квартири. Тому вважає, що відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірної квартири може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду по даній справі, а ефективний захист його порушеного права буде неможливо здійснити також буде неможливо поновити його порушені права, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того позивач вказує, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8419/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя а також за його позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу.

У вказаній справі він, ОСОБА_1 , заявив позов, як третя особа, до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, оскільки він є кредитором вказаних осіб, і його позовна заява прийнята судом до спільного розгляду.

Вказує, що учасникам справи стало відомо, що ОСОБА_3 має намір відчужити спірне майно, тому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року по справі № 127/8419/21 забезпечено зустрічний позов ОСОБА_5 - накладено арешт, на два спірних об`єкти нерухомого майна (нежитлове приміщення комори № ХLV, на восьмому поверсі, приміщення 45 Н, площею 3,6 кв.м., у корпусі № 5 будинку АДРЕСА_3 , та нежитлове приміщення комори № XLIV, на восьмому поверсі, приміщення 44Н, площею 4,1 кв.м., у корпусі АДРЕСА_4 ). Право власності на вказані комори було зареєстровано за ОСОБА_3 , але, як йому стало відомо, 23 травня 2023 року ОСОБА_3 продала одне із вказаних вище приміщень, на які судом накладено арешт.

Вважає, що відповідач по справі № 128/363/22 ОСОБА_3 може також відчужити спірну квартиру за АДРЕСА_1 , тому просить суд накласти арешт на квартиру за АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено вмотивованість вимоги позивача про забезпечення позову, також враховано те, що між сторонами дійсно виник спір про право, який ще судом не вирішений; межи та обсяг позовних вимог , предмет позову, а також заявлений вид забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогам, а тому суд вважає , що наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

В свою чергу, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову , суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Тому, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідачів, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; заявлений вид заходу забезпечення позову, який є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд, прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в подальшому, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову , шляхом накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО