overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2023
Справа № 334/7767/21
Провадження № 2/334/163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та встановлення порядку користування.

Ухвалою від 18 серпня 2022 року , за клопотанням представника позивачів, у вказаній справі була призначена судової- будівельна експертиза.

15.06.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №697/698-22. Провадження по справі поновлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 55, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 липня 2023 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 456/4468/22
Провадження № 2/456/370/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

(заочне)

08 червня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/4468/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи виконавчого комітету Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст..146 СК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задеревач Стрийського району Львівської області батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 18 червня 2023.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 509/3163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК РАДУГА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОК РАДУГА" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №108089 від 12.06.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру встановити місце реєстрації ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК РАДУГА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 183/3958/23
№ 2/183/2573/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 404/2693/23
Номер провадження 2-н/404/541/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 червня 2023 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/2148/23
Провадження № 2-сз/489/7/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши клопотання представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» Недибалюк Олесі Григорівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» Недибалюк Олеся Григорівна звернулася до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №70 від 02 травня 2023 року у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №70 від 02 травня 2023 року вбачається, що Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря» за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , сплатило судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернено заявнику.

Сплачена позивачем сума судового збору 268 грн. 40 коп., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 4, 259-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» Недибалюк Олесі Григорівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради «Зоря», судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп., сплачені відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №70 від 02 травня 2023 року, який було сплачено одержувачу Казначейство України, отримувач: Миколаїв ГУК/Інгульськ. р-н/22030101, на р/р UA0014482, код отримувача: 37992030.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2249/23
Номер провадження 2-н/213/384/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Як видно із відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 09 червня 2023 року боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 03 червня 2021 року у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою стосовно цього боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/813/5678/23
Справа №: 505/1170/21
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6673/23 Справа № 932/3235/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у справі №932/3235/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів, задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/3235/22 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у справі №932/3235/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу номер 932/3235/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
12.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5857/23
Провадження № 2/205/2283/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на цінні папери та визнання права власності на цінні папери,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на цінні папери та визнання права власності на цінні папери.

Згідно відповіді № 109062 від 12 червня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на цінні папери та визнання права власності на цінні папери, передати на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.