Номер провадження: 22-ц/813/3666/23
Справа № 521/1783/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/1783/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/3666/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участі секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Лакуша Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Тополевої Ю.В. 09 серпня 2022 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить: 1) стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 26.05.2022 року складає 127 495,14 грн., з яких: - 125 940,38 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); - 313,05 грн. комісія за отримання готівки; - 6,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 1 009,03 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 226,45 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Банк також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 937,43 грн..

Банк обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , на підставі Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Банком та Клієнтом, відповідно до п. 3.1. Заяви, було укладено кредитний договір.

Відповідно до вказаної заяви відповідач беззастережно ініціює та погоджується на одержання Кредиту та погоджується з умовами користування Кредитом, відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтверджує укладення між Клієнтом та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій Заяві та умовах користування кредитною лінією.

Пунктом 3.2. Заяви передбачено, що Боржнику надається кредит у сумі - 250 000,00 грн., на споживчі потреби, в національній валюті, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на Картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно Заяви процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38,00% річних за користування кредитними коштами на момент укладення цього Кредитного договору, та може бути змінена в порядку та на умовах визначених Договором, окрім користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та - 0,001% річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування Кредитом сплачується щомісячно згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.4. Заяви ОСОБА_1 щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає - 5 (п`ять)% від суми заборгованості за Кредитом (сплата якої не прострочена) визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати обов`язкового щомісячного платежу в порядку та на умовах, передбачених Договором.

AT «Ощадбанк» свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, надавши Боржнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку на загальну суму ліміту у розмірі 250 000,00 грн..

Позичальник у свою чергу порушив умови Договору щодо повернення Кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.01.2021 року складає 262 495,14 грн. (а. с. 2 - 5).

У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що станом на 26.05.2022 року заборгованість становить 127 495,14 грн. (а. с. 142).

Позиція відповідача в суді першої інстанції

ОСОБА_1 відзив на позов суду першої інстанції не надав.

Зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року задоволено вищевказаний позов Банку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 26.05.2022 року у розмірі 127 495,14 грн., яка складається з: - 125 940,38 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); - 313,05 грн. - комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів; - 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; - 1 009,03 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 226,45 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 2 270 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом встановлено факт порушення боржником зобов`язання з повернення кредиту. Відповідачем не було надано жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень (а. с. 171 - 175).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Лакуша Андрій Віталійович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує що судом першої інстанції не було враховано положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року. Нарахування будь-яких штрафних санкцій в період воєнного стану не допускається (а. с. 180 - 182).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи в апеляційному суді

АТ «Ощадбанк» у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Банк вказує на те, що пеня з 01.03.2020 року та по теперішній час не нараховувалась Банком, тому права ОСОБА_1 не порушено.

Банк, подаючи заяву до суду першої інстанції 07.06.2022 року про зменшення позовних вимог, не збільшив розмір заборгованості по пені, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Вищевказані розміри заборгованості відповідають розрахунку станом на 14.01.2021 року.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2022 року апеляційну скаргу адвоката Лашука Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року було залишено без руху (а. с. 187 - 187 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лашука Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року (а. с. 198 - 198 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2022 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 199).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 року витребувано з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», наступні документи та інформацію: - в письмовій формі розшифровку розрахунків по кредитному договору, а саме у період дії договору №8284199 від 06.08.2019 та станом на 26.05.2022 року; - суму знятої комісії по кредиту при його видачі та розшифровку цільового використання цієї комісії; - суму погашеного кредиту по датах і сумах; - суму нарахованих відсотків (комісії); - суму сплачених відсотків (комісії) по датах і сумах; - суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій і пені по датах і сумах; - сальдо розрахунків на дату надання відповіді (а. с. 216 - 218).

07.03.2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду АТ «Ощадбанк» надало вищевказані докази.

16.03.2023 року від АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні адвокат Шидерова Н.С., діюча від імені АТ «Ощадбанк», просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» із Заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом. Відповідно до п. 3.1. вказаної заяви, шляхом підписання цієї Заяви до Договору, відповідач беззастережно ініціює та погоджується на одержання Кредиту та погоджується з умовами користування Кредитом, відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтверджує укладення між Клієнтом та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування викладеними в цій Заяві та умовах користування кредитною лінією.

Пунктом 3.2. Заяви передбачено, що Боржнику було надано кредит у сумі - 250 000,00 грн., на споживчі потреби, в національній валюті, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на Картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно Заяви процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38,00% річних за користування кредитними коштами на момент укладення цього Кредитного договору, та може бути змінена в порядку та на умовах визначених Договором, окрім користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та - 0,001% річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування Кредитом сплачується щомісячно згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.4. Заяви ОСОБА_1 щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає - 5 (п`ять)% від суми заборгованості за Кредитом (сплата якої не прострочена) визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати обов`язкового щомісячного платежу в порядку та на умовах, передбачених Договором.

AT «Ощадбанк» свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, надавши Боржнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку на загальну суму ліміту у розмірі 250 000,00 грн..

Позичальник у свою чергу порушив умови Договору щодо повернення Кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.01.2021 року складає - 262 495,14 грн., з яких: - 246 931, 26 грн. - сума основної заборгованості по кредиту; - 14 009,12 грн. - сума процентів за користування кредитом; - 313,05 грн. - комісія; - 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; - 1 009,03 грн. - розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 226,45 грн. - розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Разом із цим, під час розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість за кредитом. Так, станом на 26.05.2022 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 127 495,14 грн., з яких: - 125 940,38 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); - 313,05 грн. - комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів; - 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; - 1009,03 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 226,45 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Відповідно до наданого розрахунку банку на виконання вимог ухвали від 23.02.2023 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.03.2023 року складає 155 674,68 грн., з яких: - 125 940,38 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); - 313,05 грн. - комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів; - 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; - 7752,01 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 317,77 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно із статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 627ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти)і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання, до повного виконання грошового зобов`язання.

За змістом ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 1.18.1 Розділу XXII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - «ДКБО»), затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22.07.2019 № 694 (в редакції, яка діяла на день підписання Заяви про приєднання), за користування Кредитом Клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) та в Додатку № 1 до Договору, - в разі зміни умов кредитування згідно пункту 11.1.3. Розділу XX Договору, що мають наслідком зміну категорії, до якої відноситься клієнт.

Згідно п.п. 1.18.5. ДКБО сплата нарахованих процентів за користування Кредитом (в т.ч. процентів за користування Кредитом протягом Грейс періоду)/Обов`язкового щомісячного платежу/ процентів за Несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород, що передбачені Заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом договірного списання коштів з Карткового рахунку Клієнта. У разі несплати вищезазначених платежів у визначений Розрахунковий період, сума заборгованості, яка підлягала погашенню, наступного робочого дня переноситься на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості, а Платіжна картка при цьому блокується.

Згідно п. 1.23 ДКБО встановлено, що будь-яке невиконання Клієнтом умов Договору породжує у Банка право достроково відкликати Кредит, а у Клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за Кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором.

Пунктом 1.24. ДКБО також передбачено, що Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за Договором, строк сплати яких не настав, та застосувати процедуру звернення стягнення на майно Клієнта згідно із Законодавством (в т.ч. звернути стягнення на грошові кошти, що розміщені на будь-якому рахунку Клієнта), у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов`язань щодо вчасного повернення Кредиту (в тому числі сплати суми обов`язкового щомісячного платежу), сплати процентів за користування ним та інших платежів, в тому числі, але не виключно у випадку: 1) затримання сплати Клієнтом Кредиту (його частини, в тому числі в розмірі обов`язкового щомісячного платежу) та/або перевищення витратного ліміту (Несанкціонованого овердрафту) та/або процентів, обов`язок сплати яких передбачений Заявою на кредит щонайменше на один календарний місяць; або 2) перевищення сумою заборгованості суми Кредиту більш як на десять процентів; або 3) несплати Клієнтом більше однієї виплати за Кредитним договором, яка перевищує п`ять процентів суми Кредиту; або 4) іншого істотного невиконання зобов`язань, внаслідок якого Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту та сплати інших платежів. У випадку наявності 1 (одного) місяця перевищення витратного ліміту (Несанкціонованого овердрафту) або простроченої заборгованості за Кредитом, процентами за його користування та непогашення цієї заборгованості Клієнтом Банк має право заблокувати всі Платіжні картки Клієнта.

Таким чином, при укладенні договору з АТ «Ощадбанк» відповідачу були запропоновані конкретні Умови та правила банківських послуг, про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, що відображено в заяві на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладеного між Банком та Клієнтом, відповідно до п. 3.1. якої шляхом підписання цієї Заяви до Договору, Відповідач беззастережно ініціював та погодився на одержання Кредиту та погодився з умовами користування Кредитом відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтверджує укладення між Клієнтом та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування викладеними в цій Заяві та умовах користування кредитною лінією..

Із зазначеними документами ОСОБА_1 ознайомився та підписав їх, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивач надав відповідачу інформацію про конкретні запропоновані останньому умови та правила банківських послуг, що відповідачем не заперечується.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.2. Заяви передбачено, що Боржнику було надано кредит у сумі - 250 000,00 грн. на споживчі потреби в національній валюті шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на Картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно Заяви процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38,00% річних за користування кредитними коштами на момент укладення цього Кредитного договору, та може бути змінена в порядку та на умовах визначених Договором, окрім користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та - 0,001% річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування Кредитом сплачується щомісячно згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.4. Заяви ОСОБА_1 щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає - 5 (п`ять)% від суми заборгованості за Кредитом (сплата якої не прострочена) визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати обов`язкового щомісячного платежу в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відтак, враховуючи, що відповідачем встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту Позичальником не дотримуються, він вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не заперечував проти вимог АТ «Ощадбанк» та обставин укладення договору про приєднання, зокрема, і про ознайомлення з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанк», наданий Банком розрахунок заборгованості не спростовував.

Щодо посилання апелянта про не застосування судом першої інстанції вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан.

Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2119-ІХ від 15 березня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 11 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, № 2120-IX Верховна Рада України постановила розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнити пунктом 6-1 такого змісту:

"6-1. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України передбачено, «що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).»

Отже, на підставі вищевказаного колегія суддів звертає увагу, що позичальник звільняється від оплати штрафних санкцій виключно на заборгованість, яка виникла починаючи з 24 лютого 2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - розрахунку заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 14.01.2021 року, заборгованість за кредитним договором становить 262 495,14 грн., з яких: - 246 931, 26 грн. - сума основної заборгованості по кредиту;

-14 009,12 грн. - сума процентів за користування кредитом; - 313,05 грн. - комісія; - 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; - 1 009,03 грн. - розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 226,45 грн. - розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Разом із цим, під час розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість за кредитом. Так, станом на 26.05.2022 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 127 495,14 грн., з яких: - 125 940,38 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); - 313,05 грн. - комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів; - 6,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; - 1009,03 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 226,45 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом було витребувано розрахунок заборгованості з метою перевірки нарахування штрафних санкцій на заборгованість, яка виникла починаючи з 24.02.2022 року. Судом встановлено, що Банк, подаючи заяву про зменшення позовних вимог від 07.06.2022 року, розмір заборгованості по пені, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом Банком не збільшував, та вищевказані розміри заборгованості відповідають розрахунку станом на 14.01.2021 року.

Отже, доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння апелянтом вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки вони є неспроможними і не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Лакуша Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Лакуша Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лакуша Андрія Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 19 травня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе