Провадження № 2/127/3488/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В., представника ОСОБА_2 адвоката Драчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , що становить 16 249,50 грн., а також стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 1585 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

У подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2023 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди; призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; у судове засідання викликано свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. вимоги первісного позову підтримала та просила задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Драчук Т.М. вимоги зустрічного позову підтримала та просила задовольнити, а у задоволенні первісного позову просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи (у тому числі, відеозапис спірної події), вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки (моделі) «KIA CEED», сірого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2021 року (а.с. 9).

Як вбачається з Довідки від 21.10.2022 року «Про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_1 по факту пошкодження», «22.09.2022 року у м. Вінниці на перехресті вул. Маяковського та вул. Замкової громадянин ОСОБА_1 повертав на своєму автомобілі KIA CEED, ДНЗ НОМЕР_1 ; в цей час вказану дорогу переходив гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посигналив із салону свого автомобіля, щоб пішохід переходив швидше дорогу; після цього гр. ОСОБА_2 вдарив рукою по правому дзеркалу автомобіля, гр. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля для залагодження конфлікту, проте гр. ОСОБА_2 почав агресивно зближатися із гр. ОСОБА_1 , останній розцінив вказані дії як загрозу, взяв до рук балончик із вмістом сльозогінної речовини та розпилив в напрямку обличчя гр. ОСОБА_2 ; у подальшому останній мав намір піти із місця події, але гр. ОСОБА_1 сказав, щоб той залишився, оскільки він викликав поліцію; у подальшому гр. ОСОБА_4 вистрибнув на капот автомобіля KIA CEED, ДНЗ НОМЕР_1 , та почав стрибати, після чого залишив місце події; хоча в діях гр. ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, дії не заподіяли шкоди у великих розмірах, тобто такої, що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є обов`язковою ознакою, передбаченою ст. 194 КК України; згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого кримінального діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству і державі» (а.с. 13).

Вказані обставини відповідають дослідженому у судовому засіданні відеозапису спірної події та показанням допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Що стосується повідомлення ОСОБА_2 , що суперечка між ним та ОСОБА_1 виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, не надав переваги йому у русі як пішоходу спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом спірної події, з якого вбачається, що ОСОБА_2 переходив проїжджу частину на перехресті не по дорожній розмітці (пішохідному переходу), а навскіс по проїжджій частині, чим порушував ПДР України, а тому подача звукового сигналу автомобілем ОСОБА_3 у населеному пункті була виправданою.

Отже, на переконання суду, неправомірність дій ОСОБА_2 є встановленою обставиною.

Щодо майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з Висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-22/14797-АВ від 10.10.2022 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , могла становити 16 249,50 грн. (а.с. 16-22).

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 16 249,50 грн. матеріальної шкоди.

Щодо моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Як вбачається з Висновку експерта № 770/912 від 23.09.2022 року, згідно наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у ОСОБА_2 були виявлені такі тілесні ушкодження: хімічний опік кон`юнктиви та рогівки обох очей 1-2 ступеню; вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили тимчасового розладу здоров`я, виникли від дії хімічного фактору, давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи (а.с. 68-69).

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

У даному випадку моральна шкода, завдана ОСОБА_2 , полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п.п. 1 ст. 23 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

На переконання суду, шкода здоров`ю ОСОБА_2 була завдана саме у зв`язку із його протиправною поведінкою та завданням шкоди (умисно або необережно) майну (транспортному засобу) ОСОБА_1 , а тому розмір завданої йому шкоди (зокрема, моральної) підлягає зменшенню.

Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості та положень ст. 1193 ЦК України, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я (заподіянням йому ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили тимчасового розладу здоров`я).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі та слід стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 249,50 грн. матеріальної шкоди, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 661,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1166, 1168, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 249,50 грн. матеріальної шкоди.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. моральної шкоди.

У іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 661,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

Повний текст рішення суду складено 16.06.2023 року.

СУДДЯ