ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1703/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/366/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Природного заповідника Медобори про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.01.2023 року у справі №596/1703/21 за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника Медобори про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі №596/1703/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

05.01.2023 року від Природного заповідника «Медобори» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з держави Україна на підставі ч.7 ст.141 ЦПК України понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового рішення про судові витрати, посилається на те, що позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору у зв`язку з пред`явленими позовними вимогами, що виникли з трудових відносин та в задоволенні позову йому було відмовлено. Відповідно до частини 7 ст. 141 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено договора №87 про надання правничої (правової) допомоги від 15.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «РОСТИСЛАВА НИКИТЮКА» та Природним заповідником «Медобори» (а.с.101-102 т.2); додаток №1 до договору №87 про надання правничої (правової) допомоги від 15 грудня 2021 року «Вартість правничої допомоги» від 15.12. 2021 року (а.с.103 т.2); договір №09 про надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2022 року, укладений між Адвокатським бюро «РОСТИСЛАВА НИКИТЮКА» та Природним заповідником «Медобори» (а.с.104-105 т.2); додаток №1 до договору №09 про надання правничої (правової) допомоги та додатки до них.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 30.01.2023 року в задоволенні заяви Природного заповідника «Медобори» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

22.02.2023 року Природний заповідник "Медобори" звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просив її скасувати та постановити нову про стягнення витрат на правничу допомогу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що судом при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі безпідставно застосовано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на тривалий розгляд цивільної справи в Гусятинському районному суді під час якого після подання відзиву на позовну заяву Природним заповідником «Медобори» було укладено декілька договорів про надання правничої допомоги та додатків до них, тому з урахуванням того, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок держави.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

12.04.2023 року від Природного заповідника «Медобори» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також те, що позивач не заперечує з приводу задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заяву Природного заповідника «Медобори» про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Природного заповідника "Медобори" на ухвалу Гусятинського районного суду від 30.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника Медобори про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Роз`яснити відповідачу, що повторне оскарження ним цього ж судового рішення не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4, 5, 6 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Заяву Природного заповідника «Медобори» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження у справі №596/1703/21 за апеляційною скаргою Природного заповідника "Медобори" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника Медобори про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Роз`яснити Природному заповіднику "Медобори", що повторне оскарження ним ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.01.2023 року не допускається

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала апеляційного суду складена 17 квітня 2023 року.

Головуюча

Судді