ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1003/22

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/602/23, № 22-ц/4823/686/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»

Відповідачі: Фермерське господарство «Шугаївське», ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційні скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди (суддя Олійник В.П.), постановлені у м.Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі ТОВ АПК «Магнат») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати за ним переважне право на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки :04:006:0005, у зв`язку з цим перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 25.09.2020 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :04:006:0005, розташованої на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 38657958 від 09.10.2020 з Фермерського господарства «Шугаївське» на ТОВ АПК «Магнат». Позов мотивовано тим, що 25 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Шугаївське» (далі ФГ «Шугаївське») укладено договір оренди земельної ділянки, чим допущено порушення вимог ч.2 ст.13 ЦК України, а саме першочергове право ТОВ АПК «Магнат» на укладення договору оренди земельної ділянки з їх власником. За доводами позивача, спірна земельна ділянка знаходиться в масиві поля №301, яке вже досить тривалий час на підставі договорів оренди обробляється ТОВ АПК «Магнат» та в користуванні якого знаходиться понад 75% земельних ділянок даного поля.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року позов ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що представники позивача після проведення підготовчого засідання 24 червня 2022 року п`ять разів не з`явились в судові засідання із поданням клопотань про їх відкладення та клопотань про зупинення, при цьому представником адвокатом Цвіркуном І.О. неодноразово заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи без надання відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості ознайомлення з ними безпосередньо, зокрема у позивача, як юридичної особи, на адресу якої відповідачами надіслані документи в порядку ч.9 ст.83 ЦПК України, також останнім заявлене клопотання про зупинення провадження з аналогічних підстав, по яких судом вже було винесене рішення про відмову, що підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України і спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

У лютому 2023 року ФГ «Шугаївське» подало до місцевого суду заяву про стягнення з ТОВ АПК «Магнат» судових витрат, що пов`язані з розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» 13 000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки позов залишений без розгляду з підстав дій представників позивача, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, отже витрати на правничу допомогу, які понесені відповідачем, підлягають стягненню в повному обсязі з позивача відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ АПК «Магнат» просить скасувати ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року та від 06 березня 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ «Шугаївське» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги ті обставини, що представник позивача (адвокат Цвіркун І.О.). повідомляв суд про причини своєї неявки в судові засідання, зокрема призначене на 09 лютого 2023 року, та звертався до суду із письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, зазначаючи при цьому відповідні підстави поважності причин неявки, отже в даному випадку відсутня повторна неявка позивача (представника позивача) без поважних причин в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача Кичкайло А.М. від 18 жовтня 2022 року про проведення судового засідання без участі позивача. ТОВ АПК «Магнат» посилається, що, зважаючи на наявність в матеріалах справи доданих позивачем до позовної заяви доказів на підтвердження вимог, явка позивача до суду обов`язковою не визнавалась, і у оскаржуваній ухвалі від 09 лютого 2023 року суд не зазначив, з яких підстав неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню даного спору по суті. За доводами позивача, залишення позову без розгляду через повторну неявку в судове засідання, в умовах воєнного стану, за наявності повідомлення позивача про причини неявки та наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, є проявом надмірного формалізму та порушенням права на доступ до правосуддя. Також ТОВ АПК «Магнат» звертає увагу, що в провадженні судів різних інстанцій перебувають справи за позовами позивача до ФГ «Шугаївське», зміст правовідносин та предмет доказування у яких є аналогічними зі змістом правовідносин та предметом доказування у даній справі - про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки. По вказаним справам адвокат також є представником вказаного відповідача, а подані адвокатом відзиви та правова позиція є повністю аналогічними даній справі. ТОВ АПК «Магнат» очевидно, що підготовка відзиву на позовну заяву, що майже зводилося до копіювання тексту відзиву з однієї із справ, не вимагала значних витрат часу, отже заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та ціною позову. Позивач переконаний, що послуга надання усних консультацій з питання захисту інтересів замовника має організаційний характер та охоплюється діями адвоката із складання та підготовки відзиву на позовну заяву до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, її неможливо розцінювати як витрати, пов`язані з розглядом справи, а тому вона має бути повністю виключена із витрат, що підлягають відшкодуванню.

У відзиві на апеляційні скарги ФГ «Шугаївське» просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду без змін. Відповідач вказує, що ані позивач, ані його представник після відкриття провадження жодного разу не з`явилися в судові засідання, призначені на 05.09.2022, 24.10.2022, 19.12.2022, 16.01.2023, 09.02.2023. До того ж, представником позивача неодноразово подавалися заяви та клопотання про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі тощо. За доводами відповідача, ТОВ АПК «Магнат» повинно було активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. ФГ «Шугаївське» звертає увагу, що Додатком №4 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 липня 2021 року встановлено саме фіксований розмір гонорару, а позивачем до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що витрати на надання правової допомоги є необґрунтованими, недоведеними та неспівмірними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Відповідачка вказує, що під час розгляду справи в діях позивача та його представника були виявлені зловживання процесуальними правами, спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки представник позивача жодного разу не з`явився в судові засідання із поданням клопотань про їх відкладення та клопотань про зупинення та неодноразових клопотань про ознайомлення з матеріалами справи без надання відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості ознайомлення з ними безпосередньо у позивача, як юридичної особи, на адресу якої ОСОБА_1 надіслані документи в порядку ч.9 ст.83 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судові рішення суду першої інстанції не відповідають.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ч.1 ст.4 ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій - ч.4 ст.12 ЦПК України.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд - ч.3 ст.13 ЦПК України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак, правила частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 24 червня 2022 року (а.с.48-49).

24 червня 2022 року представник ТОВ АПК «Магнат» подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без участі позивача та призначити справу до судового розгляду (а.с.96).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2022 року (а.с.103).

05 вересня 2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2022 року (а.с.118-119). При цьому, відомості про належне повідомлення ТОВ АПК «Магнат» про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

18 жовтня 2022 року представником позивача до суду подано заяву, в якій він просив судове засідання провести без участі позивача (а.с.128). Одночасно ним подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України (перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку (а.с.129-132).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено; розгляд справи відкладено на 19 грудня 2022 року (а.с.140-141).

16 грудня 2022 року в системі «Електронний суд» представник ТОВ АПК «Магнат» - адвокат Цвіркун І.О. подав заяву про залучення його у справу в якості представника позивача; переведення в електронну форму процесуальних та інших документів, що надійшли до суду у паперовому вигляді, і надання до неї доступу в підсистемі «Електронний суд»; відкладення розгляду справи або оголошення в судовому засіданні перерви (а.с.146).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 19 грудня 2022 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (а.с.148).

16 січня 2023 року представник позивача адвокат Цвіркун І.О. подав до суду клопотання, в якому просив перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, і відкласти розгляд справи або оголосити перерву (а.с.154).

У судовому засіданні 16 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача (а.с.157-158).

17 січня 2023 року на адресу представника ТОВ АПК «Магнат» адвоката Цвіркуна І.О. судом направлено повідомлення роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді, а також що представник не позбавлений можливості ознайомитися з ними безпосередньо через ТОВ АПК «Магнат» (а.с.159).

06 лютого 2023 року адвокат Цвіркун І.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільних справ №733/1064/21, 733/1066/21, 733/1067/21, 733/1065/21, 733/1070/21, 733/1068/21; у разі неможливості його участі у судовому засіданні розгляд даного клопотання провести без його участі або відкласти (перенести) розгляд справи на іншу дату (а.с.167-168), а 09 лютого 2023 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача не має технічної можливості прибути до суду для участі у судовому засіданні (а.с.169).

Ухвалами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі і позов залишено без розгляду.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача ТОВ АПК «Магнат» про розгляд справи, призначений, зокрема в останні два судові засідання 16 січня і 09 лютого 2023 року. При цьому 19 грудня 2022 року секретарем судового засідання було складено лише довідку про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального тенічного засобу не здійснювалось, дані про відкладення розгляду справи та дату наступного судового засіданні відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги посилання ТОВ АПК «Магнат» на наявність в матеріалах справи заяви представника позивача Кичкайло А.М. від 18 жовтня 2022 року про проведення судового засідання без участі позивача, оскільки в заяві йдеться мова про одне судове засідання, тобто те, що було призначено на 24 жовтня 2022 року, клопотання про проведення всіх подальших судових засідань без участі представника позивача в заяві відсутнє.

Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що явка представника позивача до суду обов`язковою не визнавалася і судом не зазначено, з яких підстав неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню даного спору по суті. Навпаки, в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначив, що у даній справі подані сторонами докази, із врахуванням диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тобто суд має можливість вирішити спір по суті.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 09 лютого 2023 року зазначено, що представники позивача після проведення підготовчого засідання 24 червня 2022 року п`ять разів не з`явились в судові засідання із поданням клопотань про їх відкладення та клопотань про зупинення. Проте, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи 05 вересня 2022 року (перше судове засідання після проведення підготовчого засідання), а вже у друге судове засідання (після закриття підготовчого засідання) представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому з довідки секретаря судового засідання від 24 жовтня 2022 року неможливо встановити, з яких причин розгляд справи було відкладено.

Враховуючи викладене в сукупності, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 09 лютого 2023 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки у зв`язку із скасуванням ухвали суду про залишення позову без розгляду розгляд справи є незавершеним, скасуванню підлягає і ухвала суду першої інстанції від 06 березня 2023 року про стягнення на користь ФГ «Шугаївське» витрат на правничу допомогу, питання про розподіл яких вирішується за результатами розгляду справи.

З урахуванням того, що апеляційні скарги ТОВ АПК «Магнат» задоволено, не підлягають відшкодуванню ФГ «Шугаївське» витрати на професійну правничу допомогу, як про то просив у своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» задовольнити.

Ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року та від 06 березня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий: Судді: