Дата документу 22.05.2023Справа № 554/4080/23
Провадження № 2-з/554/54/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави-Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава заяву адвоката Скакуна Олега Петровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скакун Олег Петрович, який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Посилається на те, що до Октябрського районного суду м. Полтави адвокатом Скакун Олегом Петровичем, в інтересах ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Предметом спору по даній справі є визначення права власності на спільне сумісне майно позивача і відповідача-квартири, загальною площею 43,40 кв.м., за адресою- АДРЕСА_1 .

Дана квартира придбавалася подружжям спільно за кошти ОСОБА_1 . Власником за даними реєстру є ОСОБА_2 . Процедура оформлення права власності на дану квартиру відбулося у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олени Миколаївни, за договором купівлі-продажу, бланки НРО 844507, НРО 844508, серія та номер 1503, виданий 11.11.2021 р. без присутності позивача.

У позивача є підстави вважати, що дану квартиру, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача , без згоди позивача, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Крім того, на даний час сторонами розпочато процедуру розірвання шлюбу за законодавством Італії.

Оскільки на даний час існує напруга у відносинах сторін, у позивача є підстави побоюватися, що відповідач може без його згоди відчужити, без передачі належної суми коштів позивачу, спірну квартиру третім особам.

Сама відповідач на даний час проживає в Італії , окремо від позивача, в його квартирі.

Прохали вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою- АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення посилаючись на таке.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було придбане під час перебування у шлюбі і відносно якого є презумпція спільної власності, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_3 , матеріально-правові інтереси ОСОБА_1 можуть бути порушені, з метою забезпечення можливого виконання , в подальшому, в разі задоволення позову, рішення суду,існує необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 43,40 кв.м.

Керуючись ст. 149, 150- 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 43,40 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняєїї виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВДВС м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Сторони:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Італії, РНОКПП невідомий, адреса для листування- АДРЕСА_5 ,

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Андрієнко