ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/5073/18 Номер провадження 22-ц/814/1689/23Головуючий у 1-й інстанції Ковригін О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Діденка Сергія Аркадійовича, представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2020 року (час ухвалення рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У листопаді 2018 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором N 6/4/11/2007/840-K/4 від 29.03.2007 року в розмірі 458766,72 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 6881,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалось не неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2020 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/11/2007/840-К/4 від 29.03.2007 р. в розмірі 458 766,72 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 881,50 грн., всього в сумі 465 648 грн. 22 коп.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Діденка С.А., представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі адвокат Діденко С.А., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі.

12 липня 2021 року від представника ОСОБА_2 надійшла уточнена апеляційна скарга з додатками.

В уточненій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення були долучені письмові докази, якими підтверджено, що 23.09.2019 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію здійснив відступлення прав вимоги за договором N 6/4/11/2007/840-K-4 від 29.03.2007 і договором іпотеки N 6/4/11/2007/980-1/5 від 29.03.2007 року на користь ОСОБА_2 , який на електронному аукціоні придбав у первісного іпотекодержателя усі права, пов?язаний із виконанням вимог цих договорів.

Зазначив, що судом не було залучено до участі у справі нового кредитора та вказані обставини не були предметом дослідження. На час ухвалення заочного рішення усі зобов`язання відповідача ОСОБА_1 перед банком припилися, тобто предмет спору у справі відсутній.

Звертається увага, що з 2019 року відповідач проживає і працює в с. Нові Санжари Полтавської області, на підтвердження цих обставин надано копію трудової книжки та наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника (нового кредитора) ПАТ КБ «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У той же день після судового засідання ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено договір N96/4/11/2007/840-K/4, згідно якого останній отримав кредитні кошти у сумі 23 000,00 доларів США. Строк дії договору визначено до 28.03.2035 (а.с.2-5).

У зв' язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору не виконав, за станом на 23.10.2018 нарахована заборгованість за кредитним договором в сумі 458 766,72 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 268 259,12 грн, заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 144 589,37 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 45 918,23 грн (а.с.10,11).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості позовних вимог банку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20) викладені такі правові висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.»

Як вбачається з документів, долучених до апеляційної скарги, 23.09.2019 року, тобто до ухвалення заочного рішення судом першої інстанції, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію здійснив відступлення прав вимоги за кредитним договором N 6/4/11/2007/840-K-4 від 29.03.2007 і договором іпотеки N 6/4/11/2007/980-1/5 від 29.03.2007 року на користь ОСОБА_2 , який на електронному аукціоні придбав у первісного кредитора та іпотекодержателя усі права, пов?язані із виконанням вимог обох договорів (а.с.96-100).

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» на час ухвалення судом першої інстанції заочного рішення не був кредитором і не мав прав вимоги щодо стягнення заборгованості на його користь.

Відповідні обставини не були предметом дослідження під час ухвалення судом заочного рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, однак договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки суду першої інстанції було надано до подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі (а.с.95-98) і, вирішуючи питання необхідності перегляду заочного рішення, суд мав можливість дослідити надані докази.

Як в апеляційній скарзі новий кредитор ОСОБА_2 , так і безпосередньо у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 квітня 2023 року (а.с.221-223) новий кредитор ОСОБА_2 і боржник ОСОБА_1 підтвердили, що між ними відсутній спір, адже питання заборгованості за кредитним договором N 6/4/11/2007/840-K-4 від 29.03.2007 вирішено добровільно у позасудовому порядку.

У зв`язку з наведеним слід виходити з того, що предмет спору у цій справі був відсутній до ухвалення заочного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та ст.257 цього Кодексу.

Керуючись ст.255, 367, ст.377, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, правонаступником якого (новим кредитором) є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов