30.05.2023 Єдиний унікальний номер 266/4751/14-ц
Провадження №2в/205/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/4751/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.11.2014 року відкрито провадження по дані справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.03.2015 року витребувано з ПАТ «Банк Форум» та надати суду необхідну інформацію, а саме: документи, які згідно п.п.1.1 та 3.1.1. підтверджують виконання ПАТ «Банк Форум» своїх зобов*язань по кредитному договору о наданні кредиту у розмірі 50 673 доларів США ; первісні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання або невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, як це зазначено у вимогах про дострокове погашення кредиту з 21.08.2012 р.; документ, який підтверджує, що ПАТ «Банк Форум» перед укладанням кредитного договору у письмовому вигляді, під підпис відповідача була надана інформація про валютні ризики, совок упну вартість кредиту та інше, що зазначено у ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.03.2015 року в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.10.2015 року зупинено провадження по цивільній справі № 266/4751/14-ц до розгляду по суті цивільної справи за № 265/6674/15-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.01.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновлено, призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.09.2001 року, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.10.2006 року, ІПН НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0329/08/15-А від 14.08.2008 року у розмірі 20 755,00 доларів США, суму заборгованості за процентами у розмірі 5 891,78 доларів США, суму пені із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 3755,93 доларів США, а всього 30402,71 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ 100 доларів США 1497,31 гривень) 455128,57 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень в наявності рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року (вступна та резолютивна частина).

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.01.2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі - задовольнити. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження вул.. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у виконавчому листі №266/4751/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0329/08/15-А від 14.08.2008 року.

17.02.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 19.02.2020 р. у цивільній справі № 266/4751/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» Гуртовенко О.В., ПАТ «Банк Форум» в судові засідання не з`явилися. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в засідання не з`явилася. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України», про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.11.2014 року про відкриття провадження по дані справі та призначення до судового розгляду;

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.03.2015 року про витребування з ПАТ «Банк Форум» та надання суду необхідної інформації, а саме: документів, які згідно п.п.1.1 та 3.1.1. підтверджують виконання ПАТ «Банк Форум» своїх зобов*язань по кредитному договору о наданні кредиту у розмірі 50 673 доларів США; первісні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання або невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, як це зазначено у вимогах про дострокове погашення кредиту з 21.08.2012 р.; документ, який підтверджує, що ПАТ «Банк Форум» перед укладанням кредитного договору у письмовому вигляді, під підпис відповідача була надана інформація про валютні ризики, совок упну вартість кредиту та інше, що зазначено у ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді;

- ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.10.2015 року про зупинення провадження по цивільній справі № 266/4751/14-ц до розгляду по суті цивільної справи за № 265/6674/15-ц;

- ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.01.2016 року про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначення справи до судового розгляду;

- рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.09.2001 року, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.10.2006 року, ІПН НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0329/08/15-А від 14.08.2008 року у розмірі 20 755,00 доларів США, суму заборгованості за процентами у розмірі 5 891,78 доларів США, суму пені із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 3755,93 доларів США, а всього 30402,71 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ 100 доларів США 1497,31 гривень) 455128,57 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень в наявності рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року (вступна та резолютивна частина);

- ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 року про залишенняо без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником;

- ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.01.2020 року про прийняття до розгляду та призначено судовий розгляд за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником;

- ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження вул.. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у виконавчому листі №266/4751/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0329/08/15-А від 14.08.2008 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/4751/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження в цивільній справі № 266/4751/14-ц, яка розглядалась Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за позовною заявою 266/4751/14-ц:

«Справа № 266/4751/14-ц

Провадженя № 2/266/131/15

УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.»

« Справа № 266/4751/14-ц

Провадженя № 2/266/131/15

УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької у складі : судді Сараєва І.А. , при секретарі Сологуб Т.В., представника відповідачів ОСОБА_3 , при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0329/08/15-а від 14.08.2008 р. -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді зазначеної цивільної справи представником відповідачів ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування судом для повного та своєчасного розгляду позову наступної інформації:

- документи, які згідно п.п.1.1 та 3.1.1. підтверджують виконання ПАТ «Банк Форум» своїх зобов*язань по кредитному договору о наданні кредиту у розмірі 50 673 доларів США;

- первісні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання або невиконання ОСОБА_2 своїх зобов*язань, як це зазначено у вимогах про дострокове погашення кредиту з 21.08.2012 р.;

- документ, який підтверджує, що ПАТ «Банк Форум» перед укладанням кредитного договору у письмовому вигляді, під підпис відповідача була надана інформація про валютні ризики, совок упну вартість кредиту та інше, що зазначено у ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у необхідних документах, відповідачам неможливо підготувати обґрунтовані заперечення по заявленому позову.

Відповідно до ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133 -137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з ПАТ «Банк Форум» та надати суду необхідну інформацію, а саме:

- документи, які згідно п.п.1.1 та 3.1.1. підтверджують виконання ПАТ «Банк Форум» своїх зобов*язань по кредитному договору о наданні кредиту у розмірі 50 673 доларів США;

- первісні бухгалтерські документи , які підтверджують виконання або невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань. як це зазначено у вимогах про дострокове погашення кредиту з 21.08.2012 р.;

- документ, який підтверджує, що ПАТ «Банк Форум» перед укладанням кредитного договору у письмовому вигляді, під підпис відповідача була надана інформація про валютні ризики, совок упну вартість кредиту та інше, що зазначено у ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.»

«Справа №266/4751/14-ц

Провадження№ 2/266/131/15

УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув клопотання представника позивача про відвід головуючому судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з 27.11.2014 р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2015 р. від представника позивача Комарова до суду надійшла заява про відвід головуючого судді по справі через обставини, які викликають сумніви в об*активності та неупередженості судді.

При цьому посилається на безпідставне відкладання слухання справи протягом восьми разів, що не можна вважати розумним строком розгляду справи, тому вважає про наявність зацікавленості у судді в результатах розгляду данної справи , а саме затягування строків її розгляду.

Суд, вислухав думки сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Так, розгляд справи дійсно відкладався на певний строк через завантаженість суду, обґрунтовану неявку учасників процесу, витребування доказів, які не були своєчасно надані позивачем суду, неявки представника позивача, заплановані літні відпустки головуючого та представника відповідачів, але зазначені обставини ніяк не можна віднести до зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Керуючись ст. 20 25 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.»

«Справа №266/4751/14-ц

Провадження№ 2/266/131/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., за участю представника відповідачів Оснач Л.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа майнового характеру, з якої вбачається, що в порушення умов кредитного договору № 0329/08/15-А відповідач не повністю виконав свої зобов*язання перед банком, який в свою чергу просить стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитом, суму заборгованості за процентами та суму пені, а всього 253 465, 05 грн.

07.10.2015 р. від представника відповідача Оснач Л.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним, оскільки рішення по ньому може вплинути на результат по попередньому позову.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що результат розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» може вплинути на рішення по цивільній справі № 266/4751/14-ц , суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 266/4751/14-ц до розгляду по суті цивільної справи за № 265/6674/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.»

«Справа №266/4751/14-ц

Провадження№ 2/266/37/16

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року ухвалою суду, зупинено провадження по цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи за № 265/6674/15-ц.

22.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.10.2015 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 07.10.2015 р. скасовано суд вважає провадження по цій справи необхідно відновити.

На підставі ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.»

«Справа № 266/4751/14-ц

Провадження№ 2/266/37/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги, посилався на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014р. прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.14р. Уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «Банк Форум» призначено Соловйову Н.А. 14.08.2008 року між АКБ «Форум», в особі керуючого Маріупольської філії АКБ «Форум» Котлубея Є.В., правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0329/08/15-А, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 50673,00 доларів США для придбання автомобіля строком по 14.08.2015р., зі сплатою відсотків в розмірі 13,00 % річних. Зобов`язання по кредиту забезпечено договором поруки від 14.08.2008 року за № 0329/08/15-А (П), укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_1 , згідно з яким остання зобов`язалась відповідати перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_2 за кредитним договором в повному обсязі. 08.09.2009р. до кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, згідно якої внесено зміни до п. 2.3 Кредитного договору. 05.11.2010р. до кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, згідно якої внесено зміни до п. 1.2, 2.1-2.3, 2.7, 3.3.2 Кредитного договору. 27.12.2011р. до договору поруки укладено додаткову угоду № 1, згідно якої внесено зміни до п. 1.1 договору поруки. Відповідачі порушили прийняті на себе за договором кредиту зобов`язання, станом на 26.11.2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 30811,46 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 20755,00 доларів США; сума заборгованості за процентами 5891,78 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 4164,68 доларів США. Не взираючи, на звернення позивача, відповідачі у добровільному порядку відмовляються погасити заборгованість за кредитним договором, а тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 30811,46 доларів США.

Представник позивача Комаров К.П., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та клопотанні про збільшення позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів Оснач Л.О., яка діє на підставі договору про надання послуг з надання юридичної допомоги, у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надавши письмову заяву про застосування строків позовної давності, а тому в частині позову, щодо стягнення з відповідачів пені не в межах позовної давності просила відмовити.

Вислухавши сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.10р. є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0329/08/15-А, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 50673,00 доларів США для придбання автомобіля строком по 14.08.2015р., зі сплатою відсотків в розмірі 13,00 % річних (а.с. 8-9).

У забезпечення виданого ОСОБА_2 кредиту, 14.08.2008 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 0329/08/15-А (П), згідно якого поручитель зобов`язалась перед кредитором відповідати за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань (а.с. 14).

08.09.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1, згідно якої внесено зміни до п. 2.3 Кредитного договору (а.с. 10).

05.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2, згідно якої внесено зміни до п.п. 1.2, 2.1-2.3, 2.7, 3.3.2 Кредитного договору (а.с. 12).

27.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, згідно якої внесено зміни до п. 1.1 Кредитного договору (а.с. 15).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. № 49 почато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та з 16.06.2014р. по 16.06.2015р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено Соловйову Н.А. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України , порушення зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В суді представник відповідачів просила суд застосувати позовну давність, оскільки розрахунок пені було проведено не в межах спеціальної позовної давності, вирішуючи дане питання суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, і тому відмовляє у його задоволенні, не застосовуючи позовну давність.

У порушення кредитного договору № 0329/08/15-А від 14.08.2008 року, договору поруки № 0329/08/15-А (П) від 14.08.2008 року, вимог ст. ст. 526, 530, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідачі зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» не виконали і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляються сплатити заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків відповідачі мають загальну заборгованість у розмірі 30811,46 доларів США, яка складається з: сума заборгованості за кредитом 20755,00 доларів США; сума заборгованості за процентами 5891,78 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 4164,68 доларів США (а.с. 30).

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають в м. Маріуполі Донецької області (а.с. 20-25).

Відповідно до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція від 30.10.2014р. №1053-р» м. Маріуполь відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 0329/08/15-А від 14.08.2008 року у розмірі 20 755,00 доларів США, сума заборгованості за процентами у розмірі 5 891,78 доларів США, сума пені із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 3755,93 доларів США, а загалом 30402,71 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ 100 доларів США 1497,31 гривень) 455128,57 гривень. Пеня із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 408,75 доларів США нарахована за період з 23.04.2014р. по 25.11.2014р. стягненню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів у доход держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3654 гривень, а саме по 1827 гривень з кожного.

На підставі викладеного, ст. ст. 256-258, 263, 526, 530, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.09.2001 року, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.10.2006 року, ІПН НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0329/08/15-А від 14.08.2008 року у розмірі 20 755,00 доларів США, суму заборгованості за процентами у розмірі 5 891,78 доларів США, суму пені із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 3755,93 доларів США, а всього 30402,71 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ 100 доларів США 1497,31 гривень) 455128,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І.А.»

« Справа № 266/4751/14-ц

Провадження № 2/266/37/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.09.2001 року, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.10.2006 року, ІПН НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0329/08/15-А від 14.08.2008 року у розмірі 20 755,00 доларів США, суму заборгованості за процентами у розмірі 5 891,78 доларів США, суму пені із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 3755,93 доларів США, а всього 30402,71 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ 100 доларів США 1497,31 гривень) 455128,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.»

«Справа №266/4751/14-ц

Провадження№ 6/266/154/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Як зазначає заявник, 28.03.2019 р. між ПАТ «БАНК Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги№0002/19/6 в тому числі і за кредитним договором №0329/08/15-А, 06.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Веста» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено протокол №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія Веста» за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництвом всіх прав та обов`язків Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже необхідною умовою для подачі заяви є відкриття виконавчого проводження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви заявник просить замінити стягувача ПАТ « БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №266/4751/14-ц, при тому заявник не зазначає і надає будь-яких доказів на підтвердження своєї вимоги, де саме замінити стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, що є порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої заяви із зазначенням де саме необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі. У разі заміни стягувача у виконавчому провадженні надати докази, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.»

«Справа №266/4751/14-ц

Провадження№ 6/266/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», яке знаходиться за адресом: 04080, м. Київ, вул.. Олексія Терьохіна, буд. 8А офіс,11, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», місце знаходження якого за адресом: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, боржник ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_4 про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником №266/4751/14-ц.

Ухвалою суду від 13.12.2019 р. заява залишена без руху.

09.01.2020 р. заявник звернувся із заяво про усунення недоліків, однак у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 16.12.2019 р. по 24.01.2020 р. провадження у справі не відкривалось.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 19 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.»

«Справа №266/4751/14-ц

Провадження№ 6/266/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог зазначив, що 09.03.2016 р. Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення у цивільній справі №266/4751/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0329/08/15-А від 14.08.2008 року, яке було переглянуто апеляційним та касаційним судом. За результатами перегляду судового рішення 06.02.2019 р. Верховним судом рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року в частині позових вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.04.2017 р. скасовано та ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 солідарно зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість станом на 26.11.2014 року за кредитним договором від 14.08.2008 року №0329/08/15-А у розмірі 20809,47 доларів США. 28.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6 відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до останнього. Протоколом загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у зв`язку із чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому листі на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «Банк Форум» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зважаючи, що сторони та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 06.02.2019 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.04.2017 р. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 солідарно зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість станом на 26.11.2014 року за кредитним договором від 14.08.2008 року №0329/08/15-А у розмірі 20809,47 доларів США.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/6 від 28.03.2019 р. укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників в тому числі за вказаним кредитним договором перейшло до останнього.

Відповідно до реєстру договорів, права за якими відступаються та боржників за такими договорами, та переліку договорів відступлення прав вимоги за якими відступаються права вимоги наявний договір №0329/08/15-А від 14.08.2008 року за яким боржником є ОСОБА_2 .

Протоколом загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у зв`язку із чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місце знаходження вул.. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у виконавчому листі №266/4751/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0329/08/15-А від 14.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н.М.

.