Дата документу 19.05.2023
Справа № 501/2163/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі :

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ, в відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, цивільну справу № 501/2163/22

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОССІСТЕМ», місцезнаходження за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Данченко, буд. 1-А, кв. 92,

предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації,

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

10.08.2022 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОССІСТЕМ» (далі відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб- веб-сторінці https:// ІНФОРМАЦІЯ_2 / за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 .facebook.com/chernomorskportal/ у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначене не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивача, принижує його гідність та честь.

У зв`язку з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену відповідачем, та просить суд:

Визнання недостовірною і такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступної інформації, що була опублікована на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6 / за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі «

ІНФОРМАЦІЯ_7 конфликт с соседом, которьш выкупил под офис подвальное помещение, где ОСОБА_2 , будучи главой ОСМД, предпочитал хранить швабры и другие хозпринадлежности»;

«Именно в зтот момент, откуда не возьмись возник депутат ОСОБА_2 и молча брызнул в лицо ненавистному соседу из перцового баллончика»;

«В 2020 году 135 жителей ОСОБА_3 проголосовали за кандидатуру ОСОБА_4 на местных виборах, и все они имеют право рассчитывать если не на профессионализм по управленню муниципальным имуществом, то хотя бы на персональную адекватность своего избранника».

Зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОССІСТЕМ» , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , поширену у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого на веб-сторінці Першого інформаційного порталу https:// ІНФОРМАЦІЯ_2 / за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 :// ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 .facebook.com/chernomorskportal/ у 3-денний строк з дня набрання рішення суду : іконної сили під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти (веб-сторінки), де містилася стаття, опублікувати вступну та резолютивну частину цього тішення та текст спростування:

«На веб-сторінці Першого інформаційного порталу https:// chernomorsk.com.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 :// chernomorsk.com.ua/news/raspylil-ballonchik-i-dostal-montirovku-v-chernomorske-deputat-napal-na mestnogo-zhitelia 21.01.2022 року була опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також дана стаття була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням» https:// www.facebook.com/chernomorskportal/.

Разом з тим, поширена у вказаній статті інформація є недостовірною та не знайшла свого підтвердження.

Враховуючи викладене, Перший інформаційний портал Чорноморська спростовує інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 / ІНФОРМАЦІЯ_8 та на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 / у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стосовно того, що:

- ОСОБА_2 , будучи головою ОСББ, зберігав швабри та інші господарські товари у підвалі будинку, який є приватною власністю його сусіда.

-Депутат ОСОБА_2 мовчки без зазначення будь-якої причини бризнув у лице ненависного сусіда з перцевого балончика.

-Виборці депутата Миколи Симончука мають право розраховувати на персональну адекватність депутата»

Судові витрати покласти на Відповідача

Відповідач не подав відзив на позов, надав письмові пояснення по справі в яких заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 56-62).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та представник позивача надав від 18.10.2022 року до суду заяву про розгляд судового засідання за їх відсутності (а.с. 33).

Представник відповідача ОСОБА_5 надав від 28.10.2022 року до суду заяву про вступ у справу як представника (а.с. 39-40).

Представник відповідача ОСОБА_5 надав від 03.11.2022 року до суду заяву про проведення справи в режимі відеоконференції (а.с. 50-51).

Відповідач не подав відзив на позов, надав письмові пояснення по справі в яких заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 56-62).

Позивач надав від 07.11.2022 року до суду заяву по справі просив та відкласти судове засідання (а.с. 83-84).

Позивач надав від 29.11.2022 року до суду заяву про витребування доказів (а.с. 90-91).

Позивач ОСОБА_1 надав від 29.11.2022 року до суду відповідь на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача (а.с. 96-98).

Представник відповідача ОСОБА_5 надав від 30.11.2022 року до суду заяву про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с. 105-108).

Позивач ОСОБА_1 надав від 29.11.2022 року до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 115-117).

Позивач надав від 23.01.2023 року до суду заяву про витребування доказів (а.с. 132-133).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

16.08.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в загальному провадженні (а.с. 26).

20.10.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області продовжено строк підготовчого судового засідання (а.с. 36).

28.10.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено заяву про вступ в справу як представника (а.с. 46).

04.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні заяви про проведення відео конференції - відмовлено (а.с. 81).

08.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області продовжено строк підготовчого судового засідання (а.с. 86).

29.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання позивача та витребувано докази (а.с. 102).

22.02.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області повторно витребувано докази (а.с. 139).

22.02.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області розгляд справи ухвалено проводити в порядку письмового провадження (а.с. 140).

22.03.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та тимчасове вилучення доказів (а.с. 144).

03.04.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області скасовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с. 157).

12.04.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської закрито підготовче судове засідання по справі (а.с. 171).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відповідач не надав відзив на позов, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що за копіями існує сайт «Першого інформаційного порталу https:// chernomorsk.com.ua/, де вказано: «32 день війни з російськими окупантами. Про внутрішню зраду», в якому зокрема, зазначено про наступне: «Распылил баллончик и достал монтировку: в Черноморске депутат напал на местного жителя». (а.с. 12-15).

Згідно відомостей Опендатабот відкриваємо Україну ТОВ «ОССІСТЕМ» зареєстрований 10.05.20007 року (а.с. 21).

V. Оцінка Суду.

Ч. 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не приймає до уваги інших доказів наявні в матеріалах справи, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Ст. 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондує обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів,з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Із роз`яснень, викладених в пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Згідно зі ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Наведені ч.1 ст. 277 і ст. 280 ЦК України способи захисту є самостійними способами правового захисту, закон не передбачає похідного характеру вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та не обумовлює стягнення моральної шкоди вирішенням судом питання щодо спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, статтею 10 Конвенції кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про визнання інформації недостовірною, суд вважає,що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача не були порушенні відповідачем, не зазначено, які права порушено, позовні вимоги не конкретизовано, не вказаний автор тексту, а тому слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОССІСТЕМ» про:

Визнання недостовірною і такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступної інформації, що була опублікована на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6 / за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » наступного змісту:

«Причиной послужил давний конфликт с соседом, которьш выкупил под офис подвальное помещение, где ОСОБА_2 , будучи главой ОСМД, предпочитал хранить швабры и другие хозпринадлежности»;

«Именно в зтот момент, откуда не возьмись возник депутат ОСОБА_2 и молча брызнул в лицо ненавистному соседу из перцового баллончика»;

«В 2020 году 135 жителей ОСОБА_3 проголосовали за кандидатуру ОСОБА_4 на местных виборах, и все они имеют право рассчитывать если не на профессионализм по управленню муниципальным имуществом, то хотя бы на персональную адекватность своего избранника».

Зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОССІСТЕМ» , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , поширену у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого на веб-сторінці Першого інформаційного порталу https:// ІНФОРМАЦІЯ_2 / за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 :// ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 .facebook.com/chernomorskportal/ у 3-денний строк з дня набрання рішення суду : іконної сили під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти (веб-сторінки), де містилася стаття, опублікувати вступну та резолютивну частину цього тішення та текст спростування:

«На веб-сторінці Першого інформаційного порталу https:// chernomorsk.com.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 :// chernomorsk.com.ua/news/raspylil-ballonchik-i-dostal-montirovku-v-chernomorske-deputat-napal-na mestnogo-zhitelia 21.01.2022 року була опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також дана стаття була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням» https:// www.facebook.com/chernomorskportal/.

Разом з тим, поширена у вказаній статті інформація є недостовірною та не знайшла свого підтвердження.

Враховуючи викладене, Перший інформаційний портал Чорноморська спростовує інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 / ІНФОРМАЦІЯ_8 та на сторінці Першого інформаційного порталу Чорноморська у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 / у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стосовно того, що:

- ОСОБА_2 , будучи головою ОСББ, зберігав швабри та інші господарські товари у підвалі будинку, який є приватною власністю його сусіда.

-Депутат ОСОБА_2 мовчки без зазначення будь-якої причини бризнув у лице ненависного сусіда з перцевого балончика.

-Виборці депутата Миколи Симончука мають право розраховувати на персональну адекватність депутата»

Судові витрати покласти на Відповідача відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 19 травня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В.Смирнов