Справа №: 339/387/21
Провадження №: 2/0343/90/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

15 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області заяву відповідачки - позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 343/387/21 за позовом ТзОВ «Івано - Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Івано - Франківськгаз збут» та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання заборгованості необґрунтованою та незаконною,

за участю: представниці позивача - відповідача ТзОВ «Івано - Франківськгаз збут» - Сенів О.В.,

відповідачки - позивачки - ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки позивачки ОСОБА_1 адвокатки Тодарчук Т.В.,

представниці відповідача за зустрічним позовом - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради - Печененко М.М.,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа під головуванням судді Андрусіва І.М.

30 травня 2023 року відповідачка - позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Андрусіва І.М., в якій просять відвести суддю Андрусіва І.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що ухвалою суду від 07.10.2022 їх повторну зустрічну позовну заяву повернуто і хоча вона мала намір її оскаржити в апеляційному порядку, 20.10.2022 суд ухвалою закрив підготовче провадження у даній справі. Вважають, що повторну зустрічну позовну заяву було повернуто лише тому, що вони просили витребувати відповідні запити про надані послуги з газопостачання. Ухвалою суду від 11.05.2023 відмовлено у задоволенні її клопотань про залучення в справі співвідповідача та витребування документів, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та додання документів. Однак дана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Судом зовсім не розглядались питання про притягнення до відповідальності за неправдиві свідчення, введення суду в оману, представників ТзОВ "Івано - Франківськгаззбут" та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради.

Окрім цього, вважає, що в судді Андрусіва І.М. до неї упереджене ставлення, через суб`єктивну думку про те, що вона в судовому засіданні використовує ненормативну лексику.

І хоча нею вже завявлявся відвід судді Андрусіву І.М., однак ухвалою суду від 22.02.2022 у його задоволенні було відмовлено.

Відтак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просять відвести ОСОБА_3 , як головуючого суддю від участі у розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідачка - позивачка - ОСОБА_1 та її представниця адвокатка Тодарчук Т.В. підтримали подану заяву.

Представниця позивача - відповідача ТзОВ «Івано - Франківськгаз збут» - Сенів О.В. в судовому засіданні заперечила щодо задовлення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для задоволення такого.

Представниця відповідача за зустрічним позовом - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради - Печененко М.М. також заперечила щодо задоволення заяви про відвід за відсутністю законних підстав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши подані клопотання, суд приходить такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтями 36, 37 Цивільно процесуального кодексу України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що зміст такої фактично зводиться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями (діями) під час розгляду даної справи.

В порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відповідачкою - позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мотивовано, яким чином суддя Андрусів І.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, а є лише їхнім припущенням, на яких в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватися доказування, як і не може бути свідченням наявності обставин, які об`єктивно вказують на можливу залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Щодо вказівки на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то суд враховує положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до якого, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, однак зважає на те, що право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. При цьому суд зазначає, що доводи, якими ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід судді Андрусіва І.М., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини (п. 49-52 рішення № 33949/02 у справі "Білуха проти України").

Окрім цього, суд вкотре звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не є учасником даної справи, а тому, у відповідності до вимог чинного ЦПК України, не наділений правом на поданння заяв та клопотань.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу висновку, що дана заява про відвід задоволенняю не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40, ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви відповідачки - позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Андрусіва Ігоря Михайловича від розгляду цивільної справи № 339/387/21 за позовом ТзОВ «Івано - Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Івано - Франківськгаз збут» та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання заборгованості необґрунтованою та незаконною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів