ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8178/20 Номер провадження 22-ц/814/161/23Головуючий у 1-й інстанції Зяброва О.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Зяброва О.Г., повний текст ухвали виготовлено без зазначення дати, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

23 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (далі АТ «ХАРП») про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює у приватному акціонерному товаристві «Харківський підшипниковий завод» - на посаді слюсаря.

З липня 2018 року АТ «ХАРП», перестав виконувати свої обов`язки перед позивачем, які передбачені ст..115 КЗпП України та ст..24 ЗУ «Про оплату праці», а саме припмнив регулярно та своєчасно виплачувати заробітну плату.

На теперішній час у зв`язку з відсутністю розрахункових листів, точна сума заборгованості відповідача не відома, та на думку позивача складає 40000 гривень, на адвокатський запит відповідач так і не надав відповіді.

Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» () на його користь, заборгованість з невиплаченої заробітної плати по день фактичної виплати.

24 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1,ст..257 ЦПК України.

Позиція інших учасників справи

22 лютого 2021 року від АТ «ХАРП» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у розмірі 40 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

24 вересня 2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволено. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишено без розгляду.

Рішення суду мотивовано тим, що адвокатом - представником Васильченка Ю.А., Баріновим Д.В. подано підтвердження його повноважень на вчинення таких процесуальних дій та відповідну заяву, що відповідає вимогам п.5,ч.1,ст..257 ЦПК України, про залишення позовної заяви без розгляду, тож, суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що адвокат позивача Барінов Д.В., не узгоджував з ним необхідність подачі вказаної заяви, заява не відповідає його інтересам та апелянт потребує судового захисту своїх прав.

Апелянт просив, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, відповідно до яких, зокрема, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.(ст 58 ЦПК України).

Статтею 60 ЦПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч.4 ст. 62 ЦПК України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтею 20 З.У. «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлені професійні права адвоката, зокрема, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. (ст..26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч.ч. 1,2.4 ст. 64 ЦПК України). Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає. Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 р. у справі № 182/9172/18.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в справі, яка є предметом перегляду, встановлено, що представник позивача дійсно подав заяву про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 24 вересня 2021 року ( а.с.115).

Згідно чинного законодавства адвокат Барінов Денис Валерійович здійснював свої повноваження на представництво ОСОБА_1 цілком законно, суду надані ордер та свідоцтво (а.с.3,4).

Щодо неузгодженості подачі вищезазначеної заяви, суд прийшов до висновку, що позивачем представнику надані повноваження діяти в його інтересах та від його імені вчиняти необхідні процесуальні дії, що й було виконано ОСОБА_2 протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що представник позивача разом з позовною заявою надав до суду ордер який підтверджує його повноваження та надає йому право діяти без обмежень (а.с.3) в інтересах позивача. Повноваження щодо дій без обмежень розповсюджуються на всі процесуальні дії, у тому числі й подання заяви про залишення позову без розгляду. Тож представник позивача подаючи відповідну заяву до суду першої інстанції , діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль