КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5673/21
Провадження № 2/552/26/23
У Х В А Л А

18.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

12.07.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог. Просить суд поділити в натурі нерухоме майно, що перебуває в спільній частковій власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частки будинку, яка складається з частини житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбуру площею 3,5 кв.м., коридор 1-1 площею 2,1 кв.м., опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м., загальною площею 65, 1 кв.м., в частині будівельта споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1», вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», частину огорожі №1,1/2 частину воріт огорожі №2, частину колодязя питного №3,1/2 частину вимощення №4.

Поділити в натурі земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 652 кв.м., між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пропорційно до часток в будинку.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2023 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

18.05.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просив прийняти зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху та визнати явку позивача обов`язково.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, попередньо надав до суду заяву про проведення судового засідання 18.05.2023 року у її відсутність. Проти заявлених клопотань представником відповідача заперечувала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла до суду заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дійсно, для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог необхідно відмовити, оскільки судом дана заява прийнята до розгляду.

11.07.2022 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2022 року зустрічна позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідачем вимоги ухвали виконані.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Тому їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо обов`язкової явки в судове засідання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та через представника.

Враховуючи, що позивач скористалася своїм правом, передбаченим ст. 58 ЦПК України та уповноважив представляти свої інтереси в судовому засіданні свого представника, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставними.

Керуючись ст. ст.43, 58,103-109, 193 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення в справі судової товарознавчої експертизи задовольнити

Призначити в цивільній справі № 552/5673/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..засл. професора М.С. Бокаріуса ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка вартість вбиральні «Г», яка є власністю ОСОБА_2 , розташованої на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/ 5673/21.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та об`єднати в одне провадження з первісним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог та про визнання обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання відмовити.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В.Шаповал