Єдиний унікальний номер 389/196/20
провадження №6/389/6/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вишні Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вишня Г.В., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивувала свої вимоги тим, що після ухвалення судового наказу з січня 2020 по теперішній час малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено: характеристикою із закладу дошкільної освіти «Малятко»; характеристикою Дмитрівського ліцею ім. Т.Г.Шевченка, а заявниця в січні 2020 виїхала за кордон, без дитини. За весь час його окремого проживання з ОСОБА_3 , лише раз на рік остання приїздила до їх спільної дитини та ніяким чином не підтримувала дитину матеріально, хоч і мала таку можливість, оскільки працює за кордоном та має постійний заробіток. Тобто протягом трьох останніх років ОСОБА_1 самостійно забезпечував їх спільну доньку всім необхідним для її життєдіяльності, що підтверджено характеристикою на дитину в якій зазначено, що дитину приводить виключно батько, який завжди цікавиться її успіхами, а присутність матері не спостерігалася жодного разу. Отже, у даному випаді, обов`язок батька дитини щодо сплати аліментів відсутній, оскільки дитина фактично жила разом з ним і він сам мав право звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів на дитину. Натомість у матері дитини, таке право взагалі було відсутнє, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи 389/310/23, яка перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним висновку і рішення сільської ради та визначення місця проживання дитини. Вважає, що тільки після визначення місця проживання дитини можливо розглянути дану справу.

Представник заявника заперечила проти задоволення такого клопотання, яке вважає не доцільним, зазначені в клопотання справи жодним чином не впливають на розгляд даної справи та зупинення розгляду справи може привести до необґрунтованого зволікання розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Вивчивши клопотання представника заінтересованої особи та заслухавши думку представника заявника, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 389/310/23 та набрання законної сили рішенням за цією справою.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, справу можливо розглянути та прийняти рішення без вирішення інших спорів між цими ж сторонами.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.