Справа № 638/3944/17
Провадження № 6/638/33/23
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 638/3944/17 за позовом Харківського національного університету Повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про захист майнових прав,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (ХНУПС) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 638/3944/17 за позовом Харківського національного університету Повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про захист майнових прав.

В обґрунтування заяви зазначило, що 01.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №638/3944/17.

В установлений законом строк ХНУПС 29.05.2020 зверталося до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів у справі, однак виконавчі листи надійшли на адресу університету лише 28.07.2020, тобто після спливу строку, який закінчився 15.07.2020. З цих підстав заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ХНУПС у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних сил ім.Івана Кожедуба на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання суму у розмірі 37 157 (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 82 коп, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 15.07.2017.

10 червня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Харківського національного університету Повітряних сил ім.Івана Кожедуба про видачу виконавчих листів та копії рішення.

11 червня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано два виконавчі листи № 638/3944/17.

Відповідно до супровідного листа виконавчі листи та копія рішення відправлені судом 23 липня 2020 року за вих. № 638/3944/17/34650. Отримані стягувачем 28.07.2020.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Оскільки законодавцем не передбачено переліку поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд повинен оцінювати докази за власним переконанням, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, які є в матеріалах справи. Зі супровідного листа вбачається, що виконавчі листи надіслано стягувачу судом лише 23 липня 2020 року, тоді як строк пред`явлення їх до виконання закінчився 15 липня 2020 року.

Таким чином, стягувач в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання намагався отримати в суді виконавчі листи по справі № 638/3944/17, однак виконавчі листи йому було надіслано лише після закінчення строку для пред`явлення, а саме 23.07.2020 року.

Таким чином, у Харківського національного університету Повітряних сил ім.Івана Кожедуба не було об`єктивної можливості надати в строк, визначений законом, виконавчі документи для примусового виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 01.06.2017 року у цивільній справі № 638/3944/17 позивачем пропущено з поважної причини та не з вини позивача, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих листів до примусового виконання.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 638/3944/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних сил ім.Івана Кожедуба на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання суми у розмірі 37 157 (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 82 коп, а також судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін