Справа № 305/2202/21
24 травня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді - доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,
вирішуючи питання про зняття з розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Лазещинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року, повне судове рішення складено 21.03.2022, ухвалене суддею Марусяк М. О.,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лазещинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року цей позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано наказ директора Лазерщинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради за №74-к від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 ».

- стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

- вирішено питання судових витрат.

Однак питання щодо заявленої позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на роботі судом не вирішено.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо заявленої позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на роботі, тому вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цього недоліку.

Цей недолік перешкоджає апеляційному суду переглянути рішення суду першої інстанції, а тому такий підлягає усуненню шляхом зняття цієї цивільної справи з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та її повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо заявленої позивачкою ОСОБА_1 вимоги про поновлення її на роботі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лазещинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року, зняти з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та повернути її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо заявленої позивачкою ОСОБА_1 вимоги про поновлення її на роботі.

Зазначений недолік слід усунути протягом двадцяти днів із дня надходження справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді