Справа № 185/8586/14-ц
Провадження № 2-зз/185/12/23
08 травня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакулі В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
Позивач та відповідач звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження легкового автомобілю марки ВАЗ 210930-20, легковий седан, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 . Мотивував тим, що рішення суду виконано. Необхідність у вигляді заборони відчуження автомобіля відпала.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, до суду зернулися з заявами про розгляд клопотання без їх участі
Суд дослідивши докази матеріали справи, приходить до такого.
02.09.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заборонено відчуження легкового автомобіля марки «ВАЗ 210930-20», легковий седан, 2006 р. в., д.н. НОМЕР_1 , колір червоний шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрації НОМЕР_4 від 23.07.2011 року, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року було визнано право власності по 1/2 частині за кожним: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_1

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції , в частині поділу автомобіля.

Виконавче провадження № 50208304 за виконавчим листом №185/8586/14-ц від 01.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу було закінчено з фактичним виконанням рішення суду, у зв`язку з чим, відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,260,261, 353-354ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя у вигляді заборонени відчуження легкового автомобіля марки «ВАЗ 210930-20», легковий седан, 2006 р. в., д.н. НОМЕР_1 , колір червоний шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрації НОМЕР_4 від 23.07.2011 року, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Гаврилов