Справа № 242/1183/15-ц
Провадження № 2-в/242/3/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, закінченого ухваленням 27.01.2016 р. рішення Селидівським міським судом Донецької області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 10.05.2023 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою від 25.05.2023 р. відкрито провадження по справі.

Заявник звернувся до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, та просить відновити втрачене судове провадження повністю.

На підтвердження втрати судового провадження зазначає про його втрату через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та початок військових подій у м.Маріуполь, де на той час перебувала справа на розгляді Донецького апеляційного суду.

Провадження у справі було зупинено 24.06.2020 р. до розгляду справи № 910/5774/20 про зміну умов кредитного договору в Господарському суді м.Києва.

Справа № 910/5774/20 була розглянута 27.01.2022 р.

Враховуючи форс-мажорні обставини Донецьким апеляційним судом не було розглянуто заяву банку від 09.02.2022 р. про поновлення розгляду справи № 242/1183/15-ц.

06.03.2023 р. Донецьким апеляційним судом надано відповідь, відповідно до якої наказом голови суду від 24.02.2022 р. призупинено роботу суду та в подальшому відновлено у м.Бахмут.

Будівля Донецького апеляційного суду у м.Маріуполі була фактично знищена внаслідок повномасштабного вторгнення, внаслідок чого цивільна справа № 242/1183/15-ц та апеляційна скарга були знищені.

Метою відновлення справи зазначено подальший її розгляд в частині вирішення позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виконання вказівок, зазначених у Постанові Верховного Суду від 18.12.2018 р. в справі № 242/1183/15-ц.

Мета звернення до суду, зазначена заявником, пов`язана із захистом його прав та інтересів. Заява про відновлення судового провадження, подана після закінчення судового розгляду в суді першої інстанції. Строк, встановлений ч.5 ст. 491 ЦПК України, не сплив, оскільки була подана апеляційна скарга.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2023 р. № 564/23 в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 242/1183/15-ц провадження № 2/242/1/16 за озовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про припинення зобов`язання, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» по цивільній справі

Рішенням суду від 27.01.2016 року № 242/1183/15-ц у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про припинення зобов`язання відмовлено.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року № 242/1183/15-ц апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задоволені частково: рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено новее, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, віл. Госпітальна 12 «г», ) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 (двадцять чотири міліонна двісті дев`яносто тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13 638 000,00 грн., - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 878 722 грн. 48коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту - 120 196 грн. 03 коп., - трьох відсотків річних по простроченим процентам - 24 646 грн. 90 коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії - 505 грн. 41 коп., - суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 57 289 грн. 86 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 1 450 688 грн. 04 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту - 6 088 595 грн. 69 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 31 674 грн.59 коп.; а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 83 коп. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 18.12.2019 року № 242/1183/15-ц касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволені частково.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року скасовано у частині вирішення позову акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасували, справу у цій частині передали на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 24.06.2020року № 242/1183/15-ц клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання до розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/5774/20.

Інша інформація по справі відсутня.

Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення по даній справі, цивільна справа № 242/1183/15-ц та апеляційна скарга були знищені, що перешкоджає подальшому її розгляду в частині вирішення позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виконання вказівок, зазначених у Постанові Верховного Суду від 18.12.2018 р. в справі № 242/1183/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, а саме: документи і матеріали, подані учасниками судового процесу; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Оскільки заявником копія тексту кредитного договору надана у виді тільки не парних аркушів зі стр..1 по стр.21, у відновленні втраченого судового провадження в частині відновлення тексту Кредитного № 26-15-03/14 від 24.01.2014 р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, закінченого ухваленням 27.01.2016 р. рішення Селидівським міським судом Донецької області частково.

1) Відновити позовну заяву наступного змісту:

«Селидівський міський суд Донецької області

85400, м.Селидове, вул..Пушкіна,4

Позивач: Публічне акціонерне товариство

«Державний ощадний банк України»

01023, м.Київ, вул..Госпітальна, 12-Г

Код

В особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»

84302, Донецька область, м.Краматорськ,

Вул..Люксембург Рози, буд.54

Код

Тел..НОМЕР_6

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ІПН НОМЕР_1

Ціна позову: 42 417 250,63 гривень

ПОЗОВНА ЗАЯВА

Про стягнення заборгованості

24 січня 2014 року між АТ`Ощадбанк», в особі філії - Донецького обласного управління «Ощадбанк» (далі - Позивач/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» (далі - Позичальник/Боржник) був укладений кредитний договір № 26-15-03/14 (далі - Кредитний Договір).

В подальшому зміни та доповнення до Кредитного Договору вносились додатковими договорами № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року, № 5 від 15 січня 2015 року.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Кредитного Договору Позичальник отримав кредит у розмірі 31827692,00 (тридцять один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 00 коп.) грн.. з остаточним терміном повернення не пізніше 24 вересня 2015 року.

Згідно з п.п.2.6.1 п.2.6 Кредитного Договору за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються Банком за фіксованою процентною ставкою в розмірі 18,5 (вісімнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, яка діє до моменту виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п.п.3) п.5.3.19 цього договору. З моменту забезпечення Позичальником виконання зобов`язань, передбачених п.п.3) п.5.3.19 Договору, проценти нараховуються Банком за фіксованою процентною ставкою в розмірі 17,0 (сімнадцять цілих нуль десятих) процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим Договором.

Пунктом 2.6.4 Договору (з урахуванням змін, що внесені додатковим договором № 1 від 13 лютого 2014 року до Договору) передбачено, що у випадку порушення зобов`язань Позичальника, встановлених пп.5.3.5, 5.3.12 - 5.3.20, 5.3.24 цього Договору, Банк має право встановити процентну ставку в розмірі 19,5 (дев`ятнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, яка встановлюється , починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобов`язань Позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов`язання буде виконане/дотримане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту Договору не є зміною в односторонньому порядку умов цього Договору.

Відповідно до умов п.2.6.4 Договору починаючи з серпня 2014 року процентна ставка за користування кредитом була збільшена Банком до 19,5 % річних.

Позивачем всі зобов`язання за Договором були виконані належним чином, Позичальнику був виданий кредит в сумі 31827692,00 (тридцять один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 00 коп.), що підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 50 від 27.01.2014 року та платіжними дорученнями № 1 від 27 січня 2014 року та № 2 від 27 січня 2014 року.

Боржник згідно п.2.1 Договору, зобов`язувався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбаченому Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором. В свою чергу, Позичальник умови Кредитного Договору належним чином не виконав: з червня 2014 року не сплачував платежі по погашенню тіла кредита, з червня 2014 року припинив сплачувати проценти за кредитом, чим порушив підпункт 5.3.2 пункту 5.3 Договору.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним Договором, між Позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/Поручитель) був укладений Договір Поруки № 9 від 25.01.2014 р. (далі - Договір Поруки).

Згідно п.п.2.1, 2.2 Договору Поруки, Відповідач безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Позивачем відповідати солідарно з Позичальником за виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним Договором.

Згідно з ст..554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.3 Договору поруки Відповідач погоджується зі всіма змінами які виникнуть (зміняться) відповідно до умов Кредитного договору (внесення змін до кредитного договору), та не впливають на обсяг відповідальності Відповідача.

Враховуючи вимоги п.3.2.3 Договору поруки та ст..543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

03 лютого 2015 р. Відповідачу було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, згідно якої Відповідачу надавався десятиденний строк на погашення існуючої суми боргу (лист додається), але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Заборгованість Боржника по тілу Кредиту станом на 20 березня 2015 року складає 31827692 (тридцять один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві грн.. 00 коп.) грн.., що підтверджується випискою по рахунку.

Пунктом 2.9. Договору встановлено, що за надання банківських послуг Позичальник сплачує Банку комісійні винагороди у визначеному розмірі. Згідно п.5.3.11. Договору Позичальник зобов`язаний сплатити комісійні винагороди, передбачені Договором.

Станом на 20 березня 2015 року Позичальником в порушення вищевказаних норм Договору не сплачені комісійні винагороди Банку на загальну суму 66838,17 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Станом на 20 березня 2015 року заборгованість Позичальника за несплаченими процентами за користування кредитом по КредДоговору складає 3966968,63 (три мільйони дев`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн.. 63 коп.) грн.. (розрахунок додається - Таблиця 1).

Розмір заборгованості по процентам підтверджується випискою порахунку Відповідача та розрахунками заборгованості.

Умовами п.7.2 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених положеннями Кредитного Договору, Банк має право застосувати до Позичальника наступні штрафні санкції: пеню на користь банку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно сплачених тіла кредиту/процентів/комісійних винагород за кожен день прострочення (п.п.7.2.1).

Станом на 20 березня 2015 року пеня становить:

-пеня за несплачене тіло кредиту становить 1758495,67 (один мільйон сімсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 67 коп.) гривень (розрахунок додається - таблиця № 2).

-пеня по несплаченим процентам становить 442351,61 (чотириста сорок дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня 61 коп.) гривень (розрахунок додається - таблиця № 3).

-пеня за несплачену комісію становить 7765,52 (сім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 52 копійки) (розрахунок додається - таблиця № 4).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої, а також три проценти річних від простроченої суми.

За час прострочення платежів три проценти річних від суми заборгованості станом на 20 березня 2015 року становлять:

-три проценти річних від суми заборгованості за тілом кредиту дорівнюють 153197,24 (сто п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто сім гривень 24 коп.) гривень (розрахунок додається - таблиця № 5).

-три проценти річних по простроченим процентам дорівнюють 46426,98 (сорок шість тисяч чотириста двадцять шість гривень 98 коп.) гривень (розрахунок додається - Таблиця 6).

-три проценти річних від суми заборгованості за комісії дорівнюють 758,11 (сімсот п`ятдесят вісім гривень 11 коп.) гривень (розрахунок додається - Таблиця 7).

За час прострочення платежів інфляційне збільшення заборгованості станом на 20 березня 2015 року:

-інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим процентам становить 568508,47 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісім гривень 47 коп.) гривень (розрахунок додається - Таблиця № 9),

-інфляційне збільшення заборгованості Відповідача по тілу кредиту складає 1736057,16 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч п`ятдесят сім гривень 16 коп.) гривень (розрахунок додається - Таблиця 10),

-інфляційне збільшення заборгованості по несплаченій комісії становить 21115,03 (двадцять одна тисяча сто п`ятнадцять гривень 03 коп.) гривень (розрахунок додається - Таблиця 11)

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають засобом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наданий АТ «Ощадбанк» розрахунок суми заборгованості, нарахованих процентів, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, є обґрунтованими, а відповідно вимоги щодо стягнення суми боргу, процентів, пені, інфляційних втрат та 3 % річних підтверджені належними доказами, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 5.3.12 Кредитного Договору, передбачено, що Позичальник зобов`язаний забезпечити безперервне протягом всього часу дії цього Договору та Іпотечних договорів, зазначених в пп 4.1 цього Договору, страхування Предметів іпотеки на повну Договірну вартість протягом 30 (тридцяти) Банківських днів з дати підписання відповідного Іпотечного договору шляхом укладання трьохстороннього (їх) договору (ів) страхування між страховою (ми) компанією (ми), Банком та Позичальником із визначенням страхової суми в розмірі не менш, ніж Договірна вартість Предмету іпотеки згідно з Іпотечним договором.

Натомість, Відповідачем жодний із об`єктів іпотеки застраховано не було, наслідком чого є відповідальність Відповідача у вигляді сплати неустойки в розмірі 0,15 % від вартості кожного об`єкту іпотеки в розмірі 1821076,04 (один мільйон вісімсот двадцять тисяча сімдесят шість гривень 04 копійки) гривень (розрахунок додається - Таблиця 8).

На підставі викладеного вбачається, що Позивач має право стягнути з Відповідача, як солідарного боржника Позичальника заборгованість за Кредитним Договором, яка станом на 20 березня 2015 р. складає 42417250,63 (сорок два мільйони чотириста сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 63 коп.) гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 525, 543, 553-555, 610, 611 ЦК України, та ст..ст.3, 57, 58, 107, 118, 119, 120, 152 ЦПК України:

ПРОСИМО:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження.

2.Позов задовольнити у повному обсязі.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул..Госпітальна, буд.12г, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код банку 300465, ) заборгованість на загальну суму 42417250,63 (сорок два мільйони чотириста сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 63 коп.) гривень, в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту - 31827692,00 (тридцять один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 00 копійок);

- заборгованість за нарахованими відсотками та несплаченими процентами в розмірі - 3966968,63 (три мільйони дев`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 63 коп.) гривень;

- комісійна винагорода Банку - 66838,17 гривень (шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім грн.. 17 коп.)

- пеня за несплачене тіло Кредиту - 1758495,67 (один мільйон сімсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 67 коп.) гривень;

- пеня по несплаченим відсоткам - 442351,61 (чотириста сорок дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня 61 коп.) гривень;

- пеню за несплачену комісію - 7765,52 (сім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 52 копійки);

- 3% річних по тілу кредит - 153197,24 (сто п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто сім гривень 24 коп.) гривень;

- 3 % річних за несплаченими відсотками - 46426,98 (сорок шість тисяч чотириста двадцять шість гривень 98 коп.) гривень;

- 3 % річних по несплаченій комісії - 758,11 (сімсот п`ятдесят вісім гривень 11 коп.) гривень.

- штрафні санкції 182107604 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча сімдесят шість гривень 04 коп.) гривень.

- інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 568508,47 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісім грн.. 47 коп.) гривень;

- інфляційне збільшення заборгованості по тілу Кредиту 1736057,16 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч п`ятдесят сім гривень 16 коп.) гривень;

- інфляційне збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 21115,03 (двадцять одна тисяча сто п`ятнадцять грн.. 03 коп.) гривень.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул..Госпітальна, буд.12г, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код банку 300465, ) сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн..00 коп.) гривень.

Додатки:

1.Квитанція про сплату судового збору.

2.Копія кредитного договору № 26-15-03 від 24 січня 2014 року з додатковими договорами.

3.Копія договору поруки № 9 від 25.01.2014 р.

4.Копія розпорядження про отримання кредитних коштів № 50 від 27.01.2014 р.

5.Копія платіжного доручення № 1 від 27.01.2014 р.

6.Копія платіжного доручення № 2 від 27.01.2014 р.

7.Виписка по рахунку ТОВ «ДАБ».

8.Таблиця 1

9.Таблиця 2

10.Таблиця 3

11.Таблиця 4

12.Таблиця 5

13.Таблиця 6

14.Таблиця 7

15.Таблиця 8

16.Таблиця 9

17.Таблиця 10

18.Таблиця 11

19. Копія вимоги № 22-6/12 від 03.02.2015 р. та опис вкладеного листа на підтвердження відправлення Відповідачу.

20.Позовна заява з додатками до Відповідача.

21.Копія Довіреності Дадасова В.М.

Начальник філії - Донецьке обласне

Управління АТ «Ощадбанк» (підпис) В.М.Дадасов

Вик. Мицак Ю.В. (підпис)»

2) Відновити Договір поруки № 9 наступного змісту:

«

ДОГОВІР ПОРУКИ № 9

м.Донецьк «25» січня 2014 року

публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - Кредитор або Банк), юридична особа за законодавством України, податковий номер 00032129, місцезнаходження: м.Київ, вул..Госпітальна, 12-Г, в особі заступника начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з корпоративного бізнесу Конопелька Юрія Васильовича, який діє на підставі довіреності від 16 червня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим № 1540,з однієї сторони,

та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» (надалі - Боржник), юридична особа за законодавством України, податковий код 31906784, місцезнаходження: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 2-А, в особі Директора Умуханова Ю.А., який діє на підставі Статуту та протоколу Загальних зборів учасників № 24/01-53 від 24 січня 2014 року, з другої сторони,

та

громадянин України ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.07.1997 року Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , який зареєстрований (мешкає) за адресою: АДРЕСА_3 , (надалі - Поручитель) з третьої сторони,

разом з текстом цього Договору поруки Кредитор, Поручитель та Боржник іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона,

досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах та уклали цей Договір поруки (надалі - Договір) про наступне:

Стаття 1. Терміни та скорочення

1.1.Терміни та скорочення використовуються в цьому Договорі у такому значенні:

1. Договір - Цей Договір поруки, укладений між Поручителем, Банком та Боржником, з усіма додатками та додатковими договорами до нього, у тому числі тими, які можуть бути укладені Сторонами в майбутньому.

2. Кредитний договір - Кредитний договір № 26-15-03/14 від «24» січня 2014 року, укладений між Банком та Боржником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, які є чинними на момент укладання цього Договору або можуть бути укладені після його укладання.

3. Боржник - Сторона Договору, яка має право отримати та/або отримала Кредит згідно з Кредитним договором, а також будь-яка третя сторона (новий боржник), яка набула статусу боржника на підставах, визначених Законодавством та цим Договором.

4. Вимога - Письмовий документ (в тому числі письмове повідомлення з вимогою виконати зобов`язання/будь-яку його частину, вимога про відкликання Кредиту (дострокового повернення Кредиту з ініціативи Кредитора), який направляється Кредитором Поручителю та містить вимогу про виконання Поручителем порушеного Зобов`язання, його зміст, розмір та валюту на дату складання Вимоги.

5. Закон про персональні дані - Закон України № 2297-VІ від 01.06.2010 року "Про захист персональних даних».

6. Законодавство - Чинне законодавство України.

7. Збитки - 1) Втрати, яких зазнала будь-яка зі Сторін, що виникли (сталися) внаслідок невиконання або неналежного виконання іншою Стороною умов цього Договору, в тому числі, але не виключно витрати Банку, пов`язані з наданням Кредиту Боржнику відповідно до умов Кредитного договору,

ТА/АБО

2) Доходи, які могли бути отримані будь-якою зі Сторін, якби зобов`язана Сторона виконала свої зобов`язання належним чином в порядку, передбаченому цим Договором.

8. Зобов`язання - Зобов`язання Боржника (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору, в тому числі, але не виключно:

1) повернути Кредитору кредитні кошти, отримані в рахунок кредитної лінії у розмірі 31827692,00 (тридцять один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок із терміном повернення не пізніше «24» вересня 2015 року (включно), із погашенням згідно графіку та на умовах, визначених у Кредитному договорі;

2) сплатити Кредитору проценти за користування кредитним коштами в розмірі, що визначений на основі процентної ставки:

18,5 (вісімнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних у гривні, яка діє до моменту виконання Позичальником зобов`язань передбачених п.п.3) п.5.3.19 Кредитного договору та на умовах зазначених в Кредитому договорі.

17,0 (сімнадцять цілих нуль десятих) процентів річних у гривні з моменту забезпечення Позичальником виконання зобов`язань передбачених п.п.3) п.5.3.19 Кредитного договору та на умовах зазначених в Кредитному договорі

3) сплатити Кредитору проценти за користування кредитним коштами в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 19,5 % (дев`ятнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних у гривнях - у випадках, передбачених Кредитним договором;

4) сплатити Кредитору комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі;

5) сплатити на користь Кредитора штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов Кредитного договору;

6) відшкодувати Кредитору в повному обсязі Збитки, понесені у випадку неналежного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі витрати, понесені Кредитором, втрачені грошові кошти та/або неодержані ним доходи.

9. Кредит - Грошові кошти Банку, що підлягають видачі Боржнику та поверненню в порядку тана умовах, визначених Кредитним договором.

10. Кредитор - Сторона Договору, яка зобов`язується надати та/або надала Кредит Боржнику згідно з умовами Кредитного договору.

11. Поручитель - Сторона Договору, яка бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед Кредитором по зобов`язаннях Боржника за Кредитним договором, а також будь-якої третьої особи (нового боржника), яка набула статусу Боржника на підставах, визначених Законодавством та цим Договором.

12. Банківський день - Проміжок часу, протягом якого комерційні банки України проводять операції з виконання електронних розрахунків у системі електронних платежів.

13. Строк - Визначені часові умови (календарні дати, проміжки часу або настання певної події) виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором та/або Боржником та Кредитором за Кредитним договором.

1.2.Інші терміни, скорочення та їх тлумачення, що використовуються по тексту цього Договору, визначаються Законодавством та/або Кредитним договором.

Стаття 2. Предмет Договору

2.1. Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору.

2.2. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі:

2.2.1. часткового невиконання Боржником Зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів та/або погашення частини Кредиту в строки, визначені графіком погашення Кредиту;

2.2.2. невиконання Боржником зобов`язання щодо погашення Кредту при закінчення строку користування ним;

2.2.3. виникнення підстав для дострокового повного/часткового погашення Зобов`язання за вимогою Кредитора.

2.3. Порукою за цим Договором без отримання додаткової згоди Поручителя у повному обсязі також забезпечуються зміни умов Зобов`язання, які винкнуть (зміняться) відповідно до умов Кредитного договору (зокрема, внаслідок внесення до змін до Кредитного договору), та не впливають на обсяг відповідальності Поручителя. Поручитель безумовно погоджується, що відповідно до умов цього пункту Договору змінами умов Зобов`язання, які не збільшують обсягу відповідальності Поручителя та забезпечуються порукою за цим Договором вважаються, у тому числі, але не виключно:

2.3.1. будь-яке збільшення розміру Кредиту, наданого Боржнику

2.3.2. продовження строку користування Кредитом (його частинами),зміни строків виконання повністю або частково Зобов`язання,збільшення заборгованості за Кредитом на суму нарахованих танесплачених процентів (капіталізація процентів);

2.3.3. відстрочення виконання Зобов`язання/будь-якої його частини;

2.3.4. будь-яке збільшення/зменшення розміру процентів за Кредитним договором;

2.3.5. встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки, зокрема, зміна будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за користування Кредитом;

2.3.6. зміна будь-яким чином графіку погашення заборгованості за Кредитним договором;

2.3.7. доповнення/зміна комісій та/або неустойок, що підлягають сплаті Кредитору, та/або збільшення/зменшення їх видів та розмірів;

2.3.8. будь-які інші зміни Кредитного договору.

2.4. Обсяг зобов`язань Поручителя за цим Договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання Боржником та/або Поручителем (на умовах, визначених цим Договором), Зобов`язання за Кредитним договором, а також черговості направлення Кредитором отриманих грошових коштів в погашення Зобов`язання.

2.5. Поручитель також відповідає перед Кредитором за повернення Боржником грошової суми (включаючи проценти, нараховані на неї в порядку, визначеному Законодавством за користування чужими грошовими коштами), отриманої за Кредитним договором, у разі визнання Кредитного договору відповідно до чинного Законодавства недійсним(и) повністю або частково недійсним(и) застосуванням наслідків двосторонньої реституції (повернення всього отриманого за Кредитним договором).

2.6. Поручитель погоджується та зобов`язується солідарно відповідати за виконання Зобов`язання спадкоємцями (правонаступниками) Боржника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за Кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за Зобов`язаннями відповідно до Законодавства.

Стаття 3. Порядок виконання Договору.

3.1. Право Поручителя на повне або часткове виконання Зобов`язання Боржника.

3.1.1. У разі неможливості вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з Кредитним договором, Боржник письмово повідомляє про це Поручителя та Кредитора не пізніше ніж за 3 (три) Банківські дні до моменту настання Строку виконання Зобов`язаня;

3.1.2. Після отримання від Боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним (Боржником) Зобов`язання за Кредитним договором, Поручитель має право не пізніше настання Строку виконання Зобов`язання сплатити Кредитору суму боргу шляхом перерахування її на рахунок Кредитора.

При цьому моментом виконання Зобов`язання Поручителем є дата надходження грошових коштів на вказаний рахунок Кредитора.

3.1.3. На підставах та з наслідками, що визначені статтею 528 Цивільного кодексу України, Поручитель має право за власною ініціативою здійснювати повне або часткове виконання Зобов`язання Боржника, у тому числі до настання або до закінчення Строків його виконання за Кредитним договором. Кредитор приймає таке рішення при дотриманні кожної з наступних умов:

1) умови Кредитного Договору не містять прямої заборони на дострокове виконання Зобов`язання або на виконання Зобов`язання третіми особами;

2) Боржник або Поручитель виконали умови Кредитного договору щодо порядку здійснення дострокового виконання Зобов`язання (зокрема, направлення попереднього повідомлення та/або сплата комісій за дострокове погашення);

3) Кредитор отримав письмову згоду Боржника на дострокове виконання Поручителем Зобов`язання/його частини із зазначенням його виду та розміру.

Поручитель усвідомлює та звільняє Кредитора від будь-якої відповідальності, пов`язаної з достроковим виконанням Поручителем Зобов`язання.

3.2. Виконання Поручителем Договору у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) Боржником Зобов`язання.

3.2.1. Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником Зобов`язання перед Кредитором.

3.2.2. У випадке повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Боржником Зобов`язання в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним Зобов`язанням, а Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

3.2.3.Кредитор має право вимагати виконання Зобов`язання за Кредитним договором на власний вибір, як від Боржника і Поручителя солідарно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

3.2.4. З метою реалізації відповідно до цмов цього Договору права вимоги до Поручителя Кредитор має право пред`являти (направити) Поручитлю Вимогу. Ненаправлення Кредитором Вимоги не позбавляє Кредитора права вимагати у Поручителя виконання Зобов`язання відповідно до умов цього Договору та Законодавства.

3.2.5. Порука на підставі цього Договору діє незалежно від інших способів виконання Зобов`язання Боржника перед Кредитором за Кредитним договором. Кредитор не зобов`язаний перед відправленням Вимоги та/або реалізацією будь-яких інших прав відповідно до умов цього Договору:

1) пред`являти будь-які вимоги/претензії, подавати будь-які позови та/або отримувати будь-які судові рішення щодо Боржника;

2) стягувати заборгованість за Кредитним договором за рахунок будь-якого іншого виду забезпечення виконання Зобов`язання;

3) вчиняти будь-які інші дії щодо оржника та/або попередньо звертатися до Боржника з вимогою про виконання порушених Зобов`язання.

3.2.6. Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного Зобов`язання протягом 10 (десяти) днів з дати отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному у Вимозі.

Сторони досягли згоди, що датою,з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Кредитору відділенням зв`язку при відправленні Кредитором Поручителю зазначеного вище письмового повідомлення листом з повідомленням про вручення або дата, зазначена на вказаному вище повідомленні Кредитора, при особистому його отриманні Поручителем (представником Поручителя) від Кредитора.

3.2.7. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручитлем Зобов`язання в розмірі, визначеному Кредитором у Вимозі. Єдиною підставою для визначення Кредитором у Вимозі розміру Зобов`язання, що підлягають виконанню Поручителем,є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов`язань Боржника перед Кредитором за Кредитним договором.

3.2.8. Кредитор має право направляти Вимоги Порячителю будь-яку кількість разів до повного виконання Зобов`язання.

3.3. Порядок та Валюта виконання Зобов`язання Поручителем:

3.3.1. Поручитель зобов`язаний здійснювати виконання Зобов`яхання у валюті, визначеній умовами Кредитного договору.

3.3.2. Якщо Зобов`язання виражені в іноземній валюті, Поручитель за згодою Кредитора може здійснювати їх виконання в національній валюті із застосуванням курсу гривні до відповідної іноземною валюти,що зазначений Кредитором у Вимозі або іншим чином погоджений Сторонами (зазначена сума повинна бути збільшена на суму пенсійного збору/інших обов`язкових платежів при купівлі іноземної валюти, якщо такі збори платежі визначені Законодавством).

3.3.3. Погашення заборгованості Бржника за Кредитним договором здійснюється із застосуванням правил черговості, визначених Кредитним договором.

Банк має право самостійно без отримання попередньої згоди Поручителя змінювати послідовність погашення Зобов`язання за Кредитним договором і спрямовувати кошти, отримані від Поручителя, на виконання Зобов`язання за Кредитним договором без дотримання послідовності, передбаченої умовами Кредитного Договору. За письмовим запитом Поручителя та/або Боржника Кредитор інформує Поручителя та/або Боржника про застосовану черговість погашення заборгованості.

3.3.4. Виконання Зобов`язання здійснюється Поручителем шляхом переказу грошових коштів на рахунок Кредитора. Зобов`язання Поручителя вважаються виконаними в день надходження грошових коштів на відповідний рахунок Кредитора.

3.3.5. З метою виконання зобов`язань Поручителя за цим Договором Кредитора має право здійснювати договірне списання з рахунків оручителя в будь-якій валюті в «Ощадбанк» (Банку) будь-яких сум, належних до сплати Поручителем за цим Договором, в тому числі в рахунок погашення порушеного Зобов`язання Боржника. Такедоговірне списання може здійснюватися Кредитором на підставі цього Договору будь-яку кількість разів, починаючи з останнього дня (включно) строку виконання відповідних зобов`язань Поручителя за цим Договором та до повного виконання Зобов`язаня Боржника, а також грошових зобов`язань Поручителя за цим Договором. Перелік рахунків Боржника, відкритих в установах Кредитора та інших банках, визначені в Додатку 1 до цього Договору.

3.3.6. У разі відсутності або недостатності у Поручителя коштів у національній (іноземній) валюті для виконання зобов`язань за цим Договором, Поручитель, надаючи Кредитору право договірного списання коштів в будь-яких валютах з будь-яких рахунків Поручителя, також доручає Кредитору здійснити продаж списаних коштів в іноземній валюті (Додаток № 1), у тому числі, на Міжбанківському Валютному Ринку України, за курсом, що визначається Кредитором («за курсом уповноваженого банку»), (списання здійснюється Кредиторомв розмірі, еквівалентному сумі зобов`язань Поручителя з урахуванням витрат Кредитора, пов`язаних з продажем іноземної валюти) та направити кошти на погашення заборгованості за Кредитним договором та/або цим Договором.

3.4. Набуття Поручителем прав Кредитора.

3.4.1. Поручитель набуває усіх прав Кредитора по Кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання Зобов`язання та взятих на себе зобов`язань по цьому Договору. Часткове виконання не надає Поручителюзазначених прав.

3.4.2. Протягом 3-х (трьох) Банкіських днів з моменту повного виконання Зобов`язання та взятих Поручителем на себе зобов`язань по цьому Договору Кредитор передає Поручителю всі документи, що підтверджують права Кредитора за Збов`язанням, яке виконане Поручителем, а саме:

1) Копію Кредитного договору, з усіма додатками, додатковими договорами, які є його невід`ємною частиною;

2)Копії усіх діючих на момент повного виконання Зобов`язання договорів забезпечення, укладених у забезпечення виконання Зобов`язання за Кредитним договором, з усіма додатками, додатковими договорами, які є їх невід`ємною частиною,у тому числі копії:

- Іпотечних договорів від 24.01.2014 року, укладених між Банком та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»;

- Іпотечного договору від 24.01.2014 року, укладеного між Банком та ТОВ «Адамс Девелопмент Груп»;

- Договору застави від 24.01.2014 року, укладеног між Банком та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»;

- інших договорів, укладених в забезпечення виконання Зобов`язання.

Всі документи, зазначені в цьому пункті, повинні бути засвіджені печаткою Кредитора та підписом уповноваженої особи Кредитора.

3.4.3. Передача документів оформляється двостороннім Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами (їх уповноваженими представниками) та скріплюється печатками Сторін (за наявності).

3.4.4. Місцем виконання зобов`язання щодо передачі документів є місцезнаходження Кредитора, зазначене в статті 13 «Місцезнаходження, реквізити та підписи Сторін» цього Договору. У випадку неприбуття Поручителя у вказаний час для передачі документів Кредитор не несе відповідальності за настання обставин, внаслідок яких у Поручителя можуть виникнути перешкоди/складнощі щодо пред`явлення вимоги до Боржника.

Стття 4. Права та обов`язки Сторін.

4.1. Права Поручителя.

4.1.1. Отримувати від боржника інформацію щодо стану обслуговування Зобов`язання, у тому числі щодо наявності простроченої заборгованості за ним.

4.1.2. За власною ініціативою здійснювати повне або часткове виконання Зобов`язання Боржника відповідно до умов, визначених цим Договором.

4.1.3. У разі зміни Кредитором послідовності погашення Збов`язання за Кредитним договором звератится до Кредитора з запитом про застосовану Кредитором черговість погашення заборгованості.

4.1.4. У разі повного виконання Зобов`язання перед Банком - вимагати від Кредитора передачі документів, які засвідчують право вимоги до боржника на умовах, визначених цим Договором.

4.2. Обов`язки Поручителя.

4.2.1. Незалежно від зміни фінансового стану безумовно та безвідклично на умовах, визначених цим Договором, виконати в повному обсязі Зобов`язання за Креитним договором та за цим Договором.

4.2.2. Забзпечити до моменту повного виконання статус пріоритетності будь-якому зобов`язанню щодо Кредитора за цим Договором по відношенню до всіх інших чинних та майбутніх зобов`язань Поручителя перед будь-якими третіми особами (крім випадків, визначених Законодавством).

4.2.3. Підтримувати дійсність зазначених у цьому Договорі засвідчень і гарантій протягом всього строку дії Договору, а в разі зміни обставин, що впливають на зміст відповідних засвідчень і гарантій, - негайно інформувати про це Кредитора та вжити всіх необхідних заходів для приведення їх змісту до первісних намірів, якими Сторони керувались при визначенні відповідних засвідчень і гарантій.

4.2.4. протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання відповідного запиту Кредитора надати Кредитору документи, матеріали та інформацію щодо особи Поручителя, його фінансового/майнового стану та інших обставин, які, на думку Кредитора, можуть вплинути на виконання цього Договору та права Кредитора за ним.

4.2.5. Повідомляти Банк про відкриття поточних, депозитних та інших рахунків, у тому числі рахунків овердрафту, факторингу, лізингу, тощо в інших банківських установах протягом строку дії цього Договору протягом 7 (семи) календарних днів з дати відкриття зазначених рахунків.

4.2.6. потягом строку дії цього Договору без попередньої письмової згоди Банку:

1) не передавати повністю або частково свої права та зобов`язання за цим Договором третім особам

2) Не отримувати грошові позички чи кредити від інших осіб, в тому числі банків;

3) Не оформлювати боргові зобов`язання Поручителя перед іншими особами в будь-який формі, включаючи надання порук, тощо;

4) Не здійснювати обтяження будь-якого майна Поручителя заставою, іпотекою або в інший спосіб, застосування якого передбачає можливість відчуження цього майна;

5) Не приймати рішення про участь у створенні (реорганізації) юридичних осіб чи ліквідацію юридичних осіб, учасником/акціонером яких є Поручитель;

6) Не відчужувати майна Поручителя у будь-який спосіб, включаючи безоплатне відчуження;

7) Не закривати рахунки, відкриті в Кредитора.

4.2.7. У строк, що не перевищує 10-ти (десяти) календарних днів з дати настання обставин, зазначених у цьому пункті (а у випадку, якщо відповідні обставини вимагають негайного реагування, то при першій можливості), письмово повідомляти Кредитора з наданням (за наявності) підтверджуючих документів про:

1) зміну змісту засвідчень і гарантій, вказаних у цьому Договорі;

2) вдкриття/закриття Поручителем рахунків в інших банках та їх реквізити;

3) зміну свого прізвища, ім`я, по-батькові, фактичного місця проживання та реєстрації, його контактних реквізитів (номерів телефонів, факсу), складу сім`ї, зміну місця працевлаштування;

4) настання обставин, що матимуть наслідком істотні (негативні) зміни платоспроможності і кредитоспроможності Поручителя, у т.ч.непрацездатність Поручителя, втрату або зміну постійного місця працевлаштування Поручителем з займаної посади;

5) будь-які судові провадження, претензі та вимоги третіх осіб до поручителя або притягнення Поручителя до кримінальної відповідальності, накладення арешту на майно (кошти) Поручителя або звернення стягнення на майно Поручителя іншими кредиторами, обтяження майна оручителя заставою, іпотекою або іншим способом (зобов`язанням), який передбачає можливість відчуження відповідних активів або інші обставини, що загрожують майновому стану Поручителя, створюють ризик стягнення майна Поручителя, або іншим способом свідчать про загрозу невиконання Поручителем умов цього Договору.

4.2.8. Надавати Кредитору кожні 12 (дванадцять) місяців з моменту укладення цього Дговору, або на першу вимогу Кредитора, документи, що підтверджують фінансовий стан Поручителя (документи щодо отримуваних доходів, документи про кредитну заборгованість в Банку/інших банках).

4.3. Права Кредитора:

4.3.1. На умовах, визначених цим Договором,змінювати послідовність погашення Зобов`язання за Кредитним договором і спрямовувати кошти, отримані від Поручителя, на виконання Зобов`язання за Кредитним договором без дотримання послідовності, передбаченої умовам Кредитного договору.

4.3.2. Без повідомлення Поручителя та будь-яких змін до цього Договору здійснювати у будь-який час будь-яким способом право (права), передбачене(і) Кредитним договором, вимагати погашення Кредиту (будь-якої частини), процентів чи інших платежів, які підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору, застосовувати будь-які способи правового захисту або забезпечення виконання Зобов`язання, укладати будь-які мирові (компромісні) угоди (правочини), або надавати будь-які відстрочення чи інші пільги Боржнику.

4.3.3. Пред`являти (направляти) Поручителю Вимогу(и) відповідно до умов цього Договору.

4.3.4. Вимагати у Поручителя виконання Зобов`язання відповідно до умов цього оговору та Законодавства.

4.3.5. Прийняти повне або часткове виконання Зобов`язання від Поручителя до настання Строків виконання Зобов`язання у випадках, визначених цим Договором.

4.3.6. Без будь-якої попередньої згоди Поручителя та/або Боржника здійснити відступлення права вимоги за Кредитним договором та цим Договором будь-якій особі, погоджувати переведеня боргу Боржника за Кредитним договором на підставі відповідного правочину.

4.3.7. Обробляти персональні дані, розкривати конфіденційну інформацію щодо Боржника та/або Поручителя на умовах, визначених цим Договором.

4.4. Обов`язки Кредитора:

4.4.1. Інформувати Поручителя та/або Боржника про застосовану черговість погашення заборгованості у разі зміни послідовності погашення Зобов`язання за Кредитним договором.

4.4.2. У строки та на умовах, визначених Договором, передати Поручителю всі документи, що підтверджують права Кредитора за Зобов`язанням,яке виконане Поручителем.

4.4.3. Повідомляти Поручителя про факт відступлення права вимоги за Кредитним договором та цим Договором, а також переведення боргу Боржника за Кредитним договором на підставі відповідного правочину в порядку, визначеному цим Договором.

4.5.Права Боржника:

4.5.1. Надати письмову згоду Кредитору на дострокове виконання Поручителем Зобов`язання/його частини із зазначенням його виду та розміру в порядку, визначеному цим Договором.

4.5.2. У разі зміни Кредитором послідовності погашення Зобов`язання за Кредитним договором звертатися до Кредитора з запитом про застосовану Кредитором черговість погашення заборгованості.

4.6. Обов`язки Боржника.

4.6.1. Виконати Зобов`язання належним чином у строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

4.6.2. Інформувати Поручителя на його вимогу про стан обслуговування Зобов`язання, у тому числі щодо наявності/виникнення простроченої заборгованості за ним.

4.6.3. Повідомити Поручителя та Кредитора про неможливість вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з Кредитним договором у строки, визначені цим Договором.

Стаття 5. Засвідчення та гарантії.

5.1. Сторни засвідчують однакове розуміння ними умов цього Дговору та його правових наслідків, підтверджують дійсніть їх намірів при його укладенні, а також те, що Договірне містить ознак фіктивного чи удаваного правочину, що він не укладений під впливом помилки щодо його природи, прав та обов`чзків Сторін, а також під впливом обману чи збігу тяжких обставин.

5.2. З укладанням цього Договору Сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких інших умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього Договору.

5.3. Інші засвідчення та гарантії Поручителя:

5.3.1. Поручитель має необхідний обсяг дієздатності та правоздатності для укладення та виконання цього Договору, умови цього Договору не суперечать жодним положенням договорів, укладених Поручителем з іншими особами, або положенням інших правочинів, дія яких поширюється на Поручителя.

5.3.2. Поручитель на момент укладення цього Договору володіє достатнім рівнем платоспроможності, необхідним для повного та своєчасного виконання ним своїх зобов`язань за цим Договором, на момент укладення цього Договору не існує відомих Поручителю обставин, які можуть негативним чином вплинути на стан його платоспроможності в майбутньому.

5.3.3. не існує жодного відомого Поручителю судового провадження або розслідування з боку державних чи інших органів (у тому числі кримінального), які можуть суттєво негативно вплинути на фінансовий стан Поручителя, обсяг його правоздатності або дієздатності та про які Кредитор не був попереджений до укладаня цього Договору в письмовій формі.

5.3.4. не існує будь-яких інших поточних або майбутніх зобов`язань Поручителя, які можуть мати пріоритет над виконанням зобов`язань за цим Договором (крім зобов`язань, що можуть мати пріоритет в силу Законодавства).

5.3.5. Поручитель належним чином і в повному обсязі ознайомлений з положеннями Кредитного договору та договорів, що забезпечують його виконання, цілком розуміє їх зміст і будь-які посилання в тексті цього Договору на Кредитний договір чи окремі їх положення достатньою підставою вважати, що ці положення застосовуються рівною мірою до виконання прав і обов`язків Сторін за цим Договором і Поручитель не має будь-яких заперечень щодо виконання умов Кредитного договору. Надана Поручителю інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.

5.3.6. Поручитель володіє всією необхідною інформацією про Боржника, його правовий статус та фінансовий стан, у тому числі щодо його спроможності здійснювати виконання Зобов`зання, а також має всі можливості для самостійного, без участі Кредитора, отрмання інформації щодо стану виконання Боржником Зобов`язання.

5.3.7. Поручителю відомі всі випадки, при настанні яких у Кредитора виникає право вимагати від Боржника дострокового повернення Кредиту/його частини, сплати процентів за користування Кредитом та виконання всіх інших Зобов`язань.

5.3.8. Поручитель усвідомлює та підтверджує, що Кредитор не має за цим Договором будь-яких обов`яків та не несе будь-якої відповідальності перед Поручителем за надання/ненадання Поручителю інформації та документів про Боржника, його фінансовий стан, спроможність здійснювати виконання Зобов`язання та стан їх фактичного виконання, крім визначеного цим Договором обов`язку направлення Поручителю Вимог.

5.3.9. Поручитель свідчить,що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що у разі зміни курсу гривні до іноземної валюти, всі пов`язані з цим ризики у зв`язку з виконанням Договору неме Поручитель, та що зміна курсу гривні до іноземної валюти може привести до Збитків та погіршення фінансового стану Поручителя.

5.3.10. Поручитель свідчить,що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких Поручитель виходив при укладанні цього Договору, Поручитель приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання Поручителем цього Договору.

5.3.11. Поручитель підтверджує, що він повідомлений (проінформований) Кредитором в момент підписання цього Договору про те, що Кредитор є володільцем персональних даних щодо Поручителя,зібраних відповідно до умов цього Договору, про склад та зміст зібраних Кредитором персональних даних щодо Поручителя, мету збору Кредитором персональних даних щодо Поручителя, та осіб, яким такі персональні дані передаються/будуть передаватися, а також про права Поручителя як суб`єкта персональних даних, визначені Законом про персональні дані (в т.ч. ст..ст.8, 16, 20, 29 зазначеного Закону).

5.3.12. Поручитель свідчить, що на момент укладення цього Договору:

1) Поручтель одружений;

2)Поручитель не здійснював укладення шлюбного контракту;

3) Поручитель зобов`язується інформувати Кредитора про укладення шлюбного контракту не пізніше 5-ти днів з моменту його укладення протягом строку дії цього Договору, та надати його копію;

4) Дружина Поручителя згодна з укладанням Поручителем цього Договору, а також з тим, що Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати перед Кредитором за виконання Боржником його зобов`язань за Кредитним договором всім належним Поручителю майном, в тому числі майном, що знаходиться в спільній сумісній власності Поручителя та його дружини.

На підтвердження цього дружина Поручителя надала нотаріально засвідчену заяву про таку згоду від « 24» січня 2014 р. посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О. за реєстровим № 172.

5.4. Інші засвідчення та гарантії Боржника:

5.4.1. Боржник підтверджує, що це Договір не звужує його прав та обов`язків за Кредитним договором. Укладаючи цей Договір, Боржник усвідомлює наявність у Кредитора права прийняти виконання Зобов`язання (повністю або частково) від Поручителя на умовах, визначених цим Договором.

Стаття 6. Конфіденційна інформація та згода на обробку персональних даних.

6.1.1. Сторони визнають, що будь-яка інформація, отримана однією із Сторін щодо іної Сторони в ході переддоговірних відносин по укладенню цього Договору або в ході виконання цього Догвору, становить собою конфіденційну інформацію (банківську та/або комерційну таємницю), крім інформації, що може бути отримана будь-якою особою з загальнодоступних джерел.

6.1.2. Сторони зобов`язуються, не обмежуючись строком,забезпечити конфіденційність та збереження інформації, що відповідно до Законодавства та цього Договору становить банківську або комерційну таємницю (зокрем, інформація щодо Боржника, Кредитного договору, осіб та договорів,що забезпечують його виконання, особи Поручителя тощо), та здійснювати її розкриття третім особам лише за згодою іншої Сторони Договору, крім випадків, передбачених Законодавством або цим Договором.

6.1.3. Поручитель та Боржник надають Кредитору безвідкличну та безумовну згоду, а Кредитор відповідно до цього Договору набуває право розкрити (передати) будь-яку або всю інформацію стосовно Боржника, Поручителя, їх фінансового стану, умов цього оговору та порядку виконання зобов`язань за ним (включаючи, але не обмежуючись будь-якою фінансовою, економічною чи іншою інформацією, що складає банківську таємницю відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» або конфіденційну інформацію, у тому числі інформацію про причини невиконання Поручителем зобов`язань за цим Договором, про дисконт, за яким права вимоги за Кредитним договором та цим Договором можуть бути відчужені іншому кредитору, про результати незалежної оцінки вартості цих прав вимоги), яка стала відома Кредитору в процесі укладання та виконання цього договору, таким особам у нижченаведених випадках:

1) Боржнику, новому боржнику за Кредитним договором, будь-якій особі резиденту України чи нерезиденту, що має намір набути або набуває права вимоги за Кредитним договором з будь-яких підстав, що не суперечить законодавству, повністю або частково приймає на себе відповідальність за виконання Боржником Зобов`язання за Кредитним договором та/або пов`язані із цим ризики, або обтяжує права вимоги за Кредитним договором на свою користь будь-яким іншим чином;

2) аудиторам, суб`єктам оціночної діяльності, рейтинговим агентствам, незалежним юридичним радникам, інвестиційним, фінансовим посередникам та іншим юридичним та фізичним особам у разі, якщо відповідна інформація за цим Договором, є необхідною для здійснення Кредитором фінансових чи інших операцій в ході своєї звичайної діяльності, а також у випадку, якщо вони надають Кредитору послуги, пов`язані з основною діяльністю Кредитора та повинні бути обізнаними з інформацією, що стосується діяльності Кредитора за Кредитним договором та цим Договором;

3) державним органам влади та уравління, іншим органам та організаціям, які відповідно до чинного законодавства України мають право здійснювати перевірки фінансово-господарської та іншої діяльності Кредитора на підставі їх офіційного запиту та/або у процесі здійснення перевірки фінансово-господарської та іншої діяльності Кредитора;

4) Іншим банківським установам на їх запит у процесі здійснення ними фінансового моніторингу та/або у разі прийняття рішення про надання фінансових послуг Поручителю.

6.1.4. Інформація, що підлягає розкриттю у випадках, передбачених пп.6.1.3 цієї статті, розкривається (передається) Кредитором в обсязі, необхідному для досягнення цілей, у відповідності до яких вона передається.

6.1.5. Поручитель погоджується, що умови, передбачені пп.6.1.3 цього Договору, поширюються на випадки розкриття Кредитором третім особам інформації щодо Поручителя у випадках порушеннч Боржником умов Кредитним договором, а Поручителем умов цього Договору або у випадку наявності фактів невиконання Боржником/Поручителем своїх фінансових зобов`язань перед іншими кредиторами. У зазначених випадках Поручитель цим Договором надає згоду Кредитору розкривати інформацію, що складає конфіденційну інформацію, шляхом надання її способом та в обсягах, визначених Кредитором, необмеженому колу третіх осіб, у т.ч. правоохоронним, судовим органам, органам нотаріату, фінансовим установам, іншим установам, підприємствам, організаціям, у т.ч. шляхом розміщення в електронних базах даних (наприклад, ЕІС «Реєстр позичальників»), на сайтах в мережі Інтернет, шляхом розповсюдження засобами масової інформації та каналами електронної пошти,тощо.

6.1.6. Підписанням цього Договору Поручитель надає Кредитору право без отримання додаткової письмової згоди Поручителя звертатися з метою отримання інформації про Поручителя та його фінансовий стандо третіх осіб. Кредитор зобов`язується отримувати та використовувати отриману інформацію лише з метою захисту та реалізації прав Кредитора за цим Договором.

6.1.7. Поручитель надає Кредитору право на передачу,збір, збрігання, використання, поширення інформації, яка складає його кредитну історію, черед будь-яке бюро кредитних історій. Також Поручитель надає згоду на доступ до його кредитної історії та отримання Кредитором інформації в повному обсязі кредитної історії Поручителя у будь-якому бюро кредитних історій. Ця згода діє до моменту повного погашення всіх зобов`язань Поручителя перед Кредитором, незалежно від часу та підстав їх виникнення.

6.1.8. Поручитель цим Договором надає Кредитору згоду на власний розсуд останнього будь-яку кількість разів телефонувати, направляти відомості з питань виконання/неналежного виконання Поручителем умов цього Договору, іншу інформацію та повідомлення, пов`язані/передбачені цим Договором, на адреси, номери телефонів, лектронну пошту, надані (зазначені ним в будь-яких документах) Поручителем Кредитору або які стали відомі Кредитору іншим чином. При цьому, Поручитель звільняє Кредитора від будь-якої відповідальності, пов`язаної з тим, що направлена таким способом інформація стане доступною третім особа та відповідальності за відшкодування Збитків, пов`язаних з розкриттям інформації в порядку, встановленому цим Договором.

6.2. Згода на обробку персональних даних.

6.2.1. Сторони або їх повноважні представники, які підписують цей Договір від імені Сторін, керуючись Законом про персональні дані, своїми підписами підтверджують згоду на обробку своїх персональних даних, зокрема, їх збирання, реєстрацію, накопиченя, зберігання, адаптування,зміну, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізацію, передачу), знеособлення,знищення, у тому числі з використаннм інформаційних (автоматизованих) систем (далі - обробка персональних даних) виключно з метою виконання данного Договору протягом строку його дії.

6.2.2. Підписанням цього Договору Поручитель - ОСОБА_1 , враховуючи вимоги Закону про персональні дані надає АТ «Ощадбанк» (Банку):

1) Необмежену строком письмову згоду на обробку персональних даних щодо Поручителя, які були або будуть передані Банку, у ому числі, третіми особами, у зв`язку з наданням поруки на виконання будь-яких договорів, що були або будуть укладені з Банком, у тому числі цього Договору, з метою організації та надання Банком Поручителю будь-яких банківських послуг і операцій, а також здійснення Банком іншої діяльності у відповідності до вимог та в порядку, визначеному чинним законодавством України, зокрема, але не обмежуючись, виконання зобов`язаня щодо ідентифікації клієнтів, отримання Кредиту, надання поруки та/або виконання цього Договору в обсязі, що міститься в цьому Договорі, та інших документах, підписаних, засвідчених та поданих/які будуть подані Поручителем, та/або буде отримано Банком під час обслуговування Поручителя та/юо строку дії цього Договору, від Поручителя та/або третіх осіб, у тому числі змінювати персональні дані за інформацією третіх осіб.

2) Необмежену строком письмову згоду поширювати персональні дані щодо Поручителя та/або здійснювати їх передачу чи надання доступу до них третім особам у випадках, передбачених Законодавством та/або договорами, що укладені (будуть укладені) між Поручителем та Банком, у тому числі Кредитним договором/цим Договором.

3)Необмежене строком право без отримання будь-якої додаткової письмової згоди передавати персональні дані щодо Поручителя для обробки третім особами та здійснювати відносно вказаних персональних даних будь-які інші дії, якщо це пов`язано із виконанням укладених між Поручителем та Банком договорів, у тому числі цього Договору та/або із захистом прав Банку за ними, або необхідно для реалізації повноважень Банку за законодавством України.

6.2.3. Надана Поручителем відповідно до пп 6.2.1 Договору письмова згода поширюється, у тому числі на обробку Банком персональних даних з метою:

1) Надання Поручителю інформації, яка містить рекламно-інформаційний характер (в тому числі щодо нових продуктів та послуг Банку або інших осіб) або будь-якої іншої інформації, зокрема про стан будь-якого рахунку Поручителя, відкритого у Банку або про стан заборгованості Поручителя за будь-яким договором, що укладений/буде укладений з Банком, шляхом відправлення Банком текстового повідомлення (SMS) на наданий Поручителем номер мобільного телефону та/або засобами поштового зв`язку чи іншими засобами (в тому числі за допомогою третіх осіб), обраними на власний розсуд Банком;

2) Перевірки достовірності наданих Поручителем персональних даних, в тому числі за допомогою послуг інших осіб, та їх використання і поширення в процесі здійснення будь-яких дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості Поручителя за будь-яким договором, укладеним з Банком.

6.2.4. Підписання цього Договору, враховуючи вимоги Закону про персональні дані, Поручитель також:

1) Засвідчує та гарантує, що будь-які персональні дані про будь-яких фізичних осіб (у тому числі найманих працівників), які були або будуть передані Банку у зв`язку або на виконання будь-яких договорів, що були або будуть укладені з Банком, були отримані та знаходяться у Поручителя правомірно відповідно до вимог чинного Законодавства;

2) Засвідчує та гарантує, що Поручитель має всі необхідні правові підстави для передані вищевказаних персональних даних Банку для їх подальшої обробки Банком з метою організації та надання Поручителю будь-яких банківських послуг і операцій, без будь-якого обмеження строком та способом, у т.ч. для їх використання і поширення, зміни, передачі чи надання доступу до них третім особам у порядку, визначеному Банком з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України, та/або банківськими договорами, що укладені або будуть укладені між Поручителем та Банком, а також для передачі Банком персональних даних для обробки третім особам та здійснення відносно них будь-яких інших дій, якщо це пов`язано із виконанням укладених з Банком договорів та/або із захистом прав Банку за ними, або якщо це необхідно для реалізаії Банком прав та обов`язків, передбачених законом;

3) Засвідчує та гарантує, що право Поручителя на передачу Банку вищевказаних персональних даних жодним чином не обмежене та не порушує права суб`єктів персональних даних та інших осіб.

4) Звільняє Банк від будь-якої відповідальності, у тому числі за будь-яку моральну шкоду, майнові збитки, неотримані доходи (вигоду), завдані будь-яким особам внаслідок будь-яких суперечок, претензій, вимог або судових спорів щодо або у зв`язку з персональними даними та приймаю на себе повну відповідальність перед такими третіми особами, у тому числі за відшкодування збитків ташкоди.

5) Зобов`язується підтримувати діяльність зазначених вище засвідчень і гарантій, а також відшкодувати Банку будь-які майнові збитки, моральну шкоду,неотримані доходи (вигоди), в т.ч. судові витрати та витрати на консультаційні послуги, що виникли внаслідок порушення мною зазначених вище засвідчень і гарантій, або у разі задоволення судом позову до Банку про відшкодування збитків або шкоду у зв`язку з переданими мною персональними даними.

Вищенаведені згода на обробку Банком персональних даних, права Банку, засвідчення, гарантії та зобов`язання, пов`язані зі згодою на обробку персональних даних, є необмеженими строком, безумовними і безвідкличними.

Стаття 7. Відступлення права вимоги та переведення боргу за Договором.

7.1. Відступлення права вимоги за Договором.

7.1.1. Кредитор, у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку має право без згоди Поручителя відступити своє право вимоги за Кредитним договором та цим Договором будь-якій особі, у зв`язку з чим відбувається заміна сторони - кредитора за цим Договором.

7.1.2. У разі відступлення права вимоги за Кредитним договором та цим Договором, Кредитор зобов`язаний письмово повідомити Поручителя про факт відступлення.

7.1.3. Новий кредитор набуває усі права та обов`язки Кредитора за Кредитним договором та цим Договором в повному обсязі, у тому числі право отримати від Поручителя задоволення вимог Кредитора щодо виконання Зобов`язання.

7.2. Переведення боргу за Договором.

7.2.1. Підписанням цього Договору Поручитель надає безумовну та безвідкличну, без будь-яких додаткових погоджень зі сторони Боржника, згоду на переведення боргу Боржника за Кредитним договором на підставі відповідного правочину за умови надання письмової згоди Кредитора на такі дії.

7.2.2. У випадку переведення боргу Боржника за Кредитним договором на підставі правочину Кредитор направляє Поручителю письмове повідомлення.

7.2.3. Поручитель зобов`язаний протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора укласти з Кредитором договір поруки за зобов`язаннями нового боржника по Кредитному договору. Неукладення такого договору не припиняє поруки за цим Договором, вона є дійсною по відношенню до нового боржника за Кредитним договором.

Стаття 8. Відповідальність Сторін.

8.1. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного Законодавства та положень цього Договору.

8.2. Якщо інше не встановлено чинним Законодавством, Поручитель несе відповідальність за невиконання цього Договору, зокрема, за завдані Кредитору такми невиконанням Збитки, всім своїм майном, у тому числі тим, що належить Поручителю та третім особам на праві спільної власності, на яке відповідно до Законодавства може бути звернене стягнення.

8.3. За порушення, невиконання або неналежне виконання Поручителем п.п.4.2.4 - 4.2.5 п.4.2 Договору, Поручитель сплачує Кредитору за кожен випадок порушення штраф в розмірі 5 % від розміру Кредиту за Кредитним договором, але не менше 1000,00 (одна тисяча) грн..

8.4. Кредитор не несе відповідальності за відшкодування будь-якої моральної шкоди, не отриманих доходів (вигоди), майнових Збитків, в т.ч. судових витрат та витрат на консультаційні послуги, що виникли внаслідок недотримання Поручителем порядку збереження, використання та розкриття конфіденційної інформації за цим Договором, у т.ч. щодо Боржника, Кредитного договору, осіб та договорів, що забезпечують його виконання тощо.

8.5. Поручитель звільняє Кредитора від відповідальності за будь-яку моральну шкоду, майнові Збитки, неотримані доходи (вигоду), завдані Поручителю внаслідок невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, або внаслідок реалізації Кредитором прав, передбачених цим договором, або внаслідок будь-яких суперечок (претензій, судових спорів) між Поручителем та Боржником з приводу виконання Зобов`язання.

Стаття 9. Юрисдикція та порядок вирішення спорів.

9.1. Всі спори щодо строків та порядку виконання зобов`язань Боржника перед Поручителем, який виконав повністю або частково Зобов`язання перед Кредитором, вирішуються між Боржником та Поручителем без участі Кредитора.

9.2. Всі спори між Сторонами, які виникають у зв`язку з цим Договором, вирішуються у судовому порядку відповідно до Законодавства.

Стаття 10. Дія Договору та припинення поруки.

10.1. Дія Договору в часі:

10.1.1. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін (за наявності) та діє до повного виконання Зобов`язання за Кредитним договором та зобов`язань Поручителя за цим Договором.

10.1.2. До всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього Договору (у тому числі щодо всіх грошових зобов`язань Поручителя - повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), застосовується строк позовної давності тривалістю у 30 (тридцять) років.

10.1.3. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце при виконанні Договору.

10.2. Зміна умов та розірвання Договору:

10.2.1. Цей Договір може бути змінений або розірваний за взаємною згодою Сторін або в інших випадках, прямо зазначених Законодавством.

10.2.2. Будь-які зміни до Договору (у тому числі щодо продовження строку дії Договору), а також розірвання Договору оформляються у письмовій формі та вступають в силу з моменту їх підписання та скріплення печатками Сторін (за наявності).

10.2.3. Всі додаткові договори та додатки до Договору є його невід`ємною частиною.

10.3. Припинення поруки:

10.3.1. Порука за цим Договором припиняється з моменту повного виконання Зобов`язання за Кредитним договором.

10.3.2. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею Зобов`язання, крім випадків, прямо передбачених Законодавством та/або цим Договором.

10.3.3. Не вважається підставою для припинення поруки реорганізація Боржника.

Стаття 11.Повідомлення.

11.1. Будь-які повідомлення та інша кореспонденція між Сторонами за цим Договором, незалежно від того, передбачені вони цим Договором або ні,здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів та/або цінним листом (телеграмою) та/або вручення відповідних документів під особистий підпис іншої Сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправлення.

11.2. Поштовою адресою кожної зі Сторін, а також представника Порічителя, який уповноважений приймати повідомлення та кореспонденцію відповідно до умов цього Договору вважається поштова адреса, зазначена у статті 13 «Місцезнаходження, реквізити та підписи Сторін» Договору або письмового повідомлення нею іншій Стороні відповідно до умов цього Договору.

11.3. Сторони зобов`язані своєчасно письмово інформувати одна одну про будь-які зміни,що сталися в їх поштових та інших реквітизах. У випадку порушення цієї вимоги відповідна кореспонденція вважається направленою та отриманою належним чином, якщо її було направлено за адресою Сторони, зазначеною у цьому Договорі або останньому письмовому повідомленні відповідної Сторони.

Стаття 12. Заключні положення.

12.1. Датою підписання цього Договору є дата, зазначена на його першій сторінці.

12.2. Заголовки та назви статей не є їх складовою частиною та не можуть братись до уваги при тлумаченні Договору.

12.3. Наслідки недійсності окремих положень (частин) Договору:

12.3.1. Якщо будь-яке положення (частина) цього Договору є або стає недійсним з будь-яких підстав, цей факт не впливає на дійсність інших положень цього Договору чи Договору в цілому.

12.3.2. У випадку недійсності будь-якого положення цього Договору Сторони зобов`язані, у разі необхідності, без зволікань на першу вимогу Кредитора внести зміни (доповнення) до відповідного положення таким чином, щоб після такої зміни це положення було дійсним та максимально відображало наміри Сторін, які існували на момент укладення цього Договору з відповідного питання.

12.4. Взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються Законодавством.

12.5. Цей Договір укладено українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках, що мають онакову юридичну силу - один для Кредитора, другий для Поручителя, третій для Боржника.

Стаття 13. Місцезнаходження, реквізити та підписи Сторін.

Кредитор - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: Україна, м.Київ, вул..Госпітальна, 12 г, код банку 300465, податковий номер 00032129, місцезнаходження філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»: Україна, м.Донецьк, вул..Університетська, 87 б.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», місцезнаходження: Україна, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 2-А, р/ НОМЕР_4 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, податковий номер 31906784.

Поручитель - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.07.1997 року Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку, реєстраційний номер облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Підписи:

З боку Кредитора - Ю.В.Конопелько

З боку Боржника - Ю.А.Умуханов

З боку Поручителя - ОСОБА_1»

3) Відновити додатковий договір № 2 наступного змісту:

«ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 2

ДО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 26-15-03/14 ВІД «24» СІЧНЯ 2014 РОКУ

м.Донецьк «15» квітня 2014 року

Цей Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 26-15-03/14 від «24» січня 2014 року (далі - Додатковий договір № 2) укладений між:

Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк), що є юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців/податковий номер 00032129, місцезнаходження якого: м.Київ, вулиця Госпітальна 12г, Статут зареєстрований Національним банком України від 28 лютого 2003 року за реєстровим номером 4, затверджений постновою Кабінету Міністрів україни від 25 лютого 2003 року за № 261, Банківська ліцензія № 148, видана публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» від 15.06.2011 року, унесеному до Державного реєстру банків 31.12.1999 року за номером 4, в особі заступника начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з корпоративного бізнесу Конопелька Юрія Васильовича, який діє на підставі Довіреності від 16 червня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованої в реєстрі за № 1540, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» (далі - Позичальник), що є юридичною особою за законодавством України, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 31906784, місцезнаходження: Україна, м.Донецьк, бульвар пушкіна,буд.2-А, в особі Директора Умуханова Юрія Алійовича, який діє на підставі Статуту та Прокотолу загальних зборів учасників № 11/04-59 від 11.04.2014 р., з другої сторони,

а разом за текстом Додаткового договору № 2 Банк та Позичальник іменовані - Сторони,

свідчить, що Сторони досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах та, керуючись статтями 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, а також пунктами 10.1 - 10.3 Кредитного договору № 26-15-03/14 від «24» січня 2014 року (далі - Кредитний договір), уклали цей Додатковий договір № 2 про наступне:

1.Предмет Додаткового договору № 2

1.1. Сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступним чином:

1.1.1. викласти п.4.2. статті 4. «Забезпечення виконання Зобов`язання за Договором» Кредитного договору в новій редакції, а саме:

«4.2. Умови оформлення в заставу Банку майна відповідно до Договору застави, зазначеного в пп.4.1.8 Договору:

4.2.1. Строк дії Договору банківського вкладу, відповідно до якого Позичальник розміщує грошові кошти на вкладному (депозитному) рахунку з метою укладення Договору застави, зазначеного в пп.4.1.8 Договору, повинен перевищувати строк користування Кредитом за цим Договором не менше ніж на 5 (п`ять) Банківських днів.

4.2.2. Умовами Договору банківського, відповідно до якого Позичальник розміщує грошові кошти на вкладному (депозитному) рахунку з метою укладення Договору застави, зазначеного в пп.4.1.8 Договору, та умовами вказаного Договору застави має бути передбачено:

1) право Банку на договірне списання з вкладного (депозитного) рахунку Позичальника усіх строкових та/або прострочених сум платежів за цим Договором та обов`зок Позичальника здійснити протягом 10 (десяти) Банківських днів з моменту здійснення Банком договірного списання грошових коштів, у разі, якщо банк скористався наданим йому правом договірного списання, поповнення суми вкладу (депозиту) на суму, не меншу розміру списаних грошових коштів.

2) право Позичальника на дострокове розірвання договору банківського вкладу, дострокове виведення з-під застави Банку та вилучення грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку у разі забезпечення коефіцієнту покриття забезпечення (заставою рухомого майна, іпотекою нерухомого майна, майнових прав тощо) фактичної заборгованість за Кредитом в розмірі не менш ніж 1 до 1,7 (відповідно заборгованість за Кредитним договором до вартості забезпечення на відповідну дату).

1.1.2. викласти пп 5.3.14 та пп.5.3.15. п.5.3. статті 5 «Права та зобов`язання Сторін» Кредитного договору в новій редакції, а саме:

«5.3.14. У термін до 30.04.2014 р. (включно) відкриття Позичальником в АТ «Ощадбанк» вкладного (депозитного) рахунку з правом поповнення, та перерахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі, не менше 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень.

5.3.15. У термін до 30.04.2014 р. (включно) укладення між Банком та Позичальником Документу забезпечення, зазначеного в пп.4.1.8. цього Договору - Договору застави грошей (майнових прав на отримання грошових коштів) на вкладному (депозитному) рахунку, відкритому згідно вимог пп.5.3.14 цього Договору;»

1.1.3.викласти пп.5.3.17 та пп.5.3.18. п.5.3. статті 5 «Права та зобов`зання Сторін» Кредитного договору в новій редакції, а саме:

«5.3.17. Щомісячно в строк до 10 (десятого числа) місяця надавати до Банку реєстр проданої нерухомості в Об`єкті будівництва станом на 01 число поточного місяця та копію укладених договорів резервування/бронювання/продажу нерухомості в Об`єкті будівництва, укладених в поточному місяці.

5.3.18. У термін до 30.04.2014 р. (включно) надати Банку документи щодо Об`єкту будівництва (будівництво та введення в експлуатацію), а саме:

1) Довідку Позичальника, що міститиме перелік нерухомого майна (квартири, нежілі приміщення, парко місця (машиномісця), які належатимуть на праві власності Позичальнику в новозбудованому об`єкті нерухомого майна, будуть вільні від обтяжень будь-яких третіх осіб та передаватимуться в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

2) Копію Технічного паспорту на Об`єкт будівництва та кваліфікаційний сертифікат виконання робіт з технічної інвентаризації.

3) Свідоцтва про право власності на відповідне новостворене нерухоме майно в Об`єкті будівництва, а саме: квартири, нежилі приміщення, парко місця (машиномісця), які передаватимуться в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

4) Витяги з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно (квартири, нежилі приміщення, парко місця (машиномісця), та Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який надається власнику нерухомого майна, його спадкоємцям (правонаступникам) та містить інформацію про державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно в Об`єкті будівництва, а саме: кватири, нежилі приміщення, парко місця (машиномісця) (зокрема іпотеки, обтяження таких прав, заборону на відчуження, податкову заставу, арешти), наявну в Державному реєстрі прав, відкритому на такий об`єкт, на дату та час його формування.»

1.1.4. доповнити п.5.4. статті 5. «Права та зобов`язання Сторін» Кредитного договору новим пп.5.4.3. наступного змісту:

«5.4.3. За згодою Банку здійснювати дострокове розірвання Документів забезпечення, дострокове виведення з-під застави/іпотеки Банку майна, оформленого в забезпечення виконання Зобов`язання за цим Договором за умови дотримання коефіцієнту покриття забезпечення (заставою рухомого майна, іпотекою нерухомого майна, майнових прав тощо) фактичної заборгованість за цим договором в розмірі не менше ніж 1 до 1,7 (відповідно заборгованість за Кредитним договором до вартості забезпечення на відповідну дату).»

1.2. У зв`язку з невиконанням Позичальником обов`язків, встановлених пп.5.3.14, 5.3.15, 5.3.20.1 пункту 5.3 Кредитного договору в строки та на умовах, зазначених в таких пп.Кредитного договору, Банком не здійснюється підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами та встановлення її на рівні 19,5 % річних згідно з підпунктом 2.6.4. пункту 2.6. Кредитного договору - процентна ставка за період порушенняЗобов`язання сплачується в розмірі, визначеному в підпункті 2.6.1 пункту 2.6. Кредитного договору.

1.3. Комісійна винагорода за зміну умов кредитування з ініціативи Позичальника, яка (зміна умов) визначена цим Додатковим договором № 2, Банком не стягується.

2.Заключні положення Додаткового договору № 2.

2.1. Цей Додатковий договір № 2 є невід`ємною частиною Кредитного договору.

2.2. Цей Додатковий договір № 2 набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами їх обов`язків за Кредитним договором.

2.3. Всі інші умови Кредитного договору, не передбачені цим Додатковим договором № 2, залишаються незмінними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

2.4. Цей Додатковий договір № 2 укладений у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу та є ідентичними за змістом, по одному для кожної Сторони: перший - для Банку, другий - для Позичальника.

2.5. Цей Додатковий договір № 2 Сторонами проситаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників Сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту цього Додаткового договору № 2.

3.Реквізити та підписи Сторін.

Банк: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: Україна, м.Київ, вул..госпітальна, 12 г, код банку 300465, податковий номер 00032129, місцезнаходження філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»: Україна, м.Донецьк, вул..Університетська, 87б.

Позичальник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», місцезнаходження: 83000, Україна, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, буд.2-А, податковий номер 31906784, р/ НОМЕР_4 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106

Підписи:

З боку Банку - Ю.В.Конопелько

З боку ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» - Ю.А.Умуханов»

4) Відновити додатковий договір № 4 наступного змісту:

« ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 4

ДО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 26-15-03/14 ВІД «24» СІЧНЯ 2014 РОКУ

м.Донецьк «23» травня 2014 року

Цей Додатковий договір № 4 до Кредитного договору № 26-15-03/14 від «24» січня 2014 року (далі - Додатковий договір № 4) укладений між:

Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк), що є юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців/податковий номер 00032129, місцезнаходження якого: м.Київ, вулиця Госпітальна 12г, Статут зареєстрований Національним банком України від 28 лютого 2003 року за реєстровим номером 4, затверджений постновою Кабінету Міністрів україни від 25 лютого 2003 року за № 261, Банківська ліцензія № 148, видана публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» від 15.06.2011 року, унесеному до Державного реєстру банків 31.12.1999 року за номером 4, в особі заступника начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з корпоративного бізнесу Конопелька Юрія Васильовича, який діє на підставі Довіреності від 16 червня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованої в реєстрі за № 1540, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» (далі - Позичальник), що є юридичною особою за законодавством України, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 31906784, місцезнаходження: Україна, м.Донецьк, бульвар пушкіна,буд.2-А, в особі Директора Умуханова Юрія Алійовича, який діє на підставі Статуту та Прокотолу загальних зборів учасників № 22/05-66 від 22.05.2014 р., з другої сторони,

а разом за текстом Додаткового договору № 4 Банк та Позичальник іменовані - Сторони,

свідчить, що Сторони досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах та, керуючись статтями 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, а також пунктами 10.1 - 10.3 Кредитного договору № 26-15-03/14 від «24» січня 2014 року (далі - Кредитний договір), уклали цей Додатковий договір № 4 про наступне:

1.Предмет Додаткового договору № 4

1.1.Сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступним чином:

1.1.1. Викласти Статтю 4 «Забезпечення виконання Зобов`язання за Договором» Кредитног договору в новій редакції, а саме:

«4.Забезпечення виконання Зобов`язання за Договором

4.1. Виконання Позичальником Зобов`язання за цим Договором (у тому числі і додатковими договорам до нього) забезпечується:

4.1.1. Іпотекою нерухомого майна, а саме: підвальних приміщень - вбудованих приміщень на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-6 загальною площею 372,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , влсником якого є ОСОБА_1 ;

4.1.2. Іпотекою нерухомого майна, а саме: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 116,2 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-3, за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_1 ;

4.1.3. Іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ТОВ «АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»;

4.1.4. Іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири семикімнатної, загальною площею 208,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , власником якої є Позичальник;

4.1.5. Іпотекою нерухомого майна, а саме: підвального приміщення під салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в житловому будинку літ.А-5, загальною площею 262,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1 ;

4.1.6. Іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_1 ;

4.1.7. Порукою ОСОБА_1 (номер реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

4.1.8. Іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , власником яких є Позичальник;

4.1.9. Іпотекою нерухомого майна, а саме: підвальних приміщень (паркінгу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , власником яких є ОСОБА_1 ;

4.1.10. Іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень в бізнес-центрі класу (офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1 ;

4.1.11. Іпотекою нерухомого майна, а саме: квартир за адресою: АДРЕСА_4 , власником яких є Позичальник;

4.1.12. Іпотекою нерухомого майна, а саме: паркінгів за адресою: АДРЕСА_8 , власником яких є Позичальник;

4.1.13. Іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , власником яких є Позичальник.

4.1.14. заставою (іпотекою) іншого рухомого і нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між Сторонами та/або між Банком та третіми особами відповідно до умов цього Договору та чинного Законодавства (Документи забезпечення).

4.2. Позичальник протягом всього часу дії Кредитного договору зобов`язаний забезпечити коефіцієнт покриття (співвідношення загальної суми заборгованості за Кредитним договором до загальної суми (вартості) не нижче ніж 1 до 1,7 забезпечення на відповідну дату).»

1.1.2. Викласти в новій редакції пп.5.3.5.1 п.5.3.5. Кредитного договору в новій редакції, а саме:

«5.3.5.1. У термін до 01.08.2014 (включно) закрити поточні, депозитні, та інші банківські рахунки в інших банківських установах.»

1.1.3. Комісійна винагорода за зміну умов кредитування з ініціативи Позичальника, яка (зміна умов) визначена цим Додатковим договором № 4, Банком не встановлюється, а Позичальником не сплачується.

1.1.4. Сторони домовились, що банк, за порушення Позичальника, що відбулися в період з 27.01.2014 р. по 22.05.2014 р., вимог пп.5.3.5.2. п.5.3.5. Кредитного договору, пп.5.3.7. п.5.3. Кредитного договору, пп.5.3.18. п.5.3 Кредитного договору, пп.4.2.6. Договору поруки № 9 від 25.01.2014 р., не встановлює підвищену процентну ставку в розмірі 19,5 процентів річних відповідно до пп.2.6.4.п.2.6. Кредитного договору, а також наступні санкції, а саме:

- не відкликає кредит відповідно до пп.3.3.1. п.3.3. Кредитного договору;

- не стягує неустойку в розмірі 0,5 % від суми Основної суми боргу відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. Кредитного договору;

- не здійснює звернення стягнення на Предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором та зазначеними в п.4.1. Кредитного договору.

2.Заключні положення Додаткового договору № 4.

2.1. Цей Додатковий договір № 4 є невід`ємною частиною Кредитного договору.

2.2. Цей Додатковий договір № 4 набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами їх обов`язків за Кредитним договором.

2.3. Всі інші умови Кредитного договору, не передбачені цим Додатковим договором № 4, залишаються незмінними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

2.4. Цей Ддатковий договір № 4 укладений у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу та є ідентичними за змістом, по одному для кожної Сторони: перший - для Банку, другий - для Позичальника.

2.5. Цей Додатковий договір № 4 Сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників Сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета тазмісту цього Додаткового договору № 4.

3.Реквізити та підписи Сторін.

Банк: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: Україна, м.Київ, вул..Госпітальна, 12 г, код банку 300465, податковий номер 00032129, місцезнаходження філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»: Україна, м.Донецьк, вул..Університетська, 87б.

Позичальник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», місцезнаходження: 83000, Україна, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, буд.2-А, податковий номер 31906784, р/ НОМЕР_4 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106

Підписи:

З боку Банку - Ю.В.Конопелько

З боку ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» - Ю.А.Умуханов»

5) Відновити додатковий договір № 3 наступного змісту:

« ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 3

ДО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 26-15-03/14 ВІД «24» СІЧНЯ 2014 РОКУ

м.Донецьк «14» травня 2014 року

Цей Додатковий договір № 3 до Кредитного договору № 26-15-03/14 від «24» січня 2014 року (далі - Додатковий договір № 3) укладений між:

Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк), що є юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців/податковий номер 00032129, місцезнаходження якого: м.Київ, вулиця Госпітальна 12г, Статут зареєстрований Національним банком України від 28 лютого 2003 року за реєстровим номером 4, затверджений постновою Кабінету Міністрів україни від 25 лютого 2003 року за № 261, Банківська ліцензія № 148, видана публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» від 15.06.2011 року, унесеному до Державного реєстру банків 31.12.1999 року за номером 4, в особі заступника начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з корпоративного бізнесу Конопелька Юрія Васильовича, який діє на підставі Довіреності від 16 червня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованої в реєстрі за № 1540, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» (далі - Позичальник), що є юридичною особою за законодавством України, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер 31906784, місцезнаходження: Україна, м.Донецьк, бульвар пушкіна,буд.2-А, в особі Директора Умуханова Юрія Алійовича, який діє на підставі Статуту та Прокотолу загальних зборів учасників № 12/05-62 від 12.05.2014 р., з другої сторони,

а разом за текстом Додаткового договору № 3 Банк та Позичальник іменовані - Сторони,

свідчить, що Сторони досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах та, керуючись статтями 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, а також пунктами 10.1 - 10.3 Кредитного договору № 26-15-03/14 від «24» січня 2014 року (далі - Кредитний договір), уклали цей Додатковий договір № 3 про наступне:

1.Предмет Додаткового договору № 3.

1.1. Сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступним чином:

1.1.1.Викласти в новій редакції п.11 Статті 1 «Терміни та їх тлумачення»:

«11. Об`єкт Будівництва - Об`єкт будівництва за адресою: Донецька обл.., АДРЕСА_4».

1.1.2. Викласти п.4.1.11. Статті 4 «Забезпечення виконання Зобов`язання за Договором» Кредитного договору в новій редакції та доповнити п.4.1.12., а саме:

«4.1.11. Іпотекою нерухомого майна, а саме: квартир за адресою: АДРЕСА_4 , власником яких є Позичальник;

4.1.12. заставою (іпотекою) іншого рухомого і нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між Сторонами та/або між Банком та третіми особами відповідно до умов цього Договору та чинного Законодавства (Документи забезпечення).»

1.2. Комісійна винагорода за зміну умов кредитування з ініціативи Позичальника, яка (зміна умов) визначена цим Додатковим договором № 3, Банком не встановлюється, а Позичальником не сплачується.

2.Заключні положення Додаткового договору № 3.

2.1. Цей Додатковий договір № 3 є невід`ємною частиною Кредитного договору.

2.2. Цей Додатковий договір № 3 набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами їх обов`язків за Кредитним договором.

2.3. Всі інші умови Кредитного договору, не передбачені цим Додатковим договором № 3, залишаються незмінними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

2.4. Цей одатковий договір № 3 укладений у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу та є ідентичними за змістом, по одному для кожної Сторони: перший - для Банку, другий - для Позичальника.

2.5. Цей Додатковий договір № 3 Сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників Сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту цього Додаткового договору № 3.

3.Реквізити та підписи Сторін.

Банк: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: Україна, м.Київ, вул..Госпітальна, 12 г, код банку 300465, податковий номер 00032129, місцезнаходження філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»: Україна, м.Донецьк, вул..Університетська, 87б.

Позичальник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», місцезнаходження: 83000, Україна, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, буд.2-А, податковий номер 31906784, р/ НОМЕР_4 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106

Підписи:

З боку Банку - Ю.В.Конопелько

З боку ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» - Ю.А.Умуханов»

6) Відновити таблиці наступного змісту:

«Розрахунок заборгованості по процентам кредиту

ПозичальникНомер та дата кредитного договоруРозмір кредитної заборгованості, од. вал.Код валюти заборгованостіВідсоткова ставкаПеріод для розрахунку відсотківКількість днів для розрахунку відсотківСума нарахованих відсотків, од.вал.Погашені відсотки, од.вал.Дата сплати процентів
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"№ 26-15-03/14 від 24.01.2014р.31 827 692.0098018.50%27/01/201431/01/2014580 659.2280 659.2203/02/2014
31 827 692.0098018.50%01/02/201428/02/21.63451 691.6303/03/2014
31 827 692.0098018.50%01/03/201431/03/27.16500 087.1602/04/2014
31 827 692.0098018.50%01/04/201430/04/25.32483 955.3206/05/2014
31 827 692.0098018.50%01/05/201427/05/29.79435 559.7905/06/2014
31 827 692.0098017.00%28/05/201431/05/2014459 295.4359 295.43
31 827 692.0098017.00%01/06/201430/06/25.69100 000.0002/07/2014
31 827 692.0098017.00%01/07/201431/07/29.56
31 827 692.0098019.50%01/08/201431/08/28.89
31 827 692.0098019.50%01/09/201430/09/25.07
31 827 692.0098019.50%01/10/201431/10/28.89
31 827 692.0098019.50%01/11/201430/11/25.07
31 827 692.0098019.50%01/12/201431/12/28.90
31 827 692.0098019.50%01/01/201531/01/28.89
31 827 692.0098019.50%01/02/201502/02/2015234 007.67
2 111 248.55
Разом нараховано980 6 078 217.18
Сплачено (сума нарахованих відсотків, од.вал.)211248,55
Не сплачено(сума нарахованих відсотків, од.вал.)3966968,63

Розрахунок пені по простроченому кредиту

ПозичальникНомер та дата кредитного договоруРозмір простроченої кредитної заборгованості, од. вал.Код валюти заборгованостіПодвійна облікова ставка НБУПеріод для розрахунку пеніКількість днів для розрахунку пеніСума нарахованої пеніСплачено пені, од.вал.Дата сплати пені
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"№ 26-15-03/14 від 24.01.2014р.2 273 000.0098025.00%26/08/201424/09/5.48
4 546 000.0098025.00%25/09/201426/10/8.36
6 819 000.0098025.00%27/10/201412/11/9.32
6 819 000.0098028.00%13/11/201424/12/22.58
11 365 000.0098028.00%25/12/201426/01/25.75
13 638 000.0098028.00%27/01/201505/02/20.27
13 638 000.0098039.00%06/02/201524/02/20.08
13 638 000.0098039.00%25/02/201503/03/4.77
13 638 000.0098060.00%04/03/201512/03/7.67
29 554 692.0098060.00%13/03/201519/03/1.39
Разом 980 2061 758 495.67

Розрахунок пені по простроченим процентам

ПозичальникНомер та дата кредитного договоруРозмір простроченої кредитної заборгованості, од. вал.Код валюти заборгованостіПодвійна облікова ставка НБУПеріод для розрахунку пеніКількість днів для розрахунку пеніСума нарахованої пеніСплачено пені, од.вал.Дата сплати пені
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"№ 26-15-03/14 від 24.01.2014р.344 715.6998019.00%07/07/201416/07/2014101 794.41
344 715.6998025.00%17/07/201404/08/2014194 486.03
804 255.2598025.00%05/08/201404/09/6.65
1 331 374.1498025.00%05/09/201406/10/0.80
1 841 489.2198025.00%07/10/201404/11/7.53
2 368 608.1098025.00%05/11/201412/11/2014812 978.67
2 368 608.1098028.00%13/11/201404/12/4.32
2 878 723.1798028.00%05/12/201407/01/3.41
3 061 126.9898028.00%08/01/201504/02/1.33
3 128 705.7198028.00%05/02/201505/02/201512 400.10
3 128 705.7198039.00%06/02/201503/03/8.02
3 128 705.7198060.00%04/03/201504/03/201515 143.08
2 635 594.4998060.00%05/03/201519/03/7.26
Разом 980 256442 351.61
Розрахунок пені по простроченій комісії

ПозичальникНомер та дата кредитного договоруРозмір простроченої кредитної заборгованості, од. вал.Код валюти заборгованостіПодвійна облікова ставка НБУПеріод для розрахунку пеніКількість днів для розрахунку пеніСума нарахованої пеніСплачено пені, од.вал.Дата сплати пені
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"№ 26-15-03/14 від 24.01.2014р.9 548.3198025.00%01/08/201431/08/201431202.74
19 096.6298025.00%01/09/201430/09/201430392.40
28 644.9398025.00%01/10/201402/11/201433647.45
38 193.2498025.00%03/11/201412/11/201410261.60
38 193.2498028.00%13/11/201430/11/201418527.38
47 741.5598028.00%01/12/201405/01/2015361 318.45
57 289.8698028.00%06/01/201530/01/2015251 098.71
47 741.5598028.00%31/01/201501/02/2015273.25
57 289.8698028.00%02/02/201505/02/20154175.79
57 289.8698039.00%06/02/201528/02/2015231 407.92
47 741.5598039.00%01/03/201503/03/20153153.03
57 289.8698060.00%04/03/201519/03/2015161 506.80
Разом 980 2317 765.52

Розрахунок 3% річних по простроченому кредиту

ПозичальникНомер та дата кредитного договоруРозмір простроченої кредитної заборгованості, од. вал.Код валюти заборгованостіПодвійна облікова ставка НБУПеріод для розрахунку пеніКількість днів для розрахунку пеніСума нарахованої пеніСплачено пені, од.вал.Дата сплати пені
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"№ 26-15-03/14 від 24.01.2014р.2 273 000.009803.00%26/08/201424/09/2014305 604.66
4 546 000.009803.00%25/09/201426/10/6.60
6 819 000.009803.00%27/10/201424/12/7.48
11 365 000.009803.00%25/12/201426/01/5.62
13 638 000.009803.00%27/01/201524/02/7.01
15 911 000.009803.00%25/02/201512/03/4.05
31 827 692.009803.00%13/03/201519/03/2015718 311.82
Разом 980 206153 197.24

Розрахунок 3% річних по простроченим процентам

ПозичальникНомер та дата кредитного договоруРозмір простроченої кредитної заборгованості, од. вал.Код валюти заборгованості Період для розрахункуКількість днів для розрахунку Сума Сплачено, од.вал.Дата сплати
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"№ 26-15-03/14 від 24.01.2014р.344 715.699803.00%07/07/201404/08/201429821.65
804 255.259803.00%05/08/201404/09/2014312 049.20
1 331 374.149803.00%05/09/201406/10/2014323 501.70
1 841 489.219803.00%07/10/201404/11/2014294 389.30
2 368 608.109803.00%05/11/201404/12/2014305 840.40
2 878 723.179803.00%05/12/201407/01/2015348 044.65
3 405 842.079803.00%08/01/201504/02/2015287 838.10
3 932 960.969803.00%05/02/201504/03/2015289 051.20
3 966 968.639803.00%05/03/201519/03/2015154 890.78
Разом 6.98

Розрахунок 3% річних по простроченій комісії

ПозичальникНомер та дата кредитного договоруРозмір простроченої кредитної заборгованості, од. вал.Код валюти заборгованості Період для розрахункуКількість днів для розрахунку Сума Сплачено, од.вал.Дата сплати
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"№ 26-15-03/14 від 24.01.2014р.9 548.319803.00%01/08/201431/08/20143124.33
19 096.629803.00%01/09/201430/09/20143047.09
28 644.939803.00%01/10/201402/11/20143377.69
38 193.249803.00%03/11/201430/11/20142887.90
47 741.559803.00%01/12/201405/01/201536141.26
57 289.869803.00%06/01/201501/02/201527127.14
66 838.179803.00%02/02/201519/03/201546252.70
Разом 980 231758.11

Штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору та іпотечних договорів

№ договоруЗаборгованість за кредитомЗаставна вартість іпотеки Порушення, пп. договору НеустойкаРозмір неустойки Сума Сплачено, од.вал.Дата сплати
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"Кредитний договір № 26-15-03/14 від 24.01.2014р.31 827 692.00 5.3.5.1.0,5% від суми Основної суми боргу0.50%159138.46
31 827 692.00 5.3.5.3.0,5% від суми Основної суми боргу0.50%159138.46
31 827 692.00 5.3.22. (по 9 договорам іпотеки)0,5% від суми Основної суми боргу0.50%1432246.14
Іпотечний договір № 11 від 14.02.2014р. 1 005 000.00 0,15% від вартісті застави 0.15%1507.50
Іпотечний договір № 23 від 14.05.2014р. 12 704 000.00 0,15% від вартісті застави 0.15%19056.00
Іпотечний договір № 24 від 15.05.2014р., 11 006 000.00 0,15% від вартісті застави 0.15%16509.00
Іпотечний договір № 28 від 16.05.2014р. 12 348 000.00 0,15% від вартісті застави 0.15%18522.00
Іпотечний договір № 29 від 20.05.2014р 650 000.00 0,15% від вартісті застави 0.15%975.00
Іпотечний договір № 30 від 26.05.2014р. 2 136 413.00 0,15% від вартісті застави 0.15%3204.62
Іпотечний договір № 31 від 27.05.2014р. 1 901 407.00 0,15% від вартісті застави 0.15%2852.11
Іпотечний договір № 32 від 26.05.2014р. 5 284 503.00 0,15% від вартісті застави 0.15%7926.75
Разом 980 1 821 076.04

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн..)Сукупний індекс інфляції за період1Інфляційне збільшення суми боргу2Сума боргу з врахуванням індексу інфляції3
01.08.2014 - 30.07.201566838,171,56938002,09104840,26

-Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за комісією складає 38002,09 (тридцять вісім тисяч дві грн.. 26 коп.) гривень.

Розрахунок інфляційного збільшення заборгованості за тілом кредиту

Період заборгованостіСума боргу (грн..)Сукупний індекс інфляції за період1Інфляційне збільшення суми боргу2Сума боргу з врахуванням індексу інфляції
25.08.2014 - 31.07.0.001..053537060.05
24.09.2014 - 31.07.0.001..143437376.14
24.10.2014 - 31.07.0.001..643356812.64
24.11.2014 - 31.07.0.001..413294222.41
24.12.2014 - 31.07.0.001.407925274.183198274.18
24.01.2015 - 31.07.0.001.365829108.813102108.81

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 6287854,23 грн.

Розрахунок інфляційного збільшення заборгованості за процентами кредиту

Період заборгованостіСума боргу (грн..)Сукупний індекс інфляції за період1Інфляційне збільшення суми боргу2Сума боргу з врахуванням індексу інфляції3
04.07.2014 - 31.07..691.575198157.37542873.06
04.08.2014 - 31.07..561.569261279.78720819.34
04.09.2014 - 31.07..891.556293141.19820260.08
04.10.2014 - 31.07..071.512261313.60771428.67
04.11.2014 - 31.07..901.477251341.01778459.91
04.12.2014 - 31.07..071.449229186.51739301.58
04.01.2015 - 31.07..901.407214575.24741694.14
04.02.2015 - 31.07..891.365192274.05719392.94
04.03.2015 - 31.07.201534007.671.29610068.7344076.40

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 1911337,48 грн.»

7) Відновити заяву про уточненя позовних вимог наступного змісту:

«Селидівський міський суд Донецької області

85400, м. Селидове, вул. Пушкіна,4

Позивач:Публічне акціонерне товариство

«Державний ощадний банк України»

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

в особі філії - Донецького обласного управління

АТ «Ощадбанк»

84302, Донецька обл., м. Краматорськ,

вул. Люксембург Рози, буд. 54

тел. НОМЕР_6

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ІПН НОМЕР_1

Судді Черкову В.Г.

Вих. № 22-6/278від03.08.2015 р.

ЗАЯВА

про уточненняпозовнихвимог

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як солідарного поручителя за невиконання зобов`язань ТОВ «Дирекції Адміністративних будівель».

В зв`язку з тим, що за період знаходження справи в суді,сума заборгованості за кредитним договором № 26-15-03/14 від 24.01.2014 р. змінилась, тому, вважаємо за необхідне уточнити суму позовних вимог та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість станом на 31.07.2015 р., яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 31 827 692,00 (тридцять один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві грн. 00 коп.) гривень(розрахунок заборгованості додається).

- заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в розмірі 3 966 968,63 (три мільйони дев`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 63 коп.) гривень (розрахунок заборгованості додається)..

- пені за несплачене тіло кредиту в розмірі7020645,31 (сім мільйонів двадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 31 коп.) гривень

- пеніпо несплаченим процентам в розмірі776456,02 (сімсот сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень02 коп.) гривень.

- пені за несплачену комісію в розмірі13274,77гривень (тринадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривни77 копійок).

- три проценти річних від суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі506726,54 (п`ятсот шість тисяч сімсот двадцять шість гривень 54 коп.) гривень

- три проценти річних по простроченим процентам в розмірі90117,98 (дев`яносто тисяч сто сімнадцять гривень 98 коп.) гривень.

- три проценти річних від суми заборгованості за комісії в розмірі1494,25(одна тисяча чотириста дев`яносто чотири гривни25 коп.) гривень .

- штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору в розмірі 1 821 076,04 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча сімдесят шість гривень 04 коп.) гривень.

- сума не сплаченої комісійної винагороди Банку в загальному розмірі складає 66 838,17 (шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 17 коп.) гривень.

За час прострочення платежів інфляційне збільшення заборгованості станом на 31 липня 2015 року, склалась з наступного:

- інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам становить 1911337,48 (один мільйон дев`ятсот одинадцять тисяч триста тридцять сім гривень 48 коп.) гривень ( Таблиця №1),

- інфляційного збільшення заборгованості Відповідача по тілу кредиту становить6287854,23 (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисячвісімсот п`ятдесят чотири грн.23 коп.) гривень ( Таблиця 2),

- інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісій становить 38002,09 (тридцять вісім тисяч двігрн. 09 коп.) гривень (Таблиця 3).

Таким чином, загальна сума боргу станом на 31.07.2015р. з урахуванням вищевказаних нарахувань складає 54 290 481,42 (п`ятдесят чотири мільйона двісті дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 42 коп.) гривень.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючисьст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПРОШУ СУД:

1.Приєднати до матеріалівсправизаяву про уточненняпозовнихвимогвід 03.08.2015 року.

Додаток:

1.Розрахунокзаборгованості (2 екз)

2.Таблицірозрахунків № 1-3.

3.Копіядовіреностіпредставника АТ «Ощадбанк».

Провідний юрисконсульт відділу

по роботі з проблемними активами

філії - Донецьке обласне

управління АТ «Ощадбанк» Ю.В. Мицак»

8) Відновити апеляційну скаргу наступного змісту:

««Апеляційний суд Донецької області вул. Леніна, 10, м. Артемівськ, Донецька область, 84500
черезСелидівський міський суд Донецької області вул. Пушкіна,4, м. Селидове, Донецька область,85400 справа №242/1183/15-ц суддя Черков В.Г.
Особа, яка подає апеляційну скаргу (Позивач за первісним позовом/ Відповідач за зустрічним позовом): Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» вул. 19 Партз`їзду, 39-41, м. Краматорськ, 84302 , код банку 335106р/р № НОМЕР_5 в філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» Засоби зв`язку: тел. НОМЕР_6
Особа, яка бере участь у справі (Відповідач за первісним позовом/ Позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_9 адреса для надсилання поштової кореспонденції: АДРЕСА_10 Реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 Засоби зв`язку відсутні.
Третя особа за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» вул. Жилянська, 31, м. Київ, 01033, Засоби зв`язку:

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016

у справі №242/1183/15-ц

27 січня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі №242/1183/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк, АТ «Ощадбанк»), до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Відповідач, Поручитель) про стягнення заборгованості, яким в позовних вимогах Банку було відмовлено.

Вказаним рішенням суду також відмовлено і в зустрічному позові ОСОБА_1 до Банку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» (надалі - ТОВ «ДАБ», Позичальник), про припинення зобов`язання.

Статтями 13, 292 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) регламентовано право сторони оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обставини справи:

24 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», та ТОВ «ДАБ» був укладений кредитний договір № 26-15-03/14(надалі - Кредитний договір) про надання грошових коштів в сумі 31 827 692 (тридцять один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 24.09.2015.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, серед іншого, між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 9 від 25.01.2014 (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Банком відповідати солідарно з Позичальником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до Кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банком 30.12.2014 директору ТОВ «ДАБ» особисто під розпис була вручена вимога від 29.12.2014 №19-14/3-1018 про дострокове погашення заборгованості.

Беручи до уваги те, що остання була залишена Позичальником без задоволення Банком 03.02.2015 Поручителю була направлена вимога №22-6/12 про дострокове повернення заборгованості, однак відповідно до повідомлення ПП «Кур`єрська служба доставки - Восток» від 11.02.2015 №2-11/02 отримувач за адресою: АДРЕСА_11 , відсутній.

У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору 23.03.2015 Банк звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з

ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 42 417 250,63 грн.

03 серпня 2015 року, виходячи з розрахунку заборгованості станом на 31.07.2015, Банк збільшив позовні вимоги до 54 328 483,51 грн, з яких:

-заборгованість по простроченому основному боргу - 31 827 692,00 грн;

-заборгованість по простроченим процентам - 3 966 968,63 грн;

-заборгованість по простроченій комісії - 66 838,17 грн;

-пеня основному боргу- 7 020 645,31 грн;

-пеня по процентам - 776 456,02 грн;

-пеня по комісії - 13 274,77 грн;

-3% річних по основному боргу - 506 726,54 грн;

-3% річних по процентам - 90 117,98 грн;

-3% річних по комісії - 1 488,76 грн;

-штрафні санкції за невиконання умов договору 1 821 076,04 грн;

-загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу - 6 287 854,23 грн;

-загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по процентам - 1 911 337,48 грн;

-загальна сума інфляційних втрат по несплаченій комісії - 38 002,09 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області 27.01.2016 Банку відмовлено в задоволені позовних вимог.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог Банку, єдиним аргументом суду булопосилання на Висновок Донецької торгово-промислової палати від 28.11.2014 №2741/12.12-12-03 (надалі - Висновок), оскільки Висновком підтверджено настання суттєвих змін обставин за Кредитним договором, пов`язаних з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, на підставі ч. 1. ст. 652 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 3,11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України». Враховуючи те, що Договір поруки нерозривно пов`язаний із Кредитним договором, то суд вбачає підстави для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання умов Кредитного договору.

АТ «Ощадбанк» вважає рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Частиною 3, 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо неправильного застосуванням норм матеріального права

Відповідно до п. 3.2.3 Договору поруки та ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В своєму рішенні суд зазначив, що згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (надалі - ЗУ «Про тимчасові заходи»), період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» №405/2014 від 14.04.2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про тимчасові заходи» протягом дії даного закону єдиним належним тадостатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс- мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування положень ст. 10 ЗУ «Про тимчасові заходи» є:

?визначення переліку території, на якій проводилась антитерористичної операції;

?наявність сертифікату Торгово-промислової палати України.

1.Закон України «Про тимчасові заходи» не визначив на законодавчому рівні переліку населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція.

Пунктом 5 ст. 11 ЗУ «Про тимчасові заходи» передбачено обов`язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про тимчасові заходи», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», яке, в свою чергу, оскаржувалося в судовому порядку.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, у зв`язку з оскарженням в судовому порядку розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р, яким було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України 30.10.2014 № 1053-р, перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція був не визначений.

2.Щодо Висновку Донецької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин слід зазначити наступне.

Торгово - промислові палати діють на підставі Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (надалі - Закон).

Абзацом третім ч. 3 ст. 14 Закону встановлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. Частиною першою ст. 141 цього Закону передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

2-1. Судом не проаналізовано, що Висновок Донецької торгово-промислової палати був наданий за зверненням позичальника ТОВ «ДАБ», а не Відповідача.

При цьому саме ТОВ «ДАБ» було надано Висновок про істотні зміни обстави, згідно зі змістом якого Донецькою торгово-промисловою палатою, керуючись ст. 652 ЦК України, було підтверджено для ТОВ «ДАБ» настання істотних змін обставин за Кредитним договором.

2-2. Звертаємо увагу суду апеляційної інстанції, що ст. 652 ЦК України, на яку посилається Донецька торгово-промислова палата, стосується виключно зміни та розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо вона доведе, шо це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У зв`язку з чим для доведення настання форс-мажорних обставин надається сертифікат про такі обставини, а не про істотну зміну обставин.

Право видавати висновок про істотну зміну обставин не передбачено Законом, а ні торгово-промисловою палатою України, а ні регіональними торгово - промисловими палатами.

2-3.Частиною другою ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» надано визначення поняттю форс-мажорним обставинам - надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань. Також надано їх перелік, серед яких загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, тощо.

Відповідач не надав доказів щодо неможливості виконання ним зобов`язання шляхом погашення заборгованості за Кредитним договором поза зоною проведення антитерористичної операції, за межами якої він й знаходиться.

З грудня 2014 року філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» знаходиться у м. Краматорськ на підконтрольній українській владі території.

Однак, ні Відповідач, ні Позичальник не надав докази своєї неплатоспроможності, а їх можливі збитки внаслідок ситуації, що склалась на тимчасово-окупованій території, не носять ознак надзвичайності чи невідворотності для виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки.

Отже звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про припинення зобов`язання фактично є намаганням Відповідача покласти на Банк несприятливі правові наслідки через невиконання останнім свого обов`язку.

Як наслідок судом першої інстанції в порушення ст. 58 ЦПК України щодо належності доказів, що полягаю в тому, що доказ має містити інформацію саме щодо предмета доказування, не досконало вивчено, надані Відповідачем матеріали, та в мотивувальній частині рішення недостовірно відображено інформацію щодо правових підстав відмови у позові Банку.

При цьому судом першої інстанції при ухвалені рішення не було враховано, що Відповідачем суду було надано Висновок, а не сертифікатТоргово-промислової палати України, як того вимагає чинне законодавство України. Крім того, Висновок було надано Донецькою торгово-промисловою палатою,а не Торгово-промисловою палатою України, як того вимагає ЗУ «Про тимчасові заходи».

Крім того, в своєму рішенні суд першої інстанції залишив поза увагою заяву Банку про збільшення позовних вимог №22-6/278 від 03.08.2015 до 54 328 483,51 грн, яка з дотриманням вимог ст. 31 ЦПК України була подана до канцелярії суду 04.08.2015, що підтверджується відповідним штампом канцелярії.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» (надалі - Постанова №14) рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ч.1 ст. 213 ЦПК України).

Згідно ч. 2 п. 2 вищезазначеної постанови рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до ч. 4 п. 2 Постанови № 14 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вище критеріям, є незаконним, а отже, таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 543, 554, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 292, 294, 297, 309, 314 ЦПК України, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління

АТ «Ощадбанк», -

ПРОСИТЬ СУД:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 у справі №242/1183/15-ц.

2.Скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 у справі № 242/1183/15-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у повному обсязі, в інший частині судове рішення залишити без змін.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,00 (чотири тисячі дев`ятнадцять гривень).

Додатки:

1.Доказ сплати судового збору, оригінал платіжного доручення № 220032852 від 01.02.2016, на 1 арк.;

2.Копія рішення Селидівського міського суду Донецької області суду від 27.01.2016, на 2 арк.;

3.Копія заяви про уточнення позовних вимог від 03.08.2015, на 1 арк.;

4.Копія скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, на 9 арк.;

5.Копія довіреності на особу, яка підписала апеляційну скаргу на 2 арк.

Заступник начальника філії - Донецького

обласного управління АТ «Ощадбанк» Т.В. Толкунова

Вик. Мицак Ю.В. »

9)Відновити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 р. наступного змісту:

«Справа № 242/1183/15-ц

Провадження №

2/242/1/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Черкова В.Г.

- при секретарі Кідрон О.М.

- за участю представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк» Мицак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про припинення зобов`язання, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 24.01.2014 року № 26-15-03/14 між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" останній отримав кредит у розмірі 31 827 692,00 грн. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 18,5% з кінцевим терміном повернення до 24.09.2015 року. В забезпечення зобов`язань за вказаним договором між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед банком за зобов`язаннями ТОВ "Дирекція адміністративних будівель". У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" станом на 20.03.2015 року має заборгованість у розмірі 42 417 250,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31 827 692,00 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 3 966 968,63 грн.; комісійна винагорода банку - 66 838,17 грн.; пеня за несплачене тіло кредиту - 1 758 495,67 грн.; пеня по несплаченим відсоткам - 442 351,61 грн.; пеня за несплачену комісію - 7 765,52 грн.; 3% річних по тілу кредиту - 153 197,24 грн.; 3% річних за несплаченими відсотками - 46 426,98 грн.; 3% річних по несплаченій комісії - 758,11 грн.; штрафні санкції - 1 821 076,04 грн.; інфляційне збільшення по несплаченим процентам - 568 508,47 грн.; інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту - 1 736 057,16 грн. та інфляційне збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 21 115,03 грн. У зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" перед банком просить стягнути з відповідача як поручителя суму заборгованості у розмірі 42 417 250,63 грн. та судові витрати.

Ухвалою Селидівського міського суду від 04 серпня 2015 року до участі у вказаній цивільній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ТОВ "Дирекція адміністративних будівель".

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з позовними вимогами та подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що з березня 2014 на території Донецької області відбувались масові народні хвилювання, захоплення влади та адміністративних будівель, а з 14.04.2014 на підставі Указу Президента України від 14 квітня 2014 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України"" розпочалась антитерористична операція, тому через втрату можливості здійснення господарської діяльності у м. Донецьку, як місто, що перебуває на окупованій території, неможливо виконати зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, тому вважає, що порука на підставі ст. 607 ЦК України та висновку Донецької Торгово-промислової палати України від 28.11.2014 року є припиненої. Просить припинити (розірвати) зобов`язання за договором поруки.

Представник позивача-відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав вимоги первісної позовної заяви та просив її задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити через його необґрунтованість.

Відповідач-позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, доводи зустрічного позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав доводи зустрічного позову, просив його задовольнити та відмовити у задоволенні первісного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача-відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Відповідно до укладеного договору від 24.01.2014 року № 26-15-03/14 між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" останній отримав кредит у розмірі 31 827 692,00 грн. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 18,5% з кінцевим терміном повернення до 24.09.2015 року.

Додатковим договором від 13.02.2014 року № 1 до укладеного кредитного договору внесено зміни, згідно яких у випадку порушення зобов`язань позичальника, встановлених пунктами пп. 5.3.5, 5.3.12-5.3.20, 5.3.24 цього договору, банк встановлює процентну ставку в розмірі 19,5% річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулося порушення зобов`язань позивальника.

Договором поруки від 25 січня 2014 року № 9, укладеного між АТ "Ощадбанк", ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" та ОСОБА_1 передбачено, що останній безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 617 ЦК України передбачено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Стаття 607 ЦК України наголошує, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до вимог ст. 10 протягом дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

З висновку Донецької Торгово-промислової палати від 28 листопада 2014 № 2741/12.12-03 встановлено, що на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст. 3, 11 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" Донецька торгово-промислово палата підтвердила ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" настання суттєвих змін обставин за кредитним договором № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, пов`язаного з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суду надано всі необхідні докази, які свідчать про наявність настання змін обставин за укладеним кредитним договором для ТОВ "Дирекція адміністративних будівель", а оскільки договір поруки нерозривно пов`язаний із кредитним договором, то є підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання умов Договору.

Вирішуючи вимоги зустрічного позову, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки на підставі вищевикладених обставин відповідача звільнено від відповідальності за невиконання умов договору, що не є безумовною підставою для припинення поруки.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що у задоволенні первинного та зустрічного позовів слід відмовити на вищевказаних підставах.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні суд не стягує зі сторін судовий збір.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про припинення зобов`язання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя»

10)Відновити рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2016 р. наступного змісту:

«Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21квітня 2016 року м. Бахмут Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Мальованого Ю.М. суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В. з участю секретаря: Ротар Я. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційні скарги сторін - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ "Державний ощадний банк України") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, в якому зазначив, що 24 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» був укладений кредитний договір № 26-15-03/14, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення додатковими договорами № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року (далі - кредитний договір). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692,00 грн. з кінцевим терміном його повернення не пізніше 24 вересня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 25 січня 2014 року був укладений договір поруки № 9, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зобов`язань по кредитному договору.

Оскільки позичальником порушено зобов`язання з повернення кредиту, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 54 290 481 грн. 42 коп. та складається з: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 31 827 692,00 грн., - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3 966 968 грн. 63 коп., - пені за несплачене тіло кредиту в розмірі 7 020 645 грн. 31 коп., - пені по несплаченим процентам в розмірі 776 456 грн. 02коп., - пені за несплачену комісію в розмірі 13 274 грн. 77 коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 506 726 грн. 54 коп., - трьох відсотків річних по простроченим процентам в розмірі 90 117 грн. 98 коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії в розмірі 1494 грн. 25 коп., - штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору в розмірі 1 821 076 грн. 04 коп., - суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 66 838 грн. 17 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 1 911 337 грн. 48 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту - 6 287 854 грн. 23 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 38 002 грн.09 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити (розірвати) зобов`язання, що існує між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору поруки № 9 від 25 січня 2014 року, у зв`язку з неможливістю його виконання, пов`язаною з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зазначив, що на території м. Донецька з 14 квітня 2014 року існує незакінчений збройний конфлікт, проводиться антитерористична операція, внаслідок чого проживання населення і провадження діяльності на території даного населеного пункту є неможливим. Вказані обставини перебували поза контролем сторін, за їх настання жодна із сторін не відповідає, з рештою вони призвели до неможливості виконання Кредитного зобов`язання. Вважає, що складові умов припинення договірних зобов`язань є наявними, тому є підстави для визнання припиненим зобов`язання за договором поруки.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в іншій частині судове рішення залишити без змін. В обґрунтування скарги зазначив, що єдиним аргументом суду було посилання на Висновок Донецької торгово-промислової палати від 28 листопада 2014 року № 2741/12-12-03, який видавався на звернення позичальника ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», а не відповідача ОСОБА_1 . Не враховано, що відповідачем було надано суду висновок Донецької торгово-промислової палати, а не сертифікат Торгово-промислової палати України, як того вимагає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того суд першої інстанції залишив поза увагою заяву банку про збільшення позовних вимог, яка з дотриманням ст. 31 ЦПК України була подана до канцелярії суду. Позивач вважає рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Відповідач ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду та задовольнити його зустрічну позовну заяву до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення (розірвання) зобов`язання, що існує між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 9 від 25 січня 2014 року, а в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісного позову, оскільки внаслідок існування обставин, що унеможливлюють виконання кредитного договору, виникла як фізична, так і юридична неможливість виконання договірного зобов`язання за договором кредиту, що спричинило настання особливих наслідків за ст. 607 ЦК України. Крім того зазначив, що банк неправомірно збільшив обсяг відповідальності поручителя, безпідставно піднявши без згоди останнього процентну ставку з 17% до 19%, що є умовою припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України. Грошові вимоги, а саме вимога про стягнення комісійної винагороди, вимоги позивача про стягнення неустойки, вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також вважає заявлено банком необґрунтовано і не підлягають стягненню.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Мицак Ю.В., яка наполягала на доводах поданої позивачем апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог банку, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» та просив задовольнити апеляційну скаргу свого довірителя, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 24 січня 2014 року між ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» було укладено кредитний договір № 26-15-03/14 (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692,00 грн. з кінцевим терміном його повернення до 24 вересня 2015 року (в редакції Додаткових договорів № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року) (а.с. 8-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 25 січня 2014 року був укладений договір поруки № 9. Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що порукою забезпечуються зобов`язання боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та ПАТ «Державний ощадний банк України», в тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с. 27-35).

03 лютого 2015 року, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зобов`язань та недотримання умов, передбачених пунктами 2.1, 2.3, 2.6.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договору, ПАТ "Державний ощадний банк України» надіслало поручителю ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в десятиденний строк від дати отримання вимоги (а.с. 58).

24 березня 2015 року (згідно поштового штемпеля) банк пред`явив до поручителя позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по сплаті процентів за його користування, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та інфляційного збільшення заборгованості.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції відзначив, що відповідно ч. 1 ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Висновком Донецької торгово-промислової палати від 28 листопада 2014 року № 2741/12.12-03 підприємству ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» підтверджено настання суттєвих змін обставин за кредитним договором № 26- 15-03/14 від 24 січня 2014 року, що пов`язано з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області.

Також відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд зазначив, що вимоги про припинення зобов`язання не підлягають задоволенню, оскільки зі зміною обставин його звільнено від відповідальності за невиконання умов договору, що, однак, не є безумовною підставою для припинення поруки.

Проте погодитись із такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального права.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

До обставин непереборної сили відносять, як правило, стихійні природні явища (землетрус, повінь, шторм тощо), а також суспільні явища (воєнні дії, страйки, введення мораторію та інше).

Відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405 на території Донецької та Луганської областей проходить антитерористична операція. Ця операція відбувається на підставі Закону України "Про боротьбу з тероризмом" від 20 березня 2003 року № 638-IV і полягає у вжитті скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності (стаття 1).

Для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з цієї зони під час її проведення, Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року № 1669-VII запроваджено ряд заходів. Водночас у цьому законі визначено, що завершення періоду проведення антитерористичної операції обумовлюється набранням чинності указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України (частина перша статті 1).

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у десятиденний строк з дня опублікування Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк.

Отже, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07 квітня 2014 року визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Крім того, проведення антитерористичної операції на території м. Донецька є загальновідомим фактом, який на підставі ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» станом на час розгляду справи є м. Донецьк (т. 2 а.с. 158-165 ).

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який є чинним, на час проведення антитерористичної операції встановлено мораторій щодо нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Дію даного Закону в частині введення мораторію зупинено не було.

Листом від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 Національний банк України повторно нагадав всім банкам про необхідність скасування пені та штрафів за договорами кредиту під час АТО та про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", невиконання яких тягне відповідальність керівників банків.

Через невиконанням ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» своїх грошових зобов`язання по кредитному договору від 24 січня 2014 року № 26-15-03/14, у відповідача ОСОБА_1 виникли зобов`язання щодо погашення кредиту, стосовно виконання яких він послався на те, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Кредитним договором від 24 січня 2014 року № 26-15-03/14 обставин звільнення позичальника від цивільного обов`язку не передбачено (а.с. 8-18), як не передбачена ця можливість і наведеним спеціальним законодавством.

Оскільки за зазначеним кредитним договором ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, підстав для звільнення ОСОБА_1 від цивільного обов`язку також нема.

Разом з тим, поручителя згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України має бути звільнено від цивільної відповідальності на підставі наведеного спеціального законодавства.

Згідно із роз`ясненням Пленуму Вищого господарського суду України, що міститься в п. 1.14 постанови „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17 грудня 2013 року, вимоги про сплату пені та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1 вказаної постанови інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розглядаючи по суті заявлені Банком вимоги, апеляційний суд відзначає правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 31 827 692 грн. та суми не сплаченої комісійної винагороди Банку, передбаченої п. 2.9 кредитного договору, у розмірі 66 838 грн.17 коп., а також інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6 287 854 грн. 23 коп. та інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії у розмірі 38 002 грн. 09 коп. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с. 103-107), наданого позивачем, вбачається що починаючи з 28 травня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» став застосовувати відсоткову ставку у розмірі 17% річних, що передбачено 2.6.1 кредитного договору. Починаючи з 1 червня 2014 року відповідач не в повному обсязі сплатив нараховані відсотки за користування кредитом, а з 1 липня 2014 року перестає їх сплачувати взагалі, з огляду на що з 1 серпня 2014 року по 2 лютого 2015 року розрахунок відсотків за користування кредитом здійснювався за ставкою 19,50%, що по суті є штрафною санкцією за порушення умов договору.

Оскільки застосування штрафних санкцій у спірній ситуації є неправомірним, апеляційний суд погоджується з доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині та визнає за необхідне розрахувати заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 1 червня 2014 року по 2 лютого 2015 року з розрахунку 17,00 % річних на суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі 31 827 692 грн. Сума розміру щомісячного інфляційного збільшення заборгованості по відсоткам за користування кредитом при цьому визначається за період з моменту порушень зобов`язання по 31 липня 2015 року, коли позивач звернувся до суду з уточненими вимогами.

Із наданого розрахунку вбачається, що за період з січня по травень включно 2014 року ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» у повному обсязі виконувало кредитні зобов`язання. Починаючи з 1 по 31 червня 2014 року позичальнику за користування кредитом нараховано до сплати відсотки у розмірі 444 715 грн.69 коп., проте фактично 2 липня 2014 року сплачено тільки 100 000 грн. З моменту цього платежу будь яких внесків по спірному кредитному договору позичальником не робилося (а.с. 103,104).

Відповідно до розрахунку інфляційного збільшення заборгованості за процентами по кредиту, наданого ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 105), позивачем до обрахунку періоду заборгованості береться кожне 04 число наступного місяця після чергового порушення зобов`язання до 31 липня 2015 роки - остаточного уточнення позовних вимог, що є правомірним з урахуванням дати останнього платежу.

Різниця між розміром нарахованих до сплати відсотків за період з 1 по 31 червня 2014 року та фактично сплачених коштів складає 344 715 грн.69 коп.( 444 715,69 - 100 000), які підлягають стягненню на користь кредитора.

Розрахунок інфляційного збільшення заборгованості за процентами по кредиту розраховується по формулі (Сума боргу х Процент інфляції) - Сума боргу, при цьому процент інфляції розраховується шляхом множення усіх показників інфляції, починаючи з наступного місяця після чергового порушення зобов`язання до 31 липня 2015 року.

Інфляційне збільшення заборгованості по сплаті процентів у розмірі 344 715 грн.69 коп. за період з 4 липня 2014 року по 31 липня 2015 року з урахуванням проценту інфляції, який становить 155,9094%, складає 192 728 грн. 47 коп.

За період з 1 по 31 липня 2014 року нараховано до сплати відсотків - 459 539 грн. 56 коп. Інфляційне збільшення вказаної суми за період з 4 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року (процент інфляції -155,288%) складає 254 070 грн. 23 коп.

З 1 по 31 серпня 2014 року нараховано до сплати відсотків 459 539 грн. 55 коп. Інфляційне збільшення вказаної суми за період з 4 вересня 2014 року по 31 липня 2015 року (154,0558%) складає 248 407 грн. 78 коп.

З 1 по 30 вересня 2014 року нараховано до сплати відсотків 444 715 грн. 70 коп. Інфляційне збільшення вказаної суми за період з 4 жовтня 2014 року по 31 липня 2015 року (149,714%) складає 221 085 грн. 96 коп.

З 1 по 31 жовтня 2014 року нараховано до сплати відсотків 459 539 грн. 55 коп. Інфляційне збільшення вказаної суми за період з 4 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року (146,205%) складає 212 330 грн. 24 коп.

З 1 по 30 листопада 2014 року нараховано до сплати відсотків 444 715 грн. 70 коп. Інфляційне збільшення вказаної суми за період з 4 грудня 2014 року по 31 липня 2015 року (143,479%) складає 193 357 грн. 93 коп.

З 1 по 31 грудня 2014 року нараховано до сплати відсотків 459 539 грн. 55 коп. Інфляційне збільшення вказаної суми за період з 4 січня 2015 року по 31 липня 2015 року (139,300%) складає 180 599 грн. 04 коп.

З 1 по 31 січня 2015 року нараховано до сплати відсотків 459 539 грн. 55 коп. Інфляційне збільшення вказаної суми за період з 4 лютого 2015 року по 31 липня 2015 року (135,1116%) складає 161 351 грн. 68 коп.

З 1 по 2 лютого 2015 року нараховано до сплати відсотків 29 647 грн. 71 коп. Інфляційне збільшення вказаної суми за період з 4 березня 2015 року по 31 липня 2015 року (128,311%) складає 8 393 грн. 56 коп.

Таким чином, підсумовуючи нараховану заборгованість по сплаті відсотків та інфляційне збільшення по цим сумам, апеляційний суд визначив, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто відсотки за користування кредитом у розмірі 3 561 492 грн. 56 коп. та інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 1 672 327 грн. 03 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, пені та трьох відсотків річних на заборгованість по кредитному договору з наведених підстав слід відмовити.

Звернувшись до суду з зустрічним позовом про припинення (розірвання) зобов`язання за договором поруки № 9 від 25 січня 2014 року, укладеного з ПАТ "Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог зазначив, що втрата можливості здійснення господарської діяльності у м. Донецьку свідчить про настання неможливості виконання, внаслідок чого позивач фізично не може здійснювати виконання кредитного зобов`язання; неможливість виконання викликана зовнішніми для сторін обставинами; обставини, що обумовили неможливість виконання, наступили випадково, незалежно від волі сторін, перешкоджають також юридично у веденні господарської діяльності підприємства, та не є винними діями боржника.

З огляду на це складові умови припинення договірних зобов`язань є наявними, тому наявними також є підстави для визнання зобов`язання за договором поруки припиненими, що передбачено ст. 607 ЦК України.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 607 ЦК України та ст. 205 ГК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

В даному конкретному судовому спорі, позивач як обставину, за яку не відповідає жодна із сторін зобов`язання, а отже й підставу для визнання зобов`язання припиненим зазначає проведення на території м. Донецька антитерористичної операції, існування на території м. Донецька збройного конфлікту, захоплення державних установ, органів державної влади, припинення функціонування банківської системи тощо.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, грошове зобов`язання позивача за кредитним договором полягає у погашенні отриманого за договором кредиту та сплати нарахованих процентів (інших передбачених договором платежів) шляхом безготівкового перерахування вказаних платежів на банківських рахунок чи внесення визначених договором грошових коштів на банківський рахунок через касу банку.

Доводи представника відповідача щодо неможливості здійснення ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» господарської діяльності внаслідок проведення антитерористичної операції, та як наслідок, неможливість продажу квартир, кошти від відчуження яких мали спрямуватися на погашення заборгованості за кредитним договором, не можуть бути підставою для припинення зобов`язань поручителя за кредитним договором, оскільки ризики ведення підприємницької діяльності, зокрема ненадходження коштів від такої діяльності або надходження у розмірі меншому, ніж розраховувалось, покладаються виключно на позичальника.

Крім того, апелянтом не було надано судам обох інстанцій доказів неплатоспроможності ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» чи визнання його у встановленому Законом порядку банкрутом.

Стосовно посилання відповідача на сертифікат торгово-промислової палати України № 6154 від 15 квітня 2016 року як на підтвердження неможливості виконання грошового зобов`язання, колегія суддів зазначає, що вказаний сертифікат підтвердив факт настання суттєвих змін обставин кредитного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», проте даний сертифікат не встановлює факту неможливості виконання кредитних зобов`язань, зокрема щодо відповідача, як поручителя по кредитному договору.

У випадку настання істотних змін обставин, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості направити ПАТ "Державний ощадний банк України» пропозицію щодо укладання додаткових угод чи зміни істотних умов договору (розмір процентної ставки, графік погашення заборгованості, тощо) або запропонувати відповідачу реструктурувати заборгованість ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» з урахуванням ситуації на території м. Донецьк.

Проте, ОСОБА_1 не було надано суду доказів здійснення будь-яких спроб вирішення ситуації, що складалася щодо погашення наявної заборгованості перед банком.

Статтею 15 ЦК України, закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, зокрема, у такий спосіб, як розірвання господарських договорів.

Відтак, матеріали справи не дають підстав для висновку щодо порушення суб`єктивного цивільного права ОСОБА_1 , яке потребує правового захисту, з огляду на що апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 290 481 грн.42 коп.

Позовні вимоги задоволені у розмір 43 454 206 грн. 08 коп. що складає 80,04 % ( (43 454 206, 08 х 100) : 54 290 481,42 = 80,04%).

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн., та апеляційної скарги - 4019 грн., а всього 7673 грн. 80,04% від сплаченого судового збору - 6141 грн. 46 коп., які повинні бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 26 липня 1997 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2014 року № 26-15-03/14 за період станом на 31 липня 2015 року, яка складається з тіла кредиту у сумі 31 827 692,00 (тридцять один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн., заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 3 561 492 грн. (три мільйони п`ятсот шістдесят одну тисячу чотириста дев`яносто дві) грн. 56 коп., комісійної винагороди Банку у розмірі 66 838 (шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.17 коп., інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6 287 854 (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 23 коп., інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 1 672 327 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі триста двадцять сім) грн. 03 коп. та інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії у розмірі 38 002 (тридцять вісім тисяч дві)грн. 09 коп., а всього 43 454 206 ( сорок три мільйони чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті шість) грн. 08 коп.

У задоволенні інших позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати у розмірі 6141 грн. 46 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді»

11)Відновити постанову (вступну та резолютивну частину) Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 р. наступного змісту:

«П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Азевича В.Б., суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О., за участю секретаря Глушко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року (суддя Черков В.Г., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Селидове Донецької області),- Керуючись статтями 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, віл. Госпітальна 12 «г», ) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 (двадцять чотири міліонна двісті дев`яносто тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13 638 000,00 грн., - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 878 722 грн. 48коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту - 120 196 грн. 03 коп., - трьох відсотків річних по простроченим процентам - 24 646 грн. 90 коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії - 505 грн. 41 коп., - суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 57 289 грн. 86 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 1 450 688 грн. 04 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту - 6 088 595 грн. 69 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 31 674 грн.59 коп.,; а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова, О.О. Тимченко»

12)Відновити постанову Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 р. наступного змісту:

«П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Азевича В.Б., суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О., за участю секретаря Глушко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року (суддя Черков В.Г., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Селидове Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, в якому зазначив, що 24 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» був укладений кредитний договір № 26-15-03/14, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення додатковими договорами № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року (далі - кредитний договір). Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692,00 грн. з кінцевим терміном його повернення не пізніше 24 вересня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 25 січня 2014 року був укладений договір поруки № 9, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зобов`язань по кредитному договору.

Оскільки позичальником порушено зобов`язання з повернення кредиту, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 54 290 481,42 грн. та складається з: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 31 827 692,00 грн., - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3 966 968,63 грн., - пені за несплачене тіло кредиту в розмірі 7 020 645,31 грн., - пені по несплаченим процентам в розмірі 776 456,02 грн.,- пені за несплачену комісію в розмірі 13 274,77 грн., трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 506 726,54, - трьох відсотків річних по простроченим процентам в розмірі 90 117,98 грн., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії в розмірі 1494,25 грн., - штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору в розмірі 1 821 076,04 грн., - суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 66 838,17 грн., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 1 911 337,48 грн., - інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту - 6 287 854,23 грн., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 38 002,09 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити (розірвати) зобов`язання, що існує між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору поруки № 9 від 25 січня 2014 року, у зв`язку з неможливістю його виконання, пов`язаною з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зазначив, що на території м. Донецька з 14 квітня 2014 року існує незакінчений збройний конфлікт, проводиться антитерористична операція, внаслідок чого проживання населення і провадження діяльності на території даного населеного пункту є неможливим. Вказані обставини перебували поза контролем сторін, за їх настання жодна із сторін не відповідає, з рештою вони призвели до неможливості виконання кредитного зобов`язання. Вважає, що складові умов припинення договірних зобов`язань є наявними, тому є підстави для визнання припиненим зобов`язання за договором поруки.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в іншій частині судове рішення залишити без змін. В обґрунтування скарги зазначив, що єдиним аргументом суду було посилання на Висновок Донецької торгово-промислової палати від 28 листопада 2014 року № 2741/12-12-03, який видавався на звернення позичальника ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», а не відповідача ОСОБА_1 . Не враховано, що відповідачем було надано суду висновок Донецької торгово-промислової палати, а не сертифікат Торгово-промислової палати України, як того вимагає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того суд першої інстанції залишив поза увагою заяву банку про збільшення позовних вимог, яка з дотриманням ст. 31 ЦПК України була подана до канцелярії суду.

Відповідач ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду та задовольнити його зустрічну позовну заяву до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення (розірвання) зобов`язання, що існує між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 9 від 25 січня 2014 року, а в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісного позову, оскільки внаслідок існування обставин, що унеможливлюють виконання кредитного договору, виникла як фізична, так і юридична неможливість виконання договірного зобов`язання за договором кредиту, що спричинило настання особливих наслідків за ст. 607 ЦК України. Також зазначив, що є підстави для розірвання договору поруки на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України. Крім того вважав, що банк неправомірно збільшив обсяг відповідальності поручителя, безпідставно піднявши без згоди останнього процентну ставку з 17% до 19,5%, що є умовою припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України. Грошові вимоги, а саме вимога про стягнення комісійної винагороди, вимоги позивача про стягнення неустойки, вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також вважає заявлено банком необґрунтовано і не підлягають стягненню.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано.

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2014 року № 26- 15-03/14 за період станом на 31 липня 2015 року, на загальну суму 43 454 206,08 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати у розмірі 6 141,46 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду скасоване з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Скасовуючи рішення апеляційного суду від 21 квітня 2016 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що апеляційний суд при розгляді справи стягнув заборгованість без врахування шестимісячного строку з моменту настання строку сплати кожного чергового платежу, оскільки порука частково припинена.

Після чого, справа знову надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Представник позивача Мицак Ю.В. підтримала доводи скарги банку та просила залишити без задоволення скаргу відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу ОСОБА_1 та залишити без задоволення скаргу позивача.

Третя особа - ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» сповіщена про час та місце розгляду справи судової повісткою свого представника не направила.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлені такі обставини.

24 січня 2014 року між ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» було укладено кредитний договір № 26-15-03/14 (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692,00 грн. з кінцевим терміном його повернення до 24 вересня 2015 року (в редакції Додаткових договорів № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року) (а. с. 8-26 т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_1 25 січня 2014 року був укладений договір поруки № 9. Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що порукою забезпечуються зобов`язання боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та ПАТ «Державний ощадний банк України», в тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором (а. с. 27-35 т.1).

03 лютого 2015 року, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зобов`язань та недотримання умов, передбачених пунктами 2.1, 2.3, 2.6.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договору, ПАТ «Державний ощадний банк України» надіслало поручителю ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в десятиденний строк від дати отримання вимоги (а. с. 58 т.1).

24 березня 2015 року (згідно поштового штемпеля) банк пред`явив до поручителя позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по сплаті процентів за його користування, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та інфляційного збільшення заборгованості.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а відповідно ч. 1 ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Оскільки висновком Донецької торгово-промислової палати від 28 листопада 2014 року № 2741/12.12-03 на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України підприємству ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» підтверджено настання суттєвих змін обставин за кредитним договором № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, що пов`язано з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, суд дійшов висновку, що надані всі необхідні докази, які свідчать про настання змін обставин за укладеним кредитним договором для ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», а оскільки договір поруки нерозривно пов`язаний із кредитним договором, то є підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання умов цього договору.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд виходив з того, що вимоги про припинення зобов`язання не підлягають задоволенню, оскільки зі зміною обставин його звільнено від відповідальності за невиконання умов договору, що не є безумовною підставою для припинення поруки.

З вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах діючого законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч. 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів неправильно застосував норми матеріального права, з огляду на таке.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Суд, звільняючи відповідача від зобов`язань за договором поруки, посилався на положення ч. 1 ст. 617 ЦК України - порушення зобов`язань внаслідок непереборної сили. Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов`язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. Перша - це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха та соціальні явища. Друга - є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності, а екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Проте, у даному випадку, йдеться про виконання грошових зобов`язань. У своїх запереченнях на скаргу банку та у поясненнях щодо своєї скарги відповідач посилається на неможливість виконати зобов`язання у зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області та на ту обставину, що всі його активи та іпотечне майно залишилися на окупованій території, тому він не має матеріальної можливості погасити борг в межах його відповідальності як поручителя.

За загальним правилом, є певні події, настання яких не буде вважатися випадком, а отже не звільняє особу, що порушила зобов`язання, від відповідальності. До таких подій, зокрема, відноситься відсутність у боржника необхідних коштів. Отже незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об`єктивні обставини чи суб`єктивна недбалість боржника), це не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Отже, висновок суду про наявність підстав про звільнення відповідача від зобов`язань за договором поруки не ґрунтується на нормах матеріального права.

Розглядаючи питання про припинення зобов`язань на підставі ст. 607 ЦК України, колегія суддів виходить з такого.

Норма вказаної статті передбачає, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці 4 п. 32 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому, у випадках порушення грошового зобов`язання не можна приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Довід апеляційної скарги щодо наявності підстав для розірвання договору поруки на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України не ґрунтується на обставинах справи та змісті цієї норми.

Згідно з цією нормою, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 6.2.1 Принципів УНІДРУА якщо виконання договору стає більш обтяженим для однієї із сторін, ця сторона не дивлячись на це зобов`язана виконати свої обов`язки з дотриманням наступних положень про ускладнення.

Тобто мова йде про те, що виконання договору має відбутися постільки воно є незалежним від труднощів, які воно може викликати для сторони його виконання.

Можливість зміни та розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України може мати місце лише за виключних обставин, у разі «істотної зміни обставин». Статтею 6.2.2 Принципів УНІДРУА надано визначення «ускладнень», які є тими виключеннями, які є достатніми для зміни та розірвання договору, а саме: «ускладненням вважаються випадок, коли відбуваються події, суттєвим чином змінюючи рівновагу договірних обов`язків в силу збільшення для сторони вартості виконання, або зменшення цінності отримуваного стороною виконання».

У даному випадку, внаслідок обставини (подій), на які посилається відповідач, не відбулося збільшення відповідальності поручителя, а напроти зменшилась на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (заборона нарахування пені та штрафів).

Слід зауважити, що вимоги відповідача про застосування наслідків, передбачених ст. 652 ЦК України, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 20 квітня 2016 року за у справі № 6-2662цс15 і від 10 вересня 2014 року у справі № 6-28цс14.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору від 24 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», позичальнику надається кредит у розмірі 31 827 692,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 24 вересня 2015 року (п. 2.1, 2.2), що є визначенням строку виконання основного зобов`язання.

Пунктом 2.3 цього договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами - щомісячно до 24 числа (т. 1, а. с. 9).

Строк дії договору поруки від 25 січня 2015 року, який укладений між банком і ОСОБА_1 не встановлений, оскільки умови договору (п. 10.1.1) про те, що він діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань поручителя за цим договором, не можна вважати встановленням строку дії договору поруки (а. с. 34 т. 1).

З липня 2014 року позичальник перестав здійснювати щомісячні платежі за відсотками (т. 1, а. с. 103-107).

Вимогу до поручителя про дострокове погашення кредитної заборгованості банк направив відповідачу за останнім відомим місцем проживання 03.02.2015 року, але згідно довідці кур`єрської служби вимога поручителю не була доставлена за відсутності його за вказаною у відправленні адресою (т. 1 а. с. 58-60).

З даним позовом про стягнення суми заборгованості з поручителя Ощадбанк звернувся до суду 24 березня 2015 року (т. 1 а. с. 62), тим самим банк реалізував своє право на встановлення строку для дострокового повернення кредиту відповідно до ст. ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що також передбачено п. 3.2.6 договору поруки та п. 3.3.1 кредитного договору.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки поручитель відповідає у такому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, в тому числі, виникнення підстав для дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора (п. 2.2 договору поруки), то з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обчислення установленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Якщо банк пред`явив вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року № 6-1455цс17, в якій були встановлені подібні правовідносини.

Отже вимога до поручителя про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов`язаних із ним платежів за весь період, зазначений Ощадбанком у позовній заяві, є безпідставною, оскільки порука вважається частково припиненою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скарги відповідача щодо невірного та незаконного розрахунку суму заборгованості та приходить до висновку про стягнення з відповідача частини суми заборгованості, що визначається судом з врахуванням обставин, які свідчать про часткове припинення поруки та вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» за наступним розрахунком.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Суд вважає за необхідне відмовити банку у стягненні з поручителя пені та штрафів.

Зазначені обставини є підставою для ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог банку та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

З врахуванням викладеного, загальна сума заборгованості станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319,00 грн., яка складається з:

Заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13 638 000,00 грн. (2 273 000,00 грн. х 6 міс.) Розрахунковий період - згідно графіку п. 2.3 договору - з 24.08.2014 року по 24.01.2015 року.

Заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 878 722,48 грн. Останній платіж по відсоткам у розмірі 100 000 грн. (повинно сплатити 444 715,69 грн.) боржник сплатив 02.07.2014 року - період розрахунку з 01 по 30 червня 2014 року. Тобто, частково за червень, та згідно розрахунку (т. 1 а. с. 103) з липня по листопад 2014 року. Встановлення процентної ставки у розмірі 19,5% у разі порушення позичальником зобов`язань передбачена п. 2.6.4 кредитного договору (т.1 а. с. 10), що не свідчить про збільшення відповідальності поручителя, який повинен бути обізнаним про умови договору.

Трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту на загальну суму 120 196,03 грн. = 5 604,66 + 11 956,60 + 16 253,51 + 22 418,63 +30 825,62 + 32 506,01.

Трьох відсотків річних по простроченим процентам - 24 646,90 грн. = 821,65 + 2 049,20 +3 501,70 + 4 389,30 + 5 840,40 + 8 044,65.

Трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії - 505,41 грн. = 24,33 + 47,09 + 77,69 + 87,90 + 141,26 + 127,14.

Суми нараховані за 6 місяців з моменту припинення виконання зобов`язань відповідно до розрахунку банку (т. 1 а. с. 103 - 104).

Суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 57 289,86 грн. з такого розрахунку - 31 827 692,00 грн. (сума кредиту) х 0,03% (комісійна винагорода п. 2.9.2 кредитного договору) = 9 548,31 грн. х 6 міс. = 57 289,86 грн.

Інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 1 450 688,04 грн. (липень - грудень 2014 року), 344 715,69 х 1.559 = 192 728,52; 459 539,56 х 1.553 = 254 071,59 + 527 118,89 х 1.541 = 284 938,59 + 510 115,07 х 1.497 = 253 599,31 + 527 118,90 х 1.462 = 243 556,41 + 510 115,07 х 1.435 = 221 793,50.

Інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту - 6 088 595,69 грн. (станом на 31.07.2015 року за періоди, вказані в розрахунку банку щомісячно). 2 273 000 х 1.541 = 1 228 689,45 + 2 273 000 х 1.497 = 1 130 002,38 + 2 273 000 х 1.462 = 1 050 244,51 + 2 273 000 х1.435 = 988 280,19 + 2 273 000 1.393 = 893 291,44 + 2 273 000 х 1.351 = 798 087,42.

Інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 31 674,59 грн. = 57 289,86 х 1.553.

Відкоректовані судом суми інфляційного збільшення нараховані за періоди згідно розрахунку банку (т. 1 а. с. 105 - 107).

Вимога про стягнення 3% відсотків річних та інфляційних витрат ґрунтується на ст. 625 ЦК України, та є окремим видом відповідальності за порушення зобов`язань.

Суд не приймає до уваги висновок судової економічної експертизи №427 від 17.11.2017 року, яка була призначена за клопотанням представника позивача, оскільки він не ґрунтується на наведених вище обставинах справи та нормах закону.

Оскільки позов банку задоволено частково, тому відповідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пов`язані з поданням позову та апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 429,83 грн. (3 654,00 грн. + 4 019 грн. = 7 673 грн. (загальна сума сплаченого судового збору); ціна позову - 54 290 481,42 грн., сума задоволених вимог - 24 290 319,00 грн., що складає 44,7%; 44,7% х 7 673 грн. : 100 % = 3 429,83 грн.)

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити.

З огляду на викладене, апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, віл. Госпітальна 12 «г», ) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 (двадцять чотири міліонна двісті дев`яносто тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13 638 000,00 грн., - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 878 722 грн. 48коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту - 120 196 грн. 03 коп., - трьох відсотків річних по простроченим процентам - 24 646 грн. 90 коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії - 505 грн. 41 коп., - суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 57 289 грн. 86 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 1 450 688 грн. 04 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту - 6 088 595 грн. 69 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 31 674 грн.59 коп.; а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 22.03.2018 року.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова, О.О. Тимченко»

13)Відновити ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 р. наступного змісту:

«242/1183/15-ц

6/242/87/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.Г., за участі представника АТ «Ощадбанк» Літвін Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1183/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 грн. 00 коп., у задоволенні зустрічного позову про припинення зобов`язання відмовлено. Заявник є власником нерухомого майна, яке знаходиться в м. Донецьку, але у зв`язку з тим, що м. Донецьк тимчасово непідконтрольний державній владі, то заявник не має доступу до свого майна, що призводить до паралізації діяльності заявника та погашення вказаної суми боргу. Через таке скрутне матеріальне становище позбавлений можливості виконання рішення суду. Просить відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання у його відсутності.

Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її необґрунтованість.

Представник третьої особи - ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» - в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про припинення зобов`язання, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» по цивільній справі, у задоволенні первинних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 (двадцять чотири мільйони двісті дев`яносто тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 13 638 000,00 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 878 722 грн. 48 коп.; трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту - 120 196 грн. 03 коп.; трьох відсотків річних по простроченим процентам - 24 646 грн. 90 коп.; трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії - 505 грн. 41 коп., суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 57 289 грн. 86 коп., інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам - 1 450 688 грн. 04 коп., інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту - 6 088 595 грн. 69 коп., інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії - 31 674 грн. 59 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 429 грн. 83 коп. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено.

Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до правовідносин щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах і вважає за необхідне керуватися розділом VI ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

В силу ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник зазначає, що він є власником нерухомого майна, яке знаходиться в м. Донецьку, але у зв`язку з тим, що м. Донецьк тимчасово непідконтрольний державній владі, то заявник не має доступу до свого майна, що призводить до паралізації діяльності заявника та погашення вказаної суми боргу (вказаному було надано оцінку в постанові апеляційної інстанції 20.03.2018 року). Через таке скрутне матеріальне становище позбавлений можливості виконання рішення суду. Вважає, що вини у виникненні спору не має, оскільки невиконання умов договору спричинене надзвичайними подіями.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги вищевказані надзвичайні обставини, приходить до висновку, що дані обставини є поважною причиною, що ускладнює виконання судового рішення, тому заява про відстрочку виконання рішення є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1183/15-ц - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц на один рік.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя»

14)Відновити ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 р. наступного змісту:

«242/1183/15-ц

6/242/87/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.Г., за участі представника АТ «Ощадбанк» Літвін Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву клопотання представника АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1183/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 грн. 00 коп., у задоволенні зустрічного позову про припинення зобов`язання відмовлено.

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що існують об`єктивні причини відсутності можливості виплатити стягнуту суму.

До суду надійшло клопотання представника АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що позивачем у вказаній цивільній справі подано касаційну скаргу до Верховного суду на постанову Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року, оскільки в провадженні Великої палати Верховного суду перебуває інша справа з побідних правовідносин, що стали підставою для постанови апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» підтримав подане клопотання та просить зупинити провадження.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема - перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що зупинення провадження допускається при розгляді цивільної справи по суті, але в даному випадку цивільна справа розглянута постановою Апеляційного суду Донецької області та на розгляді у суді першої інстанції перебуває заява з процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що не є безумовною підставою для зупинення провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що зупинення провадження у даному випадку є невиправданим та призведе до порушення розумних строків розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1183/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя»

15)Відновити постанову Верховного суду від 18.12.2019тр. наступного змісту:

«Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Київ

справа № 242/1183/15-ц

провадження № 61-19140св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач) розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у складі судді Черкова В. Г. та постанову апеляційно суду Донецької області від 20 березня 2018 року у складі суддів: Азевича В. Б., Краснощокової Н. С., Тимченко О. О., касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є акціонер товариство «Державний ощадний банк України», на постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у скл суддів: Азевича В. Б., Краснощокової Н. С., Тимченко О. О.,

учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є акціонерне товарист «Державний ощадний банк України», відповідач - ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є акціонер товариство «Державний ощадний банк України», (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, в якому зазначено, що 24 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» укладений кредитн договір № 26-15-03/14, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення додатковими договорами № 1 від 13 люто 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року. Відповідно до пунктів 2 2.2 кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692 грн з кінцевим терміном його повернення не пізніше вересня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 25 січ 2014 року укладений договір поруки № 9, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ТОВ «Дирекц адміністративних будівель» зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки позичальником порушено зобов`язання з повернення кредиту, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути поручителя заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 54 290 481 грн 42 коп., із яких: ті кредиту - 31 827 692 грн, проценти - 3 966 968 грн 63 коп., пеня за несплачене тіло кредиту - 7 020 645 грн 31 коп., пе за прострочення сплати процентів - 776 456 грн 02 коп., пеня за несплачену комісію - 13 274 грн 77 ко 3 % річних від суми заборгованості за тілом кредиту - 506 726 грн 54 коп., 3 % річних за прострочен сплати процентів - 90 117 грн 98 коп., 3 % річних за прострочення сплати комісії - 1 494 грн 25 коп., штрафні санкції за невиконан умов кредитного договору - 1 821 076 грн 04 коп., комісійна винагорода банку - 66 838 грн 17 коп., інфляційне збільшення заборговано за процентами - 1 911 337 грн 48 коп., інфляційне збільшення заборгованості за тілом кредиту - 6 287 854 грн 23 коп., інфляцій збільшення заборгованості за комісією - 38 002 грн 09 коп.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити (розірвати) зобов`язання, щ існує між ним та АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору поруки № 9 від 25 січня 2014 року, у зв`язку неможливістю його виконання, пов`язаною з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зазначив, що на території м. Донецька з квітня 2014 року триває незакінчений збройний конфлікт, проводиться антитерористична операція, внаслідок чого проживання населен і провадження діяльності на території даного населеного пункту є неможливим. Вказані обставини перебували поза контролем сторін, їх настання жодна із сторін не відповідає, призвели до неможливості виконання кредитного зобов`язання. Складові умов припинен договірних зобов`язань є наявними, тому є підстави для визнання припиненим зобов`язання за договором поруки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у задоволенні позовів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язан звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку а непереборної сили, а відповідно до частини першої статті 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Оскільки висновком Донецької торгово-промислової палати від 28 листопа 2014 року № 2741/12.12-03 підприємству ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» підтверджено настання суттєвих змін обставин кредитним договором № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, що пов`язано з проведенням антитерористичної операції на терито Донецької та Луганської області, докази у справі свідчать про настання змін обставин за укладеним кредитним договором для ТО «Дирекція адміністративних будівель», а оскільки договір поруки нерозривно пов`язаний із кредитним договором, то є підстави д звільнення відповідача від відповідальності за невиконання умов цього договору. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволен зустрічного позову ОСОБА_1 , суд виходив з того, що вимоги про припинення зобов`язання не підлягають задоволенню, оскільки зміною обставин його звільнено від відповідальності за невиконання умов договору, що не є безумовною підставою для припинен поруки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд розглядав справу неодноразово.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частко Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, яка станом на липня 2015 року становить 24 290 319 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 638 000 грн; заборгованості несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 2 878 722 грн 48 коп.; трьох процентів річних від суми заборгованості тілом кредиту у розмірі 120 196 грн 03 коп.; трьох процентів річних за простроченими процентам 24 646 грн 90 коп.; трьох процен річних від суми заборгованості за комісією у розмірі 505 грн 41 коп.; суми несплаченої комісійної винагороди банку у розмірі 57 289 г 86 коп.; інфляційного збільшення заборгованості за несплаченими процентам у розмірі 1 450 688 грн 04 коп.; інфляційного збільшен заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 088 595 грн 69 коп.; інфляційного збільшення заборгованості за несплачену комісію у розм 31 674 грн 59 коп.; а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 429 грн 83 коп. У задоволенні реш позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач посилається на неможливість виконати зобов`язання у зв`язку проведенням АТО на території Донецької області та на ту обставину, що всі його активи та іпотечне майно залишилися на окупован території, тому він не має матеріальної можливості погасити борг в межах його відповідальності як поручителя. За загальним правилом певні події, настання яких не буде вважатися випадком, а, отже, не звільняє особу, що порушила зобов`язання, від відповідальності. таких подій, зокрема, відноситься відсутність у боржника необхідних коштів. Отже, незалежно від того, що стало причиною відсутност боржника необхідної суми грошей (об`єктивні обставини чи суб`єктивна недбалість боржника), це не звільняє його від відповідальності невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Отже, висновок суду про наявність підстав про звільнення відповідача в зобов`язань за договором поруки не ґрунтується на нормах матеріального права. За загальним правилом, закріпленим у частині перш статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання чер відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому випадках порушення грошового зобов`язання не можна приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошово зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стат 218 ГК України). Довід апеляційної скарги щодо наявності підстав для розірвання договору поруки на підставі частини другої статті 6 ЦК України не ґрунтується на обставинах справи та змісті цієї норми. Можливість зміни та розірвання договору на підставі части другої статті 652 ЦК України може мати місце лише за виключних обставин, у разі «істотної зміни обставин». Статтею 6.2.2 Принцип УНІДРУА надано визначення «ускладнень», які є тими виключеннями, які є достатніми для зміни та розірвання договору, а сам «ускладненням вважаються випадок, коли відбуваються події, суттєвим чином змінюючи рівновагу договірних обов`язків в си збільшення для сторони вартості виконання, або зменшення цінності отримуваного стороною виконання». У даному випадку внаслід обставини (подій), на які посилається відповідач, не відбулося збільшення відповідальності поручителя, а навпаки зменшилась підставі статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (заборона нарахування пені штрафів). Суд погоджується з доводами скарги відповідача щодо невірного та незаконного розрахунку суму заборгованості та приходи до висновку про стягнення з відповідача частини суми заборгованості, що визначається судом з врахуванням обставин, які свідчать п часткове припинення поруки, вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (с відмовив у стягненні з поручителя пені та штрафів) та у межах 6 місяців з моменту припинення виконання зобов`язань відповідно розрахунку банку.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи касаційної скарги АТ «Державний ощадний банк України»

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, АТ «Державний ощадний ба України» просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та ухвалити но рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд неправильно визначив період дії поруки ОСОБА_1 , за який необхідно стягну заборгованість, зокрема борг необхідно стягнути за період із 24 серпня 2014 року по 24 січня 2015 року (6 місяців дії поруки).

(2) Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, ОСОБА_1 просить скасува рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог зустрічно позову та відмову у задоволенні первісного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що зустрічний позов він мотивував наявністю зміни обставин у вигляді початку міжнародно військового конфлікту і, як наслідок, втрати контролю державної влади над м. Донецьком, що впливає на володіння майном. В пропонував змінити умови договору поруки та зупинити його дію на час проведення АТО, позбавлений доступу до свого майна виконати зобов`язання за договором поруки. Зміни істотних умов договору призвели до того, що між обсягом прав і обов`яз поручителя існує явний дисбаланс, на поручителя покладаються всі ризики та економічний тягар окупації. Банк збільшив йо відповідальність як поручителя шляхом підвищення процентної ставки із 17 % річних до 19,5 % річних. Також суд стягнув інфляцій втрати, які на підставі частини п`ятої статті 112 ЦК України вважаються погашеними. Банк нарахував проценти після припинен кредитного договору (після 30 грудня 2014 року),що є неправомірним.

(3) Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 .

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, ОСОБА_2 проси скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанц посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що вона подавала до суду заяву про її вступ до участі у справі у якості третьої особи із самостійни вимогами на предмет спору, в якій просила визнати недійсним договір поруки з підстав, визначених частиною другою статті 65 С України. Вказану заяву суд визнав неподаною та повернув. Її участь у справі є обов`язковою, оскільки рішення суду вплине на визначен правового режиму спільного майна подружжя. Крім того, суд стягнув інфляційні втрати, які на підставі частини п`ятої статті 112 Ц України вважаються погашеними.

(4) Відзив банку на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 банк зазначає, що позовна заява ОСОБА_2 про оспорення поруки визнана неподаною підстав неусунення недоліків цієї заяви, що не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду. Третю особу процесуально можли залучити до участі у справі у суді першої інстанції, а не апеляційної. Сума інфляційних втрат не пред`являлась до стягнення ні до суду, до ліквідаційної комісії, тому не є погашеною.

(5) Відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу банку

У відзиві на касаційну скаргу банку ОСОБА_2 зазначає, що її незгода із доводами банку викладена у касаційній скарзі.

(6) Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу банку

У відзиві на касаційну скаргу банку ОСОБА_1 зазначає, що на поручителя покладено надмірний економічний тягар, дії держави бу негнучкими та нерівними, що призвело до дисбалансу прав та обов`язків сторін.

(7) Відзив банку на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 банк зазначає, що заявник стверджує, що державний банк є урядовою організацією, я покладає всі економічні ризики своєї неспроможності відновити контроль над окупованою територією. Проте заявник не вказує, які са послуги банку свідчать про виконання ним публічної функції. Відповідальність поручителя не збільшилась, а навпаки зменшилася зв`язку із застосуванням спеціального законодавства. Належних і допустимих доказів в обґрунтування істотного погіршен матеріального стану, яке б унеможливило виконання судового рішення, до матеріалів справи поручителем не надано. Поручитель над згоду на сплату підвищених процентів, що не свідчить про збільшення обсягу його відповідальності.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на ч вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом но матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скар правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлюва або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність а недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судов рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скар якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасуван рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом перш інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної Інстанцій

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

За приписами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується нада грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кред та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання н свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідар боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 Ц України).

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодек інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ звичайно ставляться.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суди установили, що 24 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТО «Дирекція адміністративних будівель» укладений кредитний договір № 26-15-03/14, до якого в подальшому вносились зміни доповнення додатковими договорами № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, 4 від 23 травня 2014 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692 грн з кінцевим терміном йо повернення не пізніше 24 вересня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між позивач та ОСОБА_1 25 січня 2014 року укладений договір поруки № 9, відповідно до якого останній поручився перед банком виконання ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зобов`язань за кредитним договором.

08 вересня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» внесе запис про перебування юридичної особи ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» у стані припинення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційно господарського суду від 14 лютого 2018 року, стягнуто із ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» на користь АТ «Державний ощадн банк України» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31 827 692 грн, комісійну винагороду у розмірі 66 838 грн 17 коп., проценти - 966 968 грн 63 коп., інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту - 962 218 грн 56 коп., інфляційні втрати за прострочення спла процентів - 94 846 грн 33 коп., 3 % річних за прострочення сплати кредиту - 99 389 грн 26 коп., 3 % річних за прострочення спла процентів - 34 747 грн 80 коп., 3 % річних за прострочення сплати комісії - 560 грн 35 коп.

Вказаним рішенням суду встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитом банк 29 грудня 20 року звернувся до позичальника із достроковою вимогою про стягнення заборгованості, яку товариство отримало 30 грудня 2014 року.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює порядок, умови, і строк дії кредитного договору. На час звернення з так позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує т зміни.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс від 04 липня 2018 року.

З урахуванням викладеного, звернувшись із достроковою вимогою про повернення кредиту, банк змінив кінцевий строк виконан зобов`язань за кредитним договором із 24 вересня 2015 року на 02 лютого 2015 року (кінцевий строк виконання дострокової вимоги).

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами щомісячно до 24 числа.

Строк дії договору поруки від 25 січня 2015 року, який укладений між банком і ОСОБА_1 не встановлений, оскільки умо договору про те, що він діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань поручителя за цим договором, можна вважати встановленням строку дії договору поруки.

Із липня 2014 року позичальник припинив здійснювати щомісячні платежі за відсотками.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконан основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлен моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від д укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установле строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої ста 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основно зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна понови зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну в позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порук зобов`язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розум як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщ умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для достроково повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настан строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договор поруки поручитель відповідає у такому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, в тому чис виникнення підстав для дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, то з часу несплати кожног платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обчислен установленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Якщо банк пред`явив вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної части основного зобов`язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячн зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідально поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячно строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

З урахуванням встановлених у справі обставин, заборгованість із поручителя підлягає стягненню у межах шести місяців дії пору ОСОБА_1 - за період із 01 жовтня 2014 року по дату кінцевого розрахунку за позовом.

Разом з тим, внаслідок порушення норм матеріального права апеляційний суд обрахував строк дії поруки із дати останнього платежу кредитом, а не із моменту закінчення строку дії кредитного договору у зв`язку із застосуванням права на дострокове стягнення кредиту.

Крім того, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від су позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У р відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутно іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вим згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс від 04 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, у зв`язку із реалізацією права на дострокове повернення позики припинилося право кредитора нараховува проценти за кредитом.

Банк заявив до стягнення заборгованість за процентами, комісією та пенею, розраховану за період із 31 липня 2014 року по 30 липня 20 року, тобто після закінчення строку виконання зобов`язання, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув та не визначив належн чином обсяг відповідальності поручителя.

Щодо доводів касаційних скарги про зміну обсягу відповідальності поручителя шляхом підвищення процентної ставки до 19,5 необхідно зазначити таке.

Підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати бан відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксован процентною ставкою в розмірі 18,5 % річних, яка діє до моменту виконання позичальником зобов`язань, передбачених підпункту пункту 5.3.19 цього договору. З моменту забезпечення позичальником виконання зобов`язань, передбачених підпунктом 3 пункту 5.3. проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою в розмірі 17,0 % річних, яка може бути встановлена в іншо розмірі в порядку, визначеному цим договором.

Додатковим договором № 1 від 13 лютого 2014 року сторони виклали в новій редакції пункт 2.6.4 кредитного договору, передбачивши, щ у випадку порушення зобов`язань позичальника, встановлених пунктами 5.3.5, 5.3.12 - 5.3.20, 5.3.24 цього договору, банк встановл процентну ставку в розмірі 19,5 % річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушен зобов`язань позичальника, та закінчується останнім днем місяця, в якому таке зобов`язання буде виконане/дотримане. Сторо домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту договору не є зміною односторонньому порядку умов цього договору.

Договір поруки укладено 24 січня 2014 року. Станом на вказану дату поручитель погодився відповідати за зобов`язаннями основно боржника у солідарному порядку у тому числі з урахуванням дії положень пункту 2.6.4 кредитного договору, відповідно до умов яко станом на 24 січня 2014 року передбачено, що у випадку порушення зобов`язань позичальника, встановлених пунктами 5.3.5, 5.3.12 5.3.20, 5.3.24 цього договору, банк має право встановити процентну ставку в розмірі 19,5 % річних, починаючи з першого дня звітно місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобов`язань позичальника, та закінчується останнім днем місяця, в якому та зобов`язання буде виконане/дотримане.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився із тим, що обсяг його відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Дирекція адміністративн будівель» включає в себе також можливість банку підвищити розмір процентів до 19,5 % у випадку прострочення виконан позичальником кредитного зобов`язання.

Крім того, застосування підвищеної процентної ставки не є штрафною санкцією, а є платою за користування кредитом. Застосуван підвищеної процентної ставки за умов порушення зобов`язання не змінює правової природи процентів як плати за користуван кредитом.

З урахуванням викладеного, збільшення обсягу відповідальності поручителя шляхом підвищення процентної ставки як підста припинення дії поруки у спорі не виникло.

Щодо доводів касаційних скарг про нарахування інфляційних втрат.

Згідно з частиною п`ятою статті 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячн строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особ що ліквідується, вважаються погашеними.

Тобто, за змістом наведеної вважаються погашеними тільки вимоги, щодо яких ліквідаційною комісією прийнято рішення про повну а часткову відмову у їх визнанні, а спір щодо них не був переданий до суду, а також вимоги, у задоволенні яких відмовлено судом, а вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується. Отже, не вважаються погашеними вимоги, які пред`являлись на розгляд ліквідаційної комісії або суду. Дані вимоги можуть бути задоволені за рахунок наявного майна юридичн особи, що ліквідується.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат (за процентами - 1 911 337 грн 48 коп., за тілом кредиту - 6 287 854 грн 23 коп., комісією - 38 002 грн 09 коп.) позивачем раніше не пред`являлись ні до ліквідаційної комісії, ні до суду, рішень що відмови в їх задоволенні не приймалось, а тому вказані вимоги не є погашеними, що спростовує доводи касаційних скарг у цій частині.

Щодо вирішення зустрічного позову про припинення (розірвання) договору поруки.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання н свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржник зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договор поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вим розумності та справедливості.

За частинами першою, другою статті 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору друг стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні догово договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язан Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або укла б його на інших умовах.

Згідно із частиною другою статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частин четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в моме укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконан договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховува при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересова сторона.

Як вбачається з наведеного вище, можливість розірвати договір у разі істотної зміни обставин пов`язана із наявністю чотирьох ум визначених частиною другою статті 652 ЦК України.

ОСОБА_1 на підтвердження позову у вказаній частині посилався на те, що заборгованість за кредитним договором виник неочікувано, обставини непереборної сили у вигляді запровадження АТО, проведення військових дій та втрати контролю над частин Донецької області унеможливили ведення ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» господарської діяльності, що має майно та основ засоби виключно у м. Донецьку. Зазначав, що наведені обставини унеможливлюють належне виконання й ним зобов`язань за кредитом.

Разом з тим, не може вважатись істотною зміною обставин в даному випадку невиконання зобов`язань позичальником за кредитн договором (ризик такого невиконання), оскільки із суті договору поруки та законодавства, яким регулюються правовідносини порук ризик невиконання основного зобов`язання покладається саме на поручителя незалежно від причин такого невиконання.

Зміна обставин, внаслідок яких боржник не може виконати свої зобов`язання за кредитним договором, не є істотною в розумінні ста 652 ЦК України.

Позивач, укладаючи договір поруки, свідомо надав згоду на забезпечення зобов`язань боржника за існуючим кредитним договором зобов`язань, які можуть виникнути в майбутньому, шляхом вільного волевиявлення прийняв на себе ризик невиконання позичальник умов кредитного договору.

Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які б підтвердили порушення співвідношення майнових інтересів сторін спірно договору поруки внаслідок збройного конфлікту на Сході України.

Також, суди попередніх інстанцій не встановили й обставин, які б підтверджували те, що у зв`язку із запровадження АТО виконан спірного договору поруки сторонами позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладанні оспорюваного договору, оскіль в даному випадку з суті спірного договору випливає лише обов`язок поручителя виконати зобов`язання боржника.

Позивачем не доведено наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, одночасна наявніс яких є підставою для дострокового розірвання договору.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову про розірвання спірного договору поруки.

Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_2 про її не залучення до участі у справі

Доводи ОСОБА_2 щодо необхідності її участі у справі обґрунтована тим, що рішення суду у цій справі вплине на визначен правового режиму спільного майна подружжя.

Разом з тим, на підставі частини четвертої статті 65 СК України укладений одним із подружжя договір створює обов`язки для другог подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім`ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволен потреб сім`ї.

Частиною 1 статті 553 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, щ було одержане за договором, використано на її потреби.

ОСОБА_2 доказами не довела, що договір поруки укладено в інтересах сім`ї та що він породжує для другого з подружжя обов`язки.

Крім того, за зобов`язаннями поручителя стягнення не може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. зобов`язаннями того з подружжя, хто є поручителем, стягнення може бути накладено лише на особисте майно поручителя. Кредит співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнен може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Отже, вирішенням цього позову права другого з подружжя не порушуються, що спростовує доводи касаційної скарги ОСОБА_2 у ц частині.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на нов розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення д правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання п витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які маю значення для правильного вирішення справи; або 3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустим доказів.

Вирішуючи первісний позов, апеляційний суд не встановив обсягу відповідальності поручителя, що свідчить про порушення ним но процесуального права, які згідно частини третьої статті 411 ЦПК України становлять підставу скасування постанови апеляційного суду передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині вирішення зустрічного позову рішення апеляційного суду залишається без змін на підставі статті 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільно суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний ба України» задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року скасувати у частині вирішення позову акціонерного товарист «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу у цій части передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову апеляційного суду Донецької області від 20 берез 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко С. П. Штелик»

16)Відновити ухвалу Донецького апеляційного суду від 24.06.2020 р. наступного змісту:

« 22-ц/804/1412/20

242/1183/15-ц

Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/1412/20

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Биліни Т.І. суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П. за участю секретаря Сидельнікової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом, подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/5774/20, що розглядається Господарським судом м. Києва в порядку господарського судочинства.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/5774/20 за позовом ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»(надалі ТОВ «ДАБ») до АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну умов кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 в редакції додаткового договору №24/03-01 від 24.03.2020 до кредитного договору №4/2014 від 27.01.2014, за яким у відповідача ОСОБА_1 порука. В підтвердження чого надав копію ухвали Господарського суду м. Києва від 04.05.2020 року про відкриття провадження у справі.

Проти заявленого клопотання заперечував представник позивача Мицак Ю.В. , зазначаючи, що звертаючись з позовною заявою про зміну умов кредитного договору ТОВ «ДАБ» у справі №910/5774/20 здійснює чергову спробу уникнути від виконання обов`язків по погашенню заборгованості за кредитом чим паралізує інші судові процеси, які тривають на протязі тривалого часу.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «ДАБ» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням, підтриманим в судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_4., ставленням до нього представником позивача, матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновків, що клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2014 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «ДАБ» укладено кредитний договір №26-15-03/14, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення додатковими договорами № 1 від 13 лютого 2014 року, № 2 від 15 квітня 2014 року, № 3 від 14 травня 2014 року, № 4 від 23 травня 2014 року. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 31 827 692 грн з кінцевим терміном його повернення не пізніше 24 вересня 2015 року з метою будівництва п`яти житлових будинків в м.Донецьку. З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено 25 січня 2014 року договір поруки № 9, відповідно умов якого, останній поручився перед банком за виконання зобов`язань ТОВ «ДАБ» за кредитним договором.

Позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2014 року № 26-15-03/14 за період станом на 31 липня 2015 року, в сумі 43 454 206,08 грн. У задоволенні інших позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду скасоване з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319грн. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у частині вирішення позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року залишено без змін.

В постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року зазначено, що поручитель відповідає в такому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки визначені кредитним договором.

В позовній заяві ТОВ «ДАБ» до АТ «Ощадбанк», в якому відповідальність ТОВ «ДАБ» перед АТ «Ощадбанк» нерозривно пов`язана з поручителем ОСОБА_1 , зазначені вимоги про зміну умов договору, а саме про відтермінування його виконання з початку тимчасової окупації м.Донецька та до її завершення, а також про скасування та припинення нарахування зобов`язань по вказаному договору в зазначений період.

Заявник в клопотанні зазначає, що в разі задоволення позову ТОВ «ДАБ» про зміну умов виконання кредитного договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, наслідки рішення за вказаним позовом автоматично вплинуть на обсяг його відповідальності за договором поруки.

Вказані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі.

З розрахунку заборгованості вбачається, що укладений договір належним чином виконувався відповідачем до 02.07.2014 року, а після вказаної дати погашення кредиту припинилося, внаслідок чого позивач розпочав нараховувати штрафні санкції, 3% річних на прострочену заборгованість та інфляційне збільшення заборгованості.

Загально відомими фактами, які створили перепони для виконання умов укладеного договору, є початок військових дій на території Донецької області, а саме 6 квітня 2014 року невідомими озброєними бойовиками було оточене та захоплене приміщення Донецької обласної державної адміністрації, військові дії в подальшому охопили все більшу територію і тривають до тепер.

З наведеного вбачається, що невиконання умов кредитного договору було викликано не недбалістю або зловживанням довірою, а конкретними вагомими перепонами.

Стаття 15 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р. навіть для держави передбачає відступ від зобов`язань під час надзвичайної ситуації від Європейської Конвенції з прав людини і дає змогу урядам держав-учасників, у виняткових обставинах, можливість відступу від зобов`язань, тимчасову, обмежену чи контрольовану, для забезпечення певних прав і свобод відповідно до Конвенції. Використання цього положення регулюються наступними процесуальними і матеріальними умовами.

Згідно ст.1 додаткового протоколу до Конвенції з прав людини від 20.03.1952р. кожна фізична або юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5 червня 2015 року Україна повідомила Генерального секретаря Ради Європи про те, що, з огляду на надзвичайну ситуацію у країні, влада України вирішила використати статтю 15 Європейської конвенції з прав людини для відступу від деяких прав, закріплених в Конвенції 3.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що зупинення провадження у справі не звільняє відповідача від виконання прийнятих на себе зобов`язань, а лише буде сприяти всебічному та об`єктивному розгляду спірних відносин, які вже двічі переглядалися судами касаційної інстанції, а саме 14 грудня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та 18 грудня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, якими рішення про часткове задоволення позовних вимог були скасовані.

Зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України полягають у тому, що існує вірогідність зміни умов виконання кредитного договору 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, що вплине на обсяг та строки відповідальності поручителя за договором поруки, який забезпечує виконання кредитного договору.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.251, 253, 374 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання до розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/5774/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна В.П. Принцевська»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя