overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 червня 2023 року Справа № 489/2862/23
Номер провадження 2-н/489/571/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/6810/23
Провадження № 2/686/2931/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарасевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» про відшкодування матеріальної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. М.Мазура,12) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) 73158,52грн. матеріальної шкоди, 17000грн. витрат за проведення експертних досліджень, 1073,60грн. судового збору, а всього разом 91232,12грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. М.Мазура,12).

Суддя:
Справа № 405/5291/21
УХВАЛА

13.06.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернувся в суд з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1685,10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ним та відповідачами згідно часток у праві власності на домоволодіння за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року за клопотанням позивача у справі призначена судова земельно-технічна експертизу, провадження якої доручено експерту Науково-виробничого підприємства «УкрСпецБцд Експертиза».

12.06.2023 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 11.04.2023 року та не наданням експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 14-00 08.08.2023 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2-о/337/127/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Огурцової О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є батьками померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , які є рідними братами заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/470/36/23
Справа № 468/672/23-ц
У Х В А Л А

09 червня 2023 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року з Баштанського районного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю надійшла вказана позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Власенко С.О., у якій зазначено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано, син проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні, відповідач жодних витрат та допомоги на сина не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3. у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до повноліття сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/.Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 490/4708/23
н/п 2-н/490/812/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриттянаказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 740/3622/23
Провадження № 2-о/740/88/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усиновлення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить усиновити малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни в актовий запис № 550 від 01 вересня 2015 року про народження дитини, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, записавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 ; змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Так, заява про усиновлення дитини подається до суду у порядку, передбаченому главою 5 розділу ІV ЦПК України та повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст.175, 177 ЦПК України, так і спеціальним, які передбачені ст. 311 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 311 ЦПК України заява не містить відомості про стан здоров`я дитини.

До заяви додано висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради про доцільність усиновлення. Однак, усупереч п. 3 ч. 3 ст. 312 ЦПК України до цього висновку не додано медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

За таких обставин, заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.175, 185, 311 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усиновлення залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Карпусь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6504/23
провадження № 2-во/753/121/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

12.06.2023 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2023 в частині позовних вимог про утримання дитини стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.04.2023.

Відтак, зважаючи на зміст позовних вимог, вивчивши матеріали цивільної справи №753/6504/23, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду по справі № 753/6504/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, виклавши резолютивну частину рішення в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини наступним чином: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 14.06.2023

Суддя Л.В. Комаревцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5048/23 Справа № 199/5498/21 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 103, 104, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис в документі (договорі № SAMDN0116 від 24.12.2009 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та додатковій угоді до нього ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали направити Дніпровському апеляційному суду вільні зразки підпису за 2008 - 2010 роки та інший час, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах у кількості 15 - 20 документів.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 199/5498/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані судом першої інстанції;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Номер провадження 2/754/3777/23
Справа № 754/7999/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2023 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт Інвестмент", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт Інвестмент", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2/554/5152/2023
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття до провадження справи, а саме не отримання відповідачами ухвали суду про прийняття до провадження справи, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, на 23 серпня 2023 року о 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати відповідачів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідачів опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва