Справа № 558/75/22
номер провадження 2-з/558/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На стадії розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб марки «WOLKSWAGEN», модель «TOUAREG, 2015 року випуску VIN номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 см3 , державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язати відповідачку ОСОБА_4 долучити до матеріалів цивільної справи копію її реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Підставою для застосування даного виду забезпечення позову заявник вважає отриману ним 18.04.2023 рокупід час моніторингу в мережі інтернет сайту «AUTO.RIA.COM»(ІНФОРМАЦІЯ_1 ) інформацію про те, що вищевказаний автомобіль виставлений на продаж. Крім того, позивач просить врахувати, шо процесуальна поведінка відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( відсутність відзиву на позов, невикористання ними права на відеоконференцію, особиста відсутність відповідачів та їх представника в судових засіданнях) свідчить про наявність спору між сторонами по справі.

Також, підставою забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_4 надати до матеріалів цивільної справи копію її реєстраційного номера облікової картки платника податків позивач вважає, що у випадку задоволення позову та примусового виконання рішення суду виконавчий документ повинен відповідати ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяви про забезпечення позову даного виду розглядається судом не пізніше двох днів з дня їх надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

У відповідності до ст.ст.149, 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України). Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом досліджено долучені позивачем ОСОБА_1 до заяви докази.

Так, у відповідності до письмової інформації Головного сервісного центру МВС України №31/523А3-7226-2023 від 10.04.2023 року, 14.01.2022 року відповідач ОСОБА_3 здійснив реєстрацію на своє ім`я автомобіля марки «WOLKSWAGEN», модель «TOUAREG, 2015 року випуску VIN номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 см3 (а.с.252).

Згідно досліджених скриншотів (знімків екрану) на сайті «AUTO.RIA.COM»(https://auto.ria.com/uk/auto_volkswagen_touareg_33282580.html) 16.04.2023 року на продаж виставлений автомобіль марки «WOLKSWAGEN», модель «TOUAREG, 2015 року випуску VIN номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 см3 державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.256).

Провадження у даній цивільній справі було відкрито судом 03.05.2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені співвідповідачами по справі 16.08.2022 року(а.с.58,156).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженні докази підтверджують вчинення відповідачем ОСОБА_3 на стадії розгляду даної цивільної справи дій щодо відчуження належного йому автомобіля.

Норми ч.4 ст.263 ЦПК України вказують, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також суд має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у даній справі є стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, що мають бути відшкодовані внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 162 049,43 гривень матеріальної шкоди, 50 000 гривень моральної шкода та 7000 гривень витрати на професійну правничу допомогу( загальна сума 219 049,43 гривень).

Суд вважає, що між сторонами у даній цивільній справі виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «WOLKSWAGEN», модель «TOUAREG, 2015 року випуску VIN номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 см3 державний номерний знак НОМЕР_2 є адекватним та співмірним позовним вимогам, спрямованим на недопущення порушення прав позивача.

У своїй постанові від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18 Верховний суд прийшов до висновку про те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, на підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку (достатньо обґрунтованого припущення), що автомобіль марки «WOLKSWAGEN», модель «TOUAREG, 2015 року випуску VIN номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 см3 державний номерний знак НОМЕР_2 , належний відповідачеві ОСОБА_3 на момент пред`явлення позову до нього, може бути відчужений на користь інших осіб на момент можливого виконання рішення та, відповідно, ускладнити його виконання.

Застосовуючи захід забезпечення у виді накладання арешту на автомобіль марки «WOLKSWAGEN», модель «TOUAREG, 2015 року випуску VIN номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 см3 державний номерний знак НОМЕР_2 , суд бере до уваги, що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а саме накладення арешту на автомобіль не завдає шкоди відповідачу, так як тимчасово перешкоджає лише відчуженню такого майна та не позбавляє його права ним користуватися.

У відповідності до ст.154 ЦПК України, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Не підлягає до задоволення заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_4 надати до матеріалів цивільної справи копію її реєстраційного номера облікової картки платника податків. Вищевказана інформація зазначається при ухваленні остаточного рішення по справі, у відповідності до ст.264 ЦПК України, та може бути отримана судом засобами системи ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-159, 258-260,263 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Вжити по цивільній справі №558/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «WOLKSWAGEN», модель «TOUAREG, 2015 року випуску VIN номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3597 см3 державний номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити в їх задоволенні.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити ухвалу безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК