Справа № 487/5969/21
Провадження № 2-п/487/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М, за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2022 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та просив про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що 23.01.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області, під час проведення останній опису та арешту майна, йому стало відомо про існування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в загальній сумі 215000 доларів США. В 2021 році йому стало відомо, що ОСОБА_2 звернувся до нього з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, 24.01.2022 він на адресу суду направив заяву про залишення позову без розгляду, подальший рух справи йому не було відомо. Крім того, з 2014 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому позов було подано позивачем не за підсудністю. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до нього не надходили та він не отримував. Вказані обставина позбавили його подавати докази, клопотання, заяви, пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Крім того, розмір позики 215000 доларів США, яка була стягнута судом, не відповідає реальному розміру за розпискою, оскільки частина боргу вже була повернута та ці обставини не були враховані судом. Рішення суду від 11.10.2022 він взагалі не отримував, тому вважає, що строки подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають поновленню, а рішення суду просив скасувати. .

Ухвалою від 04.04.2023 було прийнято заяву ОСОБА_1 та призначене судове засідання на 20.04.2023.

17.04.2023 заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при розгляді справи було порушено правила підсудності, жодного поштового повідомлення, судові повістки до нього не надходили та він не отримував. З 14.03.2023 його призвано до лав ЗСУ та наразі він перебуває у військової частині.

20.04.2023 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Хлевицька О.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 через зайнятість позивача в інших справах.

15.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Хлевицька О.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 через зайнятість позивача в інших справах та перебування представника позивач на лікарняному. Також зазначила, що подання відповідачем заяви на стадії примусового виконання судового рішення є маніпуляцією з його боку.

02.06.2023 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Хлевицька О.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 через перебування її у відрядженні.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду від 11.10.2022, як посилається ОСОБА_1 23.01.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області, під час проведення останній опису та арешту майна, йому стало відомо по існування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022, крім того, з 14.03.2023 його призвано до лав ЗСУ та наразі він перебуває у військової частині, що підтверджується копією військового квитка від 06.03.2023 та довідкою військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2023 №427.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 29.03.2021 та від 22.05.2021 в сумі 215000 доларів США та судовий збір 11350 грн.

Судом встановлено, що на адреси, які були зазначені позивачем, як відомі місця проживання відповідача, останньому направлялись судові виклики, судові повістки, телеграмами, зроблені оголошення через сайт Судової влади України про виклик до суду, номер телефону вказаний самим ОСОБА_1 в заяві від 24.01.2022 був весь час поза межами зв`язку.

Водночас, з досліджених матеріалів видно, що зазначені всі документи, направлені відповідачу, були повернуті з відміткою поштового відділення «відсутній за вказаною адресою», а отже відповідач не був ознайомлений з позовними вимогами, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, оскільки вказані відповідачем докази судом не були оцінені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.283-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022 у цивільній справі №487/5969/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні з викликом сторін, призначити підготовче судове засідання на 19.06.2023 о 09:30 години.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: С.М. Афоніна