Справа № 201/7930/14-ц
Провадження № 6/201/142/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого 20 січня 2021 року до виконання у цивільній справі №201/7930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2023 року надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого 20 січня 2021 року по справі №201/7930/14-ц до виконання, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська надіслано виконавчий лист по якому станом на дату отримання його територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області спливли терміни пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на це у територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відсутня можливість пред`явити його для виконання, з причин, які не залежали від волі стягувача, а відтак такі причини пропуску є поважними.

Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27 листопада 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року- скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) грошові кошти в розмірі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США 00 центів, з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОкпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати розмірі по 2256 (дві тисячі вісті п`ятдесят шість) грн. 38 коп., з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід держави судовий збір по 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 85 коп., з кожного.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 січня 2021 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в дохід держави судовий збір по 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 85 коп.

11 листопада 2022 poкy територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виданий 20 січня 2021 року по справі № 201/7930/14-ц (провадження № 22-ц/803/2746/20) направлено на виконання до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

21 лютого 2023 року до територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання яким, старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна керуючись пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернула виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виданий 20 січня 2021 року по справі № 201/7930/14-ц (провадження № 22-ц/803/2746/20) як такий, що поданий з пропущенням встановлених законом строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 786, 85 грн. (сімсот вісімдесят шість грн. 85 коп.).

На підставі викладеного і керуючись ст. 18, 431, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 201/7930/14-ц, провадження № 22-ц/803/2746/20 про стягнення з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 786, 85 грн. (сімсот вісімдесят шість грн. 85 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова