overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7083/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сопруна В.В.,

представника відповідача Бюро економічної безпеки України Рєзнікової І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про зняття арешту з майна,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Бюро економічної безпеки України Рєзнікової Ірини Василівни, про заміну відповідача у справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області, , місце знаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Відповідачу Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Вінницькій області надати строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву разом з копією доданих до нього додатків надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Вінницькій області додати: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Вінницькій області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою:https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2807/23
пр № 2-н/464/1064/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно із ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до змісту положень ч.5 ст.183 СК України та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, за заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
1.Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 травня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
Справа № 481/1129/23
Провадж.№ 2-о/481/52/2023
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2023 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області,

Встановила:

13.06.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Новобузька містка рада Миколаївської області.

13.06.2023 року матеріали даної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Уманській О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Однак згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних у даній справі не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суддя

Постановила :

Матеріали справи № 481/1129/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Суддя
Справа № 461/2988/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2023 року м. Львів
Адвокат Брона Мар`яна Василівнав інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання та перебування дітей на утриманні батька.
Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 473/1937/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., представника позивача адвоката Шоломона О.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

12 червня проведено підготовче засідання по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 27 червня 2023 року, 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-1231/01
Провадження № 6/216/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.06.2023 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, в порядку 300 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 22 червня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 357/5581/23
Провадження № 2/357/1845/23
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

18 травня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вулиця Скоропадського, 8, місто Біла Церква, Київська область, 09117), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про повернення малолітньої дитини батькам,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини батькам.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини батькам.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21 червня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові поясненні, щодо позову або відзиву у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які ти скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Справа №639/4782/21
Провадження №2/639/494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача Степанян Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4782/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:1) з ТОВ «ПРОДІАГНОСТИК ЦЕНТР», адреса: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, б. 8/10 (Медичний центр №3 Європейського радіологічного центру): -медичну документацію, комп`ютерних досліджень, висновків складених на хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 22.05 2020 по 23.10.2020;

2) з ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ», адреса: 61176, м. Харків, Салтівське шосе, б. 266-Г (Медичний центр №1 Європейського радіологічного центру):

- медичну документацію, комп`ютерних досліджень, висновків складених на хворого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 22.05. 2020 по 23.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 185/1738/23
Провадження № 2/185/1326/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву адвоката Повалій Олени Василівни, який діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому він, керуючись ст.93 ЦПК України, виклав десять питань до позивача.

Згідно з ч.1-3,6,7 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У зв`язку із зазначеними по справі обставинами, зважаючи на вказані норми чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати заяву свідка із відповіддями на поставлені запитання або обґрунтованою відмовою у наданні останніх.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.81,93,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду заяву свідка.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 134/743/22
Провадження № 22-з/801/97/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 червня 2023 рокуСправа № 134/743/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

13 червня 2023 року Вінницьким апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови щодо підстав відмови у задоволенні позову. Додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року залишено без змін.

13 червня 2023 року 02 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 20 червня 2023 року о 14 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко