overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1125/23
провадження № 2/697/389/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15.06.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/1125/23 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.08.2023 о 09:30 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Справа № 714/640/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.06.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.05.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тодерян
Справа № 201/2754/15
Провадження № 4-с/201/44/2023
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 червня 2023 року надійшла скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Підстав для повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 00 хв. 20 червня 2023 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 183/6358/23
№ 2-о/183/210/23

У Х В А Л А
08 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку окремого провадження, із вищевказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.
Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, за місцем проживання заявника. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186,318ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Також заявником заявлене клопотання про витребування з КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» НМР відомостей щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки вирішення даного клопотання не потребує виклику сторін і предмет спору вказує на необхідність отримання даних доказів для оперативного розгляду справи, суд на підставі ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83, ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» НМР надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості щодо перебування чи не перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати заявникові, копію ухвали та копію заяви із додатками надіслати заінтересованій особі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/641/1802/2023 Справа № 621/750/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 621/750/23

позивач: ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулось до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за ставкою 3% річних та інфляційних втрат за період з 12.08.2018 року по 20.02.2023 року у розмірі 45196,27 грн., та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2023 року цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат ухвалою суду від 27 квітня 2023 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 27.04.2023 року отримано представником позивача 15.05.2023 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, на підставі наявних матеріалів суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1649/23
Провадження № 2-н/173/439/2023
12 червня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 13.06.2023 Справа № 317/1161/22
Єдиний унікальний №317/1161/22
Провадження № 22-ц/807/1257/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2023 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
справа № 179/1061/23
провадження № 2/179/372/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 червня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова команія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова команія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова команія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання на 21 червня 2023 року, о 11-30 год. в залі суду, за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: А.О. Чорна
Справа № 639/222/22
Провадження № 2/639/285/23
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

15 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/222/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ТОВ «Автокредит Плюс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 639/222/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ТОВ «Автокредит Плюс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 червня 2023 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист, згідно якого повідомлено, що на даний час судова транспортно-товарознавча експертиза № 1765 знята з виконання, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, призначена судом експертиза була знята з виконання, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта в повному обсязі , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 639/222/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ТОВ «Автокредит Плюс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 год. 06 липня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2023 року Справа № 291/706/23
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши в смт. Ружині , Житомирської області заяву стягувача
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1627,77 грн.,
на підставі положень ст.ст.5, 6, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст. 102-195 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
3. Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію даного наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (П`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати до Ружинського районного суду Житомирської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 (П`яти) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до " __________" 20__ р.
Суддя: О.В. Митюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суддя: О. В. Митюк
Справа № 204/5711/16-ц
Провадження № 2/204/1764/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чсатини)

15 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представників позивачки адвокатів Федорця Є.Є. та Кондренко К.П., відповідача ОСОБА_1 , представниці відповідача адвокатки Клєц Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 15, 80, 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 353, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 червня 2019 року по 05 червня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи, його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна