Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 643/10678/15-ц

провадження № 61-12769ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Шиповича В. В.,

розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року у розмірі 5 644 316 грн 63 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , з наданням всіх повноважень продавця. Встановлено початкову ціну реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмету іпотеки у розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду

м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано в частині вирішення спору про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалено в цій частині нову постанову. Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131 грн 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227 грн 95 коп. В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від

12 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог. Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року

за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі

1 007 131,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором

№ СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227,95 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, у якій він просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві

Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року задоволено заяви про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Білоконь О. В. та Осіяна О. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2023 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії:

Олійник А. С., Шипович В. В.

При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у цій справі (№ 643/10678/15-ц) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., вже висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі. Судове рішення апеляційного суду було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Інших суддів, які приймали участь у винесенні Верховним Судом постанови від 17 листопада 2021 року у цій справі (Сакару Н. Ю., Білоконь О. В. та Осіяна О. М.), вже відведено від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, брали участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судового рішення, ухваленого після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Передати цивільну справу № 643/10678/15-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

А. С. Олійник

В. В. Шипович