СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22606/21

пр. № 2/759/407/23

21 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Р. Ролана, 14», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСББ «Надія-Р. Ролана, 14», третя особа: ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір у розмірі 6 303,70 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що 01.04.2004 року її рідного брата ОСОБА_3 на підставі наказу ЖКВ ДП ВАТ «Сатурн» від 01.04.2004 року за № 03-к було прийнято на посаду коменданта з 01.04.2004 року та з поселенням у службове приміщення. В той же день між ЖКВ ДП ВАТ «САТУРН» та ОСОБА_3 укладено договір найму, у відповідності до умов якого останньому надано у користування на час трудових відносин службове житло за адресою: АДРЕСА_2 . 06.06.2016 року ОСОБА_3 було звільнено з посади коменданта ЖКВ ДП ВАТ «САТУРН» в зв`язку із ліквідацією останнього. Проте, після свого звільнення ОСОБА_3 продовжував проживати у вказаній вище квартирі, адже будучи інвалідом ІІ групи, працюючи на даному підприємстві понад 36 років, а також будучи звільненим у зв`язку з ліквідацією ДП ВАТ «САТУРН» не міг бути виселений із даної квартири без надання йому іншого жилого приміщення. 14.02.2018 року ОСОБА_3 звертався з заявою до голови Святошинської РДА та просив вирішити питання приватизації вищевказаної квартири та йому було відмовлено, оскільки квартира із числа службових не переводилась, що виключає можливість її приватизації. ПрАТ «НВП «Сатурн» звернулось до Святошинської РДА із клопотанням про виключення квартири з числа службових жилих приміщень в зв`язку із тим, що потреба в такому приміщенні відпала, однак отримали відмову у зв`язку з тим, що копії документів не містять інформації, яка необхідна для вирішення питання про виключення з числа службових жилих приміщень у відповідності до пункту 6 Положення.

Вважає, що відмова Святошинської РДА на приватизацію квартири, наданої ОСОБА_3 для проживання на підставі договору найму, та яка перебувала у віданні державного підприємства, є незаконною, оскільки згідно повідомлення державного архіву м.Києва від 30.01.2019 року за № 068/02-12/230 в розпорядженні Представника Президента України у Ленінградському районі від 17.12.1993 року № 1124 «Про житлові питання працівників підприємств, організацій та установ», відомостей про закріплення квартири по АДРЕСА_2 як службової не виявлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, не реалізувавши своє право на приватизацію квартири. Вона є спадкоємцем прав та обов`язків померлого та звернулася до державного нотаріуса двадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті рідного брата. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.07.2021 року державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку із відсутністю складу спадкового майна. Після смерті ОСОБА_3 представниками ОСББ «Надія-Р. Ролана, 14» самовільно та протиправно було замінено замок на вхідних дверях до спірної квартири, чим створено перешкоди для доступу до даної квартири, у зв`язку із чим вона не може вільно користуватися квартирою. Свої протиправні дії представники ОСББ пояснюють тим, що вказану квартиру передано на їх баланс з позабалансового обліку ДП «ЖКВ «Сатурн», у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.10.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 77-79 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 81-82 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 2 т. 2).

03.11.2021 року від представника відповідача Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Поліщук Л.Ф. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на час відкриття спадщини після ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 не була передана йому у власність. ОСОБА_3 звертався до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою на приватизацію квартири, яка була розглянута у встановлений строк. Відповідно до листа Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації приватизація вказаної квартири суперечить вимогам законодавства, оскільки віднесена у встановленому законом порядку до числа службових, а тому не підлягає приватизації (а.с. 149-151, т. 1).

05.11.2021 року до суду надійшов відзив представника Київської міської ради Солдатченко Л.М., у якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте свідоцтво про смерть відсутнє. На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 не була передана останньому у власність. Крім того, факт володіння ОСОБА_3 квартирою не підтверджено позивачем, а тому визнання права власності за позивачем є безпідставним та не відповідає чинному законодавству (а.с. 162-165, т.1).

04.08.2022 року до суду надійшло клопотання голови правління ОСББ «Надія-Р. Ролана, 14» у яких зазначає, що вимоги позивача викладені в позовній заяві не визнають повністю оскільки згідно розпорядження Святошинської районної державної адміністрації № 1124 від 17.12.1993 року по закріпленню квартири АДРЕСА_3 , як службової, ордер № 3389 дата видачі 04.01.1994 квартири видавалось ОСОБА_4 , як службова та при передачі будинку на баланс ОСББ квартира передана, як службова і належить за законом до майна ОСББ, і не відомо яким чином та на яких підставах ОСОБА_3 набув права на проживання (а.с. 208-209, т. 1).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам.

Відповідач Київська міська рада в судове засідання свого представника не направили, у відзиві просили розглядати справу за відсутності представника.

Відповідачі Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСББ «Надія-Р. Ролана, 14» та третя особа ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, заслухавши думку представника позивача, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.04.2020 року (а.с. 240 т. 1).

Наказом ЖКВ ДП ВАТ «Сатурн» від 01.04.2004 року за № 03-к ОСОБА_3 було прийнято на посаду коменданта з 01.04.2004 року та з поселенням у службове приміщення (а.с. 11 т. 1).

01.04.2004 року між ЖКВ ДП ВАТ «САТУРН» та ОСОБА_3 укладено договір найму, у відповідності до умов якого надано у користування на час трудових відносин службове житло за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12 т.1).

06.06.2016 року ОСОБА_3 було звільнено з посади коменданта ЖКВ ДП ВАТ «САТУРН» в зв`язку із ліквідацією ЖКВ ДП ВАТ «САТУРН», що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с. 16 т.1).

Листом від 27.02.2018 року № 107-107/ОП/А-282-759 ОСОБА_3 повідомлено, що житловий будинок АДРЕСА_4 був переданий на баланс ОСББ «Надія-Р. Ролана, 14» з балансу ДП ЖКВ «Сатурн» та до сфери управління Святошинської РДА не передавався. На час передачі на баланс ОСББ «Надія-Р. Ролана, 14» квартира мала статус службового житла згідно із розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації від 17.12.1993 року за № 1124. Станом на 01.02.2018 року виключення зазначеної квартири з числа службового житла не проводилось (а.с. 22 т. 1).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21 т. 1).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.11.2016 року визнано протиправною відмову у реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язано повторно розглянути заяву (а.с. 17-20 т. 1).

05.11.2018 року листом № 068-068/ОП/А-1594-1712 ОСОБА_3 повідомлено про те, що в наданні вказаного розпорядження, а також повідомлено, що у документах фонду № Р-1542 «Ленінградська районна у м. Києві державна адміністрація» виявлено розпорядження Представника Президента України у Ленінградському районі від 17.12.1993 року № 1124, що має назву «Про житлові питання працівників підприємств, організацій та установ» (а.с. 23-24 т.1).

19.11.2018 року ДП ЖКВ «Сатурн» звернулося до Святошинської районна в м.Києві державна адміністрація з клопотанням від 19.11.2018 року № 01-2/0642, яким просило виключити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з числа службових жилих приміщень в зв`язку із тим, що потреба в такому приміщенні відпала (а.с. 25 т. 1).

05.12.2018 року листом № 107-23/8955 Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація повідомила голові правління ПрАТ НВК «Сатурн» що для прийняття рішення щодо виключення житлового приміщення з числа службових необхідно надати додатково копії документів належним чином завірених згідно наведеного перелік (а.с. 26-27 т.1).

30.01.2019 року листом Державного архіву м.Києва № 068/02-12/230 ПрАТ НВК «Сатурн» повідомлено, що у документах фонду № Р-1542 «Ленінградська районна у м. Києві державна адміністрація» виявлено розпорядження Представника Президента України у Ленінградському районі від 17.12.1993 року № 1124, що має назву «Про житлові питання працівників підприємств, організацій та установ» та зазначено, що кв. по АДРЕСА_2 як службова не виявлено, одночасно зазначено, що розпорядження представника президента України у Ленінградському районі м.Києва від 17.12.1993 року № 1124 містить відомості про надання службової житлової площі по НДІ «Сатурн», а саме вищезазначеної квартири громадянину (а.с. 31 т. 1).

18.02.2019 року литом № 01-2/0112 ДП ЖКВ «Сатурн» з додатками надало зазначені у листі Святошинської районна в м.Києві державна адміністрація № 107-23/8955 документи та просили виключити житло з переліку службових (а.с. 28 т. 1).

16.04.2019 року листом № 107-23/3140 Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація повідомила про відмову у виключенні з числа службових жилих приміщень кв. АДРЕСА_1 , оскільки надані ПрАТ «НВГІ «Сатурн» копії документів не містять інформації, яка необхідна для вирішення питання про виключення з числа службових жилих приміщень у відповідності до пункту 6 Положення (а.с. 30 т. 1).

01.07.2021 року Дванадцятою київської нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкове майно, яке належить її брату ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу спадкового майна (а.с. 32 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦПК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належить до першої черги спадкоємців за законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Згідно з вимогами статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив, та батьки.

Відповідно до частини 2 статті 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Частина 1 ст. 1298 ЦК України визначає, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

У відповідності до п. 9 постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Отже, законом визначено порядок прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове нерухоме майно, якого повинні дотримуватись спадкоємці.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого рідного брата ОСОБА_3 та має право на спадкування майна після нього, а саме кв. АДРЕСА_1 . Однак, згідно постанови Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Антоненко В.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю спадкового майна.

Згідно із статтями 1,3, 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.

Згідно із ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію приміщення виникає у зсіб, які постійно мешкають у приміщенні, а передача приміщень здійснюється державними органами на підставі звернення таких осіб.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права триватної власності» судам роз`яснено, що у разі не передання квартири будинку) у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за шми права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника (ержавного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в встановлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено за наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири наймачеві.

ОСОБА_3 звернувся до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації із заявою на приватизацію квартири.

Згідно листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.02.2018 року приватизація квартири АДРЕСА_1 суперечить вимогам законодавства, оскільки відповідно до п. 2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житловогофонду» квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації.

Таким чином, обов`язкові умови, визначені пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», відсутні.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суду слід звернути увагу на наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дванадцятою київської нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкове майно, яке належить її брату ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу спадкового майна.

З урахуванням викладеного, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 не була зареєстрована на праві власності за спадкодавцем та не входить до складу спадкового майна, спадкодавцем за життя розпочато проте не завершено процедуру приватизації спірної квартири, оцінюючи безпосередньо досліджені та надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, понесені стороною позивача судові витрати покладаються на позивача, якому відмовлено в позові. Отже, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13,76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Р. Ролана, 14», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2023 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб