Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1577/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №296/1577/23

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконними рішень, дій, бездіяльності при розгляді клопотання від 16.04.2013, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2023 року, постановлено під головуванням судді Рожкової О.С. у м.Житомирі,

встановив:

20.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради визнання незаконними рішень, дій, бездіяльності при розгляді її клопотання від 16.04.2013та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 102000грн. В обґрунтування позову зазначила, що при розгляді її клопотання про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку відповідач порушив її конституційні права, неправомірно відмовив у розгляді доданих до клопотання документів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідач порушив її конституційні права, завдав моральної шкоди, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість, визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Аналіз ст.ст.122, 123 Земельного Кодексу України дає підстави для висновку, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та визначені органи, уповноважені розглядати ці питання. Законодавчі норми передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявою про надання земельної ділянки у власність, за результатами розгляду яких визначені в ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень. Відмова особі у наданні земельної ділянки, сама по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність в неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради є суб`єктом владних повноважень, який під час розгляду клопотання здійснював владні управлінські функції, реалізовував свої контрольні функції у сфері управління діяльності, такий спір є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Позовна заява не містить посилань на докази про наявність у позивача існуючого речового права на спірну земельну ділянку. Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що спір не має ознак приватноправового, предметом позову у справі є оскарження дій відповідача як суб`єкта владних повноважень і який здійснював владні управлінські функції, а тому в силу вимог ст.19 КАСУ, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою палатою Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N536/233/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі N 820/4149/17.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: