18 квітня 2023 року місто Чернігів
Справа №751/3062/19
Провадження №2-др/751/10/23
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Пилипович А. Я.
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представники позивача ОСОБА_4
представник відповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,
В с т а н о в и в:
03.04.2023 представник відповідачів звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 628,50 грн та на користь ОСОБА_3 8 580,50 грн, понесених за проведення експертиз, оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 березня 2023 року призначив справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання.
Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 експертом ОСОБА_6 проведено судову будівельно-технічну експертизу (№28-19 від 16.09.2019), за яку оплачено 10 048,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції №2 від 07.09.2019 (т.1 а.с.222).
Разом з тим, за ухвалою суду від 22.12.2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову пожежно-технічну експертизу (№4037/21-46 від 18.08.2022), за яку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили по 8 580,50 грн, що підтверджено оригіналами квитанцій №14, 15 від 19.03.2021 (т.4 а.с.60).
Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 09.03.2023 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі (т.4 а.с.124-136).
При ухваленні рішення судом не вирішено вимогу про стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені відповідачами витрати на проведення експертизи є обґрунтованими і висновки експертиз мали значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача зазначених судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 628 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 19.04.2023.
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Суддя Н. В. Маслюк