ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14655/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1090/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Заворотної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року (суддя Чевилюк З.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі №686/14655/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/8711/82/14180 від 29 травня 2007 року в сумі 20012,22 дол.США та пеня 73333,70 грн.; звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом її продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/8711/82/14180 від 29 травня 2007 року в сумі 20012,22 дол.США та пеня 73333,70 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3441,00 грн., з кожної 1720,50 грн.

На примусовому виконанні цього рішення у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебували виконавчі провадження №51192622, №51192527 відкриті на підставі виконавчих листів №686/14655/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8711/82/14180 від 29.05.2007 р. в сумі 20012,22 дол.США, пені 73333,70 грн. та судового збору в розмірі 1720,50 грн.

24 травня 2017 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби в місті Хмельницькому винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

28 травня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло прав кредитора за Договором відступлення права вимоги, однак при перевірці переданих справ та документації матеріалів кредитної справи №014/8711/82/14180 від 29 травня 2007 року, виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №686/14655/13-ц, виданих 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 11.11.2019 року у цивільній справі №686/14655/13-ц замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами №686/14655/13-ц виданими 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Згідно відповіді на запит №114/5-249220 від 07 листопада 2022 року АТ «Райффайзен Банк», станом на теперішній час виконавчі листи №686/14655/13-ц відносно ОСОБА_1 не було отримано банком від органів державної виконавчої служби, у зв`язку з чим не передавалися правонаступнику за актами приймання-передачі документації.

Виконавчі листи № 686/14655/13-ц, видані 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 відсутні у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», відсутні також у первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк», органах державної виконавчої служби.

За таких обставин заявник зазначає, про можливість їх втрати при поштовій пересилці від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Щодо строку на звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, то заявником зазначено, що такий строк ним не пропущено, оскільки відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»), в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року. Але, поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом №1381-ІХ, тобто діяв з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року, таким чином, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено до 23 вересня 2024 року.

Із урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» просило суд: видати дублікат виконавчого листа №686/14655/13-ц виданого 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/8711/14180 від 29.05.2007 року в сумі 20012,22 дол.США та пеня 73333,70 грн.; 2) видати дублікат виконавчого листа №686/14655/13-ц виданого 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року видано дублікат виконавчого листа №686/14655/13-ц виданого 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/8711/14180 від 29.05.2007 року в сумі 20012,22 дол.США та пеня 73333,70 грн.; видано дублікат виконавчого листа №686/14655/13-ц виданого 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1720,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

В обґрунтування скарги зазначено, що необхідною умовою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджено відповідними документами. Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а отже відсутня підстава для видачі його дубліката. Судом першої інстанції не встановлено належним чином обставин втрати виконавчого листа, не обґрунтовано де, ким та при яких обставинах відбулась втрата (за умови існування даної події).

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ТОВ ФК «Укрфінансгруп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі №686/14655/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/8711/82/14180 від 29 травня 2007 року в сумі 20012,22 дол.США та пеня 73333,70 грн.; звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/8711/82/14180 від 29 травня 2007 року в сумі 20012,22 дол.США та пеня 73333,70 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3441,00 грн., з кожної 1720,50 грн.

На виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №66013441 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відкрите на підставі виконавчого листа №686/14655/13-ц виданого 08 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебували виконавчі провадження №№ 51192622, 51192527 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8711/82/14180 від 29 травня 2007 року в сумі 20012,22 дол.США, пені 73333,70 грн. та судового збору в розмір 1720,5 грн., відкриті на підставі виконавчих листів №686/14655/13-ц виданих 08 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

24 травня 2017 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мірошниковою В.Р. винесено постанови про повернення виконавчого документа первісному стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у вищевказаних виконавчих провадженнях №№ 51192622, 51192527, у зв`язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

28 травня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло прав кредитора за Договором відступлення права вимоги, однак при перевірці переданих справ та документації матеріалів кредитної справи №014/8711/82/14180 від 29 травня 2007 року, виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №686/14655/13-ц, виданих 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 , вказані обставини підтверджуються Актом про відсутність виконавчого листа від 28 травня 2019 року в матеріалах кредитної справи №014/8711/82/14180 від 29 травня 2007 року.

Ухвалою 11 листопада 2019 року Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 11.11.2019 року у цивільній справі №686/14655/13-ц замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами №686/14655/13-ц виданими 08.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Згідно відповіді на запит №114/5-249220 від 07 листопада 2022 року АТ «Райффайзен Банк», станом на теперішній час виконавчі листи №686/14655/13-ц відносно ОСОБА_1 не були отримані банком від органів державної виконавчої служби, у зв`язку з чим не передавалися правонаступнику за актами приймання-передачі документації.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вже зазначалось Верховним Судом, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590 св 20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111 св 20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673 св 22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614 св 22), від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030 св 23).

Таким чином, з урахуванням того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено, у розпорядженні правонаступника первісного стягувача зазначений виконавчий документ відсутній, як і відсутні докази отримання такого документа ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», з урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви, видачі дубліката виконавчого документа.

Доводи, наведені на обґрунтування апеляційної скарги, не є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.В., залишено без задоволення, розподіл судових витрат за подання відповідної апеляційної скарги апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк