Провадження № 2/686/1064/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача адвоката Клюки В.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськвиконкому від 27.06.1996 року №1001 «Про приватизацію земельних ділянок» йому було надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку загальною площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення 04.03.1997 року виконкомом Хмельницької міської ради був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №027866, яким посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 . З метою присвоєння кадастрового номеру вказаній земельній ділянці він звернувся до Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, проте рішенням Управління №РВ-014 державного кадастрового реєстратора було відмовлено у винесені відомостей до Державного земельного кадастру з підстав знаходження у межах належної йому земельної ділянки іншої земельної ділянки з кадастровим номером :26:006:0128 (площа співпадіння 45,4623%). Власником земельної ділянки з кадастровим номером :26:006:0128 є ОСОБА_1 . З метою захисту своїх прав у 2016 році він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про визнання недійним та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :26:006:0128, скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 незавершеного будівництва об`єкта житлової нерухомості готовністю21% по АДРЕСА_1 . В межах цивільного провадження за його позовом (справа №686/7472/16-ц) ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2016 року та від 22.06.2016 року заборонено ОСОБА_1 проводити будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно. Державним виконавцем першого відділу ДВС у м. Хмельницькому 13.06.2016 року та 01.07.2016 року відповідно відповідачу доведені до відома вказані ухвали суду та попереджено про заборону проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Водночас вказані судові рішення ОСОБА_1 проігнорував та продовжив будівництво, чим збільшив відсоток готовності об`єкта будівництва із 25% до 78%. У зв`язку зі умисним невиконанням вищевказаних судових рішень вироком Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 було визнано винуватим та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду вказаний вирок був скасований, відповідне кримінальне провадження було закрито, а ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року у справі №686/7472/16-ц поданий ним позов був задоволений: скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, прийнято рішення про знесення об`єкта незавершеного будівництва. Незважаючи на ухвалене рішення суду ОСОБА_1 07.07.2017 року змінює відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва, а 07.10.2017 року укладає із своїм сином договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та договір дарування незавершеного об`єкта будівництва. У зв`язку із цим він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/2141/17 від 22.10.2018 року вказані договори були визнанні недійсними. Зазначив, що вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_1 йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пов`язаних із тривалим порушенням його законних прав. Відповідач умисно та свідомо, знаючи про наявний спір щодо права власності на земельну ділянку та відповідно законності розпочатого ним будівництва, будучи обізнаним про наявну судову заборону продовжувати на спірній земельній ділянці будівництво, продовжив таке будівництво; після скасування правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку останній свідомо відчужив її. Такі дії призвели до того, що впродовж 5 років він вимушений був захищати та поновлювати свої порушені права у суді, а також за свій рахунок виконувати роботи по знесенню незаконно збудованого на свої земельній ділянці об`єкта нерухомості. Спричинену моральну шкоду він оцінює у розмірі 25 000,00 гривень.

У поданому відзиві ОСОБА_1 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог. Зазначив, що рішенням державного реєстратора Варченко О.С. за №РВ-014 було правомірно відмолено ОСОБА_2 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру оскільки останній самовільно захопив земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у охоронній зоні прибережної смуги річки «Кудрянка». Натомість свою земельну ділянку він отримав правомірно, у встановленому законом порядку. Щодо посилань на ухвалений стосовно нього вирок просив врахувати, що розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням був проведений із порушеннями вимог діючого кримінального процесуального законодавства, а саме обвинувачення, як і висновки суду першої інстанції про його винуватість ґрунтувалося лише на припущеннях. Крім того, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2022 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2022 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.382 КК України до штрафу у сумі 17 000,00 гривень був скасований, а провадження у справі закрито, а отже держава визнала його не винуватим. До того ж самі ухвали суду про забезпечення поданого ОСОБА_2 позову, на невиконання яких посилається позивач, були скасовані відповідними рішеннями судів. Також про безпідставність вимог ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки свідчить і рішення суду у справі №686/19215/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Надав пояснення, аналогічні викладеним у мотивувальній частині позову.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивач незаконно отримав свою земельну ділянку по АДРЕСА_1 оскільки така земельна ділянка розташована у прибережній захисній смузі ріки «Кудрянка», що суперечить вимогам Водного Кодексу України. Натомість свою земельну ділянку по АДРЕСА_2 він отримав у відповідності до вимог діючого законодавства. Будівництво він вів на своїй земельній ділянці та на підставі отриманих відповідних дозвільних документів на таке будівництво. Щодо притягнення до кримінальної відповідальності зазначив, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України у встановленому законом порядку не доведена, оскільки відповідне кримінальне провадження за ухвалою апеляційного суду було закрито та відповідно винуватим у вчиненні злочину він визнаний не був.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 25000,00 грн. та судових витрат, задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

Вироком суду ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що впродовж з 13.06.2016 по 29.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 він ухилився від виконання вимог ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц за наступних обставин.

Так, в Хмельницькому міськрайонному суді на розгляді перебувала цивільна справа №686/7472/16-ц (головуюча суддя Заворотна О.Л. ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва.

В ході вказаного судового розгляду 09 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вищезазначеної заяви суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотною О.Л. 09.06.2016 у справі №686/7472/16-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , оскільки в разі задоволення позову існував ризик утруднення виконання рішення через значний обсяг виконання будівельних робіт. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню та 15.06.2016 набрала законної сили.

Окрім цього, в ході вказаного судового розгляду 22 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці, по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 , маючи державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_2 та проводить будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_2 оспорював місце розташування та конфігурації вказаної земельної ділянки, по АДРЕСА_2 , належної відповідачу ОСОБА_1 , зважаючи, що вказана ділянка накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотною О.Л. 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , оскільки в разі задоволення позову існував ризик утруднення виконання рішення через значний обсяг виконання будівельних робіт. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню та 29.06.2016 набрала законної сили.

В подальшому, Хмельницьким міськрайонним судом 09.06.2016 та 24.06.2016 на адресу першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області вище вказані ухвали суду надіслано для виконання, на підставі яких 10.06.2016 та 01.07.2016 відкрито відповідні виконавчі провадження.

Державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області 13.06.2016 та 01.07.2016 ОСОБА_1 оголошено вимоги вище вказаних ухвал Хмельницького міськрайонного суду та попереджено про заборону проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних ухвал суду, з метою невиконання ухвал суду щодо заборони проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді» (в редакції, чинної на момент вчинення кримінального правопорушення), відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України, у період часу з 13.06.2016 по 29.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ухилився від виконання вимог ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц, а саме продовжував здійснювати будівельні роботи та добудував перший поверх на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва, задоволено. Вказаним рішенням, серед іншого, вирішено знести об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Вказане рішення 25.07.2017 набрало законної сили.

Невиконання ОСОБА_1 ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі №686/7472/16-ц, призвело до утруднення виконання робіт по знесенню об`єкту незавершеного будівництва, збудованого на земельній ділянці, площею 141,6 кв.м., вартістю 204 187,2 грн., по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та у зв`язку із проведенням за рахунок коштів ОСОБА_2 робіт по знесенню вказаного об`єкту незавершеного будівництва, спричинило останньому майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2022 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасовано. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0003699 від 01.06.2017 закрито.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2019 року (справа №686/7472/16-ц) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 було відмолено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.11.2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано; заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2020 року (справа №686/7472/16-ц) було скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2016 року у справі №686/19215/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру України у Хмельницькому районі Хмельницької області, ПМП «Милосердя», ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном відмолено. Вказане рішення набрало чинності 22..03.2016 року.

Застосовані норми права та позиція суду.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Представленими матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 свідомо та умисно, будучи обізнаним про встановлену йому заборону згідно ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі №686/7472/16-ц продовжувати будівництво на земельних ділянках, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , вказані рішення суду не виконав та продовжив будівництво за вказаними адресами, що призвело до утруднення виконання робіт по знесенню об`єкту незавершеного будівництва, збудованого на земельній ділянці, площею 141,6 кв.м., вартістю 204 187,2 грн., по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та у зв`язку із проведенням за рахунок коштів ОСОБА_2 робіт по знесенню вказаного об`єкту незавершеного будівництва, спричинило останньому майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.

Вказані обставини встановлені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2022 року у справі № 686/20978/19 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, якою відповідне кримінальне провадження було закрито, а ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв відповідні дії та відповідно відсутність в його діях складу відповідного кримінального правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки відповідні обставини встановлені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2022 року у справі № 686/20978/19 та відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України є обов`язковими під час розгляду цієї справи.

Внаслідок таких дій відповідача позивачу було завдано моральних страждань, які виразилися у очікуванні на належне виконання рішення суду в часині забезпечення поданого ним позову, необхідності докладання додаткових зусиль для виконання рішення суду у знесенні незаконно побудованого відповідачем на належній позивачу земельній ділянці об`єкта нерухомості (знесення такого об`єкта було проведено за рахунок позивача), оскарження протиправних дій відповідача, пов`язаних із подальшим намаганням відчужити іншій особі в тому числі спірний об`єкт будівництва.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, пов`язаної із умисним невиконання судових рішень щодо забезпечення позову у справі № 686/7472/16-ц є обґрунтованими. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд зазначає, що з урахуванням характеру правопорушення, його тривалості, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазначав позивач, наслідків такого невиконання вважаю, що з урахуванням вимог розумності і справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 992,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12.05.2023 року.

Суддя: