Справа № 183/7244/23
№ 2-з/183/45/23

У Х В А Л А
15 червня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого Івана Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
13 червня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Заява обґрунтована тим, що у провадження суду подано вищезазначений цивільний позов, і із посиланням на ч. 2 ст. 149 ЦПК України, заявник вважає, що слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Вказує, що на момент подання позовної заяви з позивача проводиться стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис оскаржується позивачем у судовому порядку. Стягнення суми заборгованості не зупинено на час розгляду справи і таким чином, у разі задоволення позовних вимог, ще до винесення рішення по справі з позивача неправомірно будуть стягнуті грошові кошти. Отже, саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису заборгованості у судовому порядку буде гарантувати виконання можливого рішення суду щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
За частинами першою та другою статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
За таких обставин, пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та захід забезпечення є співмірним позовним вимогам, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Водночас, захід забезпечення, вказаний у заяві у виді розблокування всіх банківських рахунків не є видом забезпечення позову, передбаченим ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Представником позивача не наведено випадків, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, які б відносили такі вимоги до заходу забезпечення позову і в цій частині заяви належить відмовити.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд не застосовує зустрічне забезпечення.
Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого Івана Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити всі види стягнення у виконавчому провадженні № 66724994, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 15 999,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У решті заяви відмовити.
Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду складена і підписана 15 червня 2023 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКІІП: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», , місцезнаходження за адресою: вул. Сурикова, буд. 3, літ. А, м. Київ.

Суддя Д. О. Парфьонов