Справа № 463/7570/22
Провадження № 2-др/463/10/23
19 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С.В
з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.
представника відповідача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши питання постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
рішенням суду від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 2 500 злотих на місяць, на утримання ОСОБА_5 1 500 злотих, всього разом 4 000 злотих на місяць, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 3 142,74 злотих; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 750 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в загальному розмірі 15 510 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. А тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача щодо клопотання заперечив. Вважає, що існують підстави для зменшення суми витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат не співмірний із складністю справи та затраченим часом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням суду від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 2 500 злотих на місяць, на утримання ОСОБА_5 1 500 злотих, всього разом 4 000 злотих на місяць, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 3 142,74 злотих; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 750 грн.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із тексту рішення суду в такому не вирішено питання розподілу судових витрат витрат на правову допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача при подачі позову зазначено про орієнтовний розмір судових витрат 10000 грн і до відкриття провадження у справі надано квитанцію про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 8 500 грн. і до до закінчення дебатів у справі під час судового засідання представником позивача заявлено про подання документів щодо судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, подав докази, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, а саме: рахунок № НОМЕР_1 .

Дійсно у вказаний строк представником позивача надано рахунок про понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 510 грн.

Разом з тим, стороною позивача не надано доказів виконання вимоги ЦПК про надсилання документів, щодо судових витрат стороні відповідача у справі. ВС КЦС у постанові від 30.09.2020 р. у справі № 201/14495/16-ц вказав, що, оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем і третьою особою витрат на правничу допомогу не надіслано іншій стороні, що позбавило її можливості доводити неспівмірність цих витрат, колегія суддів самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

Таким чином, з врахуванням цих обставин до розподілу у вказаній справі підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 8 500 грн., підтвердження щодо сплати якого було подані позивачем ще до відкриття провадження (а.с.65).

А тому, оскільки рішенням суду не вирішено питання розподілу вказаних витрат слід постановити про це додаткове рішення.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з іншої сторони суд враховує позицію Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої суд звернув увагу на:

-умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського

об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій);

- витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо);

- докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення).

При цьому суд також зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а також той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив витрати в розмірі 8 500 грн, з врахуванням задоволення позову, відповідно до положень ст.121 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн. пропорційно до задоволеної частки.

Що стосується заперечення представника відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, то відповідно до положень частини 5 і 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки стороною відповідача не подано до суду клопотання про зменшення судових витрат і докази на його обґрунтування, а тому стороною відповідача не доведено неспівмірність витрат на правничу допомогу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що підстав зменшення витрат на правничу допомогу не має.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

постановити по справі додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 060,26 грн (вісім тисяч шістдесят гривень 26 копійок).

В решті витрати на професійну правничу допомогу - залишити за позивачем.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Гирич С.В