Справа № 570/2692/15-ц
Номер провадження 2-п/570/9/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника заявника, адвоката Ільїна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 , адвокат Ільїн В.А., подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 13 жовтня 2015 року, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № ROHPGK00000121 від 07 лютого 2007 року станом на 12 червня 2015 року в сумі 66401 долар США 64 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2015 року складає суму 1395762 грн. 47 коп., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. Свою заяву адвокат Ільїн В.А. мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не отримував повісток та інших документів із суду, в тому числі і не отримував позовної заяви, тому не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заочне рішення суду представник ОСОБА_2 , адвокат Ільїн В.А., отримав лише 03 березня 2023 року.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися, хоча повідомлялися про слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін.

Представник заявника, адвокат Ільїн В.А., в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не отримував ні позовної заяви, ні повісток про виклик до суду і рішення було постановлено без його участі. В подальшому представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подавав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, однак відповідач не був присутній у судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви. Не заперечив того, що він був ознайомлений із ухвалою Рівненського районного суду від 24 червня 2022 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якій зазначено суми, які підлягають до стягнення з відповідача, однак саме заочне рішення він отримав лише 03 березня 2023 року, а тому просить заяву задоволити і скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ільїна В.А., про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 13 жовтня 2015 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № ROHPGK00000121 від 07 лютого 2007 року станом на 12 червня 2015 року в сумі 66401 долар США 64 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2015 року складає суму 1395762 грн. 47 коп., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про слухання справи, однак адресований йому конверт із позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження повернувся на адресу суду із відміткою пошти про те, що "повертається за закінченням терміну зберігання". Також, судом двічі надсилалося заочне рішення суду на адресу відповідача, однак адресований йому конверт повернувся до суду із аналогічною відміткою пошти.

Така поведінка відповідача свідчила про те, що він ігнорував отримання поштових відправлень із Рівненського районного суду.

Крім того, ухвалою Рівненського районного суду від 10 липня 2019 року було задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" та видано дублікати виконавчих листів по вищевказаній справі і така ухвала також надсилалася на адресу відповідача.

В подальшому, за поданням державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Сістук В.О. ухвалою Рівненського районного суду від 24 червня 2022 року ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Рівненського районного суду Рівненської області № 570/2692/15-ц від 28 грудня 2019 року про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору № ROHPGK00000121 від 07 лютого 2007 року в сумі 1395762,47 грн.

19 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ільїн В.А., подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами вищевказаної справи і лише 14 вересня 2022 року ознайомився із ними і отримав копію ухвали від 24 червня 2022 року, що свідчить про те, що весь цей час йому було відомо про існування вказаного судового рішення і відповідно про існування боргових зобов`язань відповідача.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Ільїна В.А., залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду від 24 червня 2022 року без змін.

07 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ільїн В.А., подав до суду заяву про видачу копії заочного рішення від 13 жовтня 2015 року і 03 березня 2023 року він отримав копію такого рішення, про що свідчить його підпис на заяві.

10 березня 2023 року було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача, адвокат Ільїн В.А., просить поновити строк на подання вказаної заяви і скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частини 3, 4 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені представником заявника обставини про неповідомлення відповідача про судові засідання та про прийняте судове рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами справи, які є дослідженими.

Крім того, інших істотних обставин, які не враховані судом і які б могли вплинути на ухвалення рішення судом, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено, представник відповідача посилається на ту обставину, що в розрахунку заборгованості вказаний розмір пені понад встановлені строки позовної давності, що суттєво впливає на обсяг і розмір зобов`язань відповідача, однак відповідних доказів і власних розрахунків заборгованості він не надає, а тому такі посилання не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що судом вживалися заходи для виклику відповідача до суду і він проігнорував отримання судових повісток на пошті, так само як проігнорував отримання копії заочного рішення, про що свідчать наявні у справі конверти з відміткою пошти, що відправлення повертається "по закінченню терміну зберігання". На час розгляду справи така відмітка пошти свідчила про належне повідомлення сторони про час і дату розгляду справи. Крім того, про те, що відповідачу ОСОБА_2 чи його представнику, адвокату Ільїну В.А., було відомо про наявність вказаного заочного рішення суду було відомо як мінімум з 14 вересня 2022 року і ніщо не заважало ще у вересні 2022 року подати заяву і отримати копію заочного рішення суду. Навіть при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання для дачі пояснень, а поклав це питання на свого представника.

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і будь-яких доказів на підтвердження цього до цієї заяви не долучено та не надано їх в суді. Посилання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ільїна В.А., на те, що можливо буде зменшено суму пені чи відсотків, також не підтверджено відповідними доказами, не проведено розрахунку цих сум відповідачем.

Для скасування заочного рішення є необхідним дві обставини, а саме: неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таких обставин при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено. Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а отже заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2023 року.

Суддя: Остапчук Л.В.