Справа № 390/1214/22
Провадження №2/390/412/23
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" червня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський С.М., про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022 року заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- надати до суду документальне підтвердження сплати судового збору, в розмірі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн.

- надати суду документи, на підтвердження наявності обтяжень заборони відчуження автомобіля IVEСO, модель 35 С13, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , із зазначенням підстав таких обтяжень;

- надати до суду позовну заяву відповідно до кількості учасників справи, назва якої узгоджується зі змістом позовних вимог, а також позовні вимоги якої,конкретизовані в частині заборони (заборон), яку просить зняти позивач.

08.12.2022 до суду від представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. надійшла заява про виконання ухвали про залишення без руху, в якій вона зазначає, що позивачем сплачувався судовий збір у сумі 496,20 грн та 992,40 грн за подання заяви про забезпечення позову та подання позову, яка в подальшому ухвалою суду була залишена без розгляду та повернута позивачу разом з квитанціями про сплату судового збору. Правом повернення судового збору позивач не скористалась та повторно використала квитанції, в якості підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі. Повторно позивач сплатити судовий збір не має можливості через перебування на окупованій території, а представник позивача не може та не зобов`язана сплачувати судовий збір за власні кошти.

У зв`язку з невиконанням позивачем та/або його представником ухвали про залишення позову без руху ухвалою суду від 09.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кушнеренко Т.В., до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПС МУ МЮ (м.Дніпро), Подільський ВДВС у м.Кропивницькому ПС МУ МЮ (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський С.М., про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу, повернуто позивачу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кушнеренко Т.В., задоволено. Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зазначеній постанові апеляційний суд вважав правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху в частині сплати судового збору ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022. Проте, апеляційний зазначив, що суд першої інстанції не розглянув клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Т.В. про звільнення від сплати судового збору та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, в частині сплати судового збору, що встановлені ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду від 04.04.2023 доставлена до електронної скриньки представника позивача, яка зазначена нею у позовній заяві, 13.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачу копія ухвали суду 04.04.2023 направлялася засобами поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Недоступне ВЗ одержувача закрите».

Крім того, представнику позивача на її адресу, зазначену в позовній заяві, направляся паперова копія ухвали суду від 04.04.2023, яка отримана нею 22.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 08.06.2023 недоліки не усунуто.

Позивач та його представник не цікавиться ходом розгляду позову, недоліки не усувають.

Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що стороною позивача станом на день виготовлення цієї ухвали не усунено недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір за її подачу до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач та/або його представник недоліки позовної заяви в зазначений строк не усунули, подана нею позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко