Справа № 357/1184/23
Провадження № 2/357/919/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2023 року АТ КБ «Приватбанк» подав суду позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 40256,36 грн., та судові витрати по справі у розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 03.03.2011 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку, що викладені на банківському сайті, та надані їй для ознайомлення в письмовій формі складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського, рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 11.05.2021 року, отримала картку типу: «Універсальна ГОЛД» (кредитний ліміт до 50000 грн). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 04.01.2023 року заборгованість становить 40256,36 грн., яка складається з наступного: 35523,23 грн. - заборгованість за кредитом; 4733,13 грн. - заборгованість за прострочееними відсотками.

/14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»/.

Ухвалою судді від 28.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду (а.с.122).

11.04.2023 року відповідач подала суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи для подачі відзиву на позов (а.с.124,125).

Позивач в судове засідання свого представника не направив, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.72).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, 26.06.2023 року подала суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить провести розгляд справи її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.32).

Також, встановлено, що 11.05.2021 року було сформовано паспорт споживчого кредиту (а.с.33-36).

Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу на підставі вказаного договору від 03.03.2011 року наступні кредитні картки: НОМЕР_1 дата відкриття 23.03.2011 р., термін дії 03/15 (Універсальна ); НОМЕР_2 дата відкриття 09.11.2011 р., термін дії 09/15 (Універсальна mini); НОМЕР_3 дата відкриття 12.03.2015 р., термін дії 11/17 (Універсальна GOLD); НОМЕР_4 дата відкриття 05.12.2017 р., термін дії 05/21 (Універсальна GOLD); НОМЕР_4 дата відкриття 11.05.2021 р., термін дії 11/24 (Універсальна GOLD) (а.с.31).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 (а.с.30), вбачається, що старт карткового рахунку відбувся 23.03.2011 року, 14.04.2011 року - встановлено кредитний ліміт 1000,00 грн., та в подальшому кредитний ліміт збільшувався і зменшувався; 03.10.2018 року - збільшено кредитний ліміт до 38000,00 грн.; 25.05.2021 року - зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.

З виписки по рахунку, відкритому на ім`я відповідача вбачається, що ОСОБА_1 є активним користувачем банківських послуг, здійснює транзакції з використанням картки, номер якої співпадає із карткою, отриманою ним у відділенні банку, про що свідчать транзакції з поповнення готівки у терміналах, перекази коштів зі своєї карти, оплата інших послуг за допомогою додатку Приват 24 (а.с.75-114).

Позивач стверджує, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 04.01.2023 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі: 40256,36 грн., яка складається з наступного: 35523,23 грн. - заборгованість за кредитом; 4733,13 грн. - заборгованість за прострочееними відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З наданого позивачем розрахунку (а.с.6-29), вбачається, що заборгованість за договором станом на 04.01.2023 становить 40256,36 грн., яка складається з наступного: 35523,23 грн. - заборгованість за кредитом; 4733,13 грн. - заборгованість за прострочееними відсотками.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт дає право банку в будь-який момент змінювати /зменшити або збільшити/ кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно з п. 2.1.5.5 Договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, отримала картку, яку за закінченням терміну змінювала. Відповідач умови договору порушила, у встановлені терміни кошти не повернула.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Відповідач позов визнала.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем в їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 40256,36 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 2684,00 грн. (а.с.77).

Керуючись ст. 11, 526, 610, 611, 625, 627,634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 76 81, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 2 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 40256 грн.36 коп. (сорок тисяч двісті п`ятдесят шість гривень, 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок) кошти по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Повний текст рішення виготовлений 26.06.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола