Справа № 487/218/21
Провадження № 2/487/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрчак Я.І. подала до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертами просив поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_1 .

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Одночасно у клопотанні представник позивача просила провести судове засідання без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не були присутніми. Суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 112 ЦПК України).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкції), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконується первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Пунктом 3 Постанови встановлено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судом встановлено, що предметом позову є виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 17.02.2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_1 ; визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи із первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння. Проведення експертизи доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

12.08.2021 за вх. №25750 до суду надійшов висновок №125-027, складений 3.08.2021 р., відповідно до якого експертом був розроблений один варіант виділу в натурі 54/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до запропонованого експертом варіанту виділу в натурі частки житлового будинку, реальна частка яка виділяється позивачу за вказаним варіантом складає 39/100 часток, що на 15/100 часток менше від частки, що ідеально належить позивачу (54/100).

Сума грошової компенсації, що виплачується співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що отримали реальну частку більше, що ідеально належить (61/100), на користь співвласника ОСОБА_1 (39/100), складає 136740 грн. (15/100 х 911602 грн.).

Не погоджуючись з висновком експерта, представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2021 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача адвоката Рехлецького Р.В. задоволено; призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_1 ; визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

28.01.2022 року до суду надійшло клопотання експерта від 21.01.2022 №СЕ 19/115-22/691-БТ, відповідно до якого для проведення експертизи експерту необхідні додаткові матеріали, зокрема, геодезична зйомка земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Запитувані експертом документи представником позивача були наданні до суду 08.02.2022 за вх. №3021.

В подальшому 20.05.2022 року до суду надійшло повідомлення експерта №СЕ 19/115-22/691-БТ про неможливість проведення судової експертизи. Неможливість проведення експертизи судові експерти обґрунтували тим, що питання №2, яке поставлено на вирішення експертизи (визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 645 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у справі спільної часткової власності на домоволодіння) не відносить до завдань, які вирішуються в рамках судової будівельно-технічної експертизи. Вказане питання вирішується в межах комплексної експертизи за напрямками, які відповідають певному виду експертної спеціальності. Крім того, для проведення призначеної експертизи необхідно надати експерту геодезичну зйомку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Поновивши провадження у справі, 28.09.2022 року судом постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання представника позивача адвоката Рехлецького Р.В. задоволено; призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві власності ОСОБА_1 . 2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

В подальшому до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 17.04.2023 №КСЕ 19/115-23/2660, в якому експерт посилається на те, що питання №2, поставлене експерту (визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння), вирішується в рамках земельно-технічної експертизи, а ухвалою суду у даній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у справі, доводи експертів в обґрунтування неможливості проведення призначеної судом комплексної судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яким визначений лише один варіант виділу, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п.5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Юрчак Яни Іванівни задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/218/21, провадження №2/487/151/23.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 29.05.2023.

Суддя Т.А.Карташева