Справа № 346/3270/23
Провадження № 2-з/346/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, місто Львів вулиця Валова, 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, будинок 6/5), Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Коломия Івано-Франківська області, вул. Шевченка, 23) та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27 серпня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 11133 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № R01/00111/005634283 від 27.08.2019 року у розмірі 135594 гривні 42 копійки, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позову вказує вчинення нотаріусом виконавчого напису, з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії та оспорюваність боргу.

Разом з цим, позивач подав і заяву про забезпечення позову.

Щодо підсудності.

За загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) позови до юридичних осіб, пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись також за місцем його виконання. І суд одразу відзначає, що в силу положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржує позивач, з огляду на місце проживання позивача на території міста Коломия Івано-Франківської області, є і Коломия Івано-Франківської області.

Тому позов підсудний Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Щодо забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 149 та пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, у тому числі й зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову передбачені статтею 151 ЦПК України дотримані. Тому, суд бачить можливим прийняти її до розгляду. А до самого позову додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у встановленому п.п.4 п.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується нею, як боржником у судовому порядку. А у якості підстави для задоволення вказує, що якщо суд задовольнить її позов, то поновлення порушеного права буде істотно ускладнено.

Положення частини 1 статті 153 ЦПК України передбачають, що за загальним правилом, заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику учасників справи. Тож суд розглядає заяву про забезпечення позову самостійно.

В силу положень частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса дійсно є різновидом виконавчого документа. А своїм позовом ОСОБА_3 , як боржник у виконавчому провадженні №11133, дійсно оспорює виконавчий напис, на підставі якого вже розпочалось реальне стягнення, на підтвердження чого суду надано документи разом із позовом.

Тож обраний засіб забезпечення позову, зупинення стягнення за тим виконавчим документом, який оспорюється є пропорційним заявленим позовним вимогам.

І, з чим також погоджується суд, з огляду на предмет позову, невжиття такого засобу забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (якщо таке рішення буде прийнято судом), оскільки на час прийняття рішення судом по суті спору виконавчий напис може стати виконаним і для ефективного захисту прав позивача (якщо суд дійде до висновку що її права були порушені, і що вони підлягають судовому захисту), їй доведеться додатково вирішувати питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів стягувачем.

Таким чином, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який позивач оскаржує слід задовольнити до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що з огляду на положення частини 1 та частини 3 статті 154 ЦПК України, суд не бачить підстав для застосування зустрічного забезпечення, враховуючи застосований судом засіб забезпечення позову, у його співвідношенні із таким поняттям, як збитки.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що зареєстровано в реєстрі за №11133 та вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 27 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 135594 гривні 42 копійки, до набрання законної сили рішенням суду про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийського міського суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ця ухвала одночасно є виконавчим документом. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Коваленко Д. С.