overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7694/21
Провадження № 2/466/313/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.05.2023 року провадження по справі зупинено, призначено судову технічну експертизу.

15.06.2023 року на адресу суду поступило повідомлення Державної екологічної інпекції у Львівській області №13-1844 від 13.06.2023 року про неможливість виконання експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди - відновити.

Справу призначити до підготовчого розгляду на 04 липня 2023 року на 15.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
15.06.2023 Справа № 469/1067/21
2/469/168/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи та їх представники:
представник відповідача Березанської селищної ради
Миколаївської області - не з`явився,
представник відповідача Головного управління
Держгеокадастру у Миколаївській області - не з`явився,
представник третьої особи ВАТ «Березанський» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ВАТ «Березанський», про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
у х в а л и в:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на земельну ділянку (пай) за №111 у загальному розмірі 6,8056 га в межах території Березанської селищної ради (колишньої Лиманівської сільської ради Березанського району) Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 26 червня 2023 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4330/23
Номер провадження 2/725/529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», місцезнаходження якого: м.Київ, вул..С.Петлюри, 30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», місцезнаходження якого: м.Київ, вул..С.Петлюри, 30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 13.07.2023 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3079/23
Провадження №:2-н/332/612/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
1Справа № 335/1446/22 2-о/335/1/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Апаллонова Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівського району м.Запоріжжя, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівського району м.Запоріжжя, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року розгляд заяви зупинено на час проведення експертизи.

14.06.2023 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівського району м.Запоріжжя, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 21.06.2023 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Апаллонова
справа № 489/2959/23
провадження №2-н/489/626/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6957/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1352/23

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження та відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянткою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 року становить 2684 грн.

Відтак, за подачу апеляційної скарги апелянтці слід сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Матковська Ольга Йосипівна

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
29.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/6735/21
Єдиний унікальний номер 205/6735/21
Провадження № 2/205/1308/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про скасування експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 06 серпня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 18 серпня 2021 року було направлено засобами поштового зв`язку платіжне доручення про сплату судового збору, яке надійшло до суду 26 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та витребувано від АТ «Універсал Банк» оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 05 лютого 2018 року, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року провадження по справі було поновлено і призначено судове засідання.

У зв`язку з неявкою особи, за клопотанням якої судом було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 , до суду та ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, тобто, ухилення особи, яка заявила клопотання про проведення експертизи від забезпечення її виконання, та неповідомлення судові про причини неявки та неможливості виконання вимог експерта в частині надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 21 лютого 2022 року, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6440/23
Провадження № 2-н/727/1616/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М

Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2023 року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 624/130/23
провадження № 2/624/62/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21 лютого 2023 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явлися, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3086/23
Провадження № 2-н/357/701/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2020 по 01.02.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »____________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола