№ 336/3666/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю: секретаря судового засідання Журавель Д.В.,

прокурора Сачави О.А.,

представника Запорізької міської ради Онищенко Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кацюби М.В.,

представника третьої особи Тітова В.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Рубана В.В., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, до ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, про припинення права власності, визнання спадщини відумерлою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі Шевченківська окружна прокуратура м. Запоріжжя, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та Запорізька міська рада звернулися з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Позивачі зазначали в позові, що у ході розслідування кримінального провадження № 0000068, яке перебувало у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з`ясовано, що державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 24.01.2019 р. за № 101 внесено відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності, згідно запису, є свідоцтво про право власності від 20.02.2001 р. № 11752, видане Шевченківською районною адміністрацією. Власником квартири є ОСОБА_2 . Як з`ясувалося пізніше, вказане свідоцтво про право власності районною адміністрацією не видавалось. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, що знаходиться в ТОВ «ЗМ БТІ», єдиними власниками квартири на праві сумісної власності є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.04.2002 р. № НОМЕР_1 . Позивачі зауважили, що на час здійснення відповідачем реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли. Посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 від 20.02.2001 р. № 11752 не видавалося Шевченківською районною адміністрацією, а за даними ТОВ «ЗМ БТІ» єдиними власниками квартири на праві сумісної власності значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.04.2002 р. № НОМЕР_1 , позивачі вважають, що незаконно проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_2 . При цьому позивачі вказують, що державним реєстратором Ільющенковим С.О. у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 23, абз. 1 п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 12 Порядку при вчинення реєстрації не було перевірено надані ОСОБА_2 документи, реєстрація відбулась на підставі неіснуючих документів, з цих підстав вважають рішення державного реєстратора № 45237196 від 28.01.2019 року незаконним, а тому просили суд визнати незаконним та скасувати його.

Також позивачі, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності від 20.02.2001 р. № 11752 на ім`я ОСОБА_2 Шевченківською районною адміністрацією м. Запоріжжя не видавалося, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння квартирою шляхом шахрайства та пред`явлення завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про право власності від 20.02.2001 р. № 11752, тобто на час державної реєстрації були відсутні правові підстави для виникнення права власності, передбачені ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просили суд припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог щодо визнання відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , позивачі вказали, що на час проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_2 спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні, спадкові справи не заводилися, а тому просили визнати відумерлою вищевказану спадщину та передати її у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

В позовній заяві також просили стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3405 грн. та стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури з відповідача - виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області судовий збір в розмірі 3405 грн. (т. 1, а. с. 1-17).

Ухвалою судді Жупанової від 26.05.2021 р. позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, про припинення права власності, визнання спадщини відумерлою. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.06.2021 року (т. 1, а. с. 66).

22.06.2021 року від представника позивача (Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя) надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання копії ухвали суду про відкриття провадження (т. 1, а. с. 70).

22.06.2021 р. фіксація підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін - на підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України. Розгляд справи відкладено на 19.07.2021 р. (т. 1, а. с. 74).

19.07.2021 року від представника відповідача (Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) надійшло клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. (т. 1, а. с. 85-87).

В підготовче судове засідання, призначене на 19.07.2021 р., не з`явилися відповідачі. Ухвалою суду від 19.07.2021 року клопотання представника відповідача (Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) про залучення співвідповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича задоволено. Залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2021 р. (т. 1, а. с. 93-94; 95).

09.08.2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшла позовна заява про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній цивільній справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що є рідним братом померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті сестри залишилося спадкове майно квартира АДРЕСА_1 . За його заявою по факту смерті ОСОБА_5 22.01.2021 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов М.О. відкрив спадкову справу № 05/2021 та зареєстрував її у Спадковому реєстрі за № 67097580 від 22.01.2021 року. Споріднення його із ОСОБА_5 підтверджено Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2021 року (справа № 314/777/21). Просив суд визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на житло від 20.02.2001 року, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати за ним право власності на нерухоме майно. Також просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5085, 65 грн. та витрати на правничу допомого в сумі 2000 грн. (т. 1, а. с. 111-121).

10.08.2021 р. в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду залучено до даної справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання відкладено на 05.10.2021 року (т. 1, а. с. 147-149; 150-153).

11.08.2021 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кацюби М.В. - надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти предмету позовних вимог та вважає, що позовні вимоги по суті підлягають задоволенню. Проте, відповідач не погоджується з тим, що в позові йдеться про порушення в діях державного реєстратора Ільющенкова С.О. вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. На думку позивача при прийнятті рішення про реєстрацію ОСОБА_1 не перевірив чи були зареєстровані речові права на вказану квартиру до 2013 року, тобто, не виконав обов`язок щодо перевірки наданих ОСОБА_2 документів, чим порушив ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 27 ЗУ України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідач вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки закон не вимагає проведення реєстратором перевірочних дій, якщо документи подано заявником особисто. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник. Щодо судових витрат, то вони мають бути стягнені з ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки відстуні будь-які ознаки протиправної поведінки при проведенні реєстрації прав власності з боку як Широківської сільської ради, так і державного реєстратора Ільющенкова С.О. (т. 1, а. с. 160-163).

25.08.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дерев`янко І.О. надійшов відзив на позовну заяву Шевченківської окружної прокуратури, Запорізької міської ради, в якому зазначалося, що за наявності спадкоємця ОСОБА_3 спадщина не може бути визнана відумерлою, тому вважає, що в цій частині у позові слід відмовити. З іншими позовними вимогами погоджується. Щодо вимог позову про стягнення судового збору з ОСОБА_2 , то не погоджується, оскільки ОСОБА_2 сама була введена в оману щодо цієї квартири, сторонні особи скористалися її довірливістю (т. 1, а. с. 182-183).

Також 25.08.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дерев`янко І.О. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якій вказано, що з вимогами ОСОБА_3 частково погоджується, проте ОСОБА_2 заперечує щодо вимог про стягнення з неї судових витрат, оскільки сама була введена в оману щодо цієї квартири, сторонні особи скористалися її довірливістю (т. 1, а. с. 184).

17.09.2021 року згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 154 було призначено повторний автоматизований розподіл справ у зв`язку з відставкою судді Жупанової І.Б. (т. 1, а. с. 190).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, дана цивільна справа передана на розгляд судді Боєву Є.С. (т. 1, а. с. 191).

01.10.2021 р. згідно з ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. матеріали даної цивільної справи прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні о 16-00 год. 26.10.2021 року (т. 1, а. с. 192).

21.10.2021 р. від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 адвоката Тітова В.А - надійшли письмові пояснення щодо обставин справи та суті позовних вимог (т. 1, а. с. 200-213).

26.10.2021 р. від позивача Шевченківської окружної прокуратури м, Запоріжжя надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з подачею прокуратурою апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/777/21, на яке посилається в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 (т.1, а. с. 224).

26.10.2021 р. судове засідання було відкладено на підставі вищевказаного клопотання на 18.11.2021 р. (т. 1, а. с. 225).

08.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дерев`янко І.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її представника (т. 1, а. с. 233).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пасечник С.О. подала клопотання про витребування доказів (т. 1, а. с. 236-239).

Також в цьому судовому засіданні позивачем Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя подано клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду в справі № 314/777/21, провадження в якій відкрито судом апеляційної інстанції (т. 1, а. с. 240-242).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 01.10.2021 року в даній справі. Ухвалено вважати вірним, що по справі призначено підготовче судове засідання о 16-00 год. 26.10.2021 року (т. 1, а. с. 235).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 та інші документи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001752 (т. 1, а. с. 245-246).

18.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 17.12.2021 року (т. 1, а. с.243-244).

16.12.2021 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду по справі № 314/777/21 (т. 2, а. с. 3-4).

16.12.2021 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 р. про витребування доказів. Також до клопотання додано письмові доказі на 11 аркушах (т. 2, а. с. 5-14).

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2021 року було обговорено клопотання позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду по справі № 314/777/21 (т. 2, а. с. 15).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Жданової О.Б. про зупинення провадження в даній справі. Зупинено провадження по справі № 336/3666/21 м за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича - про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, про припинення права власності, визнання спадщини відумерлою, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили - до ухвалення рішення Запорізьким апеляційним судом у справі № 314/777/21 (т. 2, а. с. 16-17).

03.02.2022 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі в зв`язку з тим, що 21.12.2021 року Запорізьким апеляційним судом у справі № 314/777/21 ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2021 року скасоване. До клопотання додано вказане судове рішення, а саме, постанова Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 року (т. 2, а. с. 26-28).

16.02.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поновлено провадження в даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 11.03.2022 року (т. 2, а. с. 30).

11.03.2022 року розгляд справи не відбувався в зв`язку з воєнним станом та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду слухання справ тимчасово призупинено на підставі рішення голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2022 р. № 64/2022 (довідка т. 2, а. с. 33).

Підготовче судове засідання, яке відбулося 17.08.2022 року було перенесено на 02.09.2022 року у зв`язку з неявкою представника Запорізької міської ради (т. 2, а. с. 45-46)..

17.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Тітова В.А. про виклик свідків (т. 2, а. с. 47-51).

31.08.2022 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла відповідь на відзив представника співвідповідача ОСОБА_1 , в якій зазначалося, що вони не згодні з відзивом. На думку позивача державний реєстратор Ільющенков С.О. під час здійснення державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порушення ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановив відповідність поданих документів вимогам законодавства, не вжив заходів до встановлення факту вже зареєстрованих речових прав на вказане майно, які при житті належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не запитав у Шевченківської районної адміністрації інформації. Про те, чи видавалося свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на житло ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації речових прав за ОСОБА_2 використав копію, а не оригінал чи дублікат відповідного правовстановлюючого документа, оформленого органом, що його видав, а також не витребував з ТОВ «ЗМ БТІ» інформацію щодо здійснення реєстрації речових прав на вищезазначене нерухоме майно за фізичними чи юридичними особами (т. 2, а. с. 53-55)

31.08.2022 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла відповідь на пояснення представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Тітова В.А., в якій зазначалося, що підставою для залучення ОСОБА_3 в статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було рішення Вільнянського райсуду Запорізької області від 06.04.2021 р. (справа № 314/777/21. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 року вказане рішення скасовано, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Крім того, ОСОБА_3 пропустив визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, а тому в силу положень ч. 1 ст. 1272 вважається таким, що не прийняв спадщину. Прокурор, пред`являючи даний позов, діяв в межах та у спосіб, визначений ст. 131-1 Конституції, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 4, ст. 56 ЦПК України та в інтересах держави (т. 2, а. с. 57-59).

31.08.2022 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дерев`янко І.О., в якій позивач вказав на те, що посилання на рішення Вільнянського райсуду Запорізької області від 06.04.2021 р. яким встановлено факт, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_3 недоречні, оскільки вказане рішення скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р., а заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення. Щодо судового збору, то судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог. Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння квартирою шляхом шахрайства та пред`явлення завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про право власності від 20.02.2001 р. № 11752. Саме факт визнання ОСОБА_2 вини в повному обсязі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, в подальшому став підставою для звернення керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя до суду з даною позовною заявою, направленою на захист порушених прав відповідачем ОСОБА_2 інтересів держави. Тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 частини судового збору узгоджуються з положеннями ст.. 141 ЦПК України (т. 2, а. с. 61-65).

Підготовче судове засідання, яке відбулося 02.09.2022 року було відкладено на 08.11.2022 року в зв`язку з клопотаннями представників відповідача і 3-ї особи (т. 2, а. с. 78-80).

07.11.2022 року до суду надійшла позовна заява про залучення ОСОБА_6 в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі. В клопотанні ОСОБА_6 зазначала, що її чоловік ОСОБА_3 , який є спадкоємцем після смерті сестри - ОСОБА_5 , був залучений до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік ОСОБА_3 помер, вона, як спадкоємець першої черги, просила залучити її до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі

Одночасно ОСОБА_6 подала клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання у даній справі та клопотання про виклик свідків (т. 2, а. с. 94-98; 99-102).

08.11.2022 року відбулось підготовче судове засідання, в яке з`явилися представники позивачів, представник відповідача та представник 3-ї особи.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року, з урахуванням думки учасників справи, у тому числі адвоката Тітова В.А., який є представником як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_6 , залучено до участі у справі ОСОБА_6 як правонаступника третьої особи, яка має самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 . Підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022 року. Ухвалено викликати до суду свідків, про яких заявлялося в клопотанні третьої особи (т. 2,. а. с. 112-114; 119-121).

14.12.2022 р. судове засідання за клопотанням представника 3-ї особи адвоката Тітова В.А. відкладено на 23.01.2023 р. (т. 2, а. с. 128-130).

Ухвалою Шевченківського районного суду від 14.12.2022 р. клопотання адвоката Тітова В.А. задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. копію спадкової справи № 174/2022, що відкрита після смерті ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 131).

23.01.2023 судове засідання за клопотанням представника 3-ї особи адвоката Тітова В.А. (в зв`язку із ненадходженням до суду копії спадкової справи № 174/2022) відкладено на 06.03.2023 р. (т. 2, а. с. 139-143).

У вказаному судовому засіданні в порядку ч. 8 ст. 223 ЦПК України було допитано свідка, що з`явився, ОСОБА_7 , яка показала, що добре знала родину ОСОБА_8 , у тому числі їх сина ОСОБА_9 та дочку ОСОБА_10 (прізвище якої після укладення шлюбу ОСОБА_11 ). Також пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мешкали окремо, кожний із своєю родиною.

03.02.2023 р. до суду надійшла від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. копія спадкової справи № 174/2022, що відкрита після смерті ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 149-166).

06.03.2023 р. в зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 19.04.2023 р. (т. 2, а. с. 167).

19.04.2023 р. за клопотанням позивача та представника третьої особи судове засідання відкладено на 06.06.2023 р. (т. 2, а. с. 174-175).

В судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2023 р., представник позивача - Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в частині визнання незаконним та скасування рішення № 45237196 від 28.01.2019 державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. та визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Щодо позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_2 на спірне майно в цій частині закрити провадження в справі, оскільки в зв`язку зі змінами ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не вимагається одночасного вирішення цього питання у судовому порядку тобто, відсутній предмет спору.

Представник Запорізької міської ради наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_12 та її представник адвокат Деревянко І.О. в судові засідання не з`являлися, надавши клопотання про проведення судового розгляду без їх участі (т. 1 а.с. 233)

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кацюба М.В. не мав заперечень проти позовних вимог та вважає, що позовні вимоги по суті підлягають задоволенню. Проте, відповідач не погоджується з тим, що в позові йдеться про порушення в діях державного реєстратора Ільющенкова С.О. вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - адвокат Тітов В.А. просив задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з підстав, викладених у позові. Від клопотання про допит свідків, крім вже допитаної судом ОСОБА_7 , відмовився.

07.06.2023 р. у справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наразі, повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру». Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною другою статті 45 ЦПК України 2004 року, чинного на момент пред`явлення позову до суду, має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити на момент відкриття провадження у справі доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень Запорізької міської ради, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Системне тлумачення норм частин четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність такого органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює (доповнює) в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19).

В позовній заяві керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя вказав, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України. У ході розслідування вказаного кримінального провадження з`ясовано, що після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на їх квартиру АДРЕСА_1 неправомірно перейшло до ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали спадкоємців, то спірна квартира має бути визнана відумерлою та перейти у власність Запорізької територіальної громади.

Позивач, посилаючись на те, що територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки спадкове майно було відчужено шляхом внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а більшість матеріалів, необхідних для пред`явлення позову знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вказує на те, що захист прав територіальної громади є захистом порушених інтересів держави, а тому керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя вправі подати даний позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме, в інтересах Запорізької міської ради.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19) з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду відповідної міської (районної) ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи в ТОВ «ЗМБТІ» квартира АДРЕСА_1 належала на праві сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.04.2002 р. № НОМЕР_1 ). Після смерті ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) спадкоємців не було.

Проте, вже після смерті співвласників цієї квартири, а саме, 24.01.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за № 101 внесено відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Підставою виникнення права власності, відповідно до запису, є свідоцтво про право власності від 20.02.2001 р. № 11752, видане Шевченківською районною адміністрацією.

Порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а також Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ст. 3 Закону будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до п. 6 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. Пунктом 40 Порядку визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

За приписами ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З пояснень позивачів та зі змісту вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння квартирою шляхом шахрайства та використання (пред`явлення державному реєстратору) завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про право власності від 20.02.2001 р. № 1752, вбачається, що на час державної реєстрації були відсутні правові підстави для виникнення права власності, передбачені ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т. 1, а. с. 43-46).

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України)

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про незаконність рішення державного реєстратора № 45237196 від 28.01.2019 року згідно з яким державним реєстратором за № 101 внесено відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Відтак позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя і Запорізької міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ( ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_6 ) - в частині визнання незаконним та скасування вказаного рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області мають бути задоволені.

Стосовно позовних вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя і Запорізької міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ( ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_6 ) про припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цих вимог з огляду на наступне.

На час подачі позову позивачі правильно застосували приписи статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, частиною 3 статті 26 цього Закону передбачалося, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію правя, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

На час ухвалення судового рішення дана правова норма викладена у новій редакції (в редакції Закону № 2255-ІХ від 12.05.2022). Так, частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 7 статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Тому, оскільки суд дійшов висновку про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 45237196 від 28.01.2019 року, згідно з яким державним реєстратором за № 101 внесено відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а відповідно до нової редакції ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то таке судове рішення тягне за собою автоматичне припинення права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя та Запорізької міської ради про визнання відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , ґрунтуються на тому, що після смерті співвласників цієї квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкоємців не було, спадкові справи не заводилися. Тому просили визнати відумерлою вищевказану спадщину та передати її у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Однак щодо цієї квартири є спір між позивачами та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та не визнає в цій частині позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя та Запорізької міської ради

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній цивільній справі, ОСОБА_3 зазначав, що є рідним братом померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті сестри залишилося спадкове майно квартира АДРЕСА_1 . За його заявою по факту смерті ОСОБА_5 22.01.2021 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов М.О. відкрив спадкову справу № 05/2021 та зареєстрував її у Спадковому реєстрі за № 67097580 від 22.01.2021 року. Тому ОСОБА_13 , посилаючись, що він є спадкоємцем за законом після померлої сестри - ОСОБА_14 , просив відмовити у задоволенні позову про визнання спадщини відумерлою, визнавши за ним право на спадкування за законом (т. 1, а. с. 111-121).

07.11.2022 року до суду надійшла позовна заява про залучення ОСОБА_6 в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі.

Судом, з урахуванням думки учасників справи, у тому числі адвоката Тітова В.А., який є представником як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_6 , ухвалою суду від 08.11.2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи, яка має самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

За змістом статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У частині 1 статті 1272 ЦК України вказано: якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

З матеріалів справи, та з пояснень сторін вбачається, що після смерті ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася (інформаційна довідка т. 1, а. с. 39).

Оскільки ОСОБА_5 була дружиною померлого раніше неї ОСОБА_4 та була зареєстрована і проживала з ним у цій квартирі, то фактично вона прийняла спадщину після смерті чоловіка у вигляді його частки квартири, що перебувала у спільній власності подружжя. Тобто, власником всієї квартири стала ОСОБА_15 , проте належним чином спадщину після ОСОБА_4 не оформила.

Після смерті співвласників цієї квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкоємців не було, протягом майже 3-х років ніхто зі спадкоємців не звертався до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. спадкові справи не заводилися.

Лише 22.01.2021 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов М.О. за заявою ОСОБА_3 відкрив спадкову справу щодо спадкодавця ОСОБА_5 , про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т. 1, а. с. 128).

Тобто, ОСОБА_3 пропустив передбачений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк, не подав у цей строк заяву про прийняття спадщини, а доказів стосовно того, що ОСОБА_3 звертався до суду з відповідним позовом (як-то передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України) і суд визначив йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, сторонами не надано.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 є братом ОСОБА_5 . Вказана обставина додатково підтверджується відповіждю в.о. начальника Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Чхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, за якою у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб № 256 від 06.02.1963 на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.с. 38).

Однак зі слів свідка, ОСОБА_3 мешкав окремо від спадкодавця на час відкриття спадщини, а тому не є таким, що в прийняв спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Відтак суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 1272 ЦК України ОСОБА_3 слід вважати таким, що не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_3 не прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме, спадкове нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , то це майно не може входити до складу спадкового майна після смерті самого ОСОБА_3 (яка мала місце 27.08.2022 р.).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , які б прийняли спадщину, відсутні.

За приписами ст. 338 ЦПК України, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Положеннями ст. 1277 ЦК України встановлено, що, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що спадщина після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прийнята, з часу відкриття цієї спадщини сплинуло понад один рік, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя та Запорізької міської ради про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 та передання її територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи є платіжне доручення № 873 від 22 квітня 2021 року, з якого видно, що позивачем Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя оплачено судовий збір у розмірі 6810 грн.

З огляду на конкретні обставини справи, а також з урахуванням того, що даний позов виник внаслідок неправомірних, кримінально-караних дій ОСОБА_2 , суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судовий збір в повному обсязі саме із ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 264, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Рубана В.В., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради задовольнити частково.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 45237196 від 28.01.2019 державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та передати її у власність територіальної громади y м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ).

У задоволенні решти позовних вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Рубана В.В. та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури (розрахунковий рахунок № UA 0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , юридична адреса: м. Запоріжжя, Матросова, 29а) судовий збір в розмірі 6810 гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Шевченківська окружна прокуратура м. Запоріжжя, знаходиться за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а

Орган, в інтересах якого звернувся прокурор Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, .

3-тя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (правонаступник) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 2 Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, знаходиться за адресою: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, 1, ЄДРПОУ .

Відповідач 3 державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 7

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.06.2023.

Суддя Є.С. Боєв

07.06.23