Справа № 510/1537/15-ц
Провадження № 2/510/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.04.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.

-при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 13417,83 грн. за кредитним договором № 004-15953-260208 від 26.02.2008, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі п. 1.2 кредитного договору відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору.Відповідачу відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.. У зв`язку із невиконанням умов договору у нього склалась заборгованість у розмірі 13417,83 грн.

В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень не має, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення сповіщалась належними чином, в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними, відзив на позовну заяву відповідач не направив, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, таким чином є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: договір № 004-15953-260208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.02.2008 р., укладений між ТОВ КБ «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 ; тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic; розрахунок заборгованості за кредитним договором 004-15953-260208 від 26.02.2008 станом на 16.07.2015 р.; наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про виконання обов`язків уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації від 03.03.2015 р.; рішення ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» від 02.03.2015 р.; постанова НБУ про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних від 02.03.2015 р.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач - ПАТ «Дельта Банк» стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитними зобов`язаннями в розмірі 13417,83 грн., зазначивши, що 26.02.2008р. із відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 004-15953-260208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України. Відповідачці відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн., зі сплатою відсотків та на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний.Між сторонами договору про надання банківських послуг були узгоджені порядок користування картковим рахунком. У зв`язку із тим, що відповідачка (позичальник) не виконала умови договору, тобто своєчасно не повернула позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатила відсотки за користування ними, а також винагороду банку, у неї склалася заборгованість за кредитними зобов`язаннями станом на 16.07.2015 р. в розмірі 13417,83 грн.., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 5651,90 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 986,10 грн.; заборгованості за відсотками - 6779,83 грн. Сума заборгованості відповідачкою добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачкою матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.02.2017 року №619 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора», згідно з яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 року включно. Продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37,38,47-52,52і,53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку, у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу строком на два роки по 04.10.2019 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом - Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. З Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 2 ст. 46 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 47 Закону уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Згідно п.1, ч.І ст. 48 Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації здійснює повноваження органів управління банку, згідно п.4,8 ч.І ст. 48 Закону, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

26.02.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 004-15953-260208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України. Відповідачці відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн., зі сплатою відсотків та на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний.

Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором.

У відповідності до Договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

У зв`язку із тим, що відповідачка (позичальник) не виконала умови договору, тобто своєчасно не повернула позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатила відсотки за користування ними, а також винагороду банку, у неї склалася заборгованість за кредитними зобов`язаннями станом на 16.07.2015 р. в розмірі 13417,83 грн.., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 5651,90 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 986,10 грн.; заборгованості за відсотками - 6779,83 грн.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 13417,83 грн. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов`язань.

У відповідності до положень п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (які діяли на момент звернення до суду із позовом) встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 1048-1049, 1054, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 13417,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави 1218 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін