Справа № 629/2627/23
Провадження № 2-з/629/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши заяву представника заявника- адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Жупинського Миколи Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також адвокат Жупинський М.А. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі 19.05.2021 року, реєстровий номер №46804, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66645603, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

В обґрунтування заяви представник вказує, що 31.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. було відкрите виконавче провадження №66645603 про примусове виконання виконавчого напису №46804 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Цикл Фінанс» в сумі 30 300, 00 гривень. Постановою від 09.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. за виконавчим провадженням було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. В заяві представник вказує, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, примусове виконання якого вже здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А., яким таке провадження було відкрите, та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , не вжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звертатись до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Вивчивши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення за оскарженим у позові виконавчим документом, до заяви представником долучено постанову про арешт коштів боржника, однак арешт коштів не свідчить про наявність будь-яких стягнень. Також, як видно з матеріалів справи, адвокатом в заяві про забезпечення позову не зазначено будь-яких відомостей, підтверджених доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Імовірність ускладнення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та не може встановити результат розгляду справи, а тому відповідно встановити те, що підлягатиме виконанню. Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача. Існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози ускладнення виконання.

Спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом, тому така вимога не задовольняється судом, про що свідчить висновок викладений в постанові ВСУ від 24 травня 2017 р. у справі № 6-951цс16. Докази того, що кошти з ОСОБА_1 вже стягуються, суду не надані, а постанова про арешт коштів не може бути доказом наявності стягнень.

Таким чином, адвокат не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з ОСОБА_1 стягуються кошти, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача- адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Жупинського Миколи Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук