ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/172/20 Номер провадження 22-ц/814/1779/23Головуючий у 1-й інстанції Яценко Є.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 січня 2022 року про застосування заходів процесуального примусу (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 січня 2022 року застосовано до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката Прасолова І.В., представника ОСОБА_1 , щодо застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» вказувало, що до суду надійшло клопотання про повторне витребування примірника договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ОСОБА_1 ..

Ухвалюючи рішення про повторне витребування доказу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що товариство вже повідомило суд листом від 15.11.2021 року про неможливість надати витребуваний доказ - договір про надання послуг з централізованого опалення, у в зв`язку з його відсутністю, так як він у письмовій формі не укладався.

Таким чином, суд застосував штраф, як захід процесуального примусу, за невиконання ухвали суду від 25.11.2021 про повторне витребування доказів, маючи відповідь на попередню ідентичну ухвалу про витребування цього ж доказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та стягнення грошових коштів, після уточнення позовних вимог остаточно просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Зачепилівської селищної ради № 108 від 24.05.2019 року «Про припинення роботи центральної котельні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 »;

- стягнути з ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 292 959 грн 00 коп.;

- зобов`язати ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» забезпечити тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2 ;

- вирішити питання судових витрат. (т.1 а.с.1-10)

Позов обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . В період опалювального сезону 2019-2020 їй перестали надаватись послуги з централізованого опалення, які повинно надавати ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».

Листом Зачепилівської селищної ради Харківської області №161/020125 від 31.01.2020 було повідомлено позивача, що у зв`язку з прийняттям рішення Виконавчим комітетом Зачепилівської селищної ради Харківської області №108 від 24.05.2019 з 01.07.2019 року припинено роботу та виведено з експлуатації центральну котельню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою якої здійснювалося надання послуг щодо централізованого опалення її квартири.

Крім цього, згідно Додаткової угоди від 02.05.2019 року дію договору оренди нерухомого майна від 02.04.2018 року (котельня по вул.Центральна) між Зачепилівською селищною радою Харківської області та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» було припинено. Надалі ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в односторонньому порядку припинило дію договорів із абонентами.

Таким чином, через вищезазначені протиправні дії відповідачів до її квартири АДРЕСА_2 в односторонньому порядку перестали постачатися послуги з централізованого опалення, що грубо порушує її права як споживача.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі. Справу призначено до підготовчого провадження. (т.1 а.с.23)

03.11.2021 адвокатом Прасоловим І.В., представником ОСОБА_1 , заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» примірника договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.232).

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.11.2021 зобов`язано ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в строк до 25 листопада 2021року надати до Зачепилівського районного суду Харківської області примірник договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».

Роз`яснено, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (т.1 а.с.234).

18 липня 2018 року на адресу суду надійшов лист ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», згідно якого договір про надання послуг з централізованого опалення між ОСОБА_1 та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» не укладався. Між сторонами були фактичні правовідносини на підставі усного договору про надання послуг з централізованого опалення та норм діючого законодавства (т.1 а.с.241).

25.11.2021 адвокатом Прасоловим І.В., представником ОСОБА_1 , повторно заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» примірника договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.244).

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що твердження відповідача про відсутність договору не відповідають дійсності, оскільки між сторонами укладено договір від 04.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення в письмовій формі. При цьому посилався на претензію № 76 від 17.10.2013, в якій ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» посилаються на договір від 04.10.2006, укладений між товариством та ОСОБА_1 , про надання послуг з централізованого опалення (т.1 а.с.245).

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 липня 2021 року повторно зобов`язано ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в строк до 08 грудня 2021 року надати до Зачепилівського районного суду Харківської області примірник договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».

Роз`яснено, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будьяка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.( т.1 а.с.248)

13 січня 2022 року адвокатом Прасоловим І.В., представником ОСОБА_1 , подано до місцевого суду клопотання про застосування щодо ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заходів процесуального примусу у зв`язку з повторним неподанням суду доказів згідно ухвали про витребування доказів (т.2 а.с.7-8).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання адвоката Прасолова І.В., представника ОСОБА_1 , та застосовуючи до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заходи процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» не виконало ухвалу суду від 25.11.2021 щодо надання доказів по справі, тому суд визнав за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2 481 грн. Такий розмір, на думку суду, є достатнім та співмірним із допущеним.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд виходить з такого.

Згідно ст.84 ЦПК України якщо учасник справи з об`єктивних причин позбавлений можливості подати суду докази, він вправі просити суд витребувати докази у осіб, які їх мають та/або повинні мати (ч.1).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8). Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст.143 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.10).

Як убачається з матеріалів справи, 03 листопада 2021 року адвокат Прасолов І.В., представник ОСОБА_1 , подав суду письмове клопотання про витребування у ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» примірника договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного із ОСОБА_1 (т.1 а.с.231-232).

Зміст зазначеного клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки у ньому відсутні дані про: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд першої інстанції клопотання про витребування письмового доказу задовольнив (т.1 а.с.234), при цьому в ухвалі від 03 листопада 2021 року лише зазначено, що, на думку суду, цей доказ має істотне значення для правильного вирішення спору.

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» у встановлений законом строк повідомило суду про те, що такий документ у письмовому виді не укладався, між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» і ОСОБА_1 виникли фактичні правовідносини на підставі усного договору і норм діючого законодавства (т.1 а.с.241).

25 листопада 2021 року адвокат Прасолов І.В., представник ОСОБА_1 , повторно подав суду письмове клопотання про витребування у ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» примірника договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного із ОСОБА_1 , обгрунтовуючи заявлену вимогу неправдивістю відповіді ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на виконання ухвали суду від 03 листопада 2021 року з огляду на зміст претензії товариства №76 від 17 жовтня 2013 року (т.1 а.с.244-245).

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року повторне клопотання задоволено, відповідача зобов`язано надати доказ у строк до 08 грудня 2021 року (т.1 а.с.248).

Вдруге, ні у повторному клопотанні представника позивача, ні в ухвалі суду не зазначено та не встановлено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Копія ухвали суду від 25 листопада 2021 року отримана представником ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» 06 грудня 2021 року (т.2 а.с.4), отже об`єктивно з урахуванням поштового перебігу відповідь суду не могла бути надана у встановлений судом строк.

З урахуванням сталої судової практики у правовідносинах з надання комунальних послуг суд мав би дати оцінку наведеним обставинам у відповідності до ч.10 ст.84 і ст.89 ЦПК України, проте суд за відсутності обгрунтованих висновків, що цей примірник договору має істотне, ключове значення для вирішення спору, але сторона його приховує, безпідставно зосередився на витребуванні цього доказу, стосовно якого йому повідомлено про його відсутність.

З урахуванням встановленого слід визнати, що ухвала суду першої інстанції постановлена за відсутності обставин, передбачених ч.1 - ч.3 ст.148 ЦПК України.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 січня 2022 року про застосування заходів процесуального примусу скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов