КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1046/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМІ-АВРОРА» - адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В.,

у цивільній справі № 754/16752/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМІ-АВРОРА» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до «РЕМІ-АВРОРА» про стягнення заборгованості у розмірі 80 369 грн. 83 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що у грудні 2017 між сторонами укладено договір № 15К/2 про резервування об`єкту інвестування, відповідно до п. 2.1. якого, забудовник зобов`язується на умовах, визначених цим договором здійснити резервування (закріплення) за інвестором об`єкту і передати інвестору закріплений за ним об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язується протягом визначених п. 8.1. договору резервування строків придбати майнові права на закріплений заним об`єкт інвестування. Об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 відповідно до п.5.1 договору резервування. Резервування будівництво та здача в експлуатацію об`єкта інвестування здійснюється до 30 серпня 2018 року. Згідно п.17.5 за кожен день прострочення забудовником визначених цим договором строків введення в експлуатацію та передачі інвестору квартири, сплачується неустойку у розмірі подвійної облікової ставки України. Так, на виконання умов зазначеного договору, 22 грудня 2017 між ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 укладено договір Ф1-138/17 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 2.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця майнові права на 38,4 кв.м. в об`єкті будівництва та оплатити вартість таких прав в порядку та на умовах визначених цим договором. Об`єктом будівництва є житловий будинок АДРЕСА_1 . Загальна вартість цього договору становить 453 120 грн. Покупець протягом 3-х банківських днів з дати підписання цього договору зобов`язується здійснити оплату вартості майнових прав шляхом перерахування з власного поточного рахунку на поточний рахунок продавці грошових коштів у розмірі загальної вартості договору, зазначеної в п. 5.1. цього договору.

Позивач виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав перерахувавши 22 грудня 2017 року на поточний рахунок відповідача грошові кошту у сумі 453 120 грн. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором резервування щодо будівництва та здачі в експлуатацію об`єкту інвестування не виконав, про причини порушення строків виконання робіт не повідомив, угода про перенесення строків виконання робіт у відповідності до умов договору між сторонами не укладалася, що є підставою для стягнення з нього пені згідно укладеного між сторонами договору резервування.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнуто з ТОВ «РЕМІ-АВРОРА» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 80 369 грн. 83 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року заяву ТОВ «РЕМІ-АВРОРА» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, ТОВ «РЕМІ-АВРОРА» подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої просило заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем визначався розмір пені на підставі п. 17.5 договору резервування, проте у вказаному положенні не вказано суму коштів, на яку повинно здійснюватися нарахування пені. Самим договором резервування не визначено його ціну, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не може нести відповідальність у вигляді пені, розрахункова суму для обрахунку якого, береться із іншого договору, стороною якого відповідач не є. Крім того, відповідно до п. 12.3.3 договору резервування, забудовник має право затримати завершення будівництва житлового будинку на 90 днів, таким чином, прострочення передачі об`єкта інвестування, не могло відбутися 30 серпня 2018 року, як зазначає позивач.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що у грудні 2017 між ТОВ «РЕМІ - АВРОРА» та ОСОБА_1 укладено договір № 15К/2 про резервування об`єкту інвестування, відповідно до п. 2.1. якого, забудовник зобов`язується на умовах, визначених цим договором здійснити резервування (закріплення) за інвестором об`єкту і передати інвестору закріплений за ним об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язується протягом визначених п. 8.1. договору резервування строків придбати майнові права на закріплений за ним об`єкт інвестування. Відповідно до п. 3.1. договору, об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4 кв.м. Відповідно до п. 5.1. договору, будівництво та здача в експлуатацію будинку здійснюється до 30 серпня 2018 року. Пунктом 17.5. договору встановлено, що за кожен день прострочення забудовником визначених цим договором строків введення в експлуатацію та передачі інвестору квартири, забудовник сплачує інвестору неустойку у розмірі подвійної облікової ставки України. Згідно п. 12.3.3 договору, забудовник має право закінчити будівництво та ввести в експлуатацію житловий будинок раніше строку, обумовленого п. 5.1. договору, або затримати введення в експлуатацію на 90 днів, при цьому забудовник звільняються від відповідальності за таку затримку (а.с. 04-11).

22 грудня 2017 року між ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 укладено договір Ф1-138/17 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 2.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на 38,4 кв.м. в об`єкті будівництва та оплатити вартість таких прав в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно п.п. 1.1., 1.5. договору, об`єктом будівництва є житловий будинок АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється забудовником. Забудовник - ТОВ «РЕМІ - АВРОР». Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору, передача майнових прав у власність покупця здійснюється після виконання ним своїх зобов`язань щодо сплати вартості майнових прав в повному обсязі в сумі, визначеній у п. 5.1. договору. Майнові права за цим договором передаються продавцем покупцеві шляхом підписання акта прийому-передачі майнових прав. Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору, загальна вартість цього договору становить 453 120 грн.Покупець протягом 3-х банківських днів з дати підписання цього договору зобов`язується здійснити оплату вартості майнових прав шляхом перерахування з власного поточного рахунку на поточний рахунок продавці грошових коштів у розмірі загальної вартості договору, зазначеної в п. 5.1. цього договору (а.с. 12-16).

22 грудня 2017 ОСОБА_1 перерахував на поточний рахунок ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» грошові кошту у сумі 453 120 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 20).

Згідно акту прийому передачі майнових прав до договору № Ф1-138/17 купівлі-продажу майнових прав від 22 грудня 2017 року, підписаного ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 , сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних фінансових, майнових та/або будь-яких інших претензій щодо виконання умов договору (а.с. 17).

Так, положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, чинній станом на день укладення договору резервування) закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 7 та ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, чинній станом на день укладення договору резервування) інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права).

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов`язань суб`єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов`язань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За правилами ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач свої зобов`язання за договором резервування щодо будівництва та здачі в експлуатацію об`єкту інвестування не виконав, про причини порушення строків виконання робіт не повідомив, угода про перенесення строків виконання робіт у відповідності до умов договору між сторонами не укладалася, а отже, відповідачем порушено умови договору, що є підставою для стягнення пені. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував умови викладені в п. 12.3.3 договору резервування об`єкту інвестування, згідно якого, забудовник має право закінчити будівництво та ввести в експлуатацію житловий будинок раніше строку, обумовленого п. 5.1. договору, або затримати введення в експлуатацію на 90 днів. При цьому забудовник звільняються від відповідальності за таку затримку, у зв`язку з чим, невірно визначив строки порушення зобов`язання, а саме, з 01 вересня 2018 року по 28 лютого 2019 рік., та як наслідок невірно розрахував суму пені, яка підлягає до стягнення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у грудні 2017 року між сторонами укладено договір № 15К/2 про резервування об`єкту інвестування за яким, останній зобов`язався протягом визначених п. 8.1. договору резервування строків придбати майнові права на закріплений за ним об`єкт інвестування, а товариство зобов`язалось здійснити резервування (закріплення) за позивачем об`єкту і передати йому закріплений за ним об`єкт інвестування. Об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4 кв.м. Вказаним договором сторони погодили дату здачі будинку в експлуатацію - до 30 серпня 2018 року. Пунктом 17.5. договору сторонами визначено відповідальність за порушення товариством строків введення в експлуатацію та передачі інвестору квартири шляхом сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки України за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 12.3.3 договору сторони погодили право забудовника закінчити будівництво та ввести в експлуатацію житловий будинок раніше строку, обумовленого п. 5.1. договору, або затримати введення в експлуатацію на 90 днів, при цьому забудовник звільняються від відповідальності за таку затримку.

На виконання умов вищевказаного договору, 22 грудня 2017 року між ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» та позивачем укладено договір Ф1-138/17 купівлі-продажу майнових прав, з якого вбачається, що загальна вартість цього договору становить 453 120 грн. Покупець протягом 3-х банківських днів з дати підписання цього договору зобов`язується здійснити оплату вартості майнових прав шляхом перерахування з власного поточного рахунку на поточний рахунок ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» грошових коштів у розмірі загальної вартості договору, зазначеної в п. 5.1. цього договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором та сплатив на рахунок ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» кошти у сумі, визначеній договором. Натомість відповідач, допустив істотне порушення умов договору та не ввів будинок в експлуатацію у строк до 28 листопада 2018 року, про причини порушення строків виконання робіт не повідомив, угода про перенесення строків виконання робіт у відповідності до умов договору між сторонами не укладалася, відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання, не довів, у зв`язку з чим, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання своїх зобов`язань за договором резервування об`єкту, за період з 28 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року у сумі 41 562 грн. 90 коп.

Отже, посилання скаржника на те, що відповідно до п. 12.3.3 договору резервування, забудовник має право затримати завершення будівництва житлового будинку на 90 днів, таким чином, прострочення передачі об`єкта інвестування, не могло відбутися 30 серпня 2018 року, як зазначає позивач, знайшли своє підтвердження.

Посилання скаржника на те, що у пункті 17.5 договору резервування не вказано суму коштів, на яку повинно здійснюватися нарахування пені, самим договором, його ціну не визначено, а скаржник не може нести відповідальність у вигляді пені, розрахункова суму для обрахунку якого, береться із іншого договору, стороною якого відповідач не є, колегія суддів відхиляє.

Так як пунктом 2.1 договору резервування об`єкту інвестування сторони визначили, що забудовник зобов`язується на умовах, визначених цим договором здійснити резервування (закріплення) за інвестором об`єкту і передати інвестору закріплений за ним об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язується протягом визначених п. 8.1. договору резервування строків придбати майнові права на закріплений за ним об`єкт інвестування. Пунктом 5.1. договору Ф1-138/17 купівлі-продажу майнових прав від 22 грудня 2017 року укладеного між ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» та ОСОБА_1 визначено, що загальна вартість цього договору становить 453 120 грн. Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З вказаного слідує, що договір № Ф1-138/17 від 22 грудня 2017 року за яким позивачем були сплачені кошти у сумі 453 120 грн., було укладено саме на виконання умов договору резервування об`єкту інвестування, у зв`язку з чим, пеня за несвоєчасне виконання умов договору, повинна нараховуватися саме на кошти у сумі 453 120 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача пеню за прострочення виконання свого зобов`язання за договором резервування об`єкту інвестування, проте у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, невірно визначив період прострочення зобов`язань та як наслідок невірно визначив суму яка підлягає стягненню, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, а саме зміни судового рішення в частині визначеної судом суми, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальність «РЕМІ-АВРОРА» на користь ОСОБА_1 шляхомзменшення суми з 80 369 грн. 83 коп. до 41 562 грн. 90 коп. та судового збору з 803 грн. 71 коп. до 415 грн. 62 коп.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з часткового задоволення вимог апеляційної скарги на користь скаржника підлягає стягненню судовий збір з позивача у розмірі 582 грн. 11 коп.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384,387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМІ-АВРОРА» - адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2021 року в частині стягнення Товариства з обмеженою відповідальність «РЕМІ-АВРОРА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 76) заборгованості змінити, шляхом зменшивши суму заборгованості яка підлягає стягненню з 80 369 грн. 83 коп. до 41 562 грн. 90 коп. та суми судового збору яка підлягає стягненню з 803 грн. 71 коп. до 415 грн. 62 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «РЕМІ-АВРОРА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 76) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 582 грн. 11 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. В касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків визначених положеннями п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: