Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/366/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 , про скасування рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року № 1027 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди гр. ОСОБА_3 , для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівль та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою АДРЕСА_1 »; визнання недійсним договору оренди землі від 23.01.2023 року укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 0, 6354 га кадастровий номер :02:001:1181; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, номер запису про інше речове право № 49127412.; стягнути документально підтверджені судові витрати.

Позивачі звернулися із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом: заборони гр. ОСОБА_3 вчиняти дії при використанні земельної ділянки площею 0,6354 га (кадастровий номер :02:001:1181) за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівль та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які можуть бути спрямовані на встановлення засобів обмеження (огорожа, забор, шлагбаум тощо). Заборонити Крижопільській селищній раді вчиняти дії, спрямовані на продаж земельної ділянки площею 0,6354 га (кадастровий номер :02:001:1181) за АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівль та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості,

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Крижопільського районного суду з позовом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1916 га кдастровий номер :02:001:1540, яка розташована у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:1072, яка розташована по АДРЕСА_2 . Біля вищезаначених земельних ділянок розташована поруч земельна діялнка площею 0,6354 га., кадастровий номер :02:001:1181. Відомості про дану земельну ділянку внесено до Державного земельного кадастру 21.04.2021 року, розробник документації із землеустрою ФОП ОСОБА_4 та передане в оренду ОСОБА_3 . Оскільки дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_3 було видано 17.05.2013 року, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеутрою» набув чинності27 червня 2015 року, то дозвіл на розробку документації із землеустрою (рішення 19 сесії 6 скликання Крижопільської селищної ради Вінницької області від 17.05.2013 року) втратив чинність 27 червня 2017 року, а тому рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року № 1027, якиим затверджено документації із землеустрою та передано земельну ділянку в оренду, прийнято з порушення вимог земельного законодавства. Внаслідок приняття оскаржуваного рішення та передання земельної діялнки кадастровий номер :02:001:1181 в оренду відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 23.01.2023 року створюють перешкоди у користуванні позивачам їхніми земельними ділянками.Також у позивача є підстави вважати, що земельна діялнка, яку передано у оренду ОСОБА_3 може бути відчужено (продано), та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, зокрема, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 та п. 5 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Предметом спору у даній справі є, скасування рішення 28 сесії 8 скликання

Крижопільської ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року № 1027 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди гр. ОСОБА_3 , для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівль та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою АДРЕСА_1 »; визнання недійсним договору оренди землі від 23.01.2023 року та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, номер запису про інше речове право № 49127412 із підстав незаконності дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_3 від 17.05.2013 року наданого рішення 19 сесії 6 скликання Крижопільської селищної ради Вінницької області від 17.05.2013 року, що втратив чинність 27 червня 2017 року.

Позивачами не надано доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони гр. ОСОБА_3 вчиняти дії при використанні земельної ділянки площею 0,6354 га (кадастровий номер :02:001:1181) за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть бути спрямовані на встановлення засобів обмеження (огорожа, забор, шлагбаум тощо) та забороні Крижопільській седищній раді вчиняти дії, спрямовані на продаж земельної ділянки площею 0,6354 га (кадастровий номер :02:001:1181) за АДРЕСА_1 може істоно укладнити чи унеможливити рішення суду та даний вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Інших майнових позовних вимог про усунення перешкод у користування майном позивачами не заявлено, доказів перешкод у користуванні маном що належить на праві власності позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: