Провадження № 2/522/839/23
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання права на приватизацію,
Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.24 - 25).
26.01.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапишеної В.М. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить: визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , що складається із однієї кімнати; зобов`язати Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради провести дії по приватизації квартири АДРЕСА_2 , що складається із однієї кімнати (а.с. 47 49).
Ухвалою суду від 20 червня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапишеної В.М. про зміну предмету позову від 21.01.2022 - задоволено. Прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапишеної В.М. про зміну предмету позову від 21.01.2022 (а.с. 70 - 71).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є фактичним власником квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить ордер серії ПР № 1729 від 02.12.2008 та особовий рахунок № НОМЕР_2 від 22.01.2009 року. Згідно Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1933 від 02.12.2008, позивачу як співробітнику Приморського райвідділу міліції був виданий службовий ордер на ізольовану квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 21 від 21.01.2009, відкрито особовий рахунок та виключено із числа службових ізольовану квартиру АДРЕСА_3 . Починаючи з 02.12.2008, позивач добросовісно, безперервно та відкрито користується квартирою, використовує її для власних потреб, несе витрати по утриманню квартири, систематично сплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт. На даний час квартира не приватизована, однак позивач має намір та бажання приватизувати квартиру та стати її повноцінним власником. При зверненні до КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради позивачу повідомлено, що 14.09.1993, квартира АДРЕСА_2 була приватизована на ім`я ОСОБА_2 , а тому йому було відмовлено у приватизації вказаної квартири. В подальшому позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 , 1927 року народження, проживав у даній квартирі та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємців, які б претендували на спадщину після його смерті не було, а тому квартира перейшла у власність громади міста Одеса. Зазначає, що збереження приватизації за ОСОБА_2 , який проживав у даній квартирі до дня смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо, оскільки після його смерті житло було прийняте на баланс міста та визнано службовим, а потім видано ордер позивачу, знято квартиру з числа службових. Оскільки всі ці дії були здійснені уповноваженими на це органами, а саме Приморською районною адміністрацією, то збереження попередньої приватизації є тільки помилкою органів.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2022 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.79).
У судове засідання, призначене на 07.03.2023 представник позивача не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапишеної В.М. 07.03.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 16 травня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом установлено, що 02 грудня 2008 року Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради було видано ордер на службове приміщення № 1729 серія ПР ОСОБА_1 складом сім`ї чотири особи на право зайняття службового жилого приміщення жилою площею 18,1 кв.м., що складається з 1 кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Склад сім`ї: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 дочка, ОСОБА_5 брат (а.с.7).
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 21 від 21.01.2009 відкрито особовий рахунок ОСОБА_1 , співробітнику Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, на службову ізольовану квартиру АДРЕСА_5 , на склад сім`ї 4 особи (він, дружина, брат, дочка), враховуючи клопотання вищезазначеної установи № 31/17-8504 від 31.12.2008 та згідно до ст. 118 ЖК України квартиру АДРЕСА_6 виключено із числа службових (а.с. 6, 8).
Відповідно до довідки № 291 від 21.02.2019 в квартирі АДРЕСА_2 проживають та з 10.12.2008 зареєстровані три особи: ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_4 дочка та ОСОБА_5 брат. Квартира не приватизована (а.с.10).
Згідно з довідкою № 132/ОН6 від 10.04.2017 квартира АДРЕСА_2 в числі заборонених до оформлення приватизаційних документів не значиться; проведена приватизація ізольованої квартири АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_2 від 14.09.1993; квартира ізольована (а.с.11).
Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № М-1394/2тд від 20.06.2017 згідно донесення ЖКС «Фонтанський» та довідки виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію від 18.11.2008, основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_6 , яка за даними ЖКС «Фонтанський» померла у 2008 році, у зв`язку з чим, вказану квартиру було передано на баланс міста та за клопотанням начальника Приморського РВ ОМУ МВС України в Одеській області вх. № 01-07/3785/1 від 01.12.2008 до Приморської районної адміністрації, надано ОСОБА_1 згідно ст.118 Житлового кодексу України. Відповідно до наданої в райадміністрацію довідки вих. № 140-03 від 13.11.2008 комунальним підприємством «Міське агентство з приватизації житла», даних в комп`ютерній базі зазначеної установи, щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 не виявлено (а.с. 12 13).
У відповідності до положень статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.
Частиною четвертою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року затверджено Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яким визначено порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян.
Так, пунктом 18 вказаного Положення передбачено, що для проведення процедури приватизації громадянином до органу приватизації подається відповідний перелік документів, в тому числі оформлена заява на приватизацію квартири.
У відповідності до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи письмові докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що вони не містять жодних доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду із заявою на приватизацію квартири АДРЕСА_2 з відповідним переліком документів, а також рішення уповноваженого органу за результатами такого звернення.
Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст.89 Цивільного процесуального кодексу України)
Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , а відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання права на приватизацію, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 16 травня 2023 року.
Суддя Ю.І. Ковтун