Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1879/19
Провадження № 2-з/945/7/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради; ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука, -

встановив:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої до суду 08 січня 2020 року, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 справу розподілено головуючому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Службу у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено правонаступника Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації - Службу у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1879/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу № 945/1879/19, головуючим суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2021 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті. Також задоволено заяву ОСОБА_3 та залучено його до участі у справі як третю осбу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Крім цього, задоволено клопотання представника позивача, відповідача та представника відповідача про виклик свідків. До участі у справі залучено Орган опіки та піклування Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

24 квітня 2023 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві представник заявника просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 встановити спосіб спілкування ОСОБА_1 з рідним онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою телефону та/або програм інтернет - телефонії: WhatsApp; Viber; Telegram, або Skype, у режимах аудіо та відеозв`язку конференції, щосуботи та щонеділі кожного тижня, кожного місяця, тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливістю дитини, терміном до кінця судового процесу у даній справі, та шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії, спрямовані на вчинення перешкод у спілкуванні та у побаченнях сина з рідною бабусею, терміном до кінця судового процесу у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 зазначив, що станом на теперішній час ОСОБА_1 невідомо, де саме знаходиться її онук, із ким він перебуває, чим харчується, який фізичний та психологічний стан дитини. Також у заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 вказував на те, що на протязі дванадцяти місяців ОСОБА_1 не чула та не бачила свого онука.

На думку представника ОСОБА_1 повна втрата зв`язку між ОСОБА_1 та її онуком, яка відбудеться у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 графіку побачень та спілкування бабусі з онуком, призведе до розірвання емоційних, психологічних та соціальних контактів з дитиною. Зазначене, у разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради; ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука, призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому 08 червня 2023 року її представник ОСОБА_5 направила на адресу суду заяву, у якій просила не розглядати, подану нею до суду 24 квітня 2023 року заяву про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що 16 травня 2023 року у даній справі ухвалено рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, при цьому 13 червня 2023 року її представник ОСОБА_6 подала на електронну адресу суду заяву про закриття провадження у справі та повернення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що наявна інформація про те, що заявник ОСОБА_1 померла.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, при цьому 13 червня 2023 року подав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Представник Органу опіки та піклування Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився.

Представник Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи № 945/1879/19, і дійшов такого.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не врегульовано питання щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

При цьому, згідно з положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник заявника подав на адресу суду заяву, у якій просив не розглядати заяву про забезпечення позову, суд, застосовуючи аналогію закону, дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 149 - 153, п. 5) ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради; ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова