Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2202/18
Провадження № 2/935/16/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю:позивача, третьої особи - ОСОБА_1 ,позивача, третьої особи ОСОБА_2 , та її представника адвоката Кашапової В.О., позивача третьої особи ОСОБА_3 та її представника адвоката Денисенко М.В., третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача-третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Денисенко М.В. про передачу справи іншому судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини; за позовом третьої особи ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталії Михайлівни, ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимир Миколайович про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача-третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Денисенко М.В. подала заяву про передачу даної справи для розгляду судді Коростишівського районого суду Янчук В.В., так як остання була головуючою у даній справі раніше, в подальшому певний час перебувала у відпустці, тому у зв`язку з її поверненням з відпустки просить передати на її розгляд дану справу. Вказану заяву представник підтримала в судому засіданні.

Позивач, третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперчив щодо задоволення вказаної заяви.

Позивач, третя особа - ОСОБА_2 , та її представник - адвокат Кашапова В.О., в судовому засіданні заперчили щодо задоволення вказаної заяви.

Третя особа - ОСОБА_4 судовому засіданні заперчив щодо задоволення вказаної заяви.

Суд розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дійшов до наступного висновку.

Чинний ЦПК України передбачає передачу справи на розгляд іншому суду. Частиною 1 ст. 31 ЦПК України, визначено підстави для передачі справу на розгляд іншому суду, а саме якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Представник позивача-третьої особи - адвокат Денисенко М.В. подала заяву про передачу даної справи іншому судді, яку підтримала в судовому засіданні, водночас дана заява суперечить нормам ЦПК України, виходячи з наступного.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частина 1 статті 33 ЦПК України, вказує, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Тобто суддя не уповноважений здійснювати передачу справи іншому судді та не здійснює самостійний розподіл чи передачу справ суддям.

Підпунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, визначено, що коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідне розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду від 23.08.2022 № 289/2202/18-70 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи наявне в матеріалах даної справи (т. 5, а.с. 179).

Враховуючи вказане вище в задоволенні заяви представника позивача-третьої особи - адвоката Денисенко М.В. про передачу даної справи судді Янчук В.В., слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача-третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Денисенко М.В. від 06.03.2023 року про передачу справи №289/2202/18 судді Янчук В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО