Провадження № 2/522/2148/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

У судове засідання, яке відбулося 15 червня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Берестовий Є.В. не з`явилися; від останнього засобами електронного зв`язку 14 червня 2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у термінових слідчих діях по кримінальному провадження, однак докази на підтвердження вказаних обставин не надає.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серек Басана Ю.В., ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 15 червня 2023 року, задовольнив заяву представника відповідача та відклав розгляд справи, зобов`язавши останнього надати суду докази на підтвердження поважності неявки у судове засідання.

У судове засідання, яке відбулося 22 червня 2023 року, з`явилися позивач та її представник; відповідач та його представник не з`явилися; від останнього засобами електронного зв`язку 22.06.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з особистими обставина, докази на підтвердження чого він зобов`язувався надати суду додатково.

Представник позивача, ознайомився зі змістом вказаної заяви, заперечував проти її задоволення, мотивуючи це відсутністю доказів на підтвердження поважності неявки представника відповідача у судове засідання, враховуючи, що дату вказаного судового засідання суд погоджував з ним у телефонному режимі, просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви та провести судове засідання за участі позивача та її представника.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві та матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст.42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень та враховуючи, що відповідач може не бути проінформований про те, що його представник вдруге не з`являться у судові засідання, суд вважає потрібним визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку відповідача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Окрім того, у судовому засіданні, представник позивача звернув суд на те, що у ордері, який представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Берестовий Євген Вікторович надав суду разом із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, вказано «Приморський районний суд», однак не зазначено якого саме міста, а тому представника позивача поставив під сумнів те, що вказаний адвокат уповноважений представляти інтереси відповідача у судів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, в матеріалах справи дійсно є заява датована 19 травня 2023 року від адвоката Берестового Євгена Вікторовича про ознайомлення з матеріалами справи, до якої надано ордер Серії ВТ № 1036142 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Берестовим Євгеном Вікторовичем на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 11 травня 2023 року у Приморському районному суді, однак не конкретизовано, якого саме міста, оскільки в Україні є декілька Приморських районних судів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката ( ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Суд погоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), а також у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 352/882/18 (провадження № К/9901/65687/18), від 26 червня 2019 року у справі № 826/13030/18 (провадження № К/9901/67011/18), від 21 серпня 2019 року у справі № 826/11852/18 (провадження № К/9901/67801/18), від 27 листопада 2019 року № №819/313/18 (провадження № К /9901/156/19), відповідно до яких ордер, який видано, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція процесуальних кодексів України не вимагає.

Суд покладається на порядність адвоката та може припустити, що під час оформлення ордеру адвокатом було допущено технічну описку, у той же час зауважує, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, що під час видачі Ордеру серії ВТ № 1036142 від 11.05.2023 року на надання правничої допомоги адвокатом було допущено технічну помилку та невірно вказано найменування суду, а тому вважає, що задля встановлення усіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно зобов`язати адвоката Берестового Євгена Вікторовича надати суду копію договору про надання правової допомоги № б/н від 11.05.2023 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , на підставі якого було видано зазначений вище ордер.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 15, 42, 48,58, 60, 62, 128, 223, 260-261, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку відповідача по справі № 522/11554/22 ОСОБА_2 у наступне судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна відкласти; призначити наступне судове засідання на 29 червня 2023 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.. Балківська, 33, зала судових засідань № 224.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Берестового Євгена Вікторовича до наступного судового засідання надати суду копію договору про надання правової допомоги № б/н від 11.05.2023 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , на підставі якого було видано Ордер серії ВТ № 1036142.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Косіцина