Справа № 175/3605/22
Провадження № 2-о/175/116/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 віліївна звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту недостовірності інформації та її спростування, у якій просила суд встановити факт недостовірності та спростувати інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поширену в мережі Інтернет в телеграм каналі (вебсторінці) «Інсайдер.УА» (мовою оригіналу - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_3 , которая, похоже, станет непрерывной. Действия тупых и жадных сестер Соседок, владеющих этой прачечной, вывели из себя ОП. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ» в наступних твердженнях:

- « ІНФОРМАЦІЯ_3 , которая, похоже, станет непрерывной. Действия тупых и жадных сестер Соседок, владеющих этой прачечной, вывели из себя ОП. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ»;

- «В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. Таких помоек полно, но никто кроме Соседок не додумался отмывать в ІНФОРМАЦІЯ_4 , руководимой непосредственно товарищем ОСОБА_2 . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформой ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- «Покер-фейс, сделанный Соседками, и попытки объяснить адский зашквар происками анонимных русских криптолокеров не помогли: Минфин США вместе с ФБР начали расследование. НБУ, в свою очередь, оштрафовал банк соседок. На этот раз по-крупному на 60 млн грн. Хотя по-хорошему, тут надо было лишать лицензии, а СБУ опечатывать их головной офис. После скандала и легализации игорки в Украине доходы у банка упали. Соседки опустились до того, что устроили из банка платформу для мошенников, которые открывают на паспорта бомжей и зэков счета, и бомбят по разным схемам - от ОЛХ и до псевдоволонтерства.»;

- «Но мелочь по карманам тырить быстро надоело, и женщины рассудили, что заслуживают большего, особенно после обидного штрафа 60 млн. И в июле в Днепре и области заработала схема настолько наглая, что ее жертвы даже не подозревали, что это схема, а не коррупция в ОВА. От имени днепропетровского губернатора начался кошмаринг местных предпринимателей. Люди получали письма счастья якобы от ОСОБА_3 , где от них требовали поддержать 93 ОМБР деньгами на транспорт, снаряжение, тепловизоры и т.д.»;

- «Счет, на который надо было перевести деньги был правильно, в Конкорд банке, оформленный, конечно, на бомжа, и управляемый ОСОБА_4 . За 4 месяца собрали около 90 млн грн, пока слухи о «сборе» не дошли до ОВА и ОП. В Офисе в ярости, потому что речь уже не просто о мошенничестве, а диверсии и дискредитации ОВА. Ну деньги, которые бизнес мог отдать на армию, пошли в карман организаторам схемы. Кстати, с учетом того, диверсия реально наносит ущерб ЗСУ, лишившихся донатов, не те ли анонимные русские криптолокеры помогали воровкам? Очень скоро Днепровское УСБУ ответит на эти занимательные вопросы.»

Представник заявника за ордером про надання правововї допомоги ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити (а.с.170).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в телеграм каналі (на вебсторінці) «Інсайдер.УА» (мовою оригіналу - «Инсайдер UA») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оприлюднено інформацію у вигляді статті під назвою (мовою оригіналу): «У Конкорда банка черная полоса, которая, похоже, станет непрерывной. Действия тупых и жадных сестер Соседок, владеющих этой прачечной, вывели из себя ОП. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ». В ході зазначеної статті автором, було зазначено наступне: ««У Конкорда банка черная полоса, которая, похоже, станет непрерывной. Действия тупых и жадных сестер Соседок, владеющих этой прачечной, вывели из себя ОП. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ»;

- «В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. Таких помоек полно, но никто кроме Соседок не додумался отмывать в ІНФОРМАЦІЯ_4 , руководимой непосредственно товарищем ОСОБА_2 . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформой ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- «Покер-фейс, сделанный Соседками, и попытки объяснить адский зашквар происками анонимных русских криптолокеров не помогли: Минфин США вместе с ФБР начали расследование. НБУ, в свою очередь, оштрафовал банк соседок. На этот раз по-крупному на 60 млн грн. Хотя по-хорошему, тут надо было лишать лицензии, а СБУ опечатывать их головной офис. После скандала и легализации игорки в Украине доходы у банка упали. Соседки опустились до того, что устроили из банка платформу для мошенников, которые открывают на паспорта бомжей и зэков счета, и бомбят по разным схемам - от ОЛХ и до псевдоволонтерства.»;

- «Но мелочь по карманам тырить быстро надоело, и женщины рассудили, что заслуживают большего, особенно после обидного штрафа 60 млн. И в июле в Днепре и области заработала схема настолько наглая, что ее жертвы даже не подозревали, что это схема, а не коррупция в ОВА. От имени днепропетровского губернатора начался кошмаринг местных предпринимателей. Люди получали письма счастья якобы от ОСОБА_3 , где от них требовали поддержать 93 ОМБР деньгами на транспорт, снаряжение, тепловизоры и т.д.»;

- «Счет, на который надо было перевести деньги был правильно, в Конкорд банке, оформленный, конечно, на бомжа, и управляемый Еленой Соседкой. За 4 месяца собрали около 90 млн грн, пока слухи о «сборе» не дошли до ОВА и ОП. В Офисе в ярости, потому что речь уже не просто о мошенничестве, а диверсии и дискредитации ОВА. Ну деньги, которые бизнес мог отдать на армию, пошли в карман организаторам схемы. Кстати, с учетом того, диверсия реально наносит ущерб ЗСУ, лишившихся донатов, не те ли анонимные русские криптолокеры помогали воровкам? Очень скоро Днепровское УСБУ ответит на эти занимательные вопросы.»(а.с.75).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України.

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Достовірних даних про власника веб-сайту та автора статті, заявник отримати не зміг і такі особи ним не встановлені, що підтверджується довідкою Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №143/2022-Д від 15 листопада 2022 року, веб-сайт Telegram фактично є багатокористувацькою платформою, користувачі якої мають технічну можливість створювати власні сторінки (Telegram-канали)(а.с.136-146).

На підтвердження факту поширення недостовірної інформації заявницею надано лист Офісу Генерального прокурора від 11 листопада 2022 року згідно якого, за результатом опрацювання масиву даних ЄРДР станом на 08.11.2022 кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи АТ «АКБ «Конкорд», а також дані про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, не встановлені(а.с.127).

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Окрім цього, в силу ст. 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У відповідності до вимог ст. 277 ЦК України, визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Положення п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, передбачає, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У п. 19 Постанови Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997 року).

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що поширена на сторінці соціальної мережі Інтернет інформація є негативною за своїм змістом, не відповідає дійсності та порушує її особисті немайнові права.

Зважаючи на вищевикладене, факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб підтверджується наданими заявником письмовими доказами, які приймаються судом до уваги як належні та допустимі. Даних та доказів, які б спростовували факт поширення вищевказаної інформації суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що поширена вищезазначена інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, які суд визнає негативними щодо заявника, оскільки через такі твердження складається явно негативна думка про заявника, як про людину та особистість. Поширена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, викладена неправдиво та містить непідтверджені дані.

З огляду на те, що власник телеграм каналу (на вебсторінці) «Інсайдер.УА» невідомий і встановити фактично його неможливо, встановити особу автора статті також не є можливим в зв`язку з тим, що стаття була розміщена шляхом створення невідомими особами, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до переконання, що в сукупності інформації яка в них міститься підтверджується факт поширення недостовірної інформації щодо заявника в мережі Інтернет, а доводи заявника знайшли своє підтвердження, а тому єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування, оскільки спростування такої інформації в інший спосіб є неможливим.

На підстав викладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 201, 277, 297 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 394, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт недостовірності та спростувати інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поширену в мережі Інтернет в телеграм каналі (вебсторінці) «Інсайдер.УА» (мовою оригіналу - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_3 , которая, похоже, станет непрерывной. Действия тупых и жадных сестер Соседок, владеющих этой прачечной, вывели из себя ОП. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ» в наступних твердженнях:

- « ІНФОРМАЦІЯ_3 , которая, похоже, станет непрерывной. Действия тупых и жадных сестер Соседок, владеющих этой прачечной, вывели из себя ОП. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ»;

- «В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. Таких помоек полно, но никто кроме Соседок не додумался отмывать в ІНФОРМАЦІЯ_4 , руководимой непосредственно товарищем ОСОБА_2 . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформой ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- «Покер-фейс, сделанный Соседками, и попытки объяснить адский зашквар происками анонимных русских криптолокеров не помогли: Минфин США вместе с ФБР начали расследование. НБУ, в свою очередь, оштрафовал банк соседок. На этот раз по-крупному на 60 млн грн. Хотя по-хорошему, тут надо было лишать лицензии, а СБУ опечатывать их головной офис. После скандала и легализации игорки в Украине доходы у банка упали. Соседки опустились до того, что устроили из банка платформу для мошенников, которые открывают на паспорта бомжей и зэков счета, и бомбят по разным схемам - от ОЛХ и до псевдоволонтерства.»;

- «Но мелочь по карманам тырить быстро надоело, и женщины рассудили, что заслуживают большего, особенно после обидного штрафа 60 млн. И в июле в Днепре и области заработала схема настолько наглая, что ее жертвы даже не подозревали, что это схема, а не коррупция в ОВА. От имени днепропетровского губернатора начался кошмаринг местных предпринимателей. Люди получали письма счастья якобы от ОСОБА_3 , где от них требовали поддержать 93 ОМБР деньгами на транспорт, снаряжение, тепловизоры и т.д.»;

- «Счет, на который надо было перевести деньги был правильно, в Конкорд банке, оформленный, конечно, на бомжа, и управляемый Еленой Соседкой. За 4 месяца собрали около 90 млн грн, пока слухи о «сборе» не дошли до ОВА и ОП. В Офисе в ярости, потому что речь уже не просто о мошенничестве, а диверсии и дискредитации ОВА. Ну деньги, которые бизнес мог отдать на армию, пошли в карман организаторам схемы. Кстати, с учетом того, диверсия реально наносит ущерб ЗСУ, лишившихся донатов, не те ли анонимные русские криптолокеры помогали воровкам? Очень скоро Днепровское УСБУ ответит на эти занимательные вопросы.»

Судовий збір залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.