КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/495/2023
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

за участю: представника скаржника - адвоката Новікової В.О.

представника позивача - адвоката Черевко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Новікової Вікторії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 ,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, за результатами розгляду якого просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 , посвідчений 13 березня 2015 року державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак С.В.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори Марущак С.В. 13 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-96.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Новікова В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

04 жовтня 2022 року від адвоката Новікової В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення повторної посмертно-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом у момент складання заповіту 13 березня 2015 року ?

Якщо так, то чи міг ОСОБА_2 у момент складення заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В обґрунтування клопотання зазначаючи, що висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 247 від 19 травня 2021 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Вказуючи, що згідно відповіді директора медичних послуг МОЗ України, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи, не був уповноважений на проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки він не належав до державних спеціалізованих установ судових експертиз. Відтак, висновок № 247 від 19 травня 2021 року, є таким, що одержано з порушенням норм чинного законодавства, а отже він є неналежним та недопустимим доказом у справі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи зазначеного клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача проти доводів вказаного клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 ст. 102 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, 19 травня 2021 року експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Опейда С.В., Хоменко О.В., Мирошниченко О.О. проведено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 за результатами проведення якої, складено висновок № 247.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що він ґрунтується на медичній документації, які експерти вважали достатньою для проведення даного виду експертизи; матеріалам справи даний висновок не суперечить і сумнівів у його правильності не викликає.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що висновок № 247 від 19 травня 2021 року, є таким, що одержано з порушенням норм чинного законодавства, оскільки згідно відповіді директора медичних послуг МОЗ України, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи, не був уповноважений на проведення судово-психіатричної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 247 від 19 травня 2021 року, експертизу щодо ОСОБА_2 проведено експертами Опейда С.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У витягах з Державного Реєстру атестованих судових експертів стосовно судових експертів Опейда С.В., Хоменко О.В., Мирошниченко О.О. зазначено: в графі «Тип експерта» - «Фахівець державної спеціалізованої установи»; в графі «Державний орган» - «Міністерство охорони здоров`я України»; в графі «Організація» - «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи».

З вказаного вбачається, що станом на день проведення експертизи, судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були позбавлені права на її проведення.

Крім того, під час вирішення питання про призначення посмертної судової-психіатричної експертизи, відповідач проти доручення її проведення Київському міському центру судово-психіатричної експертизи не заперечував. Також відповідач не вказував про таку підставу, як отримання висновку з порушенням норм чинного законодавства, і під час подачі клопотання до суду першої інстанції про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що правові підстави на час заявлення представником відповідача клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Адвокату Новіковій Вікторії Олегівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя - доповідач:

Судді: