Справа № 367/3386/20
Провадження №2/367/1098/2023
21 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
за участю секретаря судових засідань Главатчук Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У відповідності до п. 1.2 Кредитного договору, банк надає Позичальнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: а) сума кредиту - 11 368,00 грн.; б) строк кредитування - 36 місяців; в) фіксована процентна ставка за користування кредитом - 20,0000% річних; г) комісія за надання кредиту - 0,00 грн.; д) комісія за обслуговування кредиту - 216,00 грн.; е) цільове призначення - поточні потреби; ж) дата повернення кредиту - 25.04.2015 року.
Згідно із п.3.1 Кредитного договору Страхувальник та Страховик підтверджують факт укладення договору добровільного страхування життя між Страховиком та Страхувальником на підставі правил добровільного страхування життя ПрАТ «Ренесанс Життя» та надання в його рамках страхового покриття. У відповідності до п.п. 3.2-3.9 Кредитного договору Страховиком є ПрАТ «Ренесанс Життя», Вигодонабувачем - ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», Страхувальник - Позичальник, страхована сума за договором - 11 368,00 грн., страховий тариф - 0,3343%, страхова премія - 1368,00 грн., строк дії договору - з 25.04.2012 р. до 25.04.2015 р. У Додатку № 1 до Кредитного договору визначено графік, черговість та розмір щомісячних платежів за Кредитним договором у період з 25.04.2012 р. до 25.04.2015 р. 25.04.2012 р. Позивач отримав виплату грошових коштів від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» за Кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.. У відповідності до вказаного графіку Позивачем здійснювалися погашення заборгованості за Кредитним договором у визначеному розмірі - 639 грн. на місяць (за виключенням платежу від 30.10.2013 р. у сумі 720 грн.). Вказані платежі здійснювалися 16.05.2012 р., 19.06.2012 р., 20.07.2012 р., 22.08.2012 р., 19.09.2012 р., 22.10.2012 р., 19.11.2012 р., 18.12.2012 р, 21.01.2013 р., 21.02.2013 р., 22.03.2013 р., 22.04.2013 р.,14.05.2013 р., 21.06.2013 р., 22.07.2013 р., 19.08.2013 р., 20.09.2013 р., 30.10.2013 р. Загальна сума, що була сплачена Позивачем у період з 16.05.2012 р. по 30.10.2013 р. становила 11 583,00 грн.
Починаючи з 30.10.2013 р. і по сьогодні Позивач не отримував будь-які письмові вимоги про необхідність сплати боргу від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».
27.04.2020 р. Позивачем у додатку Приват24 отримано повідомлення, що рахунок Позивача заарештовано згідно із постановою про накладення арешту. При цьому, Позивач як сторона виконавчого провадження не отримував постанову про відкриття провадження та інших документів від приватного виконавця Говорова П.В.
У ході ознайомлення із інформацією та документами в реєстрі виконавчих проваджень було з`ясовано, що 16.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 61852099 на підставі виконавчого напису № 9461 від 28.09.2019 р. (далі за текстом - Виконавчий напис) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (далі за текстом - Третя особа) щодо стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі за текстом - Відповідач) грошових коштів за Кредитним договором в сумі 17 312,69 грн. Будь-яких повідомлень від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. про відкриття виконавчого провадження Позивач не отримував.
Також постановою про арешт коштів боржника від 16.04.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Позивача в АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Укргазбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ» та постановою про арешт коштів боржника від 04.05.2020 р. накладено арешт на грошові кошти на рахунках Позивача в АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «Місто Банк», АТ «ТАСКОМБАНК». Вказані постанови про арешт коштів боржника Позивач не отримував, довідався про них під час ознайомлення із інформацією та документами в реєстрі виконавчих проваджень.
Крім того, Позивач дізнався про виконавчий напис № 9461 від 28.09.2019 р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, у відповідності до якого пропонується стягнути з Позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь Відповідача в сумі 17 312,69 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту - 6512, 49 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 2084,61 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 8565,59 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн.) за період з 29.07.2014 р. по 18.09.2019 включно.
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9461 від 28.09.2019 р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» невиплачених в строк грошових коштів у сумі 17 312,69 грн. за період з 29.07.2014 р. по 18.09.2019 включно та стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмір 840 грн. 80 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно поданої заяви просили розглядати справу (ухвалити рішення або заочне рішення) за відсутності позивача та його представника.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.
Третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що 28.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 9461 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» невиплачених в строк грошових коштів у сумі 17 312,69 грн. за період з 29.07.2014 р. по 18.09.2019.
На підставі виконавчого напису 16.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 61852099.
Крім того, постановою про арешт коштів боржника від 16.04.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. накладено арешт на грошові кошти, та постановою про арешт коштів боржника від 04.05.2020 р. накладено арешт на грошові кошти.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.
Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягування з підписом боржника про його отримання
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, беручи до уваги неможливість встановити безспірність вимог до ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9461 від 28.09.2019 р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» невиплачених в строк грошових коштів у сумі 17 312,69 грн. за період з 29.07.2014 р. по 18.09.2019 включно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Я.В. Шестопалова