ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11273/21

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/788/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А..

секретар: Шапко В.М.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 657 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 1157 грн. 50 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 657 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 1157 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено

02.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат - Замура Л.П., через відділення поштового зв`язку, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10500 грн. та витрати сплачені на користь експертної фірми «Еталон» у сумі 2000 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 24.11.2022 року Деснянським районним судом міста Чернігова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково. Повний текст рішення був виготовлений 29.11.2022, та 30.11.2022 вручено позивачу. Приймаючи вказане рішення, суд не вирішив питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, понесених за проведення експертизи та витрат на правничу допомогу. Зазначає, що вказані витрати підтверджено документами, наявними у матеріалах справи та доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: Договір про надання правової допомоги №177 від 10.10.2022; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; акт-розрахунок суми витрат за надану правову допомогу від 25.11.2022; квитанція про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги від 16.09.2021 на суму 2000 грн; квитанція про оплату гонорару за договором про надання правничої допомоги від 25.11.2022 на суму 8500 грн; квитанція про оплату вартості послуг Експертної фірми «Еталон» №65 від 12.08.2021 на суму 2000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Замури Л.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що подаючи до суду позовну заяву, він ставив питання про стягнення з відповідачів на його користь всі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що понесені витрати він надав до матеріалів справи, також вони досліджувалися і в судових засіданнях. Зазначає, що ним, в судовому засіданні, було заявлено про подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку зі зміною представника.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ним було пропущено строк на подачу доказів понесення витрат, оскільки у день розгляду справи, короткий зміст рішення, сторонам оголошений не був, повний текст рішення був виготовлений 29.11.2022, та вручений позивачу 30.11.2022.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, питання щодо пропуску строку на подачу доказів, або самої заяви, у суду не виникало.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Приходько О.С. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2023 залишити без змін. Крім того, зазначає, що заявник ОСОБА_1 , при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення, не надав підтвердження надсилання копій заяви з додатками іншим учасникам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Замури Л.П. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача до закінчення розгляду справи відповідну заяву не зробила, направила засобами поштового зв`язку до суду докази понесених судових витрат лише 02.12.2022, в той час як передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк закінчився 29.11.2022. При цьому вимог про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, як і не зазначено поважність причини його пропуску.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2022 року позовні вимоги задоволенні частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 657 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 1157 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 657 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 1157 грн. 50 коп. (т. 1 а.с. 219-223).

При зверненні з даним позовом ОСОБА_1 , в позовній заяві просив стягнути понесені судові витрати. До позовної заяви ОСОБА_1 надав оригінал договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2021 року, згідно з п.4.1 якого розмір гонорару адвоката становить 2 000 грн. ( т.1 а.с.4-36).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що не є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В іншій частині оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням приписів законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2022 року через відділення поштового зв`язку направлена заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10500 грн. та витрат по сплаті вартості експертного дослідження в розмірі 2000 грн. (т. 1 а.с. 229-236), тобто поза межами строку, передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_4 на те, що документи на підтвердження судових витрат були направлені протягом 5 днів з дня складання повного тексту судового рішення не узгоджуються з приписами ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2023 року в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. - скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 червня 2023 року.

Головуюча: Судді: