ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1671/23
номер провадження 2/695/868/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віпол», третя особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом представника приватного підприємства «Віпол» адвоката Дрогомана Олега Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Приватного підприємства «Віпол», третя особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 та 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Однак, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру відповідно до розміру, визначеного ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віпол», третя особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова