Справа № 286/458/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Одночасно із позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2010 по 22.08.2025, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття, які стягуються за рішенням Овруцького районного суду у справі №2-5412/10, яке виконується Коростенським ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні №27419918 від 06.07.2011.

Вимоги заяви про забезпечення позову представник позивача обґрунтував тим, що ним до Овруцького районного суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

На підставі виконавчого листа у справі №2-5412/10 відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №27419918.

Головним державним виконавцем ВДВС Коростенського МРУЮ Назарчук М.С. направлено головному бухгалтеру Коростенської дирекції залізничних перевезень постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 29.07.2011 для виконання.

ОСОБА_1 працює заступником начальника ст. Коростень та з заробітної плати позивача щомісячно стягуються більше 4 тисяч грн. аліментів.

З середини 2022 року ОСОБА_3 проживає з батьком в АДРЕСА_1 .

Органом опіки та піклування Коростенської міської ради складено висновок про доцільність визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Службою у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради складено акт обстеження умов проживання родини ОСОБА_4 , які проживають по АДРЕСА_1 . Зі слів неповнолітньої з батьком вона проживає останні декілька місяців.

З 02.12.2022 ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі свого батька.

За місцем мешкання батька дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення, позивач з березня 2021 року самостійно несе витрати на утримання, виховання та розвиток дитини, оскільки дитина мешкає з ним.

В той же час відповідач отримує аліменти на утримання доньки і користується ними на власний розсуд, фактично не витрачаючи їх на утримання дитини.

Таким чином, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , 1982 року народження, мешканця с. В.Хайча Овруцького району Житомирської області на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2010 по 22.08.2025, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття, які стягуються на підставі рішення Овруцького районного суду у справі №2-5412/10, яке здійснюється Коростенським ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні №27419918 від 06.07.2011.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд відмічає, що позивач звернувся в суд з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки і при цьому не оскаржував виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього аліментів на користь відповідача (матері дитини), що свідчить про відсутність підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

В пункті 2 Постанови №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Саме така позиція викладена й в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі N 950/2492/19, провадження N 61-11673ск20.

Аналізуючи вказані правові норми та оцінюючи обґрунтування та підстави поданої позивачем заяви про забезпечення позову, долучені докази, а також з огляду на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що всі доводи позивача та його представника стосуються підстав та предмету позову, з якими позивач звернувся до суду, однак оцінка таким доводам може бути надана судом лише за результатами розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Крім того, позивачем та його представником не надано доказів, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову, які стосуються виконання рішення суду, яке набрало законної сили, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому відповідно відсутні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може взагалі якимось чином ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в тому числі і істотно, та відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець