Справа № 463/8953/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

за участю: представника відповідача Манькута А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (; 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився; про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у спосіб,передбачений нормами цивільного процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року позов задоволено, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» (79005, місто Львів, вул.Саксаганського, 5; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) страхову виплату у розмірі 103 844,67 грн., інфляційні нарахування - 49 228,96 грн., пеню - 12 129,06 грн., 3 % річних - 9 960,55 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ДСА України судовий збір в сумі 1 751,63 грн.

04.05.2023 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року заочне рішення від 12 квітня 2023 року скасовано та призначено судове засідання на 02 червня 2023 року на 11:00 год.

Однак, в судові засідання 02.06.2023, 07.06.2023 та 12.06.2023 року позивач ОСОБА_1 або його представник не з`явилися без поважних причин. Судом про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причини чи про розгляд справи без їхньої участі, позивач чи його представник до суду не зверталися.

Щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи,у разі відсутності такої судова повістка разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилається стороні за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 не зазначав своєї електронної пошти, відтак, судові повістки йому надсилалися за адресою місця проживання ( АДРЕСА_2 ), зазначеною ним у позовній заяві та інших заявах; про дату та час розгляду справи також належним чином повідомлявся представник позивача адвокат Оринник А.Р.

12.04.2023 останній повідомив про відмову від представництва інтересів ОСОБА_1 .

Судові повістки, які скеровувались на адресу позивача повертались без вручення з поштовою відміткою, що адресат ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не проживає. Всупереч ст.131 ЦПК України про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв .

Повідомлення про дату та час судового розгляду позивач повідомлений на веб-сайті судової влади.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання на виклики суду позивач не з`явився, що може свідчити про втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

При цьому, суд враховує сталу практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), в якому суд констатує, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам.

Позивач не подав заяви про розгляд справи в його відсутності, не забезпечив представництва своїх інтересів уповноваженій особі, відтак, суд був позбавлений процесуальної можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , а залишення позову без розгляду не може розцінюватись як порушення його прав.

Окрім того, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.