Справа № 191/783/21
Провадження № 2/191/265/22
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 (в порядку п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 померла, а спірні відносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя ОСОБА_2 не допускають правонаступництва.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна надала заперечення на заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 зазначивши, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, слід враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку"). Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Тому просить зупинити провадження у справі для визначення кола спадкоємців ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про проведення судового засідання без його участі , клопотання про закриття провадження підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16 січня 2023 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, судом встановлено, що крім договору поруки, між відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено Договір іпотеки №31/1, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №102, а тому вона є майновим поручителем за кредитним договором.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» іпотека характеризується правом слідування та полягає у тому, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ні підставі вищевикладеного, оскільки у даному випадку правовідносини щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 (в порядку п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України) та зупинити провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_3

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 (в порядку п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України) відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі №191/783/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо визначення кола спадкоємців та прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко