Справа №615/1605/21 Провадження № 2/613/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 6343 РСЦ МВС в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 6343 РСЦ МВС в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в якому просить: визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений в ТСЦ №6343/2020/194398 від 20 лютого 2020 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 посвідчений адміністратором сервісного центру РСЦ МВС.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_4 . Остання 15 вересня 2012 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . За час шлюбу, у 2014 році, подружжя набуло у власність автомобіль RENAULT TRAFIC, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , який було зареєстровано за ОСОБА_3 . Отже, даний автомобіль набуто у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, у зв`язку з чим є їх спільною сумісною власністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини автомобіля RENAULT TRAFIC. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Позивач після смерті матері, ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку та строк прийняла спадщину, звернувшись 18 грудня 2019 року з заявою про прийняття спадщини до Валківської державної нотаріальної контори Харківської області, де було заведено спадкову справу № 160/2019. У березні 2020 року позивач дізналася, що 20 лютого 2020 року ОСОБА_3 даний автомобіль було відчужено по договору купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_3 для виникнення у нього права розпорядження автомобілем згідно з вимогами закону повинен був після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини отримати свідоцтво про право на спадщину на частку автомобіля, належну спадкодавцеві ОСОБА_4 , і на підставі Свідоцтва про право на спадщину, як нового правовстановлюючого документу зареєструвати своє право власності на успадковану ним частку автомобіля. Натомість, ОСОБА_3 продав спірний автомобіль в цілому як єдиний власник, не маючи відповідних повноважень, ще до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, не отримавши свідоцтво про прийняття спадщини, не зареєструвавши своє право власності на успадковану ним частку автомобіля. Крім того, для відчуження автомобіля ОСОБА_3 повинен був отримати згоду у позивача як у спадкоємиці. Не зважаючи на те, що інший співвласник автомобіля на момент його відчуження помер, а його спадкоємці, прийнявши спадщину, не оформили на неї права у встановленому законом порядку, це не позбавляє останніх права на спадкове майно.У зв`язку з чим, ОСОБА_3 не мав права відчужувати спірний автомобіль, як єдиний власник це є підставою для визнання правочину з відчуження вказаного автомобіля недійсним. Відповідач ОСОБА_2 користується автомобілем RENAULT TRAFIC, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , який є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно раніше поданої заяви просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Територіального сервісного центру № 6343 РСЦ МВС в Харківській області в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просила: визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_3 автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , визнати за позивачкою право власності на 1/4 частку вказаного автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування позову зазначала, що вона є донькою ОСОБА_4 , яка з 15.09.2012 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . За час шлюбу в 2014 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули у власність спірний автомобіль, право на який зареєстрували за ОСОБА_3 . Враховуючи норми ст.60, 61, 63, 70 СК України, вважала, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини спірного автомобіля. Позивачка у встановленому законом порядку та строки прийняла спадщину після смерті матері, звернувшись з відповідною заявою до Валківської державної нотаріальної контори Харківської області, де 19.12.2019 заведено спадкову справу № 160/2019. Окрім неї, на час відкриття спадщини за місцем реєстрації ОСОБА_4 був зареєстрований чоловік матері ОСОБА_3 , який вважається таким, що прийняв спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. Враховуючи положення ст.1216, 1218, 1222, 1241, 1267 ЦК України, позивачка має право на 1/4 частину спірного автомобіля та в будь-якому випадку - на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/8 частину автомобіля, оскільки є непрацездатною особою - інвалідом 2 групи. Разом з тим, в березні 2020 року позивачка дізналася, що 20.02.2020 ОСОБА_3 відчужив автомобіль, не маючи, відповідних повноважень та прав в цілому, до закінчення 13.06.2020 шестимісячного строку для прийняття спадщини, не отримавши свідоцтво про прийняття спадщини, не зареєструвавши своє право власності на успадковану ним частку автомобіля. Також, відповідач розпорядився майном, що є у спільній сумісній власності, без згоди інших співвласників, що не позбавляє позивачку права на отримання спадкового майна. Позивач вважає, що наявні підстави для визнання правочину з відчуження автомобіля не дійсним, частки між співвласниками є рівними, домовленості щодо розподілу часток між співвласниками не було, тому позивачка має право на частину спірного автомобіля.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2022 року (справа №615/353/20) позов ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу №6343/2020/1945398 від 20.02.2020 1/8 частини автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/8 частини автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в задоволенні позову про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 15.09.2012 Минківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №1, та скасування реєстрації актового запису, здійсненого в реєстрі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області за № 6, 28.09.2012 17:03:42 відмовлено, в задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, складеного 05.10.2005 ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого сільським головою Минківської сільської ради Валківського району Харківської області Ладоненко Н.Ф. за реєстровим №103 відмовлено, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, в оскаржуваній частині залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Отже, на даний час існує рішення, що набрало законної сили, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 161/8523/18 від 19 травня 2021 року, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

ОСОБА_1 звертаючись до Валківського районного суду Харківської області ( справа 615/353/20) просила визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_3 автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , та визнати за нею право власності на 1/4 частку вказаного автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто предмет спору у цих справах є тим самим.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально правових відносин між сторонами.

Тотожними є і підстави з яких ОСОБА_1 звертається до суду з даними позовами. Так в обох справах позивачка як на підставу позову посилається на те, що вона є донькою ОСОБА_4 , яка з 15.09.2012 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . За час шлюбу у 2014 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули у власність спірний автомобіль, право на який зареєстрували за ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини автомобіля RENAULT TRAFIC, позивачка у встановленому законом порядку та строки прийняла спадщину після смерті матері. 20 лютого 2020 року ОСОБА_3 , без погодження з ОСОБА_1 , та до спливу шестимісячного строку, продав спірний автомобіль ОСОБА_2 . Позивач вважає, що ОСОБА_3 не мав права відчужувати спірний автомобіль, як єдиний власник це є підставою для визнання правочину з відчуження вказаного автомобіля недійсним.

Щодо складу сторін у справі, то сторони в обох справах, є очевидно тими самими, незалежно від загального складу осіб, які брали участь у справах.

З вищезазначеного випливає, що ОСОБА_1 зверталась позовом до ОСОБА_2 з вимогами, які вже були предметом судового розгляду, усі наведені факти були предметом дослідження суду, яким надано відповідну правову оцінку та ухвалено судове рішення, що набрало законної сили. Також співпадають предмет і підстави позову.

Викладення ОСОБА_1 у новому позові вимог у зміненій редакції не є свідченням пред`явлення позову з інших підстав та наявності іншого предмету спору.

Також, зазначення позивачкою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр № 6343 РСЦ МВС в Харківській області, не свідчить про нетотожність спору, оскільки за правилами пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України визначальним є саме склад сторін у справі, а не третіх осіб, що узгоджується з постановою Верховного Суду у справі № 161/8523/18 від 19 травня 2021 року.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі, рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи, що набрало законної сили рішення суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 6343 РСЦ МВС в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 6343 РСЦ МВС в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЗАКРИТИ.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ