печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника скаржника Лейковської Альони Олександрівни про залишення без розгляду скарги Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року до Печерського районного суду надійшла скарга Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ, скаргу ПП «ПРОФОЦІНКА» 21.03.2023 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року, суддею Печерського районного суду м.Києва заявлено самовідвід від розгляду скарги Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ, скаргу ПП «ПРОФОЦІНКА» 29.03.2023 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М.

05.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника скаржника Лейковської Альони Олександрівни про залишення без розгляду скарги Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника скаржника Лейковської Альони Олександрівни про залишення без розгляду скарги Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає задоволенню.

Таким чином, скаргу Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника Лейковської Альони Олександрівни про залишення без розгляду скарги Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі №757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Скаргу Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі №757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов