Дата документу 19.05.2023 Справа № 328/1625/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1625/20
Провадження №22-ц/807/1168/23
Головуючий в 1-й інстанції Котляр А.М.
УХВАЛА

19 травня 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 441 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 441 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна подала 26.04.2023 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору. У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 04 травня 2023 року.

На виконання вимог ухвали надано клопотання/заяву, згідно якої скаржниця довільно трактує положення Закону України «Про судовий збір», констатуючі, що приватний виконавець не є суб`єктом справляння судового збору. Між тим, такі твердження не ґрунтуються на вимогах вищезазначеного закону та судовій практиці, і є хибними. Враховуючи вирішення судом питання, щодо залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, та відсутності у зазначеному клопотанні/заяві вимог щодо звільнення від сплати судового збору, таке клопотання/заява за відсутності підтверджень сплати судового збору не може вважатися усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у встановленому розмірі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 441 ЦПК України,визнати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.В.Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков