Справа № 2-2587/11
Номер провадження 4-с/404/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «ІмексБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «ІмексБанк».

В обґрунтування скарги зазначає, що скаржнику стало відомо, що на належну йому частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Підставою обтяження є: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 01.02.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Пагутяк М.В.), заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, об`єкт обтяження: Тип майна: квартира, частина, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . У грудні 2022 року скаржник звернувся до ФВ ДВС у м. Кропивницькому із заявою щодо підстав накладення арешту на все нерухоме майно, яке йому належить. Відповідно до відповіді, наданої відділом ДВС, підставою накладення арешту слугувало виконавче провадження № 30519814 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості за кредитним договором згідно виконавчого листа № 2-2587/11 від 08.12.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Із відповіді вбачається, що по зазначеному виконавчому провадженню 11.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищені так як строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки.Оскільки скаржник не може в повній мірі реалізовувати та здійснювати своє право власності, вимушений звернутись до суду.

В судовому засідання скаржник не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Підставою обтяження є: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 01.02.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Пагутяк М.В.), заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, об`єкт обтяження: Тип майна: квартира, частина, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

07 грудня 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до ФВ ДВС у м. Кропивницькому із заявою щодо підстав накладення арешту на все нерухоме майно, яке йому належить.

Відповідно до відповіді, наданої відділом ДВС, підставою накладення арешту слугувало виконавче провадження № 30519814 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості за кредитним договором згідно виконавчого листа № 2-2587/11 від 08.12.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Виконавче провадження № 30519814 було відкрито з накладенням арешту на майно боржника 30.12.2011 року та накладено арешт на майно боржника 01.02.2012 року. Виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим надати більш детальну інформацію не мають можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені так як строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки.

Наявність зазначеного арешту перешкоджає скаржнику вільному розпорядженню майном, що порушує його права.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, арешт не знятий, що позбавляє скаржника вільно розпоряджатися своїм майном, та дає підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «ІмексБанк» задовольнити.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 01.02.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Пагутяк М.В.), заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, об`єкт обтяження: Тип майна: квартира, частина, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 29.05.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна