Справа №: 486/413/23 Провадження № 2/486/331/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І,

за участю: секретаря судового засіданні Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву адвоката Жили Наталі Михайлівни про відвід судді Волкової Олени Іванівни в цивільній справі № 486/413/23, провадження № 2/486/331/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Волкової О.І. в цивільній справі № 486/413/23, провадження № 2/486/331/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

В обгрунтування заяви адвокат зазначила, що на її думку суддя Волкова О.І. не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи. Під час розгляду кримінального провадження № 486/131/23 за її участю як захисника обвинуваченої головуючою суддею Волковою О.І. був заявлений самовідвід, який вмотивований тим, що ОСОБА_3 понад двадцять років була працівником Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, що унеможливлює розгляд кримінального провадження під її головуванням. Крім того, факти, зазначені суддею в усній заяві про самовідвід та в ухвалі, свідчать про наявність неприязних стосунків судді ОСОБА_4 до неї. В подальшому під час розгляду кримінального провадження № 486/177/23 за її участю як захисника обвинуваченого суддя Волкова О.І. також задовольнила заявлений самовідвід.

Судом встановлено, що адвокат Жила Н.М., яка подала заяву про відвід судді, не була допущена до розгляду цивільної справи як представник відповідача. В судове засідання вона не з`явилась. Суд не мав можливості пересвідчитись у її повноваженнях щодо представництва відповідача у цій справі. При цьому, до суду був надісланий ордер про надання правничої (правової) допомоги без номера та печаті, а в заяві про відвід судді адвокат просила розглядати заяву без її участі та без участі довірителя.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представники допускаються в процес тільки за наявності відповідних документів, що засвідчують їх повноваження. Довірителі уповноважують своїх представників на участь у справі усною заявою, зробленою в суді, яка заноситься до журналу судового засідання, або письмовою заявою.

Натомість, жодних заяв ні усних, ні письмових, про допуск адвоката ОСОБА_3 до участі у цивільній справі № 486/413/23, провадження № 2/486/331/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда як представника відповідач ОСОБА_2 до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Натомість, до заяви про відвід судді ОСОБА_4 адвокатом Жилою Н.М. було долучені лише копії ухвал суду відповідно до яких суддя Волкова відводилась від розгляду справи, свідоцтва про право на зайняття адвокатською ліяльністю, та ордер про надання правничої (правової допомоги) від 14.04.2023 без номеру та печаті, з якого, поміж іншим, не вбачається у якій саме справі громадянин ОСОБА_2 уповноважив адвоката Жилу Н.М. його представляти. Через неявку до суду адвоката Жили Н.М. та відповідача ОСОБА_2 суд не має можливості перевірити повноваження представника та засвідчити ордер у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе визнати подання адвокатом Жилою Н.М. у цивільній справі № 486/413/23, провадження № 2/486/331/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда заяви про відвід судді Волкової О.І. - зловживанням процесуальними правами, та, відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, повернути заяву про відвід адвокатові Жилі Н.М.

Керуючись статтями 44, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Жили Наталі Михайлівни про відвід судді Волкової Олени Іванівни в цивільній справі № 486/413/23, провадження № 2/486/331/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда повернути адвокатові Жилі Наталі Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА