ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5816/23 Справа № 205/1567/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванчика Павла Володимировича та представника ОСОБА_2 адвоката Шульги Вікторії Сергіївни про відвід складу суду : головуючої Зайцевої С. А.,суддів Барильської А.П.,Максюти Ж.І. ,

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2021 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Колишній власник відповідач ОСОБА_1 , знята з реєстрації у зазначеному житловому приміщенні, проте, фактично продовжує в ньому проживати, чинить перешкоди позивачу у користуванні належною їй власністю, за спожиті комунальні послуги не сплачує, чим створює негативні наслідки для позивача, як законного власника.

Просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у належну їй квартиру, та виселити ОСОБА_1 зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишені без задоволення,рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року залишено без змін .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , як особа яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційна скарга за вказаною цивільною справою передана до розгляду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зайцева С.А., склад колегії суддів : Барильська А.П.,Максюта Ж.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано документ, що підтверджує доплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення.

Надіслано учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали,із роз`ясненням права надання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України надати заперечення щодо заявленого клопотання, в строк до 16 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року, в порядку ст.ст.365,366 ЦПК України, клопотання ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 задоволено ,залучено до участі у цивільній справі № 205/1567/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради (адреса: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, б. 77),справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 22 червня 2023 року о 12-45 год.

20 червня 2023 року від ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи,яка мотивована тим,що 19 червня 2023 року представник апелянта адвокат Шульга В.С. ознайомилась з матеріалами даної судової справи. В матеріалах справи міститься довідка про склад сім`ї № 10754 від 20 вересня 2021 року ,відповідно до якої всіх членів сім`ї,в тому числі і ОСОБА_2 та її дітей знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 . Про цей факт їй не було відомо, свою згоду вона на це не надавала, відповідного рішення про зняття з реєстрації також немає. Оскільки таке зняття з реєстрації вважає протиправним звернулася із адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття її та її дітей з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .Прийняття рішення судом за вказаним позовом є суттєвим для вирішення даної справи. Судова справа ще не відкрита за вказаним позовом,а тому вона не має процесуальної можливості заявити клопотання про зупинення розгляду даної справи. Тому,просила перенести розгляд справи на інший час.

22 червня 2023 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказане клопотання залишено без задоволення. У судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Іванчик П. В. та представником ОСОБА_2 адвокатом Шульга В. С. заявлено про відвід складу суду: головуючої Зайцевої С. А.,суддів Барильської А.П.,Максюти Ж.І. з тих підстав ,що є незрозумілим відмова у задоволенні заяви про перенесення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Втім, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяв , апеляційний суд, з огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у вказаних заявах, не має підстав для тверджень про обґрунтованість відводу складу суду, заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Іванчик П. В. та представником ОСОБА_2 адвокатом Шульга В. С. та дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іванчик П. В. та представника ОСОБА_2 адвоката Шульги В. С. про відвід складу суду ,заявлені у судовому засіданні 22 червня 2023 року, та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38,40,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іванчика Павла Володимировича та представника ОСОБА_2 адвоката Шульги Вікторії Сергіївни про відвід складу суду: головуючої Зайцевої С. А.,суддів Барильської А.П.,Максюти Ж.І. - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: