Номер провадження: 22-ц/813/4079/23
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив заочне рішення, на яке Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду апеляційної інстанції, яким у зв`язку із неможливістю здійснення Херсонським апеляційним судом правосуддя є Одеський апеляційний суд, апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2023 року матеріали за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/17787/17.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/17787/17 в частині зібраних матеріалів.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у справі №766/17787/17 колегія суддів зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року паперові матеріали цивільної справи №766/17787/17 до Малиновського районного суду м. Одеси з Херсонського міського суду Херсонської області не передавались.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, за змістом наведеного, апеляційний перегляд судового рішення можливий лише за умови повного відновлення втраченого судового провадження.

Натомість, згідно спрямованих до апеляційного суду матеріалів та, зокрема ухвали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/17787/17 не вбачається, в якій саме частині вказане провадження відновлено.

Так, згідно частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Наявні в наданих до апеляційного суду матеріалах засвідчені копії деяких заяв по суті справи, письмових доказів, процесуальних рішень та оскаржуваного рішення, засвідчені стороною, яка їх надала суду, не свідчать про їх відновлення у передбачений процесуальним законом порядку.

Відомості про те, які саме докази та судові рішення відновлені та в якій саме частині, відсутні.

Отже, суд припустився помилки, ототожнивши фактичний збір копій вказаних документів та судових рішень по справі з їх відновленням.

Вказане свідчить про невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13 січня 2023 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/17787/17 та, як наслідок, неможливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення внаслідок як відсутності самого відновленого рішення, так і справи у повному обсязі.

Отже, наведене є підставою для виконання судом покладених на нього функцій щодо відновлення втраченого судового провадження, під час якого, зокрема, слід взяти до уваги як наведені норми, так і окремі аспекти їх правозастосування, зроблені в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО.

Зокрема, суду слід звернути увагу на наведені у вказаному Узагальненні висновки, що при відновленні втраченого судового провадження суду відведена активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних додоквментів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі ,якщо провадження не буде відновлено, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права вбо охоронюваного законом інтересу. Як вже зазначалось, суд має сприяти заявнику в отриманні доказів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження: документи, їх копії, довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. У зв`язку з цим відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК (аналогічна за змістом ст. 494 ЦПК України в діючій редакції), змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 408 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).

Відновлення втраченого судового провадження для оскарження судового рішення, необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відобраджені у такому рішенні.

З метою дотримання положень ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження, суду першої інстанції необхідно додатково витребувати документи, що стосуються справи, їх копії або відомості про них, зокрема:

1.У ОСОБА_1 :

-договір позики від 24.11.2014 року, укладений між ПП «Віатранс» та ОСОБА_1 ;

-договір поточного рахунку № НОМЕР_1 від 27.11.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк»;

-відповідь ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12.05.2015 року та 10.06.2015 року про відсутність даних щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Златобанк».

2.У Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»:

-договір поточного рахунку № НОМЕР_1 від 27.11.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк»;

-відомості про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;

-наказ АТ «Златобанк» від 08.04.2015 року №164/1 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів»;

-заяву ОСОБА_2 до голови тимчасової адміністрації ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. від 24.04.2015 року про включення в реєстр з виплат гарантованих вкладів по поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 192 000,00 грн. та картковому рахунку, які були відкриті 27.11.2014 року;

3.У Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

-рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.04.2018 року №1135 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» строком на два роки з 14.05.2018 до 13.05.2020 включно»;

-постанову Правління Національного банку України №777/БТ від 04.12.2014 року «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії проблемних»;

-постанову Правління Національного банку України №105 від 13.02.2015 року «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»;

-рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк»;

-постанову Правління Національного банку України №310 від 12.05.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк»;

-рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АБ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Враховуючи наведене, невиконання Малиновським районним судом м. Одеси ухвали Одеського апеляційного суду від 13 січня 2023 року та відсутність жодного відновленого у передбаченому процесуальним законом порядку документу по справі, зокрема текст оскаржуваного рішення, направити дану ухвалу та сформовані судом першої інстанції матеріали, надані сторонами, до суду першої інстанції для усунення вищенаведених недоліків.

На період виконання цієї ухвали Одеського апеляційного суду щодо відновлення втраченого судового провадження зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 254, 488, 489 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали по справі сформовані судом першої інстанції направити до Малиновського районного суду м.Одеси для усунення недоліків.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 766/17787/17) зупинити провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Н.В.Орловська

І.В.Склярська