Справа № 509/1096/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий кооператив «Совіньйон-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Акціонерне товариство «Одесаобленерго», Таїровська селищна рада, Громадська організація «Громада Совіньйону За Права»

про визнання дії відповідачів противоправними та незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить визнати дії відповідачів від 21 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року незаконними та противоправними та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

10 березня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначена справа до судового розгляду на 09 квітня 2020 року в 13.40 годин.

11 березня 2020 року була розглянута заява про забезпечення позову, заява була задоволена.

18 серпня 2021 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

По справі неодноразово призначалися судові засідання. Цивільна справа призначена на 20 червня 2023 року о 13:00 год.

30 травня 2023 р. до суду надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л. від позивача ОСОБА_1 оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

В період з 29 травня 2023 року до 12 червня 2023 року суддя Кириченко П.Л. знаходився в черговій відпустці.

Позивач у заяві про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. посилається на те, що суддею Кириченко П.Л. є порушення права як позивача, так і інших учасників щодо питань забезпечення умов для повноцінної реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав і викликають сумніви в можливостях судді Кириченко П.Л. за таких умов об`єктивно розглянути справу.

Щодо твердження, що суддя скоїв дисциплінарний проступок є безпідставним, оскільки до дисциплінарної відповідальності притягує ВРП.

Суддя Кириченко П.Л. неодноразово при проведенні судових засідань постійно формулює питання відповідачу для сторони позивача та до третіх осіб на боці відповідача, тим самим показує своє лояльне ставлення до відповідача, та проявляв інтерес до майна яке належить позивачу, його родині, та його батькам.

Також позивач стверджує, що таке упереджене ставлення до нього обумовлено тим, що він в минулі роки працював в органах МВС України, та його службова діяльність розповсюджувалась на Овідіопольський районний суд Одеської області та з суддею Кириченко П.Л. постійно виникали суперечки щодо розгляду кримінальних проваджень, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді також не є підставою для відводу, оскільки заперечення проти ухвал, постановлених під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Крім того, перебування в провадженні Київського районного суду м. Одеси кримінального провадження №520/4802/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вину у скоєні кримінального правопорушення не визнає, що не є підставою для відводу судді, оскільки суддя Кириченко П.Л. не відсторонений від посади та відносно нього не ухвалено обвинувальний вирок.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, більш того, до вказаної заяви не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36,40,259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.