Справа №295/9222/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

представника позивача Бородіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна,

про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 21.04.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №381.

В обґрунтування вимог вказано, що 21.04.2016 позивач уклала з ОСОБА_2 спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №381, відповідно до умов якого відповідач має виконувати розпорядження позивача, які викладені в п. 9 цього договору, та у разі смерті позивача відповідач набуває право власності на квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідач не виконувала умови п. 9 договору, зокрема, не забезпечувала позивача необхідним доглядом та допомогою, медикаментами, харчуванням, одягом, не телефонувала та не спілкувалась із ОСОБА_1 . Оскільки відповідач не виконує умови договору, то позивач у своєму віці (87 років, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) змушена самостійно задовольняти свої потреби.

Позивач вважає, що договір має бути розірвано, оскільки невиконання відповідачем умов договору суттєво порушує права ОСОБА_1 на достатній життєвий рівень та достатнє харчування, а право власності на квартиру за умовами спадкового договору перейде до особи, яка не виконувала його умов.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.02.2023 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону з Україною громадянкою рф ОСОБА_4 в період часу з 21.04.2016 по 14.10.2022, та в якому напрямку: з України, чи в Україну?

14.03.2023 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 14.03.2023 викликано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону з Україною громадянкою рф ОСОБА_4 в період часу з 21.04.2016 по 14.10.2022, та в якому напрямку: з України, чи в Україну?; підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.

02.05.2023 від головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до суду надійшла інформація про перетинання кордону з Україною громадянкою рф ОСОБА_4 .

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що відповідач припинила виконувати умови спадкового договору та надавати допомогу позивачу у 2018 році.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чиномшляхом оголошення на офіційному сайті «Судова влада», причини неявки не повідомила.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса Білецької Н.С. про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сусідом позивача, знайомий з нею близько 40 років. Вказав, що відповідача востаннє бачив приблизно у 2013-2014 роках. Позивач постійно дзвонить свідку, свідок періодично допомагає ОСОБА_8 , вони спілкуються. Позивач вдома весь час знаходиться сама, ОСОБА_9 не приїжджає і не може вже. Позивачу по господарству допомагає чужа жінка на ім`я ОСОБА_10 , яка приходить до позивача вже років 4-5. ОСОБА_11 не здатна себе доглядати, їй потрібна стороння допомога.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснила, що знайома з ОСОБА_12 13 років. Свідок вказала, що знає відповідача, спілкувалася з нею до 2014 року. Приблизно у 2015 році позивач розповідала свідку, що ОСОБА_9 не приїжджає, не допомагає, позивач з дочкою не спілкуються. Позивач розповідала, що є договір, згідно з яким дочка повинна про неї дбати, однак допомога позивачу не надавалась, позивач завжди сама себе утримувала. Позивач літня людина, їй важко пересуватись, вона не виходить з квартири. Років 4-5 свідок допомагає позивачу, приносить їй продукти харчування, прибирає, доглядає. Раніше також приходила до позивача, однак не так часто, бо ОСОБА_11 могла сама за собою доглядати. ОСОБА_9 приїжджала до війни ще 2014 року, після того свідок її не бачила та позивач про її візити не повідомляла. До 2015 року свідок допомагала позивачу на прохання дочки ОСОБА_9 , однак з того часу ОСОБА_11 живе сама та всі витрати несе зі своєї пенсії, допомогу не від кого не отримує.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснила, що знає позивача років 13-14. ОСОБА_13 бачила один раз років десять тому. Знає, що у позивача є діти, які живуть у москві, однак їй ніхто не допомагає, діти до неї не приїжджають. Позивач каже, що про неї всі забули, дочка їй не телефонує. ОСОБА_8 допомагає свідок ОСОБА_6 , яка купує продукти харчування, готує, прибирає, пере. Буває допомагає сусідка ОСОБА_9 , іноді і свідок ОСОБА_7 . Свідок приходить, щоб розважити бабусю, розмовляє з нею. Зі слів позивача свідок знає, що ОСОБА_9 вже давно не приїжджала. Свідок ОСОБА_6 допомагає позивачу на її прохання, оскільки їй немає кому допомогти.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.04.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №381, відповідно до умов якого набувач майна - ОСОБА_2 , зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача - ОСОБА_1 , які викладені в пункті 9 цього договору та в разі смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2 набуває право власності на належну відчужувачу квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 9 договору, ОСОБА_2 зобов`язалась виконувати наступні розпорядження ОСОБА_1 , а саме: щотижня телефонувати та спілкуватись з нею на теми, що стосуються її стану здоров`я та побутових проблем; забезпечувати відчужувача необхідними медикаментами, харчуванням, одягом, доглядом і допомогою; набувач зобов`язана у разі смерті відчужувача поховати її та встановити надгробок на могилі через один рік після її смерті.

Пунктом 13 договору визначено, що зміна умов цього договору або його розірвання допускається лише за згодою сторін. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем її розпоряджень, а також може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання нею розпоряджень відчужувача (а.с. 7-8).

Згідно з відомостями головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.04.2023 щодо перетинання кордону з Україною громадянкою рф ОСОБА_4 , відповідач з 02.12.2017 по 22.09.2019 шість разів приїздила до України, у подальшому відповідач здійснила візит у період з 05.08.2021 по 15.05.2021. Після цього ОСОБА_2 до України не приїжджала (а.с. 100).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

За змістом ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно з ч.1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань за спадковим договором не виконує, не телефонує позивачу та не забезпечує її необхідними медикаментами, харчуванням, одягом, доглядом і допомогою, що підтверджується показами свідків, які є послідовними та не суперечливими, отже суд вважає їх належними, достовірними та достатніми, тому суд приходить висновку про невиконання набувачем визначених у договорі розпоряджень, що, у свою чергу, є підставою для розірвання договору.

Також суд приймає до уваги, що відповідач проживає у рф та є громадянкою країни-агресора, зв`язок з мешканцями якої є утрудненим, а транспортне сполучення відсутнє, що, на переконання суду, суттєво утруднює реальне виконання взятих на себе зобов`язань з боку відповідача.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем доведено невиконання відповідачем її розпоряджень, передбачених спадковим договором, що є підставою для розірвання останнього, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 21.04.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №381.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , російська федерація, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, АДРЕСА_4 .

Суддя Т.А. Воробйова