ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2476/19 Номер провадження 22-ц/814/3129/23Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяни Володимирівни,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В.

У скарзі просила:

визнати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. неправомірними;

зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. скасувати акт від 22 липня 2021 року про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 553/2476/19 від 30 травня 2021 року Ленінським районним судом м. Полтави;

визнати бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) незаконною;

зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вжити заходів та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії на виконання виконавчого листа № 553/2476/19 про (далі резолютивна частина рішення): «зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільну добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адересою: АДРЕСА_1 ».

ОСОБА_1 вважає, що оскаржений акт складений із порушенням норм матеріального та процесуального права і вказує на порушення при здійсненні виконавчого провадження.

Короткий зміст клопотань

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гриб Т.В. про зупинення розгляду справи до вирішення розгляду судової справи №553/2476/19 (провадження №4-с/553/13/2021) у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, що знаходиться на судовому розгляді у судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. щодо визнання неправомірним рішення, дії та бездіяльності державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №65446467 від 18 травня 2021 року та її скасування.

Також представник Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Канюка Ю.М. подала до суду клопотання, в якому просила:

зупинити розгляд даної справи до вирішення розгляду справи №553/2476/19 (провадження №4-с/553/13/2021) у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №65446467 від 18 травня 2021 року, суддя Тимчук Р.І.);

задовольнити вказане клопотання та розглянути його без участі представника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа неправомірні дії, якої оскаржуються: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця (справа №553/2476/19, провадження № 4-с/553/4/2023) зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 , особа, рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржуються: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (справа №553/2476/19, провадження № 4-с/553/2/2023) та набрання рішенням по ній законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 , яка її оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що клопотання державного виконавця є немотивованими.

Крім того, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позиція суду апеляційної інстанції

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що вимоги скаржника пов`язані безпосередньо із скасуванням акту від 22 липня 2021 року про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в рамках відкритого виконавчого провадження, в той час як заінтересована особа за її скаргою ОСОБА_2 оскаржує безпосередньо правомірність початку виконавчого провадження та просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільською відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18 травня 2021 року, а тому розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (справа №553/2476/19, провадження № 4-с/553/2/2023) та рішення по ній суттєво впливає на розгляд цієї справи.

Проте, колегія судів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції за таких підстав.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, протоколу № 1 та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної статті передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В абзаці 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначено, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Крім того, положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості саме розгляду справи судом, тобто вирішення спору по суті з прийняттям остаточного судового рішення у справі.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (справа №553/2476/19, провадження № 4-с/553/2/2023) не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості до вирішення скарги ОСОБА_2 у справі № 553/2476/19, перевірити обґрунтованість поданої скарги ОСОБА_1 та ухвалити судове рішення за результатами розгляду скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська