Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/3/23 Справа № 641/2355/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чайка І.В.

при секретарі - Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенко Наталі Валеріївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №641/2355/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенко Н.В. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №641/2355/21 посилаючи на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено . Неясним та незрозумілим на думку представника позивача є посилання суду на підставу відмови у позові на постанову від 28.03.2019 року ,яка начебто прийнята Верховним Судом України , а не Верховним Судом . В розумінні позивача . суд відмовив у задоволенні позову внаслідок відсутності в момент вчинення правочину реєстрації позивача , тоді ще малолітньої дитини , у спірній квартирі , проте висновок суперечить фактичним даним , встановленим та зазначеним судом у рішенні від 03.04.2023 року. Також неясною та незрозумілою позивачу є позиція суду щодо строку позовної давності, оскільки в рішенні суду відсутній висновок суду щодо строку позовної давності .

В судове засідання учасники справи не з,явилися. Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2023 року залишено без змін.

Щодо посилання представника позивача в заяві про роз`яснення судового рішення щодо підстав відмови у позові з посиланням на постанову від 28.03.2019 року ,яка начебто прийнята Верховним Судом України , а не Верховним Судом та не розуміння позивача у відмові у задоволенні позову внаслідок відсутності в момент вчинення правочину реєстрації позивача , то зазначені описки в рішенні суду були виправлені ухвалою від 14 вересня 2023 року .

Щодо строку позовної давності .

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В даному випадку суд прийшов до висновку , що строк позовної давності не пропущений , так як позивач дізнався про порушення його права у 2019 році , а тому розглянув справу по суті.

Відповідно до частини 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суть юридичного змісту інституту роз`яснення судового рішення в цивільному процесі полягає в тому, що роз`яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі … передбачений статтею 221 ЦПК України механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, наприклад, для виправлення технічних описок чи арифметичних помилок, допущених в рішенні суду. Відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 271 ЦПК України підстав для роз`яснення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2023 року , оскільки його зміст є зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенко Наталі Валеріївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №641/2355/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка