Справа № 522/7518/22
Провадження № 2/522/642/23
УХВАЛА

08.06.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретарів: Багнюк А.Ю.

Навроцької Є.І.

представника позивача адвоката Згоди О.О.

представника відповідача адвоката Заяць К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Одеса цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 .

В судові засідання, призначені судом на 18.05.2023 року та 08.06.2023 свідок ОСОБА_2 не з`явилася, в матеріалах справи містяться повідомлення свідку про дату та час засідання, у яких наявний підпис ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 144 Цивільного процесуального кодексу України, одним із заходів процесуального примусу є: привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Цивільного процесуального кодексу України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги те, що свідок два рази повідомлялась про необхідність прибути до суду, та проігнорувала судові виклики, суд вважає за необхідне застосувати до свідка захід процесуального примусу - привід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Керуючись ст.ст.2, 3-13,18, 53, 143, 144, 148, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , захід процесуального примусу у виді примусового приводу до судового засідання, призначеного на 20.07.2023 року об 12-30 год. за адресою Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 208).

Виконання ухвали доручити Одеському районному управлінні поліції №2 (Одеська обл., м. Біляївка, вул. Успенська, буд. 2)

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова