Справа № 635/6112/20
Провадження №2-п/635/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю представника відповідачів адвоката Бєлєвцової О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Дороніна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року по справі №635/6112/20, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвоката Бєлєвцової О.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року по справі №635/6112/20 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що про ухвалене заочне рішення від 14.01.2022 заявник ОСОБА_1 дізнався лише 12.02.2023 року, коли на виконання вищевказаного рішення були відкриті виконавчі провадження, а копію рішення він отримав лише 16.02.2023 року, тому пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин. Вважає, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року по справі №635/6112/20 підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права, зокрема порядку проведення заочного розгляду справи та направлення заочного рішення і позбавлення його права на захист. Так судом не була постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідачі не були повідомлені належним чином про дату і час судового засідання, а позивач вказав у позовній заяві невірні адреси місця реєстрації відповідачів, копія заочного рішення ОСОБА_1 не надсилалась. Крім того, судом було ухвалено рішення на підставі неналежних, недостовірних та недостатніх доказів, оскільки в тексті позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості, тобто відсутнє обґрунтування позову, не був врахований ряд платежів на виконання кредитного договору, невірно здійснений розрахунок пені, розрахунок пені є неналежним і недостовірним доказом, було порушено обов`язки Іпотекодавця та вимоги ч.2 ст.24 ЗУ «Про іпотеку», не надано доказу, що станом на день видачі кредиту 08.05.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» мав ліцензію на видачу валютного кредиту, не підтверджено належним і допустимим доказом відступлення права вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позовна заява містить вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що на дату звернення порушувало положення п.1.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник заявника - адвокат Бєлєвцова О.О., яку підтримав ОСОБА_1 , у судовому засіданні наполягала на скасуванні заочного рішення з підстав викладених у заяві.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № ML 700/1168/2008 від 08 травня 2008 року у розмірі 26 188 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят вісім) доларів США 61 (шістдесят один) цент США, пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 730 670 (сімсот тридцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 07 (сім) копійок. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ML 700/1168/2008 від 08 травня 2008 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 26 188, 61 доларів США, пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 730 670,07 гривень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим № 3741, виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати зі сплати судового збору в сумі 10 960 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 05 (п`ять) копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати зі сплати судового збору в сумі 10 960 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 05 (п`ять) копійок.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади. Відповідач ОСОБА_3 особисто отримала 11.02.2022 року копію заочного рішення по справі. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В той час заявник відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення 14.01.2022 року. Зазначені представником заявника обставини не можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, а надані суду квитанції про сплату ОСОБА_2 платежів на погашення заборгованості по кредиту були враховані АТ «ОТП Банк» відповідно до інформації про розрахункові операції по клієнту ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 , яка є стороною кредитного договору, отримавши заочне рішення, не подала заяву про його перегляд, фактично погодившись з рішенням суду і сумою заборгованості.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2022 року по справі №635/6112/20.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко