Справа № 473/1613/23
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, в якому вказувала, що 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно якого банк надав останній споживчий кредит у розмірі 68 128 грн. під 16 % річних з терміном повернення до 16 вересня 2013 року.

З метою забезпечення виконання позичальницею умов кредитного договору 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (після одруження - ОСОБА_5 ) було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - належний йому на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У день укладення іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. та зареєстровано в реєстрі за №1303. Також у вказаному договорі нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна.

Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальницею умов кредитного договору 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було укладено окремий договір поруки.

У зв`язку з порушенням позичальницею умов кредитного договору рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року у справі №2-1501/10р за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (як поручителів) в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 87 098,18 грн. кредитної заборгованості.

На підставі рішення суду стягувач отримав виконавчий лист, який був направлений ним до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Проте постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ від 30 грудня 2010 року виконавче провадження було закінчене, що свідчить про виконання боржницею ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором та, відповідно, припинення чинності іпотеки та заборони на відчуження іпотечного майна.

Проте, під час звернення до нотаріуса з приводу продажу квартири, позивачка дізналася про чинність заборони на відчуження іпотечного майна належної їй квартири, що створює ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні вказаним майном.

З метою отримання роз`яснень ОСОБА_1 звернулася до АТ «УкрСиббанк», яке своїм листом від 30 листопада 2022 року повідомило позивачку про відступлення ним на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року прав вимоги за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2006 року та усіма забезпечувальними договорами на користь АТ «Дельта Банк» (яке на час подачі позову до суду перебуває в стані припинення).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила визнати іпотеку за іпотечним договором від 18 вересня 2006 року, реєстр. №1303, припиненою та зняти заборону на відчуження належної їй квартири, накладену приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А. витребувано інформацію щодо стану виконання кредитного договору № 0 від 18 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк», право вимоги за яким первісним кредитором було передане ПАТ «Дельта-Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року, №2449, 2450.

22 травня 2023 року від представниці ПАТ «Дельта Банк» надійшло повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали суду у зв`язку з тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, реєстр. №934 ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк».

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_6 не з`явилися, проте остання подала суду клопотання про заміну первісного відповідача у справі - ПАТ «Дельта Банк», на належного - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що на час розгляду справи кредитором ОСОБА_2 , зобов`язання якої за кредитним договором забезпечені за рахунок належного позивачці нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (яке є предметом іпотеки), є ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», тобто справа безпосередньо стосується його прав та інтересів, а тому клопотання представниці позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв