Єдиний унікальний номер 740/1678/17
Провадження № 2/741/4/23
У Х В А Л А

м. Носівка 16 травня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, її представника адвоката Чередніченка М.М.,

та представників СТОВ «РІД» - Чуприни М.Г., Луєнка Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про перехід до підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

16 квітня 2021 року судом за участі учасників справи було проведено підготовче засідання та постановлено ухвалу, якою підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У ході судового розгляду були допитані свідки, експерти, досліджено висновок експерта, виявлено помилку у розрахунках експерта.

За клопотанням позивача було призначено додаткову експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 24 січня 2022 року було поновлено провадження по справі, вирішувалися питання з приводу проведення додаткової експертизи (роз`яснення ухвали про призначення експертизи, погодження строків проведення експертизи тощо).

17 квітня 2023 року з ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертів № 225/12-2021 від 10 квітня 2023 року.

24 квітня 2023 судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

15 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про перехід до підготовчого провадження, суть якого зводиться до того, що судом не було закрито підготовче провадження, що випливає зі змісту ухвали суду від 24 січня 2022 року.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Доводи позивача та її представника про те, що судом не було вирішено питання про закриття підготовчого провадження є надуманими, такими, що спростовуються матеріалами справи та не є вагомими підставами для повернення до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про перехід до підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв