Справа № 646/3741/21
Провадження № 2-п/553/23/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023, у цивільній справі № 646/3741/21, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 Ленінським районним судом м. Полтави у цивільній справі № 646/3741/21, позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунльного підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 87707,71 грн., три відсотки річних в сумі 1740,32грн., інфляційні втрати в сумі 3936,12 грн., а також стягнутий судовий збір в розмірі 1135,00 грн. з кожного відповідача.

26.04.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд судом справи йому нічого не було невідомо, повісток про виклик до суду він не отримував, не був повідомлений про судовий розгляд справи та, відповідно не міг надати заперечення на час ухвалення судового рішення. Також зазначив, що при прийнятті рішення судом не було враховано відсутність доказів на підтвердження структури тарифу та розміру щомісячного платежу за надані послуги, позивачем не вірно проведено розрахунки інфляційних витрат та 3% річних, позивачем був пропущений строк позовної давності відносно значної частини заборгованості. Оскільки відповідачу нічого не було відомо про судові засідання, він був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності та надати докази на обґрунтування своєї позиції. Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести судове засідання в даній справі за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про

причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, внаслідок неотримання судових повісток. Обставини та докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023 у справі № 646/3741/21 підлягає скасуванню.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП «Харківські теплові мережі» знаходиться за адресою 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11.

Разом з тим, при вирішенні питання про перегляд заочного рішення судом було з`ясовано, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

З урахуванням того, що на цей час Червонозаводський районний суд м. Харкова наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи в установлений законодавством строк та дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони знаходяться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Червонозаводський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 27, 31, 32, 278, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023, у цивільній справі № 646/3741/21, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023 у цивільній справі №646/3741/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Передати цивільну справу №646/3741/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи за підсудністю протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.В. Москаленко