ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6411/23 Справа № 193/150/22 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Криворізькою східною окружною прокуратурою, в інтересах відповідача оскаржено до Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року слід відмовити, у зв`язку з порушенням заявником порядку оскарження заочного рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, який діє від імені та в інтересах відповідача, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Криворізькій східній окружній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: