ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/364/22 Номер провадження 22-ц/814/2579/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Гречці Є.В.

за участі апелянта - ФОП ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «АКОРД-ТУР» - Лотиш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року (повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» про розірвання договорів, стягнення вартості ненаданих послуг за договором на туристичне обслуговування, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила:

-розірвати Договір № 116 на туристичне обслуговування від 21.01.2020 року, укладений

між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

-розірвати Договір № 96 на туристичне обслуговування від 01.09.2021 року, укладений

між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

-стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ненаданих туристичних послуг в розмірі 23 885,00 грн., пеню в розмірі 85 269,45 грн., моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн.

-вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

Позов обґрунтувала тим, що між нею та ФОП ОСОБА_1 (далі - турагент), яка діє від імені та за дорученням ТОВ «Аккорд-тур» (далі - туроператор) відповідно до агентської угоди № 18886186 від 22.03.2018 року, був укладений договір № 116 на туристичне обслуговування від 21.01.2020 року.

Вказаний Договір № 116 від 21.01.2020 року має Додаток № 1, за яким туристична поїздка (туристичний продукт) мала відбутися до країни Німеччина з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Берлін, Дрезден, Мюнхен + Прага на чотирьох туристів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та планувалася з 03.06.2020 року по 07.06.2020 року з оплатою в розмірі: 460 Євро + 117,00 грн.; 368 Євро + 117,00 грн., що всього в еквіваленті становить 22 920,00 грн.

ТОВ «АККОРД-ТУР» надало турагенту ФОП ОСОБА_1 підтвердження замовленого туристичного продукту для туристів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : підтвердження замовлення № 6, № 8 за туристичним продуктом «Одного разу в Німеччині» з датою відправлення 03.06.2020 року, прибуття 07.06.2020 року.

На виконання взятих на себе зобов`язань за даним договором ОСОБА_2 від імені всіх туристів оплатила вартість туристичних послуг в розмірі 22 920,00 грн. на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

За вказаним договором туристична подорож до Німеччини була відмінена турагентом/туроператором у зв`язку з введенням карантинних обмежень, про що туристам повідомив турагент в телефонному режимі.

В подальшому, не виконавши своїх зобов`язань за вказаним договором, замість укладення Додаткової угоди, турагент ФОП ОСОБА_1 01.09.2021 року укладає з ОСОБА_2 ще один договір № 96 на туристичне обслуговування з ідентичними з попереднім Договором умовами, але з іншим Додатком № 1, хоча за вказаний в ньому туристичний продукт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » туристи кошти не сплачували.

Додатком № 1 до договору № 96 від 01.09.2021 року визначено, що туристична подорож мала вже відбутися до Стамбулу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та планувалася з 12.09.2021 року по 17.09.2021 року з оплатою в розмірі: 460 Євро + 217,00 грн.; 368 Євро + 217,00 грн. (Замовлення № 6, № 8).

Жодна туристична подорож так і не відбулася, тому Договір № 116 на туристичне обслуговування від 21.01.2020 року залишається невиконаним та не втратив свою дію.

З огляду на це, позивачем разом з іншими туристами на адресу турагента ФОП ОСОБА_1 та туроператора ТОВ «Аккорд-Тур» було направлено претензію від 14.09.2021 року, з проханням повернути вартість сплаченої путівки у зв`язку з невиконанням Договору на туристичне обслуговування.

Така обставина є форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе неможливість виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, саме через неї. Факт настання форс-мажорних обставин засвідчує Торгово-промислова палата.

Однак, ні ФОП ОСОБА_1 , ні ТОВ «Аккорд-Тур» не надавали сертифікату Торгово-промислової палати по укладених між сторонами договорах, який би підтверджував факт форс-мажорних обставин. Не доведено причинно-наслідкового зв`язку між зобов`язаннями, які сторона не може виконати та обставинами, на які сторона посилається як на підставу неможливості виконання зобов`язання.

Вважала, що в даному випадку має місце зміна істотних умов договору та обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору. Це виразилося спочатку у зміні строків та різновиду запропонованої туристичної подорожі, яка потім взагалі була відмінена турагентом/туроператором з невідомих причин.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «АККОРД-ТУР» про розірвання договорів, стягнення вартості ненаданих послуг за договором на туристичне обслуговування, пені та моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано Договір № 96 на туристичне обслуговування від 01.09.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2170,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, оскільки ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувала вартість ненаданих послуг за договором на туристичне обслуговування.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року її заяву прийнято, апеляційне провадження в цій частині закрито.

ФОП ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї судового збору та витрат на правничу допомогу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що її вина, як турагента не доведена. Рішенням суду першої інстанції встановлено, що вона не є належним відповідачем щодо позовних вимог стосовно стягнення вартості ненаданих послуг за договором на туристичне обслуговування, пені та моральної шкоди. Тому покладення на неї будь-яких відшкодувань, зокрема судових витрат є безпідставним. Долучений до матеріалів справи опис робіт до Договору № 37/Ц про надання правничої допомоги не вважає детальним, оскільки в останньому не вказана вартість наданої послуги (проведеної роботи) з врахуванням на витрачений час.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 представник позивача - адвокат Токар О.А. не погодилась з викладеними в ній доводами. Вказує на те, що вимога про розподіл та стягнення судових витрат не входить до предмету позову, а є питанням яке вирішує суд в обов`язковому порядку під час ухвалення кожного судового рішення. Більш того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Турагент ФОП ОСОБА_1 не є належним відповідачем щодо позовних вимог стосовно стягнення вартості ненаданих послуг за договором на туристичне обслуговування, пені та моральної шкоди, а не стосовно вимог про розірвання договору на туристичне обслуговування, які частково задоволені судом. Доводи відповідача з приводу того, що опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на виконання умов Договору про надання правничої допомоги № 37/Ц від 12.11.2021 року не є детальним, вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта - ФОП ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «АКОРД-ТУР» - Лотиш А.М., перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, на підтвердження судових витрат на оплату послуг адвоката, до суду надано Договір № 37/Ц про надання правничої допомоги від 12 листопада 2021 року, квитанцію №20/ТО від 11 січня 2022 р. про оплату ОСОБА_2 гонорару за договором №37/ц від 12.11.2021 р., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання умов Договору № 37/Ц про надання правничої допомоги від 12 листопада 2021 року, копію акту №1 приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2022 року до вказаного Договору.

При вирішенні вказаного питання колегія суддів звертає увагу на відповідні правові висновки Верховного Суду, зокрема висловлені при розгляді справи № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, згідно яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання. Цей висновок фактично відповідає висновку викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат з ФОП ОСОБА_1 колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодовано вартість ненаданих послуг за договором на туристичне обслуговування, тобто фактично, її вимоги частково задоволені. Дії ФОП ОСОБА_1 є похідними від надання туристичних послуг ТОВ «АКОРД-ТУР», саме вона фактично укладає договори на туристичне обслуговування, діє від імені ТОВ «АКОРД-ТУР».

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір стягнутих з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу з 2170 грн. 00 коп. до 500 грн. 00 коп.

При цьому розмір стягнутого з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судового збору зміні не підлягає оскільки фактично договір розірвано.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року змінити.

Зменшити розмір судових витрат, що стягнуті з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на правову допомогу з 2170 грн. 00 коп. до 500 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2023 року.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова