"14" червня 2023 р. Справа № 363/1960/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «ВИЩЕДУБЕЧАНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,-

встановив:

13.04.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 16 104 грн. та для надання якісних копій документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2023 року продовжено строк на усунення недоліків, встановлених ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2023 року на десять днів з моменту отримання копії ухвали суду від 25.04.2023.

09.05.2023 року до суду від керівника Вишгородської окружної прокуратури повторно надійшла заява про продовження процесуального строку встановленого ухвалою суду від 25.04.2023 року, у зв`язку із затримкою в надходженні коштів до бюджетних установ, які викликані із введеним на території України військовим станом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.2023 року продовжено строк на усунення недоліків, встановлених ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2023 року у вказаній цивільній справі на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

З журналу обліку врученої кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області вбачається, що 19.05.2023 року уповноважений представник Вишгородської окружної прокуратури отримав копію ухвали суду від 11.05.2023 року.

29.05.2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури повторно звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку встановленого ухвалою суду від 25.04.2023 року, у зв`язку із затримкою в надходженні коштів до бюджетних установ, які викликані із введеним на території України військовим станом.

Дослідивши доводи заяви, матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана повторно заява прокурора про продовження процесуального строку встановленого ухвалою суду від 25.04.2023 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Станом на 14.06.2023 року недоліки позовної заяви Вишгородською окружною прокуратурою усунуті не були.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора про продовження процесуального строку відмовити.

Позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «ВИЩЕДУБЕЧАНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками повернути керівнику Вишгородської окружної прокуратури.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева