Єдиний унікальний номер № 175/805/23
провадження 2/175/164/23
17 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого
судді Васюченка О.Г.,
з секретарем Кульпіною Л.Г..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-
Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого ним позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 9 989,88 гривень, також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2147,20 гривень.
В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що відповідач ОСОБА_1 обіймав посаду електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3 групи кваліфікації в АТ «Харківобленерго» та 22 лютого 2022 року його було звільнено з вказаної посади. Відповідно до табелів обліку робочого часу за період з 12 лютого 2022 року по 20 лютого 2022 року та з 22 лютого 2022 по 27 лютого 2022 року відповідач не працював. Проте відповідач отримав позачерговий аванс в рахунок заробітної плати, у зв`язку з чим на поштову адресу відповідача було направлено вимогу про сплату у добровільному порядку суми заборгованості. Однак до теперішнього часу заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» не погашена саме тому позивач був змушений звернутися з позовом до суду.
Ухвалою від 23 лютого 2023 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та за допомогою смс-повістки, про отримання яких в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте про причини своєї неявки не повідомив, відповідних заяв чи клопотань не надавав.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не подавався. Тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів, про що 17 травня 2023 року постановлено відповідну ухвалу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» що підтверджується копією заяви відповідача від 11 лютого 2020 року та копією наказу №1/36к (розпорядження) про прийом на роботу, виданого АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 17 лютого 2020 року.
Відповідно до наказу від 21 січня 2022 №94к на момент припинення трудових відносин, обіймав посаду електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3 групи кваліфікації.
Відповідно до наказу від 28.02.2022 № 158к відповідача звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України з займаної посади.
Відповідно до табелів обліку робочого часу за період з 12 лютого 2022 року по 20 лютого 2022 року та з 22 лютого 2022 по 27 лютого 2022 року відповідач не працював.
Згідно з інформацією, наявною в особовій картці відповідач з`явився на роботу, але не забажав отримувати трудову книжку, копію наказу №158к, Повідомлення про нараховані суми працівнику при звільненні від 28.02.2022 № 16/5/12.
Відповідно до копії наказу №158к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), виданого АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 28 лютого 2022 року трудовий договір між позивачем та відповідачем було припинено та звільнено відповідача із займаної посади електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3 групи кваліфікації, крім того у вказаному наказі зазначено, що невідпрацьована компенсація працівнику становить 4,14 днів відпустки.
Відповідача було повідомлено, що в нього виник борг перед позивачем у розмірі 9 989 грн. 88 коп., оскільки на день звільнення сума нарахованої заробітної плати відповідачу не була достатньою для покриття заборгованості, яка виникла за лютий у зв`язку із виплатою йому у цей період, після введення на території України воєнного стану, позачергового авансу в рахунок заробітної плати.
Так, у період лютий 2022 року відповідач отримав у лютому 2022 року суми виплаченого авансу в рахунок заробітної плати складали 2 750 грн. та позачергово 13 470 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.02.2022 №5227 і «Списками співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за лютий 2022 р.» відповідно. Тобто у лютому відповідачу було виплачено аванс в рахунок заробітної плати у загальній сумі 16 220 грн. З урахуванням обов`язкових платежів та внесків (податок на дохід фізичних осіб у сумі 226,25 грн., 1 181,47 грн., 135,76 грн. та 181,01 грн., військовий збір у сумі 117,31 грн. та 26,40 грн., профвнеску 65,64 грн.) загальна сума утримання за лютий склала 18 153,84 грн.
При цьому за лютий 2022 року відповідачу за відпрацьований ним час нараховано суму до виплати лише у розмірі 9 580,59 грн. - 1 416,64 грн. = 8 163,92 грн. (за вирахуванням 1416,64 грн. - лік./л ФСС)
Відповідно, заборгованість відповідача склала 18 153,84 - 8 163,92 грн. = 9 989 грн. 92 коп.
Відповідно до повідомлення про нараховані суми працівнику при звільненні згідно зі ст. 116 КЗпП України від 28.02.2022 № 16/5/12 борг відповідача складав 9 989,88 грн.
З метою досудового врегулювання спору АТ «Харківобленерго» направило відповідачу Вимогу від 27.06.2022 № 14-46/2774 з вимогою сплати у добровільному порядку на розрахункові рахунки АТ «Харківобленерго» заборгованості у сумі 9 989,88 грн.
Однак вимоги позивача залишилися без задоволення та заборгованість відповідачем на момент подання позовної заяви не була погашена.
Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.
Таким чином для покриття заборгованості ОСОБА_1 перед підприємством АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» було видано накази №316 від 15 березня 2022 року, №319 від 21 квітня 2022 року, та №336 від 06 червня 2022 року, однак через відсутність відповідача на роботі покриття заборгованості за вказаними сумами авансу, виданого в рахунок заробітної плати, не відбулось.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як роз`яснив Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів, пов`язаних із застосуванням ст. 127 КЗпП, суди мають враховувати, що: 1) вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв`язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. Роботодавець може звернутися із зазначеними вимогами до суду стосовно до правил ч. 2 ст. 233 КЗпП протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач перебувала у трудових відносинах з АТ «Харківобленерго», борг, який позивач просить стягнути з відповідача виник внаслідок виплати останньому суми позачергово виплаченого авансу, виданого в рахунок заробітної плати, яка не була ОСОБА_1 ані погашена ані відпрацьована.
Як на підставу позову позивач посилався на неможливість проведення відрахування із заробітної плати відповідача через недостатність коштів для покриття заборгованості, яка виникла перед АТ «Харківобленерго», а тому позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 233 КЗпП України.
Доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Харківобленерго», наданого позивачем, відповідачем не надано, а відтак, розрахунок є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Отже, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за невідпрацьовані дні отриманого ним позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 9 989,88 грн., що підтверджується розрахунком заробітної плати ОСОБА_1 ..
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Харківобленерго» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 гривні.
Керуючись ст. 12,13,76-81,247, 223,258,259,263-265,280,284 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати - задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя О.Г. Васюченко