Справа № 344/9576/23
Провадження № 2/344/2367/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2023 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати виконавчий напис від 23 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №16687, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 19245,34 грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.06.2023 до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді від відповідача в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І., яке обґрунтовано тим, що на думку відповідача даний спір можливо вирішити у мировому порядку, на зазначених у клопотанні умовах. У випадку погодження позивачем умов врегулювання спору відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу. Також відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог, просить задоволити позовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з 537 грн. судового збору та у разі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 2678,4 грн..

Сторони (представники) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з`явилась. Суд, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, вирішив продовжувати розгляд за відсутності вищевказаних осіб.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи відсутність до початку розгляду справи по суті згоди обох сторін на врегулювання спору за участі судді, наявність в третьої особи як учасника при розгляді даної справи, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 201-203 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.