Провадження №2/523/495/23
У Х В А Л А

"18" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шарандак Ольги Іванівни про визнання права власності, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», державного реєстратора Шарандак Ольги Іванівни про визнання права власності, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності.

В судове засідання, призначене на 18 квітня 2023 року, сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Позивачки направили на електронну пошту суду повідомлення, в якому нагадують, що вони у зв`язку із бойовими діями на території України знаходяться за межами нашої країни, та у попередніх зверненнях просили суд відкласти розгляд справи до припинення воєнних дій та їхнього повернення в Україну, вважають дану причину неявки у судові засідання поважною та на підтвердження надають скріншоти закордонних паспортів.

Інші учасники справи із клопотаннями до суду не зверталися, причини своєї неявки не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

18 листопада 2021 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачки викликалися належним чином в судові засідання, призначені на 06 лютого 2023 року та на 18 квітня 2023 року, шляхом направлення їм судових повісток у вигляді смс-повідомлень на зазначені у позові номери телефонів, та на вказану позивачками електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, 24 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність явки у судове засідання, призначене на 18 квітня 2023 року, в якому зазначено, що воєнний стан в Україні не є перешкодою для проведення засідання і підставою для його відкладення, оскільки активні бойові дії в Одеській області не ведуться, доступ до правосуддя забезпечено. Додатково було роз`яснено право на звернення із заявою про розгляд справи у їх відсутності або участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЕаsyCon". А також були роз`ясненні наслідки їхньої повторної неявки або неподання заяви про розгляд справи у їх відсутність, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, позивачки повторно в засідання не з`явилися, повторно вказали суду про неможливість прийняття участі у судовому засідання через бойові дії в Україні та перебування їх за межами країни.

При цьому із заявами про розгляд справи у їх відсутності не зверталися, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не заявляли.

Отже, неявку позивачок в судове засідання, призначене на 18 квітня 2023 року на 14.00 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивачки не зацікавлені у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з листопада 2021 року, що перевищує розумність строків розгляду справи, за цей час вони жодного разу не з`явилися у судове засідання.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачками зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивачки повторно не з`явилися в судове засідання і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шарандак Ольги Іванівни про визнання права власності, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 18 квітня 2023 року.

Суддя