Номер провадження: 22-з/813/150/23
Справа № 521/895/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо списання з пенсійного рахунку, відкритого в ПАТ АБ "Південний" на ім`я ОСОБА_1 суми пенсії в розмірі 11 652,76 грн. при виконанні виконавчого провадження №60433694 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси - незаконними;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. повернути скаржнику на пенсійний рахунок суму пенсії в розмірі 11 652,76 грн.;

- визначити порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, яким, у випадку невиконання приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. свого обов`язку щодо повернення незаконно списаних сум з його пенсійного рахунку у розмірі 11 652,76 грн. ОСОБА_1 має право стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. таку незаконно списану суму у розмірі 11 652,76 грн., а судове рішення про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. незаконними, є підставою для органів державної виконавчої служби та приватних виконавців для стягнення зазначеної суми у розмірі 11 652,76 грн. з приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у примусовому порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо списання з пенсійного рахунку, відкритого в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Південний" на ім`я ОСОБА_1 суми пенсії в розмірі 11 652,76 грн. при виконанні виконавчого провадження №60433694 про примусове виконання виконавчого листа №2-1268/11 від 08.11.2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси незаконними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 постанову Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 залишено без змін.

17.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 в частині порядку виконання судового рішення, а саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» незаконно списані з пенсійного рахунку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 кошти у розмірі 8775,24 грн за виконавчим провадженням №60433694, відкритим приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., та перерахувати їх на користь ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ АБ «Південний» . Стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гри з ПАТ «МТБ БАНК» та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Приватний виконавець та представник ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання 27.04.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26.04.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його заяви за його відсутністю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в заяві, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту. Роз`ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Ухвалюючи судове рішення про скасування оскаржуваної ухвали та часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановою приватного виконавця в порушення статей 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти боржника, за наслідком якої з його рахунку списано всю суму пенсії, тобто 100% від суми, яка була наявна на рахунку. Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця повернути скаржнику списані кошти, апеляційний суд послався на п. 18 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 в якому визначено, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Вказано, що вимога щодо визначення порядку виконання судового рішення у випадку невиконання обов`язку повернути кошти на пенсійний рахунок скаржника є похідною від вимоги про зобов`язання повернути кошти, з цих підстав в її задоволенні було відмовлено з посиланням на те, що визнання дій неправомірними є підставою для повернення коштів у позасудовому порядку.

Звертаючись з заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду заявник просить стягнути з банку незаконно списані кошти з його пенсійного рахунку за виконавчим провадженням та перерахувати їх заявнику, оскільки приватним виконавцем незаконно списані кошти були перераховані на користь банку, який відмовляє заявнику у їх поверненні.

Отже, доводи заявника щодо необхідності роз`яснення постанови фактично зводяться до вказівок про зобов`язання банк повернути заявнику незаконно списані приватним виконавцем кошти, проте у межах провадження за скаргою на дії приватного виконавця заявником такі вимоги не заявлялися та не були предметом розгляду. Водночас в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця повернути кошти на рахунок заявника та визначення порядку виконання судового рішення, судом апеляційної інстанції було відмовлено, постанова набрала законної сили.

За таких обставин доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст складений 17.05.2023.

Головуючий:

Судді: