"18" квітня 2023 р. Справа № 363/3965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судового засідання Андрєєвій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відвід судді Рудюка О.Д.у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. перебуває справа за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії.

10.04.2023 року від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі. В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на упередженість та не об`єктивність головуючого, а саме: ігнорування законних вимог процесуального закону, нерівне ставлення до сторін, що позбавляє заявника на справедливий та безсторонній суд та неупереджений розгляд справи. Вважає, що ці обставини є достатніми для відводу головуючого в справі.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. від 11 квітня 2023 року поданий відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявник не погоджується з діями головуючого при прийняті процесуальних рішень та при вчиненні процесуальних дій, висловлює оцінку відповідності поведінки головуючого нормам процесуального законодавства.

Отже, викладені заявником доводи у заяві про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали і вирішені судом при розгляді справи, а також до прийнятих суддею процесуальних рішень та вчинених процесуальних дій.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості та не об`єктивності судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та не об`єктивність судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона заявника під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Суд вважає, що доводи представника АТ КБ «Приватбанк» не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та дії судді, доказів щодо наявності обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України суду не надано, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, тож заява про відвід є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику вимоги ч. 5 ст. 39 ЦПК України, а саме якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відвід судді Рудюка О.Д.у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна