Справа № 2-2484/10
Провадження №6/523/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», за участю заінтересованих осіб стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», за участю заінтересованих осіб стягувача АТ «Райффайзен Банк», боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що 18.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2484/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

В подальшому, 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-54, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/83361/74/89139 від 14.03.2008 р., перейшло до АТ «Оксі Банк». Після чого, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/83361/74/89139 від 14.03.2008 р. 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/83361/74/89139 від 14.03.2008 року.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» у рамках виконання рішення у справі № 2-2484/10.

Представник заявника ТОВ «Діджи фінанс» - Давиденко М.І. в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіна О.Ю. в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем проживання боржника, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2484/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/83361/74/89139 від 14.03.2008 р., яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

В подальшому, 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-54, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/83361/74/89139 від 14.03.2008 р., перейшло до АТ «Оксі Банк».

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/83361/74/89139 від 14.03.2008 р.

08.12.2022 року між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/83361/74/89139 від 14.03.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», за участю заінтересованих осіб стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код за , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) в рамках виконання заочного рішення у справі № 2-2484/10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер