Справа № 524/1813/23
Провадження №2/524/1259/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників: відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняк Михайло Васильович, про визнання наказу № 477-2 від 20.12.2022 року про оголошення догани протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в

27.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняк Михайло Васильович, про визнання наказу № 477-2 від 20.12.2022 року про оголошення догани протиправним та його скасування.

В обґрунтування позову зазначає, що працює на посаді директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» з 2015 року. Наказом ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського № 477-2 від 20.12.2022 року їй оголошено догану за невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, неповідомлення у встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» інтересів, прийняття рішень і вчинення дій з надання педагогічного навантаження, продовження контракту, прийняття на роботу, виплати допомоги на оздоровлення, щорічних грошових винагород близьким до неї особам, невжиття заходів щодо врегулювання потенційного/реального конфлікту інтересів. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає до скасування.

02.12.2022 року Національною поліцією України Департаменту стратегічних розслідувань в Полтавській області на неї складено протоколи про адміністративні правопорушення за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з якими, вона будучи директором коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, щодо своїх сина, доньки та зятя та прийняла рішення і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів відносно них (прийняла та звільнила з роботи за сумісництвом зятя, підписала накази про виплату грошових винагород за сумлінну працю сину та доньці, які працюють в коледжі).

Вважає, що наказ про оголошення догани винесений не у відповідності до чинного законодавства, накладати стягнення за неповідомлення про реальний конфлікт інтересів не відноситься до повноважень роботодавця, а протокол складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року відкрито по справі спрощене провадження.

13.04.2023 року представником відповідача подано відзив на позов. Просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 13 вересня 2022 року ректором Університету видано наказ «Про перевірку стану дотримання антикорупційного законодавства у коледжах» № 149-1. На виконання вищевказаного наказу позивач повідомила, що в діяльності адміністрації коледжу випадків реального/потенційного конфлікту інтересів не виявлено. Разом з тим, позивач надала накази з особового складу за період з 01.01.2021 по 01.10.2022, які стосуються її самої та близьких родичів і підписані нею особисто. За змістом наказів виявилось, що вони підпадають під ознаки таких, що прийняті в умовах реального конфлікту інтересів у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Наказом ректора університету від 05.10.2022 № 165-1 створена комісія з проведення службового розслідування за фактом виявлення у наказах про особовий склад директора коледжу ОСОБА_1 ознак реального конфлікту інтересів у її діяльності. Під час розслідування комісія встановила, що ОСОБА_1 дійсно сама підписувала накази про особовий склад, згідно з якими їй самій та близьким до неї особам, а саме: доньці ОСОБА_5 , сину ОСОБА_6 , зятю ОСОБА_7 , виплачувались грошові винагороди, допомога на оздоровлення, продовжувались терміни роботи за контрактом і відбувалося прийняття на роботу. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». За наслідками службового розслідування комісія дійшла висновку, що невжиттям заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказів стосовно себе та близьких осіб, ОСОБА_1 порушила антикорупційне законодавство, тому до неї доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідач до застосування дисциплінарного стягнення отримав від позивача письмові пояснення від 21.10.2022. При обранні виду стягнення враховано, що позивач умисно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказів стосовно себе та близьких осіб, чим порушила антикорупційне та трудове законодавство. Отже, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним.

03.05.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив. Зазначає, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вбачається, що за одне й те саме порушення за один і той самий період позивача притягнуто до дисциплінарної та адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідачем порушено закріплений в ч. 1 ст. 61 Конституції України принцип, оскільки особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, відповідач не мав права оголошувати ОСОБА_1 догану.

15.05.2023 року представником відповідача подані заперечення. Зазначає, що наказом ректора від 20.12.2022 року № 477-2 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а постановою суду до адміністративної відповідальності. Отже, позивача не притягнуто двічі до одного виду юридичної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

23.05.2023 року представником третьої особи ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняка М.В. ОСОБА_4 подані письмові пояснення. Зазначає, що ОСОБА_1 підписувала накази про особовий склад, згідно з якими їй та близьким до неї особам, а саме доньці, сину, зятю виплачувались грошові винагороди, допомога на оздоровлення, продовжувались терміни роботи за контрактом і відбувалося прийняття на роботу. При проведені службового розслідування комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про запобігання корупції». Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського - Слободяник Т.М. просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняка М.В. ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

У вказаній справі між сторонами виник трудовий спір щодо визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. При вирішенні спору суд виходить з норм матеріального права, які регулюють трудові правовідносини.

Згідно зістаттею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

За висновками Верховного Суду під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Судом встановлено що 13 вересня 2022 року ректоромКременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського видано наказ № 149-1 «Про перевірку стану дотримання антикорупційного законодавства у коледжах».

На виконання вищевказаного наказу директор відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» ОСОБА_1 повідомила, що в діяльності адміністрації та працівників коледжу випадків реального/потенційного конфлікту інтересів не виявлено.

Наказом ректораКременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 05.10.2022 № 165-1 створена комісія з проведення службового розслідування за фактом виявлення у наказах про особовий склад директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» ОСОБА_1 ознак реального конфлікту інтересів у її діяльності.

Під час розслідування комісія встановила, що ОСОБА_1 , дійсно, сама підписувала накази про особовий склад, згідно з якими їй самій та близьким до неї особам, а саме: доньці ОСОБА_5 , сину ОСОБА_6 , зятю ОСОБА_7 , виплачувались грошові винагороди, допомога на оздоровлення, продовжувались терміни роботи за контрактом і відбувалося прийняття на роботу.

ОСОБА_1 запропоновано надати письмове пояснення стосовно даних фактів. У своєму поясненні від 21.10.2022 року остання повідомила, що за період з 2015 року по 2022 рік ознак конфлікту інтересів у її діяльності не має. Дійсно підписувала накази про прийом на роботу, звільнення, переводи, угоди про продовження дії контрактів, накази про преміювання для всіх працівників, в тому числі і для своїх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Листом Департаменту запобігання конфлікту інтересів НАЗК № 30-06/23980-22 від 23.11.2022 директора ВСП «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки засновником закладу освіти є Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, про наявність конфлікту інтересів вона має повідомляти ректора вказаного університету

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що в результаті невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказів стосовно себе та близьких осіб, ОСОБА_1 порушила антикорупційне законодавство, тому до неї доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (акт службового розслідування від 05.12.2022 року).

Наказом ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського № 477-2 від 20.12.2022 року директору відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» ОСОБА_1 оголошено догану за невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, неповідомлення у встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» терміни ректора університету про наявність у неї потенційного/реального конфлікту інтересів, прийняття рішень і вчинення дій з надання педагогічного навантаження, продовження контракту, прийняття на роботу, виплати допомоги на оздоровлення, щорічних грошових винагород близьким до неї особам, невжиття заходів щодо врегулювання потенційного/реального конфлікту інтересів.

З вказаним наказом позивач ознайомилась 21.12.2022 року, про що свідчить її власноручний підпис на зворотній стороні наказу.

Суд не надає оцінку дотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за безпідставністю з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 477-2 від 20.12.2022 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, неповідомлення у встановлені Законом України „Про запобігання корупції" терміни ректора університету про наявність у неї потенційного/реального конфлікту інтересів, прийняття рішень і вчинення дій з надання педагогічного навантаження, продовження контракту, прийняття на роботу, виплати допомоги на оздоровлення, щорічних грошових винагород близьким особам, невжиття заходів щодо врегулювання потенційного/реального конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту 2.4.24 пункту 2.4 розділу 2 Контракту від 25.06.2015 року, укладеного з ОСОБА_1 як з директором коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського директор коледжу зобов`язана забезпечити вжиття у межах своїх повноважень заходів до запобігання проявам корупційних правопорушень у коледжі.

ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» терміни ректора університету про наявність у неї потенційного/реального конфлікту інтересів, приймала рішення з надання педагогічного навантаження, продовження контракту, прийняття на роботу, виплати допомоги на оздоровлення, щорічних грошових винагород близьким особам, не вжила заходів щодо врегулювання потенційного/реального конфлікту інтересів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення у формі догани позивачу ОСОБА_1 , відповідачем дотриманні норми трудового законодавства, оскаржуваний наказ винесений уповноваженою особою, у позивача відібрані письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також її вина, як необхідна умова для накладення дисциплінарного стягнення.

Не виконавши свої посадові обов`язки, позивач не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів,врегулювання потенційного/реального конфлікту інтересів, наявність її вини є безумовною і доведеною, а тому позов є безпідставний та задоволенню не підлягає.

Щодо доводів представника позивача, про те, що ОСОБА_1 двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 зазначив: «Наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, що склад правопорушення як підстава притягнення особи до юридичної відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його вчинення визначаються виключно законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, та бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (статті58,61, пункти 1,22частини першої статті92 Конституції України).

Системний аналіз викладених конституційних положень дає підстави дійти висновку, що за своїм змістом пункт 22 частини першої статті 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності. Ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них. У такий спосіб Конституція України заборонила врегульовувати зазначені питання підзаконними нормативно-правовими актами та встановила, що лише Верховна Рада України у відповідному законі має право визначати, яке правопорушення визнається, зокрема, адміністративним правопорушенням чи злочином, та міру відповідальності за нього».

Отже, на підставі вказаної статті Конституції України та рішення Конституційного Суду України підстави (засади) юридичної відповідальності, а в контексті спірних правовідносин дисциплінарної, мають врегульовуватися виключно законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Одночасне притягнення однієї особи до дисциплінарної та адміністративної відповідальності не суперечить передбаченому у ч. 1 ст. 61 Конституції України принципу, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Наведене конституційне положення не виключає можливості настання двох видів юридичної відповідальності, якщо одним діянням особа вчиняє два різні правопорушення, тобто склади яких містять різні елементи та базуються на різних фактах.

Наказом ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського № 477-2 від 20.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, неповідомлення у встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» інтересів, прийняття рішень і вчинення дій з надання педагогічного навантаження, продовження контракту, прийняття на роботу, виплати допомоги на оздоровлення, щорічних грошових винагород близьким до неї особам, невжиття заходів щодо врегулювання потенційного/реального конфлікту інтересів.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 13 березня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2023 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2023 року залишено без змін. Відхилено доводи ОСОБА_8 , що за дії які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення передбачена дисциплінарна відповідальність, а не адміністративна.

Притягнення позивача до інших видів відповідальності не має правового значення для вирішення цього спору.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняк Михайло Васильович, про визнання наказу № 477-2 від 20.12.2022 року про оголошення догани протиправним та його скасування - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, місцезнаходження: м.Кременчук, вул.. Університетська, 20, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняк Михайло Васильович, м.Кременчук, вул.. Університетська, 20.

Суддя О.С. Предоляк