Справа № 303/4265/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стегури Наталії Романівни про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та передачу права власності на виділену частку в залік погашення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Іршавського районного суду від 12 червня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбане та облаштоване спільним сімейним коштом подружжя ОСОБА_1 за час їхнього спільного проживання до розірвання шлюбу, в рівних долях, по за кожним, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стегура Н.Р. подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, з тих підстав, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим щодо визначення стану та вартості об`єкту, що є у спільній сумісній власності подружжя. У постанові апеляційного суду не встановлено, в якому саме стані об`єкт нерухомості є спільним майном подружжя, адже позовні вимоги стосуються тільки об`єкта у вигляді, яке об лаштоване спільними сімейними коштами подружжя за час їхнього спільного проживання, при цьому судом апеляційної інстанції не визначено, чи з моменту припинення шлюбних відносин є істотне збільшення вартості майна, не встановлено та не проведено порівняння вартості майна до та після спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Стегура Н.Р. просила роз`яснити постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, а саме: чи буде вважатися виконаним рішення суду від 09 листопада 2022 року, якщо поділу підлягатиме майно, а саме будівлі мучного складу та свинарника з огорожею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу та акту приймання передачі від 08.02.2008 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2008 року по справі № 2-1672/08.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звертаючись в суд із позовом до ОСОБА_1 , просив поділити нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбане та облаштоване спільним сімейним коштом подружжя ОСОБА_1 , за час їхнього спільного проживання до розірвання шлюбу, в рівних долях, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та поділено нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбане та облаштоване спільним сімейним коштом подружжя ОСОБА_1 за час їхнього спільного проживання до розірвання шлюбу, в рівних долях, по за кожним, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що постанова Закарпатського апеляційного суду не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і, відповідно, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стегури Наталії Романівни про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: