Справа №336/899/23
07 червня 2023 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), цивільну справу №336/899/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
за відсутності сторін та їх представників, -
Позивач стверджує, що виконав всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, надавши кошти, обумовлені в кредитному договорі. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами.
13.10.2022 на адресу позичальника надіслана вимога про добровільне погашення заборгованості, яка у передбачений в ній 30-денний строк не виконана та повернута без вручення.
Станом на 09.11.2022 заборгованість за кредитним договором становить 50 268,68 гривень, складається із: заборгованості за тілом кредиту 28 956,85 гривень, за відсотками 3 477,74 гривень, за простроченим тілом кредиту 7 043,15 гривень, за простроченими відсотками 10 790,94 гривень.
З підстав, передбачених ст. 525-526, 625, 629, 1048-1050, 1054, ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, представник позивача просить задовольнити позов у вказаній сумі.
Ухвалою судді від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом клопотання, вх.№ від 01.06.2023, відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за відсутності відповідача, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 07.06.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, викликався до суду завчасно. Згідно з заявою, вх.№ від 05.04.2023 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із отриманням позовної заяви із додатками для підготовки відзиву. У вказаний день відповідачу вручено копію позовної заяви із додатками (розписка міститься у матеріалах справи).
Інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань, зустрічної позовної заяви у даній справі не подано.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Інших заяв та клопотань до матеріалів справи відповідачем не надано, про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв по суті справи (відзиву) не подав.
Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, наявні засвідчені копії письмових доказів, поданих стороною позивача, встановивши фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову у зв`язку із таким.
За змістом п. 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів.
Відповідно до п.1.4. Кредитного договору, датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточний рахунок Продавця на придбання Товару.
Згідно з п.1.5. Кредитного договору, підписанням Кредитного договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що:
1)банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів;
2)позичальника перед укладенням Кредитного договору ознайомлено із інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладеного Кредитного договору;
3)позичальник отримав Кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі Сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до Кредитного договору (зокрема, але не виключно, Графік Платежів з Розрахунком загальної вартості Кредиту);
5)послуги Банку пов`язані із видачею Кредиту отримав в повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу Послуг, у тому числі послуг, наданих Банком та оплати Комісійної винагороди за видачу Кредиту відсутні.
На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 видано розписку, на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений.
Суд враховує, що на виконання п. 2.1. Кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику поточний (картковий) рахунок, видав електронний платіжний засіб у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку гривня.
За змістом п.2.1. Кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі Кредит/Кредитна лінія). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»).
Відповідно до п.7 Кредитного договору, Кредитний договір/Заява-Анкета укладається відповідно до ст. ст. 6, 207, 627, 634 Цивільного кодексу України, і підписання її зі сторони Банка відбувається шляхом нанесенням на неї типографськими засобами відбитка печатки та підписів уповноважених представників Банку. Сторони, підписанням Кредитного договору/Заяви-Анкети, надають свою письмову згоду на укладення Кредитного договору/Заяви-Анкети в порядку передбаченому цим пунктом. Відповідно, скріпивши Заяву-Анкету та Кредитний договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у позивача - право надати послуги Банку, у відповідача, в свою чергу, зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів Банку та повернути Кредит та сплатити відсотки та інші платежі (штрафи, комісії).
Відповідно до Розділу І Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (Публічний) редакція діє з 30.06.2019, затвердженої наказом АТ «ОТП Банк» №161 від 30.05.2019 (надалі Публічний договір АТ «ОТП БАНК»), передбачено, що АТ «ОТП БАНК», з однієї сторони, та Фізична особа (Позичальник), що приєдналась (акцепт) до Договору (оферта) і прийняла його умови (публічну пропозицію Банку необмеженому колу осіб) шляхом: - підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та/або Заяви про надання банківської послуги (надалі разом Заява-анкета); - підписання Договору про споживчий кредит; - які є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), з другої сторони, що тут і надалі спільно іменуються «Сторони» та кожна окремо «Сторона», попередньо ознайомлені з вимогами Законодавства щодо недійсності правочинів, а також у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, уклали цей Договір (надалі - Публічний договір).
Судом також встановлено, що на виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Проте, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує.
Задовольняючи позов, суд виходить з таких норм чинного законодавства.
Предметом позову є стягнення заборгованості з позичальника на користь кредитора суми кредиту, наданого на споживчі потреби. Підставою позову є невиконання в позасудовому порядку умов кредитного договору, реквізити якого зазначені вище у строки, встановлені умовами договору та у передбачених його положеннями розмірах.
За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд при розгляді справи застосовує правовий зміст норм, які регулюють загальні умови, строки виконання зобов`язань учасниками цивільних правовідносин, правові наслідки їх порушень, зокрема, ст. 509, 525-527, 599, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, поширюються положення про договір (ст. 626-629, 631 ЦК України) та положення Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.
Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, судом враховується позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.07.2019 у цивільній справі №342/180/17, пр. 14-131цс19.
Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Враховуючи зміст наведених норм, можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Оскільки такі умови договорів приєднання розробляються АТ «ОТП Банк», як надавачем банківських послуг, відповідно, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору та під час його виконання діють певні вимоги у визначеній редакції.
У вказаній справі цю умову в повній мірі дотримано позивачем, тому до правовідносин, що виникли між сторонами, застосовуються положення ст.634 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
При цьому, за нормою ч.1 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У цій справі, позивачем заявлено вимоги про погашення кредиту (тіла), відсотків (на підставі договору) та прострочених тіла й відсотків, оскільки позичальником здійснювалось також безготівкове використання грошових коштів, що підтверджено наявним розрахунком.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором від 02.10.2019. З урахуванням наведених норм, та наданого позивачем розрахунку суд встановив, що станом на 09.11.2022 відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором (до 02.04.2021) належним чином не виконав, сума тіла кредиту та процентів, що підтверджена розрахунком, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Із врахуванням норми ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення заборгованості у вказаній судом сумі.
Суд також дійшов висновку про те, що, беручи до уваги складові заборгованості, яка виникла у позичальника, - положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (особливості під час воєнного стану) на позовні вимоги не розповсюджується, адже ані тіло, ані відсотки не підлягають списанню кредитодавцем.
Тому, дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах, відповідно, ухвалює рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у сумі 50 268,68 гривень.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальній сумі 2 684,00 гривень.
Керуючись ст. 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 272-274, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 07.06.2023.

Суддя Л. А. Вайнраух