Справа № 346/1842/23
Провадження № 2/346/936/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харук Олеся Михайлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, згідно з яким остання заповіла позивачу все належне їй майно, зокрема, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,5585 га, а іншому сину, ОСОБА_2 (відповідачу) - сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ІФ №027622.

З метою оформлення спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса із відповідною заявою. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено в зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини, а також роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання такої заяви може бути вирішено судом.

Позивач стверджує, що встановлений строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, оскільки в період для прийняття спадщини він здійснював лікування та догляд за своїм сином ОСОБА_4 , який з 21.02.2009 року по 27.02.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні із діагнозом: гіпотиреоз середньої важкості на ґрунті автоімунного тиреоїдину в стані медикаментозної субкомпенсації, а з 23.03.2009 року по 07.04.2009 року - в Обласній психо-неврологічній лікарні №3 із діагнозом: шизотиповий розлад, дисморфобічний синдром з депресивним нашаруванням. Звертає увагу, що вищевказані захворювання мали настільки сильний перебіг, що син щонайменше 11 разів перебував на стаціонарному лікуванні та 07.02.2017 року останньому встановлено третю групу інвалідності, а в подальшому - другу. Крім того, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Тому позивач просить визначити йому два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.06.2023 року представник позивача, адвокат Гресько В.В. через систему Електронний суд подав додаткові пояснення, в яких зазначено, що матір`ю позивача в 2003 року складено заповіт на його ім`я, про що останньому тривалий час не було відомо та про наявність якого дізнався в червні 2022 року. Факт необізнаності спадкоємця про наявність заповіту також підтверджується Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру, зі змісту яких вбачається, що жоден спадкоємець спадщину після смерті ОСОБА_3 за заповітом не приймав. Таким чином, вказана обставина є додатковою поважною причиною, яка унеможливлювала прийняття позивачем спадщини у строк, встановлений законодавством. Тому представник просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, 12.06.2023 року його представник, адвокат Гресько В.В. подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності (а.с. 80-81).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 26.04.2023 року він подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 50).

Представник відповідача, Матеївецької сільської ради в судове засідання не з`явився, 04.05.2023 року ОСОБА_5 як керівник останньої через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника вказаної ради, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 56-57).

Третя особа приватний нотаріус Харук О.М. в судове засідання не з`явилася, 24.04.2023 року подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду ( а.с. 48).

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , його батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , запис № 24 від 22.08.1964 року, що стверджується даними копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.08.1964 року (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , його батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що стверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30.06.1990 року (а.с. 27).

Даними копії Державного акту на право власності на землю серії IV-IФ № 000692, виданого 27.12.1997 року на підставі рішення 10 сесії І скликання Матеївецької сільської ради від 30.12.1993 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 129, стверджується, що ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 0,5585 га, призначена для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного виробництва, що знаходиться на території с. Перерів Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.17).

Відповідно до копій Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ПЗ № 404308 та ПЗ № 404309, виданих 01.12.2008 року на підставі розпорядження Коломийської районної державної адміністрації №450 від 19.09.2008 року та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, ОСОБА_3 належали земельні ділянки площею по 0,2469 га та 0,9771 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.18, 19).

Згідно із заповітом, посвідченим 21.07.2003 року секретарем виконкому Матеївецької сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за № 13, ОСОБА_3 заповіла житловий будинок з господарськими будівлями, приватизовану земельну ділянку розміром 0,5585 га, (Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-IФ № 000692), та все належне їй майно ОСОБА_1 , тобто позивачу, а сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ІФ №027622 - ОСОБА_2 , тобто відповідачу ( а.с. 14 ).

Відповідно до даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 12.02.2009 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перерив Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.13).

Даними витягу з історії хвороби № 2189, виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого стверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 21.02.2009 року по 27.02.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні Коломийської районної лікарні із діагнозом: гіпотиреоз середньої важкості на ґрунті автоімунного тиреоїдину в стані медикаментозної субкомпенсації; з 23.03.2009 року по 07.04.2009 року - в Обласній психо-неврологічній лікарні №3 із діагнозом: шизотиповий розлад, дисморфобічний синдром з депресивним нашаруванням, а також лікувався із вказаним діагнозом з 01.12. по 13.12.2010 року, з 07.12. по 23.12.2011 року, з 02.04. по 06.04.2012 року, з 24.11.2012 року по 12.12.2012 року, з 25.04.2014 року по 07.07.2014 року, з 28.11.2016 року по 12.12.2016 року, з 03.05.2017 року по 16.05.2017 року, з 19.07.2017 року по 07.08.2017 року; перебував у стаціонарі з 06.12.2017 року по 18.12.2017 року та з 16.12.2020 року по 29.12.2020 року (а.с. 22-24).

07.02.2017 року ОСОБА_4 встановлено третю групу інвалідності, а 14.03.2019 року - другу, про що вказано в довідках до акта огляду МСЕК відповідно від 07.02.2017 року та 14.03.2019 року (а.с. 25, 26).

Відповідно до копій довідок № 316 та № 317, виданих 27.07.2022 року Матеївецькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 належали земельні ділянки площею 0,2469 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та площею 0,5585 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного виробництва, що знаходяться на території Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області. ОСОБА_3 з 16.02.1980 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На час смерті ОСОБА_3 у вказаному будинку була зареєстрована одна. Заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчувався виконкомом Матеївецької сільської ради 21.07.2003 року за № 13 (а.с.15, 16).

Із роз`яснення приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Харук О.М. № 6/01-16 від 20.01.2023 року вбачається, що нотаріус не вправі прийняти заяву про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини та не був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. 34).

Відповідно до листа вказаного нотаріуса № 43/01-16 від 15.05.2023 року, згідно з даними Спадкового реєстру (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 72467045) спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а. с. 68).

Згідно з даними листа державного нотаріуса Коломийської державної нотаріальної контори № 260/01-16 від 24.05.2023 року, згідно з даними Спадкового реєстру (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 72566930) спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а. с. 70).

Даними інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 72467045 та № 72566930, виданих відповідно 15.05.2023 року та 23.05.2023 року вищевказаними нотаріусами, стверджується, що інформація про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковому реєстрі відсутня (а.с. 69,71).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року N 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі N 766/14595/16 (провадження N 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі N 487/2375/18 (провадження N 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі N 450/1383/18 (провадження N 61?21447св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 484/1626/20 (провадження № 61-18752св20).

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у разі доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 315/765/14-ц, від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц, 15 квітня 2020 року у справі № 190/106/18 (провадження № 61-41455св18), 17 березня 2021 року у справі № 308/4272/19 (провадження № 61-17072св20), від 15 квітня 2021 року у справі № 591/1271/18 (провадження № 61-195св21), від 26 липня 2021 року у справі № 405/7058/19 (провадження № 61-18000св20), від 21 жовтня 2021 року у справі № 643/13260/19 (провадження № 61-9552св21), що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.

Необхідність вчинення нотаріусом дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснення виклику спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного суд вважає, що позивачу слід визначити запропонований ним додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки встановлений строк пропущений ним з поважних причин, а саме необізнаність його як спадкоємця про наявність заповіту на його користь, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася, отже, відповідно до ст.63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг повідомити спадкоємця про наявність заповіту, і іншим чином реалізувати свої права на спадщину позивач як спадкоємець за заповітом не може. Крім цього, суд враховує доводи позивача про те, що в зазначений період хворів його син, за яким він здійснював догляд.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та, керуючись ч. 2 ст.247, ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с.Перерив Коломийського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перерив Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 4 від 12.02.2009 року).

Вказаний строк обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с.Перерив, Коломийського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Перерив, Коломийського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Матеївецька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, 78267, с.Матеївці, вул. Відродження,10, Коломийського району Івано-Франківської області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харук Олеся Михайлівна, 78203, м. Коломия, вул.Театральна, 16/1, Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 12 червня 2023 року.

Суддя Яремин М. П.