Провадження № 2/229/1009/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г. І., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування рішення про задоволення акту про порушення, визнання недійсним акту розрахунку неврахованих обсягів природного газу внаслідок виявлених порушень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

18.01.2022 в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування рішення про задоволення акту про порушення, визнання недійсним акту розрахунку неврахованих обсягів природного газу внаслідок виявлених порушень та зобов`язання вчинити певні дії.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 21.01.2022 по вказаній справі відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання.

11.02.2022 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.02.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації заборгованість у сумі 138010,38 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481 грн.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 15.02.2022 вказаний зустрічний позов прийняв до провадження.

Розгляд справи призначено на 28.02.2023.

09.03.2023 справу передано до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю судових справ Артемівського міськрайонного суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили, від них не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Окрім цього, представник позивача не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивача та представника позивача було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, однак вони повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача/представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що вказане є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування рішення про задоволення акту про порушення, визнання недійсним акту розрахунку неврахованих обсягів природного газу внаслідок виявлених порушень та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Шевченко