Справа № 728/1771/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивачки - адвоката Мироненка С.В.

представника відповідача - адвоката Деревецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до АТ «СК «АРКС» (далі Відповідач) про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Вимоги позову мотивовані тим, що 21.04.2022 між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №29425Га2к3 (далі Договір), згідно з яким був застрахований автомобіль марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому числі і на випадок ДТП. 24.05.2022 сталася ДТП, у якій був пошкоджений застрахований автомобіль, про що Позивачка телефоном та шляхом подання письмової заяви повідомила Відповідача. 27.05.2022 на СТО офіційного дилера BMW в Україні підприємства «АВТ Баварія Київ» були оцінені матеріальні збитки у 197621.94 грн. та складений відповідний рахунок. 23.06.2022 Позивачка отримала відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки, виходячи з висновку №0515 від 06.06.2022, складеного ТОВ «Експертна компанія «Індекс», Відповідач вважає, що Позивачка надала йому неправдиву інформацію про обставини страхового випадку. Разом з тим, Позивачка переконана, що Відповідач у даному випадку зобов`язаний здійснити страхове відшкодування збитків, незалежно від причин ДПТ, тому у неї не було мотивів надавати йому неправдиву інформацію. Окрім того, вона самостійно звернулася до експерта, який надав їй висновок, згідно з яким її пояснення щодо обставин ДТП не позбавлені технічної спроможності.

Оскільки Відповідач не виконує умови Договору та відмовляє у виплаті страхового відшкодування, Позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача на її користь страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №29425Га2к3 від 21.04.2022 у сумі 197621.94 грн. та понесені нею судові витрати.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.12.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 25.01.2023.

25.01.2023 підготовче засідання у справі було відкладено до 21.02.2023 у зв`язку із неявкою представника Позивачки та надходженням від нього заяви про відкладення підготовчого засідання.

21.02.2023 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 21.03.2023.

21.03.2023 розгляд справи був відкладений до 24.04.2023 у зв`язку із виникненням технічних проблем з відеозв`язком, які унеможливили участь представника Відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник Позивачки позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав.

Представник Відповідача, який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнав у повному обсязі з підстав, викладених ним у відзиві та просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Доводи відзиву зводяться до того, що Позивачці правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.29.5.3, п.29.5.6 та п.29.5.23 Договору, у зв`язку з повідомленням страховій компанії неправдивої інформації про обставини настання заявлених пошкоджень застрахованого автомобіля. Вказані обставини підтверджені висновками експертів №0515 від 06.06.2022 та №0556 від 17.01.2023, а надане Позивачкою експертне дослідення є недостовірним та неповним. Окрім того, Позивачка просить стягнути страхове відшкодування повністю на свій рахунок, що є неможливим, оскільки суперечить п.28.27 Договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що Відповідач є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 65.12 Інші види страхування, крім страхування життя (а.с.72 зворотна сторона 75).

Позивачка є власником автомобіля марки BMW Х5, сірого кольору, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.101).

21.04.2022 між Позивачкою та Відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №29425Га2к3, предметом якого є майнові інтереси ОСОБА_1 , що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом легковим автомобілем марки BMW Х5, сірого кольору, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7-14, 90-97).

Згідно з положеннями п.9 вищевказаного Договору, страховими ризиками визначено: викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій.

Виходячи із положень пункту 26.1.3 Договору, у разі настання страхового випадку, страхувальник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. Якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально (а.с.9 зворотна сторона).

Також, положеннями пунктів 26.1.4 та 26.1.10 Договору визначено, що у разі настання страхового випадку, страхувальник зобов`язаний: вживати заходів щодо збереження слідів події; надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка є комерційною таємницею), що стосується цього питання (а.с.9 зворотна сторона, 92 зворотна сторона).

Згідно з положеннями п.29.5.3 та п.29.5.6 Договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію, в т.ч. про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, в т.ч., але не виключно, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин; якщо страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п.26.1.11 Договору, в т.ч. не виконав вимогу страхувальника щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (а.с.12 зворотна сторона, 95 зворотна сторона).

Також, виходячи з вимог п.29.5.23 Договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо згідно з висновком (звітом авто-технічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження транспортного засобу та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні транспортного засобу у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним страхувальником об`єктом тощо). При цьому надання страхувальником (водієм транспортного засобу або іншою уповноваженою страхувальником особою) таких відомостей прирівнюються до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (а.с.13, 96).

Згідно з копією рапорту чергового, поданого на ім`я начальника ВП №1 Ніжинського РВП, 24.05.2022 о 09:48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.05.2022 о 09:47 год. в м.Бахмач, провул.Деснянський,9 у період часу з 06:00 год. по 09:00 год. 24.05.2022 ОСОБА_1 виявила пошкодження автомобіля БМВ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розбита фара та пошкоджений бампер. Просить направити поліцію для фіксування (а.с.15, 102).

Цього ж дня, 24.05.2022, Позивачка звернулася до Відповідача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. У вказаній заяві детальний опис події викладено наступним чином: «Кваліфікація події: Дорожньо-транспортна пригода (2 учасника). Обставини настання події: На припаркованому ТЗ виявили пошкодження, можливо від іншого ТЗ. КО оформили. Фото є.» (а.с.98).

У повідомленні від 09.06.2022 №1224/124/45.1-2022 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області інформувало ОСОБА_1 про те, що її заява щодо факту пошкодження автомобіля в м.Бахмач, провул.Деснянський, 9 розглянута, проведено перевірку, однак особа, причетна до вказаного ДТП, не встановлена. Про проведення перевірки свідчить і наявна у матеріалах справи схема місця ДТП (а.с.16, 103-104).

Згідно з рахунком № НОМЕР_3 від 27.05.2022, виконаним офіційним дилером BMW АВТ Баварія Київ за замовленням ОСОБА_1 , вартість робіт та складових частин (матеріалів) автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 становить 197621.94 грн. Платником у вказаному рахунку зазначено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с.17).

30.05.2022 був складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), у якому, окрім іншого, зазначено характер пошкоджень (опис пошкоджень транспортного засобу згідно з доданою калькуляцією) автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 (а.с.99-100).

На замовлення представника страховика від 02.06.2022 №4273/12цв судовим експертом Автономовим М.В. 06.06.2022 був складений висновок №0515 за результатами транспортно- трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , згідно з яким комплекс механічних пошкоджень автомобіля BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_1 , а саме про перебування транспортного засобу в момент спричинення пошкоджень в нерухомому стані, оскільки наявні пошкодження на поверхнях деталей і елементів з лівого боку за механізмом слідоутворення характерні для контактування передньої лівої частини автомобіля BMW Х5 з нерухомим (стаціонарним) вертикально розташованим об`єктом (наприклад, типу крайової ділянки інженерної конструкції (споруди) з гостро-кутовими вертикальними прямолінійними краями, металевим стовпчиком тощо) при русі саме автомобіля BMW Х5 вперед прямолінійно чи з незначним відворотом ліворуч. При цьому локалізація, форма і розташування вищеописаних пошкоджень автомобіля BMW Х5 виключає можливість їх утворення при наїзді іншого транспортного засобу і не могли бути спричинені внаслідок контактування з об`єктом, який переміщувався б фізичним зусиллям людини (а.с.105, 106-111).

У листі від 23.06.2022 №4988/12ЦВ Відповідач на підставі пунктів 29.5.3, 29.5.6 та 29.5.23 Договору відмовив Позивачці у виплаті страхового відшкодування за результатами розгляду її заяви про настання події від 24.05.2022 стосовно пошкодження автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , пославшись на вищевказаний висновок №0515 від 06.06.2022 (а.с.18-20, 112-113).

З висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження щодо обставин та механізму спричинення пошкоджень автомобілю BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 від 05.12.2022 №018-11(Д)/22, який виконав судовий експерт Півень В.В. на замовлення представника Позивачки, вбачається, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 був спричинений під час його перебування в нерухомому стані, не позбавлені технічної спроможності так могло бути в обставинах заявленого місця пригоди (а.с.21-24).

Після відкриття провадження у даній справі, за заявою представника Відповідача від 11.01.2023 судовим експертом Автономовим М.В. 17.01.2023 був наданий висновок №0556 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі №728/1771/22, згідно з яким комплекс механічних пошкоджень автомобіля BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_1 , а саме про перебування транспортного засобу в момент спричинення пошкоджень в нерухомому стані, оскільки наявні пошкодження на поверхнях деталей і елементів з лівого боку за механізмом слідоутворення характерні для контактування передньої лівої частини автомобіля BMW Х5 з нерухомим (стаціонарним) вертикально розташованим об`єктом (наприклад, типу крайової ділянки інженерної конструкції (споруди) з гостро-кутовими вертикальними прямолінійними краями, металевим стовпчиком тощо) при русі саме автомобіля BMW Х5 вперед прямолінійно чи з незначним відворотом. Локалізація, форма і розташування вищеописаних пошкоджень автомобіля BMW Х5 виключає можливість їх утворення при наїзді іншого транспортного засобу і вказані пошкодження не могли бути спричинені внаслідок контактування з об`єктом, який переміщувався б фізичним зусиллям людини, а заявлена обстановка має ознаки штучної імітації події (а.с.114, 116-124).

Відповідно до положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями ст.982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до положень ст.25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Положеннями ст.26 ЗУ «Про страхування» визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, серед яких є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Права та зобов`язання сторін у справі при настанні страхового випадку визначені і укладеним між ними Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №29425Га2к3 від 21.04.2022, зокрема пунктами 26.1.4, 26.1.10, 29.5.3, 29.5.6, 29.5.23.

Результат системного аналізу укладеного між сторонами Договору, ЗУ «Про страхування» та положень ст.991 ЦК України свідчить про те, що законом та договором передбачений захист страховика від недобросовісних страхувальників, який полягає у праві відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадку подання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони не заперечують наявності пошкоджень автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , які були виявлені Позивачкою 24.05.2022, однак мають розбіжності у позиціях щодо можливості настання вказаних пошкоджень за обставин, які були повідомлені Позивачкою Відповідачу.

Так, у підтвердження доводів та заперечень сторін, суду, окрім іншого, надані три висновки експерта: один Позивачкою, який підтверджує її вимоги та два Відповідачем, які підтверджують його заперечення та позицію щодо відсутності підстав для задоволення позову, один з яких наданий у виді копії.

Оцінюючи вказані висновки експертів, суд звертає увагу на наступне.

Виходячи з положень ч.1 та ч.5 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження щодо обставин та механізму спричинення пошкоджень автомобілю BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 від 05.12.2022 №018-11(Д)/22, який виконав судовий експерт Півень В.В. на замовлення представника Позивачки і який доданий Позивачкою до позовної заяви у підтвердження її позовних вимог, не у повній мірі відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду.

Висновок експерта від 06.06.2022 №0515 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , який доданий представником Відповідача до відзиву являє собою не оригінал вказаного документу, а його копію, а тому у даному конкретному випадку судом до уваги не береться. До того ж, відомостей про те, що при виконанні вказаного висновку експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок матеріали справи не містять.

Що стосується висновку експерта №0556 від 17.01.2023 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі №728/1771/22, згідно з яким комплекс механічних пошкоджень автомобіля BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_1 , який наданий представником Відповідача, то вказаний висновок у повній мірі відповідає вимогам закону, у тому числі положенням ст.106 ЦПК України і належним чином доводить позицію Відповідача у даній справі.

При цьому, за вказаної ситуації, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у відповідності до положень ст.12 ЦПК України, сприяв сторонам у реалізації їх прав, з`ясовував думку щодо допиту у судовому засіданні експертів та щодо призначення експертизи судом, роз`яснював наслідки вчинення і не вчинення процесуальних дій, однак клопотань про допит експертів та призначення експертизи судом сторони не заявили, тому суд приймає рішення на підставі наданих йому доказів, зокрема вищевказаних висновків експертів.

Таким чином, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що Позивачка порушила умови договору страхування, зокрема п.26.1.10, щодо надання страховику докладної та достовірної інформації, що стосується обставин страхового випадку, а тому порушення її прав споживача та підстав для задоволення позову суд у даному випадку не вбачає.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним судом у Постанові від 24.10.2018 у справі №389/1189/15-ц (провадження № 61-20413св18).

Що стосується розподілу судових витрат, то з огляду на відповідну заяву представника Відповідача та відсутність у нього на даний момент доказів понесення судових витрат, суд приходить до висновку, що дане питання слід вирішити в порядку абз.2 ч.3 ст.259 ЦПК України у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті після виконання представником Відповідача вимог абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України щодо надання доказів понесення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 83, 89, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування відмовити повністю.

Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку положень абзацу 2 ч.3 ст.259 ЦПК України у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті після виконання представником відповідача вимог абзацу 2 ч.8 ст.141 ЦПК України щодо надання доказів понесення судових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода.