Справа № 185/6149/23
Провадження № 2/185/2360/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві

В С Т А Н О В И В

05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він працював на виробничому структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок отриманих ним професійних захворювань та нещасного випадку на виробництві він втратив професійну працездатність.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 245000.00 грн.

Ухвалою від 19.05.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяви та клопотання відповідача

Відповідач 15.06.2023 року звернувся до суду з відзивом на позовну за заяву у якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач звернувся із заявами про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні та про витребування додаткових доказів.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК первинно втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених ушкодженням здоров`я, тому немає необхідності обов`язкової явки позивача у судове засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 з 01 квітня 1977 року по 13 червня 1980 року та з 20 січня 1983 року по 29 квітня 2014 року працював у різних структурних підрозділах, 29 квітня 2014 року його було звільнено. Всі вказані вище обставини про роботу позивача та його звільнення підтверджуються його трудовою книжкою.

За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання.

П. 7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 15 жовтня 2015 року, затвердженого начальником Павлоградського міськрайонного Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, встановлено наявність у позивача професійних захворювань:- хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), група «В». Легенева недостатність першого-другого ст., вібраційна хвороба першої-другої ст. від дії загальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії у поєднанні з радикулярним синдромом переважно на попереково-крижовому рівні, помірним больовим синдромом, дв. плечолопатковим періартрозом, ПФ другого ст., остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів, зліва ПФ першого-другого ст., з права ПФ першого ст., остеоартрозом колінних суглобів, ПФ першого ст., дефартрозу дрібних суглобів кистей, нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні (08.10.2015р.)

П. 16 вказаного акту встановлює, що професійне захворювання(отруєння) виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технологічних процесів.

Також на підприємстві відповідача з позивачем стався нещасний випадок, що підтверджується актом форми Н-1 № 93 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03 вересня 1997 року та актом форми Н-1 № 31 про нещасний випадок на виробництві від 18 червня 2003 року.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 05 листопада 2015 року серії 12 ААА № 015684 позивачу первинно-повторно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 65% з яких: первинно: 40% - вібраційна хвороба, 10% - хронічне обструктивне захворювання легень, 5% - нейросенсорна приглухуватість, повторно: 5% - виробнича травма, повторно: 5% - виробнича травма.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 05 листопада 2015 року серії 12 ААА № 416241 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 19 листопада 2019 року серії 12 ААА № 057017 позивачу повторно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 65% з яких: 40% - вібраційна хвороба, 10% - хронічне обструктивне захворювання легень, 5% - нейросенсорна приглухуватість, 5% - виробнича травма, 5% - виробнича травма.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 19 листопада 2019 року серії 12 ААБ № 625160 позивачу повторно безстроково встановлено третю групу інвалідності та протипоказана робота в умовах дії пилу, шуму, важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підземно.

Копія довідки Медико-соціальної експертної комісії на підтвердження втрати працездатності у відсотках, яка видавалась вперше через виробничу травму, у позивача не збереглася. Але відсутність даної довідки не перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог, так як вона потрібна тільки задля визначення особи, яка має виплачувати таке відшкодування.

Відповідно до медичного висновку від 08 жовтня 2015 р. № 1350 захворювання позивача визнанні професійними.

Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, що підтверджується випискою-епікризом із медичної карти № 3715 стаціонарного хворого від 09 жовтня 2015 року, випискою № 814/802 із медичної картки стаціонарного хворого 06 квітня 2016 року, випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 12930 від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 12930 позивач має скарги на загальну слабкість, сухий кашель, задишку при фізичному навантаженні, біль в шийному та п/кр відділі хребта з іррадіацією в н/к, біль в плечових, ліктьових та колінних суглобах, хруст в них, зниження слуху.

У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням та вказаною травмою порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання та травми, постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань та виробничої травми, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування.

Суд вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання та виробничої травми.

Суму моральної шкоди суд оцінює у розмірі 130000.00 грн.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 130000.00 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1300.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, .

Суддя: В. О. Головін