Справа № 308/8102/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заньковецької, 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Заньковецької, 7» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Згідно вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Стягувач просить стягнути з двох боржників, однак ним не конкретизовані вимоги щодо кожного з боржників, а саме: у якій частині слід стягнути заборгованість з кожного чи така підлягає стягненню солідарно, та не зазначено про обставини на яких вони ґрунтуються.

Окрім того, згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , у реєстрі територіальної громади відсутні.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

А тому враховуючи, що стягувачем не конкретизовані вимоги щодо кожного з боржників, а також враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-163,165, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заньковецької, 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук