Справа № 130/262/22
Провадження № 22-ц/801/1104/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 травня 2023 рокуСправа № 130/262/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлана Олександрівна, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. у зв`язку з невиконанням ними ухвал суду про витребування доказів задоволено. Застосовано до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 грн. Стягнуто з приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 грн. Зобов`язано AT КБ «ПриватБанк» надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 25 липня 2022 року докази не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали. Зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратову О.О. надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 29 листопада 2022 року докази не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 12 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу в частині застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» надати суду витребувані докази скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ КБ «ПриватБанк».

Однак зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 27 квітня 2023 року, що, на його думку, вбачається із проставленого штампу АТ КБ «ПриватБанк» на копії оскаржуваної ухвали, яка долучена до апеляційної скарги.

Однак наведенні скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним правилом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 12-13).

З штампу АТ КБ «ПриватБанк», що проставлений на копії оскаржуваної ухвали, яка долучена до апеляційної скарги (а. с. 43), не можливо однозначно зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала отримана скаржником 27 квітня 2023 року, оскільки цей доказ повністю залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та така відмітка АТ КБ «ПриватБанк» могла бути проставлена ним у будь-який інший день.

З урахуванням наведеного, АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись 12 травня 2023 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не надало достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а його твердження про те, що такий строк підлягає поновленню лише з огляду на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано 27 квітня 2023 року, що, на його думку, підтверджується штампом АТ КБ «ПриватБанк» на копії ухвали, долученій до апеляційної скарги, не є таким доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та справа "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року надіслана до цього реєстру того ж дня та її оприлюднено 14 квітня 2023 року. Крім того, з цього реєстру видно, що АТ КБ «ПриватБанк» протягом тривалого періоду часу було та є учасником різних цивільних справ, тобто воно є особою, добре обізнаною з процесуальними правами та обов`язками учасника справи, а також з встановленими у суді правилами, зокрема отримання інформації щодо стану судової справи, стадії її розгляду, щодо ухвалених у справі судових рішень, отриманням їх копій тощо. Таким чином, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, АТ КБ «ПриватБанк» мало можливість ознайомитись з текстом зазначеної ухвали раніше, а відтак подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, однак цього не було зроблено.

Слід зауважити, що за ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Так, скаржник, являючись юридичною особою, маючи безліч філій по всій території України, зокрема, у Вінницькій області, великий штат юристів, не був позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції через вищевказаних осіб для того, щоб подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК України.

Такі дії та бездіяльність свідчать про неналежне виконання АТ КБ «ПриватБанк» своїх процесуальних обов`язків та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» не навело та відповідно не надало достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, до апеляційної скарги всупереч п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не долучено доказів сплати судового збору.

Однак у апеляційній скарзі скаржник стверджує, що він звільнений від сплати судового збору, посилаючись на те, що ухвала оскаржується ним в частині відшкодування та розподілу судових витрат.

Натомість апеляційний суд зауважує, що штраф, стягнутий у порядку процесуального примусу, не входить до переліку судових витратах, визначеному ст. 133 ЦПК України, а тому АТ КБ «ПриватБанк», оскаржуючи ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, повинно сплатити судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Враховуючи викладене, скаржнику слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку і надати докази на їх підтвердження та для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року, зазначені Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», визнати неповажними.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини для поновлення такого строку та надавши докази на їх підтвердження та для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у випадку ненадання доказів сплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук