ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2574/23 Справа № 175/2995/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 175/2995/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками - задоволено.

Розірвано договір оренди землі №52-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №51-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №50-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №53-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №62-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №61-к, укладений 13 березня 2015року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договорами №51-к та №52-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_2 заборгованість, що виникла за договором №50-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_5 заборгованість, що виникла за договором №53-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_4 заборгованість, що виникла за договорами №61-к та №62-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Кам`янське Агро», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі №175/2995/20 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та позивачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2015 року між ОСОБА_6 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №61-к, згідно з яким предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0057 (а.с. 150-167, том 1).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 171, том 1)

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом (спадкова справа №324/2017) після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем є його дружина ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки площею 5,8300 гектарів, кадастровий номер :01:002:0057 (а.с. 147, том 1).

20 березня 2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено додаткову угоду до договору оренди землі №61-К від 13 березня 2015 року, відповідно до якої орендодавця в особі ОСОБА_6 замінено на сторону по договору в особі ОСОБА_4 (а.с. 168-172).

Проте, в резолютивній частині заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року вказано, що договір оренди землі №61-К від 13 березня 2015 року розірваний з померлим ОСОБА_6 , тобто без врахування укладеної додаткової угоди про заміну сторони в спірному договорі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками необхідно повернути до суду першої інстанції длявирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині судового рішення.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками зняти з апеляційного провадження та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: