"16" травня 2023 р. Справа № 363/2085/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішення та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому висунуто вимоги про:

-визнання протиправним та скасування рішення від 25 листопада 2021 року№14/46 Вишгородської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 (кадастровий номер:38:018:0009) площею 0,1000 га, для індивідуального садівництва, розташованої на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області;

-витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Вишгородської міської ради Київської області земельну ділянку (кадастровий номер :38:018:0009) площею 0,1000 га, для індивідуального садівництва, розташованої на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області;

-скасування рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності/довірчої власності 45757219 від 18 грудня 2021 року та кадастровий номер :38:018:0009 земельної ділянки площею 0,1000 га, для індивідуального садівництва, розташованої на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області;

Позов обґрунтовано тим, що відповідачами протиправно обмежено першочергове право ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки у власність передбачене п. 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому порушує питання про скасування рішення від 25 листопада 2021 року№14/46 Вишгородської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер:38:018:0009, площею 0,1000 га у власність ОСОБА_2 , її витребування з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на неї.

У даній заяві про забезпечення позову позивач просить:

-накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :38:018:0009, запис про право власності №45757219, підстава для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер 1110 від 18.12.2021, видавник: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Сорока В.О., цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва, Площа: 0.1000 га.

-заборонити ОСОБА_3 проведення підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :38:018:0009, запис про право власності №45757219, підстава для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер 1110 від 18.12.2021, видавник: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Сорока В.О., цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва, Площа: 0.1000 га.

-заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України, Вишгородській міській раді Київської області реєструвати повідомлення про початок підготовчих робіт, повідомлення про початок будівельних робіт, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, реєстрацію речових прав на нерхоме майно на земельній ділянці, кадастровий номер :38:018:0009, запис про право власності №45757219, підстава для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер 1110 від 18.12.2021, видавник: Приватним нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Сорока В.О., цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва, Площа: 0.1000 га.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :38:018:0009, площею: 0.1000 га, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту спірного майна.

Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, й суд з метою виконання вимог ст. 149 ЦПК України може вжити заходи для такого, оскільки їх не застосування в разі вчинення такого правочину може істотно ускладнити й унеможливити виконання можливого рішення суду, і такий захід є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача на час розгляду справи в суді.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Таким чином вказана заява в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :38:018:0009, площею: 0.1000 га є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог заяви, то підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Запропонований в заяві вид забезпечення позову предмету позовних вимог не стосується, коли здійснення будівництва на спірній земельній ділянці до кола спірних правовідносин в цій справі не входить.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову виходить за межі спірних правовідносин і меті передбаченої ст. 149 ЦПК України не слугує.

Виходячи з наявних матеріалів справи, обставин позову, викладених обставин заяви, суд не може дійти висновку, що застосування заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :38:018:0009 площею: 0.1000 га, заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України, Вишгородській міській раді Київської області реєструвати повідомлення про початок підготовчих робіт, повідомлення про початок будівельних робіт, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, реєстрацію речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці, кадастровий номер :38:018:0009 площею: 0.1000 га, спрямовано на забезпечення виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :38:018:0009, площею: 0.1000, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована на території Вишгородської міської ради Київської області, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Строк пред`явлення до виконання до 16 травня 2026 року.

Суддя