Справа № 138/2616/22
Провадження № 22-ц/801/1182/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 травня 2023 рокуСправа № 138/2616/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямМогилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 29 квітня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Горбового В.А., подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

04 травня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

17 травня 2023 року з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки, однак у апеляційній скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Із матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення 29 березня 2023 року позивач та його представник присутніми не були (а. с. 97).

Доказів отримання ОСОБА_1 або його представником оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, з апеляційною скаргою представник позивача з огляду на неведені норми процесуального права повинен був звернутись до суду або протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту зазначеного судового рішення, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, або протягом цього ж терміну, але з дня отримання копії оскаржуваного рішення, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Натомість, представник позивача - адвоката Горбовий В.А., звертаючись 29 квітня 2023 року з апеляційною скаргою, що вбачається із відбитку штемпеля АТ «Укрпошта» (а. с. 128), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не надав доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваного рішення, а лише зазначив, що отримав оскаржуване рішення 31 березня 2023 року, докази чого у матеріалах справи відсутні, та не заявив клопотання про поновлення цього строку з посиланням на докази, які підтверджують поважність підстав його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Горбовим В.А., слід залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини для поновлення такого строку та надавши докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, адвокату Горбовому Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук