ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1703/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/220/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта Башуцького І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та Природного заповідника Медобори про затвердження мирової угоди у справі № 596/1703/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року, ухвалене суддею Митражик Е.М., дата складення повного тексту не зазначена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника Медобори про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Природного заповідника Медобори про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування вимог посилався на те, що з 02 січня 1995 року по 07 жовтня 2021 року він працював в Природному заповіднику «Медобори» (далі - ПЗ «Медобори»). На протязі з 2019 року по 2021 рік роботодавець регулярно залучав працівників ПЗ «Медобори», в тому числі його, майстра лісу Городницького лісництва ПЗ «Медобори», до роботи у святкові та вихідні дні (субота, неділя, тобто неробочі дні), а також залучав до роботи понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи-«чергування»).

У вересні та жовтні 2021 року він звертався до відповідача із вимогою про виплату йому компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, а також за роботу понад встановлену тривалість робочого дня у грошовій формі в подвійному розмірі за період із 01.03.2019 року по 31.08.2021 року, однак йому було відмовлено у виплаті компенсації. Відтак, в силу положень статтей 72,106,107 КЗпП України, відповідач зобов`язаний виплатити заробітну плату за роботу у вихідні дні (субота, неділя), а також за роботу понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) в розмірі 71 535, 10 грн.

Враховуючи те, що відповідач не провів розрахунок з ним в день звільнення він має право на середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні згідно положень статтей 116,117 КЗпП України виходячи із середньоденної заробітної плати 314, 44 грн. по день винесення рішення у справі. Також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду від 23 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначив, що факт виконання працівниками ПЗ «Медобори» своїх трудових обов`язків на підставі наказів та графіків, виданих та затверджених ПЗ «Медобори» визнавався відповідачем та підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами, в зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про недоведеність фактичного залучення та роботи ОСОБА_1 у вихідні та святкові дні та в надурочний час, що підлягають оплаті в період з 2019 по 2021 роки є безпідставним та необґрунтованим.

У скарзі зазначено, що не внесення роботодавцем відмітки в табель обліку робочого часу про виконання працівником роботи у неробочі дні і надурочних робіт та не нарахування йому заробітної плати (грошової компенсації) не є підставою для відмови у виплаті йому заробітної плати (компенсації) за виконану ним роботу, а напроти є грубим порушенням прав працівника на оплату праці.

Вважає що у зв`язку з невиплатою заробітної плати при звільненні він має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відмова в задоволенні позову в цій частині є також незаконною.

Крім цього, зазначив, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення доказами, які подані відповідачем після закінчення встановленого цивільним процесуальним законом строку.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Під час розгляду справи 05.04.2023 року позивачем та відповідачем подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, у якій зазначено про врегулювання спору на основі взаємних поступок та на умовах їм відомих, шляхом укладення мирової угоди від 31 березня 2023 року.

У підписаній заяві про затвердження мирової угоди, сторони зазначили, що з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження провадження у справі сторони ознайомлені та такі наслідки їм зрозумілі. Укладена мирова угода не порушує будь - чиї права та охоронювані законом інтереси.

У мировій угоді сторони погодили:

1. Природний заповідник «Медобори» зобов`язується до 31 грудня 2023 року компенсувати ОСОБА_1 за виконану ним в період з 01.03.2019 року по 30.09.2021 року роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні) та за роботу понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) шляхом надання інших днів відпочинку.

2. Природний заповідник «Медобори» зобов`язується до 31 жовтня 2023 року відшкодувати (компенсувати, виплатити) ОСОБА_1 судові виграти по справі, а саме:

- витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у суді першої інстанції у розмірі 20 000, 00 грн.

- витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000, 00 грн.

При цьому, розмір щомісячної виплати на відшкодування (компенсацію) витрат на професійну правничу допомогу не повинен бути меншим 4 000, 00 грн.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог:

- про стягнення з ПЗ «Медобори» (ідентифікаційний код юридичної особи 21137571, 48210, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 21) на користь ОСОБА_1 заробітної плати (компенсації) за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні) та за роботу понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) в розмірі 71 535, 10 грн.

- про стягнення з ПЗ «Медобори» (ідентифікаційний код юридичної особи 21137571, 48210, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 21) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 91 187, 60 грн.

4. Розрахунок за цією мировою угодою може бути здійснений за наступними реквізитами: ОСОБА_1 , РНОКПГІ: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 . ІВАИ НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

5. Дана мирова угода між позивачем та відповідачем є чинною з моменту її підписання сторонами та затвердження ухвалою суду.

6. Дану мирову угоду складено українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін та суду.

7. Ухвала Тернопільського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України Про виконавче провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І.Я. підписану мирову угоду підтримує у повному обсязі на умовах, які у ній викладено та просить її затвердити.

Розглянувши подану мирову угоду, апеляційний суд вважає що мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вважає, що мирова угода, підписана сторонами відповідає вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб та підлягає затвердженню судом.

У тексті заяви про затвердження мирової угоди, сторони підтвердили розуміння положень частини статі 256 ЦПК України, якими передбачено наслідки затвердження мирової угоди.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та Природного заповідника Медобори про затвердження мирової угоди у справі № 596/1703/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника Медобори про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Природним заповідником Медобори від 31.03.2023 року за наступних умов:

1. Природний заповідник «Медобори» зобов`язується до 31 грудня 2023 року компенсувати ОСОБА_1 за виконану ним в період з 01.03.2019 року по 30.09.2021 року роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні) та за роботу понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) шляхом надання інших днів відпочинку.

2. Природний заповідник «Медобори» зобов`язується до 31 жовтня 2023 року відшкодувати (компенсувати, виплатити) ОСОБА_1 судові виграти по справі, а саме:

- витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у суді першої інстанції у розмірі 20 000, 00 грн.

- витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000, 00 грн.

При цьому, розмір щомісячної виплати на відшкодування (компенсацію) витрат на професійну правничу допомогу не повинен бути меншим 4 000, 00 грн.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог:

- про стягнення з ПЗ «Медобори» (ідентифікаційний код юридичної особи 21137571, 48210, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 21) на користь ОСОБА_1 заробітної плати (компенсації) за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні) та за роботу понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) в розмірі 71 535, 10 гри. (сімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять гривень, 10 коп.).

- про стягнення з ПЗ «Медобори» (ідентифікаційний код юридичної особи 21137571, 48210, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 21) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 91 187, 60 грн. (дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят сім гривень, 60 коп.).

4. Розрахунок за цією мировою угодою може бути здійснений за наступними реквізитами: ОСОБА_1 , РНОКПГІ: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 . ІBAN НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

5. Дана мирова угода між позивачем та відповідачем є чинною з моменту її підписання Сторонами та затвердження ухвалою суду.

6. Дану мирову угоду складено українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін та суду.

7. Ухвала Тернопільського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України Про виконавче провадження.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених мировою угодою.

Про наслідки укладення мирової угоди позивачу та відповідачу відомо.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника Медобори про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2023 року .

Головуюча

Судді: