Провадження № 6/389/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вишні Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Вишня Г.В., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви вказав, що 28.02.2020 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.01.2021 стягувач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 31.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу відмовлено у зв`язку ь відсутністю доказів втрати останнього.

Після ухвалення судового наказу з січня 2020 по теперішній час малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено: характеристикою із закладу дошкільної освіти «Малятко»; характеристикою Дмитрівського ліцею ім. Т.Г.Шевченка, а заявниця в січні 2020 виїхала за кордон, без дитини. За весь час його окремого проживання з ОСОБА_3 , лише раз на рік остання приїздила до їх спільної дитини та ніяким чином не підтримувала дитину матеріально, хоч і мала таку можливість, оскільки працює за кордоном та має постійний заробіток. Тобто протягом трьох останніх років, ОСОБА_1 самостійно забезпечував їх спільну доньку всім необхідним для її життєдіяльності, що підтверджено характеристикою на дитину в якій зазначено, що дитину приводить до навчального закладу виключно батько, який завжди цікавиться її успіхами, а присутність матері не спостерігалася жодного разу. Отже, у даному випадку, обов`язок батька дитини щодо сплати аліментів відсутній, оскільки дитина фактично жила разом з ним і він сам мав право звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів на дитину. Натомість у матері дитини, таке право взагалі було відсутнє, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишня Г.В. в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат Перемот О.Г. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Встановлено, що ОСОБА_3 згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданий 01.02.2023 органом 3520, змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 28.02.2020 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

З довідки виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області вбачається, що місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено разом з батьком ОСОБА_1 (а.с.50).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовано Розділом VI ЦПК України.

За змістом ч. З ст. 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Боржник ОСОБА_1 , як на підставу про відсутність обов`язку сплачувати аліменти на утримання дочки, посилається на те, що на даний час дочка проживає разом з ним, що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №378 від 29.03.2021.

Проживання дитини з батьком, з якого стягуються аліменти на користь матері на його утримання, є істотною обставиною та може слугувати підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161,165, 173, 258, 260, 261, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Вишні Ганни Вікторівни, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року у справі ЄУН 389/196/20, номер провадження №2-н/389/16/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.04.2023.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.