ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/336/23 Справа № 216/1685/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

17 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №216/1685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у цивільній справі №216/1685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом авторизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Кішкіної І.В., суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків та надано строку для їх усунення, а саме для сплати судового збору.

15 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кішкіної І.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відвід було визнано необґрунтованим, цивільну справу № 216/1685/21 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Кішкіної Ірини Вікторівни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 травня 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Хейло Я.В.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на порушення суддею Кішкіною І.В. строків визначених частиною 6 статті 357 ЦПК України та частини 2 статті 359 ЦПК України. Зазначає, що ухвала судді Кішкіної І.В. про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає вимогам частини 1 статті 2 ЦПК України, щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, статті 263 ЦПК України щодо забезпечення обґрунтованості судового рішення та частини 5 статті 27 Господарського кодексу України, що забороняють апеляційному суду як органу державної влади приймати акти і вчиняти дії, спрямовані на економічне посилення монопольних утворень, яким є позивач у справі. Вважає, що порушення суддею Кішкіною І.В. законів України та недотримання правил судочинства, спричинило постановлення суддею незаконної ухвали, що свідчить про суддею присяги судді в частині сумлінного здійснення повноважень та виконання обов`язків судді.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте на підтвердження вказаних обставин заявниками не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не навів дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Таким чином, заявником не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що із заяви ОСОБА_1 не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні норм ст.36 ЦПК України та свідчили б про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кішкіній І.В. є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кішкіній Ірині Вікторівні у цивільній справі №216/1685/21, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя