Номер провадження: 22-ц/813/63/23
Справа № 501/4925/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/4925/14-ц

Провадження номер: 22-ц/813/63/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , законним представником, якої є ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2018 року,

встановив:

У жовтні 2014 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк), звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту 0 від 30.036.2007 року в розмірі 47 134,99 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 610 401,98 грн., з яких: - 41 048,42 долара США кредитна заборгованість; - 4 519,64 долара США заборгованість по процентам; - 1 333,32 долара США пеня за прострочення сплати по кредиту; - 233,61 долара США пеня за прострочення сплати процентів. Також Банк просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №0 від 30 березня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , Банк надав позичальнику кредит в сумі 140 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, зі строком погашення - не пізніше 30.03.2014 року. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених Договором.

04.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1. Сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту. Також, був змінений строк повернення кредиту - не пізніше березня 2019 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №104696 від 30 березня 2007 року, за умовами якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі, солідарно за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору.

Оскільки в обумовлені строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, виникла заборгованість за кредитом в розмірі 47 134,99 долара США. По теперішній час відповідачі свої зобов`язання не виконали, кредитну заборгованість не погасили (Т. 1, а. с. 1 - 5).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2018 року вищевказані позовні вимоги Банку задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 березня 2007 року в розмірі 47 134,99 долара США, що за курсом Національного Банку України, станом на 28 березня 2018 року (1 долар США - 26,31 грн.), складає 1 240 121,59 грн..

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

Рішення суду мотивовано тим, що в обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 30.03.2007 року, сума боргу станом на 12.09.2014 року становить 47 134,99 долара США.

Оскільки грошове зобов`язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. У разі порушення боржником свого зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова відповідальність поручителя (Т. 1, а. с. 242 - 244).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху (Т. 2, а. с. 82 - 83).

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження (Т. 2, а. с. 86 - 87).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 (Т. 2, а. с. 92 - 93).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.03.2018 року (Т.2, а. с. 100 - 101).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2019 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 113).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року залучено до участі в справі опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 133 - 134).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року №126/0/15-23 суддю-доповідача ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншим складом колегії суддів. Призначено розгляд справи в приміщенні Одеського апеляційного суду.

За ініціативою суду на обговорення винесено питання про витребування з Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування відомостей про смерть відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позовних вимог по даній справі - є стягнення заборгованості за кредитним договором, яка у разі доведеності позову може бути стягнута.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, останнє повідомило, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, зокрема щодо складу її учасників потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення цих обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з розглядом справи, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Данченка, будинок 3 Б) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Вищевказану копію актового запису надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе