Справа № 185/7809/22
Провадження № 2/185/391/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 06.10.1999 дату укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 ? 2. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 01.01.2020 дату смерті ОСОБА_5 ? 3. На яку суму змінилась дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 06.10.1999 (дати укладення шлюбу) по ІНФОРМАЦІЯ_1 дату смерті ОСОБА_5 ? Просить витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_2 ). Зобов`язати позивача надати експерту всю необхідну інформацію, документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

Позивач підтримала клопотання, просила доручити проведення експертизи судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення зазначеної експертизи, зазначив, що відсутні докази змін які відбулись з будинком в зазначений в клопотанні період, п. 5 клопотання просить не застосовувати, так як експертиза проводиться на підставі вже наданих сторонами доказів, в разі призначення експертизи просить доручити її Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпро, так як не виключає зацікавленість місцевого експерта Копилової В.М.

Відповідач підтримала позицію свого представника.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет спору, та те, що для з`ясування вказаних в клопотанні обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, зазначені представником позивача в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи, тому, суд вирішив доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні (м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27), оскільки саме за клопотанням представника позивача суд вирішує питання про призначення експертизи, при підготовці висновку експерта Копилова В.М. буде попереджена про кримінальну відповідальність.

Суд вважає за необхідне роз`яснити положення ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Також, учасники справи мають право заявити відвід експерту з підстав та в порядку визначеному ст. 36,38 ЦПК України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Тому п. 5 клопотання щодо зобов`язання позивача надати експерту всю необхідну інформацію, документи, що будуть необхідні для проведення експертизи, задоволенню не підлягає.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи ЄУ № 185/7809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/7809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 06.10.1999 дату кладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 ?

2. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 01.01.2020 дату смерті ОСОБА_5 ?

3. На яку суму змінилась дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 06.10.1999 (дати укладення шлюбу) по ІНФОРМАЦІЯ_1 дату смерті ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_2 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи ЄУ № 185/7809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи ЄУ № 185/7809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко