Справа №2-340/11
пр № 6/464/83/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 2-340/11

учасники справи:

заінтересована особа (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

заінтересована особа (стягувач) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

боржник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

вимоги: заміна сторони (стягувача) у виконавчому листі

Обставини справи

Заявник у квітні 2023 року звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить замінити сторону - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих по справі № 2-340/11.

Особи, які беруть участь у справі, з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України були повідомлені про розгляд заяви, однак у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви (ст.442 ЦПК України).

Заявник просить розглядати справу у відсутності їх представника, заяву підтримує.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року (поновлено строк на апеляційне оскарження), по цивільній справі № 2-340/11 ухвалено стягнути: солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра 272 533,17 грн боргу за кредитним договором № 43/МБ-9 від 27.09.2007 р.; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра 33 617,62 грн боргу за кредитним договором № 42/МБ-9 від 26.09.2007 р.; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра 1950 грн судових витрат. Також стягнуто з ПАТ КБ „Надра на користь ОСОБА_3 2148 грн витрат за проведення експертизи.

У підтвердження вимог до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі долучено:

договір № GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року з додатком № 1 до нього, укладений між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» щодо набуття останнім прав вимоги за борговими зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , позичальника, а також поручителя ОСОБА_2 ;

договір № GL48N718070_ blanc_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року з додатковими угодами № 1, № 2 та додатком № 1 до нього, укладений між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо набуття останнім прав вимоги за борговими зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , позичальника, а також поручителя ОСОБА_2 .

За положеннями ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення встановлено ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 25 червня 2019 року справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року (в редакції з 2011 року) передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст.22). Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року установив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років (ст.12).

За матеріалами справи виконавчі листи банком отримано 06 серпня 2013 року, про що свідчить письмова розписка, наявна у матеріалах справи. Натомість за актуальними та відкритими даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлись. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на даний час пропущено.

Вимога про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не заявлялась та у відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, не розглядається.

З огляду на викладене вище, подання заяви про заміну сторони (стягувача) його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Доводи заявника щодо обов`язковості рішення суду, передбачені положеннями ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, не є законодавчо визначеною підставою для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Окремо суд зауважує, що за приписами п.10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З 24 лютого 2022 року у відповідності до ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено та до даного часу діє воєнний стан. Водночас такий не впливає на строк пред`явлення виконавчого документа, адже на початок введеного воєнного стану такий вже закінчився.

Беручи до уваги викладене, заявником не доведено підставності вимог про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, у зв`язку з чим суд дійшов переконання про відмову у задоволенні заяви за необґрунтованістю. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду та доводили протилежне. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 14 червня 2023 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО