ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року (повний текст судового рішення складено 31 травня 2021 року) по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони (стягувача) правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (далі ТОВ «ФК «МАНІТУ») звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони правонаступником.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк», банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-702/818/2008, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 130 000,00 доларів США.

20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг України» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 107 008,39 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 20222,44 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 42717,54 доларів США процентів за користування кредитом, 133236,07 доларів США пені, а всього 196176,68 доларів США.

16 грудня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено Договір факторингу № 16-1/12/2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло прав вимог за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року. 16 грудня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № РML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло прав вимог за Договором іпотеки з усіма додатковими угодами до нього, в тому числі за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань ОСОБА_1 за основним договором. 16 грудня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки №SR-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло прав вимог за договором поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ «ФК «МАНІТУ» вважає, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року, що змусило його звернутися з даною заявою до суду.

Заявник прохав суд замінити сторону (стягувача) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «МАНІТУ» з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі №640/19220/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «МАНІТУ», стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «МАНІТУ» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 640/19220/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала прохає суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального, матеріального права та міжнародної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі зазначено, що місцевим судом розгляд заяви по суті ТОВ «ФК «МАНІТУ» здійснено без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце її розгляду.

Також вказано, що у даному випадку заміну сторони у виконавчому провадженні не може бути здійснено, оскільки не існує виконавчого провадження на підставі рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «МАНІТУ» вказуючи, що воно є правонаступником первісного кредитора та стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», прохало апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року без змін.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ТОВ «ФК «МАНІТУ» - адвокат Гринишин Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , прохав ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Крім того, пояснив, що підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-702/818/2008, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 130 000,00 доларів США (т.3, а.с. 160-168).

03 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-702/818/2008, за яким остання, як поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року (т.3, а.с. 179-180).

03 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РML-702/818/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,9 кв.м., житлова площа - 107,3 кв.м., розташований на земельній ділянці фактичною площею 721 кв.м. Загальна вартість вказаного будинку згідно з Витягом № 18283545 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» від 28 березня 2008 року, реєстраційний номер № 10810168, номер запису: 25593, в книзі: 1, становить 417895,00 грн (т.3, а.с.169-174).

20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг України» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року (т.1, а.с. 14-20, 21).

20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг України» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року (т.1, а.с.22-24).

З Витягу з Додатку до Договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2017 року вбачається, що до ТОВ «ОТП Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року (майновий поручитель ОСОБА_3 , номер та дата укладення договору іпотеки № РML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року) (т.2, а.с.68).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі №640/19220/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 6 213 053,05 грн (т.2, а.с.103-108).

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 107 008,39 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 20222, 44 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 42717, 54 доларів США - процентів за користування кредитом, 133236, 07 доларів США - пені, а всього 196176,68 доларів США (т.3, а.с. 144-150).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року без змін.

16 грудня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено Договір факторингу № 16-1/12/2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло прав вимог за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року (т.3, а.с.181-185).

Відповідно до пункту 12.1. Договору факторингу № 16-1/12/2020 від 16 грудня 2020 року визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами (т.3, а.с.185).

З акту приймання-передачі Документації від 16 грудня 2020 року ТОВ «ФК «МАНІТУ» прийняло від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитний договір № ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року та графік повернення кредиту і відсотків (т.3, а.с.186).

16 грудня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № РML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло прав вимог за Договором іпотеки з усіма додатковими угодами до нього, в тому числі за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань ОСОБА_1 за основним Договором (т.3, а.с.187-188).

Відповідно до пункту 3.1 Договору відступлення права вимоги за Договором іпотеки № РML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами та нотаріального посвідчення (т.3, а.с.188).

16 грудня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» укладено Договір відступлення прав вимоги за договором поруки №SR-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло прав вимог за договором поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього (т.3, а.с.189-190).

Відповідно до пункту 3.1 Договору відступлення прав вимоги за договором поруки №SR-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами (т.3, а.с.190).

З акту приймання-передачі Документації від 16 грудня 2020 року ТОВ «ФК «МАНІТУ» прийняло від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір поруки №SR-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року (т.3, а.с.191).

Позиція апеляційного суду

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви

В апеляційній скарзі особою, яка її подала зазначено, що місцевим судом розгляд заяви ТОВ «ФК «МАНІТУ» про заміну сторони правонаступником здійснено без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце її розгляду.

В оскаржуваному судовому рішенні місцевим судом зазначено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час, день та місце судового засідання у встановленому законодавством порядку.

У частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що довідка про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 , у якій зазначено час, дату та місце судового розгляду даної справи, не є належним чином повідомленням у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання ОСОБА_1 , що пов`язані з розглядом заяви ТОВ «ФК «МАНІТУ», у тому числі і щодо його повідомлення за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Отже, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув заяву ТОВ «ФК «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце її розгляду, а саме даних про отримання ним повістки про судове засідання, яке відбулося 25 травня 2021 року, розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Щодо заміни сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ТОВ «ФК «МАНІТУ» звернулося до місцевого суду із заявою, в якій, зокрема, прохало суд замінити сторону (стягувача) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «МАНІТУ» з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі №640/19220/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Вищевказане зазначено у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року по справі №712/7086/12.

З аналізу матеріалів вбачається, що після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, яким рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 107 008,39 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-702/818/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 20222,44 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 42717,54 доларів США - процентів за користування кредитом, 133236,07 доларів США - пені, а всього 196176,68 доларів США, - виконавчі листи не видавались, відповідно, виконавче провадження не відривалось.

Крім того, в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року зазначено, що доказів відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року місцевому суду не надано.

Оскільки виконавчі листи на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року не видавались, відповідно, виконавче провадження не відкривалось, а також враховуючи вимоги заяви ТОВ «ФК «МАНІТУ», колегія суддів вважає, що у зазначеній справі сторона виконавчого провадження, яке не відкривалось, заміні не підлягає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що суд першої інстанції при постановленні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року допустив порушення норм процесуального права, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року, а в задоволенні заяви ТОВ «ФК «МАНІТУ» про заміну сторони (стягувача) правонаступником відмовити.

Щодо судових витрат в суді апеляційної інстанції

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті вимог задоволено, то із ТОВ «ФК «МАНІТУ» підлягає стягненню на його користь судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони (стягувача) правонаступником відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко