Справа № 536/1576/21
Провадження № 6/524/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просив замінити стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за виконавчими листами № 536/1576/21.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву задовольнити.

Зацікавлені особи АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечень не надали.

Відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини справи:

23.02.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було подано заяву про заміну сторони, заінтересованими особами зазначено ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк».

Як підставу для заміни сторони заявник зазначає наявність рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.02.2022 року за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили (а.с. 64-66).

Так, рішенням суду задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL-251002 від 27.12.2019 року в сумі 143 292 грн. 67 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

21.12.2021 року між Публічним акціонерним товариство «Росвен Інвест Україна» та Акціонерним товариством «Кредобанк» було укладено договір факторингу № 2 (а.с. 76-79). До вказаного договору заявником додано Витяг Додаток 1 до договору факторингу № 1 (а.с. 80-82) з переліком кредитних договорів, на які передано право вимоги.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Предметом розгляду цивільної справи № 536/1576/21 був кредитний договір № CL-251002, укладений 27.12.2019 року між акціонерним товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Судом досліджено надані заявником документи, а саме: Витяг з Додатку 1 до договору факторингу від 21.12.2021 року (а.с. 76-79), Додаток 1 до договору факторингу від 21.12.2021 року (а.с. 80-82) з переліком кредитних договорів. за якими передано право вимоги.

Згідно Витягу Додатку 1 до договору факторингу від 21.12.2021 року (а.с. 80-82) банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» договір №CL-251002, укладений 27.12.2019 року між акціонерним товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 із загальною сумою заборгованості 165 383 грн. 88 коп. (а.с. 81).

Згідно вказаних документів, суд установив, що між акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладався договір щодо відступлення права вимоги відносно одного і того ж кредитного договору.

Таким чином, вимоги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 536/1576/21, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, а саме: Акціонерне товариство «Кредобанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо всудовому засіданні було оголошенолише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА