Справа № 577/5715/23
Провадження № 6/577/96/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р.

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С ТА Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просять замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса : вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ « Таскомбанк») у виконавчому провадженні № 67486969, відкритому на підставі виконавчого напису № 9288, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» . В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Закорко В.В. перебуває виконавче провадження № 67486969, відкрите на підставі виконавчого напису № 9288, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» .

Станом на дату подання заяви виконавче провадження № 67486969 відкрите, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, роздрукованої з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00606.006455266 від 02 березня 2020 року , укладеним між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК « ЄАПБ» . Тому просять замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду з заявою просили розглянути справу без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 67486969 від 11.11.2021 на примусовому виконанні у приватного виконавця Закорко В.В. знаходиться виконавчий напис № 9288, вчинений 24.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 124921,89 грн.(а.с. 4), 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00606.006455266 від 02 березня 2020 року , укладеним між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК « ЄАПБ» і, відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 07072023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор АТ « Ідея Банк» відступає ТОВ ФК « ЄАПБ» , а ТОВ ФК « ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ « Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором, відповідно до п. 2.2 договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ ФК « ЄАПБ» за цим договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ « Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ ФК « ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку. У захищеному паролем файлі у день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору(а.с.5,6).

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З огляду на те, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ ФК « ЄАПБ» щодо боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого напису № 9288, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., який пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю Закорко В.В. у виконавчому провадженні № 67486969, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса : вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ « Таскомбанк») у виконавчому провадженні № 67486969, відкритому на підставі виконавчого напису № 9288, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» боргу в розмірі 124 921 гривня 89 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк