УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 607/14567/21

провадження № 61-11077св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач ¬- ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариств «Український інноваційний банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року у складі судді Братасюка В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Дикун С. І., Храпак Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень.

Просив:

- визнати припиненим кредитний договір від 13 грудня 2006 року № 161/06-ф, укладений 13 грудня 2006 року між ним та ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк»;

- визнати припиненим іпотечний договір від 14 грудня 2006 року, укладений між ним та ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г. Д. та зареєстрований у реєстрі за № 8946;

- припинити обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна та вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4221343, накладений 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г .Д. та зареєстрований в реєстрі за № 8947/37, на домоволодіння (житловий будинок із цокольним поверхом і підвалом, літню кухню з підвалом, хлів) загальною площею 349,6 кв м, розташоване по АДРЕСА_1 ;

- припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек № 4222598, що був внесений до Державного реєстру іпотек 03 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г. Д., у зв`язку з посвідченням договору про внесення змін до іпотечного договору від 03 грудня .2007 року, на домоволодіння (житловий будинок з цокольним поверхом і підвалом, літню кухню з підвалом, хлів) загальною площею 349,4 кв м, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано іпотеку за іпотечним договором від 14 грудня 2006 року, укладеним між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріально та зареєстрованим у реєстрі за № 8946, такою, що припинена.

Припинено обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4221343, накладений 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 8947/37, на домоволодіння (житловий будинок з цокольним поверхом і підвалом, літню кухню з підвалом, хлів) загальною площею 349,6 кв м, розташоване по АДРЕСА_1 .

Припинено обтяження та вилучено запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек № 4222598, внесений до Державного реєстру іпотек 03 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г. Д., у зв`язку з посвідченням договору про внесення змін до іпотечного договору від 03 грудня 2007 року на домоволодіння (житловий будинок з цокольним поверхом і підвалом, літню кухню з підвалом, хлів) загальною площею 349,4 кв м, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року залишено без змін.

07 листопада 2022 року представник ПАТ «Український інноваційний банк» - адвокат Коваль Л. Л. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року в справі № 363/3686/18, від 31 березня 2021 року в справі № 686/4303/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року в справі № 910/10011/19, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 10 грудня 2019 року в справі № 925/698/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун