Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 399/409/21

провадження № 61-6667ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цивільній

справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у в частині не зняття арешту з грошових коштів, що містяться та надходять на його рахунок

№ НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати; зобов`язати державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з його рахунку

№ НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати.

Скаргу мотивував ОСОБА_1 тим, що на виконанні Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 66782147 з примусового виконання судового наказу № 399/409/21 від 05 липня 2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження він не отримував. 28 липня

2022 року виявив, що його картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», на який надходить заробітна плата, заблокований. Цей рахунок використовується виключно для зарахування на нього зарплати, тому вважав, що накладення арешту на нього є неправомірним. Вказав, що 02 серпня 2022 року звернувся до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з вказаного рахунку, але на день подання скарги до суду арешт не знято.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від

02 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині не зняття арешту

з грошових коштів, що містяться та надходять на рахунок ОСОБА_1

№ НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», залишено без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині зобов`язання державного

виконавця зняття арешту з грошових коштів, що містяться та надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні скарги скасовано. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що виражається у ігноруванні клопотання ОСОБА_1 та незнятті арешту з грошових коштів, що містяться та надходять на його рахунок

№ НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати.

05 травня 2023 року Онуфріївський відділ державної виконавчої

служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року та залишити без змін ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні скарги.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 березня

2023 року.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Кропивницького апеляційного суду прийнято 28 березня 2023 року, а її повний текст складено 17 квітня 2023 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 17 травня 2023 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу Онуфріївським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано в передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 липня 2021 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 червня 2021 року.

Постановою начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66782147 з виконання виконавчого листа № 399/409/21, виданого 05 липня 2021 року.

Постановами державного виконавця від 29 жовтня 2021 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах станом на 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 47 355,93 грн.

Постановою начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29 липня

2022 року ВП № 66782147 у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 47 000 грн.

Згідно з платіжною вимогою № 66782147 від 28 липня 2022 року з рахунку

№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 переведено 47 852 грн на рахунок Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відповідності до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку із заборгованістю по аліментам в розмірі 47 852 грн.

На вимогу державного виконавця № 7589 від 28 липня 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» 29 липня 2022 року надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку (№ НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати.

02 серпня 2022 року боржник звернувся до виконавця із клопотанням про зняття арешту з рахунку.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 20 квітня 2022 року

у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) вказала, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та

є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

РахунокОСОБА_1 № НОМЕР_1 на який виконавцем був накладений арешт, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», є поточним рахунком боржника, який використовується для отримання заробітної плати, тобто має спеціальний режим використання.

Слід зазначити, що постановою начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) від 16 серпня 2022 року ВП № 66782147 у зв`язку із стягненням заборгованості по сплаті аліментів знято арешт з усіх рахунків боржника

ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що отримавши інформацію про накладення арешту на банківський рахунок боржника, на який здійснюється виплата заробітної плати, державний виконавець повинен був не пізніше наступного дня зняти цей арешт. Натомість державний виконавець зняв арешт з вказаного рахунку лише після погашення заборгованості через 14 днів, чим допустив протиправну бездіяльність.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга напостанову Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Кропивницького апеляційного суду від

28 березня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович