Справа № 0907/2-1090/2011
Провадження № 6/344/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0907/2-1090/2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0907/2-1090/2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги заяви, зазначає, що 13.08.2013 року Івано-Франківський міський суд видав виконавчі листи по справі №0907/2-1090/2011 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 150 362,89 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: 15.11.2013 року Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження № 40725969. Однак АТ КБ «ПриватБанк» як стягувач не отримав жодних процесуальних документів стосовно факту виконання чи завершення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа за належністю до іншого віділу ДВС, відкриття виконавчого провадження за новим місцем виконання чи повернення виконавчого документа стягувачу, що прямо суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», порушує законні права АТ КБ «ПриватБанк» як стягувача. 19.10.2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання до Відділу ДВС у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження ВП №40725969, наявності оригіналу виконавчого документа у Відділу ДВС. Станом на 29.03.2023 року Банком не отримано відповіді від відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ходу виконання виконавчого провадження, а також наявності у відділу ДВС виконавчого документу по справі № 0907/2-1090/2011. Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» зазначений виконавчий документ відсутній у стягувача, записів у Єдиному державному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 немає, відкритих виконавчих проваджень згідно АСВП теж нема. На підставі викладеного, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу №0907/2-1090/2011 від 13.05.2013 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та видати дублікат виконавчого документу № 0907/2-1090/2011 від 13.05.2013 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

12.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, в якій зазначає про те, що згідно матеріалів справи заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13.05.2013р. набрало законної сили 05.06.2013 р., виконавчий лист було видано стягувачу у червні 2013р.

Відповідно до інформації наданої органом примусового виконання рішення суду в органі на виконанні перебувало виконавче провадження №40725969 (як зазначено у постанові про відкриття провадження від 15.11.2013р.), виконавчий лист очевидно визначався строком пред`явлення його до виконання до 06.06.2014 року. 26.06.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, бо не було виявлено майно у боржника, на яке можна було звернути стягнення в рахунок боргу. Майно, що було в заставі за кредитним договором №№269M від 27.10.2006р. - за письмовою згодою банку представником банку було реалізовано, про що свідчать відповідні акти, листи та довіреності - а.с.64, 65, 66, 67, 68, 69, 70. Тобто, виконавчий лист в його оригіналі було повернуто стягувачу у червні 2014 року. Окрім того, із відповідною заявою стягувач або державний, приватний виконавець мають звернутись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві виконавець чітко визначив новий строк його пред`явлення до виконання (повторно) - до 26.06.2015року. Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 26.06.2014р., останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 26.06.2015 р. (або, якщо брати до уваги внесені законодавцем подальші зміни у ЗУ «Про виконавче провадження» щодо трьох років пред`явлення виконавчого листа до виконання, - не далі як до 26.06.2018року.) Згідно до матеріалів справи, стягувач єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків вказав його втрату. Проте, звернувся із заявою до суду лише 29.03.2023р., майже через вісім років від дати встановленої законодавством. В період з 26.06.2014р. (дата повернення виконавчого документу) по 17.10.2022р. (лист до ВДВС) Банк не вчиняв жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини. Посилання стягувача на поважність таких причин пропуску строку як: відсутність відповіді з органів ДВС на лист про хід виконання рішення, втрату самим стягувачем такого, ненадання жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання через майже дев`ять років після відкриття виконавчого провадження, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, на час звернення до суду з даною заявою 29.03.2023р. не є поважною причиною та безумовною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та задоволення вимог банку про видачу дубліката виконавчого листа. Враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу від 29.03.2023 року відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 0907/2-1090/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №269M від 27.10.2006 року в сумі 150 362 гривень 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в солідарному порядку, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищезазначеного судового рішення Івано-Франківським міським судом 14.08.2013 року було видано 4 виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

15.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Середюком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40725969 за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» з виконання виконавчого листа №0907/2-1090/2011 від 13.08.2013 року виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість в сумі 150 362,89 грн.

26.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Середюком В.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого листа №0907/2-1090/2011 від 13.08.2013 року виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість в сумі 150 362,89 грн.

17.10.2022 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до начальника ВДВС у м.Івано-Франківську Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з клопотанням про наявність у відділу ДВС оригіналу виконавчого провадження 0907/2-1090/2011.

З довідки старшого юрисконсульта Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Західному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що цією довідкою підтверджують, що виконавчі листи Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2013 року по справі №0907/2-1090/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 150 362,89 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору втрачені при пересиланні до ДВС і на виконанні на даний час не перебувають, станом на 29.03.2023 року відсутні у стягувача.

05.04.2023 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що АТ КБ «ПриватБанк» як стягувач не отримав жодних процесуальних документів стосовно факту відкриття, виконання чи завершення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, відкриття виконавчого провадження за новим місцем виконання чи повернення виконавчого документа стягувачу, що прямо суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», порушує законні права АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача.

Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою статі 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з частиною шостоюстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» посилається лише на те, що 19.10.2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання до Відділу ДВС у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження ВП №40725969, наявності оригіналу виконавчого документа у Відділу ДВС. Станом на 29.03.2023 року Банком не отримано відповіді від відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ходу виконання виконавчого провадження, а також наявності у відділу ДВС виконавчого документу по справі № 0907/2-1090/2011. Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» зазначений виконавчий документ відсутній у стягувача, записів у Єдиному державному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 немає, відкритих виконавчих проваджень згідно АСВП теж нема.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа. Відсутність виконавчого документа стягувача не свідчить про втрату таких виконавчих листів.

Окрім того, даних про проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати зазначеного виконавчого листа суду не надано. Довідка старшого юрисконсульта Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Західному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Аннюк В.В. якою підтверджено, що виконавчі листи Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2013 року по справі №0907/2-1090/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 150 362,89 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору втрачені при пересиланні з ДВС і на виконанні на даний час не перебувають не є достатнім доказом на підтвердження факту втрати виконавчого документа в розумінні приписів ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0907/2-1090/2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353, 433, п.17.4розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0907/2-1090/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова