УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/9006/19

провадження № 22-ц/4809/726/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено в натурі 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу, а саме: а) житловий будинок літ. «А» з прибудовою «а» у складі приміщень: коридор 1-1 (8,6 кв.м.), комора 1-2 (2,1 кв.м.), коридор 1-4 (2,9 кв.м.), санвузол (2,6 кв.м.), житлова кімната (8,4 кв.м.), житлова кімната 1-7 (9,2 кв.м.), загальною площею 33,8 кв.м.; б) з господарських будівель та споруд: літ. «В» - сарай, літ. «В1» - погріб, 1/2 літ. «Г» - яма вигрібна, 1/2 літ. «І»- вимощення, 1/2 літ. «N» - огорожа, 1/2 літ. «N3» - огорожа, 1/2 літ. «N6» - хвіртка, 1/2 літ. «N6» - ворота. Реальна частка ОСОБА_2 становить 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної. Графічно варіант поділу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відображений у додатку № 2 у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 116/20 від 07 грудня 2020 року, проведеної ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Межі, що відокремлюють частки у вказаному нерухомому майні, детально описані в дослідній частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 116/20 від 07 грудня 2020 року, проведеної ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок як на окремий об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 33,8 кв.м., а саме: а) житловий будинок літ. «А» з прибудовою «а» у складі приміщень: коридор 1-1 (8,6 кв.м.), комора 1-2 (2,1 кв.м.), коридор 1-4 (2,9 кв.м.), санвузол (2,6 кв.м.), житлова кімната (8,4 кв.м.), житлова кімната 1-7 (9,2 кв.м.); б) з господарських будівель та споруд: літ. «В» - сарай, літ. «В1» - погріб, 1/2 літ. «Г» - яма вигрібна, 1/2 літ. «І»- вимощення, 1/2 літ. «N» - огорожа, 1/2 літ. «N3» - огорожа, 1/2 літ. «N6» - хвіртка, 1/2 літ. «N6» - ворота. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 18197,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідних своїх доводів, а також докази сплати (доплати) судового збору у сумі 5 459,21 грн.

У періоди з 01 травня 2023 року по 05 травня 2023 року та з 08 травня 2023 року по 12 травня 2023 року головуючий суддя у справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

У межах встановленого апеляційним судом строку представником скаржника на адресу суду направлено докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2023 року є студентом ІІ медичного факультету та навчається на денній формі навчання за спеціальністю «Педіатрія» в Запорізькому державному медико-фармацевтичному університеті, а тому не мав змоги брати безпосередню участь у судових засіданнях у даній справі.

28 травня 2021 року між ОСОБА_3 матір`ю скаржника, яка діяла в інтересах останнього на підставі довіреності, та адвокатом Гостіщевою Валентиною Валентинівною було укладено угоду про надання правової (правничої) допомоги. Адвокатом Гостіщевою Валентиною Валентинівною здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції у даній справі. За твердженням скаржника, адвокат не повідомляла йому жодної інформації про прийняття судом будь-яких рішень по даній справі.

Стверджується, що 07 січня 2023 року шляхом перегляду сервісу «Стан розгляду справ» скаржнику стало відомо про прийняття місцевим судом рішення у даній справі. При цьому, оскаржуване рішення було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 03 січня 2023 року, оприлюднено 05 січня 2023 року.

Оскільки адвокат Костова Руслана Костянтиновича всіляко ухилялась від подання апеляційної скарги, повідомляючи неправдиву інформацію щодо порядку і строків апеляційного оскарження, а останній не володів достатніми знаннями для підготовки скарги самостійно, було прийнято рішення про розірвання угоди з ОСОБА_4 , а скаржник звернувся за правовою допомогою до іншого адвоката.

16 березня 2023 року новому представнику скаржника адвокату Коротченку Олександру Олександровичу було надано можливість ознайомитися з матеріалами даної справи, у тому числі з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Наголошується, що у матеріалах справи відсутні належні докази отримання скаржником або ж його представником копії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року.

Скаржником до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додані докази на підтвердження викладених доводів, зокрема, копію заяви (скарги) ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області щодо поведінки адвоката Гостіщевої Валентини Валентинівни, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності та копії доказів направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як з`ясовано апеляційним судом, належні докази вручення скаржнику або його представнику копії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року у матеріалах справи відсутні.

Водночас, належними доказами підтверджуються доводи скаржника про те, що його представник ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним судовим рішенням 16 березня 2023 року (а.с.195).

Колегією суддів враховано, що право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (рішення у справі «Рязанцев проти Росії», заява № 21774/06, від 10 березня 2011 року).

Без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення особа, яка подала апеляційну скаргу, позбавлена можливості як визначення необхідності подання такої скарги, так і її мотивування, оскільки відсутність повного тексту судового рішення унеможливлює викладення мотивів незаконності/необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, що є обов`язковою вимогою до змісту апеляційної скарги відповідно до ст. 356 ЦПК України.

Оскільки викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, знайшли своє підтвердження наявними у справі та наданими доказами, колегія суддів вважає, що існують визначені ч. 2 ст. 354 ЦПК України підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

За викладеного, обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року.

Позивач у строк до 12 червня 2023 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний