Номер провадження: 22-ц/813/2165/23
Справа № 511/2330/20
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання недійсним договору короткострокової безвідсоткової позики та договору новації,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

В грудні 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 29.05.2020 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, з однієї сторони та працівником ОСОБА_1 , з іншої сторони, був укладений договір №11-369 короткострокової безвідсоткової позики. Згідно п.1.1 Договору позики, який укладений відповідно до договору новації від 29.05.2020 року відповідачка зобов`язалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 26622,60 грн. Відповідно до умов договору, перша частка позики мала бути повернена позивачу 01.07.2020 року, але цього відповідачем зроблено не було, як й не було зроблено проплат по наступним платежам відповідно до графіку повернення позики.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки відповідачем було порушено умови Договору, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції заборгованість у розмірі 28510,14 грн. з яких: 26622,00 грн. основний борг, 1510,03 грн. пеня та 377,51 грн. 3% річних., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви.

05 травня 2021 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про поновлення строку для подання зустрічного позову по вказаній цивільній справі та визнання недійсним договору новації від 29.05.2020 року, укладеного між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 (а.с.64-67)

31 травня 2021 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про збільшення зустрічних позовних вимог. Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_1 просить суд окрім визнання договору новації від 29.05.2020 року, укладений між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 визнати недійсним також договір короткострокової безвідсоткової позики від 29.05.2020 року №11-369, укладений між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року у позові АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання недійсним договору короткострокової безвідсоткової позики та договору новації задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними договір короткострокової безвідсоткової позики №11-369 від 29.05.2020 року та договір новації №11-368 від 29.05.2020 року, укладені між Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» Дроздом С.Я. та ОСОБА_1 . Стягнено з АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовну заяву повністю, а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, які підтверджують заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами. Не враховано, що 29.05.2020 року сторони одночасно уклали договір новації та на підставі нього договір позики, які є взаємопов`язаними. У договорі новації визначено, що зміст та умови нового зобов`язання викладені у договорі позики від 29.05.2020 року, в якому сторонами є сторони за первісним зобов`язанням і за цим договором. Суд першої інстанції відмову у позові мотивує тим, що договір позики фактично не укладений, оскільки грошові кошти відповідачці не надавалися. Проте за договором новації сума заборгованості за попереднім зобов`язанням враховується у якості суми позики.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) №002-790-к від 21.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 з 28.11.2019 року прийнята на роботу до Відділення поштового зв`язку Виноградар, V гр (67472) Центральне відділення поштового зв`язку Роздільна, ІІ грн. (67400) на посаду Начальник відділення поштового зв`язку. Оклад 4507,00 грн., тривалість робочого тижня 40 год. Табельний номер 11507741 (а.с.149).

Відповідно до наказу (розпорядження) №408-к про припинення трудового договору (контракту) від 13.03.2020р. вбачається, що 13 березня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з відділення поштового зв`язку Виноградар з посади начальника відділення поштового зв`язку на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням (а.с.151).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 29 травня 2020 року між АТ «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» Дрозда С.Я. та ОСОБА_1 було укладено Договір короткострокової безвідсоткової позики №11-369 (а.с.28).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору позики, який було укладено відповідно до договору новації від 29.05.2020 року, ОСОБА_1 було надано позику в розмірі 26622,60 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору сторони домовились, що проценти за користування Позикою встановлюються в розмірі 0 відсотків від суми Позики.

Пункт 2.1 Договору передбачає, що позичальник повертає Позику Позикодавцю щомісяця рівними частками, згідно Графіку повернення Позики, шляхом здійснення Позикодавцем утримань із заробітної плати Позичальника, та/або шляхом внесення грошових коштів позики у касу Позикодавця.

Відповідно до графіку повернення позики встановлено, що 01 липня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 повинна була сплатити грошові кошти в розмірі 2218,55 грн., 01.08.2020 року 2218,55 грн., 01.09.2020 року 2218,55 грн., 01.10.2020 року 2218,55 грн., 01.11.2020 року 2218,55 грн., 01.12.2020 року 2218,55 грн., 01.01.2021 року 2218,55 грн., 01.02.2021 року 2218,55 грн., 01.03.2021 року 2218,55 грн., 01.04.2021 року 2218,55 грн., 01.05.2021 року 2218,55 грн., 01.06.2021 року 2218,55 грн. Разом 26622,60 грн.

Перша частка позики мала бути повернена позивачу 01.07.2020 року, але цього відповідачем зроблено не було, як й не було зроблено проплат по наступним платежам, відповідно до графіку повернення позики.

Із п.3.3 Договору позики, у разі наявності підстав, передбачених п.3.3 Договору позики, для дострокового розірвання чальник зобов`язаний повернути весь залишок позики позикодавцю, не пізніше наступного дня, з моменту виникнення підстав дострокового припинення Договору позики.

Відповідно до договору новації від 29.05.2020р. №11-368 встановлено, що між АТ «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» Дрозда С.Я. та ОСОБА_1 було узгоджено те, що в разі, якщо ОСОБА_1 не в змозі буде відшкодувати матеріальну шкоду, завдану АТ «Укрпошта» у розмірі 26622,60 грн., яка була завдана шляхом протиправного заволодіння ОСОБА_1 вказаною сумою, під час виконання трудових обов`язків, вказане зобов`язання буде замінено новим зобов`язанням, відповідно до ст.ст. 60,1053 ЦК України. (а.с.31)

Відповідно до розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №11-369 від 29.05.2020р. короткострокової безвідсоткової позики встановлено, що сума заборгованості становить 26622,60 грн. Дата початку розрахунку 02.07.2020 року, дата закінчення розрахунку 21.12.2020 року. Розрахунок пені здійснено за 173 дні, за період з 02.07.2020 року по 21.12.2020 року. Облікова ставка НБУ становить 6, розрахункова ставка 12% в рік. На підставі викладеного, сума пені становить 1510,03 грн. (а.с.32)

Відповідно до розрахунку відсотків за користування грошовими коштами, встановлено, що позивачем було розраховано відсоткову ставку 3% на суму заборгованості 26622,60 грн. та сума відсотків становить 377,51 грн. (а.с.33)

З договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між директором АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та працівником ВПЗ Виноградар Сікан В.Л. вбачається, що на ОСОБА_1 , як начальника було покладено повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених АТ «Укрпошта» Одеська дирекція матеріальних цінностей. (а.с.166)

З акту за результатами службового розслідування за фактом виявлення нестачі грошової готівки та товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Виноградар філії Одеська дирекція АТ «Укрпошта» від 29.05.2020 року, затвердженого Директором філії Одеська дирекція АТ «Укрпошта» вбачається, що під час внутрішнього розслідування було виявлено нестачу грошових коштів за актом від 13.03-02.04.2020 року в сумі 53953,50 грн., в тому числі грошової готівки на суму 50024,68 грн., товарів народного споживання на суму 3928,82 грн., шляхом відшкодування начальником ВПЗ Виноградар ОСОБА_1 добровільно нестачі по товару на загальну суму 3928,82 грн. та шляхом проведення додаткової перевірки, зменшено заборгованість до 26622,60 грн., у тому числі нестача по Головінй касі у сумі 13713,80 грн., нестача на номенклатурному коді 94201 склала 12908,80 грн., яка складалась з розбіжності по касових звітах Ф.130 та АС ППЕП (перекази). (а.с.170-171)

З вказаного акту також вбачається, що Комісією було запропоновано передбачити підписання з ОСОБА_1 відповідного договору новації та позики про відшкодування збитків.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що було проведено заміну шкоди, яка виникла під час виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 на посаді начальника поштового відділення зв`язку Виноградар.

Згідно із вимогами статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання. Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення. До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки, замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання. Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має право припинювальну природу.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України).

З вищевикладеного вбачається, що шкода виникла внаслідок трудових відносин.

Відповідно до глави ІХ КЗпП нею передбачені гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації. Зокрема, частина 2 статті 130 КЗпП чітко визначає, що при покладенні матеріальної відповідальності, права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Норми трудового законодавства, як гарантія дотримання прав працівників не передбачають право укладення між роботодавцем та працівником договорів заміни зобов`язань працівника по відшкодуванню шкоди позиковим зобов`язанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 ст. 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

З огляду на викладене, враховуючи норми закону, суд першої інстанції правильно вважав, що сума, яка є предметом спору не є боргом, а є шкодою для АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, яка виникла внаслідок неналежного виконання працівником трудових обов`язків, а тому підстав для задоволення позову про стягнення коштів в силу ст.1053 ЦК України немає, а відповідно до вказаних норм - зустрічний позов про визнання недійсним договору позики підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин щодо існування між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, їх виду та розміру.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що фактично предметом позову в даному випадку є відшкодування підприємству майнової шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків. Порядок відшкодування такого виду шкоди регламентується нормами трудового законодавства, зокрема, КЗпП України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави вважати обґрунтованою позицію позивача щодо новації зобов`язання, враховуючи правову природу заподіяння та порядку відшкодування шкоди ОСОБА_1 відповідно до вимог трудового законодавства, КЗпП України, а не норм ЦК України.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя Дришлюк А.І. перебував у відгулі 12 червня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 червня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк