Справа № 524/7857/21
Провадження № 2-п/524/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовом за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення.

В обґрунтування заяви зазначає, що виклики до суду про розгляд справи не отримувала, що позбавило її можливості приймати участь в судовому засіданні, також зазначає, що позивачем заявлено вимоги поза межами строку позовної давності у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення суду від 18 січня 2022 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, її представник адвокат Гонтар В.М. заяву підтримав з підстав зазначених у ній.

Представник позивача Дятлова М.В. надала суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, проти задоволення заяви заперечувала з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 січня 2022 року позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) заборгованість по оплаті вартості за надану послугу з централізованого постачання теплової енергії станом на станом на 19 липня 2021 року за період з листопада 2017 року по травень 2019 року у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 996 грн. 61 коп., інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 2526 грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 1090 грн. 43 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. (а.с. 50-52).

Відповідно до ухвали судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 листопада 2021 року, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 31).

Відповідач копію позовної заяви з додатками отримала 26 листопада 2021 року, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення (а.с. 33-34).

Згідно інформації наданої відділом ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на день розгляду справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судом встановлено, що судові повістки надсилались за двома відомими суду адресами та у свою чергу відповідач отримувала судові повістки про виклик (а.с. 33-34, 44-45).

Крім цього, представником відповідача, адвокатом Риль В.Є., 01 грудня 2021 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем отримано копію позовної заяви 29 листопада 2021 року, і ще не закінчився строк встановлений ухвалою судді про надання відзиву на позовну заяву (37-38).

Вказані обставини спростовують доводи відповідача, про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не мала можливості надати заперечення викладені у відзиві та відповідні докази на підтвердження заперечень.

Копія рішення суду також надсилалася відповідачу за двома відомими адресами, заяв про зміну адреси свого проживання чи реєстрації відповідач суду не надавала (а.с. 55-56).

До ухвалення заочного рішення у відповідача ОСОБА_1 було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву, з доданням доказів на підтвердження своїх заперечень, дивлячись на те, що копію позовної заяви з додатками вона отримала 26 листопада 2021 року, однак вона не скористався своїм правом.

З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Так, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з неї по за межами трирічного строку звернення до суду, оскільки позовна заява надійшла 25 серпня 2021 року у той же час позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за період з листопада 2017 року по травень 2019 року, тобто з пропуском позовної давності.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Дослідивши розрахунок заборгованості, що наданий позивачем до позовної заяви, суд встановив, що 01 лютого 2018 року відповідачем здійснено погашення боргу на суму 260,45 грн за послуги з централізованого опалення за листопад 2017 року, однак з позовом до суду позивач звернувся 25 серпня 2021 року, тобто через три роки і шість місяців після здійснення оплати, отже, дивлячись на те, що відповідачем погашено частково борг, при цьому фактично не погоджується з розміром боргу, що є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем заявлено про це у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником зазначено про відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості, оскільки пропущено строк позовної давності, суд вважає такі обставини поважними та такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 127, 258-260, 284, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення.

Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з наданням доказів про відправлення іншим учасникам справи копію відзиву.

Запропонувати позивачу при отриманні копії відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив на позов з наданням доказів про відправлення відповідачу копії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 червня 2023 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, у тому числі ухвали суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: