Провадження № 2/466/907/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

справа №466/10666/22, 2/466/907/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у загальному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання застави припиненою, вилучення з Реєстру запису про заставу рухомого майна,-

установив:

30.12.2022 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, про визнання застави припиненою, вилучення з Реєстру запису про заставу рухомого майна, в якому просить визнати припиненою заставу рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI NF196, 2008 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлену на підставі Договору застави, підписаного 28 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 (згідно запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - Договір застави, серія та номер: 841, виданий 28.02.2008р.в., видавник - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Л.Р.) та Договору про відступлення права вимоги за Договорами застави, серія та номер: 501, виданий 21.03.2018р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., та вилучити у зв`язку з цим з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI NF196, 2008 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №0011/08/6.10-А відповідно до якого Позикодавець надав Позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 15 085,00 доларів США. Зазначені грошові кошти призначалися для придбання легкового автомобіля CHEVROLET LACETTINF196, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою забезпечення виконання позичальником свого обов`язку щодо повернення коштів в цей же день між сторонами було підписано Договір застави, відповідно до умов якого зазначений вище автомобіль був переданий в заставу з наступним внесенням відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

В подальшому всю суму боргу за кредитним договором №0011/08/6.10-А від 28.02.2008р., що була стягнута з ОСОБА_1 за рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 11.06.2012р. у справі №1328/122/2012, було позивачем повністю сплачено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №38329286 від 22.10.2021р., винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС.

Враховуючи викладене вище, позивач у листопаді 2021 року звертався до відповідача з листом про припинення застави рухомого майна у зв`язку з погашенням боргу, однак жодної відповіді від відповідача, так само як і дій щодо припинення арешту, позивач не отримав.

У грудні 2022 року позивач знову звернувся до відповідача з аналогічним листом, але, як і минулого разу, жодної реакції зі сторони відповідача не було.

На підставі викладеного, змушений звернутись до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 02.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду в загальному порядку (а.с.36).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.42).

Позивач та його представник адвокат Галань В. в судове засідання не з`явились, однак адвокат Гадань В. подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував та просить суд розглядати справу у його та позивача відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №0011/08/6.10-А відповідно до якого Позикодавець надав Позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 15 085,00 доларів США. Зазначені грошові кошти призначалися для придбання легкового автомобіля CHEVROLET LACETTINF196, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується копією кредитного договору (а.с.6-8).

З метою забезпечення виконання позичальником свого обов`язку щодо повернення коштів в цей же день між сторонами було підписано Договір застави, відповідно до умов якого зазначений вище автомобіль був переданий в заставу з наступним внесенням відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна(а.с.9-10).

В подальшому - у жовтні 2010 року у зв`язку з несплатою Позичальником чергових платежів по кредиту ПАТ «Банк Форум» звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя) заборгованості у розмірі 15 266,70 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 11.06.2012р. у справі №1328/122/2012, яке залишено без змін апеляційним судом, позов (з врахуванням уточнень позовних вимог) задоволено повністю: достроково розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідачів 17 534,64 доларів США, що еквівалентно 140 089,49 грн. та 55 859,51 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору, а також судовий збір у розмірі 1 461,94 грн. (а.с.12-14).

Після набрання рішенням законної сили кредитор звернувся до Шевченківського відділу ДВС м. Львова з заявою про примусове виконання зазначеного рішення суду, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №43039235 (а.с.16). Стягувачем спочатку, згідно рішення суду, був ПАТ «Банк Форум», однак згодом стягувана у цьому виконавчому провадженні було замінено на ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

У липні 2018 року на адресу ОСОБА_1 надійшов від ПАТ «Банк Форум» лист №2646/5.3 від 06.07.2018р., яким повідомляється про те, що право вимоги за кредитним договором №0011/08/6.10-А від 25.06.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», було продано у складі кредитного портфелю автокредитів з відкритих торгів ТзОВ «Росвен Інвест Україна» 16.03.2018р. До Листа додавалася копія зазначеного договору про відступлення права вимоги (а.с.17, 18-19).

В кінці листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав від ТзОВ «Росвен Інвест Україна» вимогу про сплату боргу (лист №9655085 від 26.11.2019р.) (а.с.21).

В подальшому всю суму боргу за Кредитним договором №0011/08/6.10-А від 28.02.2008р., що була стягнута з ОСОБА_1 . Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 11.06.2012р. у справі №1328/122/2012, було позивачем повністю сплачено, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження №38329286 від 22.10.2021р., винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС (а.с22).

Враховуючи викладене вище, позивач у листопаді 2021 року звертався до відповідача з листом про припинення застави рухомого майна у зв`язку з погашенням боргу, однак жодної відповіді від відповідача, так само як і дій щодо припинення арешту, позивач не отримав.

У грудні 2022 року позивач знову звернувся до відповідача з аналогічним листом, але, як і минулого разу, жодної реакції зі сторони відповідача не було.

14.12.2022р. адвокатом було скеровано на поштову адресу ТзОВ «Росвен Інвест Україна» адвокатський запит №01/12/22 з проханням надати інформацію про те, чи вчинялися цією компанією заходи щодо припинення чинності арешту належного ОСОБА_1 автомобіля та яка загалом позиція ТзОВ «Росвен Інвест Україна» щодо вирішення цього питання, однак станом на день подання цього позову відповідь на цей адвокатський запит так і не надійшла.

Станом на день подання позову застава рухомого майна, припинення якої є предметом позову, досі не знята.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про заставу», заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу», застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права застава майна припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від заставодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням застави майна, оскільки застава майна за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З припиненням застави майна фактично припиняється обтяження рухомого майна заставою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючі, що ОСОБА_1 повністю сплачено суму боргу за кредитним договором №0011/08/6.10-А від 28.02.20008, кредитне зобов`язання припинилося, що зумовлює припинення застави майна з огляду на її похідний характер, в зв`язку з чим вимоги позову про визнання застави припиненою, вилучення записів про заставу з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна є обґрунтованими, так як взаємопов`язані з вимогою про визнання застави припиненою та випливають одна з одної.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40грн.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-283, 352 ЦПК України, Законом України «Про заставу», суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати припиненою заставу рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI NF196, 2008 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлену на підставі Договору застави, підписаного 28 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 (згідно запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - Договір застави, серія та номер: 841, виданий 28.02.2008р.в., видавник - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Л.Р.) та Договору про відступлення права вимоги за Договорами застави, серія та номер: 501, виданий 21.03.2018р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., та вилучити у зв`язку з цим з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI NF196, 2008 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок коп.).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місце знаходження м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6 .

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова