Справа № 405/2440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації в якому просить: 1) зобов`язати ОСОБА_2 на перешкоджати батьку брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 ; 2) визначити способи виховання сина, які пропонує позивач; 3) зобов`язати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі батька з сином надавати батьку точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це батька особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

05.05.2023 року вказана ухвала була направлена судом на офіційну електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була вказана ним у позові, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05.05.2023 року.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (в тому числі ухвали) є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви є 10.05.2023 року. Однак, у даний строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Водночас, 12.05.2023 року позивач особисто подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якій вказав, що ухвала суду від 17.04.2023 року була 05.05.2023 року надіслана судом на його електронну пошту. У зв`язку з відсутністю доступу до електронної пошти по непередбачуваними обставинам позивач у період з 01.05.2023 року по 10.05.2023 року не мав змоги користуватися своєю електронною поштою та про вказану ухвалу суду дізнався лише 10.05.2023 року. Тому позивач не мав змоги усунути недоліки позовної заяви. За таких обставин просить визначити причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

До цієї заяви позивач додав позовну заяву в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається із ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, або продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом.

Так, заявник просить поновити йому строк для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, однак він даний строк не пропускав, оскільки ЦПК України не встановлює жодного строку на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

При цьому, заяв про продовження саме встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

У свою чергу, суд не знаходить підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з власної ініціативи, оскільки заявник не надав жодних доказів щодо обставин, які перешкоджали йому усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Твердження позивача про наявність певних непередбачуваних обставин неконкретизовані та не підтверджені жодними доказами. Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так само на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Відтак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 усунуті не були, підстави для продовження строку їх усунення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбаляє позивача права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний