14.06.2023
Справа № 696/299/23
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Степанової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції представника позивача-адвоката Петренка О.В.,

представника відповідача-адвоката Зачепи Л.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області (, вул. Соборна, б. 42 м. Пирятин Полтавської області) про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду про витребування доказів від 10.05.2023 року, з органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради, витребовувався письмовий висновок щодо визначення способів участі ОСОБА_1 як батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , у його вихованні та у спілкуванні із ним.

В зазначений в ухвалі строк, а саме до 14.06.2023 року, вимоги ухвали не виконані.

Начальник відділу служби у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області, на електронну пошту надіслав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що через неможливість спілкування зі сторонами по справі (позивачем та відповідачем), підготувати грунтовний висновок, не вдалося можливим. Крім цього дана відповідь не підписана електронним підписом, та подана не тим суб`єктом, що зазначений в ухвалі суду.

В даному випадку суд вважає, що має місце неналежного виконання ували суду, так як жодні дії по її виконанню, здійснені не були. Відповідь надана не тим суб`єктом і не вспосіб зазначений в ухвалі, оскільки сторони повідомили суд, що з ними з органу опіки та піклування ніхто не зв`язувася, а вони мають бажання приймати участь, при складанні даного висновку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, сторона позивача не заперечувала, і проти цього не заперечувала сторона відповідача , у повторному витребуванні витребовуваних доказів.

Присутні сторони в судовому засіданні, також вважали за необхідне повторно витребувати витребовувані докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Оскільки наявність витребуваних ухвалою суду від 10.05.2023 доказів має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, то суд вважає за необхідне повторно їх витребувати та надати додатковий час для виконання вказаної ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-84, 148, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

постановив :

Повторно витребувати :

з органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради, письмовий висновок щодо визначення способів участі ОСОБА_1 як батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , у його вихованні та у спілкуванні із ним.

З огляду на те, що відповідач по справі знаходиться за кордоном, Кам`янський районний суд Черкаської області надає право органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради самостійно визначити форми участі ОСОБА_2 при складанні висновку, як то за допомогою телефонного зв`язку чи електронного спілкування за допомогою телекомунікаційних програм, тощо.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Кам`янський районний суд Черкаської області в строк до 26 червня 2023 року.

У зв`язку з витребування доказів слухання справи відкласти до 13 год. 00 хв. 27 червня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.