ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2773/23 Справа № 208/326/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.,

суддів: Барильської А.П., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником скаржника адвокатом Деміновим Олегом Ігоровичем на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барна Ольги Олександрівни, в межах виконавчого провадження ВП № 68003357 за виконавчим листом № 208/7526/20 виданого 01 листопада 2021 року на підставі рішення у справі № 208/7526/20 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2021 року про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року адвокат Демінов О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дію державного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку ст. 447 ЦПК України, та просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 Постанови старшого державного виконавця Барна Ольги Олександрівни Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 68003357;

- визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Барна Ольги Олександрівни Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.12.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68003357;

- зобов`язати старшого державного виконавця Барна Ольги Олександрівни Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження № 68003357 та вжити заходи по негайному виконанню Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 по поновленню на роботі ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 10.11.2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась позивач ОСОБА_1 до Відповідача Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з позовом про визнання звільнення незаконним, скасування наказу поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» № 69 від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191010 (сто дев`яносто одна тисяча десять ) гривень 15 копійок та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання зазначеного hішення від 30.09.2021 видано виконавчі листи.

24 грудня 2021 представник Позивача, адвокат Демінов О.І. звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання hішення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О., відкрито виконавче провадження № 68003357. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021 ОСОБА_1 отримала 10 січня 2022 року. Пунктом 2 резолютивної частини зазначеної постанови передбачено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів. В той же день, 29.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О. виготовлено вимогу боржнику про поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання копії наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та копію внесення відповідного запису до трудової книжки. 30.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О. прийнято Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання hішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021.

Постанова мотивована тим, що боржником надано пакет документів, згідно яких AT «Дніпровська ТЕЦ» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності. А це, в силу положень п. 1212 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Так як, в Постанові зазначено, що вчинення виконавчих дій зупинено до закінчення строку дії зазначених обставин.

Заявник вважає дії старшого державного виконавця по наданню Боржнику десятиденного строку для виконання рішення суду по поновленню на роботі та зупиненню вчинення виконавчих дій незаконними, а Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.12.2021 протиправною оскільки останні порушують конституційне право Заявниці (стягувана) на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, ст. 2 Кодексу законів про працю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої представником скаржника адвокатом Деміновим Олегом Ігоровичем на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барна Ольги Олександрівни, в межах виконавчого провадження ВП № 68003357 за виконавчим листом № 208/7526/20 виданого 01 листопада 2021 року на підставі Рішення у справі № 208/7526/20 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2021 року «про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди» - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2021 року позивача поновлено на займаній посаді. Але станом на сьогодні позивач позбавлена можливості працювати через добровільне невиконання рішення суду відповідачем. Зупинення виконавчого провадження позбавляє позивача можливості виконати рішення суду про поновлення в примусовому порядку.

До Дніпровського апеляційного суду від Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що станом на 24.12.2021 року у позивача не було правових підстав звертатись до органів державної виконавчої служби з метою негайного виконання рішення суду, на яке вже було подано апеляційну скаргу, а рішення суду не можна вважати таким, що набрало законної сили. За таких обставин і у державного виконавця не було підстав його виконання.

Також зазначає, що Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Отже вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, в яких боржником виступає Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» має бути зупинено на підставі ч.1 п. 12 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вище вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» № 69 від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191010 (сто дев`яносто одна тисяча десять ) гривень 15 копійок та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.6-17).

На виконання зазначеного рішення від 30.09.2021 видано виконавчі листи (а.с.18-19).

24 грудня 2021 представник Позивача, адвокат Демінов О.І. звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання Рішення суду (а.с.20).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О., відкрито виконавче провадження № 68003357, пунктом 2 резолютивної частини зазначеної постанови передбачено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів (а.с.21).

29.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О. виготовлено вимогу боржнику про поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання копії наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та копію внесення відповідного запису до трудової книжки (а.с.23-24).

30.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О. прийнято Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності (а.с.25), яку представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Демінов О.І. отримав 04.01.2022 року про що власноруч вказав на супровідному документі в матеріалах виконавчого провадження (а.с.26).

В розділі «Обставини справи» даної скарги, спірна постанова від 30.09.2021 року мотивована тим, що Боржником надано пакет документів, згідно яких - AT «Дніпровська ТЕЦ» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

17 січня 2022 року скаржником ОСОБА_1 , через представника скаржника адвоката Демінова О.І. подано до провадження суду дану скаргу.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегулювано Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу положень ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи після огляду виконавчого листа № 208/7526/20 від 30.09.2021 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 21.12.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», рішення набрало законної сили 01.11.2021 на відповідність вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було виявлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барна Ольгою Олександрівною було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/7526/20 від 21.12.2021 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», про що було винесено постанову № 68003357 від 29.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, рішення суду від 30 вересня 2021 року набрало законної сили 01.11.2021 року, а виконавчий лист було видано стягувачу лише 21 грудня 2021 року та він не містив відомостей про негайне виконання, після відкриття виконавчого провадження № 68003357, старшим державним виконавцем Барна О.О. виготовлено 29.12.2021 вимогу боржнику про поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання копії наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та копію внесення відповідного запису до трудової книжки.

30.12.2021 року до відділу надійшла заява боржника про зупинення вчинення виконавчих дій.

В порядку пункту 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати з них копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії, або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» вирішено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, в тому числі і AT «Дніпровська ТЕЦ».

Пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 року № 857 вирішено виключити у підрозділі «Фонд державного майна України» розділу «Енергетична галузь» додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» AT «Дніпровська ТЕЦ» як підприємство, що бере участь великій приватизації державної власності.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» № 1028 від 29.09.2021 року вирішено скасувати пункт 5 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», як такий, що не реалізований. Також вирішено, доповнити підрозділ «Фонд державного майна» розділу «Енергетична галузь» додатка до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» позицією - AT «Дніпровська ТЕЦ».

Таким чином, AT «Дніпровська ТЕЦ» продовжувало перебувати в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Разом з цим, п. 5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 року № 1639-ІХ, (опублікований в офіційному виданні «Голос України» за № 163 від 28.08.2021 року), передбачено, що у разі передачі AT «Дніпровська ТЕЦ», AT «Херсонська ТЕЦ», AT «Криворізька теплоцентраль», ПАТ «Одеська ТЕЦ», ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», корпоративні права яких належать державі, у власність НАК «Нафтогаз України» на виконавчі провадження, у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, протягом п`яти років з дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження, зупинені згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через п`ять років з дня такої передачі.

11.10.2022 року відбулась передача акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу AT «НАК «Нафтогаз України». Таким чином, і в разі приватизації, і в разі передачі акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу AT «НАК «Нафтогаз України» підстава ч. 1 п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавчі провадження» залишається незмінною.

Звертаючись зі скаргою, та обґрунтовуючи її безпідставність, та незаконність, скаржник крім незгоди з оскаржуваною постанови, повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначений обов`язок визначений ст. 81 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином із норм чинного законодавства вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог п. 12-1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства;

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Нормами ст.ст.12,13,81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" було доповнено п.12-1 ч.1, яку суд першої інстанції не врахував при розгляді скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до зазначеного: виконавець також повинен зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу, тоді як вже було зазначено вище велика приватизація на теперішній час ще не закінчена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева