УХВАЛА

Справа № 495/1874/19

Номер провадження 2-зз/495/9/23

17 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді -Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.03.2019 року звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

23.09.2021 року від адвоката Дячук П.М., який діє в інтересах відповідачів надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, проте адвокат Латій О.В., яка діє в їх інтересах, просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, адже станом на теперішній час наявні ризики, що у випадку відчуження спірного майна на користь третіх осіб в ході розгляду цивільної справи, відповідні обставини можуть унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, але адвокат Дячук П.М., який діє в їх інтересах надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича, до якої додано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1233009 в інтересах відповідача ОСОБА_4 , відповідно до якої адвокат Шавров І.І. просить перенести розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Однак, до зазначеної вище заяви не додано копію договору про надання правової допомоги, окрім того, матеріали справи не містять повідомлення ані від відповідача ОСОБА_4 , ані від адвоката Дячук П.М., що останній більше не здійснює його представництво по даній справі в суді.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає заяву адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про перенесення розгляду даної справи на іншу дату до уваги.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши докази подані сторонами для вирішення клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.03.2019 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

Заборонено відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0033), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0033), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Також, суд критично відноситься до доводів адвоката Дячук П.М., який діє в інтересах відповідачів, щодо наявних протиріч в позовних вимогах позивачів та пропущення ними строків позовної давності, безпідставності позовних вимог, оскільки це стосується самих позовних вимог, а не заходів забезпечення позову.

Одночасно суд звертає увагу сторін, що тривалість розгляду даної справи зумовлена складністю справи, що розглядається, необхідність розгляду судом клопотань, які були подані до суду сторонами по справі та необхідністю сторонами дати пояснення по справі особисто.

Окремо суд зазначає, що адвокатом Дячук П.М., який діє в інтересах відповідачів не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності на необґрунтованості вжиття судом заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

Враховуючи те, що арешт спірного садового будинку не пов`язаний із забороною його використання на розсуд власника, суд не знаходить достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 149, 150, 153, 158, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 22.05.2023 року о 14 годині 15 хвилин.

Суддя: