Справа № 214/1734/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Разом із позовом представник позивача надала заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без виклику учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки захід забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати не є видом забезпечення позову у розумінні ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які вона посилається у своїй заяві як на підставу застосування заходів забезпечення позову, а також не надано жодного доказу на доведення існування ризику ускладнення виконання рішення суду у разі невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довів суду, що забезпечення позову є доцільним і відповідатиме вимогам співмірності позову заходам його забезпечення.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач не позбавлений права, у порядку ст. 84 ЦПК України, звернутись до суду із клопотанням про витребування у якості доказу спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя В.В. Попов.