Справа № 509/172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Пансенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 509/172/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, яка ухвалою судді від 28.01.2022 року призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, чергове підготовче засідання призначено на 01.08.2023 року о 13:00 год.

09.06.2023 року за вх № 10052/23 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року. Позивач мотивує вказану заяву тим, що на даний час сторони по справі прийшли згоди щодо вирішення питання в позасудовому порядку, а саме відповідачі по справі визнають позовні вимоги в повному обсязі, ОСОБА_3 вирішила укласти на користь позивача по справі договір дарування на квартиру, однак коли вони звернулися до нотаріуса їм повідомили про наявність арешту на нерухомість, що унеможливлює здійснити дану нотаріальну дію. Тому позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд її задовольнити, копії вказаної заяви надіслано сторонам по справі, що підтверджено доказами щодо поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними.

12.01.2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 37. Заява була обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та як зазначає позивач його родичі заволоділи нею, користуючись його безпорадним психічним станом та використовуючи довіру до них. Вказав, що за договором купівлі-продажу майнових прав він сплатив на рахунок ТОВ «Руніком Стройінвест» необхідні платежі в період 15.12.2011-30.05.2012 року на загальну суму 299392 грн, що підтверджується квитанціями доданими до позову та виписками з банківського рахунку. Оскілки позивач стверджує, що як його мати так і його сестра порушили його майнові права, та переоформили нерухомість на сестру, тому він стурбований що після відкриття провадження по справі спірна квартира може бути відчужена на користь інших осіб або вчинені інші дії, що можуть ускладнити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення тому просив суд накласти арешт на квартиру.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року було задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 37, яка належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, встановлено, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа по суті не розглянута, підготовче засідання по справі не закрито, наступна дата призначена на 01.08.2023 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, що слугували для прийняття ухвали про забезпечення позову не відпали та скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 509/172/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко