ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-з/814/197/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Абрамов П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Триголова В.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року

у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2023 року вбачається, що в провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Триголова В.М. перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до судового розгляду на 07.06.2023 на 14:00 год.

22.05.2023 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів, що входять до кладу колегії суддів у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Триголова В.М. у порядку частини 3 статті 40 ЦПК України заявлений ОСОБА_1 відвід - визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовано недовірою до складу суду, оскільки у 2018 році ці судді розглядали справу № 2-216/1997 (провадження № 22-ц/786/1885/18) та щоб приховати, що суддя Обідіна Олена Іванівна без повноважень судді у 1997 році розривала її шлюб із ОСОБА_3 , відмовилися здійснювати правосуддя і відправили її у РВ РАГС, не зазначивши в який саме. Доказом того, що дана колегія суддів, на її думку, має намір залучити її в боргову кабалу - є небажання виконувати ст. 257 ЦПК України і залишати без розгляду первісний позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». Також, вказувала про те, що 19.05.2023 вона довідалась, що у справі № 546/285/23, де у складі колегії був суддя Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., колегія суддів підготувала справу за дві хвилини і постановила одну ухвалу на дві апеляційні скарги різних осіб. Із 2005 року суддя Полтавського апеляційного суду Триголов В.М. зовсім не змінив негативне відношення до неї і всі справи вирішує так, як скаже йому суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., та який у 2005 році зовсім не читав її апеляційну скаргу, тому вона не може довіряти суддям, які не читають апеляційних скарг, та заявляє відвід на підставі ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України.

Підстави для відводу судді (-ів) визначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу зводяться до викладення обставин, які викликають сумнів у заявниці в неупередженості або об`єктивності всього складу суддів у даній справі, тобто відвід заявлений з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України можна зробити висновок, що у випадку заявлення відводу з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді (суддів) для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням доводів заявленого відводу вбачається незгода заявниці із процесуальними рішеннями суддів у інших справах, що не може бути підставою для відводу, а доводи про наміри колегії суддів «залучити її в боргову кабалу», небажання залишити первісний позов без розгляду, нечитання суддями апеляційних скарг є надуманими, безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Триголова В.М. у справі № 546/894/21 - відмовити.

Справу повернути в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов