Справа № 2-2248/2000
Провадження № 2-зз/639/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2248/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-2248/2000 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що провадження у даній справі відкрито судом у 2000 році за позовом його батька ОСОБА_3 про стягнення боргу, та у 2000 році борг у розмірі 1776,83 грн та судові витрати у розмірі 51,00 грн було ним сплачено. Накладення арешту на квартиру обмежує його законні права як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює укладання договорів, відчуження, здачі в оренду тощо належної йому квартири. Вказав, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 міститься інформація про те, що борг та держмито у справі № 2-2248/2000 сплачено (а.с.57-59).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2023 заяву передано в провадження судді Гаврилюк С.М. (а.с.60).

09.06.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2248/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди прийнято до розгляду, призначено судове засідання (а.с.62).

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами ч. 9 ст. 128 ЦПК України, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-2248/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2000 року заборонено відчуження та накладено арешт на кімнату в квартирі, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2000 року заборонено відчуження та накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2000 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором займу в сумі 1776 грн. 83 коп., а також держмито в сумі 51 грн., а всього 1827 грн. 83 коп. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 07 березня 2002 року в задоволені касаційної скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Вказані обставини встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2248/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, яка набрала законної сили; та постановою Харківського апеляційного суду від 15.02.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди (а.с.8-9,47-51).

23.07.2021 ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2248/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, в якій просив суд зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава обтяження ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2000.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2248/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди (а.с.32).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не містить мотивів, які б свідчили, що у вжитих заходах відпала необхідність чи змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, а також те, що відсутні відомості про виконання рішення суду.

15.02.2022 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 залишено без змін (а.с.8-9).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як на підставу заявлених вимог у заяві від 07.06.2023 ОСОБА_1 посилався на те, що наразі відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки рішення суду у справі № 2-2248/2000 ним виконане у 2000 році, та що позивач по справі помер.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені доказами, щодо виконання заявником вказаного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не надав жодних належних і допустимих доказів, які свідчать про виконання ним судового рішення та про смерть стягувача і відсутність правонаступників, а отже, про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, у розумінні положень ст.158 ЦПК України, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 81, 158, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2248/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14.06.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК