overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 174/514/23
п/с 2-н/174/134/2023 ЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОв італійович, 01.1.1989 рок
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2023 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, 168, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (інші дані відсутні), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в рахунок відшкодування судових витрат у виді сплаченого судового збору 268,40 грн. на поточний рахунок: НОМЕР_3 , АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ: 0334092) у АБ «Кліринговий Дім», МФО: 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ядерська В.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Представник позивача адвокат Іванченко В.В., в підготовче засідання не з`явився, подав до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без його участі, про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПСП «Лан» в підготовче засідання не з`явилась, не заперечувала проти клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без участі сторін, закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду. Просила закрити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 рік, у зв`язку з відмовою представника позивача від позовних вимог в цій частині, що міститься у відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення немає, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, від сторін не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотання заявниці, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи з`ясовані всі питання та вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому суд має всі підстави для призначення вказаної справи до розгляду по суті, з повторним викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200,258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати на 09:30 год. 24 липня 2023 року.

Повідомити про призначення справи до судового розгляду всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 471/751/23
Провадження №2/471/178/23
Номер рядка звіту 60
"27" червня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.
26.06.2023 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення заповіту - повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 581/375/23
Провадження № 2/581/129/23
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 квітня 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення невиплаченої орендної плати,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Надав копію відповідного запиту від 28 березня 2023 року на адресу ТОВ «СК АГРО» з проханням надати копії документів та докази його отримання 4 квітня 2023 року ТОВ «СК АГРО».
Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається позивач, слід витребувати у ТОВ «СК-АГРО» належним чином засвідчені документи, що зазначені у клопотанні, оскільки вони мають значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи.
Таким чином, клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувані документи мають бути надані суду в термін до 2 травня 2023 року.
Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 495/7431/21
№ провадження 2/495/1006/2023
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивні частини)

"28" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/7431/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Особисто:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника третьої особи - Волчкової А.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухавли суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В зв`язку з неявкою відповідача з поважних причин в судовому засідання оголосити перерву до 03 серпня 2023 року о 11 годині 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 30 червня 2023 року.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7153/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/23/23

№ 22-ц/4823/25/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку домоволодіння,

третя особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дуткевича М.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтовувалося віддаленістю його місця проживання (м. Болехів Івано-Франківської області) від місцезнаходження суду, а також нестабільною ситуацією через систематичні ракетні обстріли Київської, Чернігівської та інших областей України. Судом, до якого може прибути адвокат Дуткевич М.В. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначено Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому мотивів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Болехівському міському суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 34-а, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, забезпечити проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у цій справі, та судового засідання, що призначене на 14:00 28 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 946/8335/22
Провадження № 2/946/1717/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В судове засідання позивачка не з`явилася, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 1512/2-2809/11
Провадження № 2-зз/947/69/23
УХВАЛА

22.06.2023

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2011 року у справі 1512/2-2809/11,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрій Павлович Францевич, діючи в інтересах як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування арешту з частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також нежитлового приміщення (підвал) площею 49,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 які належать ОСОБА_2 , застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2011 року у справі №2-2809/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

22.06.23 року адвокат А.П. Францевич надав до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2011 подану 09.06.23 без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву адвоката А.П. Францевич, подану в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2011 року у справі 1512/2-2809/11 подану до суду 09.06.2023 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-606/10

провадження № 61-4315св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Козацька», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, замінено сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-606/10 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, з ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 .

У березні 2023 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-606/10, витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2023 року справа № 2-606/10 надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу №2-606/10 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
№ 207/2675/23
№ 2-н/207/1356/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2023 року Справа № 583/2879/23
Провадження 2-н/583/646/23
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________