г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/22
Номер провадження 2/213/74/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач просила оголосити примусовий привід свідку ОСОБА_3 , оскільки вона уникає отримання повісток та уникає спілкування з позивачем за телефоном.

Представник відповідача зазначив, що без даного свідка на його думку можливо продовжувати розгляд справи, та відсутні підстави для примусового приводу.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Свідок ОСОБА_3 , яка заявлена позивачем, судом неодноразово в судове засідання викликалась, але до суду з невідомих причин не з`являється, відомості про отримання нею судових повісток відсутні, поштові повідомлення повернуті за спливом строку зберігання.

Підстав для оголошення примусового приводу свідка суд не вбачає.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Позивач вважала необхідним допитати свідка, а представник відповідача вважав можливим продовжувати розгляд справи.

Свідок неодноразово викликалась до суду, крім того на даний час в країні продовжено воєнний стан, відомостей про отримання свідком повісток не надано, повістки повертаються до суду за спливом строку зберігання. Позивач надавала пояснення з приводу обставин, з яких хотіла щоб була допитана свідок, та висловила свою позицію щодо наданого нею доказу. Суд зазначає, що оголошення перерви через неявки свідка затягують розгляд справи, яка повинна бути розглянута в розумні строки.

Враховуючи, що позивач свої пояснення стосовно конверту, та надіслання заяви відповідачу висловила, свідок неодноразово викликалась але не з`явилась до суду, задля недопущення затягування розгляду справи, суд вважає можливим продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147,224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про привід свідка ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити судовий розгляд за відсутності свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко