Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4897/18
Номер провадження у суді 2-ві/216/10/23
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за заявленим відводом відповідача Зубової І.І. головуючому судді Бутенко М.В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованого розподілу головуючим у справі обрано суддю Бутенко М.В.

19 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у зазначеній вище цивільній справі.

Відвід мотивований тим, що суддя Бутенко М.В. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає сумнів у своїй неупередженості й об`єктивності та викликає повну недовіру до неї і до складу суду. Зазначає, що суддею Бутенко М.В. у залі суду 26.05.2023 року було повідомлено ОСОБА_1 про знаходження у матеріалах справи ухвали про відмову у прийомі зустрічної позовної заяви від 17.07.2019 року, тому в цей же день у канцелярії вона отримала копію вказаної ухвали. Вважає, що 12 липня 2021 року не відбулось судове засідання, не була оголошена ухвала, так як була навмисно підроблена і перший доказ підробки цієї ухвали знаходиться у місці самої ухвали, а саме у представника позивача ОСОБА_2 . Тому вважає, що суддя діє упереджено та не об`єктивно в повному обсязі проти відповідача, не провела всебічне дослідження матеріалів справи, відмовляючи в захисті її прав та в здійсненні справедливого правосуддя.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. визнано необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В., матеріали цивільної справи передано до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року головуючим суддею визначено суддю Цимбалістенко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або упередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Бутенко М.В., фактично стосуються незгоди відповідача з ухваленим процесуальним рішеннями судді, доводи відповідача не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Бутенко М.В., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі, в разі незгоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Бутенко М.В. у справі № 216/4897/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді та продовження розгляду.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко