621/1767/23 2/621/603/23
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, м. Київ, 010111, ,

представник позивача - Лозіна О. Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Лозіної О. Ю. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Від АТ "Райффайзен Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9365 від 24.11.2014 у розмірі 1 098 007 грн 32 коп.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 1721,4 м. кв, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27115108 від 15.12.2015.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що 24.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/81-1-0-00/9365, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі: 1 969 219 гривень 66 копійок строком до 25.08.2028, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 17% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.1. кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшою можливістю видачі готівки через касу кредитора.

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості.

Проте, всупереч вимогам договору, позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання; не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, та у відповідності до умов кредитного договору позикодавцем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме: банком було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальнику, надавши можливість останньому протягом 60 календарних днів з дати вимоги добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором.

Станом на 01.02.2023 заборгованість відповідача перед АТ "Райффайзен Банк" за кредитним договором становить: 1 098 007 грн 32 коп. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 982 671 грн 30 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 115 336 грн 02 коп.

Зважаючи на те, що погашення заборгованості позичальником не виконується, АТ "Райффайзен Банк" має захистити своє порушене право, з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки від 18.01.2023 № 325688739 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля загальною площею 1721,4 м. кв, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27115108 від 15.12.2015.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення досудових вимог та позову, - заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: нежитлову будівлю загальною площею 1721,4 м. кв, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 , є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в тому числі шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо), в даній цивільній справі відповідач повністю припинив навіть часткове виконання зобов`язання перед АТ "Райффайзен Банк", незважаючи на наявність достатньої кількості додаткового майна, кошти від реалізації якого (в самостійному порядку позичальником) могли бути частково спрямовані на погашення наявної заборгованості.

З аналізу положень Цивільного процесуального кодексу України слід прийти до висновку, що заходи забезпечення позову застосовуються судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Представник позивача у заяві про забезпечення позову не зазначив достатніх підстав, з яких належить обрати такий захід забезпечення позову як арешт нерухомого майна і що невжиття саме такого заходу забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Доводи заяви про забезпечення позову про те, що позивач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, а також і вчинить дії, спрямовані на відчудження належного йому майна з метою ухилення від виконання судового рішення не ґрунтуються на відомостях, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.06.2022, тобто вже під час дії воєнного стану в Україні, відповідач не мав простроченої заборгованості за кредитом, більша частина тіла кредиту була погашена.

Суд не має підстав вважати, що після вказаного числа відповідач припинив здійснювати погашення кредитної заборгованості у зв`язку з наміром ухилитися від виконання кредитних зобов`язань.

Матеріали справи не містять відомостей про вартість нерухомого майна, на яке вимагається накласти арешт, що унеможливлює врахувати критерій співмірності заходу забезпечення позову.

Крім того, зі змісту Інформаційної довідки від 18.01.2023 № 325688739 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наданої позивачем, вбачається, що виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором №014/81-1-0-00/9365 забезпечене іпотекою.

При цьому, сам іпотечний договір позивачем не наданий і обставини, з яких позивач вважає, що іпотека є недостатньою для забезпечення виконання зобов`язань відповідачем буде недостатньо, не наведено.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Лозіної О. Ю. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.05.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Головуючий:

В. В. Овдієнко