У Х В А Л А

Справа №377/383/23

Провадження №2-з/377/5/23

19 травня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якої діє представник ОСОБА_2 , посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 39, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 414 134,46 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 19 травня 2023 року було відкрито провадження у справі.

17 травня 2023 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , в якій вона просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68764200, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 39, виданого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..

Подана заява обґрунтована тим, що 22 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 39, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68764200 та має право здійснювати заходи примусового виконання рішення, передбачені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість, що вказана у виконавчому напису, є спірною, а вищевказаний напис є незаконним. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстави для зустрічного забезпечення, які передбачені статтею 154 ЦПК України, відсутні. З урахуванням того, що існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову порушення прав та інтересів заявника, тому необхідно зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68764200.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 22 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68764200 на підставі виконавчого напису № 39 від 20 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, відкрито виконавче провадження. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Ідея Банк» виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 39 від 20 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..

Таким чином, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, то будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 39 від 20 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68764200 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, заява позивача ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68764200, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. на підставі виконавчого напису № 39 від 20 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..

Копію ухвали направити сторонам довідома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: м. Львів, вулиця Валова, будинок 11.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана 19 травня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька