ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-3135/2010

Провадження № 22-ц/4820/791/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта адвоката Войналовича О.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року про закриття провадження (суддя Павловська А.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кашути Д.Є., Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 20.04.2010 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2-3135 було затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 зобов`язався погасити на користь ПАТ КБ «УКООПСПІЛКА» заборгованість за кредитним договором №2 в загальному розмірі 17484 грн. 02 коп.

03.12.2010 року у зв`язку з невиконанням боржником умов мирової угоди, ухвалу направлено до примусового виконання у Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Хмельницького МРУЮ.

03.12.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №23120882 та вживались заходи щодо його виконання. На даний час заборгованість не погашена.

13.02.2019 року між ПАТ КБ «УКООПСПІЛКА» та ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2 перейшло до ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ». Оскільки первісний кредитор вибув, права первісного кредитора по кредитному договору перейшли до нового кредитора.

У зв`язку з цим ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» просило суд замінити стягувача ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА» в виконавчому провадженні по виконанню ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2-3135 від 20.04.2010 року його правонаступником ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року провадження у справі за заявою ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» про заміну сторони виконавчого провадження закрито.

Закриваючи провадження суд першої інстанції послався на наявність такої, що набрала законної сили, ухвали суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а саме ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2020, якою в задоволенні повністю ідентичної заяви ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» було відмовлено.

Судом зазначено, що до матеріалів новоподаної заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не було додано тих матеріалів, на відсутність яких посилався суд в ухвалі від 16.09.2020. Зміст і перелік додатків в обидвох заявах ідентичні.

В апеляційній скарзі ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року скасувати, замінити стягувача ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА» у виконавчому провадженні по виконанню ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2-3135 від 20.04.2010 року його правонаступником ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ».

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив обставини правовідносин, які склались між учасниками справи за предметом вирішуваного питання, та постановляючи рішення, надав таким обставинам невідповідні висновки, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суд не надав значення тій обставині, що за новим кредитором зберігається право бути заміненим у виконавчому провадженні, а також всі інші процесуальні права та обов`язки сторони виконавчого провадження, що відносились до прав та обов`язків вибулого стягувача.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Войналович О.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року визнано мирову угоду, укладену 20 квітня 2010 року між Акціонерним банком «УКООПСПІЛКА» та ОСОБА_1 , відповідно до якої останній визнав свою заборгованість перед акціонерним банком «УКООПСПІЛКА» по кредитному договору №2 від 12.08.2004 року в розмірі 17484 грн. 02 коп.

13.02.2019 року між ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА» та ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право грошової вимоги на суму 10960,92 грн. за кредитним договором №1, який укладено з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» (а. с. 132-133).

У травні 2020 року ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача із ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА» на його правонаступника ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , по кредитному договору №2 від 12.08.2004 року (а. с. 89-101).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2020 року в задоволенні даної заяви було відмовлено. Ухвала оскаржена не була, набрала законної сили, обґрунтована тим, що заявником не доведені його вимоги.

Так, ч. 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Питання заміни сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення у цивільній справі, розгляд якого врегульовано Розділом УІ Цивільного процесуального кодексу України.

Положення пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України не поширюються на стадію виконання рішення, яке набрало законної сили.

Однак, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на звернув уваги на те, що при зверненні ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження спір відсутній, натомість товариство скористалось своїм правом та звернулось до суду з питанням процесуального характеру щодо процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Застосувавши норму процесуального права, що не поширюється на стадію виконання судового рішення, місцевий суд тим самим сприяв подальшому невиконанню судового рішення, чим порушив вимоги не лише національного, а й міжнародного законодавства щодо виконання судових рішень як складової права на справедливий суд.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з скасуванням ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк