УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Суми

Справа №950/1102/20

Номер провадження 88-ц/816/2/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

01.07.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

03.04.2023 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 за нововиявленими обставинами, в якій вважає, що постанова Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 року має бути переглянута, рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2020 року скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки при розгляді апеляційної скарги ні йому, ні суду не було відомо про те, що його медичка карточка, яку веде лікар-психіатр Рева В.М. зберігається у сейфі його кабінету, а не в регістратурі поліклініки та є недоступною для інших лікарів, у тому числі в.о. головного лікаря та її секретарки з приймальні.

Нововиявлені обставини йому стали відомі після його звернень до Лебединської лікарні із заявою № 41 від 17.02.2023 та отримання на неї відповіді листа Лебединської лікарні № 01-14/9/256 від 03.03.2023; до Управління охорони здоров`я Сумської ОДА із заявою № 58 від 12.03.2023 і отримання на неї відповіді листа Управління охорони здоров`я Сумської ОДА № 043-24/К від 22.03.2023 р.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву і скасувати постанову апеляційного суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви і просив рішення залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, і які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин справи на засадах змагальності сторін.

Отже, в якості нововиявлених обставин в даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що його медична картка, яку веде лікар-психіатр Рева В.М. зберігається у сейфі його кабінету, а не в регістратурі поліклініки та є недоступною для інших лікарів, у тому числі в.о. головного лікаря та її секретарці з приймальні, а тому лікар-психіатр Рева В.М. не тільки підготував конфіденційну медичну інформацію про нього, але і роздрукував і подав її на підпис, тобто поширив як мінімум в.о. головного лікаря, який підписав листа № 708 від 22.05.2023 та працівниці приймальні головного лікаря секретарці, яка зареєструвала цього листа в журналі вихідної кореспонденції лікарні та відправила чи передала цього листа нотаріусу. Тобто ОСОБА_2 є відповідачем у справі та повинен нести відповідальність, оскільки не мав права без його відома і письмової згоди поширювати медичну конфіденційну інформацію про нього, викладену в листі № 708 від 22.05.2013 ні іншим лікарям лікарні, ані нотаріусу.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В даній справі предметом позову є визнання протиправними дій лікаря-психіатра Лебединської ЦРЛ щодо розголошення конфіденційної медичної інформації про позивача в листі Лебединської ЦРЛ від 22.05.2013 за № 708, в якому розголошення конфіденційної інформації про нього нотаріусу ОСОБА_3 .

Надані ОСОБА_1 відповідь лист Лебединської лікарні № 01-14/9/256 від 03.03.2023 та відповідь лист Управління охорони здоров`я Сумської ОДА № 043-24/К від 22.03.2023 є новими доказами, які не досліджувалися судом першої інстанції та апеляційним судом, а тому не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, наведені заявником обставини зберігання його медичної картки, яку веде лікар-психіатр ОСОБА_2 , у сейфі його кабінету, не спростовують висновків, покладених в основу постанови Сумського апеляційного суду від 26.11.2020, та не мають істотного значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідь на запит приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. від 25.04.2013 було надано саме Комунальною установою Лебединська центральна районна лікаря імені лікаря К.О. Зільберника, Сумської області, як розпорядником персональних даних в розумінні ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», листом від 22.05.2013 року № 708, а не відповідачем по справі ОСОБА_2 , який зазначений лише особою, яка підготувала таку інформацію в.о. головного лікаря, що не є розповсюдженням інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 яка міститься в його амбулаторній картці. А тому саме відповідачем у справі не було поширено конфіденційну інформацію про стан здоров`я позивача невстановленому колу осіб.

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини у розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а постанову Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий С.С. Ткачук

Судді: О.І. Криворотенко

О.І. Собина