Справа № 524/3001/21
Провадження № 2/524/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального провадження клопотання про долучення доказів та витребування доказів по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

19.04.2023 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Варавіна С.Д. про збільшення позовних вимог.

15.05.2023 року представником відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Бідюк Я.В. подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та письмові клопотання про долучення доказів, а саме копії адвокатського запиту від 24.04.2023 року з доказами направлення, копії відповіді ГУ ПФУ у Полтавській області від 02.05.2023 року тапро витребування від ГУ ДПС у Полтавській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утримання податків за 2004-2013 роки відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що в період перебування у шлюбі у подружжя не було фінансової можливості самостійно побудувати будинок, а тому ОСОБА_2 отримано від ФОП ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу у розмірі 400 000 грн. для будівництва індивідуального житлового будинку. Вказані докази мають значення для вирішення справи, а у їх надані листом ГУ ДПС у Полтавській області відмовлено.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 2, 9, 10 ч. 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про поділ майна подружжя.

Поділ майна подружжя є вимогою майнового характеру, у зв`язку з чим, ціною такого позову має бути вартість майна, щодо якого заявлено вимоги про його поділ.

За ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною.

Позивачем визначена вартість житлового будинку у розмірі 363 723 грн. згідно технічного паспорту на будинок станом на 31.05.2013 року.

Разом з тим, до заяви не надано жодного документу в підтвердження вартості житлового будинку та земельної ділянки, щодо яких заявлено вимоги про їх поділ на день подання позовної заяви та не додано доказів в обґрунтування цієї вартості. За відсутності даних щодо вартості спірного нерухомого майна, неможливо встановити правильність визначення позивачем ціни позову та відповідну сплату судового збору.

Визначення ціни позову є прерогативою та обов`язком саме позивача у справі. Суд же повинен перевірити дійсну вартість майна, що є предметом спору, а у разі неможливості встановити точну його вартість та відповідно ціну позову, має попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позовна заява не містить інформації про вартість спірного майна житлового будинку та земельної ділянки (орієнтовну ціну позову), суд з урахуванням ринкової вартості житлового будинку і споруд 2 017 340 грн., зазначеного у висновку судового експерта Шлапак С.Л. № 1/1-23 складеного 21.03.2023 року, вважає за необхідне встановити максимальний розмір судового збору, передбачений за подання даної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9783,17 грн. (13420 грн. максимальний розмір судового збору 3636,83 грн. сплачений судовий збір).

Позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. Так для здійснення поділу житлового будинку за І варіантом запропонованим у висновку судового експерта Шлапак С.Л. № 1/1-23, відповідно до якого позивач просить поділити спірний будинок, необхідно провести перепланування та переобладнання. Разом з тим, позивач не зазначає хто саме із сторін повинен здійснити таке перепланування та переобладнання.

Крім того, в пункті 1 позовних вимог, позивач просить присудити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості нерухомого майна в розмірі 592384,91 грн. та в пункті 2 позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості нерухомого майна в розмірі 592384,91 грн. Тобто вимога про стягнення грошової компенсації фактично заявлена двічі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Щодо клопотань представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Бідюк Я.В. про долучення доказів та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи повинен письмово повідомити суд про неможливість подання доказів у встановлений строк і зазначити причини цього з зазначенням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта ст. 83 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо долучення доказів, суд враховує виключне значення таких доказів для правильного вирішення справи, те, що у зустрічній позовній заяві зазначено про неможливість подання доказів щодо майнового стану сторін, а також завдання суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їх прав, та вважає за необхідне долучити до матеріалів справи відповідь ГУ ПФУ у Полтавській області від 02.05.2023 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача-позивача, мають значення для вирішення справи, а у відповідача-позивача виникають складнощі в їх поданні через конфіденційність вказаної інформації, стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від ГУ ДПС у Полтавській області зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Варавіна С.Д. про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу за первісним позовом строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Встановити відповідачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Бідюк Я.В. задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи письмові докази надані представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Бідюк Я.В, а саме відповідь ГУ ПФУ у Полтавській області від 02.05.2023 року.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4):

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утримання податків за 2004-2013 роки відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утримання податків за 2004-2013 роки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Витребувані документи направити на адресу суду до 09.06.2023 року.

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк