Справа № 461/233/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/271/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника апелянта - адвоката Рудницького Ю.І., представника позивача адвоката Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2023 року у справі за заявою Марчук Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла заява Марчук Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якому заявник просила суд накласти арешт та асфальтоукладач, марки DEMAG, модель DF110P, заводський номер 30115, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти від його імені, вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які правочини щодо рухомого майна - асфальтоукладача марки DEMAG модель DF110P, заводський номер 30115, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2023 року заяву Марчук Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти від його імені, вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які правочини щодо рухомого майна - асфальтоукладача марки DEMAG модель DF110P, заводський номер 30115, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликаються на те, що забезпеченням позову порушено майнові права ОСОБА_2 як переможця електронних торгів, який сплатив кошти за придбання майна. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Заявник подав заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову. Водночас, суд першої інстанції не з`ясував наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали подати позов разом з заявою. Така ситуація матиме наслідком безпідставне тривале обмеження права власності ОСОБА_2 .

Також стверджує, що суд першої інстанції не з?ясував співмірність між інтересами сторін, не встановив як забезпечення позову вплине на можливість здійснення прав та обов`язків ОСОБА_2 , чи адекватним є дане забезпечення позову щодо інтересів сьогоднішнього власника асфальтоукладача. ТОВ «Домусгруп» під час проведення електронних торгів жодного разу не зверталося з будь-якими претензіями на асфальтоукладач до приватного виконавця, не оскаржувало його дій та ніяк не повідомляло про свої заперечення щодо проведення електронних торгів з реалізації асфальтоукладача. ТОВ «Домусгруп» вирішило оскаржити електронні торги після того як майно правомірно та у відповідності з чинним законодавством перейшло у власність ОСОБА_2 . Забезпечення позову порушує законне право власності ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката Рудницького Ю.І. на підтримання апеляційної скарги, представника позивача адвоката Марчук Н.А. на заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того що, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення в разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ТзОВ «Домусгруп» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ДП «Сетам» з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсними електронні торги, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску;

- визнати недійсним протокол № 466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110Р, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску;

- визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича про проведені електронні торги № 60821737, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску;

- визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № НОМЕР_4 , 1994 року випуску, виданого ОСОБА_2 22 квітня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домуструп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40317240) асфальтоукладач марки DEMAG модель DF110P,заводський № 30115, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник покликався на те, що асфальтоукладач марки DEMAG DF110P, заводський номер НОМЕР_4 , 1994 року випуску, перебував у власності ТОВ «Домусгруп», був переданий в заставу та в подальшому реалізований на електронних торгах в межах виконавчого провадження (з примусового виконання виконавчого напису), за результатами яких асфальтоукладач перейшов у власність ОСОБА_2 . Заявник зазначила, що ОСОБА_2 виставив на продаж асфальтоукладач, відтак відчуження рухомого майна спричинить труднощі або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачем-вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виставив на продаж асфальтоукладач, який буде предметом заявленого ТОВ «Домусгруп» позову, що підтверджується інформацією, яка міститься в протоколі огляду вебсайту «OLX» з оголошенням про продаж асфальтоукладача.

Враховуючи, що предметом позову є машина, асфальтоукладач марки DEMAG, модель DF110P, заводський № НОМЕР_4 , 1994 року випуску, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти від його імені, вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які правочини щодо рухомого майна є достатніми та співмірними заходами забезпечення позову, та ефективним способом запобігання можливому невиконанню чи ускладненому виконанню рішення суду в майбутньому.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави припускати, що заходи забезпечення позову потягнуть чи вже потягнули настання будь-яких негативних наслідків, відповідачем не надано.

Крім того, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2023 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києва, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна та відкрито провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.04.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.