УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-664/11

провадження № 88-ц/4809/1/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорвої С. М. та Карпенка О. Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено повністю.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 481 грн судового збору.

В березні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї заяви: суддя-доповідач Мурашко С. І., судді-учасники: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2023 року.

19 квітня 2023 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.

Заява про відвід судді Єгорової С. М. мотивована тим, що Єгорова С. М. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у справі № 397/1160/16-ц, за наслідками розгляду якої було винесено постанову від 17 травня 2018 року, яка скасована Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Заява про відвід судді Карпенка О. Л. мотивована тим, що останній є родичем старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Карпенко О. В., у якої на розгляді перебувало виконавче провадження № 11504560 від 20.02.2009 на підставі виконавчого листа № 2а-971/08/1170, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 31.03.2008, яке на теперішній час залишається не виконаним.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи № 2-664/11 може виникнути сумнів у безсторонності та неупередженості суддів Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.

Дослідивши зміст та доводи заяв, суд вважає, що заяви про відвід суддів Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. є необгрунтованими, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповіднодо пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводів щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Кропивницького апеляційного суду Єгорова С. М. та Карпенко О. Л. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Щодо наявності об`єктивного критерію, то звертаючись до суду із заявою про відвід судді Єгорової С. М., Безсмолий С. А. посилався на те, що вона приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у справі № 397/1160/16-ц за наслідками розгляду якої було винесено постанову від 17 травня 2018 року, яка скасована Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Однак, враховуючи що справа № 2-664/11 та справа № 397/1160/16-ц мають різні предмети спору, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Карпенка О. Л., Безсмолий С. А. посилався на те, що він є родичем старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Карпенко О. В., у якої на розгляді перебувало виконавче провадження № 11504560 від 20.02.2009 на підставі виконавчого листа № 2а-971/08/1170, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службу в органах внутрішніх справ з 31.03.2008, яке на теперішній час залишається не виконаним.

Разом з тим, вказані доводи не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці заявника та не підтверджені відповідними доказами.

Аналіз змісту та доводів заяв про відвід суддів Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів у заявах не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів .

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявлених відводів та те, що заяви про відвід суддів надійшли до суду раніше чим за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відводи має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлені ОСОБА_1 відводи суддів Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. необґрунтованим.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відводи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О . Л. Карпенко