"09" червня 2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,
за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,
розглянувши заяву представника відповідача адвоката Зубаня Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -
у с т а н о в и в :
18 травня 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення, згідно з яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_3 23 травня 2023 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн.
Заява аргументована тим, що відповідач бажає провести розподіл судових витрат у даній справі за наслідком винесення судового рішення, оскільки представником відповідача було зроблено відповідну заяву під час судового засідання 18 травня 2023 року та у відзиві на позовну заяву зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складатиме 8000 грн.
В судове засідання представник відповідача адвокат Зубань О.О. не з`явився, подав заяву, у якій просив його заяву про винесення додаткового рішення розглянути без його та відповідача участі і задовольнити в повному обсязі. Заяву підтримав, вказав, що всі відповідні докази ним надано, заяви про не співмірність чи про зменшення судових витрат від позивача не надходило. Витрати є співмірними із складністю справи, вартість робіт та кількість годин детально описана.
Представник позивача Цимбал А.А. подала заяву про розгляд заяви без її та позивача участі, з урахуванням обставин, викладених в запереченні від 30 травня 2023 року. Просила в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити у зв`язку з недоведеністю.
У запереченні щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат вказала, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В акті виконаних робіт, який представник відповідача надав до заяви, немає деталізованого опису наданих послуг, а є тільки узагальнення. Відзив, який був надісланий на адресу позивача не містись попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат, які відповідач поніс або планує понести у зв`язку із розглядом справи. Сам відзив складається з трьох сторінок розширеного тексту, з яких одну сторінку займають реквізити сторін, що свідчить про неспівмірність обсягу робіт та затраченого часу. Представник відповідача ні до відзиву, ні до заяви не надав жодного договору чи рахунку. Опис наданих послуг представником відповідача не містить конкретизації наданих клієнтом документів, а тому представник позивача не може дійти висновку щодо їх пов`язаності зі справою. Не вказано, скільки часу витрачено на конкретний документ та не зрозуміло, що це за інші процесуальні документи по справі. Це вказує на невідповідність послуг адвоката та витрат на них. Всупереч нормі статті 131 ЦПК України представником відповідача не надано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що є підставою для відмови у відшкодування суми судових витрат. Представник відповідача не надав договору про надання правничої допомоги, рахунків, попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат просить відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не подавав.
Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача, зареречення представника позивача, дійшов до таких висновків.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з частинами першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У Постанові Верховного суду по справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Преставник позивача ОСОБА_4 у своєму запереченні вказує на неспівмірність обсягу робіт та затраченного адвокатом часу, однак не просить зменшити витрати на оплату правової допомоги, посилаючись на завищений їх розмір та невідповідність складності справи.
Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.
На виконання вимог статті 141 ЦПК України представник відповідача Зубань О.О. вказав про це у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні зробив відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат, представником відповідача було надано договір про надання правової допомоги від 13 лютого 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №6 від 1 травня 2023 року та акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги по справі.
Ордер про надання правової (правничої) допомоги серії АВ №1063384 свідчить про те, що адвокат Зубань О.О, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000358 від 28 грудня 2018 року, надає правову допомогу ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 9 лютого 2023 року (а.с.43).
Згідно з ордером про надання правової (правничої) допомоги серії АВ №100925, адвокат Зубань О.О, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000358 від 28 грудня 2018 року, надає правову допомогу ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 13 лютого 2023 року (а.с.43).
Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13 лютого 2023 року укладено договір, згідно з пунктом 1.1. якого адвокат приймає на себе доручення від клієнта надавати останньому в його інтересах правову допомогу, на умовах, визначених цим договором з таких питань: підготовка відзиву та представництво інтересів в Жмеринському міськрайонному суді справі №130/3045/22. Згідно з пунктом 3.2. договору вартість правової допомоги, наданої адвокатом в рамках даного договору встановлюється в сумі 8000 грн (а.с.76).
Квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 1 травня 2023 року підтверджує те, що адвокат Зубань О.О. отримав від ОСОБА_5 8000 грн за договором про надання правової допомоги по справі №130/3045/22(а.с.97).
Актом приймання - передачі наданих послуг від 19 травня 2023 року сторони підписали, що адвокат надав, а клієнт принйя наступні юридичні послуги: консультація, вивчення документів клієнта, складання відзиву на позовну заяву, складання клопотань і інших процесуальних документів по справі 6 годин (6000 грн), участь адвоката у судових засіданнях 2 години (2000 грн). Сторони узгодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1000 грн, загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 8000 грн (а.с.101).
Тому суд вважає, що представником відповідача надано необхідні докази про понесення судових витрат, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Суд, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді відповідачеві, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, квитанцію про сплату юридичних послуг; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс відповідач підлягають до задоволення.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу .
Керуючись статтею 270 ЦПК України суд -
у х в а л и в :
Заяву представника відповідача адвоката Зубаня Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.
На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Ім`я (найменування) сторін
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 .
Представник позивача адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4531/10 від 26 травня 2011 року, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатри; вул. Ахматової, 31/18 м. Київ.
Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 .
Представник відповідача адвокат Зубань Олександр Олександрович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 11, видане 21 листопада 2018 року на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області.
Головуючий суддя Костянтин Шепель