Справа № 489/1730/23
Номер провадження 2/489/1117/23
Ухвала

19 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.02.2022 в м. Миколаєві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mazda CX 5, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , а також автомобіля Nissan Micra, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 по справі № 489/2207/22 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка пов`язана із пошкодженням належного їй транспортного засобу Nissan Micra. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу - ринкова вартість автомобіля позивача станом на 05.02.2022 (до ДТП) становить 172 102,15 грн., а вартість відновлювального ремонту станом на дату оцінки (після ДТП) складає 214 827,28 грн.

13.03.2023 позивач подала заяву до страхової компанії з проханням здійснити відшкодування вищезазначеної шкоди, однак оскільки період очікування постанови про визначення винної особи у вказаній ДТП становив більше року, страхова компанія не визнала майнові вимоги ОСОБА_2 та відмовила їй у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на викладені обставини та приймаючи до уваги, що шкода, завдана майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до ОСОБА_3 , згідно якого просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 175 602,15 грн., з яких 172 102,15 грн. вартість матеріального збитку, 3 500,00 грн. вартість проведеного автотоварозначого дослідження, а також сплачений судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

16.06.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Костенка С.А. надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позовні вимоги збільшено та в якості співвідповідача залучено ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Остаточно ОСОБА_2 просить суд: стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 130 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 45 602,15 грн., з яких 42 102,15 грн. - вартість матеріального збитку, 3 500, 00 грн. - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження; стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Костенко С.А. просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву 16.06.2023 та задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, подану уточнену позовну заяву в редакції від 16.06.2023, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато підготовче провадження не завершено, уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву до розгляду та відкласти підготовче судове засідання для реалізації сторонами права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Костенко Сергієм Олександровичем, в редакції від 16.06.2023.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 24 липня 2023 року до 13:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома; ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» направити копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам направити копію уточненої позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву (зокрема і на електронні адреси).

Відповідачі мають право подати заперечення на відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя Г.А. Микульшина