Справа № 137/948/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.С. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в спрощеному позовному провадженні (з викликом осіб) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» адвокат В.Тугай з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначають, що 30 травня 2018 між АТ «Юнекс Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.013.62.0518.ФО-К від 30.05.2018. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 50 000 грн. терміном користування до 30 травня 2021. Відповідно до Графіку погашення за цей період відповідач мала сплатити крім тіла кредиту 50 000 грн., 7,45 грн проценит за користування кредитом та 44 820 грн. суму комісії за обслуговування кредиту. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 94827,45 грн. Факт видачі АТ «ЮНЕСК БАНК» та отримання відповідачем коштів по вищевказаному договору підтверджується випискою за особовим рахунком. Однак, відповідач не виконала своїх зобов`язань по договору належним чином, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. 28 березня 2021 на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.62.0518.ФО-К від 30.05.2018. Станом на 31.03.2021 сума заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором складає 22402,13 грн. Позивач направляв відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги і надавав строк для погашення суми заборгованості, проте нею жодних дій щодо погашення вказаної заборгованості вчинено не було. За таких підстав, змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором№0.013.62.0518.ФО-К від 30.05.2018 у розмірі 22402,13 грн., витрати понесені на оплату судового збору в сумі 2270 грн. та витрати понесені на професійно правничу допомогу у розмірі 3600 грн. Справу просять розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника. 01.09.2021 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 22.09.2021 та 27.09.2021 до суду надійшли відзиви на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому зазначає, що позовна заява до задоволення не підлягає за наступних підстав. ОСОБА_1 30.05.2018 дійсно уклала кредитний договір №0.013.62.0518.ФО-К від 30.05.2018 на споживчі потреби з ПАТ «Юнекс Банк». Наданий позивачем Договір факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 не є доказом, оскільки у ньому не містяться необхідні сторінки, відсутні певні розділи, що унеможливлює його вивчення та приводить до сумніву стосовно його укладання між ТОВ "ФК "Омега Фінанс" та ПАТ "Юнекс Банк". Крім того, таке відступлення відбулося без повідомлення відповідача у визначений законодавством термін. Відповідач не отримав належного доказу переходу права вимоги від Фактора. За таких підстав, зобов`язання по кредитному договору має виконуватися первісному кредитору АТ "Юнекс Банк". Крім того, відповідач первісному кредитору сплатила по кредитному договору 71771 грн., що свідчить про те, що вона виконала свої зобов`язання в повному обсязі. ТОВ "ФК "Омега Фінанс" не набуло статусу нового кредитора, а тому не в праві вимагати виконання зобов`язання ОСОБА_1 за вищезгаданим, неправомірним Договором Факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. З сумою заборгованості 22402,13 грн, яку зазначає позивач в позовній заяві відповідач категорично не погоджується, оскільки у кредитному договорі ПАТ "Юнекс Банк" встановив сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту та не зазначив за які саме послуги, що надаються відповідачу, сплачується комісія. При цьому, позивач нараховував, а відповідач сплатила комісію фактично за обслуговування кредиту, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням частини 1 ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів". Відповідно до положень аб.2 ч.4 ст.11 "Про захист прав споживачів", кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, а тому умови кредитного договору є несправедливими, суперечать вимогам закону та порушують права ОСОБА_1 . Позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. 06.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ТОВ "ФК "Омега Фінанс" В. Тугай, в якій зазначає, що не погоджуються з доводами та висновками, які викладені у відзиві на позовну заяву та спростовують їх наступним. Договір факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, який був укладений між ТОВ "ФК "Омега Фінанс" та ПАТ "Юнекс Банк" є юридичним та правомочним документом, адже складений відповідно до норм чинного законодавства України, а сторони при його укладенні дійшли згоди щодо його умов. Він не містить ні слідів підробки на фальсифікації даних. Оригінали зазначеного договору знаходяться у сторін договору факторингу по одному примірнику, складений на 11 арк, які пронумеровано та який складається з 13 розділів. Крім того, відповідача було двічі повідомлено про відступлення права вимоги 20.05.2021 та 01.06.2021, яке вона отримала особисто, жодних дій з її сторони щодо погашення вказаної заборгованості вчинено не було. Договором факторингу не встановлено жодного строку надсилання повідомлення про відступлення права вимоги боржникам. Щодо незаконної сплати відповідачем комісії за обслуговування кредиту зазначає, що під час укладання кредитного договору №0.013.62.0518.ФО-К від 30.05.2018 відповідач була обізнана про умови кредитування, зокрема сплату комісії та нарахування процентів за кредитом та на підтвердження своєї обізнаності поставила підпис. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги Додатку №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 загальна сума заборгованості, яка була відступлена ТОВ "ФК "Омега Фінанс" становить 22402,13, а тому саме така сума підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без участі представника за наявними у справі матеріалами. 18.10.2021 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив представника відповідача О. Бучинської, в якому зазначає, що ненадання позивачем повного тексту договору Факторингу не спростовує всіх сумнівів щодо його повноти та достовірності. Крім того, кредитодавець який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги повідомити споживача, а компаніям, які не зареєструвалися у Реєстрі заборонено здійснювати врегулювання простроченої заборгованості. На жаль, в Реєстрі не значиться позивач, також не містяться відомості щодо договору за яким відступлено право вимоги, що підтверджується посиланням на офіційну сторінку Національного банку України. Відповідно до вищезазначеного, ТОВ "ФК "Омега Фінанс" не набуло статусу нового кредитора, а тому не вправі вимагати виконання зобов`язань ОСОБА_1 за неправомірним Договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. Також представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що виключно після направлення позивачем відповіді на відзив постало питання про отримання інформації від регулятора Національного банку України на предмет реєстрації в НБУ ТОВ "ФК "Омега Фінанс" та відомостей щодо договору про відступлення прав вимоги за позивачем. У відповіді від 11.11.2021 НБУ інформує, що ТОВ "ФК "Омега Фінанс" не внесено до Реєстру колекторських компаній. Також повідомляє, що станом на 12.11.2021 ТОВ "ФК "Омега Фінанс" не подавало до Національного банку України повідомлень про укладання договорів по врегулюванню простроченої заборгованості. У відповіді від 12.11.2021 НБУ інформує, що АТ "Юнекс Банк" не подавав до Національного банку повідомлень про укладання договорів з колекторськими компаніями для врегулювання простроченої заборгованості. За таких підстав, ТОФ "ФК "Омега Фінанс" не був уповноважений відповідно до чинного законодавства як колекторська компанія для врегулювання простроченої заборгованості та не має законних прав врегульовувати прострочену заборгованість за кредитними договорами АТ "Юнекс Банк". Відповідно до вищезазначеного, ТОВ "ФК "Омега Фінанс" на дату заключення договору факторингу та подання позовної заяви до ОСОБА_1 не було зареєстроване регулятором (НБУ), відповідних заяв не подавало. Представник ТОВ "ФК "Омега Фінанс" В.Тугай в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідапння не з`явилася. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Просить відмовити в задоволенні позову ТОВ "ФК "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Згідно з ч.1-3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (ст. 1082 ЦК України). Так, судом встановлено, що між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.013.62.0518.ФО-К від 30.05.2018 (а.с.11-15), цільове призначення споживчі потреби. 31.03.2021 АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір Факторингу №31/03-2021 (а.с.44-47), відповідно до якого набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.62.0518.ФО-К від 30.05.2018. Відповідно до ч.1,2 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» , відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором. Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. Відповідача про укладений договір було повідомлено 20.05.2021 (а.с.37). Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про споживче кредитування», юридична особа, яка має намір набути статус колекторської компанії (крім небанківської фінансової установи) (далі - заявник), подає до Національного банку України відповідно до вимог, у порядку та за формою, що встановлені нормативно-правовими актами Національного банку України. Так, із відповідді Національного Банку України за №б/н від 11.11.2021 (а.с.186) судом встановлено, що станом на 12.11.2021 ТОВ "ФК "Омега Фінанс" не внесено до Реєстру колекторських компаній. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитодавець, новий кредитор зобов`язаний повідомити Національний банк України про укладення договору з колекторською компанією у строки та порядку, визначені Національним банком України. Так, із відповідді Національного Банку України за №б/н від 11.11.2021 (а.с.187) судом встановлено, що станом на 12.11.2021 АТ "Юнекс Банк" не подавав до Нацбанку повідомлень про укладання договорів по врегулюванню простроченої заборгованості. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивач ТОВ "ФК "Омега Фінанс" не набув статусу нового кредитора, не набув статусу колекторської компанії, не зареєструвався в Реєстрі колекторських компаній, а тому немає права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором Факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх не належними та не достатніми, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, не підтверджують існування обставин на які посилається позивач і на їх підставі не можна встановити дійсні обставини справи. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно ст.141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому суд відносить судові витрати на рахунок позивача. Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.