Справа № 185/5695/19
Провадження № 2-во/185/68/23
12 червня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Остапулі Наталії Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/5695/19 від 22 серпня 2022 року та у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у справі №185/5695/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
У червні 2023 року до суду надійшла зазначена заява адвоката Остапулі Наталії Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/5695/19 від 22 серпня 2022 року та у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у справі №185/5695/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.
Заява мотивована тим, що 22 серпня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/5695/19 ухвалено рішення про про поділ майна подружжя, за яким видано і виконавчий лист від 24 травня 2023 року. При ознайомленні із вказаним рішенням суду та змістом виконавчого листа заявником виявлено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення суду невірно зазначено ПІБ заявника " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ", також в резолютивній частині рішення невірно зазначено РНОКПП заявника як "ЄДРПОУ" та в другому абзаці виконавчого листа та у графі "Стягувач" замість вірного ІПН заявника " НОМЕР_1 " зазначено невірний " НОМЕР_2 ", у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлено описку в тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і зазначено вірне ім`я позивача « ОСОБА_3 ».

Вказана ухвала набрала законної сили 29 березня 2023 року, учасниками справи не оспорювалася і не скасована судом.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне відмовити у задволенні заявленої вимоги про виправлення описки у вказаному рішенні суду відносно невірного імені заявника, оскільки повторне виправлення однієї і тієї ж описки не передбачено чинним законодавством.

У свою чергу на підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст інших допущених судом описок, суд вважає за необхідне виправити останню у рішенні суду та помилку у виконавчому листі, зазначивши у резолютивній частині рішення у відомостях про сторін та учасників справи замість невірного "ЄДРПОУ" останніх вірне "ІПН" та в у графі "Стягувач" та другому абзаці виконавчого листа замість невірного ІПН заявника " НОМЕР_3 " зазначити вірний " НОМЕР_1 ", оскільки з копії довідки про присвоння ІН вбачається вірне написання останнього як "", а відносно фізичних осіб застосовується значення "ІПН", у той час як "ЄДРПОУ" відповідає юридичним особам та фізичним особам-підприємцям.

Керуючись ст.260,432 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву адвоката Остапулі Наталії Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/5695/19 від 22 серпня 2022 року та у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у справі №185/5695/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/5695/19 від 22 серпня 2022 року, зазначивши у резолютивній частині рішення у відомостях про сторін та учасників справи замість невірного "ЄДРПОУ" останніх вірне - "ІПН".

Виправити помилку в у графі "Стягувач" та другому абзаці виконавчого листа № 185/5695/19, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у справі №185/5695/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зазначивши в ньому вірний ІПН ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість невірного " НОМЕР_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський