Справа №639/4782/21
Провадження №2/639/494/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря Яременко В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4782/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В. про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Хакова перебуває вищевказана цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: медичної документації стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що вона самостійно здійснила спробу в отриманні інформації у ТОВ «ПРОДІАГНОСТИК ЦЕНТР» та ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ», необхідної для подальшого проведення судової посмертної експертизи, однак в отримання медичної документації викликало труднощі і може бути надана лише за ухвалою суду.
Представник позивача адвоката Степанян Л.В., яка діє на підставі Ордеру Серія ХВ № 594, в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити та уточнила клопотання, зазначивши, що медичну документацію потрібно витребувати за період з 22.05 2020 по 23.10.2020.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Карелов К.Ю., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги №Х45-21 від 28 листопада 2021 року в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В. про визнання заповіту недійсним.
В обгрунтування позову посилалась на те, що заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , складений особою, яка через власний психічний та емоційний стан не могла в повній мірі правильно усвідомлювати значення своїх дій.
Оскільки судом в подальшому буде вирішуватись питання щодо призначення судової медичної експертизи стосовно померлого ОСОБА_6 , то витребування доказів, а саме: медичної документації стосовно ОСОБА_6 потрібно для вирішення зазначеного питання.
Отже, клопотання сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- медичну документацію, комп`ютерних досліджень, висновків складених на хворого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 22.05.2020 по 23.10.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович