Провадження № 2/947/346/23
УХВАЛА

23.05.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко О.В.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільної справі за позовом АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал , Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості за генеральним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Українська компанія Імперіал», ТОВ «Фруктовий дім імперіал ВН» та ТОВ «Рибна компанія імперіал» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04.10.2011року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська морепродуктова компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий дім імперіал ВН», Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясний альянс України», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ЛТД» було укладено Генеральний договір про надання фінансових послуг № 1, відповідно до умов якого, банк надає позичальникам або відповідному позичальнику фінансові послуги на умовах, визначених цим генеральним договором та комерційними угодами в рамках ліміту фінансування, визначеного в цьому генеральному договорі, а позичальник та/або відповідний позичальник зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, встановлені в цьому генеральному договорі та комерційних угодах, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за послуги банку в розмірі та на умовах, визначених у комерційних угодах.

У подальшому, між сторонами було укладено додаткові договори до генерального договору №1 від 04.10.2011року.

03 жовтня 2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 6 до генерального договору про надання фінансових послуг № 1 від 04.10.2011 року, згідно умов якого, виключено ТОВ «Віва-ЛТД» та ТОВ «Українська морепродуктова компанія» з числа сторін договору, та внесено до складу сторін ТОВ «Українська компанія імперіал», а також генеральний договір викладено у новій редакції та присвоєно №1-0028/12/11-KLR.

04 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були укладені договори поруки, згідно умов яких, поручителі поручаються перед кредитором за виконання позичальниками генерального договору №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011року та додаткових договорів до нього.

Невиконання відповідачами зобов`язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «Банк Форум» до суду із відповідним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Українська компанія імперіал», ТОВ «Фруктовий дім імперіал ВН» та ТОВ «Рибна компанія імперіал» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» загальну суму заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04 жовтня 2011 року з додатковими угодами до нього, яка дорівнює 10 173 978,78 доларів США та 23 644 006,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» загальну суму заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04 жовтня 2011 року з додатковими угодами до нього, яка дорівнює 10 173 978,78 доларів США та 23 644 006,16 грн.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2014 року у справі № 910/17994/14 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Імперіал" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 39-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37680130); Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Імперіал" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 37728988); Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-ЛТД" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 37282150) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) заборгованість за Генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року та додатковими угодами до нього у розмірі 9 888 936 (дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) доларів США 94 центи, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 11.06.2014 року складає 115 020 589 (сто п`ятнадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 01 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 червня 2019 року здійснено заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 910/17994/14.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року провадження у справі № 520/10947/14-ц закрито та роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста » задоволено частково та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про закриття провадження скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах яких діє адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року залучено АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» ( ідентифікаційний код 43515433, м. Київ, вул. Сурикова,3 корп.8-Б) до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста ».

Від представника відповідача ОСОБА_1 31.01.2023 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі приписів пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, згідно яких суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, так як новий позивач АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» не набув право вимоги до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача не погоджуючись із заявленим клопотанням у засіданні 05.04.2023 року просив суд надати додатковий час за для обґрунтування своїх заперечень у письмовому вигляді , однак за час , наданий судом до засідання 23.05.2023 року будь яких пояснень або заперечень до суду не надано, а до початку засідання від представника позивача подана заява про його відкладення, без додаткових клопотань про продовження строку на подання заперечень.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 910/14144/17.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005).

Так, ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Також у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) знайшов своє застосування принцип правової визначеності. Цей Суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" (Steel and others v. the United Kingdom) та ін.).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що він виходить із таких вимог до національних нормативно-правових актів, щоб вони вважалися законом для цілей Конвенції: 1) нормативно-правовий акт повинен бути доступним: громадянинові як орієнтир правової поведінки і її наслідків, достатнім затих правових норм, що застосовуються у конкретній справі; 2) норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з необхідною точністю (справа "Санді Таймз проти Сполученого Королівства" The Sunday Times v. The United Kingdom № 1 заява 6538/74 пункт 46). У справі "Кантоні проти Франції" (Cantoni v. France). ЄСПЛ зазначив, що закон має відповідати якісним вимогам: бути доступним і передбачуваним.

Дійсно, суд не позбавлений можливості закрити відкрите позовне провадження проте лише у випадках, чітко передбачених ст. 255 ЦПК України.

Перелік підстав для закриття провадження, наведений у ст. 255 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року винесеної у справі №909/243/18 предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04 жовтня 2011 року з додатковими угодами з поручителів.

Наявність або відсутність у позивача права вимоги до поручителів є предметом дослідження при розгляді даної справи та відноситься до предмету доказування позивачем, відповідно до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, а тому відповідно до критерію юридичної визначеності питання обґрунтованості позовних вимог та доведеності позивачем наявного у нього права вимоги повинно буди досліджено судом у судовому провадженні під час аналізу всіх наданих сторонами доказів, що є неможливим під час проведення підготовчого провадження, а тому у клопотанні про закриття провадження у справі по вказаним обставинам слід відмовити.

Після проведення дослідження всіх наданих сторонами доказів та аналізу судом обґрунтування сторін суд надасть оцінку зазначеним обставинам під час винесення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору, провадження по цивільної справі за позовом АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Інвестохіллс Хеліантус » до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал , Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04 жовтня 2011 року з додатковими угодами.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 26.05.2023.

Суддя Луняченко В. О.