Справа № 522/8129/23
Провадження № 2/522/4189/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить: стягнути з держави України в особі Головного управління Національної поліції України в Одеській області на його користь відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень з державного бюджету України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси. від 26.04.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

08.05.2023 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Абухіна Р.Д. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 КПК України, яка була отримана суддею 15.05.2023 року (з 01.05.2023 року по 12.05.2023 суддя Абухін Р.Д. перебував у відпустці).

В обґрунтування наданої заяви про відвід заявник посилається на те, що суддею Приморського райсуду м. Одеси Абухіним Р.Д. 26.04.2023 р. ухвалою відкрито провадження у справі №522/8129/23, копія якої одержано ним 04.05.23 р..

З огляду на попередньо вирішену справу № 522/3996/19, у якій суддею Абухіним Р.Д. рішенням іменем України відмовлено в обраному способі захисту порушеного цивільного права, скасованого апеляційним судом з постановленням нового рішення у забезпечення верховенства права,- вбачається наступне. Обов`язковість виконання судового рішення не бралася до уваги. Визнана рішеннями суду неправомірність дій і бездіяльність службових осіб державного органу, що набрали законної сили, за висновком судді Абухіна Р.Д. не являлися належними доказами. Дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом залежало від того, хто є стороною у справі.

Вищевказана обставина служать підставою, що викликає сумнів в дотриманні суддею Абухіним Р.Д. законності, справедливості і об`єктивності при розгляді і вирішенні справи №522/8129/23 тому, керуючись п.5 ч. 1ст. 36 КПК України просить, задовольнити відвід судді Приморського райсуду м. Одеси Абухіну Руслану Дмитровичу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою також через те, що зазначені позивачем в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява позивача про відвід надійшла в канцелярію суду 08.05.2023 р. Наступне судове засідання призначене на 29.05.2023 р., тобто з дня подачі заяви про відвід до дня наступного судового засідання - більше 3 днів. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. За таких обставин, заява про відвід згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України повинна вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. визнати необґрунтованою.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін 15.05.2023