КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2023 року місто Київ

Справа № 753/2652/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9983/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гарницького Павла Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року (постановлену у складі судді Мицик Ю. С., повне судове рішення складено 05 травня 2023 року)

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа ОСОБА_3 , за вимогами якої просила:

- визнати дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю.С. щодо здійснення розрахунків заборгованості з аліментів за період з 30.10.2014 по 26.12.2022, в межах виконавчого провадження № 49376833 від 07.10.2015р. неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю.С. здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості з аліментів за період з 30.10.2014 по 26.12.2022, в межах виконавчого провадження № 49376833, з врахуванням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2022 по справі № 753/13345/20 (провадження № 2/753/2248/22), яким звільнено боржника від сплати заборгованості за аліментами на утримання сина, яка утворилась за період з 30.10.2014 по 20.01.2022, в сумі 131 816,30 гривень;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю.С., щодо відмови від скасування постанови про накладення штрафу на боржника від 24.10.2018 та постанови про накладення штрафу від 26.07.2021, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2015 (справа № 753/19813/14-ц), яким звільнено ОСОБА_2 від заборгованості по сплати аліментів за період з 30.10.2014 по 20.01.2022, в сумі 131 816,30 гривень;

- зобов`язати головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю.С. скасувати постанову про накладення штрафу від 24.10.2018 у розмірі 74235,92грн., за виконавчим провадженням № 49376833, відкритого на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/198/14 від 07.10.2015;

- зобов`язати головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю.С. скасувати постанову про накладення штрафу від 26.07.2021 у розмірі 67 686,04 грн., за виконавчим провадженням № 49376833, відкритого на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/198/14 від 07.10.2015.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Гарницькому П. П.строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Гарницький П. П. в інтересах ОСОБА_2 12 травня 2023 року, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить винести постанову, якою скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимог скарги в повному обсягу.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з її інвалідністю, тяжким онкологічним захворюванням та тяжким матеріальним становищем.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2. позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вбачається, що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Жодних доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір до апеляційної скарги не долучено.

Перевірити вказані обставини за наявними в матеріалах справи доказами суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали справи відсутні.

Таким чином, посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір є недоведеним.

З огляду на зазначене відсутні законні підстави для звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чимклопотання задоволенню не підлягає.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - фізичною особою сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684 грн, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536 грн 80 к.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536 грн 80 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Гарницького Павла Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.