КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8166/2023
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Київ

Справа № 761/33869/14

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Левенця Б.Б., Немировської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Левенця Б.Б.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

встановив:

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року замінено позивача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ПАТ «Омега Банк».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14.

17 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали вказаної цивільної справи №761/33869/14.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Ящук Т.І., Немировській О.В. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року Кирилюк Г.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 квітня 2023 року, суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І., причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

12 травня 2023 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Семенюк Т.А. - задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17 травня 2023 року, суддю Семенюк Т.А. замінено на суддю Кирилюк Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задоволено. Справу передано для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 травня 2023 року, суддю Кирилюк Г.М. замінено на суддю Левенця Б.Б.

22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку подав заяву про відвід судді Левенця Б.Б.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Левенець Б.Б. брав участь у справах № 2-5080/11 (постанова від 14.07.2022 у пр. № 22-ц/824/6179/2022), № 2-2875/11 (постанова від 06.10.2021 у пр. № 22- ц/824/12092/2021), № 1005/7133/2012 (постанова від 02.09.2021 у пр. № 22- ц/824/11367/2021), за змістом яких підписаний між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Файненс Компані» договір № 1 про відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року іменується «чинним».

Вважає, що у ТОВ «Файненс Компані» відсутня процесуальна правоздатність як в даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в зазначених вище справах, що вирішував суддя Левенець Б.Б. Відсутність підстав вважати, що суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Файненс Компані» має наслідками відмову у відкритті апеляційного провадження (п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК), закриття апеляційного провадження (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК), а не дослідження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, чи вирішення по суті інших питань у справах, в яких фігурує ТОВ «Файненс Компані».

Оскільки незгода ОСОБА_1 висловлена не щодо рішень, а щодо процесуальної бездіяльності судді Левенця Б.Б. в інших справах, шляхом усунення від дослідження правового статусу ТОВ «Файненс Компані», то це у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК може бути підставою для його відводу. Існують обставини, що викликають сумнів в об`єктивності як цього судді, так й інших суддів, які беруть участь у незаконному перерозподілу активів ПАТ «Омега Банк».

Крім того, у даній справі ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2013 (пр. 22- ц-796/700/13) за участі судді Левенця Б.Б. скасовано ухвалою ВССУ від 26.06.2013, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначене також є підставою для відводу судді Левенця Б.Б., а тому заявляє про відвід судді Левенцю Б.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід судді Левенцю Б.Б. підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що у вересні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить останній на праві власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах, посилаючись на те, що позичальники ТОВ «Елітком» та ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, щомісячні платежі за кредитними договорами в термін, встановлений умовами цього договору, не здійснюють. Станом на 15.02.2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 4 958 119,19 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 622/111-1 від 23.04.2008 року: чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 958 119, 19 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. Посилалась на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів Левенця Б.Б., Шиманського В.Й. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 160-162).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 184-186).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, оскільки суддя Левенець Б.Б. брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави, визначені ч.3 ст. 37 ЦПК України, оскільки після скасування ухвали суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи суддя Левенець Б.Б. не може брати участь.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Левенця Б.Б. підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Левенця Бориса Борисовича - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Левенець Б.Б.

Немировська О.В.