№ провадження 2-в/646/5/2023
Справа № 646/4900/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкові в порядку спрощеного провадження матеріали, які надійшли з Харківського апеляційного суду з ухвалою щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності

В С Т А Н О В И В :

15.03.2023 до Чернозаводського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження для виконання вимог ухвали від 28.02.2023 щодо відновлення частково втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Ухвалою від 17.03.2023 відкрито провадження щодо відновлення втраченого провадження та справу призначено до судового розгляду, зобов`язано учасників справи відповідно до статті 493 ЦПК України надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі та які стосуються цивільної справи.

Судом в порядку ст. 493 ЦПК України витребувано з канцелярії та архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова документи, які збереглися зі справи № 646/4900/19 та цифрові носії із технічними записами судових засідань.

Після ознайомлення з матеріалами справи, позивачкою ОСОБА_1 з метою відновлення пошкоджених аркушів справи, надано до суду копію первісної позовної заяви від 19.07.2019 та копії документів, які містились у томі 2 сторінки 183-209 та у томі 1 на сторінці 250 (були виготовлені представником позивача шляхом фотографування під час ознайомлення з матеріалами справи), а саме:

- аркуші з інветаризаційної справи;

- повідомлення Народного суду Червонозаводського району м.Харкова від листопада 1968 року.

Крім того, позивачем додано копії таких документів, які надавалися під час розгляду справи:

- довідка Бюро технічної інвентаризації від 05.11.1962;

- заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.02.1963 на ім`я начальника Міського інветаризаційного бюро м.Харкова;

- рішення Червонозаводського виконкому № 6/33 від 15.01.1963;

- повідомлення Бюро технічної інвентаризації до Червонозаводського виконкому про перерахунок ідеальних часток;

- рішення Червонозаводського виконкому від ?___? лютого 1962 року ;

- рішення Червонозаводського виконкому за № 6/94 від 26.02.1963;

- договір купівлі-продажу від 22.07.1937;

- свідоцтво про право особистої власності від 19.03.1963;

- замовлення №8285 Харківському міському бюро технічної інветаризації від 27.03.1963;

- акт поточних змін з 16.09.1961 по 04.09.1963;

- генеральний план від 10.04.1963;

- рахунок від 10.04.1963 Харківського міського бюро технічної інветаризації щодо замовлення №8285;

- замовлення Харківському міському бюро технічної інветаризації від 10.04.1963;

- довідка до нотаріальної контори станом на 12.05.1963;

- заява Акопової від 10.04.1963;

- висновок щодо вартості домоволодіння згідно з оцінкою БТІ від 16.09.1961;

- розрахунок долі;

- договір купівлі-продажу від 8 травня 1963 року ;

- замовлення Харківському міському бюро технічної інветаризації від 19.08.1963;

- спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 1964 року про перерозподіл ідеальних часток;

- повідомлення Бюро технічної інвентаризації за № 11819 до Червонозаводського виконкому про перерахунок ідеальних часток;

- рішення Червонозаводського виконкому б/н від __.01.1964.

Представником відповідача ОСОБА_8 з метою відновлення пошкоджених аркушів справи, надано до суду копії документів , а саме:

-договір дарування від 02.08.2018;

-технічний паспорт від 18.03.2003;

-технічний паспорт від 12.12.2018.

Враховуючи вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2022 щодо відновлення втраченого провадження у справі, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для його відновлення.

Встановлено, що предметом апеляційного оскарження є рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2021, оригінал якого згідно внутрішнього опису тому № 4 міститься на а.с. 93-98 та має пошкодження у вигляді затікань та проявів на папері інших кольорів, у зв`язку з чим його текст підлягає відновленню.

Із супровідного листа Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.11.2021, який міститься на а.с. 134 т. 4, встановлено, що до Харківського апеляційного суду направлено цивільну справу № 646/4900/19 у чотирьох томах: 1 том на 250 арк., 2 том на 245 аркушах, 3 том на 246 аркушах та 4 том на 124 аркушах.

Актом про пошкодження від 28.02.2023, складеного Харківським апеляційним судом, встановлено, що внаслідок авіаційного обстрілу 06.03.2022 об`єктів інфраструктури, розташованих на прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішній приміщень Харківського апеляційного суду, виявлено пошкодження та втрату частини матеріалів цивільної справи № 646/4900/19.

Оглянувши матеріали справи № 646/4900/19, які збереглися та наразі повернуті ХАС до суду першої інстанції, встановлено, що 1 том містить 250 аркушів та має пошкодження обкладинки справи, внутрішнього опису та первісної позовної заяви, останнього аркуша, тобто 250 сторінки; 2 том має 245 аркушів, які є в наявності, однак а.с. 187-207 зберіглися частково, оскільки мають відірвані фрагменти, інші аркуші є доступними для прочитання, 3 том має лише 207 аркушів, замість 246 аркушів. При цьому, процесуальні документи, а саме: ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2020 та 23.02.2021, ухвала Харківського апеляційного суду від 22.03.2021 мають пошкодження, що унеможливлює його прочитання. Четвертий том має пошкодження у виді втрати 1-10 аркушів, часткове псування текстів судових рішень, а саме: рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2021 та ухвали Харківського апеляційного суду від 23.11.2021. Встановлено, що ухвала Харківського апеляційного суду від 13.12.2021 взагалі відсутня, у зв`язку з чим ці документи підлягають відновленню на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проаналізувавши відомості, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень за період з 30.04.2020 по 17.09.2020, тобто період між останнім документом у другому томі та першим наявним документом у третьому томі, встановлено, що у цей період будь-яких процесуальних Червонозаводським районним судом м.Харкова не виносилось.

Крім того, судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять дисків з технічними записами судових засідань. Вивчивши матеріали справи, з журналів судових засідань, встановлено, що вони відбувалися у залах судових засідань №№ 3, 8, 10 Червонозаводського районного суду м.Харкова та фіксація здійсювалася програмним комплексом "Акорд". За договірними умовами ліцензії, право на використання ПЗ «Акорд» надається для забезпечення в тому числі таких можливостей: проведення та збереження відео- та звукозапису судового засідання; проведення запису інформації про судові засідання на змінний носій інформації, у зв`язку з чим є можливим відновлення записів судових засідань: 08.06.2021,28.11.2019, 07.12.2020, 16.10.2019, 28.11.2019, 12.03.2020, 30.07.2020, 18.08.2020, 17.09.2020, 27.01.2021 та 06.07.2021.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

З метою відновлення втраченого провадження, судом здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вищевказаній справі та встановлена наявність нижченаведених процесуальних документів, які частково пошкоджені або повністю втрачені: рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2021, ухвала Харківського апеляційного суду від 23.11.2021, ухвала Харківського апеляційного суду від 13.12.2021, ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2020, ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.02.2021, ухвала Харківського апеляційного суду від 22.03.2021.

Для відновлення втраченого провадження судом вивчено матеріали справи та на підставі відомостей, внесених до ЄДРСР, встановлено, що у період з дати останнього документа у томі №3 по дату першого процесуального документу у томі №4 будь-яких процесуальних рішень у справі не ухвалювалось.

У подальшому судом здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень Харківського апеляційного суду по вищевказаній справі та встановлена наявність нижченаведених процесуальних документів, постановлених у період з 23.11.2021 (дата ухвали про відкриття апеляційного провадження) по 06.03.2022 (дата авіаційного обстрілу):

-ухвала Харківського апеляційного суду від 23.11.2021 про відкриття апеляційного провадження;

-ухвала Харківського апеляційного суду від 13.12.2021 про призначення справи до розгляду;

Ідентичну копію судового рішення Харківського апеляційного суду, ухваленого 13.12.2021, додано судом апеляційної інстанції при поверненні матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Проаналізувавши у своїй сукупності надані матеріали, суд дійшов висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі №646/4900/19.

Керуючись ст.ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 646/4900/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Відновити, вважаючи встановленими зміст нижчеперелічених процесуальних документів, долучивши до матеріалів відновленного провадження копії:

- первісну позовну заяву ОСОБА_1 від 19.07.2019 (фрагменти якої містяться на а.с. 1-6 т.1);

- аркуші з інветаризаційної справи, фрагменти яких містяться на а.с.187 - 206 тому 2;

- повідомлення Народного суду Червонозаводського району м.Харкова від листопада 1968 року (фрагмент якого мітиться на а.с.205 т.1);

- довідка Бюро технічної інвентаризації від 05.11.1962;

- заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.02.1963 на ім`я начальника Міського інветаризаційного бюро м.Харкова;

- рішення Червонозаводського виконкому № 6/33 від 15.01.1963;

- повідомлення Бюро технічної інвентаризації до Червонозаводського виконкому про перерахунок ідеальних часток;

- рішення Червонозаводського виконкому від ?___? лютого 1962 року ;

- рішення Червонозаводського виконкому за № 6/94 від 26.02.1963;

- договір купівлі-продажу від 22.07.1937;

- свідоцтво про право особистої власності від 19.03.1963;

- замовлення №8285 Харківському міському бюро технічної інветаризації від 27.03.1963;

- акт поточних змін з 16.09.1961 по 04.09.1963;

- генеральний план від 10.04.1963;

- рахунок від 10.04.1963 Харківського міського бюро технічної інветаризації щодо замовлення №8285;

- замовлення Харківському міському бюро технічної інветаризації від 10.04.1963;

- довідка до нотаріальної контори станом на 12.05.1963;

- заява Акопової від 10.04.1963;

- висновок щодо вартості домоволодіння згідно з оцінкою БТІ від 16.09.1961;

- розрахунок долі;

- договір купівлі-продажу від 8 травня 1963 року ;

- замовлення Харківському міському бюро технічної інветаризації від 19.08.1963;

- спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 1964 року про перерозподіл ідеальних часток;

- повідомлення Бюро технічної інвентаризації за № 11819 до Червонозаводського виконкому про перерахунок ідеальних часток;

- рішення Червонозаводського виконкому б/н від __.01.1964;

-договір дарування від 02.08.2018;

-технічний паспорт від 18.03.2003;

-технічний паспорт від 12.12.2018, а також

-ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2020,

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 22.03.2021,

-рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2021,

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 23.11.2021,

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 13.12.2021.

Відновити, долучивши до матеріалів відновленного провадження, цифровий носій CD-диск з технічними аудіозаписами судових засідань від 16.10.2019, 28.11.2019, 12.03.2020, 30.07.2020, 18.08.2020, 17.09.2020, 27.01.2020, 17.09.2020, 07.12.2020, 27.01.2021, 08.06.2021, 06.07.2021.

Відновити текст процесуальних документів :

« Державний герб України

№ провадження 2/646/595/2020

Справа № 646/4900/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря - Бєлівцової О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_9 ,

представника відповідача - ОСОБА_10 ,

представника третьої особи - Суріна С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

30.07.2020 року через канцелярію суду позивачем через канцелярію суду було подано позовну заяву (уточнену).

В судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, положеннями вищевказаної статті не передбачено право позивача на подання позовної заяви уточненої.

Слід звернути увагу, що зі змісту поданої позовної заяви (уточненої) вбачається, що позивачем змінено позовні вимоги, обставини, якими вона їх обґрунтовує та змінено процесуальний статус деяких учасників справи.

При цьому, в позовній заяві (уточненій) позивачем не конкретизовано, у зв`язку з чим вона звертається до суду з уточненням позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що подана позивачем позовна заява (уточнена) за своєю суттю є зміною предмету або підстав позову.

В той же час, у позовній заяві (уточненій) позивачем не обґрунтовано обставини, у зв`язку з якими змінився предмет або підстави позову.

Одночасно з цим слід зазначити, що виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна і підстав, і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що подана позивачем позовна заява (уточнена) не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, суд вважає за необіхдне відмовити у її прийнятті із поверненням її особі, яка її подала.

Керуючись ст.49, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Харківська міська рада, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та користування- повернувши її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова»;

« Державний герб України

№ провадження 2/646/255/2021

Справа № 646/4900/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,

Ухвалою суду від 16.10.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 28.11.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_11 , про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 та Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Харківська міська рада, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Службу у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 27.01.2021 виключено з числи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

09.11.2020 року представник позивача надала клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявсь належним чином.

Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відряджені у Луганський області. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Суд відноситься критично до заяви представника позивача, яка доказів перебування у відрядженні не надає, враховуючи відсутність клопотань, які розглядаються на стадії підготовчого судового засідання, окрім клопотання про виклик свідків, стислі строки розгляду справи передбачені ЦПК України та тривалість перебування цивільної справи в провадженні суду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань, які розглядаються на стадії підготовчого судового розгляду не має та просив закрити підготовчий судовий розгляд.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:...3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В порушення вказаних вимог заява не містить місце проживання ( перебування) або місце роботи свідка ОСОБА_17 . На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про виклик свідка ОСОБА_17 .

Крім того, згідно ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Судом встановлено, що особи яких просить допитати представник позивача є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідачами у справі. Так, ОСОБА_3 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 є відповідачами у справі.

Матеріали справи не містять відомостей про згоду цих осіб на їх допит.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає позивач, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виклик та допит свідків підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.53,189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Допитати у судовому засіданні свідків:

1. ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

4. ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

5. ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

6. ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині відмовити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,-- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 березня 2021 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Харків

справа №646/4900/19

провадження №22-ц/818/2608/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно- технічної експертизи відмовлено. Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в клопотанні про призначення будівельно- технічної експертизи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в призначенні експертизи .

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року, подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова»;

« Державний герб України

Справа № 646/4900/19

№ провадження 2/646/255/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

02.08.2019 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року вищезазначена позовна заява ( уточнена) залишена без руху.

09.09.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради в якій просить суд:

- відновити становище, яке існувало до порушення право власності до порушення її права власності на 23/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ( друга назва згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим АДРЕСА_4 , а згідно шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 :

- відновити стан домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ( друга назва згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим АДРЕСА_4 відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі № 2/339, включаючи внутрішні та зовнішні межі земельної ділянки та належні ОСОБА_1 житловий будинок літ « А-1», сарай літ « В», сарай літ « Г», вбиральня літ « Ж», погреб літ « К», ворота № 2;

- не чинити ОСОБА_1 перешкод до користування належної їй часткою домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ( друга назва згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим АДРЕСА_4 шляхом звільнення земельної ділянки з боку житлового будинку літ « А-1»відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі № 2/339 та передачі ОСОБА_1 ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 1536,80 грн та 5000 грн. витрати на правову допомогу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року провадження відкрито та призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Онікієнко О.А. надав письмові пояснення проти залучення яких учасники справи не заперечували.

Відповідно до вищезазначених пояснень відповідач посилається на те, що позивач є власником житлового будинку літ « А -1 » за адресою АДРЕСА_5 який станом на 2018 рік знаходився в стадії зруйнування. Позивачем не надано жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог, а саме те, що будинок літ « А-1» був зруйнований саме відповідачем ОСОБА_2 , що остання чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної їй частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та земельною ділянкою, не надає їй ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач відповідно до норм ЦПК України відзив на позовну заяву не надав .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_11 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , Харківську міську раду. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, а саме витребувано з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто -небудь із заявою про прийняття спадщини, або відмовою від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_5 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Службу у справах дітей по Основ`янському районі департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Витребувано за клопотанням позивача з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо того, чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_4 ким було прийнято спадщину або надано відмову від прийняття спадщини після її смерті.

30.07.2020 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року відмовлено у прийнятті позовної заяви (уточненої) від 30.07.2020 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Харківська міська рада, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та користування- повернувши її позивачу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 06.11.2020 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року клопотання представника позивача задоволено частково. Виключено з числи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно- технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, закрити підготовче судове засідання та призначено справу к судового розгляду.

15.03.2021 року справа № 646/4900/19 направлена до Харківського апеляційного суду на підставі Ухвали Харківського апеляційного суду від 23.02.2021 року .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року повернуто.

31.03.2021 року справа направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

02.04.2021 року справа надійшла Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_11 залишено без задоволення. Закрити провадження по цивільній справі в частині позову до відповідача ОСОБА_11 у зв`язку з його смертю. Продовжити розгляд справи в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Представник позивача, позивач, представники відповідачів, відповідачі, представники третіх осіб у призначене судове засідання не з`явились. Від представника позивача, позивача, представників відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, від допиту інших свідків відмовляється, а представники відповідачів відмовити.

Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи у призначене судове засідання не з`явились.

Враховуючи заяви представника позивача, позивача, представників відповідачів про розгляд справи за їх відсутністю, та належним чином повідомлених третіх осіб, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутністю сторін на підставі матеріалів справи з урахуванням допиту свідків у судовому засіданні 16.07.2021 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні 08.06.2021 року, допитавши свідків у судовому засіданні 06.07.2021 року встановив наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 яка є донькою позивача повідомила суду про те, що останній раз вона була на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 у вересні-жовтні 2018 року, хто зруйнував будинок не знає, до поліції не зверталась.

Допитана у якості свідка ОСОБА_19 повідомила суд про те, що коли вона побачила, що будинку не має, вона вирішила що ОСОБА_1 здійснила його продаж. Вільного доступу до будинку літ Б-1 за адресою АДРЕСА_5 не має. Хто зруйнував будинок не знає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 який є чоловіком позивача повідомив суд про те, що на території за адресою АДРЕСА_5 знаходиться два окремих будинка. Будинок літ « А-1» належить його жінки. Цей будинок відновлювався після пожежі з 2004 по 2006 рік. Після пожежі будь яких дій щодо оформлення документів не здійснювали. Електроенергії, газопостачання та водопостачання до будинку не було. Після того, коли він дізнався про знесення будинку прийшов подивитися та побачив родину ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , які знаходились на території яка належить їм.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №148308148 від 06.12.2018, так згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , складається з житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, опис об`єкта: житловий будинок літ. «А-1» в стадії зруйнування, житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею - 110,4 кв.м., житловою площею - 78,2 кв.м. Право приватної власності зареєстровано 16.11.2018 за ОСОБА_1 на 23/100 частину; за ОСОБА_2 02.08.2018 зареєстровано право приватної спільної власності на 25/100 частин. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно №3409873 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , житлова площа 78,2 кв.м., площа земельної ділянки 796 кв.м. Згідно відомостей про права власності - 11.11.2003 право приватної спільної сумісної власності на 38/300 частин зареєстровано за ОСОБА_11 ; 11.11.2003 право приватної спільної сумісної власності на 38/300 частин зареєстровано за ОСОБА_22 ; 11.11.2003 право приватної спільної сумісної власності на 38/300 частин зареєстровано за ОСОБА_23 ; 11.11.2003 право приватної власності на 23/100 частин зареєстровано за ОСОБА_1 ; 23.02.2004 право приватної власності на 25/100 частин зареєстровано за ОСОБА_17 . (а.с.25-28)

Згідно довідки міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища №070/0/6-9 від 03.09.2019 українською мовою назва вулиці відображається як «Лисаветинська», що відображено в офіційному виданні Виконавчого комітету Харківської міської ради трудящих «Список вулиць міста Харкова» (Х., 1954р.; стор.67). У вжитку були варіанти назви вулиці українською мовою як калька з російської « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Єлізаветинська» тощо.

Ухвалою народного суду Червонозаводського району міста Харкова від 30.06.1969 року по справі № 2-339 затверджена мирова угода про встановлення порядку користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 .

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 23.04.2019 року № 927/0/250-19 вбачається, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної Інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо об`єкту по АДРЕСА_5 відсутня. Під час виїзду на місце, за вищезазначеною адресою встановлено, що на території домоволодіння розташовано одноповерховий цегляний будинок літ « Б-1» з надвірними будівлями в стадіі реконструкції. Доступу на територію не було. Суб`єкт містобудування, що має відношення да даного об`єкта був відсутній.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 31.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до поліції з заявою в порядку ст. 214 КПК України про те, що невстановлена особа, на території її земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 вчинила самоправні дії. Номер кримінального провадження 0002491

З листів слідчого слідчого відділу Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Майстренко А. від 06.04.2019 року вбачається про проведення слідчих дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження № 0002491.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 та листів слідчого вбачається про здійснення досудового розслідування за обставинами вчинення самоправних дій за адресою АДРЕСА_6 , а не за адресою АДРЕСА_5 будинок літ « А-1» .

З матеріалів справи не вбачається наявності вироку суду відносно відповідачів щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України або 194 КК України за самоправство або умисне пошкодження майна позивача, а саме житлового будинку літ « А-1», сараю літ « В» та літ « Г», вбиральні літ « Ж», погребу літ « К», ворот № 2 за адресою АДРЕСА_5 .

Позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано доказів знесення житлового будинку літ « А-1», здійснення таких протиправних дій саме відповідачами або шляхом замовлення такої послуги стороннім особам чи підрядним організаціям.

Крім того, матеріали справи не містять доказів в обґрунтування позовних вимог щодо вчинення відповідачами перешкоди позивачу до користування належної їй часткою домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ( друга назва згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим АДРЕСА_4 шляхом звільнення земельної ділянки з боку житлового будинку літ « А-1»відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі № 2/339 та у відмові останніх передання ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 ЦПК України).

Згідно до пункту 4 частини 2статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. ст.12,80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що за змістом статей 316,317ЦК України право власності-це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, проаналізувавши надані сторонами суду докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивачем та її представником на обґрунтування своїх вимог жодних доказів суду не надано та не підтверджено, що їх право порушено відповідачами.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12,13,19,81,89,263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.10.2021 року.

Суддя Теслікова І.І.»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року м. Харків

справа № 646/4900/19

провадження № 22-ц/818/6732/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Котелевець А.В.

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року, у складі судді Теслікової І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року( повний текст складений 08.10.2021), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 04.11.2021 в установлений ст. 354 ЦПК України строк.

З огляду на вищевикладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою залишити без розгляду.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою подані клопотання про виклик та допит свідків та призначення будівельно-технічної експертизи.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року, у складі судді Теслікової І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про витребування доказів впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

А.В. Котелевець»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2021 року м. Харків

справа № 646/4900/19

провадження № 22-ц/818/6732/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року, у складі судді Теслікової І.І., -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Разом з апеляційною скаргою подані клопотання про виклик та допит свідків та призначення будівельно-технічної експертизи.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року, у складі судді Теслікової І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 березня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

А.В. Котелевець».

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

міста Харкова І.М.Демченко