Справа № 521/8566/19
Провадження №2-зз/521/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.05.2019 року по справі № 521/8566/19 за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів та забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.05.2019 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гуляєвої Наталії Василівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 02.05.2019 року, серія та номер: ННЕ233891, ННЕ233892, реєстраційний №366, номер запису про право власності 31393481, та копії паспортних даних в тому числі реєстраційні номери платників податків, адреси реєстрацій: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є сторонами договору купівлі-продажу від 02.05.2019 року. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . Копію ухвали направлено до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 32256948; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.Заява обґрунтована тим, що з 28.12.2022 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. перебуває виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 18.08.2021 по справі № 521/17627/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 16.06.2017, яка складає 10000 дол.США, 3% річних в сумі 23371,78 грн. та виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 18.08.2021 по справі № 521/17627/20, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3061,08 грн. Зазначене підтверджується Листом приватного виконавця Серебрійської Ю.О. № 168 від 13.01.2022 (далі - Лист) та роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ВП № 70623184; ВП №70623480.

З Листа вбачається, що в ході проведення виконавчих дій, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр), встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 . Інше нерухоме або рухоме майно, у тому числі кошти, у боржника відсутнє.

Проте на вищезазначену квартиру боржника, ОСОБА_4 , накладено арешт, зокрема, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 по справі № 521/8566/19. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою № 320205471 з Реєстру.

Так, приватним виконавцем Серебрійською Ю.О. було повідомлено ОСОБА_1 про те, що вказане обтяження виключає можливість подальшого звернення стягнення на квартиру боржника та запропоновано з метою вирішення питання щодо зняття арештів з майна боржника, звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси.

Підсумовуючи вищевикладене, вважає що подальше існування арешту, накладеного ухвалою суду від 28.05.2019 року по справі №521/8566/19 перешкоджає примусовому виконанню заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року по справі № 521/17627/20 в рамках виконавчих проваджень №№ 70623184,70623480.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 11 ст.158 ЦПК України зазначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 в рамках справи № 521/8566/19 не звернувся до суду з позовом в строк, передбачений ч.4 ст. 152 ЦПК України, а саме протягом десяти днів, вважаємо існування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ш праві власності ОСОБА_4 , безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Адвокат Боднар М.О., в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання ОСОБА_1 , в яких зазначив, що ОСОБА_2 виконані вимоги закону, та у строк передбачений ч.4 ст. 152 ЦПК України, подано до суду позовну заяву, яка розглядається Малиновським районним судом міста Одеси.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 28.05.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

На виконанні у приватного виконавця Серебрійської Ю.Ю. перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми 10000 дол.США та 23371,87 -3% річних, а наявність арешту на майно квартиру ОСОБА_4 перешкоджає виконавцю звернути стягнення на квартиру для можливості погасити борг.

ОСОБА_2 22 травня 2019 року звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про забезпечення доказів та забезпечення позову до подання позову про захист права власності до суду. Заява судом задоволена повністю, про що судом винесено відповідну Ухвалу від 28.05.2019 року (справа №521/8566/19).

Відповідно до вимог ЦПК України, в термін 10-ти днів з дня винесення Ухвали про забезпечення доказів від 28.05.2019 року, ОСОБА_2 06.06.2019 року подав позов до суду, що підтверджується копією позову з відміткою канцелярії.

Позовна заява подавалася на ім`я судді ОСОБА_5 із зазначенням номера справи №521/8566/19 (копія заяви з відміткою канцелярії додається), однак позовна заява була направлена на автоматичний перерозподіл і було визначено новий склад суду - ОСОБА_6 та присвоєно новий номер справи №521/9478/19.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 що ОСОБА_2 пропущено 10-ти денний строк на подання позову до суду повністю спростовується належним письмовим доказом.

Станом на теперішній час в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа №521/9478/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. По справі рішення ще не ухвалено.

Заявник ОСОБА_1 не має статусу особи яка приймає участь у справі.

Спір наразі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 триває з приводу квартири АДРЕСА_1 , яка дісталася у спадок за заповітом ОСОБА_2 ..

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, про що просить ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.4 ст.152, ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.05.2019 року по справі № 521/8566/19 за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Головуючий: