Справа № 182/2684/21
Провадження № 2/0182/1231/2023
19.04.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 квітня 2021 року головуючою - суддею було обрано ОСОБА_7 (а.с.52). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.57-58). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 було звільнено з посади (а.с.64). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.65). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.66).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою їхнього місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.63).
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Як встановлено судом, 24 грудня 2016 року, о 20:10 год., в м.Нікополі по вул.Електрометалургів, 206 сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 , та який здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали свій рух справа - наліво відносно напрямку руху автомобіля Mazda 6 на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок даної ДТП, пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померли у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 1. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року та Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі (а.с.12-20). При цьому, з вироку вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3,1.5, 2.1.г, 2.3, 2.10.а, 12.4,12.9.6,18.1 ПДР України, що спричинило смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10 серпня 2018 року до М(Т)СБУ із заявою звернулись ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що спричинила смерть потерпілим із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 24 грудня 2016 року, оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця на момент ДТП не була застрахована (а.с.21-22). На обґрунтування та підтвердження понесених витрат потерпілими із заявою до М(Т)СБУ було подано розрахунок. У відповідності до матеріалів справи, наказом № 6413 від 01 липня 2019 року М(Т)СБУ було виплачено ОСОБА_10 шкоду в розмірі 19 200 грн. 00 коп. (а.с.39), наказом № 545 від 22 січня липня 2019 року М(Т)СБУ було виплачено шкоду ОСОБА_9 в розмірі 38 400 грн. 00 коп. (а.с.40), наказом № 3907 від 16 квітня 2019 року М(Т)СБУ було виплачено шкоду ОСОБА_4 в розмірі 19 200 грн. 00 коп. (а.с.41), та у відповідності до платіжних доручень вищевказані суми були перераховані потерпілим (а.с.42).
Відповідно до п.а п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
У зв`язку із настанням події, передбаченої п.а п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в період 23 січня 2019 року, 17 квітня 2019 року та 02 липня 2019 року, М(Т)СБУ здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 76 800 грн. 00 коп., що підтверджується наказами М(Т)СБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжними дорученнями. Таким чином, М(Т)СБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому, а також витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 76 800 грн. 00 коп.
Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп., які теж підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що складаються з витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, ст.ст.12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал