Провадження № 2-з/947/402/23
УХВАЛА

про витребування доказів

20.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача Одеської міської ради Кондрашевої Катерини про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: скасувати рішення державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни від 10.07.2020 року за індексним номером: 37353575 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на господарську будівлю гаражу 2-Г за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.06.2021 року (зареєстрований в реєстрі за № 1547), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., на підставі якого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснила відчуження господарської будівлі гаражу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Скасувати рішення державного реєстратора Фролової Руслани Валеріївни від 14.06.2021 року за індексним номером: 42494536 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на господарську будівлю гаражу НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 21,6 кв.м. шляхом знесення господарської будівлі гаражу 2-Г за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код: 26302537, р/р СА 0034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою судді від 14.04.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви, представник позивача надала до суду клопотання, в якому просить: витребувати від Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу 2-Г, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81,84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Одеської міської ради Кондрашевої Катерини про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі задовольнити.

Витребувати від Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу 2-Г, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.