ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3171/23 Справа № 203/3174/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подачі ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подачі задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_3 для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. неділі; а також зобов`язано надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо).

25 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року, зазначаючи, що апеляційна скарга подана ним в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року без змін.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року без змін.

З матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами в той час коли відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, колегія суддів наголошує, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 є визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю та стягнення аліментів на його утримання, тобто спір виник між батьками, що у даному конкретному випадку не вирішує питання прав та обов`язків дитини, а стосується лише прав та обов`язків батьків.

У відповідності до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подачі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров