Справа № 211/3518/21
Провадження № 2/211/1252/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Ткаченко С.В. не може брати участь у розгляду справи, оскільки суддя вже брав участь у розгляді цивільної справи у першій інстанції, і не може брати участі в розгляді тієї ж справи в касаційному порядку або в порядку нагляду, а так само в новому розгляді справи у першій інстанції в разі скасування рішення, постановленого за його участю.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви відповідача, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за даною справою було постановлено заочне рішення позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.02.2023 року заочне рішення за заявою відповідача було скасовано.

06.03.2023 ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

В своїй заяві про відвід судді, відповідач зазначає, що оскільки суддя Ткаченко С.В., розглядала справу № 211/3518/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувала вказане рішення, тому не може розгляди справи.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді відповідачем не наведено, обставини на які заявник посилається в заяві про відвід головуючої судді не знайшли свого обґрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про відвід не містить посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді від розгляду саме цієї цивільної справи № 211/3518/21, і наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано і судом не встановлено, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Разом з тим, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення порушення прав позивача, вважаю за необхідне передати подану заяву про відвід на повторний авторозподіл в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36,37, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_3 про - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко