Справа №464/1873/22
пр № 2/464/253/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

з участю секретаря судового засідання Кондратенко А.-М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки у праві власності на квартиру від 02.07.2021 року, зареєстрований за номером 2373, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , предметом якого виступає нерухоме майно частки квартири за адресою АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59069938 від 02 липня 2021 року, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису договору позики відповідачем, оскільки зазначений підпис викликає сумнів у його достовірності. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із змісту даного позову предметом спору є визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на квартиру від 02.07.2021 року. Обгрунтуванням заявлених вимог є укладення вказаного правочину фіктивно, з метою уникнення відповідачкою виконання зобов`язань за договором позики від 16.03.2020. Відтак, суд вважає, що з`ясуванню в цьому спорі підлягають обставини щодо дійсних намірів сторін договору, встановлення відповідності їх волі та наслідків укладеного правочину.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2021 задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 16.02.2020. Вказане рішення постановою Львівського апеляційного суду від 09.03.2023 залишено в силі, відтак, набрало законної сили. Позову про визнання вказаного договору позики недійсним відповідачка не пред`являла.

Відтак, призначення експертизи для з`ясування питання належності підпису відповідача на договорі позики, виходить за межі обставин, які підлягають доказуванню у даному спорі, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи. З огляду на зазначені обставини в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 143, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.