Провадження № 2/369/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_2 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_3 про відновлення становища яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебуває вказана справа.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що 30 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді від розгляду вказаної судової справи.

У даній заяві виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Л.М. під час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року вказаний відвід визнано не обґрунтованим та передано заявлений відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_2 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовлено.

Крім того, 30.03.2023 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , особа, рішення якої оскаржуються, державний виконавець Тертична Віта Володимирівна Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_1 , про визнання неправомірним винесення постанов і їх скасування.

Суддею на підставі ст. 36 ЦПК України було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даної справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості головуючого в результатах розгляду даної справи, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Л.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_2 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_3 про відновлення становища яке існувало до порушення - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ковальчук Людмилу Миколаївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_2 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_3 про відновлення становища яке існувало до порушення (справа №369/10373/19).

Справу за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_2 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_3 про відновлення становища яке існувало до порушення, (справа №369/10373/19) передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської областідля повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК