ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5824/23 Справа № 202/5012/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа - Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про визнання неправомірними та дискримінаційними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа - Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про визнання неправомірними та дискримінаційними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення втраченого заробітку задоволено частково. Визнано неправомірними та дискримінаційними дії АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» щодо підвищення ОСОБА_1 заробітної плати в меншому розмірі, ніж іншим працівникам, які обіймають таку ж саму посаду. Зобов`язано АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» усунути дискримінаційні умови в оплаті ОСОБА_1 шляхом перегляду умов підвищення його заробітної плати. Стягнуто з АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на користь ОСОБА_1 27 395 грн 07 коп. втраченого заробітку внаслідок дискримінаційних умов в оплаті праці. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» подало апеляційну скаргу.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання від 12 квітня 2023 року (том 2 а.с.144-145) та протокол судового засідання від 21 квітня 2023 року (том 2 а.с.148) не підписано секретарем судового засідання.

Так, відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа - Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про визнання неправомірними та дискримінаційними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення втраченого заробітку повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення у місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова