Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2110/20
Провадження № 2/935/21/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого вказав, що 22 вересня 2017 року, близько 19 год. 20 хв. на 103 км + 560 м, автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи перестроювання не надала перевагу у русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку відповідач мала намір перестроїтись та допустила зіткнення з автомобілем позивача внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху. Зазначає, що Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.09.2019 року у справі № 280/1394/17, яку Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2019 року залишено без змін, відповідачку та позивача було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав значних технічних ушкоджень, який згідно висновком експерта від 12.10.2017 року становить 1 042 843, 00 грн., вартість дослідження складає 1500, 00 грн. Зазначає, що йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 502,51 грн., а залишки авто продав на суму 42 340,00 грн.. Однак розмір страхової виплати та кошти від реалізації залишків агрегатів авто є недостатній. Різниця між фактичним розміром шкоди, страховим відшкодуванням та грошовою сумою отриманою від продажу залишків авто складає 900 000,00 грн. Вказує, що оскільки винуватці в даній дорожньо-транспортній пригоді є як позивач, так і відповідач, в силу п. 3 ч.1 ст. 1888 ЦК України, вважає за необхідне розділити фінансову відповідальність на двох. Крім того вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав моральних страждань у розмірі 140 000,00 грн., тому просить суд стягнути моральну шкоду в визначеному розмірі, 450 000,00 грн. майнових збитків, витрати на проведення експертизи та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обгрунтування зустрічного позову вказує, що 22 вересня 2017 року, близько 19 год. 20 хв., на 103 км + 560 м автодороги Київ-Чоп сталася ДТП. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3. та 13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказує, що отримала страхове відшкодування від страхової компанії ОСОБА_1 в розмірі 29 394,30 грн. Водночас вказані події завдали їй моральних та душевних страждань, які вона зазнала внаслідок пошкодження її авто, неможливості його використання для власних потреб, створенню незручностей та витраті близько 2,5 років на отримання страхового відшкодування. Зазначає, що вина в даній дорожньо-транспортній пригоді спільна, тому просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду завдану васлідок ДТП у розмірі 100 000,00 грн.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоменко С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених в позові підстав. Пояснив, що позивач зазнав значної майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, автомобіль не підлягає відновленню, розмір збитків встановлений висновоком експерта тому просить стягнути з ОСОБА_2 , шкоду у визначеному в позові розмірі. В задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди просив відмовити. В подальшому в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Надіслав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Ярош В.В. судовому заперечив щодо задоволення позовних вимог. Пояснив, що вина в даній дорожньо-транспортній пригоді спільна, водночас розмір заявлених вимог є непосильним для ОСОБА_2 , остання має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці, доходу не має, тому просить відмовити в задоволенні первісного позову. Щодо зустрічного позову вказує, що вказані події завдали ОСОБА_2 моральних та душевних страждань, які вона зазнала внаслідок пошкодження її авто та неможливості його використання для власних потреб, в результаті створенню незручностей та витраті близько 2,5 років на отримання страхового відшкодування, яке отримала від страхової компанії ОСОБА_1 в розмірі 29 394,30 грн. В подальшому в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надіслав заяву про проведення судового засідання без їх участі, заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги підтримує та просив задовольнити, з підстав наведених у зустрічній позовній заяві.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року, близько 19 год. 20 хв. на 103 км + 560 м, автодороги Київ-Чоп, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.09.2019 року у справі № 280/1394/17, яку Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2019 року залишено без змін, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказано, що недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.3. ПДР та недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України призвели до зіткнення транспортних засобів та значного механічного пошкодження транспортних засобів. Дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні цими водіями вищевказаних вимог ПДР зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Згідно висновку судового експерта Ільїнського А.А., від 12.10.2017 №4336, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 1 042 843,00 грн.

Згідно копії квитанції від 24.01.2020 слідує, що ОСОБА_2 отимала страхове відшкодування згідно договору № АК 523695, за транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 29 394,30грн.

Згідно висновку судового експерта Землюка В.В. від 22.09.2022 №2795, слідує, що вартість матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору станом на 22.09.2017 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 22.09.2017 становила 1 003 890,48 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору станом на 22.09.2017 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 22.09.2017 становила 1 404 890,48 грн.

Ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору станом на 22.09.2017 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 22.09.2017 становила 1 003 890,48 грн.

Утилізаційна (залишкова)вартість в пошкодженому стані автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору станом на 22.09.2017 року внаслідок пошкодження його в ДТП становила 367 939,53 грн.

Розмір страхової виплати(страхового відшкодування) отриманий ОСОБА_1 за транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 100 502,51 грн.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У п. 30.2 ст. 30 вказаного вище Закону України зазначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2021, отримано висновок експерта Землюка В.В. від 22.09.2022 №2795, з якого слідує, що вартість матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження його в ДТП, з технічної точки зору станом на 22.09.2017 року, становила 1 003 890,48 грн., яка збігається з ринковою вартістю даного авто станом на 22.09.2017 року, а вартість відновлювального ремонту складає 1 404 890,48 грн., що є значно вищою.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, перевищують його ринкову вартість до ДТП, відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільно, а тому він визнається фізично знищеним.

У випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

При цьому пунктом 22.1 ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З огляду на ту обставину, що внаслідок недотримання вимог ПДР України, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , виникла дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до зіткнення транспортних засобів та значного механічного пошкодження транспортних засобів та, як результат завданих збитків. Тобто їх дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, тому відповідальність кожного з них слід розділити порівну.

Таким чином, в цьому випадку розмір завданих позивачеві за первісним позовом ОСОБА_1 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, збитків має визначатись в порядку, визначеному п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , тобто необхідно встановити вартість транспортного засобу засобу «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , до та після ДТП, при цьому слід врахувати розмір страхової виплати(страхового відшкодування) отриманий ОСОБА_1 за транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 становить 10052,51 грн. Виходячи з вказаного розмір матеріальної шкоди складає 1 003 890,48(вартість матеріального збитку) грн. - 100 502,51грн. (страхова виплата ОСОБА_1 ) - 367 939,53 (утилізаційна залишкова вартість Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 ) = 535 448,44 : 2 (вину встановлено в рівних частках, порівну) = 267 724,22 грн., тому позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди слід задовольнити частково у вказаному розмірі.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди у сумі 140 000,00 грн. та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, що дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та недотримання ними ПДР призвели до виникнення ДТП, як результат пошкодження транспортних засобів, тобто вина водії є спільною та обидва винні в рівній мірі. Водночас суд враховує, емоційний стан та характер душевних переживань позивача ОСОБА_1 , внаслідок даної транспортної пригоди та того характеру збитків, які останній зазнав внаслідок ДТП, кількість зусиль направлених на відновлення попереднього ритму життя та емоційного стану, враховуючи, що його автомобіль фактично було знищено, характер завданих ушкоджень виключає використання автомобіля в подальшому, автомобіль (його залишкові вузлові агрегати та запчастини) продані. Тому з урахування розумності та справедливості, а також враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволено частково, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача моральна шкода у розмірі 50 000,00 грн.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд враховує, що вина водіїв є спільною та обидва винні в рівній мірі, наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів є причиною порушення правил дорожнього руху, при здійсненні ОСОБА_2 маневрування транспортним засобом та недотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 .. Суд враховує характер пошкоджень автомобіля водія ОСОБА_2 , витрати зусиль пов`язані з відновленням попереднього стану її авто, та повернення до звичного ритму життя та розмір страхового відшкодування який складає 29 394,30 грн. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 очевидно зазнала моральних страждань, душевних переживань та пригнічення її емоційного стану, порушення звичних життєвих умов, витраті часу для оформлення страхової виплати за пошкоджене авто, водночас розмір заявленої ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн., суд вважає необґрунтованим враховуючи, фактичні майнові втрати останньої внаслідок даної ДТП, тому враховуючи вимоги розумності і справедливості позовні вимоги слід задовольнити частково у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково а саме на 59,49 % на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 83 коп. та 5469 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 90 коп. витрат за оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, а саме на 25 %, тому з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 267 724 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000( п`ятдесят тисяч) грн. 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 83 коп. та 5469 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 90 коп. витрат за оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 01.05.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО