Справа № 703/3980/22
16 травня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Климовича Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.
За життя ОСОБА_4 розпорядився належним йому майном та заповів все належне майно їй.
Однак вона не може оформити спадщину позасудовим шляхом оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння та існує спір із відповідачами по справі, а тому звернулась до суду.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить провести розгляд справи у її відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошеннями про виклик до суду на веб порталі Судової влади України. Правом на надання відзиву не скористались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 квітня 2019 року (а.с.5).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.
З відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 1126/02-14 від 18 грудня 2022 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 позивачка по справі та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідачі по справі (а.с.41).
З довідки виданої відділом центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Балалеївської сільської ради № 1560 від 12 грудня 2022 року, вбачається, що разом з ОСОБА_4 на день його смерті були зареєстровані та проживали дружина ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_3 , син ОСОБА_2 та внук ОСОБА_3 (а.с.26).
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року встановлено, що право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , як майно колгоспного двору, після припинення колгоспних дворів в Україні перетворилося на спільну часткову власність членів припиненого колгоспного двору в рівних частинах, суд прийшов до висновку, що з часу припинення колгоспного двору право власності на вказане будинколодіння належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки кожному.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належність померлому ОСОБА_4 майна, яке є предметом спору підтверджується рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року (а.с.7-13).

З копії заповіту від 08 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1935, вбачається, що за життя ОСОБА_4 розпорядився належним йому майном та заповів все своє майно ОСОБА_1 позивачці по справі (а.с.6).

Ст. 1268 ЦК України зазначає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 грудня 2019 року підтверджується твердження позивачки про не можливість оформлення спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння та наявний спір між спадкоємцями першої черги (а.с.39).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Позивачка по справі ОСОБА_1 є спадкоємицею по заповіту, після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги по закону, після смерті свого батька ОСОБА_4 .

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачі мають обов`язкову частку у спадковому майні, яке залишилось після смерті їх батька ОСОБА_4 .

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 за заповітом є ОСОБА_1 позивачка по справі.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засідання встановлено, що позивачка не може формити спадщину поза судовим шляхом, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також існує спір з спадкоємцями першої черги по закону, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 грудня 2015 року.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право власності на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1273 ЦК України, керуючись ст. 81, 82, 247, 259, 263-265,280-282, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за заповітом, на спадкове майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме на: 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 3 кв.м., житловою 41,1 кв.м., яке в цілому згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку під літ. А-1а, сараю, літньої кухні під літ. Б, сараю під літ. В, душу під літ. Д, убиральні під літ. У, колодязю під літ. к, погрібу під літ. Е, огорожі № 1-3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький