Справа № 486/106/13- ц
Провадження № 2-во/486/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, правонаступником якого є Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, правонаступником якого є Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна.

Визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, а саме протокол №11/27612/і-276 про проведення прилюдних торгів по реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано акт опису та арешту майна від 05.09.2011 року, складений державним виконавцем Біляєвим С.В., та заявку на реалізацію арештованого майна від 12.07.2012 року №11345.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване від 26.11.2012 року в реєстрі №32925, приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмітрієвою В.Д. на ім`я ОСОБА_2 ..

Скасовано витяг про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру від 12.12.2012 року за реєстраційним №22421139 на ім`я ОСОБА_2 ..

У частині визнання недійсними та скасування висновку оцінки майна приватного підприємства «Експерт Капітал» від 03.02.2012 року, в особі ОСОБА_3 , та акту переоцінки майна від 22.10.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції Біляєвим С.В. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року судове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року в частині задоволених позовних вимог про скасування акту опису та арешту майна від 05.09.2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12.07.2012 року №11345 скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України від 03.12.2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року залишено без змін.

Між тим, оскільки в резолютивній частині рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року допущені описки, а саме: помилково зазначено номер свідоцтва про право власності - НОМЕР_1 , замість правильного 2925, а також неправильно вказано прізвище та ініціали приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмітрієва В.Д., замість привального ОСОБА_4 , рішенням від 31.08.2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачу відмовлено у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 22421139, зареєстрованому у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Посилаючись на викладені обставини, уточнивши вимоги заяви, ОСОБА_1 остаточно просив виправити описки, допущені в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року, а саме: виправити номер свідоцтва про право власності від 26.11.2012 року з неправильного номера НОМЕР_1 на правильний номер НОМЕР_2 , та виправити прізвище та по батькові приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області з неправильного ОСОБА_5 на правильне ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його заяви про виправлення описки у рішенні суду по справі № 486/106/13-ц без його участі, Просить задовольнити дану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 486/106/13-ц, судом встановлено наступне.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, правонаступником якого є Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ПП «СП «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.02.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 (том 1 а.с.41).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, а саме протокол №11/27612/і-276 про проведення прилюдних торгів по реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано акт опису та арешту майна від 05.09.2011 року, складений державним виконавцем Біляєвим С.В., та заявку на реалізацію арештованого майна від 12.07.2012 року №11345.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване від 26.11.2012 року в реєстрі №32925, приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмітрієвою В.Д. на ім`я ОСОБА_2 ..

Скасовано витяг про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру від 12.12.2012 року за реєстраційним № 22421139 на ім`я ОСОБА_2 ..

У частині визнання недійсними та скасування висновку оцінки майна приватного підприємства «Експерт Капітал» від 03.02.2012 року, в особі ОСОБА_3 , та акту переоцінки майна від 22.10.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції Біляєвим С.В. відмовлено (том 1 а.с.210-212).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року в частині задоволення позовних вимог про скасування акту опису та арешту майна від 05.09.2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12.12.2012 року №11345 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_2 про скасування акту опису та арешту майна від 05.09.2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12.07.2012 року №11345 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (том 2 а.с.35-41).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України від 03.12.2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року залишено без змін (том 2 а.с.221-223).

Рішенням № 64650480 від 31.08.2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Лазоренко О.В. відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 22421139, зареєстрованому у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 зареєстровано 12.12.2012 року, де підставою для реєстрації права власності є свідоцтво про право власності №2925 від 26.11.2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В.В., в той час як рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26.11.2012 року №32925, посвідчене приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмітрієвою В.Д., яке не є підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 (том 3 а.с.13).

З тексту рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року, вбачається, що судом, зокрема, було визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване 26.11.2012 року в реєстрі №32925, приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмітрієвою В.Д. на ім`я ОСОБА_2 (абзац 4 резолютивної частини рішення).

Між тим, згідно вищевказаного свідоцтва правильне прізвище та по-батькові приватного нотаріуса є ОСОБА_4 , а правильний реєстровий номер свідоцтва зазначено 2925 (том 1 а.с.192).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що суд визнаючи недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, допустив описку у написанні прізвища та по батькові приватного нотаріуса, що його посвідчував, а також у номері правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки в рішенні суду носять технічний характер, а тому допущені описки підлягають виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 486/106/13-ц, задовольнити.

В резолютивній частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року у справі № 486/106/13-ц (провадження № 2/486/177/2013), за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Миколаївської Філії, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновки про оцінку майна, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів, у четвертому абзаці виправити описку при написанні реєстрового номеру свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване 26.11.2012 року, а саме: замість «32925» вважати вірним «2925», а також виправити описку при написанні прізвища та по батькові приватного нотаріуса Южноукраїнського нотаріального округу, а саме: замість « ОСОБА_5 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення суду, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін