Справа № 585/3246/22
Номер провадження 2/585/148/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/3246/22, провадження № 2/585/148/23

Позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та стягнення судових витрат.

Представник позивача Цимбал Володимир Іванович, який діє на підставі Ордеру серії ВМ №1032862 від 05.12.2022, та Договору про надання правничих (правових) послуг від 05.12.2022.

Представник відповідача Маляр Микола Васильович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1001374 від 12.01.2023 та Договору про надання правових послуг від 12.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цимбал В.І. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та стягнення судових витрат.

17 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення та звільнення прилеглої території від сміття у зв`язку з добровільним усуненням указаних перешкод відповідачем після пред`явлення позову до нього.

У судовому засіданні 25 травня 2023 року представник позивача адвокат Цимбал В.І. підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у зв`язку з необхідністю звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти закриття справи заперечував, оскільки позов вважає безпідставним, а тому проти стягнення витрат на правову допомогу також заперечував.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, заслухавши представників сторін та відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, необхідно закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

Суд вважає, що закриття провадження у даній справі не порушує права та інтереси інших осіб.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, у зв`язку з порушенням своїх прав, змушена була звернутись за правовою допомогою і 05.12.2022 уклала Договір про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Цимбалом В.І. (а.с.68).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано: указаний договір про надання правничих послуг від 05.12.2022 (а.с.68), Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1032862 від 05.12.2022 (а.с.67), розрахунок розміру винагороди адвокатів по цивільній справі (а.с.31) та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1814414 від 12.12.2022 (а.с.32).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи явної необґрунтованості позовних вимог не встановлено, відповідачем усунуто указані в позовній заяві перешкоди вже після пред`явлення позову в інтересах ОСОБА_1 , навіть після проведення підготовчого провадження у справі, і позивач заявляє про необхідність відшкодування їй судових витрат, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у заявленому позивачем розмірі, а саме в сумі 5300 грн.

При цьому судом враховано дійсність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, їх необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та обсягу виконаної роботи адвокатом.

Підстав для зменшення розміру указаних витрат не вбачається, оскільки таке клопотання від відповідача не надходило.

Крім того, у такому випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сплачений останнім судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ч.3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат за надану правову допомогу адвоката 5300 (п`ять тисяч триста) грн. та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №200 від 28.07.2003.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №252 від 16.02.2007.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова