Дата документу 19.05.2023 Справа № 336/7221/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7221/21 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
провадження № 22-ц/807/989/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість з оплати спожитих послуг в сумі 16 544,02 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та особа, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 , подали спільну апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 21 березня 2023 року.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, залишено без руху.

Надано скаржникам строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції кожним із апелянтів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору в сумі 3405,00 грн. (кожним апелянтом) на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357, ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2022 року у цій справі, була направлена скаржникам рекомендованим листом з повідомленням та отримана Сиволап 01.05.2023, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, ідентифікатор № 446.

16 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як передбачено чч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2022 року було ухвалено рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала поштовим зв`язком 20.05.2022р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, у якому зазначено, що вмістом поштової кореспонденції є рішення, за отримання якої розписалась особисто « ОСОБА_1 » (а.с. 45).

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 20.06.2022р.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2022 року направлена до Запорізького апеляційного суду 17 березня 2023 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 рішення суду не отримувала, на той час знаходилася у м. Львів.

ОСОБА_2 рішення суду також не отримував, так як не являється учасником справи, але був ознайомлений з матеріалами справи в архіві суду 07.02.2023р., про що в матеріалах справи міститься його заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 49).

Колегія суддів зауважує, що жодна зазначена причина в клопотанні про поновлення строку щодо пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження з поважних причин не підтверджується документально.

Так, ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження того, що вона на час отримання рішення суду і протягом строку на апеляційне оскарження була внутрішньо переміщеною особою та не перебувала у м. Запоріжжі. Також не надано підтверджуючих документів, що вона дійсно перебувала у м. Львові, оскільки поштовий працівник вручив саме ОСОБА_1 конверт з оскаржуваним рішенням, про що є відмітка у поштовому повідомленні.

При цьому, про те, що поштовий конверт з оскаржуваним рішенням було вручено іншій особі, доказів не надано.

Між тим, це спростовується поштовим повідомленням, яке підписано саме ОСОБА_1 і даних про те, що ОСОБА_1 не знаходилась в цей час за місцем свого мешкання відповідачем не надано.

Отже те, що ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення особисто 20.05.2022 року підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 45).

ОСОБА_1 зазначає також, що її чоловік ОСОБА_3 приходив до суду і надавав інформацію, що відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами м. Запоріжжя, та його було проінформовано працівником суду, що справу буде відкладено. Але, попри це, суд розглянув справу 21.03.2022р.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_3 дійсно перебував у судовому засіданні 21.03.2022р. або надавав суду будь-які заяви в цій справі про виїзд ОСОБА_1 з місця мешкання, або надав суду заяву про відкладення розгляду справи з будь-яких причин. Не мається таких доказів і в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано належних доказів тим обставинам, які вона зазначає у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується дотримання строків апелянтом ОСОБА_2 , то з матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_4 ознайомився з оскаржуваним рішенням 07.02.2023р. під час ознайомлення з матеріалами справи, після чого скористався правом на апеляційне оскарження. Тобто, ОСОБА_4 був обізнаний про оскаржуване рішення з 07.02.2023, а тому строк на апеляційне оскарження для нього спливав 07.03.2023р.

Однак, апеляційна скарга здана ним на пошту 17.03.2023р., тобто з пропуском строку на десять днів, але поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 не наводить.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

У справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого королівства) та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про цю судову справу, де вона є відповідачем, оскільки вона отримала копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі ще 23.12.2021р., а також наступне повідомлення про дату розгляду справи 21.03.2022р., про що маються зворотні поштові повідомлення ( а.с. 37, 40).

ЄСПЛ у своїх рішення наголошував, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення процесуального строку визнані апеляційним судом неповажними, тому наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова