Номер провадження: 22-ц/813/3735/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Суворовський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 18 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні належним майном, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Визнано, що дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 1814 грн на зазначеній в ухвалі рахунок та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали направлялась скаржнику двічі 27.10.2022 та 07.05.2023 (повторно) на адресу, вказану у апеляційній скарзі.

Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 19 травня 2023 року недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу у жовтні 2022 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст.ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2022 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: Н.В. Стахова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко