справа № 489/710/23
провадження №8/489/2/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

в присутності:

представника стягувача Бойченко Г.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2023,

встановив:

13 квітня 2023 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2023, яким з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.02.2023 та до досягнення дитиною повноліття. В своїй заяві просить скасувати вказаний судовий наказ та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Крім того, просила поновити їй строк для подання даної заяви, оскільки їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу лише 02.04.2023 через мобільний додаток «Дія», а 06.04.2023 її представник особисто ознайомилась матеріалами судової справи.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що стягувач не надав суду достовірних доказів того, що він проживає разом зі сином, аліменти на якого він просив суд стягнути з неї на його користь. В свою чергу суд, не заслухав думку боржника, через що не було враховано наявні в неї письмову докази того, що ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою проживання дитини. Крім того, з 29.12.2022 ОСОБА_1 також зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що дає можливість матері утримувати свого сина матеріально, кожного дня безпосередньо приймати участь в житті сина, а сина в житті матері, оскільки він допомагає їй доглядати за меншою її чотирьох річною донькою, по господарству та хворим дідусем. Знаючи реальне місце проживання боржника, стягувач навмисно не вказав суду в своїй заяві цю адресу, а також ввів в оману суд, щодо свого проживання з сином та, що тільки він утримує його матеріально. Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, оскільки заявник приховав дану інформацію від суду, коли звертався за видачею судового наказу, а вона не мав можливості повідомити суду дані обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2023 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

У судовому засідання представник боржника та боржник заяву підтримали у повному обсязі та просили скасувати судовий наказ про стягнення аліментів.

Представник стягувача проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заперечував, та просив відмовити у скасуванні судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 28.02.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.02.2023 та до досягнення дитиною повноліття.

Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суд виходив з наданих заявником ОСОБА_3 документів, зокрема, що він є батьком ОСОБА_4 , шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвано, а син ОСОБА_4 фактично проживає з ним у його батьків за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

За правилами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що з судовим наказом представник боржника ознайомилась 06.04.2023, а із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами звернулась 13.04.2023, тобто у встановлений законодавством строк. За такого, підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового наказу відсутні, оскільки такий строк не було пропущено заявником.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вказувала на те, що на момент видачі судового наказу існували обставини, які не були встановлені судом, а саме те, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, останній фактично не проживав з сином, а сама заявник добровільно надавала матеріальну допомогу на утримання дитини.

Так, згідно акту перевірки фактичного місця проживання (перебування) внутрішньо переміщеної особи комісії Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 01.02.2023 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа не було.

Відповідно до відповіді Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області №194/04.03 від 17.02.2023 комісією при Інгульській сільській раді встановлено, що на момент перевірки ОСОБА_3 та його малолітня донька ОСОБА_5 за адресою, за якою вони зареєстровані як внутрішньо переміщенні особи по АДРЕСА_1 були відсутні.

Як вбачається з відповіді Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Миколаївській області №0012-03-0/72 від 23.02.2023 22.02.2023 проведено перевірку фактичного місця проживання внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перемістились на територію Інгульської територіальної громади і задекларували своє місце проживання в с. Лоцкине, ОСОБА_3 залишено повідомлення про необхідність протягом десяти календарних днів прибути до управління соціального захисту населення Баштанської районної військової адміністрації для проходження ідентифікації.

В свою чергу, згідно листа Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Миколаївській області №0012-03-0/85 від 03.03.2023, перевірку фактичного місця проживання/перебування внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведено 22.02.2023 шляхом виїзду на вищевказану адресу. За результатами перевірки місце проживання ОСОБА_3 не підтверджено. 03.03.2023 до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Миколаївській області надійшов лист від управління соціального захисту населення Баштанської районної військової адміністрації, в якому прописано, що виплату допомоги на проживання ОСОБА_3 продовжено, так як він надав довідку про перебування на військовій службі.

Згідно довідки від 29.12.2022 №4809- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з 29.12.2022 фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що він є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , включно з початку 2023 року. ОСОБА_3 також проживав за вказаною адресою, але з лютого 2023 року не проживає, оскільки почав проходити військову службу в Збройних силах України. Матеріальну допомогу на його утримання надають як батько, так і мати, що також підтверджується копіями квитанцій, наданими у судовому засіданні представником боржника. Мати ОСОБА_1 також зараз проживає в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, на сусідній вулиці, він інколи приходить до неї.

Отже, вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі суду, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час видачі судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись статтями 160, 161, 165, 167, 170, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2023 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2023 у справі №489/710/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу у справі №489/710/23 за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Суддя І.В.Коваленко