Справа № 945/1424/22
Провадження № 2/477/355/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області: у складі головуючого у справі - судді Полішко В.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2022 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності на подання позовної заяви, прийняти її до розгляду, стягнути з відповідача на її користь 20882,65 грн. фактичних витрат в порядку регресу та 7592,40 грн. судових витрат.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2023 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 09 березня 2023 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

14 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 26 квітня 2023 року о 10-30 годині, про що постановлено відповідну ухвалу. Справу призначено з урахуванням поштового обігу для забезпечення завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

26 квітня 2023 року справу знято з розгляду у зв`язку з участю судді Полішко В.В. у навчальному семінарі, згідно з наказом голови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року №22, про який завчасно не було відомо та зазначене не могло бути враховане при призначенні справи до розгляду.

Судове засідання відкладене на 05 липня 2023 року на 11-00 годину. Дату визначено з урахуванням перебування судді у відпустці в період часу з 05 травня 2023 року по 19 травня 2023 року включно, а також урахуванням навантаження та кількості справ, що перебувають у провадженні судді.

15 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бартосевичем Б.В. подана заява про відвід судді Полішко В.В., посилаючись на упередженість судді. Зазначив, що справа цієї категорії має бути розглянута в шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що підстави вказані у заяві є надуманими, докази, які підтверджують необ`єктивність та упередженість судді, не надані, то слід дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 05 липня 2023 року, то, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що заяву представника позивача адвоката Бартосевича Б.В. про відвід судді необхідно передати до канцелярії для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Полішко В.В., подану у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Полішко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко