КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7551/22 Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Провадження № 22-ц/824/3361/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Зазначило, що 23.05.2019 року на вул. Княжий Затон, буд. 14а в місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищезазначеної ДТП. Майнові інтереси власника транспортного засобу «Мазда» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 були застраховані у ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №107954а9кпа. Відповідно до акту виконаних робіт №1148185_ВН_137140 від 23 липня 2019 року розмір завданого власнику автомобіля «Мазда» д.н.з НОМЕР_2 матеріального збитку склав 29138,83 грн. ПрАТ «СК «Брокбізнес», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 22849,76 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. ПрАТ «СК «АРКС» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду у розмірі 6289,07 грн.

РішеннямДніпровського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2022 року задоволено позов ПрАТ «СК «АРКС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 6289,07 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС».Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що власником транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 ,є ОСОБА_4 . Відповідачка ОСОБА_1 не має жодних прав на вказаний автомобіль, а тому не є належним відповідачем у даній справі. Також цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес», а тому стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 суперечить інституту страхування. ПрАТ «СК «Брокбізнес» не надало детального розрахунку, з яких виходило при виплаті страхового відшкодування.

Представник ПрАТ «СК «АРКС» подав до апеляційного суду письмові пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 квітня 2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №107954а9кпа, за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 24-31).

23 травня 2019 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Голф» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Княжий Затон в місті Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джетта» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 13).

Згідно складеного ДП «Авто Інтернешнл» акту виконаних робіт №1148185_ВН_137140 від 23 липня 2019 року розмір завданого власнику транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП матеріального збитку становить 29138,83 грн. (а. с. 19).

Згідно страхового акту № AХА2470195 від 04 червня 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в розмірі 29138,38 грн. Факт переказу грошових коштів на рахунок СТО підтверджується платіжним дорученням №566989 від 05 червня 2019 року (а. с. 16, 10).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген Голф» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована на умовах договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

09 вересня 2019 року АТ «СК Аркс» звернулось до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу у розмірі 29138,83 грн. (а. с. 34)

ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомило АТ «СК «АРКС» про визначення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та розрахована сума матеріального збитку в розмірі 22849,76 грн. (а.с. 35)

ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило зарахування коштів на рахунок АТ «СК «АРКС» 22849,76 грн. (а. с. 36).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ПрАТ «СК «АРКС» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 6289,07 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу.

Відповідачка ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2019 року по вулиці Княжий Затон в місті Києві, в якій було пошкоджено транспортний засіб «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 05 червня 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу в розмірі 29138,38 грн. ПрАТ «СК «Брокбізнес», у якому було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген Голф» н/з НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка, виплатило на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на користь ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 22849,76 грн.

Враховуючи положення ст. ст. 993, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення із ОСОБА_1 різниці між сумою виплаченого ним страхового відшкодування та здійсненою ПрАТ «СК «АРКС» виплатою, що становить 6289,07 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, щоОСОБА_1 не є власником автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 ,а тому не могла бути належним відповідачем у даній справі. Саме ОСОБА_1 була за кермом вказаного автомобіля на момент ДТП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року встановлено, що ДТП мала місце внаслідок порушення правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_1 та визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Згідно умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Брокбізнес»несе обмежену відповідальність та виплатило ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Відповідно, саме відповідачка має сплатити різницю між сумою відшкодування, виплаченою ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «Брокбізнес».

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_2 , унаслідок ДТП, яке сталось 23 травня 2019 року. Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у суді першої інстанції. Обставини, які перешкоджали ОСОБА_5 подати таке клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції її представник не навів. З урахуванням викладеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у задоволенні вказаного клопотання апелянта було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.