Справа № 445/2366/19 Головуючий у 1 інстанції Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/3762/21 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, Т.І. Приколоти

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольги Володимирівни, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В., в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.04.2007 року, скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.08.2007 року та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 .

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольги Володимирівни, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 60000 грн (шістдесят тисяч гривень).

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

08.09.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

У заявізазначив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

У засіданні суду апеляційної інстанції представники ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності слід прийняти, оскільки ОСОБА_5 як представник ОСОБА_1 згідно наданих йому повноважень наділений усіма правами сторони у справі без будь-яких обмежень, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року в цій частині визнати нечинним, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року в цій частині визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

Т.І. Приколота