Справа № 184/737/23
Номер провадження 2/184/254/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 червня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Миколаївна про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із грубим порушенням діючого законодавства було вчинено виконавчий напис № 11052 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 102267 грн. 26 коп. 20 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., на підставі вказаного виконавчого напису № 11052 було відкрито виконавче провадження № 59386451, яке в подальшому, було завершено. 09 червня 2021 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 07 вересня 2021 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, № 184/1097/21, позов було задоволено та виконавчий напис №11052, вчинений 20.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 102267 гривень 26 копійок, таким, що не підлягає виконанню. 02 листопада 2021 року на підставі вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.М., була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 59386451, та стягнення з заробітної плати позивача було припинено. На протязі всього часу проведення виконавчих дій по ВП № 59386451 та до їх закінчення, позивач працював на підприємстві ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСІПРОМ ГРУП", відтак по вказаному виконавчому провадженні з його заробітної плати на виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було утримано 77603 грн. 32 коп., з яких 7025,50 грн., - основна винагорода приватного виконавця, 70177,82 грн., - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача, та 400 грн., - витрати виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.М., від 24.03.2023 р., ці кошти підлягають поверненню як безпідставно набуте майно, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 11052 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 102267 грн. 26 коп.

20 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., на підставі вказаного виконавчого напису № 11052 було відкрито виконавче провадження № 59386451, яке в подальшому, було завершено.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 вересня 2021 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, № 184/1097/21, позов було задоволено та виконавчий напис №11052, вчинений 20.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 102267 гривень 26 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

02 листопада 2021 року на підставі вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.М., була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 59386451, та стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 було припинено.

На протязі всього часу проведення виконавчих дій по ВП № 59386451 та до їх закінчення, ОСОБА_1 працював на підприємстві ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСІПРОМ ГРУП", відтак по вказаному виконавчому провадженні з його заробітної плати на виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було утримано 77603 грн. 32 коп., з яких 7025,50 грн., - основна винагорода приватного виконавця, 70177,82 грн., - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача, та 400 грн., - витрати виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.М., від 24.03.2023р.

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2023 3 витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 11052 таким, що не підлягає виконанню, і за яким (виконавчим написом) відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення у стягувача зобов`язання з повернення майна, що набуто ним в ході примусового виконання : значеного виконавчого напису, тобто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого рішення суду правова підстава (виконавчий напис) вважається такою, що відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 06.03.2019 по справі №910/1531/18, від 28.01.2020 по справі №910/16664/18, від 08.09.2021 по справі №201/6498/20, від 08.09.2021 по справі №206/2212/18, від 06.10.2021 у справі №623/363/20.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 102 267,26 грн., було стягнення на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. В рахунок погашення боргу по виконавчому напису із доходу позивача було утримано 70177,82 грн., за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає до виконання.

Також, на підставі ст. 22 ЦК України, підлягають до стягнення з відповідача кошти, які були стягнуті приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59386451 з примусового виконання виконавчого напису № 11052 виданого 20.05.2019 року, в сумі 7025,50 грн., - основна винагорода приватного виконавця, 70177,82 грн., - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача, та 400 грн., - витрати виконавчого провадження, оскільки саме в зв`язку з пред`явленням відповідачем даного виконавчого напису до виконання, ОСОБА_1 поніс збитки.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 76, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265,280-284 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168, 1201 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Миколаївна про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" вул. Андріївська, 4, м. Київ, (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 13.06.2018 органом -1236, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за примусове виконання виконавчого напису № 11052, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.в сумі 77603 грн. 32 коп., з яких 7025,50 грн., - основна винагорода приватного виконавця, 70177,82 грн., - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача, та 400 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" вул. Андріївська, 4, м. Київ, (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 858 грн.88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.06.2023р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш