Справа № 202/32/23
Провадження № 2/202/887/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію. У справі було відкрито спрощене провадження.

Після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду від 02 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, з наступних підстав.

Так, у позовній заяві зазначено, що між сторонами 30 жовтня 2019 року було укладено договір про погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погасити суму заборгованості за актом протягом 6 місяців.

В той же час у порушення п.5, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не було долучено договір про погашення заборгованості від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погасити суму заборгованості за актом протягом 6 місяців.

Так, ч.11 ст.187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 ст.187 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Станом на дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі від 02 червня 2023 року, усунуто не було.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 02 червня 2023 року, ні станом на день винесення даної ухвали, представник позивача недоліки визначені ухвалою суду не усунув.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, після відкриття провадження), суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір за подання даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» () сплачений судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 2735880 від 17 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін