Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/542/21
Провадження № 2/475/22/23
У Х В А Л А

19.06.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу, за правилами загального позовного провадження,. за позовом Приватного підприємства з орендними відносинами Урожайдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ ОСТ, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа Приватного підприємства з орендними відносинами Урожайдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ ОСТ, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 15 липня 2021року.

Представник позивача-адвокат Бондаренко В.В. в судові засідання, призначені на 15.07.2021р, 07.10.2021р., 12.11.2021р., 22.12.2021р., 27.01.2022р., 28.02.2022р.,19.07.2022р., 26.08.2022р., 06.10.2022р., 23.11.2022р., 19.12.2022р., 08.02.2023р., 14.03.2023р., 27.04.2023р., 01.06.2023р., 19.06.2023р. не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. В письмових заявах просив відкласти розгляд справи із-за неможливості прибути до суду, причини неявки суд не повідомляв, письмових доказів про поважність причини суду не направляв.

Представник відповідачів -адвокат Вялова І.М. надіслала на адресу суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, із-за повторної неявки позивача посилаючись на те, що позивач зловживає своїми процесуальними обов"язками і не з"являється до суду без поважних причин.

Відповідач ТОВ "Форт ОСТ" в судове засідання представника не надіслали, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника відповідачів-адвоката Вялової І.М. та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що предстаник позивача неодноразово не з`являвся в підготовче засідання, причину неявки в заявах про відкладення судового засідання не зазначав, письмових доказів про поважність причин неявки не долучав, що на думку суду свідчить про нехтування позивачем своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України,

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.223 глови 6 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно положень пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові від 21.09.2020 винесеній за результатами розгляду цивільної справи № 658/1141/18 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Цивільна справа за позовом ПП "Урожай", перебуває в провадженні суду з 03.06.2021р.р. Судові засідання по даній справі не відбувалися по причині заявлених клопотань представника позивача.

З метою розгляду справи в розумні строки, представник позивача не скористався своїм правом про проведення засідання в режимі відеоконференції, якщо йому у цьому перешкоджало введення воєнного стану на території України.. Крім того, слід зауважити, що в цей період суди України не припиняли свою діяльність і працюють в штатному режимі, приймаючи судові рішення.

На думку суду, представник позивача, зловживає процесуальними правами, тим самим створює штучне перешкоджання розгляду справи по суті та прийняттю судового рішення. .

Неявка до суду позивача , належним чином повідомленного про дату та місце розгляду справи, з надуманих, неповажних причин, є зловживанням процесуальними правами, що дає підстави суду для залишення позову без розгляду..

При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 198, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного підприємства з орендними відносинами Урожайдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ ОСТ, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Миколаївського апеляційного суду . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова