Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2742/19
У Х В А Л А

21.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за виконавчим листом у цивільній справі за позовом ТОВ «Велфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що Рішенням Виноградівського районного суду від 30.03.2020 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором позики від 18.12.2018 № 668453 в сумі 75288,00 грн, з яких заборгованість: 8000,00 грн основний борг, 17640,00 грн борг за відсотками, 49648,00 грн борг за простроченими відсотками, а також судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості та доведеності, з наявності підстав для стягнення в повному обсязі боргу, що виник із договору позики.

21.10.2020 року, Виноградівським районним судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.04.2023 року, суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Виноградівського районного суду від 30 березня 2020 року: у частині задоволення вимог позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу щодо стягнення заборгованості за відсотками в сумі 15480,00 грн і за простроченими відсотками в сумі 49648,00 грн, разом 65128,00 грн, скасувати, у цих вимогах позову відмовити;

у частині задоволення вимог позову про стягнення заборгованості за сумою позики у 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.) і за відсотками в сумі 2160,00 грн (дві тисячі сто шістдесят гривень 00 коп.) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін;

у частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши належні до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» витрати на відшкодування сплаченого з позовної заяви судового збору до 259,34 грн.

Стягнути з ТОВ «Веллфін» на користь ОСОБА_1 :

2492,50 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору з апеляційної скарги;

8650,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати правової допомоги.

На основі вищевикладеного, заявник просила суд визнати виконавчий лист №299/2742/19 від 21.10.2020 року виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи до судового засідання не з`явилася.

Представник ТОВ «Веллфін», будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи до судового засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №299/2742/19, приходить до наступного висновку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.03.2020 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором позики від 18.12.2018 № 668453 в сумі 75288,00 грн, з яких заборгованість: 8000,00 грн основний борг, 17640,00 грн борг за відсотками, 49648,00 грн борг за простроченими відсотками, а також судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.04.2023 року, суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Виноградівського районного суду від 30 березня 2020 року: у частині задоволення вимог позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу щодо стягнення заборгованості за відсотками в сумі 15480,00 грн і за простроченими відсотками в сумі 49648,00 грн, разом 65128,00 грн, скасувати, у цих вимогах позову відмовити;

у частині задоволення вимог позову про стягнення заборгованості за сумою позики у 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.) і за відсотками в сумі 2160,00 грн (дві тисячі сто шістдесят гривень 00 коп.) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін;

у частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши належні до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» витрати на відшкодування сплаченого з позовної заяви судового збору до 259,34 грн.

Стягнути з ТОВ «Веллфін» на користь ОСОБА_1 :

2492,50 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору з апеляційної скарги;

8650,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати правової допомоги.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа №299/2742/19 який виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 75288 (сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп., з яких:

8 000 гривень - основний борг;

17 640 гривень заборгованість по відсоткам;

49 648 гривень заборгованість за простроченими відсотками, та судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня,таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що непідлягає - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №299/2742/19 виданий 21.10.2020 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, або через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта