Справа № 754/1222/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 до ОСОБА_1 , ОСОБА_51 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із допоміжних нежитлових приміщень та зобов`язання привести приміщення у належний технічний стан,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у зазначеній справі.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що суддею порушені процесуальні строки, встановлені ЦПК України, для розгляду справи по суті.

Посилаючись на те, що на даний час справа по суті не розглянута, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, просила задовольнити заяву про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Як установлено судом, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2020 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено дату та час підготовчого судового засідання на 08.06.2020.

08.06.2020 розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 03.07.2020.

03.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом та у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 10.06.2021.

10.06.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивачів про дату та час судового засідання, відкладено розгляд справи на 23.11.2021.

23.11.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивачів про дату та час судового засідання, відкладено розгляд справи на 12.04.2022.

12.04.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, відкладено розгляд справи на 20.09.2022

20.09.2022 розгляд справи було знято у зв`язку з розглядом судом іншої справи та призначено наступну дату судового засідання на 16.02.2023.

16.02.2023 розгляд справи було знято у зв`язку з тим, що у м. Києві була оголошена повітряна тривога, відкладено розгляд справи на 08.06.2023.

08.06.2023 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення всіх позивачів та третьої особи про дату та час судового засідання, відкладено розгляд справи на 09.11.2023.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що факти, заявлені у заяві про відвід, є такими, що не відповідають дійсності і є надуманими, а заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК