ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/1638/15-ц Номер провадження 88-ц/814/7/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представники позивача адвокат Мокроусов Ю.С., Загребельний Р.В.

представник відповідача - адвокат Гордейчук В.В.

представники третіх осіб Марченко О.А., Кулініч В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про призначення судової земельно-технічної експертизи

у справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду м Харківської області від 23.12.2015 року - позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволені частково. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову щодо зобов`язання реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, а відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області - виключити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області - скасовано та у задоволенні позову в цій частині - відмовлено. В іншій частині рішення залишити без змін (т.2 а.с. ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області відхилені. Рішення Новозаводського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року - залишені без змін (т.18 а.с. 132-134).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року - залишено без змін.

29 червня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року (т.22 а.с. 2-6).

06 липня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року (т.22 а.с. 63-70).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року заяви ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року - залишено без задоволення (т.22 а.с. 223-229).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року - скасована, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.23 а.с. 102-104).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2018 року справа прийнята до провадження Апеляційного суду Харківської області, призначена до розгляду на 30.01.2018 року о 10-00 год., з повідомленням учасників справи (т.23 а.с. 108).

07.05.2020 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, в якій просив суд скасувати вказане рішення суду з аналогічний мотивів, наведених у заяві від 29.06.2017 року (т.23 а.с. 133-142).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , справа призначена до розгляду на 08.09.2020 року о 15-30 год., з повідомленням учасників справи (т.23 а.с. 207).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задоволено частково. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено (т.25 а.с. 76-77).

02.08.2021 року дана цивільна справа повернута до Харківського апеляційного суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» у зв`язку з неповною оплатою за проведення експертизи (т.25 а.с. 155-156).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції у приміщення Харківського апеляційного суду на 18.11.2021 року о 10-40 год., з повідомленням учасників справи (т. 25 а.с. 161-162).

16.11.2021 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчук В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.25 а.с. 188-205).

18.11.2021 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про призначення судової експертизи (т.25 а.с. 214-217).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М. (т.26 а.с. 175).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 року справа призначалася до апеляційного суду на 21.11.2022 року о 13-40 год., з повідомленням учасників справи (т.26 а.с. 182).

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук В.В. підтримавклопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідачів про призначення експертиз не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається по справі, повторне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчук В.В про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке надійшло 16.11.2021 року до Харківського апеляційного суду, мотивоване тим, що у попередніх судових засіданнях позивачем було долучено письмові пояснення від 23.01.2021 року та 31.01.2021 року, в яких останній намагається змінити дійсні обставини справи та фактично змінити підстави первісного позову. Вказує, що суперечності у документах, відсутність у позивача належних документів та технічної документації на підтвердження права постійного користування саме спірними земельними ділянками, які передавалися ОСОБА_1 в оренду, потребують спеціальних знань, особливо щодо питання перетину земельних ділянок та належного технічного оформлення права у позивача, тому вбачається нагальна необхідність призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи (т.25 а.с. 188-205).

Повторне клопотання Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке надійшло 18.11.2021 року до Харківського апеляційного суду, мотивоване тим, що, як вказує позивач, у нього наявне право постійного користування земельними ділянками на підставі Державного акту на вічне користування землею №540460 від 24.01.1952 року та Державного акту на вічне право користування землею №540456 від 24.01.1952 року, але жоден з цих документів не містить актуальної інформації про проведення геодезичних вишукувань, встановлення меж земельних ділянок, закріплення координат тощо, не містить інформації про проходження передбаченої законодавством на той час процедури узгодження та затвердження, не містить інформації щодо площ та контурів (меж) земельних ділянок, що ними визначалися. Вказує, що факт перетину (накладання) спірних земельних ділянок, які були передані в оренду ОСОБА_1 , із ділянками, визначеними у Державних актах на вічне користування землею №540460 від та №540456 від 24.01.1952 року, можливо лише шляхом проведення земельно-технічної експертизи, тому потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані клопотання заявлені відповідачами на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (ст. 423 ЦПК України).

Як підставу для скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року, ОСОБА_1 вказує скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №820/2039/15, як передбачено п.3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Дана стадія цивільного процесу, а саме перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не передбачає надання та збирання доказів, за виключенням тих, що стосуються порушеного питання у заяві, тобто в частині скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вбачається, що заявлені відповідачами клопотання про призначення у справі експертизи виходять за межі предмета заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2016 року, а дії відповідачів вказують на збирання ними нових доказів, які не були надані суду першої інстанції, на стадії розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не передбачено нормами ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ЦПК України, для призначення у справі вказаних експертиз.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов