Провадження № 2/686/753/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 листопада 2019 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 122244 грн. 56 коп., посилаючись на те, що 28.09.2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.18468 про надання кредиту в сумі 237841,2 грн. із сплатою відсотків 15.99% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 04.11.2019 року його заборгованість перед банком становить 122244 грн. 56 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року позову було задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року заочне рішення суді від 19 жовтня 2020 року було скасовано.

Представником відповідача до суду було подано заяву в якій вона просила у задоволенні відмовити з підстав відсутності заборгованості, а також пропуску строків позовної давності, судове засідання просила слухати у відсутності позивача та його представника.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Суд, дослідивши, наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач 28.09.2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.18468 про надання кредиту в сумі 237841,2 грн. із сплатою відсотків 15.99% річних.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, надалі по тексту - АТ «Ідея Банк», Банк або Позивач) утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». В свою чергу, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», до того - ВАТ «Плюс Банк». В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбаню». Що підтверджується належним чином засвідченими копіями сторінок 1 - 4, 36 - 37 статуту АТ «Ідея Банк».

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 04.11.2019 року його заборгованість перед банком становить 122244 грн. 56 коп., з яких 57255 грн. 23 коп. прострочений борг, 46333 грн. 44 коп. прострочені проценти, 75 гр. 25 коп. строкові проценти, пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період 04.05.2019 року по 04.11.2019 року) 17283 грн. 75 коп., 1296 грн. 89 коп. дебіторська заборгованість.

Дані обставини підтверджуються випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 04.11.2019 року, статутом АТ «Ідея Банк».

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не виконала у визначені кредитним договором строки зобов`язання з повернення грошових коштів кредитору, останній вправі вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитом.

Однак як вбачається із матеріалів справи за умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кошти в строк до 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст.257 ЦК України визначено, що загальний строк позовної давності становить 3 роки.

Спеціальна позовна давність в один рік передбачена щодо вимог про стягнення неустойки (ст.258 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позовна давність щодо вимог АТ «Ідея Банк» сплила 29 вересня 2018 року, інших доказів на підтвердження того, що вона була перервана, а також вчинення відповідачем дій щодо визнання боргу суду надано не було, з огляду на що суд погоджується із доводами представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок пропуску строків позовної давності.

Судові витрати по справі становлять 1 921 грн і відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 526, 530, 533, 536, 546 ч.1, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованості за кредитним договором № 910.18468 від 28 вересня 2012 року в сумі 122 244 грн 56 коп. та судових витрат в сумі 1 921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження м. Львів, вул. Валова, 11, .

ВідповідачОСОБА_1 , місце проживанняАДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: