Справа № 585/1493/21
Номер провадження 2/585/8/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

за участю представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б.

представника відповідача адвоката Менька Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права на спадкування та заяву представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б. про призначення судово-медичної експертизи -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року по справі було призначено судово-медичну експертизу.

24 лютого 2023 року справу було повернено до суду без виконання судово-медичної експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року провадження по справі відновлено.

15 травня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи для винесення мотивованого та обґрунтованого рішення по данй справі, оскільки необхідно визначити, як вплинуло те, що відповідач по даній справі не забезпечив організацію належної медичної допомоги спадкодавцю ОСОБА_3 на початку травня 2020 року, на негативну динаміку стану здоров`я спадкодавця в цей час та на те, що спадкодавець помер від важкої хвороби інфаркт міокарду. Основним доказом у даній справі може бути висновок судово-медичної експертизи, яка необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ніколаєва Н.Б. підтримала клопотання про призначення судово-медичної експертизи, зобов`язалась, що позивач оплатить вказану експертизу.

Представник відповідача адвокат Менько Д.Д. поклався на розсуду суду при вирішенні вказаного клопотання.

Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. в судове засідання не з`явилась, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність призначення по справі судово-медичної експертизи так, як отримання висновку необхідне для повного та всебічного розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Таким чином, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 8 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

В постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 372/1862/17 (провадження № 61-10937св19) наведено правовий висновок про те, що відповідно до пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи. Відповідно до статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи, що позивачем оспорюється право на спадкування відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене стороною позивача клопотання про призначення судової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судово-медичну експертизу та зупинити провадження по справі до закінчення проведення судово-медичної експертизи.

Водночас, щодо визначення експерта або експертної установи для проведення експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд, враховуючи клопотання сторони позивача, вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4, 03141).

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 44, 104, 108, 143, 252, 260 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Ззаяву представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Повторно призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права на спадкування, судово - медичну експертизу, призначену ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2022 року, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи був у пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гострий інфаркт міокарда. Якщо був, то коли?

2. Чи є на кардіограмі від початку травня 2020 року пацієнта ОСОБА_3 ознаки нещодавнього інфаркту міокарда?

3. Чим обумовлена була негативна динаміка стану здоров`я пацієнта ОСОБА_3 в період з 01 травня до 06 травня 2020 року?

4. Чим обумовлена була негативна динаміка стану здоров`я пацієнта ОСОБА_3 в період з 01 травня до 17 травня 2020 року?

5. Чим продовжилося б життя пацієнта ОСОБА_3 довше, ніж до 17 травня 2020 р., якби їй вчасно була б надана медична допомога ( в перші дні травня 2020 року, а саме до 06 травня 2020 року)?

6. Чи є ознаки відсутності надання належної медичної допомоги пацієнту ОСОБА_3 на початку травня 2020 року, а саме до 06 травня 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4, 03141).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) за її згодою.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що у разі повторної не сплати на вимогу експерта вартості судової медичної експертизи або не виконання інших дій на вимогу експерта, такі дії (бездіяльність) судом можуть бути визнані зловживанням правом та застосовані заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Цивільного процесуального кодексу України або заходи реагування щодо неналежного виконання професійних обов`язків, що визначені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Надати експертам матеріали цивільної справи № 585/1493/21 (провадження 2/585/8/23), оригінал медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

До отримання висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ