Провадження № 2/127/2157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за №4663 від 24.01.2020р., у виконавчому провадженні №68382033 від 27.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 25122,50 грн., яке відкрито у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); передати на час розгляду та вирішення справи вилучене майно: легковий автомобіль Volkswagen Passat, 2002 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, що належить ОСОБА_1 відповідно но свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.02.2022 на відповідальне зберігання боржнику, яким є ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що постановами головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.01.2022 відкрито виконавче провадження №68382033 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., виданого 27.01.2020 за №4663 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2023 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 надав в тимчасове короткострокове користування легковий автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 09.06.2023 належний заявнику автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції РО Залуцьким А.А., внаслідок чого на ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАС №7138276 від 09.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же день 09.06.2023 на підставі постанови про розшук майна боржника від 07.06.2023 в рамках виконавчого провадження №68382033 працівниками поліції належний заявнику автомобіль було вилучено у ОСОБА_2 та поміщено на штрафмайданчик у м. Немирові Вінницької області. При цьому працівники поліції після вилучення автомобіля не надали ОСОБА_2 копії акту вилучення автомобіля чи будь-якого іншого документа.

На даний момент належний заявнику автомобіль вже тривалий час перебуває на штрафмайданчику поліції, а це завдає позивачу додаткових збитків та порушує його майнові права, оскільки щоденне перебування автомобіля на штрафмайданчику необхідно буде оплачувати.

У разі невжиття заходів щодо зупинення виконання оспорюваного виконавчого документу по спірному боргу та передачі на відповідальне зберігання заявнику належного йому автомобіля, це завдасть останньому збитків, сплати вартості щоденного перебування автомобіля на штрафмайданчику або шляхом незаконного списання коштів, що належать заявнику, або арешту та реалізації майна та змусить в майбутньому звертатися до суду з новим позовом з метою відновлення порушених прав. Крім того, в разі проведення примусової реалізації майна, або стягнення коштів по спірному боргу заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, тому заявник звернувся із вказаною заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, виданого 24.01.2020 за №4663, таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

Постановами головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.01.2022 відкрито виконавче провадження №68382033 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., виданого 27.01.2020 за №4663 та накладено арешт на майно боржника. Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2023 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме легковий автомобіль Volkswagen, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Перевіряючи аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову із співмірністю позовних вимог та наданих доказів, суд дійшов висновку на підставі ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме, в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, виданого 24.01.2020 за №4663, що перебуває на виконанні у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиріг Валентини Миколаївни, виконавче провадження №68382033, до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні решти вимог заяви, а саме, щодо передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 на час розгляду та вирішення справи вилученого майна, а саме легкового автомобіля Volkswagen Passat, 2002 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав доказів про вилучення і поміщення на спеціальний майданчик чи стоянку даного транспортного засобу.

У статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, що вирішується відповідною постановою державного виконавця.

Проте ОСОБА_1 не надав доказів, що він звертався до державного виконавця із відповідною заявою про передання йому на зберігання транспортного засобу.

З урахуванням вказаного, у задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, виданого 24.01.2020 за №4663, що перебуває на виконанні у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиріг Валентини Миколаївни, виконавче провадження №68382033, до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиріг Валентині Миколаївні для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: