Справа № 638/5371/22
Провадження № 2-др/638/36/23
14.06.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої Штих Т.В.
за участю секретаря Зайченко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Наталі Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Н.О., звернуласьдо суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 8 400,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.01.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олега Головкова» було укладено Договір про надання правової допомоги № 05-01/2022. Предметом договору є надання замовнику правової допомоги з аналізу правовідносин та представництва інтересів замовника під час досудового врегулювання та судового розгляду справи про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. За умовами п.п.3.1, 3.2 Договору вартість послуг за Договором складає 1500,00 грн за годину фактично витраченого часу на надання послуг. На виконання умов Договору про надання правової допомоги з урахуванням додаткових усних домовленостей між сторонами, замовником внесена передплата в розмірі 17 150,00 грн за рахунок якої були оплачені послуги на правову допомогу під час судового розгляду справи про стягнення аліментів. Усього позивачем понесені витрати на правову допомогу у справі про стягнення аліментів в розмірі 8 400,00 грн.
В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.
Адвокат Іванова Н.О. надала до суду клопотання, в якому просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутності та відсутності позивачки, заяву підтримала, просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 у справі № 638/5371/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олега Головкова» було укладено Договір про надання правової допомоги № 05-01/2022. Цей договір про надання правових послуг по своїй формі і змісту відповідає також вимогам діючому законодавству України.
На підтвердження обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, стороною позивача надано копії договору № 05-01/2022 про надання правничої допомоги від 05.01.2022, акту наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги № 05-01/2022 від 05.01.2022; картку рахунку 361; платіжного доручення № @2PL451985 від 19.10.2022; платіжної інструкції № @2PL486056 від 27.12.2022, а також надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних АБ «Олега Головкова» необхідних для надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі № 638/5371/22 у Дзержинському районному суді м. Харкова.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 8 400,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим нею часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 8 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 року у справі № 638/5371/22 у даній справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Наталі Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 8 400,00 (вісім тисяч чотириста грн 00 коп.) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.В. ШТИХ