Справа № 127/4419/23
Провадження № 2/127/511/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

представника позивача - адвоката Маркової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Маркова Ю.В., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по лінії матері ОСОБА_4 . Остання з 08.09.2012 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який в подальшому рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.03.2014 було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.10.2020 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з іншим чоловіком ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». На початку 2020 року дочка позивачки захворіла на онкологічне захворювання та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Оскільки дитина потребувала догляду, позивачка забрала дитину в свою сім`ю та залишилась проживати з нею в АДРЕСА_1 , де й проживає до цього часу. Позивач зазначає, що вона самостійно займається вихованням дитини та матеріально забезпечує онуку всім необхідним для життя та розвитку. Дитина на даний час навчається у 4-А класі Спеціалізованої школи № 115 Дніпровської міської ради, куди була переведена після смерті матері, тобто за місцем реєстрації та фактичного проживання. Позивач вказує, що батько дитини - відповідач ОСОБА_2 з дитиною не проживає з лютого 2013 року, за вказаний період до дитини не приїжджав жодного разу. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не цікавиться розвитком дитини та її інтересами, здоров`ям доньки, хоча і на підставі рішення суду від 15.07.2013 з нього стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому, просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просила встановити опіку над малолітньою ОСОБА_8 , призначивши її опікуном онуки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітейта зобов`язано орган опіки та піклування надати висновок щодо заявлених позовних вимог. (а.с. 63).

17.05.2023 на адресу суду через систему ЄСІТС «Електроний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маркової Ю.В. про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 опікуном без розгляду. Представник просила здійснити розгляд даного питання за відсутності позивача та її представника. (а.с. 106)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна для дитини, в частині вимог про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3 та призначення опікуна для дитини - залишено без розгляду.(а.с. 109).

18.05.2023 на електрону адресу суду Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надіслала висновок органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (а.с. 115 - 121).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маркова Ю.В. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав, проте направив до суду заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги визнав повністю, зазначивши, що його дочка, після смерті колишньої дружини, проживає з бабою ОСОБА_1 , яка займається її вихованням, навчанням, фізичним та духовним розвитком. Зазначив, що не приймає участі у вихованні дитини, просив розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи - адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей, в підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, попередньо на виконання ухвали суду направив до суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши у підготовчому засіданні обставини справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 27.02.2013 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 20).

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 з відповідача ОСОБА_2 вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.06.2013 та до досягнення дитиною повноліття. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/32531866).

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2014, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.09.2012 Амур-Нижньодніпровським відділом ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області - розірвано (а.с. 21).

03.10.2020 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , у зв`язку із чим змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.10.2020 (а.с. 27).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 - померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 06.07.2022 (а.с. 28).

Встановлено, позивач ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої серії НОМЕР_4 (а.с. 18,29), тобто бабусею малолітньої ОСОБА_3 .

Згідно довідки Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа № 115» Дніпровської міської ради за № 9 від 17.01.2023, ОСОБА_3 дійсно навчається в даному закладі освіти в 4-А класі (а.с. 32).

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 виданої Комунальним закладом освіти «Спеціалізована школа № 115» Дніпровської міської ради, за підписом класного керівника та директора закладу освіти, «Бабуся ОСОБА_1 цікавиться навчанням дитини та відповідально ставиться до її виховання. Якщо виникають питання - радиться з вчителем. Допомагає Вероніці в онлайн навчанні, у дівчинки організоване робоче місце з комп`ютером та потрібним приладдям» (а.с. 33).

Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_3 фактично проживає з бабусею за місцем реєстрації останньої та утриманням, вихованням, лікуванням та забезпеченням дитини усім необхідним займається саме позивач ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а саме: декларацією № 0001-396Т-МРА0, де довірителем виступає саме позивач, довідкою № 324 про склад сім`ї та характеристиками сусідів (а.с. 30-31, 51-55).

18.05.2023 адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надано висновок комісії органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 114-121).

Згідно вказаного висновку позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде відповідати інтересам дитини, так як встановлено, що батько дитини не проживає з нею та не піклується про її духовний і фізичний розвиток, не займається вихованням та розвитком, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, тому ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Мати дитини ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки дитина потребувала догляду, ОСОБА_1 забрала дитину в свою сім`ю та дитина залишилася проживати з нею в АДРЕСА_1 , де й проживає до цього часу. Позивач самостійно займається вихованням дитини та матеріально забезпечує онуку всім необхідним для життя та розвитку.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно з частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Виходячи з положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про визнання позову, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, так як дійсно не приймає участі у вихованні доньки, не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1 , з якою його донька проживає з липня 2022 року (а.с.97-99).

Проаналізувавши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази ухилення відповідача від участі у вихованні дитини, оскільки він з 2013 року не проживає із донькою, не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, хоча перешкод йому ніхто не чинив та не чинить.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідач ОСОБА_2 суду не надав, а навпаки у своїй заяві про визнання позову, підтвердив той факт, що він не приймає участі вихованні дитини, та не виконує покладенні на нього обов`язки батька, по відношенню до своєї дитини.

Таким чином, оскільки факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для позбавлення ОСОБА_2 його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Також суд зазначає, що згідно вимог ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на визнання відповідачем позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову та сплаченого за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав. Решту судового збору (50%) за цю ж вимогу слід стягнути з відповідача на її користь. Вказане положення рішення стосується виключно однієї позовної вимоги, яка стосується позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки інша позовна вимоги - про встановлення над дитиною опіки та призначення опікуна, за заявою представника позивача залишена судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 150, 151-155, 164 - 166, 169 СК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 13, 77-79, 81, 89, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536, 80 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею відповідно до квитанції "ТАСКОМБАНК" № від 14.02.2023 судового збору, що становить 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей, місцезнаходження: м. Дніпро, пр-т. Мануйлівський, 31, каб. 55.

Повний текст рішення суду складено15.06.2023.

Суддя: