Справа № 161/7555/14-ц
Провадження № 2-п/161/15/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Мартиненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки, жодної повістки вона не отримувала. Вказує, що заочне рішення постановлено на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, оскільки, не був встановлений дійсний розмір заборгованості відповідача, оскільки, ОСОБА_3 у 2013 році тіло кредиту та відсотки були сплачені майже в повному обсязі. Також, зазначає, що до пені не було застосовано позовну давність в один рік, а нараховано за 2,5 роки.

Крім того, зазначає, що про існування виконавчого провадження та, відповідно, судового рішення відносно неї стало відомо лише 12 грудня 2022 року, коли арештували її рахунки, а копію заочного рішення суду від 06 червня 2014 року, нею було отримано лише 23.12.2022 року в архіві Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Просить суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 06 червня 2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі на його правонаступника відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2023 року залучено до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», як правонаступник позивача заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що ОСОБА_4 було достеменно відомо про наявне виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №161/7555/14-ц, яке згодом було об`єднане у зведене виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 , оскільки, з 2016 року вчинялися різні виконавчі дії, про що на адресу відповідача направлялися відповідні листи. При цьому, адреса, яка була зазначена у виконавчому листі є дійсною, оскільки, відповідач не повідомляла ні банк, ні суд, ні державного виконавця про зміну адреси місця проживання.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав у ній зазначеній. Просила її задовольнити. Крім цього суду пояснила, що дізналася про виконавче провадження лише в листопаді 2022 року, коли заблокували її банківські рахунки. Вказала, що писала заяву на ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження в листопаді 2022 року, та вважала, що воно відкрите на підставі штрафів за порушення ПДР.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав. Просив її задовольнити. Суду пояснив, що ознайомлення з матеріалами справи відбулось 19 грудня 2022 року, тоді і почався строк на звернення до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. заперечив щодо задоволення заяви з підстав наведених у письмових запереченнях. Вказав, що відповідачем пропущений строк на звернення до суду з даною заявою, оскільки, в матеріалах виконавчого провадження є документи адвоката від 16 листопада 2022 року, який знайомився зі справою. Також, вказав, що матеріали зведеного виконавчого провадження містять ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 , що не могло бути не відомо відповідачу, однак, підтвердив, що копії повного тексту заочного рішення від 06 червня 2014 року в даних матеріалах немає. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 не було вручено копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи та копія заочного рішення суду, оскільки, конверти із такими документами повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 28-29, 36-37).

Також, доводи наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення і докази, на які вона посилається, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, доводи відповідача щодо нарахування позивачем пені за період останніх перед зверненням до суду 2,5 роки має істотне значення для вирішення справи.

На думку суду, з`ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 лютого 2018 року (а.с. 103).

Судом також встановлено, що на виконання даного заочного рішення суду від 06 червня 2014 року Другим ВДВС міста Луцьк 15.01.2016 року відкрито виконавче провадження №49806278, яке в подальшому об`єднано із виконавчим провадженням №49806216 у зведене виконавче провадження №51279308 стосовно відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження (а.с. 205-219).

Однак, подані копії матеріалів виконавчого провадження не містять інформації про направлення процесуальних рішень державного виконавця на адресу відповідача та отримання або неотримання останньою вказаних документів, що спростовує доводи представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про достовірну обізнаність відповідачем ОСОБА_4 про наявність заочного рішення відносно неї та відкритого виконавчого провадження.

Щодо заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження від 11 листопада 2022 року, на яку також посилається заінтересована особа, та фактичне ознайомлення адвоката з вказаними матеріалами 16 листопада 2022 року, то слід зазначити, що дані матеріали не містять повного тексту заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2023 року, що підтвердив представником ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судовому засіданні, а відтак, відсутності можливості з ним ознайомитися саме 16 листопада 2022 року.

Відтак, із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення у справі, відповідачем було отримано 23.12.2022 року після ознайомлення з матеріалами справи, а тому заява про перегляд заочного рішення від 26.12.2022 року.

Таким чином, судом не здобуто переконливих доказів обізнаності відповідача ОСОБА_1 із заочним рішенням суду від 06.06.2014 року раніше грудня 2022 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.06.2014 року.

Керуючись ст. 258-260, 284, 288, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 червня 2014 року, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. 318) на 21 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк