ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/1663/21 Номер провадження 22-ц/814/1004/23Головуючий у 1-й інстанції Сеник О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В., в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №55822, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 щодо звернення стягнення на заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 у Спеціалізованому комунальному підприємстві по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», , за адресою: АДРЕСА_1 , після відрахування податків у розмірі 20% до повного погашення боргу, що з урахуванням винагороди приватного виконавця становить 20 055,97 грн.; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» сплачений судовий збір.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху з підстав, передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено позивачу,що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., або копій документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області.

09.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву з доданими до неї: оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн; копіями позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників; завіреної копії постанови приватного виконавця Ярмоленко О.В. про звернення стягнення на заробітну плату.

Ухвала суду від 28.10.2021 в частині зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та в частині надання доказів того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області - не виконана.

Так, в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що він зареєстрований у Богодухівському районі Харківської області і його майно знаходиться у тому ж місці. Вказав, що у постанові приватного виконавця Ярмоленка О.В. зазначено про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», де працює позивач, можуть знаходитися будь-де, та й факт самої роботи на сьогоднішній день у період всесвітньої епідемії це предмет мінливий, а тому позивач вважає, що позовна заява підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, (код в , адреса: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Спортивна, 5) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.11.2021 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду , його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою , а тому підлягає скасуванню . Під час постановлення ухвали були неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Апелянт зазначає, що подав позов за місцем свого проживання , адже він зареєстрований у Богодухівському районі Харківської області і його майно також знаходиться там. Також вказує, що у постанові виконавця Ярмоленко О.В. постановлюється звернути стягнення з боржника за адресою АДРЕСА_2 .

А отже позовна заява підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року про повернення позовної заяви , та ухвалити нове рішення, за яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» зареєстроване за адресою : 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41.

Відповідно до наданої позивачем копії трудової книжки, ОСОБА_1 працює у Спеціалізованому комунальному підприємстві по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», яке зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 .

У постанові приватного виконавця Ярмоленка О.В. від 14.09.2021 ВП № 66422743 зазначено про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи позивача Спеціалізоване комунальне підприємство по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт».

Вказану постанову направлено приватним виконавцем для виконання за місцем роботи позивача - до Спеціалізованого комунального підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 .

Таким чином, наявні підстави вважати, що оскаржуваний виконавчий напис виконується за адресою СКП «Заповіт» - АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначає позивач у позові, місце знаходження відповідача (стягувача) ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є м.Київ, вул.Січових Стрільців , буд.37-41. Позивач проживає у АДРЕСА_4 .Позов до вказаного підприємства може бути поданий до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Шевченківський районний суд міста Києва.

Частина 12 ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, у даному випадку діє правило альтернативної підсудності вказаної категорії справи, коли позивач на свій розсуд може обирати, до якого суду пред`явити позов цієї категорії спорів, за місцезнаходженням відповідача у порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України, чи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса у порядку ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

При зверненні до суду позивач зазначив, що оскільки він зареєстрований у Богодухівському районі Харківської області, а також у постанові приватного виконавця Ярмоленка О.В. постановлюється звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , позовна заява підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Проте, районний суд вірно зазначив , що позивачем не вказано та не надано доказів на підтвердження того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області.

Так , судовим розглядом встановлено ,що у постанові від 14.09.2021 ВП № 66422743 зазначено про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи позивача Спеціалізоване комунальне підприємство по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт». Вказану постанову направлено для виконання до Спеціалізованого комунального підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», , що знаходиться за адресою : 61072, Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять третього серпня, будинок 18-А, квартира 1.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те,що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України є місце знаходження Спеціалізованого комунального підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», , що знаходиться за адресою : 61072, Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять третього серпня, будинок 18-А, квартира 1. Адже постанову № 66422743 направлено для виконання за місцем роботи позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19 зроблено висновок про те, що позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення в частині визначення правил територіальної підсудності позову особи ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими. При цьому, Верховний Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про вірне тлумачення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві у зв`язку із не усуненням останнім недоліків вказаних в ухвалі районного суду від 28 жовтня 2021 року .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов