Провадження № 6/202/190/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

представника стягувача - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , правонаступник боржника: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якого просив вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів США заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США пеня; 240,01 грн. комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22.08.2008 року № E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня; 1 400,85 грн. комісія, а саме: замінити боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №70620923 з примусового виконання виконавчого листа №0417/14588/2012, що виданий 29.11.2022 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів США заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США пеня; 240,01 грн. комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22.08.2008 року № E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня; 1 400,85 грн. Загальна сума боргу за виконавчим документом становить 96 555,83 дол. США.

Божником за виконавчим документом та виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.02.2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника

ОСОБА_2 - адвоката Гирича Олега Васильовича, в якій приватного виконавця повідомлено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем являється ОСОБА_2 та до заяви долучено копію свідоцтва про смерть.

Оскільки за фактом смерті боржника ОСОБА_1 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я. відкрито спадкову справу, то ОСОБА_2 є таким, що прийняв спадщину та спадкоємцем прав та обов`язків боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , є правонаступником сторони боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.11.2022 року, що зумовило приватного виконавця виконавчого округу Маковецького З.В. звернутись до суду з відповідною заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 квітня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 квітня 2023 року, заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувано у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни, інформацію: щодо відкриття спадкової справи за фактом смерті боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; щодо переліку майна, яке входить до спадкової маси після смерті боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; щодо переліку осіб, які є спадкоємцями після смерті боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.05.2023 року від стягувача АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення по справі. Просили суд заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити та замінити боржника у виконавчому провадженні № 70620923 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» просив суд заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити з підстав наведених у наданих письмових поясненнях по справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної с прави № 017/14588/2012, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі № 0417/14588/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/V 3626, яка станом на 06 лютого 2012 року склала 14129,70 дол. США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 112892,069 грн.) та 30 991,19 грн., а всього 143883,25 грн., з них: у розмірі: 8 442,95 доларів США заборгованість за кредитом; 5686,75 доларів США заборгованість за відсотками; 2 261,50 доларів США пеня; 240,01 грн. комісія; 7089,68 -штраф.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V 3875, яка станом на 02 лютого 2012 року склала 74 548,01 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 595 616,24 грн) та 152 790,33 грн, а всього 748 406,57 грн, з них: 41 1,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 33 077,14 доларів США - заборгованість за відсотками; 14 463,10 доларів США - заборгованість з пені; 1 400,85 грн - заборгованість з комісії; 35 833,65 грн - штраф. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - скасовано та ухвалено нове, Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V3875, станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 74 548,01 доларів США, що еквівалентно 595 616,24 грн, та 116 956,68 грн, складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41 470,87 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 33 077,14 доларів США, пені в 115 555,83 грн, що еквівалентно 14 463,10 доларів США, та комісії у сумі 1 400,85 грн, з відрахуванням 10 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акцент-Банк», на користь КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V 3875, станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/ V 3626, станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 14 129,70 доларів США, що еквівалентно 112 892,06 грн та 23 901,51 що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 442,95 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5 686,75 доларів США, пені в 23 661,50 грн, що еквівалентно 2 961,50 доларів США, та комісії у сумі 240,01 грн, з відрахуванням 10 000,00 грн.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/ V3626 станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 10 000,00 грн, солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення штрафів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі по 1 596,87 грн з кожного. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк судові витрати в сумі 25,26 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів CША - заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн - комісія.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США - пеня, 1 400,85 грн - комісія. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., відкрито виконавче провадження № 70620923 за виконавчим листом № 0417/14588/2012, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , виданого 15 грудня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №1219 від 15 грудня 2021 року.

09 лютого 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження адвокат Гирич О.В., в інтересах ОСОБА_2 .

27 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до Індустріального районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до наданих матеріалів спадкової справи №49/2022, заведеної приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я., після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк звернувся ОСОБА_2 , онук померлого.

Донька померлого ОСОБА_5 відмовилась від спадщини за заповітом на користь онука спадкодавця ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З точки зору цивільного законодавства процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Тобто, дані правовідносини, що виникли між стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, в зв`язку із смертю боржника допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 , який є онуком померлого ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального кругу Львівської області Петрів В.Я. із заявою про прийняття спадщини, то є таким, що прийняв спадщину після померлого, тому суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1216, 1218, ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 6, РНОКПП НОМЕР_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), правонаступник боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8442,95 доларів США заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США пеня; 240,01 грн. комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22.08.2008 року № E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня; 1 400,85 грн. комісія, а саме: боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде складено 05.06.2023 року

Суддя Л.П. Слюсар