Провадження 2-зз/389/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 389/1361/15-ц від 09.07.2015 та зняти арешт з автомобіля. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 389/1361/15-ц від 09.07.2015 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2019 згідно виконавчого листа від 24.02.2016, заявником повністю виконане рішення суду у справі. Підстави подальшого забезпечення позову відсутні. Обтяження відповідно до ухвали суду порушує його права як власника майна, тому він вимушений звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги заяви та просить їх задовольнити.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України 2003 року (в редакції чинній на час винесення ухвали про забезпечення позову). Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року в справі №2/389/282/15 з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року позов задоволено, в порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини автомобіля Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 32214,28 гривень, автомобіль залишений у власності ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року змінено, шляхом зменшення розміру вартості частки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 31144,92 гривень. В решті рішення суду залишене без змін.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 серпня 2019 року борг стягнуто та перераховано напряму стягувачу згідно звіту з ПЧ-10, виконавче провадження закінчене.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, в зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову скасовуються ухвалою суду, та відпала необхідність в забезпеченні позову в зв`язку з повним виконанням відповідачем рішення суду, відсутністю заборгованості за виконавчим провадженням, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 09 липня 2015 року у справі 389/1361/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зняти арешт накладений на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Український В.В.