Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/9111/21 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-з/807/93/23Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
07 червня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
за участі секретаря: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саланської Ілони Любомирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника -адвоката Хмарського Романа Борисовича до ОСОБА_1 , треті особи Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Незалежна Україна 72", Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії,
У серпні 2021 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Хмарського Р.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Незалежна Україна 72", Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у стягненні з нього витрат відповідача з надання правової допомоги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скар-

гу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саланська І.Л., на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року залишено без задоволення. Ухвалені у справі рішення по суті спору та додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу залишені без змін.

29 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саланської Ілони Любомирівни надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану на стадії апеляційного розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи № 335/9111/21 ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 15.11.2021 № 01/11 з адвокатом Саланською Ілоною Любомирівною.

На підставі договору від 15.11.2021 № 01/11 та дотримуючись рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018, рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, було укладено Додаткову угоду від 10.05.2023 № 3, за якою визначено порядок оплати, приймання-передачі та розмір отриманої плати за надану правову допомогу по справі № 335/9111/21.

За умовами п. 2 Додаткової угоди № 3 від 10.05.2023 та на підставі здійснених розрахунків, загальна сума винагороди за надання правової допомоги на стадії апеляційного провадження становить 5000 (п`ять тисяч) гривень:

-складання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням кількості опрацьованих документів) 4 години роботи складає 3000,00 грн.;

-представництво інтересів в судових засіданнях (за один судо/день): судове засідання, яке відбулося 24.05.2023 року о 10-00 год., складає 2000,00 грн.

Отже, разом попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу адвоката становить 5000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача за Договором від 15.11.2021 № 01/11, Додатковою угодою № 3 від 10.05.2023 адвокат Саланська І.Л. надала:

-копію Додаткової угоди № 3 від 10.05.2023 до Договору про надання правової допомоги від 15.11.2021 № 01/11;

-копію акту № 2 від 24.05.2023 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 01/11 від 15.11.2021;

-копію рахунку № 2 від 24.05.2023;

-копію квитанції до платіжної інструкції від 26.05.2023.

До судового засідання апеляційного суду 07 червня 2023р. з`явився позивач ОСОБА_2 , який надав письмове клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачк ОСОБА_1 та її адвокат Саланська І.Л. в судове засідання не з`явились, надали апеляційному суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Просять заяву задовольнити, прийняти додаткову постанову про стягнення з позивач витрат на правничу допомогу на стаді апеляційного розгляду в сумі 5000 грн.

Тому апеляційним судом розглянуто питання про стягнення судових витрат на про-

фесійну правничу допомогу за відсутності сторони відповідача відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 , який підтримав клопотання про зменшення судових витрат, розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частковоз таких підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має

сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що адвокатом Саланською І.Л. на стадії апеляційного розгляду справи складено відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року (т.2 а.с. 158-162).

Окрім цього, Саланська І.Л. представляла інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2023 року о 10-00 год., що підтверджується протоколом судового засідання № 1554590 від 24.05.2023р. (т.2 а.с. 168-173).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саланська І.Л., на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року залишено без задоволення. Ухвалені у справі рішення по суті спору та додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу залишені без змін.

Встановлено, що в змісті відзиву на апеляційну скаргу у п. 2 прохальної частини адвокат Саланська І.Л. просила стягнути з позивача витрати відповідача на правничу допомогу. Тобто сторона відповідача фактично заявила до ухвалення рішення апеляційним судом про намір стягнення цих витрат.

Згідно із заявою про ухвалення додаткової постанови адвокат Саланська І.Л. просила стягнути з апелянта витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., які складаються із:

-складання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням кількості опрацьованих документів) 4 години роботи складає 3000,00 грн.;

-представництво інтересів в судових засіданнях (за один судо/день) - за судове засідання, яке відбулося 24.05.2023 року о 10-00 год. складає 2000,00 грн.

Доданими до заяви матеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 була надана правнича допомога в суді апеляційної інстанції адвокатом Саланською І.Л., яка діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АР № 1123972 від 10 травня 2023 року та договору про надання правової допомоги.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 10.05.2023 сторони встановили наступний порядок розрахунку суми витрат на правничу допомогу по справі № 335/9111/21:

- 10.05.2023 підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року по справі № 335/9111/21 - 3000,00 грн. (за один документ);

- представлення інтересів клієнта у судовому засіданні у Запорізькому апеляційному суді по справі № 335/9111/21 за вказаною апеляційною скаргою, яке відбулося 24.05.2023 року о 10-00 год. - 2000,00 грн. (за один судо/день).

Вартість наданих послуг складає 5000,00 грн., без ПДВ.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом Саланською І.Л. долучено: копію Додаткової угоди № 3 від 10.05.2023 до Договору про надання правової

допомоги від 15.11.2021 № 01/11; копію акту № 2 від 24.05.2023 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 01/11 від 15.11.2021; копію рахунку № 2 від 24.05.2023р.; копію квитанції до платіжної інструкції від 26.05.2023.

Згідно копії акту № 2 від 24.05.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 01/11 від 15.11.2021р.адвокат Саланська І.Л., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, склали акт про те, що надані адвокатом послуги з правової допомоги відповідають умовам договору 01/11 від 15.11.2021, укладеного між адвокатом та клієнтом.

Отже, витрати, понесені ОСОБА_1 на правову допомогу, яку їй надавала на стадії апеляційного провадження адвокат Саланська І.Л., підтверджені вище вказаними документами.

Позивач ОСОБА_2 надав апеляційному суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому заперечував проти стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та просив відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

У клопотанні про зменшення судових витрат позивач як підставу для відмови у їх компенсації за його рахунок знову зазначає, як і в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції, про те, що договір № 01/11 про надання правової допомоги від 15.11.2021р. та додаткові угоди до нього №№ 1, 2, а також акт приймання-передачі наданих послуг не містять справжнього підпису ОСОБА_1 .

Проте, апеляційним судом вже зроблено відповідний аналіз цих доводів та визнано, що позивач не довів, що договір, додаткову угоду до нього та акт приймання-передачі підписала не ОСОБА_1 . Колегія зазначає повторно з цього приводу, що, оскільки доказів цьому не надано, а повноваження у суду щодо співставлення підписів учасника справи на різних документах не входить до компетенції суду (прерогатива експертизи), то презюмується, що підписи належать тій особі, яка зазначена як підписант.

Що стосується недовіри позивача до акту приймання-передачі № 2 від 24.05.2023р. в частині його підписання ОСОБА_1 як клієнтом, якому адвокатом Саланською І.Л. надано правову допомогу, клопотання мотивів не містить.

Доводи клопотання про те, що витрати в розмірі 5000 грн. за правову допомогу на стадії апеляційного провадження фактично сплачені лише 26.05.2023р., а тому цей платіж не може бути врахованим як доказ їх понесення відповідачем, колегія вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 статті 137 ЦПК України витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами як ті, що сплачені, так і ті, що підлягають сплаті.

Отже, вони не обов`язково мають бути сплачені до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції, а можуть бути сплачені в подальшому.

З наданих матеріалів вбачається, що рахунок № 2 Саланською І.Л. виставлено 24.05.2023 року, та ОСОБА_1 сплатила суму за рахунком 26.05.2023, що не суперечить вище наведеним приписам процесуального закону.

Колегія наголошує на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості і верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та інші обставини у сукупності.

У разі недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо вимог про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє від-

повідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 подано заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія вирішує питання щодо їх співмірності за критеріями ч. 4 статті 137 ЦПК України.

Так, у клопотанні ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат наголошується на нескладності справи, на яку не вимагається тривалої підготовки, на що вказувала й сама адвокат Саланська І.Л., а тому він вважає, що 4 години на складання відзиву є завищеним часом,

Колегія з цього приводу виходить із таких міркувань.

Дійсно, сама адвокат Саланська І.Л. висловила у відзиві на позовну заяву власну позицію щодо складності справи, зазначивши, серед іншого, що «за своєю категорією дана справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію; підготовка до розгляду даної справи не вимагала значного обсягу часу та зусиль, вона не містить складного правового аналізу доказів та обставин у справі...".

Колегія суддів звертає увагу на те, що складання відзиву на апеляційну скаргу, який фактично повторює відзив на позовну заяву, не становить складності, так як фактично повторює власні доводи відзиву адвоката та мотиви, наведені у судовому рішенні, з яким погоджується сторона відповідача. Нових доводів та міркувань відзив на апеляційну скаргу не містить, має невеликий обсяг - 3,5 сторінки. Тож, обсяг часу на його складання, який визначений у чотири години, є очевидно завищеним, а відтак і сума гонорару за його складання.

Тому колегія вважає, що продублювати той же документ можливо за одну годину роботи із її оплатою у розмірі 1000,00 грн.

Що стосується участі адвоката Саланської І.Л. в якості представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду 24 травня 2023р., то колегія вважає, що гонорар у розмірі 2000 грн. теж підлягає зменшенню, оскільки в судовому засіданні не досліджувалось нових доказів, не заявлялось будь-яких клопотань, а воно зводилось лише до висвітлення позицій адвокатів, які ними вже були відпрацьовані в суді першої інстанції. Відтак, колегія вважає розумною та достатньою суму гонорару за таку участь в судовому засіданні у розмірі 1500 грн.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року залишено без задоволення, а вказані судові рішення без змін, то з урахуванням того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Саланська І.Л. підготувала відзив на апеляційну скаргу та прийняла участь в одному судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, підлягають частковому стягненню з ОСОБА_2 у визначеному колегією із урахуванням відповідних критеріїв розумності, достатності, необхідності та справедливості у розмірі 2500,00 грн. (1500,00 грн. + 1000,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саланської Ілони Любомирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження задовольнити частково.

Прийняти у справі № 335/9111/21 за позовом ОСОБА_2 , в особі

представника - адвоката Хмарського Романа Борисовича, до ОСОБА_1 , треті особи Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Незалежна Україна 72", Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, на стадії апеляційного розгляду додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 13 червня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова

Дата документу 07.06.2023 Справа № 335/9111/21