Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2559/21
Провадження № 2/935/40/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О. за участю секретаря - Криворучко Я.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінфорс» в обґрунтування якої вказано, що 14.03.2021 року між ТОВ «СС Лоун» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання фінансових послуг №1290527-А відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування на строк з 14.03.2021 по 12.04.2021 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, тому згідно умов договору строк дії зобов`язання був пролонгований терміном на 20 календарних днів, зі сплатою підвищеної процентної ставки 4,15 % за кожен день користування кредитом. У зв`язку з чим станом на 20.08.2021 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 11850, 00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - сума кредиту; 6850,00 грн. - проценти за користування кредитом. 19.05.2021 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №4007177-103, згідно з умовами якого, право грошової вимоги зокрема за кредитним договором №1290527-А ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс». Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1290527-А від 14.03.2021 року в розмірі 11850,00 грн., судовий збір в розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

В відзиві ОСОБА_1 заперечив, щодо задоволення позовних вимог. Вказав, що даний договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатору (електроний підпис), проте зазначив, що будь-які дії спрямовані на оформлення кредиту не здійснював, його документи (паспорт громадянина України, водійське посвідчення), банківські картки були викрадені в день оформлення кредиту. Вказує, що 14.03.2021 року звертався з заявою про вчинення злочину до Дніпровського ВП ГУНП в м. Києві, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку під №16274. Електронна адреса, яка вказувалась при оформленні кредиту та телефон йому не належить, вказує, що підписати кредитний договір могла будь-яка особа, скориставшись його персональними даними. Зазначив про неналежність поданих позивачем доказів, зокрема щодо дійсності направлення коштів на картковий рахунок, номер якого не повний, кредитні кошти не отримував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матрілах спрва наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав вказаних в відзиві та запереченні. В подальшому в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідив матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог та дійшов наступного висновку.

Судом вставлено, що 14.03.2021 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1290527-А, за яким відповідачу було надано кредит на суму 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування на строк з 14.03.2021 по 12.04.2021 року, та з умовами пролонгації терміном на 20 календарних днів, зі сплатою підвищеної процентної ставки 4,15 % за кожен день користування кредитом. Вказані кошти були надані відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника.

Договором факторингу від 19.05.2021 № 3 передбачено, що право грошової вимоги зокрема за кредитним договором №1290527-А, ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс».

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» від 02.08.2021 року грошові кошти 14.03.2021 року були перераховані на зазначений картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн.

Згідно наданого позивачем алгоритму укладення договору за допомогою мережі «Інтернет» після подачі відповідної заяви позичальником отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачем на цьому сайті, підтвердивши подачу заяви-анкети та підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора.

З огляду довідки за кредитним договором ОСОБА_1 від 14.03.2021 № 1290527-А, сума заборгованості станом на 19.05.2021 року становить 11850,00 грн, з яких 5000,00 грн. - сума кредиту, 6850,00 грн. - проценти за користування кредитом.

Згідно повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» від 02.08.2021 року, слідує, що 14.03.2021 року о 11 год 44 хв. було проведене перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 .

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2022 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має такі рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 при цьому17.03.2021 року було проведено перевипуск картки НОМЕР_3 (статус закрита) на картку НОМЕР_2 (статус активна).

Згідно виписки по картці НОМЕР_3 і додатковим рахункам слідує, що 14.03.2021 року на даний рахунок надійшов переказ коштів у розмірі 5000,00 грн., в подальшому грошові кошти у розмірі 1000, 00 грн. були зняті в банкоматі по просп. Маяковського, 17, м. Київ, а 3900,00 грн. в банкоматі Конфіскат, вул. Попудренка,9А, м. Київ.

З відповіді Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві від 15.07.2022 №5042/125/50-2022 слідує, що до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , останній виявив відсутність особистих речей барсетки в якій були: паспорт громадянина України, водійське посвідчення, свідоцтво про право власності на авто, банківська картка «Приватбанк» та «Райфайзен банк» та грошові кошти у розмірі 1500,00 грн. Вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за №16274 від 14.03.2021 року, в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Крім того з відповіді Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 27.09.2022 року підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Тобто фактичні обставини у справі свідчать про те, що Правила про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СС ЛОУН» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

За положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач вказує, що договір не укладав, так як його персональні дані були використані третіми особами без його згоди, оскільки його зокрема паспорт та банківська картка були викрадені. Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за №16274 від 14.03.2021 року в день отримання кредиту. Однак суд враховує, що відомості за даним фактом до ЄРДР не внесені, доказів вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 надано не було, будь-яких доказів, що свідчили про оскарження бездіяльності слідчих щодо невнесення відомостей в ЄРДР надано не було. Належність отримання кредитних коштів на банківську картку ОСОБА_1 підтверджується відповідним повідомленням та довідкою з банку про надходження коштів, тобто ТОВ "СС ЛОУН" виконано обов`язок щодо перерахування коштів.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору від 14.03.2021 №1290527-А, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 11850,00 грн. з яких 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, та 6850,00 грн.- нараховані проценти.

Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, в матеріалах справи наявний договір про правничу допомогу та ордер про надання правничої допомоги, а також було долучено платіжне доручення від 06.08.2021 на суму 5500,00 грн., щодо оплати послуг адвоката згідно договору про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року (боржник ОСОБА_1 ).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 259, 263-268, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , заборгованість за кредитним договором від 14.03.2021 №1290527-А у сумі 11850 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору та 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, поверх 5, каб. 508-2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО