ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2020/3386/2012 Номер провадження 22-ц/814/748/23Головуючий у 1-й інстанції Маньковська О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Ходаковським Юрієм Васильовичем,

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2021 року, постановлену суддею Маньковською О.О.,

по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересована особа: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м./Харків) Золотавін Валерій Юрійович,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Комінтернівський районний суд м.Харкова із заявою про визнання виконавчого листа №2020/3386/2012, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 11.06.2013, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказаний виконавчий лист не був пред`явлений до виконання у строк, встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на день отримання виконавчого листа. Крім того, він, боржник, не отримував від державного виконавця постанов про відкриття виконавчого провадження і надання строку для добровільного виконання. Про відкрите виконавче провадження ВП №44556015 та проведення стягнення дізнався від бухгалтера за місцем роботи, куди надіслано постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, та з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що стягувач своєчасно звернув до виконання виконавчий лист за рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.02.2013, що виданий 11.06.2013, та відсутністю передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав для такого визнання.

Із ухвалою суду першої інстанції боржник не погодився та його представник - адвокат Ходаковський Ю.В. подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Звертає увагу, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2014 не підписані посадовою особою ДВС та не засвідчені печаткою Комінтернівського ДВС Харківського МУЮ, тому є неналежними доказами. Інших документів, які б підтверджували подання виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк, матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.10.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Ходаковським Юрієм Васильовичем, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.08.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 01.11.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2022 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2023 за клопотанням представника боржника адвоката Ходаковського Ю.В. постановлено проводити розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів.

Представник боржника адвокат Ходаковський Ю.В. на відеоконференцзв`язок не вийшов, усно повідомивши суд про його зайнятість в іншому судовому процесі.

Згідно частин п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.02.2013 (справа №2020/3386/12) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 63 760,00 грн., судові витрати в розмірі 637,60 грн. та 120 грн., в рівних частинах, з кожного окремо.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 вказане рішення районного суду змінено в частині стягнутої суми. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 75 351,94 грн., та з кожного по 251,17 грн. судових витрат і по 40,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи./а.с.129-132,166-167 т.1/

На виконання вказаного рішення Комінтернівським районним судом м.Харкова стягувачу в особі його представника видано виконавчі листи, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

05.08.2013 державний виконавцем Комінтернівського ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 01.08.2013 ВП № 40556436.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2014 виконавчий лист №2020/3386/2012, виданий 11.06.2013 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», із роз`ясненням права повторного пред`явлення для виконання у строк до 29.04.2015.

Районним судом досліджено в судовому засіданні ВП №44556015. Згідно матеріалів виконавчого провадження виконавчий лист №2020/3386/2012 від 11.06.2013 надійшов до Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ із заявою ОСОБА_2 від 26.08.2914, на підставі якого постановою державного виконавця від 29.08.2014 відкрито виконавче провадження, копія якої надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки внаслідок відкриття ВП №44556436 у 2013 році перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався на підставі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент подання виконавчого документа), то в 2014 році указаний виконавчий документ пред`явлений для виконання своєчасно. Наведені боржником обставини не є передбаченими цивільним процесуальним законом підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому у районного суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а його висновки відповідають вірно встановленим фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків районного суду не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням та переоцінки доказів на власну користь.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч. 1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 2 статті 432 ЦПК України передбачає підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо виконавчий документ видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказаний перелік підстав для визнання виконавчого документу не є вичерпним, однак за своїм змістом така підстава має виключати примусове виконання виконавчого документу.

Боржник ОСОБА_1 не довів наявність підстав для визнання виконавчого документу щодо стягнення з нього, як солідарного боржника, суми боргу на користь стягувача ОСОБА_2 .

Апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги щодо відсутності документів, які б підтверджували подання виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк та щодо неналежності, як доказів, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 та про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04.2014, оскільки вони підписані посадовою особою ДВС та не засвідчені печаткою Комінтернівського ДВС Харківського МУЮ.

Такі доводи боржника спростовуються дослідженими судом першої інстанції матеріали виконавчого провадження.

Крім того, наявні у матеріалах справи копії зазначених постанов винесені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №40557663 та внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно ідентифікуються.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Ходаковським Юрієм Васильовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.05.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак