Справа № 342/1028/22
Провадження № 2/342/83/2023
14 червня 2023 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Андріюк І.Г.,
секретаря судового засідання Малик Г.В.,
з участю представника позивача - Візінського В.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача
ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позов обґрунтовано тим, що 14.06.2022 о 19.30 год по вул.Набережна у с.Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із мопедом марки ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Городенківського районного суду від 08.08.2022, яка набрала законної сили 19.08.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то постановою Городенківського районного суду від 08.08.2022 провадження у справі закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Внаслідок ДТП мопед позивача ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н, отримав часткові пошкодження.
Оскільки вина ОСОБА_1 встановлена постановою суду, враховуючи, що в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позивачу було завдано майнової та моральної шкоди, вважає, що відповідачі зобов`язані нести цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди. ОСОБА_1 добровільно шкоду відшкодовувати відмовився, як і надати інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Згідно даних на офіційному сайті МТБСУ транспортний засіб відповідача застрахований у ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу №АР2483325. На момент вчинення ДТП 14.06.2022 поліс дійсний.
Згідно розрахунку, вартість ремонту пошкодженого мопеда позивача становить 18 481 гривень. Отже, саме такою є сума майнової шкоди, завданої позивачу, внаслідок ДТП. Щодо розміру моральної шкоди, такий визначено, в тому числі, з врахуванням поведінки ОСОБА_1 , внаслідок завданих душевних страждань та моральних переживань позивачу.
Провадження у даній справі відкрито 02.11.2022 року, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
16.11.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , згідно якого просив у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з нього 5000 гривень моральної шкоди відмовити. Зазначив, що позивач не підтвердив жодними документами звернення до страхової компанії за відшкодуванням шкоди. Також ним не подано медичних документів, що підтверджують погіршення стану здоров`я, внаслідок ДТП, завданих йому душевних страждань.
21.12.2022 представник ТОВ «СК «Гардіан» подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Зазначив, що під час огляду транспортного засобу представнику страхової компанії не було надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для визначення його власника та інших даних для проведення його оцінки. Натомість надано договір купівлі-продажу від 15.06.2022, укладений між ТОВ «МОТО ВЕКТОР ЮГ» та ОСОБА_3 , предметом якого є мотоцикл «VIPER V125». Також надано акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт прийому-передачі транспортного засобу та митну декларацію, з чого можна зробити висновок, що на момент ДТП (14.06.2022) транспортний засіб належав саме юридичній особі ТОВ «МОТО ВЕКТОР ЮГ». Крім цього, позивач до страхової компанії про виплату страхового відшкодування не звертався. Оскільки позивачем не підтверджено право на отримання страхового відшкодування, не обґрунтовано майновий інтерес (шкоду завдано власнику), то ТОВ «СК «Гардіан» жодним чином не порушувало його права та інтереси.
Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника позивача, знеструмлення електромережі суду.
Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено клопотання ТОВ «СК «Гардіан» на представництво інтересів в суді ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 16.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовлено.
Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2023 року позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що на момент ДТП транспортний засіб на законних підставах належав ОСОБА_2 , а щодо відсутності реєстраційного документа на мотоцикл «VIPER V125», пояснив, що позивач не встиг поставити його на облік, оскільки наступного дня після його придбання трапилась ДТП.
Представник відповідача ТОВ «СК «Гардіан» у судовому засіданні 18.05.2023 року заперечила щодо позовних вимог, зазначивши, що доказів законного володіння позивачем ОСОБА_2 мотоциклом «VIPER V125» немає. На момент ДТП мотоцикл не був зареєстрованим та належав на праві власності ТОВ «МОТО ВЕКТОР ЮГ» згідно договору купівлі-продажу. Крім цього, доданий представником позивача до матеріалів справи договір купівлі-продажу мотоцикла, укладеного між ТОВ «МОТО ВЕКТОР ЮГ» та ОСОБА_3 , останньою не підписаний. Також не зрозуміло, чим підтверджуються позовні вимоги, враховуючи, що згідно рахункуфактури сума витрат на ремонт мотоцикла становить 18 481 гривень, та інформації про те, чи такий відновлювався представником позивача не додано, при тому, що у акті прийому-передачі вартість транспортного засобу становить 5700 гривень.
Також сторони не заперечили щодо розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, вважає необхідним зазначити таке.
Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Як визначено в ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно ст.979-980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Згідно ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).
Згідно ст.3,5 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Отже, Закон спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески.
Право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди та кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити її відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку ДТП.
Судом встановлено, що 14.06.2022 о 19.30 год по вул.Набережна у с.Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із мопедом марки ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження
Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказані постанови набрали законної сили 19.08.2022 року.
Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до рахунку-фактури №18-08 від 18.08.2022, виконаного ФОП ОСОБА_5 , (платник ОСОБА_2 ) сума до сплати становить 18 481 гривень.
Винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Згідно п. 22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована згідно полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.01.2022 у ТОВ «СК «Гардіан» згідно полісу №АР2483325 із строком дії з 26.01.2022 до 25.01.2023; ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 130000 гривень; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 гривень.
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченою майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі.
Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої при розгляді справи №6-2808 цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.
Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 (справа №147/66/17) вказав, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Підставою звернення позивача ОСОБА_2 з даним позовом до суду є відшкодування внаслідок заподіяної йому відповідачем ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована, шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 року (справа № 465/4287/15) у Законі не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону не містять. У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 в межах річного строку звернувся до суду із позовом про виплату страхового відшкодування. ТОВ «СК «Гардіан» не здійснило виплату страхового відшкодування.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц (провадження № 61-9445св18), зазначено, що п. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну.
За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб».
Згідно досліджених у удовому засіданні матеріалів справи 15 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТО ВЕКТОР ЮГ», та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №46, предметом якого був мотоцикл «VIPER V125», 2021 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 120 см.куб за ціною 5700 гривень. Договір підписано продавцем ТОВ «МОТО ВЕКТОР ЮГ», підпису ОСОБА_3 на договорі немає. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу по договору №46 від 15.06.2022 представник ТОВ «МОТО ВЕКТОР ЮГ» передає, а покупець ОСОБА_3 приймає мотоцикл «VIPER V125», 2021 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 120 см.куб за ціною 5700 гривень. Вказаний акт сторонами договору підписано. Також представником позивача до матеріалів справи додано акт огляду реалізованого транспортного засобу та сертифікат відповідності.
Разом з тим, представником позивача не конкретизовано дату придбання транспортного засобу мотоцикла «VIPER V125», оскільки згідно наявної у матеріалах справи копії документа про придбання мопеда ALPHA VIPER V125 S NEW вартістю 670 (не вказано грошової одиниці та покупця) такий датований 01.06.2022 року, натомість згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №46, між ТОВ «МОТО ВЕКТОР ЮГ» та ОСОБА_3 , предметом якого був мотоцикл «VIPER V125», 2021 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 120 см.куб за ціною 5700 гривень, такий укладено 15.06.2022 року. Дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої, як вважає представник позивача, стало заподіяння шкоди майну позивача, який керував мотоциклом марки ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н, трапилась 14.06.2022 року.
Отже, судом встановлено, що мотоцикл «VIPER V125», 2021 року випуску, яким керував на момент ДТП позивач, на праві власності йому не належить.
Представник позивача долучив до матеріалів справи копію посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , згідно якого він має право керування мотоциклом (категорія А). Разом з тим у судовому засіданні представник позивача підтвердив щодо відсутності у ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла марки ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н та матеріали справи такого не містять.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом марки ALPHA VIPER V125 S NEW, пошкодженого у ДТП, на підставі посвідчення водія, проте за відсутності реєстраційного документа на транспортний засіб, наданого власником, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності законного володіння таким транспортним засобом позивачем, суд приходить до висновку, що його право на отримання відшкодування завданої матеріальної шкоди не доведено та у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Сама лише, наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності.
Представник позивача, у позовній заяві, зазначив, що розмір моральної шкоди визначений з врахуванням поведінки відповідача ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП, що вплинуло на психічний та психологічний стан позивача, проте жодних доказів цього суду не надано.
Таким чином, представник позивача не довів належним чином наявність вини ОСОБА_1 у спричинення позивачу моральних страждань, які оцінено у 5000 гривень, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- представник позивача ОСОБА_6 , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 ;

- відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 96, м.Київ, 01032;

- відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 16.06.2023.

Суддя: Андріюк І.Г.