справа № 192/1718/22
№ провадження 2-з/208/92/23
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

За участі:

Представника відповідача Мартиненка С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про витребування доказів, в інтересах відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

17 листопада 2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося із цивільним позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», заявив наступні позовні вимоги:

1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код за ) достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит Готівкою» № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року у сумі 157772,81 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом у розмірі 141 272,46 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 2691,72 грн.;

- заборгованість за відсотками у сумі 16500,35 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 14263,21 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2481 грн. 00 коп.

Зазначений позов, стороною позивача був поданий станом на 17 листопада 2022 року до провадження Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року, справу передано за підсудністю до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з врахуванням місця реєстрації відповідача.

16 березня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження.

У червні 2023 року в межах цивільної справи № 192/1718/22 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в інтересах відповідача ОСОБА_2 , а саме, - витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» наступні документи:

1. Оригінали кредитних договорів:

по кредитному договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року,

по кредитному договору № PDVPDV-1326760 від 30.12.2015 року,

2.Оригінали або в належним чином засвідченій копії документів первинного бухгалтерського обліку

3. Копії, належним чином засвідчені, про реєстрацію електронних підписів юридичної особи, які є на кредитному договорі № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року.

4. Копії, належним чином засвідчені, довіреностей від першої особи на право підпису кредитних договорів на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є підписантами на кредитних договорах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 дійсно був клієнтом банку АТ «Райффайзен Банк» з 30.12.2015 року, подав до банку анкету-заяву про приєднання до умов надання банківських послуг, внаслідок чого мав відкриті рахунки та банківське обслуговування від позивача, кредитного договору у 2015 році відповідач не підписував. Сторона відповідача оспорює факт підписання відповідачем електронного кредитного договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року, та вважає що це власні кошти були зараховані на рахунок відповідача у сумі 138600 гривень станом на 06.09.2021 року, а тому вважають необхідним отримання доказів заявлених в межах клопотання.

Так, Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд керує ходом процесу, спрямовує дії осіб, що беруть участь у процесі, забезпечує виконання та здійснення ними прав і обов`язків, виносить рішення, які мають владний характер, вирішує матеріально-правовий спір, чим і здійснює захист порушеного або оскарженого суб`єктивного права. Також, суд виступає як учасник процесуальних відносин, як владний орган, наділений повноваженням вирішувати правові питання, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом конкретної справи. Та те, що наділяючи суд правом вимагати від учасників процесу в рамках наданих їм процесуальним законодавством повноважень, належної поведінки, держава одночасно з цим встановлює і для самого суд у рамки дозволеної поведінки. З метою встановлення справедливого та ефективного захисту прав відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керуючись принципом верховенства права та у відповідності до пункту 11 частини 2 статті 1 ЦПК України неприпустимості зловживання процесуальними правами, за власною ініціативою поставив питання про витребування доказів.

Судом враховується що станом на 30.12.2015 року, як заявляє відповідач був наявний договір між позивачем та відповідачем, який вплинув на правовідносини сторін у 2021 році, з зазначенням даних викладених за заявою анкетою від 2015 року.

Обґрунтувань необхідності витребування саме оригіналу заявленого договору, як встановлено анкети-заяви, стороною відповідача не наведено.

Також, щодо клопотання сторони відповідача про витребування оригіналу або в належним чином засвідченій копії документів первинного бухгалтерського обліку, з врахуванням уточненої позиції сторони відповідача під час судового розгляду судом було встановлено що зазначені документи заявлені як пов`язані із кредитним договором № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року, який був укладений в електронній формі, з використанням електронних підписів сторін.

Що як наслідок вплинуло на позицію сторони відповідача про витребування копії, належним чином засвідчені, про реєстрацію електронних підписів юридичної особи, які є на кредитному договорі № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року, так і копій, належним чином засвідчених, довіреностей від першої особи на право підпису кредитних договорів на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є підписантами на кредитних договорах, які під час розгляду клопотання належними даними не підтверджені.

Судом враховується, що згідно зі ст. 7 Закону №851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Позивачем, при зверненні із позовом наданий паперовий екземпляр документу кредитного договору, який не має на собі засвідчення відповідності його оригіналу, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню, але частково для надання копії кредитного договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року, в електронній копії та паперовому виді, з належним засвідченням.

Також клопотання в іншій частині підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування належним чином засвідчених копій документів первинного бухгалтерського обліку, які пов`язані із кредитним договором № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року; та надання належним чином засвідчених копій, отримання електронного підпису юридичної особи - Банку, використаного при підписанні кредитного договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року; як і копії належним чином засвідчених довіреностей від першої особи на право підпису кредитного договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року (документів пов`язаних із ним) на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного, враховуючи предмет спору, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає що клопотання заявлене стороною відповідача в іншій частині клопотання, яке не є обґрунтованим в розумінні ст. 84 ЦПК України не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , наступні докази:

-копію кредитного договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року, в електронній копії та паперовому виді, з належним його засвідченням;

-копію, належним чином засвідченої, заяви ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про підписання ним Угоди PDVPDV-1326760 від 30.12.2015 року;

- належним чином засвідчених копій документів первинного бухгалтерського обліку, які пов`язані із кредитним договором № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував Відповідачу згідно кредитного договору кредитор) оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»);

-належним чином засвідчених копій, отримання електронного підпису юридичної особи - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ,, використаного при підписанні кредитного договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року;

-копії належним чином засвідчених довіреностей від першої особи на право підпису кредитного договору від імені Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , за № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року (документів пов`язаних із ним) на ім`я представників банку: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Докази витребувані судом направити на адресу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, у строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду, або шляхом надання їх для огляду в судове засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Згідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.