Провадження № 2/521/620/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кусяк О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають та знаходяться на її утриманні. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2017р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей. Проте відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з ними, не виявляє інтересу та їх внутрішнього світу, не утримує дітей матеріально. Враховуючи, що відповідач самоусунувся від вихованні дітей, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з ними, не виявляє до них інтересу, а тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав. З урахуванням викладеного, позивач звернулася з наведеним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями не звертався.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься висновок Органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини та ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, турбуватися про його здоров`я , фізичний, моральний та духовний розвиток.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с. 29,30)
Відповідні обставини сторонами не спростовуються.
20.03.2018р. постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження (ВП56011100) щодо примусового виконання виконавчого № 523/8510/17, виданого 28.12.2017 р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня позову 14.06.2017 р. до досягнення повноліття донькою, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 12)
Відповідно до довідки № 2/1 від 23.01.2023, підписаної головою правління ЖБК «Ленінський-27» Захаренко С.М., ОСОБА_1 з дітьми: донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкають в квартирі АДРЕСА_1 . На протязі останніх років у вищезазначеній квартирі ніхто крім ОСОБА_1 та її дітей не проживав. ОСОБА_2 , батько дітей, не тільки не проживав у квартирі АДРЕСА_2 , не вів сумісного господарства з ОСОБА_1 , але й не з`являвся в домі. (а.с. 119)
Відповідно до заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є знайомими ОСОБА_2 багато років, з 2012-2013 вони не бачилися з ОСОБА_11 та не спілкувалися. До дітей ОСОБА_2 не приходить, жодного разу не бачили їх разом. (а.с. 124-139)
30.11.2022 спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради здійснений
виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
З`ясовано, що ОСОБА_12 проживає з дітьми: неповнолітнім сином
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітньою донькою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір`ю створені належні умови для проживання дітей. (а.с. 114)
Відповідно до інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.01.2023 № 314/24-29-18 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 117)
Відповідно до довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 01.01.2023 № 1365, виданої Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), наявна заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 становить 223 633,96 грн. (а.с. 120,122-123)
Відповідно до висновку органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-05-3/36вх від 14.02.2023р., орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім того, у зазначеному висновку зазначено: «Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 13-146718-ф/л, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .Відповідно до довідки 1357 для отримання пільг особами з інвалідністю Управління соціального захисту населення в Суворовському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 22.08.2022 № 16 02-10 641243, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною з інвалідністю. Довідка дійсна до 23.08.2024. Відповідно до довідки від 08.09.2022 № 574 Одеського навчально-виховного комплексу «Морський ліцей - загальноосвітня школа № 24 І-III ступенів» Одеської міської ради Одеської області неповнолітній ОСОБА_4 навчається у 11-АМ класі Одеського навчально-виховного комплексу «Морський ліцей - загальноосвітня школа № 24 I- III ступенів» Одеської міської ради Одеської області. Відповідно до характеристики неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 11-АМ класу Одеського навчально-виховного комплексу «Морський ліцей - загальноосвітня школа № 24 І-ІІІ ступенів» Одеської міської ради Одеської області, хлопець характеризується позитивно. Мати приділяє належну увагу вихованню сина, постійно спілкується з класним керівником, завжди відвідує батьківські збори, постійно приймає активну участь у житті класу та школи. Батько у житті сина участі не приймає, батьківські збори не відвідує, з вчителем не спілкується. Відповідно до заяви неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всім необхідним його забезпечує мати. Батька, ОСОБА_2 , він зовсім не пам`ятає та не знає коли востаннє бачив. Батько не цікавиться ним, не спілкується, не дзвонить, не допомагає. Де він - невідомо. Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 . Мати, ОСОБА_1 , відповідно до довідки № 196 від 09.09.2022 про заробітну плату, дійсно працює у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради на посаді лікар невропатолог вищої категорії.»
Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (п.2 ч. 1 ст. 164 СК України).
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер поведінки відповідача, його відношення до виконання своїх батьківських обов`язків, ту обставину, що відповідач тривалий час не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, повністю ухилився від виховання своєї дитини, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, визнання ним позовних вимог, а також висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення його батьківських прав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу право на поновлення батьківських прав, передбачене ст. 169 СК України.
Крім того, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 164 СК свідчить, що позбавлення батьківських прав може застосовуватись до батьків виключно стосовно дитини, тобто до досягнення дитиною повноліття, оскільки після досягнення повноліття дитина набуває повної дієздатності і вже не вважається дитиною з правової точки зору.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами від 19.12.2008 року), особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.
Таким чином, з вищенаведеного випливає, що, оскільки батьківські права тривають до повноліття дитини, позбавлення батьківських прав після його настання закон не допускає.
Суд враховує той факт, що на момент звернення з позовом до суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була неповнолітньою особою, а відтак до спірних правовідносин могла застосовуватись норма ст. 164 СК. Натомість, ОСОБА_5 набула повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 і з того часу не вважається дитиною, а отже на момент ухвалення судом рішення застосування такого способу захисту прав позивача, як позбавлення батьківських прав відповідача стосовно повнолітньої доньки, не відповідатиме критеріям ефективності способу захисту і становите невиправдане та незаконне втручання в особисті права відповідача, оскільки вже відсутня потреба у захисті доньки від неналежного піклування з боку її батька. При цьому сам факт досягнення донькою повноліття зумовив неможливість подання суду висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК.
Зважаючи на вищевикладені обставини позов підлягає частковому задоволенню, а саме позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина, а стосовно позбавлення батьківських прав відносно доньки слід відмовити оскільки вона досягла повноліття.
Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 58-59, 63, 164, 165 СК України, ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2023 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН