У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вальчука В.В.,

при секретарі Крикливій М.С.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Вінницягаз"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільчої системи "Вінницягаз"" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 4980,79 гривень, що виникла за період з січня 2021 по січень 2023 років включно та судові витрати в сумі 2684,00грн..

Ухвалою суду від 05.05.2023 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання призначене на 12.06.2023 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак 12.06.2023 року подала заяву про закриття провадження у справі посилаючись на те, що 28.02.2022 року Тиврівським районним судом Вінницької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газуна користь ТОВ "Вінницягаз Збут". Цей судовий наказ набрав законної сили і по ньому проводиться стягнення. Відтак на підставі ст.255 ЦПК України просить закрити провадження у справі, а судове засідання провести у її відсутність.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору, а саме: предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати, на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Крім того, слід звернути увагу відповідача, на те, що 17.11.2022 року Тиврівським районним судом було винесено судовий наказ у справі №145/1181/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи "Вінницягаз" заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 4704грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 248грн. 10коп. Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.12.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу у справі №145/1181/22. Внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовм в порядку позовного провадження. Відповідач ОСОБА_1 до своєї заяви про закриття провадження у справі додає копію судового наказу Тиврівського районного суду від 28.02.2022 року по справі №145/158/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вінницягаз Збут" заборгованості за послугу з постачання природного газу в сумі 7659грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 248,грн. 10коп.

Отже, із наявних матеріалів справи встановлено, що даний позов пред`явлений АТ «Оператор газорозподільчої системи "Вінницягаз" з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, а відповідачка посилається на судовий наказ в якому позивачем виступає ТОВ "Вінницягаз Збут" і з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу, відтак в даних справах різні позивачі, предмет позову та пред`явлені вимоги, а тому підстав для закриття провадження у справі немає.

За таких обставин заява відповідача задоволенню не підлягає.

Оскільки, учасники справи в судове засідання не з`явились його слід відласти.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі.

Судове засідання відкласти на 05.07.2023 року на 09-00год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вальчук В. В.