Справа № 489/8646/21
Номер провадження 2/489/409/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач 2, ПрАТ "УПСК") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив

В грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача 1 про стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., до відповідача 2 про стягнення доплати страхового відшкодування (матеріальної шкоди) в розмірі 38856,54 грн., відшкодування шкоди завданої здоров`ю - 2987,00 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.08.2021 на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано власнику транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , матеріальних збитків та шкоди здоров`ю. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 водія ОСОБА_2 визнано винною у ДТП. 05.10.2021 ПрАТ "УПСК" сплатило страхове відшкодування в сумі 59213,46 грн., але позивачу не вистачило цих коштів для відновлення пошкодженого транспортного засобу та він просив здійснити доплату, але до теперішнього часу відповіді не отримав та доплати страхового відшкодування не було. 10.12.2021 позивач відремонтував свій транспортний засіб за власні кошти на СТО «АВТОСМАЙЛ» ФОП ОСОБА_4 за 98070,00 грн.

Крім того, як наслідок після ДТП позивачу було заподіяно моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням власного автомобіля та неможливості протягом тривалого часу (більше трьох місяців) користуватися ним за призначенням, а саме: позивач був вимушений брати таксі з 08.08.2021 до 13.12.2021 та витрачати більше коштів. Також, позивач був змушений неодноразово відвідувати авторинки та магазини в пошуку необхідних для ремонту запчастин, і внаслідок відсутності грошей на ремонт чекати виплати страхового відшкодування. ОСОБА_1 був змушений укладати кредитний договір для замовлення запчастин для СТО необхідних для відновлювального ремонту. Також, під час ДТП позивач отримав струс головного мозку середнього типу, були синці по всьому тілу, пошкоджене обличчя, удар вплинув на зір позивача. Протягом місяця боліло все тіло, відчував постійний сильний біль у ділянці голови та шиї, тому змушений був постійно звертатися до лікаря. Крім того, у ОСОБА_1 суттєво знизилася пам`ять, погіршилася працездатність, було запаморочення, позивач швидко втомлювався, почав порушуватися сон, постійні тривоги, апатія до всього протягом місяця, уповільнення психічної діяльності. Позивач на лікування витратив власні кошти в сумі 2987,00 грн. ОСОБА_2 ігнорувала дзвінки, а потім повідомила, що сплатить компенсацію моральної та матеріальної шкоди лише після ухвалення судом рішення. Бездіяльність і безвідповідальність ОСОБА_2 впливала на самопочуття позивача та призводила до психічних розладів. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначає у розмірі 50000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача 1 надійшов відзив в якому зазначено, що 05.10.2021 відповідачем ПрАТ "УПСК" було здійснено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в загальному розмірі 59213,46 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу в ДТП з урахуванням зносу та ПДВ на запасні частини та матеріали. В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позивач не надав висновку про вартість матеріального збитку та звіту про оцінку транспортного засобу після ДТП. Відсутні будь які правові підстави ставити під сумнів та не приймати до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.08.2021, проведеного на замовлення ПрАТ "УПСК", оскільки стороною позивача в ході даного судового провадження належними та допустимими доказами не спростовано його невідповідність вимогам чинного законодавства. Будь яких інших експертиз щодо визначення розміру завданого власнику транспортного засобу матеріального збитку внаслідок ДТП, не проводилось, а тому достовірність відомостей, викладених у звіті від 20.08.2021 в жодній мірі не спростована. В своєму позові позивач зазначає, що він отримав розлади здоров`я, струс головного мозку, втратив зір тощо, проте до позову не додано жодних документів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок даних розладів здоров`я з ДТП, з виною в цьому ОСОБА_2 , не додає і вироку у кримінальному провадженні, який би визнав вину ОСОБА_2 у спричиненні цих фізичних страждань та їх ступінь. Позивач висуваючи вимоги про відшкодування моральної шкоди об`єднує виникнення ДТП та судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, не розмежовує душевних страждань, дискомфорту, порушення ритму життя і виконання трудових обов`язків. Представник відповідача 1 вважає, що ДТП не була протяжною в часі, тому позивач не довів, що в результаті ДТП у нього було порушено ритм життя та виконання трудових обов`язків. Представник відповідача 1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, подав до суду відзив. У відзиві представник відповідача 2 зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач у заяві про страхове відшкодування просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на свій рахунок і на час подання заяви не надав страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі вартості матеріального збитку, вирахувавши 8016,93 грн. податку на додану вартість (далі - ПДВ) на вартість матеріалів та складових частин. Відшкодуванню підлягала сума в розмірі 59213,46 грн. (67230,39 грн. - 8016,93 грн.). ПрАТ "УПСК" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 59213,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19308 від 05.10.2021. Позивачем не надано документального підтвердження факту проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, а тому розмір оціненої шкоди має зменшуватися на суму податку на додану вартість. Крім того, на обґрунтування необхідності здійснення витрат на медикаменти, що зазначені у чеках, позивачем не надано жодного документу закладу охорони здоров`я, а тому не можливо встановити, що вказані у чеках медикаменти призначалися саме позивачу для лікування ушкоджень, що були заподіяні внаслідок ДТП. Тому, позовна вимога про відшкодування витрат на лікування є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Довідка про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації, що видана Березанською центральною районною лікарнею від 17.08.2021, не містить жодної інформації щодо призначення будь яких лікарських препаратів ОСОБА_1 . Якщо позивачу недостатньо сплаченого страхового відшкодування, то він має право вимоги до винної в ДТП особи на сплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 в якій зазначено, що ПрАТ "УПСК" не надало протокол огляду транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Звіт, який наданий представником ПрАТ "УПСК" є неналежним доказом розрахунку страхового відшкодування. Факт заподіяння відповідачем 1 позивачу в результаті ДТП тілесних ушкоджень, що призвели до погіршення здоров`я ОСОБА_1 , підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи та є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 в якій зазначено, що розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати положенням законодавства. Такий звіт (акт) повинен складати оцінювач (експерт), який оглядав пошкоджений транспортний засіб особисто. Пошкоджений автомобіль HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , оглядав особисто лише співробітник страховика - ОСОБА_5 . Представником відповідача 2 не надано навіть протоколу огляду транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Розрахунок, який було надано представником відповідача 2 є неналежним доказом розрахунку страхового відшкодування, оскільки він був складений ТОВ «СОС Сервіс Україна», працівники якого особисто не оглядали пошкоджений автомобіль HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Крім того, розмір страхового відшкодування не було погоджено з позивачем та такий розмір не визначений звітом або аварійним сертифікатом.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. і стягнено судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( ОСОБА_2 ) була застрахована в ПрАТ "УПСК" (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8243058).

09.08.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ "УПСК" про страхове відшкодування.

Відповідно до копії звіту № 496.22Е SOS_-96 від 20.08.2021 автотоварознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI ELANTRA, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали 8016,93 грн.) 67230,39 грн.

Згідно з копією страхового акту №025/037/014018/21/1 від 21.08.2021 дослідження наявних документів дає підстави вважати дану пригоду страховим випадком, розрахункова сума страхового відшкодування складає 59213,46 грн.

05.10.2021 на рахунок позивача було здійснено переказ страхового відшкодування в розмірі 59213,46 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №19308 від 05.10.2021.

З копії довідки з КНП "Березанська центральна районна лікарня" Березанської селищної ради від 17.08.2021 вбачається, що з 13.08.2021 по 16.08.2021 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП "Березанська центральна районна лікарня" Березанської селищної ради з діагнозом - струс головного мозку середнього ступеню.

Згідно з копії квитанції до прибуткового касового ордера №254 від 13.08.2021 та квитанції від 13.08.2021 позивачем було сплачено 2987,00 грн. за МРТ головного мозку та придбання медичних засобів.

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордера №19 від 21.09.2021, №20 від 05.10.2021, №21 від 10.12.2021 позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 98070,00 грн. за ремонт автомобіля HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 206/5271/14-ц від 11.12.2019 зазначено, що вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Встановивши, що документи, які б підтверджували факт проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ та докази на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, відсутні, то відсутні підстави для відшкодуванню позивачу вартості ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ та наявні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ.

Згідно з п. 24.1-24.3 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Зі статті 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/8867/15-ц від 13.11.2019 виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395

Суд вважає, що звіт № 496.22Е SOS_-96 від 20.08.2021 автотоварознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI ELANTRA, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , складений належним суб`єктом - аварійним комісаром, оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_7 , який має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2006 року, свідоцтво аварійного комісара, свідоцтво оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (про що зазначено у вступній частині звіту), а також у звіті зазначається перелік нормативно-правових актів та інформаційних джерел, якими керувався оцінювач при його складанні, тобто такий звіт складений відповідно до вимог законодавства та з метою визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. В даному звіті чітко визначена вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 (67230,39 грн.), а також ПДВ на запасні частини та матеріали (8016,93 грн.).

Крім того, суд враховує, що експертом визначена вартість відновлювального ремонту в сумі 98523,71 грн., яка співпадає з витратами позивача на ремонт автомобіля в сумі 98070 грн. Однак, експертом також застосовано коефіцієнт фізичного зносу, а страховою компанією вирахувано ще розмір ПДВ.

Суд приходить до висновку, що ПрАТ "УПСК" правомірно виплатило позивачу відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 59213,46 грн., оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що він здійснював ремонт транспортного засобу в особи, яка є платником ПДВ. З наданих позивачем документів вбачається, що ремонт транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , проводився у ФОП ОСОБА_4 , який не є платником ПДВ. Тому, відповідно до вимог законодавства, сума відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу була перерахована безпосередньо на рахунок позивача та зменшена на суму ПДВ (67230,39 грн. - 8016,93 грн. = 59213,46 грн.). Якщо позивач вважає недостатньою суму страхової виплати для повного відшкодування шкоди, він має право звернутися до особи, яка визнана винною у вчиненні ДТП - ОСОБА_2 , для отримання відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (98070,00 грн. - 59213,46 грн. = 38856,54 грн.). Однак, таких вимог позивачем не заявлено. Тому, суд не вбачає підстав для стягнення доплати страхового відшкодування (матеріальної шкоди) в розмірі 38856,54 грн. з відповідача 2 на користь позивача.

Крім того, позивачем надано суду довідку з КНП "Березанська центральна районна лікарня" Березанської селищної ради від 17.08.2021 з якої вбачається, що йому поставлений діагноз - струс головного мозку середнього ступеню. Тому, квитанція про вартість МРТ головного мозку та чек про вартість медичних препаратів і виробів медичного призначення, на придбання яких позивач витратив грошові кошти, за своїм призначенням, на переконання суду, не суперечать обсягу та характеру проведеного лікування. Суд вважає, що витрати у зв`язку з лікуванням потерпілого у розмірі 2987,00 грн. підлягають стягненню з відповідача 2 на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦУ України).

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України).

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справа про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 (далі - ППВСУ №4 від 31.03.1995) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В п. 9 ППВСУ №4 від 31.03.1995 зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/3789/17 від 10.04.2019).

Позивач не заявляв про заподіяння моральної шкоди завданої його здоров`ю внаслідок ДТП, а лише про моральну шкоду заподіяну неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає, що протиправність дій ОСОБА_2 щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Посилання представника відповідача 1 на те, що відсутній обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 не спростовує наявність її вини, яка встановлена у справі про адміністративне правопорушення у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021. Моральна шкода може бути завдана не лише вчиненням кримінального правопорушення, а й вчиненням адміністративного правопорушення.

Моральна шкода, яка завдана відповідачем 1 позивачу полягає у душевних переживаннях, зміни життєвих обставин та планів ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був позбавлений можливості ним користуватися, змушений був витрачати час для пошуку запчастин для ремонту автомобіля.

Компенсація ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 , оскільки остання внаслідок своїх протиправних дій є винною у вчиненні ДТП, яке знаходиться у причинному зв`язку зі шкодою, завданою позивачу.

На підставі викладеного, виходячи з принципу розумності та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, шляхом стягнення з відповідача 1 на користь позивача компенсації моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп.

На підставі до ст. 141 ЦПК України з урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 90,80 грн. (908,00 грн. х 10%), з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 64,83 грн. (908,00 грн. х 7,14 %).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується квитанцією Р24Ас7444 від 16.12.2021, які є співмірними із складністю справи та виконаними представником позивача роботами (наданими послугами), часом, витраченим представником позивача на виконання робіт (надання послуг), обсягом виконаних ним робіт (наданими послугами). Тому, з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розмірі задоволених позовних вимог, що становить 125,00 грн. (2500,00 грн. /2 х 10%), з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89,25 грн. (2500,00 грн. /2 х 7,14%) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на лікування в розмірі 2987 грн. 00 коп. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 90 грн. 80 коп. (дев`яносто гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 125 грн. 00 коп. (сто двадцять п`ять гривень 00 копійок)..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 грн. 83 коп. (шістдесят чотири гривні вісімдесят три копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 89 грн. 25 коп. (вісімдесят дев`ять гривень двадцять п`ять копійок).

Відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення доплати страхового відшкодування.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.04.2023.

Суддя В. В. Кокорєв