Справа № 216/3354/19
провадження 6/216/53/23
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про спонукання до виконання мирової угоди - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, укладеної між сторонами відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі №2-120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

21 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулась із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2022.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови відмовлено.

21 червня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення (в порядку ст. 436 ЦПК України) в якій зазначено, що в постанові Дніпровського апеляційного суду в справі №216/3354/19 не вказано в якій спосіб виконувати мирову угоду в умовах воєнного стану (механізм виконання), при відсутності (безвісти зниклий) ОСОБА_1 (батька) на території України, відкриття провадження в справі №216/2602/22 про розірвання мирової угоди, особовими потребами дитини та постійним лікування, знищення судової справи з мировою угодою, фактичного порушення права неповнолітньої дитини, яка досягла на момент винесеня рішення правоздатності та дієздатності, тому просить суд зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №216/3354/19 від 01.11.2022.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У заяві про зупинення виконання судового рішення ОСОБА_2 посилається на ст. 436 ЦПК України, згідно з якою суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, положення ст. 436 ЦПК України застосовуються лише судом касаційної інстанції у разі перегляду рішення в касаційному порядку.

Таким чином, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суд першої інстанції, позбавлений можливості зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №216/3354/19 від 01.11.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №216/3354/19 від 01.11.2022 (в порядку ст. 436 ЦПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ