Справа № 309/732/23
Провадження № 6/309/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Плиска А.В.

з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2010 року по справі №489/719/12-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/4047/82/20111 від 26.08.2005 року, що складає 49 786,03 грн. та судові витрати. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018 року по справі №2-1446/2010 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-1446/2010 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Хустського районного суду було ухвалено 07.12.2010 року, згідно інформації з АСВП, станом на 09.02.2023 року, відсутні відкриті виконавчі провадження, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув. Заявник зазначає, що 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» («Первісний кредитор») та ПАТ «Вектор Банк» («Новий кредитор») укладено договір відступлення права вимоги №114/23, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржники (Портфель Заборгованості). Згідно із витягом з Реєстру боржників 114/23-1 від 29.06.2016 року до договору відступлень: права вимоги №114/23 від 28.09.2016 року, публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзе: Банк Аваль» передало, а ПАТ «Вектор Банк» отримало право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4047/82/20111 в: 26.08.2005 року. 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» («Первісний кредитор») та ТОВ «Фінансові компанія «Профіт Капітал» («Новий кредитор») укладено договір відступлення права вимог: №24062006. Пунктом 2.1 цього договору визначено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Згідно витягу Реєстру боржників №24062006 від 29.06.2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало від публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4047/82/20111 від 26.08.2005 року. Здійснювати буд-які дії, в утому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягувач за даним виконавчих документом. Ухвалою Хустського районного суду від 22.01.2018 замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1446/2010. Стягувач у справі №2-1446/2010 до 22.01.2018 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду і заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу оскільки не перебував у статусі стягувана. Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувана.

Сторони виконавчого провадження на судовий розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018 року по справі №2-1446/2010 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-1446/2010 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК Профіт Капітал» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано буд-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі представнику ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль».

Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини про те, що стягувач у справі «2-1446/2010 до 22.01.2018 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» і не був наділений правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом, оскільки заявником додано до заяви ухвалу Хустського районного суду від 22.01.2018 року якою їх вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райфайзен банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Профіт Капітал».

Окрім того, посилання заявника на карантинні обмеження у зв`язку із поширенням коронавірусу хвороби (COVID-19), а також введенням воєнного стану в Україні не має відношення до права заявника на звернення до суду із даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а представником заявника на підтвердження обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних доказів, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-262, 352-355,433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.