Справа № 183/4676/14
№ 4-с/183/17/23

У Х В А Л А
22 травня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Ігольнікова Р. О., розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на дії Державного виконавця Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2021 року за № 52750255, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
01 травня 2023 року заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою.
12 травня 2023 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Чорного Є. О., у якій останній просить вищевказану скаргу залишити без розгляду.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на те, що до заявника не перейшло права стягувача у виконавчому провадженні, оскільки відсутні докази сплати заявником первісному стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» грошових коштів за договором відступлення прав вимоги в розмірі 3 354 777,30 грн, і відповідно, відсутні права на подання заяви про залишення позову без розгляду та скарги на дії державного виконавця.
Представник заявника, інші заінтересовані особи у судове засідання з розгляду скарги не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд приходить до наступного.
За ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, норми ст. 451 ЦПК України не передбачають безпосередньо повернення без розгляду скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Водночас, за п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. За п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки до початку розгляду скарги по суті, заявником в особі представника подано заяву про залишення скарги без розгляду, підстав для відмови в задоволенні заяви, з огляду на повноваження представника, не встановлено, - суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та вищевказану скаргу залишити без розгляду.
Посилання представника заінтересованої особи на відсутність права суд не приймає до уваги з огляду на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 451 ЦПК України, суд, -
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на дії Державного виконавця Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Вікторівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2021 року за № 52750255 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов