overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3151/23
Номер провадження 2-н/629/921/23
15.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/5082/23
2-н/303/1640/23
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1391,01 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1391,01 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1391,01 гривень (одна тисяча триста дев`яносто одна гривня одна копійка) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 676/3990/23
Номер провадження 2-н/676/1280/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31.05.2023 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
3.Судовий наказ не оскаржується.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «08» червня 2023 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до «02» серпня 2035 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «08» вересня 2023 року.
Дата видачі судового наказу «08» червня 2023 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

судового засідання

12.06.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Демська О.В., Управління державної реєстрації Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 09 год. 30 хв. 06.07.2023, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження № 6/734/11/23 Справа № 734/3527/20
У Х В А Л А

13 червня 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» м. Києва до боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в:

12 червня 2023 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Саркісян Н.А. звернувся у Козелецький районний суд Чернігівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса до боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

Вказана заява підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, форма і зміст заяви вимогам ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в прийнятті цієї заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» м. Києва до боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, призначити судове засідання на 11.30 годину 26 червня 2023 року (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/636/23
Провадження № 22-ц/801/2104/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

09 жовтня 2023 рокуСправа № 126/636/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу №126/636/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Єдиний унікальний номер 944/748/23
Провадження № 2/448/206/23
У Х В А Л А

14.06.2023 Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Гіряк С.І., розглянувши клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

1.В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

2.Ухвалою суду від 10.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2023.

3.Представник позивачів- адвокат Ільків М.М. на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить суд судове засідання за його участі проводити в режимі відеоконференції через систему ВКЗ. Клопотання мотивоване територіальною віддаленістю від місцезнаходження суду.

4.Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

5. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивачів задовольнити та провести підготовче судове засідання з розгляду даної справи за участю представника позивачів - адвоката Ільків М.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "ВКЗ".

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання представника позивачів - адвоката Ільків М.М. задовольнити.

2.Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, призначене на 15:00 год. 14 червня 2023 року, провести за участю представника відповідачів - адвоката Ільків Миколи Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

3.Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3178/23
ун. № 759/8337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ка діє в інтересах ОСОБА_2 09.05.2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 69225 грн. 00 коп., щомісячно починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, посилається на те, що витребування вказаних доказів необхідне для підтвердження спроможності відповідача сплачувати аліменти в зазначеному в позові розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вбачається, що витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.

Суд вважає, що необхідність витребування зазначених доказів на цій стадії розгляду справи відсутня, оскільки не стосуються предмету розгляду.

З огляду на наведене, в задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 95 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 2-83/11
Провадження № 4-с/355/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавчої служби, стосовно зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавчої служби, стосовно зняття арешту, задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не зняття арешту з його майна в рамках виконавчого провадження №27172076 з реєстраційним номером обтяження №11302772, яке було розпочате згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27172076 від 20 червня 2011 року винесеної державним виконавцем Баришівської ВДВС Карачун Н.М..

Визнати протиправною та скасувати постанову Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), №27172076 від 20 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27172076 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови, винесеної державним виконавцем Баришівської державної виконавчої служби Карачун Н.М. від 20 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27172076 з реєстраційним номером запису про обтяжень №11302772 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також вилучити всі відомості про виконавче провадження № 27172076 з номер обтяження №11302772 з Єдиного реєстру боржників, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, системи АСВП, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в рамках виконавчого провадження № 27172076 за номером обтяження №11302772.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2628/23, справа № 361/3092/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«15» червня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Степанюк А.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Аліменти на дитину підлягають стягненню починаючи з 20 квітня

2023 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Сторони справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження 2-сз/229/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про повернення судового збору,

встановив:

відповідно до ухвали суду від 27.03.2023 р. позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позову щодо сплати судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2299,35 грн. за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» № 151 від 28.02.2022 р. заявником було сплачено судовий збір в сумі 2299,35 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Бахмутська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA0005584.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмут Донецької області повернути Кредитній Спілки «Інтеграл», яка розташована за адресою: м. Донецьк про-т. Київський, 20-а (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 151 від 28.02.2022 р. судовий збір в сумі 2299,35 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Бахмутська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA0005584.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна