ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3665/23 Справа № 212/2722/22 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 212/2722/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачПриватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 січня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») про визнання недійсним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позов позивач зазначив, що з 26 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 працював на різних посадах на шахті «Ювілейна» на підприємстві відповідача, а з 04 липня 2013 року працює підривником 4 розряду дільниці № 34 та є членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПрАТ «Суха Балка».

На підставі наказу ПрАТ «Суха Балка» № 1151/Д від 05 квітня 2022 року «Про зміну істотних умов праці в період воєнного стану підрозділи 77.4, 1.34» позивачу, починаючи з 01 квітня 2022 року та не весь період дії воєнного стану, змінено істотні умови праці шляхом встановлення однозмінного перервного графіка роботи з одним робочим днем на тиждень (понеділок) з тривалістю робочого дня 1 година та з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Копію даного наказу позивачу не вручено. Відповідачем неодноразово порушувалися права позивача на працю, зокрема зміна істотних умов праці суттєво вплинула на фінансове положення позивача, чим була завдана моральна шкода.

У зв`язку із вказаними обставинами змушений звернутися до суду з вимогами про визнання наказу ПАТ «Суха Балка» недійсним, його скасування та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. шляхом стягнення з відповідача.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати недійсним та скасувати накази: № 1151/Д від 05 квітня 2022 року про зміну істотних умов праці а також відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року в задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не врахував, що відповідач по справі не довів наявності факту запроваджених змін в організації виробництва праці на підприємстві, які могли б мати наслідком зміну істотних умов праці для позивача. Судом не було враховано висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15-ц та відповідно до якого зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Також суд першої інстанції не надав оцінки тому, що предметом спору в даній справі є не оскарження права відповідача на зміну в організації виробництва і праці, а оскарження зміни істотних умов праці конкретному працівнику та звільнення його з роботи. Відповідач не скористався передбаченим для нього правом на запровадження змін в організації виробництва і праці, фактично нічого не змінив у виробничому процесі, однак скористався передбаченими для цього наслідками - змінив істотні умови праці позивачу та звільнив його з роботи.

Апелянт зауважує на тому, що зміна істотних умов праці суттєво вплинула на фінансове положення позивача, чим була завдана моральна шкода, яку позива оцінює у 50 000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

В ході розгляду справи, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мотузом О.В., було ініційовано питання про зупинення провадження по справі, з підстав перебування на розгляді Верховного Суду справи з подібними правовідносинами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» - Заклецького В.В., колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 212/2542/22 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди з подібними правовідносинами, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 252 ч. 1, п. 10, ст. ст. 367, 374, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 212/2722/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання недійсним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди до перегляду Верховним Судом судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 212/2542/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: