Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2240/21
УХВАЛА

19 червня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Cуддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Лабаю О.В. у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про скасування рішення від 05.05.2021 року інднксний номер 41836167 прийняте реєстратором Горбатенко Р.В. про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1183, площею 0,1315 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадибна ділянка), розташовану на АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2 ; Скасувати дердавну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:1181 площею 0,6354 га, яка розташована на АДРЕСА_1 ; Зобовязате Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області скасуувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1181 та перенести відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1181 до архівного шару Національної кадастрової системи України; Скасувати державну реєстрацію земельбної ділянки з кадастровим номером :02:001:1183, площею 0,1315, яка розташована на АДРЕСА_1 ; Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1183 та перенести відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1183 до Архівного нару Нацональної кадастрової системи України; стягнути документально підтверджені судові витрати. Заяву про відвід судді, мотивує тим, що ухвалою суду від 30 травня 2023 року по справі № 134/2240/21, було безпідставно повернуто заяву про забезпечення позову заявнику. Пізніше на повторну заяву про забезпечення позову ухвалою Крижопільського районного суду від 05 червня 2023 року, було необґрунтовано відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повідомлено суд, що невжиттям заявленим заходам забезпечення позову буде унеможливлено доступ до господарських будівель, реалізацію зерна та використання транспортних засобів, що саме і призвело до таких наслідків після відмови судді в забезпеченні позову. Тому заявник вважає, що в нього виник об`єктивний сумнів, щодо неупередженості судді та його безсторонності. Суд, дослідивши заяву про відвід головуючому, вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, оскільки: Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Особиста безсторонність суду передумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43). Дана заява позивачів про відвід головуючого не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені вищевказаною статтею ЦПК України. Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Оскільки позивачем не надано суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Лабая О.В. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, позивач фактично посилається на незгоду із ухвалою Крижопільського районного суду від 05 червня 2023 року. За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі. Керуючись ст.ст.36, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: