ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6159/22 Номер провадження 22-ц/814/3159/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району та області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані при реконструкції житлового будинку і погосподарських споруд, а саме: А-1, а,а1,а2,а3 загальною площею 84,1 м. кв., літньої кухні Б,б, сараю б1, сараю б2, навісу (тимчасового) б3, погребу б4, сараю В, сараю В1, літнього душу Г, свердловини №1, свердловини №2, огорожі №6, №7, № 10, № 13, №14, хвіртки №8, №9, №11, №12, хвіртки №16, №19, огорожі №17, №21, воріт № НОМЕР_1 , вигрібу №20, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право забудовників, право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт, право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та реєструвати право власності на жилий будинок і погосподарські споруди, а саме: А-1, а,а1,а2,а3 загальною площею 84,1 м. кв., літньої кухні Б,б, сараю б1, сараю б2, навісу (тимчасового) б3, погребу б4, сараю В, сараю В1, літнього душу Г, свердловини №1, свердловини №2, огорожі №6, №7, № 10, № 13, №14, хвіртки №8, №9, №11, №12, хвіртки №16, №19, огорожі №17, №21, воріт № НОМЕР_1 , вигрібу №20, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0544 га, кадастровий номер :10:001:0598, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0900 га, кадастровий номер :09:001:0121, що знаходиться в с. Пасківка Полтавського району Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0600 га, кадастровий номер :10:001:0474, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України оскаржила рішення в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 16.03.2023 року до апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначала, що Кабінет Міністрів України постановою від 09.06.2021 року №590 затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особовому режимі в умовах воєнного стану. Міністерство фінансів України на Урядовому порталі повідомило, що урядом негайно були вжиті першочергові заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі. На даний час фінансування не здійснюється, тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Колегія суддів, враховуючи обмежене фінансування апелянта у зв`язку з введеним воєнним станом у державі, вважає за можливе клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній інспекції архітектури та містобудування України сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Ю.В. Дряниця О.В. Прядкіна