Справа № 404/8213/19
Номер провадження 2-во/404/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вх. № 1994 від 19.01.2022 року) про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, у справі № 404/8213/19 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 лютого 2020 року позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» - 12878, 68 грн. заборгованості за надані послуги, 3027,38 грн., індекс інфляції, 1032,02 грн. суму 3 % річних, та 1921 грн. судового збору (а.с.29-31).

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» подано заяву (вх. № 1994 від 19.01.2022 року) про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, оскільки у вищезазначених процесуальних документах зазначено адресу боржника « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 », що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 січня 2022 року розгляд заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, у справі № 404/8213/19, призначено в судове засідання (а.с.41).

В судовому засіданні з`ясовано, що згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 05.03.2018 року зроблено актовий запис № 617 (а.с.59-60).

На запит суду Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , нотаріальною конторою не заводилась. Водночас, за даним Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л.Л., а також відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) у приватного нотаріуса Потепенко Ю.С. наявний заповіт, складений ОСОБА_1 (а.с.64-66).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Качан Л.Л. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потапенко Ю.С. належним чином завірену копію заповіту, складений ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: село Петрівка, Криничанського району Дніпропеторвської області). Судове засідання відкладено (а.с.72).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2023 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потапенко Ю.С. направлено до суду належним чином завірений заповіт складений ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: село Петрівка, Криничанського району Дніпропеторвської області) (а.с.77-79).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 квітня 2023 року в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну первісного боржника - ОСОБА_1 на правонаступників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судове засідання відкладено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.81-82, 100-101), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до статтей 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні, суд встановив таке.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В заяві про виправлення описки та помилкиу виконавчому документі заявник просить змінити адресу проживання боржника з « АДРЕСА_1 », на « АДРЕСА_2 ».

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит суду Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12 на звороті).

Таким чином, місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Вищевказана адреса відповідача зазначена судом в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 лютого 2020 року (а.с.29-31), та у виконавчому листі № 404/8213/19 від 20 лютого 2020 року (а.с.38 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом під час винесення рішення суду та видачі виконавчого листа вказана вірна адреса місця проживання відповідача, зареєстрована у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вх. № 1994 від 19.01.2022 року) про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, у справі № 404/8213/19 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка