Провадження № 8/932/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., заявника ОСОБА_1 , представника відповідачів 1,2 Ільяшенко А.В., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, по цивільній справі № 200/19609/16-ц, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, по цивільній справі № 200/19609/16-ц за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 12 липня 2021 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та Постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2018 року залишені без змін.

Між тим, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, було досліджено Інвестиційний договір з реконструкції нерухомого майна по АДРЕСА_1 , від 08.08.2013, укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Центр-Інвест 2005», та акт приймання передачі будинку по АДРЕСА_1 , від 08.08.2013, укладений між тими самими сторонами. Як стало відомо заявнику, будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 10.04.2013 № 145.

Згідно відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 23.10.2019 року № 8/5-3059, інформація про зняття з балансу об`єкту нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до реєстру не надавалася.

Враховуючи, що спірний об`єкт нерухомого майна фактично з балансу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» не знімався, рішення з цього приводу не приймалось, а інформація до реєстру речових прав на нерухоме майно не передавалась, то Інвестиційний договір від 08.08.2013 має ознаки фіктивності, оскільки його умовами було передбачено передання об`єкту реконструкції на баланс інвестора забудовника для здійснення реконструкції, тобто ТОВ «Центр-Інвест 2005». Проте на баланс забудовника цей об`єкт не передано, що унеможливлювало проведення реконструкції будинку.

Наведена обставина не була предметом дослідження судами всіх інстанції, і вона, на думку заявника, є істотною, тобто такою, що вплинула на правильність вирішення спору. Ця обставина не була відома ані суду, ані позивачам, тому, як вважає заявник, є нововиявленою обставиною.

Посилаючись на таке, позивач ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі № 200/19609/16-ц, позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, надала пояснення. Просила задовольнити заяву повністю.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , як і сам інвестиційний договір, вже досліджувались судами, а позивачі, звертаючись до суду з такими заявами, бажають лише перешкодити правомірній господарській діяльності забудовника. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» були виконані всі вимоги містобудівного законодавства та отримані усі передбачені погоджувальні та дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт. Всі зазначені дозвільні та погоджувальні документи, отримані ТОВ «Центр-Інвест 2005», є чинними, не скасовані на момент постановлення рішення жодним органом, та відповідно не втрачають свою дію до завершення будівництва. Відповідачі у своїй діяльності дотримуються приписів чинного законодавства в сфері будівництва та виконують всі необхідні дії.

Проектна документація за об`єктом будівництва погоджена у встановленому законом порядку, відповідачами вжито відповідних заходів щодо обстеження конструкцій прилеглих будинків, які відповідають принципам обачності та добросусідства, що відповідно передбачає, як інтереси забудовника, так і інтереси мешканців сусідніх будинків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 12 липня 2021 року, вищевказані судові акти залишені без змін.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28).

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Центр-Інвест 2005» було укладено інвестиційний договір з реконструкції об`єкта нерухомого майна, відповідно до положень пункту 4.1.2 якого ТОВ «Центр-Інвест 2005» надається, в порядку передбаченому чинним законодавством, право на земельну ділянку загальною площею 0,01870 га на умовах оренди (спільної оренди), на строк необхідний для реалізації договору (далі інвестиційний договір).

27 грудня 2013 року між КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» та ТОВ «Центр-Інвест 2005» укладено договір суборенди землі. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Центр-Інвест 2005» надано в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будинку, з подальшою його реконструкцією (реставрацією) за умови залучення коштів інвестора відповідно до укладеного інвестиційного договору, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Червона, 5.

Відповідно до п. 3.1.1. інвестиційного договору інвестор забудовник зобов`язується прийняти об`єкт реконструкції на свій баланс за актом приймання передачі майна та здійснити фінансування реконструкції об`єкта та виконання робіт у строки та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1.3. інвестиційного договору міська рада зобов`язується забезпечити передачу об`єкта реконструкції на баланс інвестора забудовника для здійснення реконструкції.

Відповідно до акту приймання передачі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , міська рада передає, а Інвестор забудовник приймає Об`єкт реконструкції, який складається з напівзруйнованої будівлі літ. А-3, загальною площею 3168,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що за змістом інвестиційного договору сторони були зобов`язані забезпечити передачу та постановку об`єкта реконструкції на баланс забудовника за актом приймання передачі. Проте механізму такої передачі та постановки саме на баланс підприємства, порядку та строків зняття/передання на баланс, інвестиційний договір не містить. Сторони не позбавлені можливості вчинити відповідні дії й на даний час.

При цьому актом приймання передачі будинку за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується фактичне передання об`єкту реконструкції забудовнику для проведення власне реконструкції. Питання постановки об`єкту реконструкції на баланс має значення для правильного ведення документообігу підприємства та бухгалтерського обліку, й не свідчить про фіктивність інвестиційного договору чи порушення порядку приймання передачі майна для проведення реконструкції.

Як убачається з відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 23.10.2019 року № № 8/5-3059, інформація про зняття з балансу об`єкту нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до реєстру не надавалася.

Даний факт, на думку суду, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки по-перше, заявником не доведено, що інформація про зняття з балансу об`єкту нерухомого майна повинна передаватись до реєстру прав нерухомості, оскільки реєстр об`єктів права комунальної власності не є загальнодержавним реєстром, а реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію лише про зареєстровані речові права, а не записи про зняття чи передачу об`єктів нерухомості на баланс. Тому факт не передання інформації до «Реєстру» не свідчить про порушення чинного законодавства з питань обліку комунального майна. По-друге, інвестиційний договір та акт приймання передачі об`єкту реконструкції від 08.08.2013 неодноразово досліджувалися судами всіх інстанцій. Наразі інвестиційний договір є чинним, ніким не оскаржується, і не визнаний недійсним, тому стверджувати про його фіктивність лише з тієї підстави, що інформація про зняття з балансу об`єкту нерухомого майна не передавалась до «Реєстру», є передчасним. По-третє, факт не зняття з балансу майна чи не передання про це інформації до «Реєстру», не є вирішальним, тобто навіть якщо таке порушення й мало місце, це не вплинуло на результати розгляду справи та не призвело до судової помилки. Сторони уклали акт приймання передачі майна, який підписано без зауважень, а відповідне майно передано у розпорядження інвестора-забудовника, тому вирішення питання про постановку чи зняття цього майна з балансу, є суто бухгалтерським, і може вирішуватись у встановленому порядку, навіть й після проведення реконструкції об`єкту.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що факти, на які посилається ОСОБА_1 не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки не мають істотного значення для розгляду даної справи, хоча й існували на час її розгляду.

Принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51?52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42?44 рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може : відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 по справі 200/19609/16-ц за нововиявленими обставинами, тому заяву ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованою і залишає її без задоволення. Отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 по справі 200/19609/16-ц слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 423, 425 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, по цивільній справі № 200/19609/16-ц, за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, по цивільній справі № 200/19609/16-ц, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ