Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/81/23
Провадження № 2/542/100/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Д.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Корольова І.М.,

представника відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-адвоката Куліш О.М.,

відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 звернулись до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, за змістом якої просили: визнати недійсним заповіт від 07 лютого 2022 року, складений від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та посвідчений приватний нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 77-78 т. 1).

18 травня 2023 року від представника позивачів, адвоката Корольова І.М., до суду надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просив витребувати, зокрема: у Приватної агрофірми «Колос» (пл. Миру, 3, с. Галущина Гребля, Полтавський район, Полтавська область) (а.с. 16-19 т. 3):

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2020 року про надання

відпустки;

- оригінал наказу №12/2021-к від 27 травня 2021 року «Про надання відпусток ОСОБА_1 »;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про надання відпустки за 2021 рік з 06 червня 2021 року по 06 липня 2021 року за 30 календарних днів;

- оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ПАФ «Колос», розпочатий 01 січня 2020 року.

Обґрунтовано вказане клопотання тим, що на адвокатський запит від 27 квітня 2023 року про отримання оригіналів документів, ПАФ «Колос» надано лише копії документів зі зразками підписів, однак для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні оригінали вказаних документів.

Також, в судовому засіданні 15 червня 2023 року представником позивачів заявлене клопотання (а.с. 60-63 т. 3) про витребування повторно у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії Миколаївни (вул. Коваля, 2, м. Полтава):

- оригіналу заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригіналу заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- копії витягів з реєстру заповітів про посвідчення заповіту ОСОБА_1 від 05 лютого 2022 року та від 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

Обґрунтовано вказане клопотання тим, що вказані докази необхідні для підтвердження факту посвідчення спірного заповіту від 07 лютого 2022 року, підтвердження та спростування доводів сторін, з`ясування справжньої волі заповідача при складанні заповіту, дослідження оригіналу заповіту, а також для призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підписів померлого ОСОБА_1 .

Зазначено про те, що попередня ухвала суду, якою у приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М. витребували відповідні документи, останнью не була виконана, були надані лише копії витребуваних документів.

Крім цього, в судовому засіданні 15 червня 2023 року представником позивачів було заявлено клопотання (а.с. 53-56 т. 3) про повторне витребування у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Дашівської В.М. (вул. Центральна, 30, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область):

- копії спадкової справи № 14/2022 від 11 травня 2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_1 , в якій має бути інформація про коло спадкоємців, подані ними заяви, копія заповіту ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року, підтвердження заведення спадкової справи, та оригінали документів із зразками підписів ОСОБА_1 ;

- оригінали документів із спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_9 , де спадкоємцем всього майна померлого за заповітом був ОСОБА_1 , в яких містяться зразки підписів ОСОБА_1 ;

- оригінали документів, що складені у зв`язку з посвідченням 30 серпня 2005 року приватним нотаріусом Новосанжарського (Полтавського) нотаріального округу Дашівською В.М. договору купівлі-продажу (реєстровий номер 839) житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в якому покупцем є ОСОБА_1 , із зразками підпису ОСОБА_1 та журналом нотаріальних дій, в якому містяться підписи ОСОБА_1 .

Витребування відповідних документів обґрунтовано необхідністю призначення почеркознавчої експертизи та наданням для її проведення необхідних зразків підписів, а також тим, що приватний нотаріус не виконав ухвалу суду про витребування від 12 квітня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні представники позивачів просили задовольнити клопотання та витребувати вказані документи.

Представник відповідачів та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання з`явились, проти задоволення клопотань про витребування доказів не заперечували.

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., у підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 32 т. 3).

30 травня 2023 року від зазначеної третьої особи до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі (а.с. 36 т. 3).

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівська В. М., в судовому засіданні вказала на часткове виконання ухвали суду та неможливість надання реєстрів нотаріальних дій, посилаючись на норми чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 33-35 т. 3), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавала, про причини неявки в судове засідання не повідомляла

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивачів про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Щодо вимоги позивачів, яка міститься у клопотанні про витребування доказів від ПАФ «Колос», відносно поновлення строку для подання клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 статті 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивачів, суд вважає необхідним поновити позивачам строк для подання до суду зазначеного клопотання про витребування доказів від ПАФ «Колос».

Вирішуючи питання про витребування доказів, зазначених у відповідному клопотанні суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом позову є визнання заповіту недійсним.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивачів про витребування доказів у ПАФ «Колос», суд вказую на наступне.

Оскільки документи, які позивачі просять витребувати у ПАФ «Колос» містяться зразки підписів ОСОБА_1 , які необхідні для призначення судової почеркознавчої експертизи, яку позивачі мають намір просити призначити, зважаючи на те, що позивачі самостійно не можуть отримати відповідні документи, оскільки на їх звернення їм надані лише копії запитуваних документів, суд приходить до висновку що з метою правильного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, клопотання про витребування доказів у ПАФ «Колос» підлягає задоволенню в частині витребування документів, які містять підписи ОСОБА_1 .

Щодо витребування документів від приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М., суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. витребувались:

- оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- копії витягів з реєстру заповітів про посвідчення заповіту ОСОБА_1 від 05 лютого 2022 року та від 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

На виконання відповідної ухвали приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. було надіслано: копію заповіту від 05.02.2022 ОСОБА_1 , реєстровий номер 519, копію заповіту від 07.02.2022 ОСОБА_1 , реєстровий номер 534, копію з реєстру нотаріальних дій про записи посвідчених від імені ОСОБА_1 заповітів, копії витягів з реєстру заповітів про посвідчення заповітів ОСОБА_1 від 05.02.2022 та 07.02.2022.

В адресованому суду листі від 17.04.2023 № 127/01-16 (а.с. 212 т.2) нотаріусом повідомлено, що згідно з ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Дашівської В.М. (вул. Центральна, 30, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область) витребувались:

- копія спадкової справи № 14/2022 від 11 травня 2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_1 , в якій має бути інформація про коло спадкоємців, подані ними заяви, копія заповіту ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року, підтвердження заведення спадкової справи, та оригінали документів із зразками підписів ОСОБА_1 ;

- оригінали документів із спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_9 , де спадкоємцем всього майна померлого за заповітом був ОСОБА_1 , в яких містяться зразки підписів ОСОБА_1 ;

- оригінали документів, що складені у зв`язку з посвідченням 30 серпня 2005 року приватним нотаріусом Новосанжарського (Полтавського) нотаріального округу Дашівською В.М. договору купівлі-продажу (реєстровий номер 839) житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в якому покупцем є ОСОБА_1 , із зразками підпису ОСОБА_1 та журналом нотаріальних дій, в якому містяться підписи ОСОБА_1 .

На виконання відповідної ухвали приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська В.М. надала до суду копію спадкової справи № 14/2022, заведеної 11 травня 2022 року після померлого ОСОБА_1 , примірник договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_1 , посвідчений 30.08.2005 року за реєстровим № 839, квитанцію від 30.08.2005, лист аркуша зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1 .

У листі від 01.06.2023 № 73/01-16 (а.с. 48 т. 3) приватний нотаріус Дашівська В.М. повідомила, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 не заводилась, свідоцтва про право на спадщину на майно не видавались.

Отже, приватним нотаріусом Дашівською В.М. ухвала залишилась невиконаною у частині надання журналу нотаріальних дій, в якому містяться підписи ОСОБА_1 , у зв`язку з посвідченням 30 серпня 2005 року приватним нотаріусом Новосанжарського (Полтавського) нотаріального округу Дашівською В.М. договору купівлі-продажу (реєстровий номер 839) житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідно зазначити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з статтею 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На даний час ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року у справі № 542/81/23 приватними нотаріусами не виконана в повній мірі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів відповідно до клопотання представника позивачів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. оригіналу заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ; оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року; оригіналу заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ; оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року; оригіналів заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає що вимоги ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», на які посилається нотаріус у своєму листі, як підстави ненадання оригіналів витребуваних документів стосуються вилучення (виїмки) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса, і не стосуються оригіналів витребуваних судом заповітів, та інших заяв зі зразками підписів ОСОБА_1 .

Крім цього, задоволенню підлягає клопотання представника відповідачів про в частині витребування у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Дашівської В.М. журналу нотаріальних дій, в якому містяться підписи ОСОБА_1 , у зв`язку з посвідченням 30 серпня 2005 року приватним нотаріусом Новосанжарського (Полтавського) нотаріального округу Дашівською В.М. договору купівлі-продажу (реєстровий номер 839) житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд акцентує увагу, що приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська В.М., не виконавши вимоги ухвали в частині надання до суду журналу нотаріальних дій, в якому містяться підписи ОСОБА_1 , не навела підстави неможливості виконання ухвали в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 84, 197, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів у справі № 542/81/23 про витребування доказів у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. (вул. Коваля, 2, м. Полтава) задовольнити.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. (вул. Коваля, 2, м. Полтава):

- оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

Клопотання представника позивачів у справі № 542/81/23 про витребування доказів у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Дашівської В.М. (вул. Центральна, 30, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область) задовольнити частково.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Дашівської В.М. (вул. Центральна, 30, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область):

- журнал нотаріальних дій, в якому містяться підписи ОСОБА_1 , у зв`язку з посвідченням 30 серпня 2005 року приватним нотаріусом Новосанжарського (Полтавського) нотаріального округу Дашівською В.М. договору купівлі-продажу (реєстровий номер 839) житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити позивачам строк для подання до суду клопотання про витребування доказів у Приватної агрофірми «Колос».

Клопотання представника позивачів у справі № 542/81/23 про витребування доказів у Приватної агрофірми «Колос» (пл. Миру, 3, с. Галущина Гребля, Полтавський район, Полтавська область) задовольнити.

Витребувати у Приватної агрофірми «Колос» (пл. Миру, 3, с. Галущина Гребля, Полтавський район, Полтавська область):

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2020 року про надання

відпустки;

- оригінал наказу №12/2021-к від 27 травня 2021 року «Про надання відпусток ОСОБА_1 »;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про надання відпустки за 2021 рік з 06 червня 2021 року по 06 липня 2021 року за 30 календарних днів;

- оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ПАФ «Колос», розпочатий 01 січня 2020 року.

Витребувані документи надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області (площа Перемоги, 11, смт Нові Санжари, Полтавська область) до 10 липня 2023 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 червня 2023 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва