19.04.2023
Справа № 642/1649/23
Провадження №2/642/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.05.2012 в розмірі 37925.81 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

19.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як боржник ОСОБА_1 сплатив позивачу нараховану заборгованість за кредитом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача від 19.04.2023, відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив позивачу заборгованість за кредитом.

Враховуючи, що на теперішній час відсутній предмет спору, а саме відповідач добровільно сплатив борг, провадження підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.2 ст. 256 ЦПК України)

На підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу підлягає повернення сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, , повернути АТ КБ «Приватбанк», , з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. відповідно до платіжного доручення №PROM9B7HXK від 29.03.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий