Провадження №2/718/288/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.05.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №718/1545/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представником позивача є адвокат Івасюк Ігор Георгійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживати дітей біля батька,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 о 15:29 до Кіцманського районного суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), про що 27.07.2017 року складено відповідний актовий запис №16 виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Кіцманського району. Крім того, позивач просить залишити проживати (бути на утриманні та вихованні) за взаємною згодою позивача та відповідача, з батьком ОСОБА_2 дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши вказану заяву, судом встановлено, що в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває аналогічного змісту (повністю ідентична) заява.

При цьому, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 з аналогічними позовними заявами звертався 03.04.2023 (справа №718/1029/23, суддя Мінів О.І., повернуто за заявою представника позивача), 28.04.2023 (справа №718/1348/23, суддя Мінів О.І., ухвалою суду залишено без розгляду) та 16.05.2023 (справа №718/1531/23, суддя Мінів О.І., повернуто заяву).

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Крім вказаного, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На підставі викладеного суд визнає подання повторної ідентичної позовної заяви про розірвання шлюбу протягом дня, з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (справа №718/1531/23 та №718/1515/23) зловживанням представника позивача ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду кількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представником позивача є адвокат Івасюк Ігор Георгійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживати дітей біля батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів