РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/1925/22

Провадження № 22-ц/4815/383/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року, ухвалене в складі судді Грипіч Л.А., повний текст рішення складено 26 грудня 2022 року у справі № 564/1925/22,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у АДРЕСА_1 ,.

30 грудня 2021 року, близько 12 год 30 хв, було пошкоджено вітрину магазину, а саме розбито один склопакет та пошкоджено два, пошкоджено штучну ялинку, яка була розміщена перед вітриною. Вказані пошкодження були спричинені ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснила наїзд на вітрину магазину, внаслідок чого позивач зазнала матеріальних збитків.

Вважає, що відмова страхової компанії у виплаті їй страхового відшкодування є незаконною та протиправною. Зазначає, що відсутність постанови про визнання особи винуватою у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суму страхового відшкодування у розмірі 38890 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що будь-яких доказів, які б підтверджували що дії ОСОБА_2 30.12.2021 були неправомірними і між такими діями та завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв`язок суду не надано і судом таких доказів не здобуто. При цьому суд не прийняв до уваги, як доказ неправомірності дій ОСОБА_2 , повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки останні не містять відомостей про порушення нею вимог Правил дорожнього руху України та наявність між таким порушенням і шкодою безпосереднього причинного зв`язку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Вказує, що судом першої інстанції було проігноровано, що при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки шкода відшкодовується незалежно від наявності вини завдавала шкоди.

Покликається на те, що відсутність постанови суду про притягнення завдавала шкоди до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не свідчить про відсутність страхового випадку та необхідності відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи останньої, просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримує повністю, просить скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.

Установлено, що ОСОБА_1 є власником магазину «Школярик Мах» загальною площею 422 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 .

30.12.2021 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 застрахована згідно договору страхування АТ/0320869 від 18.07.2021 у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

31 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» із повідомленням про ДТП у якому міститься інформація про не фіксацію ДТП Європротоколом та про проведені розрахунки між учасниками в сумі 20000 грн.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, у виплаті якого їй було відмовлено, оскільки вона самостійно здійснила заміну пошкоджених склопакетів магазину на загальну суму 38890 грн.

Листом від 13.06.2022 №09-02-22/2440 страхова компанія відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки надані документи не підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України про її настання. У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України, що діяли на день настання страхового випадку.

Отже, для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Відповідно до 331.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно ст. 33-1.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоров`я - довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоров`я України, відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія - документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

34.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до Наказу МВС України № 4 від 10.01.2022 року Про порядок видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду довідка про ДТП в електронній формі може бути отримана МТСБУ за допомогою засобів комунікаційного зв`язку шляхом електронної інформаційної взаємодії інформаційної системи МТСБУ та Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України з додержанням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах і Про захист персональних даних.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Установлено, що згідно з інформацією від МТСБУ, запитуваною ПАТ "НАСК "Оранта" дорожньо-транспортна пригода від 30.12.2021 року за участю транспортного засобу Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 не зареєстрована органами Національної поліції України.

На вимогу страхової компанії, позивач не надала довідки Національної поліції України про ДТП із зазначенням пошкодженого майна та не підтвердила завдану їй шкоду внаслідок неправомірних дій водія автомобіля Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

За наслідками розслідування події від 30.12.2021 року ПАТ "НАСК "Оранта" не вдалося отримати докази заявленим обставинам ДТП, склад його учасників та завданої шкоди. А отже, відсутні підстави для виплати страхового відшкодування згідно полісу АТ/0320869 від 18.07.2021 року.

За наведеного, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального та матеріального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують.

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. залишити без задоволення.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 18 травня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.