Провадження № 2/359/317/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивач - адвоката Кибало Андрія Ярославовича про виклик до суду нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

20 грудня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справи до судового розгляду по суті.

09 березня 2022 року від представника позивача адвоката Кибало А.Я. надійшло повторне клопотання про виклик до суду нотаріуса, в якому просив викликати до суду приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшу Тетяну Миколаївну, адреса : вул. Київський Шлях, 153-а, м. Бориспіль, для надання пояснень щодо посвідчення нею договору дарування житлового будинку, складений 24.04.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 705 і був підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , обґрунтовуючи це тим, що нотаріуса в судовому засіданні слід допитати для надання пояснень без розкриття нотаріальної таємниці щодо волевиявлення, усвідомлення та розуміння дарувальника щодо її бажання підписувати договір дарування житлового будинку.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились, натомість від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність. Від представника відповідача також надійшла заява про проведення судового засідання від 14 квітня 2023 року у її відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не направили.

Суд, дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно викликати до суду приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшу Тетяну Миколаївну, адреса : вул. Київський Шлях, 153-а, м. Бориспіль, для надання пояснень щодо посвідчення нею договору дарування житлового будинку, складений 24.04.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 705 і був підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без посеред-ньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та викликати до суду приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшу Тетяну Миколаївну, для надання пояснень по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 - 89, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивач - адвоката Кибало Андрія Ярославовича про виклик до суду нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, - задовольнити.

Викликати до суду приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшу Тетяну Миколаївну, адреса : вул. Київський Шлях, 153-а, м. Бориспіль, для надання пояснень щодо посвідчення нею договору дарування житлового будинку, складений 24.04.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 705 і був підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.