ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5042/23 Справа № 2-1504/07 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

У своїй апеляційній скарзі Дніпровська міська рада ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони в судовому засіданні участі не приймали та не були стороною по справі, проте, ухваленим судом рішенням порушено їх права.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ця обставина підтверджується матеріалами справи.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на оскарження рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта