Справа № 396/1071/23
Провадження № 2-з/396/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі №396/1071/23, -

В С Т А Н О В И В :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася із заявою про забезпечення позову, представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна. При цьому у зазначеній заяві, просить суд, вжити заходів забезпечення позову та винести ухвалу якою просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №16367 від 18.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ-42228158), заборгованість в розмірі 12140,00 грн. На обґрунтування заяви вказує, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, 27.07.2022 року приватним виконавцем, на виконання виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження ВП №69505697. Таким чином, приватним виконавцем проводяться примусові дії, якими звернено стягнення на доходи позивача. Відповідно до вищезазначеного існує висока ймовірність стягнення з неї суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову, при вирішенні даної заяви про забезпечення позову у позивача є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем до суду. Також, представник позивача наголошує на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити йому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову у відсутність сторін відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви з додатками, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Н.О., про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, вона підписана представником позивача, адвокатом Єльніковою Н.О. При цьому, до даної заяви не додано доказів, які б підтверджували повноваження представника, які визначені у ч.4 ст.62 ЦПК України. Разом з тим, у прохальній частині заяви, зокрема у додатках, що додаються до заяви, окрім квитанції про сплату судового збору не зазначено інших документів, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтована, так як достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Разом з цим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 грудня 2018 року в справі №914/970/18.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

При цьому заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

А тому, враховуючи викладене, а також те, що представником заявника не додано до заяви про забезпечення позову жодних доказів на підтвердження своїх вимог про забезпечення такого виду позову та не підтверджено належними доказами своїх повноважень як представника, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, що відповідає вимогам ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.149-154, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, про забезпечення позовупо цивільній справі №396/1071/23 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дригваль