Справа № 212/4418/20
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі є.у.н. 212/4418/20 номер провадження 2/212/2584/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та в порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 59 440,81 гривня.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі є.у.н. 212/4418/20 номер провадження 2/212/2584/20 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. На підставі вказаного рішення суду 18.03.2021 було відкрито виконавче провадження №64878195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Меттранссервіс» заборгованості в сумі 53700,87 гривень. Вказала, що 14.06.2021 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти в сумі 59440,81 гривень, які були розподілені наступним чином: 53700,87 гривень - перераховані на користь ТОВ «Меттранссервіс»; 369,85 гривень витрати виконавчого провадження; 5370,09 гривень- виконавчий збір. Зазначила, що в подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року було скасовано заочне рішення від 26.10.2020, і справу призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду. У зв`язку з викладеним відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Меттранссервіс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі є.у.н. 212/4418/20 номер провадження 2/212/2584/20, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» заборгованість за кредитним договором №22/01 від 22 січня 2019 року у розмірі 50 000 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 904,35 гривень, 3% річних у розмірі 694,52 гривень, всього 51 598,87 гривень, а також судовий збір в розмірі 2102 гривні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року заочне рішення у цивільній справі є.у.н. 212/4418/20 номер провадження 2/212/2584/20 від 26 жовтня 2020 року скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишений без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась, набрала законної сили 08.03.2023.

Згідно інформації Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №20531 від 23 березня 2023 року, встановлено, що на виконанні у вказаному ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/212/2584/20 від 26.10.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Меттранссервіс» у сумі 53700,87 гривень. 18 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14 червня 2021року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 59440,81 гривень, які розподілені наступним чином: 369,85 гривень - витрати виконавчого провадження; 5370,09 гривень - виконавчий збір; 53700,87 гривень перераховані на користь ТОВ «Меттранссервіс». 15 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З огляду на викладене, враховуючи, що стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача ТОВ «Меттранссервіс» здійснювалось на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2020, яке в подальшому було скасовано, та позов залишений без розгляду, заборгованість за кредитним договором, яка стягнута з відповідача не належить до окремих категорій справ, передбачених ст. 445 ЦПК України, поворот виконання яких допускається лише за певних умов, суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, в частині стягнення з ТОВ «Меттранссервіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 53700,87 гривень, які були перераховані відділом державної виконавчої служби стягувачу ТОВ «Меттранссервіс» в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження, а тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цій частині підлягає задоволенню, та з ТОВ «Меттранссервіс» на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти в сумі 53700,87 гривень.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Меттранссервіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5739,94 гривень суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим у подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду заочного рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з нього під час виконавчого провадження коштів у виді виконавчого збору у розмірі 5370,09 гривень, та витрат виконавчого провадження у розмірі 369,85 гривень не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині вимоги про стягнення з ТОВ «Меттранссервіс» на його користь грошових коштів в сумі 5379,94 гривень, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі є.у.н. 212/4418/20 номер провадження 2/212/2584/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року грошові кошти у розмірі 53 700 (п`ятдесят три тисячі сімсот) гривень 87 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15 червня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко