Провадження № 2/357/1318/23
15 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У листопаді 2022 року ПрАТ «Просто-страхування» (далі «Позивач») звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з даним позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про відшкодування шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне.
28.05.2021 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування серії PREMIUM №2100155 майнових інтересів власника автомобіля «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 .
01.02.2022 року в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Соборна відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Оpel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач; автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 .
Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №369/2139/22 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.
У результаті цієї пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 .
Відповідно до звіту №41-D/11/36 від 17.10.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 270961,84 гривень.
Згідно з рахунком №ПАсС-0005085 від 12.05.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 272339,42 гривень.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода Позивачем було визнано страховим випадком, про що 01.06.2022 року було складено страховий акт №158887, відповідно до якого страхове відшкодування становить 272339,42 гривень.
Відповідно до платіжного доручення №6535 від 01.06.2022 року Позивач випалтив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 272339,42 гривень.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР203800436.
Позивач звернувся до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розглянувши дану заяву, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 130000,00 гривень, які 07.09.2022 року було перераховано на рахунок Позивача.
Позивач звертався до Відповідача із претензією про виплату фактичної різниці між розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 142339,42 гривень, однак Відповідач суму боргу не сплатив.
Із посиланням на ст.1194 ЦК України Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 142339,42 гривень та судові витрати по справі.
30.01.2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва дану позовну заяву передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 75).
23.02.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 83).
18.04.2023 року та 15.05.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 91, 96). У матеріалах справи наявне клопотання представника Позивача, у якому останній просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 87).
18.04.2023 року та 15.05.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 90, 95). Причини неявки суду не повідомив. Відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
28.05.2021 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування серії PREMIUM №2100155 майнових інтересів власника автомобіля «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).
01.02.2022 року в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Соборна відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Оpel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач; автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 .
Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №369/2139/22 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу (а.с. 15-16).
У результаті цієї пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 .
Відповідно до звіту №41-D/11/36 від 17.10.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 270961,84 гривень (а.с. 17-30).
Згідно з рахунком №ПАсС-0005085 від 12.05.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 272339,42 гривень (а.с. 40).
Зазначена дорожньо-транспортна пригода Позивачем було визнано страховим випадком, про що 01.06.2022 року було складено страховий акт №158887, відповідно до якого страхове відшкодування становить 272339,42 гривень (а.с. 46).
Відповідно до платіжного доручення №6535 від 01.06.2022 року Позивач випалтив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evouqe», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 272339,42 гривень (а.с. 47).
Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР203800436. Позивач звернувся до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розглянувши дану заяву, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 130000,00 гривень, які 07.09.2022 року було перераховано на рахунок Позивача (а.с. 48).
Позивач звертався до Відповідача із претензією про виплату фактичної різниці між розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 142339,42 гривень, однак Відповідач суму боргу не сплатив (а.с. 49).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.
Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила Відповідачем не дотримані.
Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі «Закон»).
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з ст.6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 гривень (а.с. 63), а позов задоволено повністю, то вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частино 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави.
Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем заявлено вимоги про стягнення із Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень (а.с. 4).
Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також принципи розумності та справедливості, необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень. Такі витрати є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 142339,42 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень, а всього стягнути 150820 гривень 42 копійок (сто п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять гривень 42 копійки).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 19.05.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров