КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/9736/23

номер провадження №22-ц/824/8251/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2023 року /суддя Матвєєва Ю.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ТОВ «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2023 року позов передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області. /а.с. 18/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, в особливості встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу в постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц та у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18 , постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 524/8390/20 стосовно Договорів купівлі продажу майнових прав, які за своєю природою, умовами та ознаками є договором купівлі-продажу житлового приміщення, а тому підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів». Таким чином, на правовідносини, що виникають між позивачем та відповідачем, поширюються правила альтернативної підсудності, передбачені законодавством про захист прав споживачів. Отже, позиція суду першої інстанції суперечить положенням ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, за єдиною відомою суду адресою, конверт повернувся без вручення, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Суд першої, визначаючи підсудність Броварському міськрайонному суду Київської області, посилався на ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки спір між сторонами не виникає з приводу нерухомого майна, а предметом позовних вимог є стягнення пені за договором.

Так, згідно укладеного Договору № 27/3/ШК від 29 березня 2015 року, в п. 10.3 «Сторони домовились спори які виникають з приводу даного Договору чи інших пов`язаних з ним відносин пред`являються за місцезнаходженням Продавця».

Водночас, за загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, в даному разі правила про підсудність визначені ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не застосовуються, а застосовується загальна підсудність - ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в м. Броварах Київської області, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, з огляду на те, що судом не враховано доводи позову про те, що він поданий в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже, підсудність у спорі повинна визначатись також у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 28 ЦПК України - в даному випадку, як визначив позивач, за місцем виконання договору - передачі майна.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу, п. 10.3 Договору, за яким «Сторони домовились, що спори які виникають з приводу даного Договору чи інших пов`язаних з ним відносин пред`являються за місцезнаходженням Продавця», не приймаються до уваги, оскільки договірної підсудності на момент розгляду справи, закон не передбачає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає слушними, ухвала суду підлягає скасуванню, з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», з товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» підлягає стягненню 536,80 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» // 536,80 грн на користь держави.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: