ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-234/2009
провадження № 6/691/6/23
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

18 квітня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участі секретаря судового засідання Бевз Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді, за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зміну способу виконання рішення,

встановив:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Савіхіна А.М. в жовтні 2022 року звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року по справі № 2-234/2009, та з урахуванням ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, заяву призначено до розгляду, відкладено на 18.04.2023 року.

Заявник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свого представника в судове засідання не забезпечив, без повідомлення причин не прибуття, будь - яких заяв (клопотань) не надходило. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду заяви, надання заяви АТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення, вказує, що не отримував, та повідомляє, про те, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на сьогодні перебуває цивільна справа № 691/1237/22, провадження № 2/691/124/23, підготовче засідання у якій призначено на 11.05.2023.

18 квітня 2023 року, з метою недопущення у сторін чи у будь-якого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або обєктивності суду, суддею Синицею Л.П. подано заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Та, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддя, згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Оскільки, 21 жовтня 2022 року суддею постановлено ухвалу про залишення без руху, з метою надання доказів, заяви про зміну способу виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року, а 26 грудня 2022 року - про її повернення, справа № 2-234/2009, і за таких обставин, можливим є виникнення сумнівів щодо сформованої позиції судді стосовно доказів, які подані до суду із заявою від 06.10.2022 року.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Задля уникнення будь - яких непорозумінь при вирішенні даної заяви, головуючий суддя має бути відведений, щоб виключити можливості стверджувати про сумнів щодо обєктивності та упередженості, а також попередження можливості скасування рішення з мотивів необєктивності та упередженості головуючого, ураховуючи прийняті рішення суддею (ухвали від 21.10.2022 року, від 26.12.2022 року) за матеріалами провадження № 6/691/14/22 в справі № 2-234/2009.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П., задовольнити.

Передати провадження № 6/691/6/23, за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зміну способу виконання рішення (цивільна справа № 2-234/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення), до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця