Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9261/21
Провадження № 2/552/1328/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Коби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/9261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.10.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначав, що 05.10.2018 між ним та відповідачем було укладено спадковий договір, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2020. Однак відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , хоча понад один рік без поважних причин не проживає, що порушує його права.

В позовній заяві просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 відкрито провадження в справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2023 справа прийнята до провадження суду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 справа передана судді Яковенко Н.Л.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавала.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду 17.02.2023 заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.05.2018, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради є власником квартири АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в період з 14.06.2018 по 12.01.2022 в квартирі АДРЕСА_1 знаходилася на реєстраційному обліку, з 08.02.2022 у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання за іншою адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38, 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, та не порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження його майном.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що право позивача відповідачем жодним чином не порушено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 15.06.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко