Справа № 456/1250/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/809/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Андрейків Ю.Я.

- представника відповідача Балабана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Призначено у згаданій справі судову технічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи можливе втручання в роботу ЗВТ (газового лічильника) «Октава G-6», заводський № 506560, через частково розбите скло (одне скляне кріплення облікового механізму) на обліковому механізмі з правої сторони шляхом вилучення проміжної шестерні облікового механізму за встановленої відповідності місць фактичного розташування пломб, цілісності та місцезнаходження пломб, непорушення цілісності заводського та повірочного тавра?

2.Чи можливе необліковане споживання газу споживачем у випадку, коли ПЛГ заклинило і не дає подачу газу?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79054; ).

Зобов`язано позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на вимогу експерта надати для проведення експертизи лічильник газу «Октава G-6», заводський № 506560, та усі наявні матеріали, за результатами яких виносився акт №706 експертизи ЗВТ та/або пломби від 12.08.2021 року з наявними фототаблицями лічильника «Октава G-6», заводський №506560, на час його прийняття та його розкомплектування під час проведення експертизи за актом.

Попереджено експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скеровано матеріали цивільної справи № 456/1250/22, провадження № 2/456/110/2023.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача.

На час проведення судової технічно-трасологічної експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 25-26).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та „направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції», покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що «питання достовірності обліку лічильником природного газу віднесене до сфери науки метрології, що врегульована окремим Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому вважає, що «призначення в справі трасологічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання, які не входять до кола питань вирішуваних даним видом експертизи, призведе лише до безпідставного затягування судового процесу».

Стверджує, що «АТ «Львівгаз» разом із відзивом на позовну заяву надано акт № 706 експертизи ЗВТ від 12.08.2021 р., яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника», та вважає, що наданий «акт експертизи ЗВТ не викликає жодних сумнівів щодо його правильності і є достатнім доказом у справі, тому проводити ще одну експертизу немає доцільності» (а.с. 29-33).

Представник апелянта подав до суду Клопотання про апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта та про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали (а.с. 56-57).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Як стверджується матеріалами справи, предметом позову є стягнення з відповідача (як зі споживача послуг, які надає позивач) на користь позивача 26 260 грн. 71 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

В наведеній категорії справ підлягають доказуванню щонайменше дві обставини в їх сукупності, а саме:

-встановлення втручання в роботу ЗВТ;

-те, що виявлене втручання в роботу ЗВТ призвело до безоблікового споживання природного газу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем долучено до позовної заяви (зокрема) Акт № 706 експертизи ЗВТ та/або пломби від 12.08.2021 року, згідно висновків якої комісією «виявлено втручання в роботу ЗВТ», оскільки на газовому лічильнику виявлено частково розбите скло на обліковому механізмі (а.с. 5-зворот).

В той же час, вищезгаданий Акт № 706 експертизи ЗВТ та/або пломби від 12.08.2021 року не містить жодних висновків стосовно того, чи в результаті часткового розбиття скла на обліковому механізмі газового лічильника «виявлене втручання в роботу ЗВТ» могло призвести до безоблікового споживання природного газу або до іншого спотворення даних обліку спожитого природного газу, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що «акт експертизи ЗВТ … є достатнім доказом у справі, тому проводити ще одну експертизу немає доцільності», до уваги прийматися не можуть.

Відтак, оскільки вищезгаданий Акт № 706 експертизи ЗВТ та/або пломби від 12.08.2021 року не містить відповідей на питання, які судом в оскаржуваній ухвалі поставлено на вирішення експертів, колегія суддів вважає, що відповіді експертів на ці питання можуть мати визначальне значення для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у даній справі, що є визначальним у порівнянні з іншими факторами, а тому приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника відповідача про призначення по справі експертизи.

Крім цього, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89 ЦПК України).

Відтак, колегія суддів вважає, що судом оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2023 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 22 червня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.