Справа № 2-719/10
Провадження № 2-в/185/55/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Тітової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-719/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-719/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02.06.2010 року у справі №2-719/10 та рішення Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2012 року.

Цивільна справа №2-719/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-719/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 червня 2010 року в справі №2-719/10 в такій редакції:

РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ексановій Н.Е,

за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника ТОВ «Агросервіс» - Бондарчук І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Агросервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №ТФ-13/2007 від 02.11.07 р. зі штрафними санкціями у розмірі 1003898,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8041229,87 грн. Підтримавши заявлені вимоги у суді, представник позивача мотивував їх тим, що позичальник ТОВ «Агросервіс» (надалі ТОВ), з яким була укладена вказана кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконав, так само як відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є поручителями виконання позичальником умов договору.

Відповідач ТОВ «Агросервіс» позов не визнало та просило відмовити в його задоволенні. Представник останнього не заперечувала виникнення у свій час заборгованості по кредиту у заявленому позивачем розмірі, однак у суді посилалася на те, що 03.06.2009 р. TOB «Аагросервіс» був укладений договір комісії за №Б1018/09, предметом якого було виконання TOB «Конкорд-Капітал» (надалі комісіонер) за дорученням TOB «Агросервіс» (надалі комітент) наступних правочинів, а саме: придбання цінних паперів, здійснення дій по викупу, а у разі невиконання емітентом обов`язків по викупу, також здійснення пред`явлення до гаранта (ВАТ КБ «Надра») на підставі публічної гарантії за №I/070607/GTY/654. Строк виконання обов`язку щодо викупу емітентом цінних паперів сплив 28.06.09 р, внаслідок чого до TOB «Конкорд-Капітал» було пред`явлено вимогу про виплату грошових коштів по гарантії за вих. №9083 від 02.07.2009 р, яка підлягала виконанню протягом п`яти банківських днів з моменту її отримання. На порушення умов власної публічної гарантії №I/070607/GTY7654 від 07.06.2007 р. гарант банк «Надра» (позивач у даній справі) не виконав її, оскільки не виплатив гарантовану ним суму грошових коштів. За звітом №2 до договору комісії №Б1018/09 від 03.06.2009 р, комісіонер повідомив комітента про те, що внаслідок невиконання здійсненного комісіонером пред`явлення до гаранта, у самого комітента, тобто у ТОВ «Агросервіс», виникло право вимоги до гаранта банку «Надра» про сплату ним загальної номінальної вартості цінних паперів, що становить 6.500000 грн, та загальної суми відсоткового доходу по них за четвертий відсотковий період (з 26.03.2008 р. по 25.06.2008 р.), розрахованого належним чином у 192530 грн. Всі подробиці правочину щодо придбання цінних паперів, його наслідків та правове обгрунтування гарантійної вимоги були неодноразово викладені у письмових повідомленнях тимчасового адміністратора банку «Надра» та його територіального управління. У зв`язку з виникненням у Банка зазначеної заборгованності перед TOB «Агросервіс» останнє запропонувало йому розглянути питання щодо взаємозаліку однорідних зустрічних зобов`язань, про що повідомив його заявою від 24.07.09 р. про їхній залік «Агросервісом» за рахунок власних зобов`язань перед Банком за розглядуваним кредитним договором про надання кредитної лінії №ТФ-13/2007 від 02.11.07 р. і депозитним договором №201/840Ї/2007-ДЛ/1722-46 від 03.02.09 р. За викладеним ТОВ вважало, що на підставі цієї його заяви відбулося припинення своїх зобов`язань перед позивачем за зазначеним кредитним договором.

Відповідачі поручителі за кредитним договором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , позов не визнали, повністю підтримавши викладені заперечення ТОВ «Агросервіс», та за письмовими заявами просили розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526 -527, 530, 553, 554, 625, 1054 ЦК України.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, 02.11.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Агросервіс» був укладений договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування за №ТФ-13/2007 , відповідно до умов якого, останньому був наданий ліміт за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 3.000000 доларів США. Надання кредитних коштів відбувалося шляхом укладання сторонами додаткових угод стосовно кожного траншу, в загальній кількості 41 шт. у період з 08.11.2007 р. по 16.10.2008 р. із зобов`язанням щомісячного погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії, у валюті траншу в строк до 5 числа наступного місяця, згідно строків, передбачених додатковими угодами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача з остаточним розрахунком до 02 листопада 2009 р. та з оплатою 13 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Крім того, на забезпечення виконання ТОВ «Агросервіс» своїх зобов`язань позивачем були укладені два договори поруки за № 1: від 06.11.2007 р. з відповідачем Халаджи та від 26.12.2007 р. з відповідачем Куксою, згідно до яких, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником ВАТ «Агросервіс» умов кредитного договору.

За наданим позивачем письмовим розрахунком, станом на 11 лютого 2010 р. загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 1.003898,86 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8041229,87 грн , з яких сума простроченої основної заборгованості за тілом кредиту 932549,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7469722,22 грн ; за сплату відсотків 11393,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 91259,29 грн; пеня за порушення строків погашення тіла кредиту (відповідно до п. 4.1 кредитного договору) 54813,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 439053,25 грн ; пеня за порушення строків погашення нарахованих відсотків (відповідно до п. 4.2 кредитного договору) 5142,96 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 41195,11 грн. ( відповідний розрахунок у справі мається).

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

Таким чином, відповідачі не виконали своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором, оскільки не здійснили погашення кредиту у встановлений договором та додатковими до нього угодами строк. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості із зазначеними штрафними санкціями, як це передбачено умовами укладених сторонами кредитного договору та договорів поруки. Обставин, що звільняють будь кого з відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено. При цьому суд не приймає до уваги доводи ТОВ «Агросервіс» про припинення його зобов`язань перед позивачем за зазначеним кредитним договором шляхом одноособового складання ним письмової заяви від 24.07.2009 р. про взаємозалік зустрічних однорідних вимог з Банком (зміст останньої наведений вище та в доданих до справи письмових запереченнях ТОВ) з огляду на те, що правовідносини, виниклі безпосередньо між ТОВ та Банком стосовно виконання останнім вимоги ТОВ про сплату грошових коштів за гарантійним листом № 9083 від 02.07.2009 р. на виконання умов публічної гарантії №I/070607/GTY7654 від 07.06.2007 р. щодо викупу Банком облігацій на суму 6.500000 грн. та відсоткового доходу по них у розмірі 192530 грн. на користь TOB «Агросервіс» може буди предметом самостійного (окремого) розгляду в порядку господарського судочинства, але не є предметом розгляду по даній цивільній справі, за якою суд мав вирішити спір з правовідносин, що виникли із солідарних зобов`язань усіх відповідачів перед Банком внаслідок укладених сторонами зазначених договорів про надання кредиту та поруки.

Судові витрати (держмито 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.), а всього в сумі 1820 грн, сплачені позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Агросервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02 листопада 2007 р:

932549,59 доларів США в якості основної кредитної заборгованості та 54813,14 доларів США в якості пені за прострочення її погашення;

11393,17 доларів США в якості нарахованих відсотків за користування вказаним кредитом і 5142,96 доларів США в якості пені за порушення строків погашення цих відсотків,

а всього 1.003898,86 доларів США і судові витрати у розмірі 1820 грн. на користь ВАТ КБ «Надра», задовольнивши позов останнього у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/ Гавриленко О.М.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року в справі №2-719/10 в такій редакції:

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П., Карпенко С.О., Нагорняка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, за умовами якого останньому відкрито кредитну лінію, що не може перевищувати 3 000 000 доларів США, строком до 2 листопада 2009 року зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитом. Надання кредитних коштів відбувалось шляхом укладання додаткових угод стосовно кожного траншу в період з 8 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року.

У забезпечення виконання умов кредитного договору між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 6 листопада 2007 року, а 26 грудня 2007 року такий договір укладено з ОСОБА_2 .

У зв?язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» зобов?язань за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 003 898,86 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 8 041 229,87 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року, позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 003 898,86 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з п.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зміненого Законом України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розгляду справ Верховним Судом України», що набрав чинності 13 листопада 2011 року, касаційні скарги (подання), не розглянуті Верховним Судом України до 1 листопада 2011 року включно, передаються ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що постановляється ухвала. Розгляд таких справ Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ починається спочатку.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 22 листопада 2011 року справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального права і додержання ними норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 2 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, за умовами якого останньому відкрито кредитну лінію, що не може перевищувати 3 000 000 доларів США строком по 2 листопада 2009 року зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитом. Надання кредитних коштів відбувалось шляхом укладання додаткових угод щодо кожного траншу в період з 8 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року.

У забезпечення виконання умов кредитного договору між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 6 листопада 2007 року, 26 грудня 2007 року такий договір укладено з ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачі у строк, встановлений кредитним договором і додатковими угодами до нього, своїх зобов?язань не виконали, тому у позивача виникло право на солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості із відповідними штрафними санкціями.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як правильно встановлено судами, товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» взятих на себе зобов?язань за кредитним договором не виконує, не сплачує поточних платежів та нарахованих процентів по кредиту, у зв`язку з чим станом на 11 лютого 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1 003 898,86 доларів США, яка сторонами не оспорюється.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належним чином вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази і заперечення, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з боржника та поручителів, однак помилково вважали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

Зі змісту ст.554 ЦК України вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов`язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Задовольняючи позов, суди залишили поза увагою ту обставину, що один договір поруки укладений 6 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , а другий 26 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , тому солідарна відповідальність перед банком виникла між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» та ОСОБА_1 і між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» та ОСОБА_2 .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають зміні в частині визначення порядку стягнення і відповідній зміні в частині відшкодування судових витрат. У іншій частині судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права на підставі всебічної, повної, об?єктивної і безпосередньої оцінки досліджених у справі доказів.

Та обставина, що рішенням господарського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року встановлено факт припинення зобов?язань товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» за договором про надання кредитної лінії від 2 листопада 2007 року і зобов?язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що підлягають сплаті за умовами публічної гарантії від 7 червня 2007 року, на законність судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвалених відповідно 2 червня 2010 року і 6 вересня 2010 року, не впливає і підставою для їх скасування не є.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз?яснив: при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що спори, які виникають із кредитних правовідносин, сторонами у яких є як юридичні, так і фізичні особи, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов?язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Тому посилання у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст.ст.336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 2 червня 2010 року, відповідно змінивши ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року, у такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 1 від 6 листопада 2007 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ТФ-13/2007 від 2 листопада 2007 року:

932549,59 доларів США основної кредитної заборгованості;

54 813,14 доларів США пені за прострочення погашення основної заборгованості;

11 393,17 доларів США нарахованих відсотків за користування кредитом;

5 142,96 доларів США пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом,

а всього стягнути 1 003 898,86 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 1 від 26 грудня 2007 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ТФ-13/2007 від 2 листопада 2007 року:

932549,59 доларів США основної кредитної заборгованості;

54 813,14 доларів США пені за прострочення погашення основної заборгованості;

11 393,17 доларів США нарахованих відсотків за користування кредитом;

5 142,96 доларів США пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом,

а всього стягнути 1 003 898,86 доларів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі по 606,67 грн з кожного.

У іншій частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 2 червня 2010 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2010 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.М.Сімоненко

Судді: /підпис/ В.І.Амеліна

/підпис/ В.П.Гончара

/підпис/ С.О.Карпенко

/підпис/ В.А.Нагорняка

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський