Справа № 2-1739/08
Провадження № 6/307/37/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської областів складі головуючого судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі № 711/2-1739/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Тересв`янської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 711/2-1739/2008 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тересв`янської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Заявлені вимоги мотивують тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року по справі № 711/2-1739/2008 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року та ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок. Також, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 1275 грн. з кожного понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Не погодившись з вищезазначеною постановою суду позивачі по справі подали касаційну скаргу. Під час розгляду справи в Касаційному цивільному суді Верховного Суду ОСОБА_5 отримала на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року виконавчий лист №2-1739/08 від 23.06.2020 року. Даний виконавчий лист був поданий для виконання до приватного виконавця Роман Р.М., який стягнув з ОСОБА_1 по ВП 6286436 кошти у сумі 1903 грн та з ОСОБА_2 по ВП 6286436 кошти у сумі 1802 грн. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу було задоволено частково та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, закрито. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

Просить у порядку повороту виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року по справі № 711/2-1739/2008 стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 903 грн. та ОСОБА_2 кошти у розмірі 1 802 грн., стягнутих з них коштів судового збору та виконавчого збору.

Представник заявників в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала письмові пояснення, в яких просила в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у справі № 711/2-1739/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Тересв`янської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно - самочинно побудований незакінчений будівництвом житловий будинок під АДРЕСА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року по справі № 711/2-1739/2008 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року та ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок. Також, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 1275 грн. з кожного понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, закрито.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

23 червня 2020 року Тячівським районним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист № 2-1739/08 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 1 275 грн. 00 коп. з кожного понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Із листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 20 березня 2023 року № 02-01/1067 відомо, що згідно виконавчого листа № 2-1769/08 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 1 275 грн. 00 коп. з кожного понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 були стягнуті кошти в сумі 1 903 грн. 00 коп., а з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 були стягнуті кошти в сумі 1 802 грн. 00 коп.

Тобто, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 , з кожного, був стягнутий судовий збір в сумі по 1 275 грн. 00 коп. та виконавчий збір.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Тобто, згідно вимог ч.9 ст.444 ЦПК України, із заявою про поворот виконання рішення може звернутися відповідач.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дана заява про поворот виконання рішення подана позивачами, з яких були стягнуті грошові суми в користь ОСОБА_5 , суд вважає за можливими до даних відносин застосувати закон, що регулює подібні відносини, а саме ч.9 ст.444 ЦПК України.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

В той же час, суд зазначає, що стягнуті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення суду суми витрат виконавчого провадження та основної винагороди - не є тими коштами, які стягнуті за рішенням суду, що було скасоване, а тому в даному випадку питання про стягнення зазначених сум не підлягає вирішенню в порядку визначеному ст. 444 ЦПК України, як поворот виконання відповідного рішення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги про поворот виконання рішення підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 353,354,444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі № 711/2-1739/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Тересв`янської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок задовольнити частково.

В порядку повороту виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року по справі № 711/2-1739/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Тересв`янської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинокстягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок кожному.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ніточко В.В.