Справа № 2-819/11
Провадження № 6/489/38/23
Ухвала

Іменем України

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,належно повідомлених про її розгляд,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

В березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-819/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.04.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, кредитний договір розірвано, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 52003,05 грн., судовий збір в сумі 520,03 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 120,00 грн.

27.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі № 2-819/2011.

Поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання, на переконання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», є застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник зазначає, що наявність коронавірусної хвороби COVID-19 та впровадженого в зв`язку з її розповсюдженням карантину є поважною підставою для поновлення вказаного процесуального строку. Також зазначав про існування надзвичайних та невідворотних обставин, які унеможливили пред`явити виконавчий лист у зазначений строк, а саме введення на території України воєнного стану, активні бойові дії на території України, та на території Київської області зокрема (оскільки офіс заявника розташований в м. Києві). Крім того наголошував, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України по всій території держави, зокрема в м.Києві, були введені екстрені відключення електричної енергії. В результаті співробітники ТОВ «Фінансока компанія «Профіт Капітал» не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить визнати причини пропуску для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-819/11, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2023 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

В судове засідання, призначене на 22.05.2023, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином; ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та АТ «Райффайзен Банк» просять розглядати заяву за відсутності їх представників.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.04.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, кредитний договір розірвано, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 52003,05 грн., судовий збір в сумі 520,03 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 120,00 грн.

12.08.2011 представнику позивача судом було видано виконавчі листи, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

27.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Оксі Банк» вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі № 2-819/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71379 від 15.11.2007 у розмірі 52003,05 грн., судового збору в сумі 520,03 грн. та інформаційно-технічних витрат в сумі 120,00 грн., з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у поданій заяві посилалось на наявність поважних підстав, які дають право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання. Зазначає, що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині боргових зобов`язань ОСОБА_1 .

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги 18.12.2019.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі № 2-819/2011 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Із даною заявою про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-819/11 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду 27.02.2023.

Між тим зі змісту клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 04.04.2023, стало відомо, що 26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2612-01, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. В подальшому 20.04.2021 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва замінено стягувача у виконавчому листі, виданому по справі № 2-819/2011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з останнього на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Тобто заміна стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» відбулась вже після переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно саме ТОВ «Вердикт Капітал» є остаточним стягувачем у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-819/2011 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання саме ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки воно не є остаточним стягувачем, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, відповідно у нього відсутнє право на звернення з такою заявою до суду.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2023.

Суддя Г.А. Микульшина