єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2/546/132/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб в межах розгляду цивільної справи № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

13 вересня 2023 року ухвалою суду було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що 16.09.2023 у її Електронний кабінет Електронного суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_7 , де нею у порядку ст. 93 ЦПК України були поставлені запитання іншим учасникам справи. Як зазначила ОСОБА_1 , у додатку 2 до цих пояснень, який називається "Копії із газети Решетилівський вісник від 2004, 2007 та 2023 років про те, що державний нотаріус ОСОБА_8 не вміє користуватися комп`ютером (комп`ютер стоїть у неї за спиною)", знаходиться копія сторінки № 2 місцевої газети "Решетилівський вісник" від 01.09.2023 з інтерв`ю, взятому у завідувача і державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., де в статті "Репутація - головний актив нотаріуса" зазначено: "... Далекого 1985-го після закінчення Чернігівського юридичного технікуму прибула до Решетилівки й закохалася в наше місто. 1987 року їй запропонували посаду нотаріуса в Решетилівській державній нотаріальній конторі".

ОСОБА_1 зазначила, що державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 не вміє користуватися комп`ютером та єдиними і державними реєстрами, тому за комп`ютером, який стоїть за її спиною, сидить оператор комп`ютерного набору ОСОБА_9 , яка не має жодної юридичної освіти. Позивачка вказала, що ОСОБА_9 замість державного нотаріуса ОСОБА_8 вчиняє нотаріальні і реєстраційні дії, якщо вони передбачають використовувати комп`ютер. У даному інтерв`ю місцевій газеті "Решетилівський вісник" ОСОБА_8 , назвавши оператора комп`ютерного набору ОСОБА_9 оператором (без комп`ютерного набору), ОСОБА_1 вважає, що державний нотаріус приховала, що вона не навчилася користуватися комп`ютером та єдиними і державними реєстрами. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_7 у своїй першій заяві по суті справи поставила іншим учасникам справи запитання, які стосуються грубих порушень державного нотаріуса ОСОБА_8 . Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 під час заведення спадкової справи ОСОБА_10 , які зазначені в позовній заяві. Без надання повних відповідей інших учасників справи на запитання ОСОБА_7 та документів позивачка не може в повній мірі реалізувати своє право на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просила продовжити їй строк для подання відповіді на відзив, відповіді на пояснення третіх осіб щодо позову та відповіді на пояснення третіх осіб щодо відзиву.

Суд, розглянувши вищевказану заяву позивачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З огляду на положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України, клопотання про продовження процесуального строку розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що відзив представника Решетилівської державної нотаріальної контори на позовну заяву надійшов до суду 10.03.2023, а клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків - 18.09.2023, тобто більш ніж шість місяців тому.

Також, судом встановлено, що 14.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_7 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та витребування доказів. Станом на 18.09.2023 дане клопотання не вирішене судом, відповідно, ОСОБА_7 не є учасником справи № 546/239/23.

Тому, посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що без надання повних відповідей інших учасників справи на запитання ОСОБА_7 , які вона поставила у першій заяві по суті справи, та документів позивачка не може в повній мірі реалізувати своє право на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб жодним чином не підтверджують неможливість ОСОБА_1 подати до суду заяви по суті справи в межах процесуальних строків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність необхідності продовження процесуального строку ОСОБА_1 для подачі відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб.

У зв`язку із зазначеним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 127, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко