справа № 619/1572/21
провадження № 2-р/619/2/23
Ухвала

18 травня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення,

справа № 619/1572/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: адвокат Гринишин Є.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/1572/21 від 30.08.2021, а саме встановлення особи та її РНОКПП як відповідача ОСОБА_2 , який було встановлено в ухвалі за цією справою від 08.04.2021. У обґрунтування заяви зазначено, що 30.08.2021 по вказаній справі було винесене рішення суду, де в описовій частині зазначено, що судом по справі було вжито заходів забезпечення позову - винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В резолютивній частині рішення суду по цій справі судом було зазначено, що РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 . Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. звернувся до приватного виконавця Близнюкова Ю.В. із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю РНОКПП відповідача ОСОБА_2 в рішенні суду, а саме - НОМЕР_2 , тоді як арешт за цією справою накладено на майно ОСОБА_2 з РНОКПП НОМЕР_1 . За таких умов, оскільки відповідачу та його адвокату невідомо про наявність боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та про рішення суду, яке набрало чинності по справі № 619/1572/21 від 30.08.2021 і їм не зрозуміло, з якої саме особи підлягають стягненню грошові кошти на користь ОСОБА_1 , тому виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення щодо визначення ідентифікації особи, з якої повинно бути стягнуто суму боргу за цією справою. Законом № 1401-VIII від 2 червня 2016 р. Конституція України була доповнена ст. 129-1, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України у своїх рішеннях наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні; держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі, з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача адвокат Гринишин Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що 21 липня 2022 року Котелевським районним судом Полтавської області були видані виконавчі листи для примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021. У подальшому, у серпні 2022 року, із заявою про прийняття вказаних вище виконавчих документів до примусового виконання ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ, однак Постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 65089655, оскільки у виконавчому документі невірно зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_2 . Зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявниця не оскаржувала. 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Котелевського районного суду Полтавської області, як до суду який видав виконавчий документ, із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, суд встановив те, що при видачі виконавчого документу не було допущено описку, виконавчий лист відповідає змісту резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року до Котелевського районного суду Полтавської області. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, а саме - у резолютивній частині рішення в РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вказано вірний РНОКПП - НОМЕР_1 замість помилково вказаного - НОМЕР_2 . У подальшому, 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. із заявою про прийняття виконавчого документу у справі № 619/1572/21 до примусового виконання. ОСОБА_1 разом із виконавчим документом долучила крім цього документу, який на той час вже не відповідав резолютивній частині судового рішення, ще і ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року у справі № 535/1672/22 про виправлення описки. Обидва документи були відскановані приватним виконавцем до автоматизованої системи виконавчих проваджень та долучені до матеріалів справи. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року зазначену ухвалу скасовано та в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року відмовлено. Судом апеляційної інстанції в Постанові від 20 березня 2023 року було встановлено, що описку допустив не суд, а позивачка в позовній заяві, тож вказаний недолік не може бути усунутий в порядку виправлення судового рішення. У подальшому, адвокат Гринишин Є.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Близнюкова Ю.В. із заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки воно розпочато на підставі виконавчого документу, який не відповідав резолютивній частині рішення,суду, а тому не відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець Близнюков Ю.В. електронною поштою прислав адвокату Гринишину C.B. листа N° 2144 від 25 квітня 2.023 року, із якого вбачається, що відсутні підстави для прийняття вказаного рішення, однак остаточне рішення буде прийняте після роз`яснення рішення суду. Суд не може змінити резолютивну частину рішення шляхом роз`яснення його, оскільки роз`яснення рішення не допускає зміни його змісту. Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

Дергачівським районним судом Харківської області 30 серпня 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі №619/1572/21, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі 2667211,62 грн, що складається з основного боргу - 2533160,00 грн, пені 107355,62 грн, 3% річних 26696,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року зазначене рішення залишено без змін.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на суд захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

Європейський суд з прав людини зауважив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог конвенції (рішення від 27.07.2004 у справі «Ромашов проти України»; від 11.01.2005 у справі «Дубенко проти України» та від 7.12.2006 у справі «Козачек проти України»).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції принципу верховенства права.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення судом було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 , тобто номер, який був зазначений позивачем у позові.

Як передбачено ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, де згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті, у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи, що рішення суду, в силу вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», не є виконавчим документом, отже обов`язку у суду не має обов`язку перевіряти зазначений позивачем РНОКПП при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із матеріалів справи, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 26.12.2015 (т. 1 а.с. 229), від 04.06.2018 (т. 1 а.с.234, 238), довідки Малоданилівської селищної ради (т.1 а.с. 243), які були надані представником відповідача, убачається, що ОСОБА_2 , який був відповідачем по справі №619/1572/21, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Крім того, з наданої копії картки фізичної особи платника податків ДПА у Харківській області від 03.06.2003 убачається, що ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 було виправлено описку у рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 в частині зазначення правильного РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 , яка постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 скасована та зазначено, що: «Не є опискою випадок, коли суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст процесуального документа чи письмового доказу, наявного в матеріалах справи. У суду відсутні повноваження на самостійну зміну персональних даних особи, відповідно до норм процесуального права, невірно визначені сторони, їх імена, прізвища по батькові …РНОКПП» (т.2 а.с. 85-89).

Крім того, матеріали справи містять ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 про забезпечення позову, у якій РНОКПП відповідача ОСОБА_2 значиться як НОМЕР_1 .

Із наданих сторонами матеріалів убачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження 10 лютого 2023 року щодо виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року по справі №619/1572/21, питання щодо закриття якого за заявою адвоката Гринишина Є.В. з підстав зазначення невірного реєстраційного номера облікової картки платника податків, буде вирішено після роз`яснення рішення.

Враховуючи обставини, що склалися щодо виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, суд вважає необхідним роз`яснити, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі №619/1572/21 ухвалене стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

При цьому суд зазначає, що роз`яснюючи рішення, не вносить будь-яких змін в існуюче рішення.

Керуючись ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі №619/1572/21 ухвалене стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя І. М. Нечипоренко