Справа №2-112/12
Провадження №4-с/718/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали скарги представника Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» адвоката М.А.Дудніка на дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецького В.С. щодо повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача АТ«Укрсиббанк» адвокат М.А.Дуднік звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив: поновити строк для звернення до суду зі скаргою, який пропущений з поважних причин, визнати неправомірними дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецького В.С. щодо повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа у ВП № 57827119. Також просив визнати неправомірним та скасувати Повідомлення державного виконавця від 16.01.2020 року у ВП № 57827119.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України(далі по тексту -ЦПК України) та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із матеріалів скарги заявник оскаржує Повідомлення державного виконавця від 16.01.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, про яке йому стало відомо 26.05.2023 з листа Кіцманського ВДВС.

Зі скаргою до суду заявник звернувся 13.06.2023 року.

В своїй скарзі заявник просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, посилається на поважність причин пропуску строку, вказує, що стягувач не був обізнаний про винесення оскаржуваного Повідомлення 16.01.2020, оскільки не отримував ані самого повідомлення, ані оригіналу виконавчого листа № 2-112/12. Вказує, що 18.05.2023 стягувач вдруге звертався до ДВС щодо надання інформації стосовно ВП 57827119, і 26.05.2023 отримав відповідь з якої і довідався про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ще 16.01.2020.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження.

Станом на час звернення до суду 13.06.2023 року закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у статті 449 ЦПК України.

За змістом ч. 1ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою на Повідомлення державного виконавця від 16.01.2023, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин його пропуску.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з зазначено скаргою пропущено встановлений ч. 1ст. 449 ЦПК України десятиденний строк та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

У поновленні представнику Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» адвокату М.А.Дудніку пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецького В.С. щодо повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа, відмовити.

Скаргу представника Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» адвоката М.А.Дудніка на дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецького В.С. щодо повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Мінів