ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 234/13819/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, про зупинення провадження та витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, яке ухвалене суддею Чернобай А.О. у місті Краматорську Донецької області та повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Просив суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 80і/2007 від 05.03.2007 року в загальній сумі 64 320,98 доларів США та 16 945,64 грн., а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, в розмірі 1 624 970,14 грн.; стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 612і/2005 від 24.11.2005 року в розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 грн., а всього у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, 478 143,14 грн.; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 31 681,70 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у справі замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (на теперігній час - Акціонерне товариство «Сенс Банк»).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (на теперішній час - АТ «Сенс Банк»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 64 320,98 доларів США та 16 945, 64 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 612/2005 від 24.11.2005 року у розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 31 681,70 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Від відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проніна А.І., надішли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №202/4405/23 та до вирішення питання про притягнення винних осіб по кримінальному провадженню ЄРДР №0000259 від 24.02.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України, а також про витребування доказів, а саме: оригіналу та засвідчентих копій Іпотечних договорів №ІІІ6121/2005 від 24.11.2005 року та №ІІІ801/2007 від 05.03.2007 року.

Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №202/4405/23 щодо визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору мотивоване тим, що у випадку визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, регулюватися відносини між сторонами будуть по іншому, що, відповідно, може вплинути на результат розгляду цієї справи.

Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про притягнення винних осіб по кримінальному провадженню ЄРДР №0000259 від 24.02.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України мотивоване тим, що встановлення факту підробки документів про видачу грошових коштів по спірному кредитному договору може вплинути на результат розгляду цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Проніну А.І., яка підтримала клопотання та просила їх задовольнити, представника позивача АТ «Сенс Банк» - Курдюмова М.М., який заперечував проти задоволення клопотань про зупинення провадження та витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що з`ясування питання щодо правомірності вимог ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту можливе в межах даної цивільної справи, під час розгляду якої суд зобов`язаний надати правову оцінку заявленим позовних вимогам та доводам інших учасників справи, зокрема, сторони відповідача, й зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №202/4405/23 та до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР №0000259 від 24.02.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у даному випадку, не є обов`язковим.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотання сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також питання щодо вчинення інших дії, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що при поданні апеляційної скарги таке клопотання не заявлялося та предметом даного спору є виключно стягнення заборгованості за кредитними договорами, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року по цивільній справі №234/13819/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, про витребування доказів по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року по цивільній справі №234/13819/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 травня 2023 року

Головуючий:

Судді: