Справа № 192/1311/22
Провадження № 2/192/97/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1999 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 серпня 1999 року уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на шлюб, сім`ю виховання дитини. Відсутнє взаєморозуміння та довіра. Шлюбні відносини припинені з початку 2021 року та сторони проживають окремо. Майновий спір відсутній.

Ухвалою суду 17 жовтня 2022 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року до позивача ОСОБА_1 за невиконання обов`язку з`явитись в судове засідання для дачі особистих пояснень було застосовано заходи процесуального примусу накладено штраф.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що перешкод визначених ч.2-4 ст. 110 СК України, ані на час звернення до суду ані в даний час немає, поновлення шлюбних відносин є неможливим, вона просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та зазначив, що підстав для примирення в даний час немає, вони з позивачем дійсно мешкають окремо, а шлюб існує формально.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитав сторони, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 1999 року про що Новомар`ївською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 07 серпня 1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 11.07.2000 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народився син - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 10.05.2006 року, виданим Новомар`ївською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області.

Позивач посилається на те, що спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, виховання дитини у зв`язку з чим вони з початку 2021 року припинили сімейно-шлюбні відносини та мешкають окремо. Зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач визнав позов в судовому засіданні.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що внаслідок різних поглядів на сімейні цінності сторонам не вдалося створити міцної сім`ї, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Кожний вважає неможливим поновлення шлюбних відносин.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітнього сина, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що позивач не заявив про бажання відновити дошлюбне прізвище, після розірвання шлюбу йому слід залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 63-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 1999 Новомар`ївською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19.04.2023.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова