Справа № 523/7842/23
Провадження №2/523/3442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача адвоката Дударенка С. В. про забезпечення позову, що подана 17 травня 2023 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договорами позики,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договорами позики за нормами загального позовного провадження та її розгляд ухвалено проводити в підготовчому засіданні 21 серпня 2023 року о 12 год. 20 хв.

Представником позивача адвокатом Дударенко С. В. 17 травня 2023 року заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу по справі, ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 :

1. Квартира, загальною площею 64.4 кв.м, житловою площею 15.7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

2. Нежитлові будівлі, загальною площею 1780.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210.

3. Земельна ділянка, площею 2 га, Кадастровий номер: :01:001:0550, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:210.

Заяву адвокат Дударенко С. В. мотивував тим, що він вважає, що у разі незастосування забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно, у відповідача, існує реальна можливість відчужити це майно іншім особам (наприклад продати) та зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, оскільки звернення стягнення, виконавцем може бути здійснено на існуюче майно у боржника, оскільки добровільно гроші він не повертає. Докази, які свідчать про те, що відповідач вже прагне, або має на меті ціль, відчужити належну йому вказані вище квартиру, нежитлові будівлі та земельну ділянку, відсутні у зв`язку з відсутністю способу їх отримання, але сам факт можливості це зробити ставить під сумнів реальне виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та предметом позову є грошові кошти у загальному розмірі 1132592 гривень 79 копійок, котрі позивач і просить стягнути з відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Між тим, заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Матеріали позову не містять доказів того, що відповідач по справі, ОСОБА_2 намагається чи буде намагатись уникнути виконання можливого рішення позову у разі його задоволення. Окрім того, нерухоме майно, що зазначене в заяві про забезпечення позову, не входить до предмету позову, а також перебуває за межами Суворовського району м. Одеси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дударенка С. В. про забезпечення позову, що подана 17 травня 2023 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя