Справа № 434/1334/12
Провадження №6/190/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 434/1334/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватабнк» звернулись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що 09 листопада 2012 року П`ятихатським районний судом Дніпропетровської області по цивільній справі №434/1334/12 ухвалено рішення, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м. та земельну ділянку площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJPGК00001923 від 13 грудня 2006 року, яка складає 45740 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок) гривень 41 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкна продаж предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 ; початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 - встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Наразі Банк позбавлений можливості виконати судове рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

У зв`язкуз чим, просять змінити спосіб виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі № 434/1334/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно та встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме, звернути стягнення на будинок загальною площею 50,40 кв.м. та земельну ділянку 590 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні в межах процедури виконавчого провадження, передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони АТ КБ «Приватабнк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

09 листопада 2012 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 434/1334/12 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м. та земельну ділянку площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJPGК00001923 від 13 грудня 2006 року, яка складає 45740 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок) гривень 41 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкна продаж предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 ; початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 - встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проте заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у Банку існують складнощі у виконанні судового рішення, у зв`язку з чим слід змінити спосіб та порядок його виконання.

Крім того, суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Процедура продажу встановлена ст.38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом сторона наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду.

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах визначено ст.41 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Врахуючи наведені вище обставини та норми законодавства, зокрема, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 434/1334/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса