Справа № 373/1168/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення зі споживача послуг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 6386,63 грн, інфляційні втрати 96,23 грн та три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання 18,07 грн, а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» надає послуги з постачання природного газу до будинку по АДРЕСА_1 , а боржник користується цими послугами, має особовий розрахунковий рахунок у ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», однак вартість спожитого газу в період з 01.09.2021 по 30.04.2022 оплатив не повністю та несвоєчасно.

За правилами п. 4 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначена чітка вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає цим вимогам.

Так, у заяві не викладені обставини та не надано розрахунок споживання та оплати послуг у період, який передував даті, з якої заявник обраховує борг, посилаючись на неналежну оплату послуг у період з 01.09.2021 по 30.04.2022. Розрахунок боргу надано неповний, який не підтверджує обставини, що передували цьому періоду, та починається з листопада 2021 р. з фіксованої суми боргу 5062,08 грн.

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово засуджений, востаннє вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2016, що набрав законної сили 04.04.2016, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки сім місяців. Вказане ставить під сумнів факт споживання ним природного газу, що постачався до приватного будинку по АДРЕСА_1 у період щонайменше до 2020 р.

Також в заяві про видачу судового наказу не зазначено чітка вимога, яка має містити не лише суму стягнення, а й період за який стягується борг, тобто період протягом якого боржник не виконував або виконував неналежно свої зобов`язання.

Оскільки має місце несплата періодичних платежів за постачання газу, у цій справі може бути застосовано трьох-річний строк позовної давності за період невиконання зобов`язання, що передував зверненню до суду. Вказане згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу. А тому у заяві повинно бути зазначено момент виникнення вимоги до боржника, яким є перше прострочення щомісячної оплати за спожитий газ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону, а вимоги є сумнівними, що позбавляє суд ухвалити об`єктивне рішення та видати судовий наказ без з`ясування усіх обставин справи.

Водночас позивач має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська