Єдиний унікальний номер 753/2952/22
Номер провадження 2/725/747/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

та представника відповідача ОСОБА_1 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся з вище вказаним позовом до Дарницького районного суду м.Києва, який відповідно до ухвали вказаного суду від 31.05.2022 року за правилами загальної підсудності переданий для розгляду Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просив визнати, що він не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про нього як батька з актового запису №2247 про народження дитини ОСОБА_4 , який був складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач в судове засідання не з`явилась, в її інтересах діяла представник, яка приймала участь в режимі ВКЗ та вважала наявними підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним судом у справі №658/1141/18 системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989);

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Також Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Так, представники сторін приймали участь у розгляді даної справи в режимі ВКЗ відповідно до поданих ними клопотань.

За змістом правової позиції ВС, сформованої за наслідками перегляду судових рішень у справі № 905/2371/21, конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним. До того ж, процесуальне законодавство не містить приписів, які б передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

З метою дотримання сторонами та їх представниками права на участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ судом 25.04.2023 року та 15.05.2023 року надсилались запрошення на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua представнику позивача за вказаною у відповідному клопотанні електронною адресою, проте остання була відсутньою на зв`язку.

Слід зазначити, що про час та місце судових засідань, призначених на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2023 року, а також 14 год. 00 хв. 15.05.2023 року позивач та його представник були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також довідками про доставку електронного листа, відповідно до яких позивач та його представник отримували процесуальні документи суду із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Щодо вручення процесуальних документів шляхом їх направлення на електронну адресу слід звернути увагу на правову позицію Верховного суду у постанові від 28.04.2023 року у справі № 904/272/22 відповідно до якої в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення. Крім цього Суд звертає увагу, що при надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо.

Так, позивач та його представник зазначили адреси своєї електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 і вказані адреси, окрім поштових, також використовувались судом для листування та повідомлення позивача і його представника про час та місце розгляду справи.

Слід також зазначити, що останнім була забезпечена можливість додатково отримати інформацію щодо вказаної справи як в приміщенні суду так і з контактними номерами телефону суду та в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Отже, за наслідками розгляду справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань призначених на 25.05.2023 року та 15.05.2023 року, натомість потворно без повідомлення поважних причин не забезпечили свою особисту явку в судове засідання, а також не виходили на зв`язок на запрошення суду для участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

З урахуванням вище наведених обставин, наявності відомостей про те, що позивач та його представник двічі були належним були повідомлені про час та місце розгляду справи як засобами поштового зв`язку так і за вказаними ними електронними адресами, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна