Провадження № 22-ц/801/1190/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокуСправа № 127/18439/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Голоти Л. О. Денишенко Т. О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дернової В. В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року АТ «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.04.2021 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» було складено акт про порушення № 01776, згідно якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , особовий рахунок - НОМЕР_1 ) було порушено облік електричної енергії, а саме п. 5.5.5.10 ПРРЕЕ- самовільне безоблікове підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку; 25.05.2021 року комісією СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було складено протокол № 20 по розгляду акту про порушення № 01776 від 02.04.2021 року та визначено вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію за період з 03.04.2020 року до 02.04.2021 року - 49 076,15 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 9 076,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії за вказаний період, а також судові витрати.

Рішенням Вінницького районного суду від 30 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Вінницяобленерго», посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а у справі постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що суд не врахував, те, що надання послуг з електропостачання надається на підставі договору, а тому зміна місця проживання, без переукладення договору, правового значення не має, оскільки споживачам електроенергії вважається особа, яка уклала договір і на чиє її ім`я відкрито особовий рахунок побутового споживача. Також указує, що висновок суду першої інстанції про неналежність відповідача є помилковим, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Вінницького міського суду від 30 березня 2023 року, вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила)

Відповідно до п. 1.1.2 Правил споживання електричної енергії - користування споживачем відповідно до укладених договорів електричною енергією за допомогою струмоприймача (струмоприймачів) для задоволення його потреб, у тому числі для здійснення діяльності з надання послуг із зарядки електромобілів на електрозарядних станціях; споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно із п. 2.1.3 Правил, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як споживач, уклала з позивачем договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору та на її ім`я було оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

02.04.2021 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» було складено акт про порушення № 01776, згідно якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , особовий рахунок - НОМЕР_1 ) порушено облік електричної енергії, а саме ПРРЕЕ п. 5.5.5.10 - самовільне безоблікове підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку (а.с. 15-16).

25.05.2021 року комісією СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було складено протокол № 20 по розгляду акту про порушення № 01776 від 02.04.2021 року та визначено вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію за період з 03.04.2020 року до 02.04.2021 року - 49 076,15 грн. (а.с. 15-16).

03.11.2021 року за вих. № СО-51-2881 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було надіслано вимогу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахованої на підставі Акту № 01776 від 02.04.2021 року на суму - 49 076,15 грн. (а.с. 22).

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не проживає по АДРЕСА_1 і відповідачем не доведено її вину у необлікованому використанні електричної енергії є безпідставним, оскільки змінивши місце проживання, відповідачка, як споживач мала б ініціювати зміну або розірвання з нею договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Також помилковим є висновок суду про неналежність відповідача, оскільки спір між сторонами виник з приводу договірних правовідносин, стороною яких є ОСОБА_1 , як побутовий споживач електроенергії.

Приєднання споживача ОСОБА_1 до умов публічного договору споживача про надання публічних послуг розподілу (передачі) електричної енергії відбулося на умовах чинного договору про користування електричною енергією №130160135 від 25 червня 2005 року щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку, тощо (п.4 постанови НЕРЕКП від 14.03.2018 №312).

При цьому укладений договір про користування електричною енергією №130160135 від 25 червня 2005 року продовжує свою дію в частині регулювання спірних правовідносин.

Ігнорування відповідачкою вимог п. 2.1.3 Правил, щодо переоформлення договору, не звільняє її від відповідальності.

Відповідно до п.п. 1, 4, 8, 20 п. 5.5.5 Правил користувач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № 01776 складався у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який допустив представників оператора на територію споживача для проведення перевірки, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.

За змістом цього пункту, представником споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників оператора системи до перевірки об`єкту.

Відповідно до пункту 8.2.6 розділу УІІІ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Аналіз наведених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави зробити висновок про те, що відповідальність споживача за безоблікове використання електричної енергії виникає на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного із оператором систем розподілу.

У цій справі таким споживачем є ОСОБА_1 , як особа, на ім`я якої відкрито особовий рахунок у відносинах із позивачем та яка законом наділена відповідними правами та має визначені законом і договором обов`язки, в тому числі щодо відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електричної енергії.

Оскільки факт допущеного порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ОСОБА_1 не спростовано, вона залишилась споживачем за укладеним нею договором, колегія суддів вважає, що остання зобов`язана відшкодувати завдані наведеними в акті порушеннями позивачеві збитки, у визначеному відповідно до положень пункту 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії розмірі - 49 076,15 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» слід стягнути вартість необлікованої електроенергії в розмірі 49 076,15 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У частині розподілу судових витрат слід врахувати, що позивачем сплачено за розгляд справи в суді першої сплачено 2481 грн, а за подання апеляційної скарги - 3721,5 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6202,2 грн (2481 + 3721,2)

Керуючись ст. ст. 375, 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариств «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 49 076,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариств «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 6202,2 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

Т. О. Денишенко