ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1309/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Гєрцик Р.В., Тичкової О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про забезпечення позову у справі № 953/19143/19 за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі АТ «Кристалбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 696 від 01 листопада 2007 року в розмірі 3 133 346,43 грн і складається із суми боргу за кредитом 100 830,00 дол. США та відсотками у розмірі 25 697,27 дол. США, всього 126 527,27 дол. США. Крім того, до загальної суми боргу нараховані несплачена комісія за обслуговування кредиту у розмірі 6 610,50 грн та штраф за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у сумі 63 575,12 грн.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_1 , реєстровий № 420.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року позовну заяву АТ «Кристалбанк» та позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено нове про задоволення позову. Визнано недійсним іпотечний договір укладений між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_1 посвідчений 01 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О. А. за реєстровим № 420. Стягнуто з АТ «Кристалбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 768,40 грн та за подання апеляційної скарги 1 261,20 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним іпотечного договору залишено в силі. Справу № 953/19143/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 червня 2023 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 червня 2023 року розгляд справи призначено на 27 червня 2023 року.

26 червня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява АТ «Кристалбанк» про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в касаційній інстанції до держаного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення іпотеки та зняття усіх пов`язаних з іпотекою обтяжень на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Між тим, рішення суду апеляційної інстанції, про визнання недійсним іпотечного договору скасовано та наразі він є чинним.

Зважаючи, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості за Кредитним договором № 696 від 01 листопада 2007 року, існує обґрунтована імовірність відчуження ОСОБА_2 предмету іпотеки без згоди Банку як іпотекодержателя, що унеможливить подальше виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог банку за рахунок спірного майна.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «Кристалбанк» просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до частині 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Виходячи з вимог закону, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1, частиною 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10 лютого 2022 року на підставі рішень Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2021 року та судового рішення Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року припинено іпотеку стосовно квартири АДРЕСА_1 . Також 10 лютого 2022 року знято арешт з вказаної квартири.

Враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, судова колегія вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав позивачів, а тому накладення арешту на таке майно є можливістю запобігання вчиненню дій щодо спірного майна.

Керуючись статтями 149, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягувач: Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (скорочено - АТ «КРИСТАЛБАНК») (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В.Гєрцик

О.Ю. Тичкова