печерський районний суд міста києва
Справа № 569/8727/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ Печерський районий суд міста Києва в складі головуючого судді Остапчук Т.В., з участю секретаря судового засідання Ковалівській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломон О.М про забезпечення позову у справі 569/8727/22-ц,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Соломон О.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні Печерського районного суду міст Києва перебувають матеріали цивільної справи 569/8727/22-ц простягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди. 17.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та або грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТзОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ЄРДПОУ: 43764369, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована представником позивача тим, що для належного виконання рішення суду потрібно застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача, адже це є ефективним способом, який захистить права і інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи.

За змістом ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на майно та або грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТзОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ЄРДПОУ: 43764369, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб

Представник позивача звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обґрунтованої обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушення прав позивача, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, грошовими коштами, що знаходяться на балансі відповідача та перебуває у власності можливого відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та представником позивача не конкретизовані рахунки та банки де вони перебувають.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» - не припинено свою трудову діяльність.

Суд підкреслює, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року N 475/97- ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, суд вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» має рахунки в банках, які рахунки, майно, якщо є то відповідно до реєстру кому належить.

Дослідивши викладені в заяві про забезпечення позову доводи та додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку щодо неспівмірності виду забезпечення позову, про який просить останній, з заявленими позовними вимогами.

Окрім цього, суд наголошує, що адекватність заходу забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд акцентує увагу на тому, що представником позивача не надано достовірних даних на підтвердження наявності/кількості грошових коштів, що знаходиться на рахунках банку, які відкритті у відповідача, яке майно йому належить, тобто відсутня повністю конктертизація.

Разом з тим, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломон О.М про забезпечення позову у справі 569/8727/22-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання.

Суддя Т.В.Остапчук