печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., ОСОБА_3 ,управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 24.05.2016 про забезпечення позову, в частині кола осіб, яких стосується заборона, та чи забороняється користуватися в квартирі її власнику - ОСОБА_3 а саме:

- чи має право законний власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 володіти та користуватися даною квартирою: проживати в ній особисто, а також з членами своєї сім`ї;

- чи мають право треті особи, в т.ч. ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 без будь яких правових підстав, проживати на даний час в квартирі АДРЕСА_1 та вчиняти дії щодо недопущення в квартиру її власника - ОСОБА_3

- чи є порушення вимог резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та інших третіх осіб окрім власника.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ст. 258 ЦПК ухвала є видом судового рішення, тому вона може бути роз`яснена в порядку, встановленому статтею 271 ЦПК.

Заява про роз`яснення судового рішення (ухвали) згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України розглядається судом у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення; сторони можуть бути викликані у разі необхідності.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали здійснювати без участі.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Що стосується питання, чи мають право треті особи, в т.ч. ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , без будь яких правових підстав, проживати на даний час в квартирі АДРЕСА_1 та вчиняти щодо недопущення в квартиру її власника ОСОБА_3 суд повідомляє наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 24.05.2016 клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві було задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, вселення та реєстрації сторонніх осіб в зазначену квартиру.

Отже, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що право користування власника не обмежується, оскільки в ухвалі чітко вказано, що забороняється вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, вселення та реєстрації сторонніх осіб в зазначену квартиру, втім це не позбавляє власника права проживання та користування нерухомим майном.

Суд зазначає, що прохальна частина заяви представника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 про забезпечення позову, є предметом окремого позову. Ухвала є зрозуміла та вмотивована.

Вимога в прохальній частині заяви про роз`яснення ухвали суду від 24.05.2016 щодо надання права на проживання та допущення чи недопущення ОСОБА_3 до житла, може бути предметом окремого позову, а не питанням, яке може розглядатись в рамках питання про роз`яснення ухвали суду.

Ухвалою суду вбачається лише заборона вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, вселення та реєстрації сторонніх осіб в зазначену квартиру. Відповідно, це стосується всіх сторонніх осіб.

Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення ухвали суду від 25.05.2016 не стосується неточностей формулювань, не доводить неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання ухвали суду, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовою ухвалою, про роз`яснення якої подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішень/ухвал шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні/ухвалі, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ухвала суду від 24.05.2016, яка набрала законної сили, є зрозумілою і не містить незрозумілих частин або неоднозначне тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню, а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 1-33, 271, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 24.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., ОСОБА_3 ,управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак