Провадження № 6/752/33/23
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання - Давиденко С.Р.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 752/12536/15-ц, -

в с т а н о в и в

у вересні 2020 року до суду надійшла заява ПрАТ «Страхова компания «ВУСО» про зміну способу та порядку виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року заяву ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання рішення від 19.05.2016 року. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути суми страхового відшкодування в розмірі 120 000 грн та 2 154,00 грн пені.

Вказує, що, ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання ухвали. Впродовж двох років, ігнорує телефонні дзвінки страхової компанії, відмовляється одержувати листи (вимоги), які направляються на його адресу. Таким чином рішення суду залишається невиконаним. Дане рішення суду має зобов`язальний характер. А тому просить змінити спосіб виконання рішення та стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 120 000, 00 грн., пеню в розмірі 2 154, 00 грн., а всього стягнути 122 154 гривні 00 коп., судовий збір у розмірі 1221 грн. 54 коп. (а.с. 145, 221 т.1)

02.09.2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи № 752/12536/15-ц.

Постановою від 09 вересня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Т.І. відкрито виконавче провадження № 52177503 (а.с. 67 т.2).

Постановою від 27 жовтня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Т.І. виконавче провадження № 52177503 з примусового виконання виконавчого листа № 752/12536/15-ц, виданого 02 вересня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (виконання рішення). (а.с. 234 т.1)

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 35 т.2)

Вбачається, що ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" сплатив кошти за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року заяву ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання рішення від 19.05.2016 року. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути суми страхового відшкодування в розмірі 120 000 грн та 2 154,00 грн пені (а.с. 81 т.2).

Супровідним листом від 07.05.2020 року на адресу представника ПрАТ «СК «ВУСО» Винокурова О.В. було направлено один дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 752/12536/15 (а.с. 91 т.2).

Матеріали справи не містять доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.05.2020 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і у ст. 435 ЦПК України.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною або встановлення способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна або встановлення способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна або встановлення способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну або встановлення способу і порядку виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна або встановлення способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Звертаючись із заявою ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, яке чітко визначає спосіб його виконання, а саме стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, оскільки обов`язок виконати ухвалу суду безпосередньо покладено на боржника без участі якого стягувач та державний виконавець фактично позбавлені можливості примусового виконання судового рішення. Викладена обставина є такою, що істотно ускладнює виконання рішення, оскільки воно носить зобов`язальний характер.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення оскільки погоджується, що в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 752/12536/15-ц, задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити наступний порядок виконання: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Братислава - 1 Словакія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) 120 000 грн страхового відшкодування та 2 154,00 грн пені, а всього стягнути 122 154 (сто двадцять дві тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк