Справа № 357/715/23
Провадження № 2/357/853/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал», третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить суд зняти арешт з усього майна, що належить позивачу, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження РВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

І. Позиція сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2022 року на підставі свідоцтва про право на спадщину він набув право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , але після реєстрації вказаного майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нотаріус повідомив, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, АК 699522, накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1 . Звернувшись за правовою допомогою, позивачем було з`ясовано, що на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебували виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 (ВП № 11890724, ВП № 37801611, ВП № 49549954, ВП № 52542872, ВП № 52541988 ). Згідно даних АСВП, станом на 28.12.2022 року відкриті виконавчі провадження, за якими стороною був ОСОБА_1 відсутні. Позивач вважає, що арешт було накладено в рамках виконавчого провадження № 11890724 з примусового виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 26.01.2009 року № 2-539 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КП «Узинводоконал». Однак, згідно відповіді КП «Узинводоконал», станом на 01.02.2023 року заборгованість по сплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення у ОСОБА_1 відсутня. А тому, позивач посилаючись на ст. 317, 319,321,391 ЦК України, просить зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, АК 699522, 13.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі 14.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9053314.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 26.01.2023 року позовну заяву залишив без руху та надав час для усунення недоліків. (а.с. 38-39)

02.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів.(а.с.41-49)

03.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків (а.с.50-57).

Ухвалою суду від 03.02.2023 року клопотання позивача про забезпечення доказів було залишено без руху. (а.с.63-64)

06.02.2023 року представник позивача ОСОБА_2 направив заяву про усунення недоліків. (а.с.66-70)

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 08.02.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в загальному порядку, призначив справу до підготовчого засідання. (а.с. 71-72)

Ухвалою суду від 08.02.2023 року забезпечено докази по справі, шляхом витребування з Київського обласного Державного нотаріального архіву, документів, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 13.07.2009 по накладенню арешту на все майно ОСОБА_1 (а.с.74-76)

07.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 08.02.2023 року, в якій вказано, що витребувані документи до архіву не передавались. (а.с.78)

10.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про розгляд справи за відсутності представника відділу та відзив на позовну заяву. (а.с. 80, 81-83)

20.03.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог (а.с. 85-95), клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с. 96-98).

29.03.2023, 06.04.2023, 03.05.2023р. представник позивача Цепляєв С.В. направляв на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.99-105,119-122,141-144).

Ухвалами суду від 30.03.2023, 07.04.2023, 04.05.2023р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 106-107, 123-124, 145-146)

Ухвалою суду від 06.04.2023 року замінено первісного відповідача Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) на належного відповідача - КП Узинської міської ради «Узинводоканал», залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ). (а.с. 116-117)

25.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з КП Узинської міської ради «Узинводоканал». (а.с. 131)

28.04.2023 року представник позивача направив відповідь на відзив, в якій зазначив, що судові витрати позивач залишає за собою (а.с. 133-134).

03.05.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. (а.с. 136-138)

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача Цепляєва С.В. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримано. (а.с. 148-150)

Відповідач КП Узинської міської ради «Узинводоканал» в судове засідання свого представника не направили, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 25.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед КП Узинської міської ради «Узинводоканал», проте просять відмовити у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат. (а.с. 131)

Третя особа Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання свого представника не направили, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с. 80).

У відзиві на позовну заяву, поданому Білоцерківським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) зазначено перелік виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , згідно даних АСВП. А також, вказано, що у зв`язку з тривалим невиконанням боржником зобов`язань, настали обставини, за якими на сьогоднішній день неможливо встановити приналежність постанови про арешт майна боржника від 13.07.2009 року до відповідного виконавчого провадження. Зазначили, що перелік виконавчих документів, сформований в АСВП відносно боржника не є вичерпним, оскільки автоматизована система розпочала функціонувати у 2006 році, а паперові носії та матеріали ВП знищуються після закінчення встановлених термінів зберігання, а тому відсутні підстави стверджувати про відсутність у боржника будь-яких інших невиконаних виконавчих документів, окрім сформованих в АСВП. (а.с. 81-83)

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.10.2022 року державним нотаріусом Узинської державної нотаріальної контори. зареєстрованого в реєстрі за № 1-1495. (а.с.11-12)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на все майно належне на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, АК 699522, 13.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9053314, зареєстрований 14.09.2009 року за № 9053314 реєстратором: Київська обласна філія ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. (а.с.13)

Згідно відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вих.№ 124540//20.4.2 від 29.12.2022 року вбачається, що на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), щодо боржника ОСОБА_1 перебували такі виконавчі провадження:

- ВП №11890724 з примусового наказу судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-539 від 26.01.2009, стягувач КП «Узинводоканал»;

- ВП № 37801611 з примусового наказу судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-н/357/885/13 від 15.02.2013, стягувач КП «Узинводоканал»;

- ВП № 49549954 з примусового наказу судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-н/357/978/15, стягувач КП «Узинводоканал»;

- ВП № 52542872 з примусового наказу судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-н/357/2681/13, стягувач КП «ВУЖКГ-1»;

- ВП № 52541988 з примусового наказу судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-н/357/2835/14, стягувач КП «ВУЖКГ-1».

Матеріали виконавчих проваджень знищено у встановленому законом порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. Згідно даних АСВП, станом на 28.12.2022 року відкриті виконавчі провадження, за якими стороною є ОСОБА_1 , на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають та зареєстрованими не значаться. (а.с.22-24)

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначає, що наявність такого арешту порушує його права на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ч.ч. 4, 5 цієї статті передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, безпідставна наявність арешту майна, яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 порушує права останнього на вільне володіння та розпорядження майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.

Отже, не зняття державними виконавцями арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, відсутність виконавчого провадження та відсутність відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ту обставину, що виконавче провадження, за яким було накладено арешт на майно позивача, виконавчий документ відсутній, а станом на 28.12.2022 року на примусовому виконанні у в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають виконавчі провадження, стороною у яких є ОСОБА_1 , КП Узинської міської ради «Узинводоканал», яке було стягувачем по судовому наказу у період накладення арешту, на даний час претензій до ОСОБА_1 не має та повідомили про відсутність заборгованості за особовим рахунком позивача, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. У суду відсутні підстави стверджувати про наявність у позивача будь-яких невиконаних зобов`язань за виконавчими документами.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст..ст. 49,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, АК 699522, 13.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі 14.09.2009 року за № 9053314 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України /реєстраційний номер обтяження: 9053314/

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.05.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола