Справа № 141/438/22
Провадження № 2/141/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/438/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради про скасування наказу № 86 від 05.05.2022 «Про порушення виробничої дисципліни» щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №141/438/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради про скасування наказу № 86 від 05.05.2022 «Про порушення виробничої дисципліни» щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2022.

Підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2022, не відбулось та було відкладено на 10.11.2022, у зв`язку з відпусткою судді.

Ухвалою суду від 10.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 141/438/22 на тридцять днів з ініціативи суду, відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 15.12.2022, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д., визнано явку позивача та відповідача обов`язковою.

01.12.2022 до суду надійшла заява адвоката Ходака В.В. від 01.12.2022 про забезпечення доказів у справі № 141/438/22 у спосіб виклику та допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.12.2022 заяву про забезпечення доказів від 01.12.2022 призначено до розгляду на 06.12.2022.

Ухвалою суду від 06.12.2022 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ходака В.В. від 01.12.2022 про забезпечення доказів у спосіб допиту свідків по справі № 141/438/22 відмовлено.

15.12.2022 до суду надійшла заява адвоката Ходака В.В. від 15.12.2022 про забезпечення доказів у справі № 141/438/22 у спосіб виклику та допиту свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15.12.2022 заяву про забезпечення доказів від 15.12.2022 призначено до розгляду на 19.12.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 заяву представника позивача адвоката Ходака В.В. від 15.12.2022 про забезпечення доказів у спосіб виклику та допиту свідка по справі № 141/438/22 задоволено та допитано в якості свідка ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання у справі № 141/438/22, призначене на 15 грудня 2022 року об 11 год 00 хв, не відбулося у зв`язку відсутністю електропостачання в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області в період часу з 10 год 00 хв по 14 год 00 хв 15 грудня 2022 року, що підтверджується відповідним актом від 15.12.2022, та було відкладено на 05 січня 2023 року о 14 год 00 хв.

Підготовче судове засідання у справі № 141/438/22, призначене на 05 січня 2023 року о 14 год 00 хв, не відбулося у зв`язку відсутністю електропостачання в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області в період часу з 14 год 00 хв по 16 год 00 хв 05 січня 2023 року, що підтверджується відповідним актом від 05.01.2023, та було відкладено на 09 лютого 2023 року о 12 год 30 хв.

09.02.2023 у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 09.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву представника позивача адвоката Ходака В.В. від 01.12.2022 про уточнення позовних вимог задоволено, заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи №141/438/22 та, в подальшому, було оголошено перерву до 23.02.2023 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі № 141/438/22 на 14.03.2023, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А, визнано явку директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П. та викликано його для дачі пояснень.

Ухвалою суду від 14.03.2023 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ходака В.В. від 01.12.2022 про застосування заходу процесуального примусу до директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П. (з урахуванням письмових пояснень від 09.03.2023 року) відмовлено.

Також ухвалою суду від 14.03.2022 закрито підготовче провадження у справі № 141/438/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2023 та викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 13.04.2023 допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та було оголошено перерву до 27.04.2023, у зв`язку із зайнятістю судді у іншому судовому засіданні (у кримінальному провадженні).

Судові засіданні, призначені на 27.04.2023 та 16.05.2023, були відкладені на 16.05.2023 та 13.06.202 відповідно, у зв`язку із задоволенням клопотань представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. від 27.04.2023 та директора КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради Підлеснюка О.П. від 16.05.2023.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, 13.06.2023 в судове засідання не з`явилась. При цьому, 08.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Ходака В.В. надійшла заява від 07.06.2023 про розгляд справи № 141/438/22 за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Ходак В.В., позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, а також просить суд стягнути з відповідача КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у загальному розмірі 12 000,00 грн.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, 13.06.2023 в судове засідання не з`явився, повноважного представника до суду не направило. Натомість, 13.06.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. від 13.06.2023 про розгляд справи № 141/438/22 за відсутності представника відповідача та про закриття провадження у справі № 141/438/22, оскільки відсутній предмет спору на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

В обґрунтування заяви від 13.06.2023 адвокат Ткаченко К.Д. зазначив, що згідно обставин справи № 141/438/22 наказом головного лікаря КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради № 86 від 05.05.2022 лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності шляхом оголошення догани за порушення виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Наказом № 60 від 04.02.2022 «Про створення комісії по відпрацюванню робочого часу працівниками ЛПЛ» було створено комісію у складі п`яти працівників лікарні. Однак, як вбачається зі змісту актів від 07.04.2022, 11.04.2022, 03.05.2022, 04.05.2022, вони підписані лише трьома з п`яти членів зазначеної комісії. А тому, під час перевірки правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, було з`ясовано, у чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи було додержання попереднім керівництвом лікарні правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, а також належність документування відсутності працівника на робочому місці, у зв`язку із чим головним лікарем КНП "Оратівська ЛПЛ" Оратівської селищної ради 13.06.2023 видано наказ № 135 про скасування наказу № 85 від 05.05.2022. За вказаних обставин, провадження у справі № 141/438/22 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на час ухвалення судом першої інстанції рішення, внаслідок скасування оспорюваного наказу № 86 від 05.05.2022.

Також 13.06.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. від 13.06.2023, у якому останній просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 141/438/22; зменшити заявлені представником позивача адвокатом Ходак В.В. витрати на правову допомогу до 1 грн; стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь адвоката Ходак В.В. витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 1 грн.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. від 13.06.2023 про закриття провадження у справі та матеріали справи № 141/438/22, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з наданням забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язкових суб`єктів цивільно-процесуальної правовідносини та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням порушення провадження у справі після закінчення процесу, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Таким чином, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Отже, закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише у судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Також відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи № 141/438/22, предметом позову є скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради № 86 від 05.05.2022 «Про порушення виробничої дисципліни», яким відносно позивача ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В процесі розгляду справи № 141/438/22, 13.06.2023 наказом Комунального некомерційного підприємства «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради № 135 від 13.06.2023 «Про скасування наказу» скасовано наказ № 86 від 05.05.2022 «Про порушення виробничої дисципліни», тобто відповідач самостійно з власної ініціативи скасував оспорюваний позивачем наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що станом на момент розгляду справи № 141/438/22 та ухвалення судом судового рішення, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. від 13.06.2023 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Щодо судового збору

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (оскільки є особою з інвалідністю II групи), питання щодо повернення судового збору у справі № 141/438/22 судом не вирішується.

Щодо витрат на правову допомогу

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача адвокатом Ходак В.В. надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.03.2023, виконаних останнім, а також адвокатом Панасюк Н.А., копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 04.07.2022 року, укладеного між адвокатом Ходаком В.В. та Ходак О.В., додаткову угоду № 1 від 10.03.2023 до договору № 5 про надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2022, фільтровану виписку за період з 12.03.2023 по 12.03.2023, з якої вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 надійшли грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, призначення платежу оплата юридичних послуг за договором № 5 від 04.07.2022 у справі № 141/438/22, ОСОБА_1 , копію договору про надання правової допомоги № 07/02 від 21.02.2023 року, укладеного між адвокатом Панасюк Н.А. та ОСОБА_1 , квитанцію до платіжної інструкції 0.9.1 від 22.02.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було перераховано ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000,00 грн, призначення платежу оплата за послуги по договору про надання правової допомоги № 07/02 від 21.02.2023.

На підставі зазначеного, представник позивача адвокат Ходак В.В. просить суд стягнути з відповідача КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради у рамках даної цивільної справи понесені позивачем витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 12000,00 грн (10000,00 грн сплачені адвокату Ходак В.В. та 2000,00 грн сплачені адвокату Панасюк Н.А.).

Натомість, представником відповідача адвокатом Ткаченко К.Д. 13.06.2023 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відмову у повному обсязі вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 141/438/22. Також у вказаному клопотанні адвокат Ткаченко К.Д. просить суд зменшити заявлені представником позивача адвокатом Ходак В.В. витрати на правову допомогу до 1 грн, а також стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь адвоката Ходак В.В. витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 1 грн.

В обґрунтування клопотання від 13.06.2023 зазначено, що 13.06.2023 головним лікарем видано наказ про скасування наказу № 86 від 05.05.2022 «Про порушення виробничої дисципліни» на підставі результатів перевірки матеріалів про дисциплінарну відповідальність, на підставі яких попереднім керівництвом було ухвалено рішення про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 . Отже, підставою для скасування оспорюваного наказу слугували помилки, допущені при документуванні факту відсутності працівника на робочому місці , на які при видачі наказу не було звернуто належної уваги попереднім керівництвом підприємства. Враховуючи, що станом на 13.06.2023 оскаржуваний позивачем наказ самостійно скасовано як незаконний, при цьому, відповідач у справі КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради за своєю організаційно-правовою формою є закладом комунальної форми власності, яка в період військового стану відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та несе навантаження згідно статутних цілей надання медичної допомоги, в тому числі особам, що отримали поранення в умовах військового стану, при цьому, при зверненні до суду із позовом позивач судового збору не сплачувала, а адвокат Ходак В.В. є сином позивача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Ткаченко К.Д. вважає, що є обґрунтовано сумнівним факт розрахунку матері за послуги сина адвоката у розмірі 12 000,00 грн при звернення до суду із даним позовом, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що було предметом спору, не є матеріальним, та не несе для позивача будь-якого фінансового навантаження. Відтак, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 12000,00 грн буде додатковим фінансовим навантаженням у період військового стану та не може сприяти безперервності роботи КНП та гарантовано сприяти наданню медичної допомоги, а визначена представником позивача сума витрат у розмірі 12 000,00 грн є неспівмірною із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви та його участь в якості представника позивача у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проаналізувавши детальний опис послуг, наданих позивачу адвокатами Ходак В.В та ОСОБА_7 , а також подані адвокатом Ходак В.В. документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт.

Зокрема, суд зауважує, що, як вбачається з протоколу судового засідання № 1285987 від 23.02.2023, судове засідання за участю адвоката Панасюк Н.А. тривало 00 годин 21 хвилину, а саме: з 13:47:35 по 14:18:22. При цьому, з п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 07/02 від 21.02.2023 вбачається, що адвокат Панасюк Н.А. зобов`язується надавати клієнту консультації та представляти інтереси клієнта в Оратівському районному суді Вінницької області у справі № 141/437/22 у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2023.

Зважаючи на те, що адвокатом Панасюк Н.А. не надано доказів надання консультацій клієнту (позивачу ОСОБА_1 ), а також враховуючи реальний час участі адвоката Панасюк Н.А. у судовому засіданні 23.02.2023 в Оратівському районному суді Вінницької області, яке в свою чергу, було відкладено на іншу дату за її клопотанням, суд доходить висновку, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Панавсюк Н.А. роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Окрім того, представником позивача адвокатом Ходак В.В. у п. 7 детального опису робіт (наданих послуг) від 14.03.2023 зазначено про його участь у судовому засіданні 05.01.2023.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи № 141/438/22, підготовче судове засідання у справі № 141/438/22, призначене на 05 січня 2023 року о 14 год 00 хв, не відбулося у зв`язку відсутністю електропостачання в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області в період часу з 14 год 00 хв по 16 год 00 хв 05 січня 2023 року, що підтверджується відповідним актом від 05.01.2023, та було відкладено на 09 лютого 2023 року о 12 год 30 хв.

Отже, вказаний представником позивача адвокатом Ходак В.В. у п. 7 опис роботи (наданих послуг) від 14.03.2023 не відповідає дійсності.

Суд, зважаючи на процесуальні дії сторін щодо врегулювання спору під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, а також враховуючи категорію справи № 141/438/22 та виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), приймаючи до уваги наявність клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. від 13.06.2023 про зменшення витрат на правничу допомогу, доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, розмір яких буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

При цьому, клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь адвоката Ходак В.В. витрати на правову (правничу) допомогу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на нормах ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 13, 133, 137, 141, 142, 255-256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника відповідача адвоката Ткаченко К.Д. від 13.06.2023 про закриття провадження у справі № 141/438/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення задовольнити.

2. Провадження у справі №141/438/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради про скасування наказу № 86 від 05.05.2022 «Про порушення виробничої дисципліни» щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради (вул. Пирогова, буд. 2, смт Оратів Вінницька область, код ЄДРПОУ 05484286) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу суду оформлено та виготовлено 19.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук