Провадження №6/522/41/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №522/17548/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням суду від 24.01.2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням від 28.02.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 4 945,75 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 880,00 грн.

До суду 13.10.2022 року надійшла заява Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

13.10.2022 року на електрону адресу суду надійшла заява Адвокатського бюро «Гришко і Партнери», яку було уточнено 04.11.2022 року, в якій просили замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання додаткового рішення від 28.02.2022 року та додаткової постанови апеляційного суду від 05.10.2022 року у даній справі, а саме, стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника стягувача - Адвокатського бюро «Гришко і Партнери», оскільки між заявником та ОСОБА_2 було укладено 06.10.2022 року Договір №06/10/22-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 відступив Адвокатському бюро «Гришко і Партнери», а Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 при розгляді справи №522/17548/21 у розмірі 9 825,75 грн., які складаються з понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу при розгляді в суді першої інстанції (додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2022 року) в сумі 4 945,75 грн., які складаються з витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 4 887,75 грн. та направлення кореспонденції позивачу по справі на суму 58,00 грн.; та понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (додаткова постанова Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року) в розмірі 4 880,00 грн., які складаються з витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 4 850,00 грн. та витрат за направлення кореспонденції позивачу на суму 30,00 грн.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 03.11.2022 року.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі на 23.11.2022 року.

Приморським районним судом м.Одеси на підставі ухвали Одеського апеляційного суду м.Одеси від 15.11.2022 року про витребування справи, зазначену справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було направлено до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи до Приморського районного суду, її було передано судді Домусчі Л.В. для продовження розгляду заяви Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зазначену справу суддя отримала 15.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 26.05.2023 року сторони не з`явилися, 23.05.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Гришко С.О. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі підтримав, просив задовольни, справу просив розглядати за відсутністю сторони заявника. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 26.05.2023 року представником адвокатом Сільницьким І.В. на електронну адресу суду було надано клопотання, в якому останній просив розгляд справи відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Розгляд справи відкладено на 08.06.2023 року.

У судове засідання призначене на 08.06.2023 року сторони не з`явилися, 05.06.2023 року адвокат Гришко С.О. на електронну адресу суду надав клопотання щодо розгляду заяви про заміну стягувача за відсутністю ОСОБА_2 та заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 08.06.2023 року представником адвокатом Сільницьким І.В. на електронну адресу суду надані заперечення на заяву про заміну стягувача, в яких просили відмовити у задоволенні заяви Адвокатського бюро «Гришко і Партнери».

В обґрунтування заперечень зазначено, що при подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому листі Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» не надало суду відповідних доказів, які б підтверджували несплату грошових за Актами приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2022 року та від 15.09.2022 року за Договором про надання правової допомоги №30/11/21-1 від 30.11.2021 року. Також зазначено, що п.4 Договору передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує на Бюро гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами за цим Договором, що вказана в п.1 Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду), гонорар успіху та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах визначених в Додатку до цього Договору. Вважає, що саме Додатком повинно були деталізовано строки оплати гонорару, проте Додаток суду не було надано, у зв`язку з чим не можливо встановити порядок, строки оплати гонорару, його розмір, відповідальність за невиконання умов оплати гонорару тощо. Також з Актів про прийняття-передачі послуг від 31.01.2022 року та від 15.09.2022 року не вбачається ні факту сплати, ні факту несплати вартості послуг, наданих Адвокатським бюро «Гришко і Партнери». Вважає, що вимоги заяви про заміну стягувача не доведені належними доказами, а тому просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 28.02.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 4 945,75 грн., які складаються з витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 4 887,75 грн. та направлення кореспонденції позивачу по справі на суму 58,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 року рішення Приморського районного суду від 24.01.2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 880,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 року додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2022 року залишено без змін, відновлено його дію, зупинену ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року.

Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» 13.10.2022 року звернулося до суду з заявою, яку було уточнено 04.11.2022 року, про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме, стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника стягувача - Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» у справі №522/17548/21 (т.2 а.с.68-71, 86-89).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.10.2022 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Гришко і Партнери» було укладено Договір №06/10/22-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, а саме п.1.1 Договору Сукіасян відступив Адвокатському бюро «Гришко і Партнери», а Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги щодо стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 при розгляді справи №522/17548/21 у розмірі 9 825,75 грн., які складаються з понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу при розгляді в суді першої інстанції (додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2022 року) в сумі 4 945,75 грн., які складаються з витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 4 887,75 грн. та направлення кореспонденції позивачу по справі на суму 58,00 грн.; та понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (додаткова постанова Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року) в розмірі 4 880,00 грн., які складаються з витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 4 850,00 грн. та витрат за направлення кореспонденції позивачу на суму 30,00 грн. (т.2 а.с.80-81).

Відповідно до п.1.2 Договору, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора) вимагати від ОСОБА_1 (Боржника) виконання зобов`язань, а саме стягнення судових витрат понесених під час розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до п.2.1 та п.2.2 Договору за передане право вимоги до Боржника про стягнення судових витрат за додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2022 року та додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року, Новий кредитор зараховує Первісному кредитору списання не сплачених грошових коштів за Актами приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2022 року та від 15.09.2022 року відповідно до Договору №30/11/21-1 від 30.11.2021 року (т.2 а.с.80).

Також суду надано Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 31.01.2023 року (т.2 а.с.79).

З представлених заявником документів вбачається, що Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги за судовими рішеннями ухваленими у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, судові рішення не виконанні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішень судів та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що заявником не було надано суду доказів сплати або несплати вартості послуг, оскільки відшкодуванню, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити.

Заявник АБ «Гришко і Партнери» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, посилаючись на Договір 06/10/22-1 про відступлення права вимоги від 06.10.2023 року, в якому чітко зазначено, що Новий кредитор (АБ «Гришко і Партнери») зараховує Первісному кредитору ( ОСОБА_2 ) списання не сплачених грошових коштів за Актами приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2022 року та від 15.09.2022 року відповідно до Договору №30/11/21-1 від 30.11.2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів за додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2022 року та додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчих листах з примусового виконання додаткового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2022 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року по справі №522/17548/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, на стягувача Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» (, 65031, м.Одеса, вул.Деревообробна, 20Г).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.06.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі