ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5521/13-ц
провадження № 6/753/276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Херенкової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Ясінської І.Г. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2013 у справі № 753/5521/13-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 753/5521/13 від 06.12.2013, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (код 14352406) 72209 грн. 40 коп., судові витрати в сумі 722 грн. 09 коп., а всього - 72 931 (сімдесят дві тисячі дев"ятсот тридцять одну) грн. 49 коп. 12.12.2013 на виконання вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем Єрмаковою О.А. було винесено постанову № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження. При передачі матеріалів виконавчого провадження державному виконавцю Ясінській І.Г. встановлено, що відсутній оригінал виконавчого документа. Вищевказане виконавче провадежння перебувало на виконанні у державних виконавців: Єрмакової О.А., Головкова Ю.В., Онищенко А.І., Петренко М.О., Сніжинського Т.Є., Осовської В.В., Дем`янової Л.О., відібрати пояснення щодо втрати виконавчого документа не вбачається за можливе, оскільки останні звільнені із займаної посади.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2013 у справі № 753/5521/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (код 14352406) 72209 грн. 40 коп., судові витрати в сумі 722 грн. 09 коп., а всього - 72 931 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять одну) грн. 49 коп.

06 грудня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист відносно відповідача ОСОБА_1 .

В подальшому з метою виконання вказаного рішення суду виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Дарницького відділу дердавної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

12.12.2013 на виконання вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем Єрмаковою О.А. було винесено постанову № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження.

При передачі матеріалів виконавчого провадження державному виконавцю Ясінській І.Г. встановлено, що відсутній оригінал виконавчого документа та складено акт втрати виконавчого документа від 03.05.2023.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа, він є втраченим, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)дублікат виконавчого листа № 753/5521/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: