Дата документу 16.05.2023Справа № 554/1985/23
Провадження № 2/554/4444/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря - Янушкевіч А.І.,

представника позивачки - адвоката Чальцев Д.В.,

представника третьої особи - Гизила Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 06.09.2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час проживають разом із матір?ю. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у позивачки відсутні спільні інтереси із чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного побуту не ведуть тривалий час, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору щодо поділу майна немає.

Також позивачка зазначає, що нею із відповідачем не було досягнено згоди щодо добровільного утримання дітей, що змусило її звернутися до суду. Зважаючи на те, що батько зобов?язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, просила стягнути з нього на її користь на утримання двох дітей аліменти у твердій грошовій сумі по 15 000,00 грн. на кожну дитину.

Ухвалою судді від 10.03.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

12.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, відповідно до якого він позовні вимоги у частині розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти задоволення позову щодо стягнення аліментів але у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Зауважив, що на його утриманні перебуває його мати - ОСОБА_5 , 1958 року народження, яка має інвалідність 2-ої групи з 23.09.1987 року довічно та потребує постійної матеріальної допомоги на лікування, придбання ліків, проходження обстежень, оплати комунальних послуг, а також для закупівлі продуктів харчування, оскільки вона отримує пенсію у середньому лише 2500 грн. Також, відповідач є студентом 1 курсу інституту економіки та менеджменту Івано-Франківського Національного технічного університету нафти і газу та має оплачувати навчання, вартість якого становить 42360 грн. на рік. Важливою обставиною для визначення розміру аліментів також є те, що спільний будинок подружжя залишився у користуванні дружини та дітей, а ОСОБА_2 вимушений орендувати житло та сплачувати за оренду 8000 грн. щомісяця. Вважає неспівмірними із складністю справи витрати за надання правничої допомоги позивачці у сумі 5300 грн Враховуючи вищевикладене, не заперечував проти часткового задоволення позову.

12.05.2023 року позивачкою ОСОБА_1 до суду та відповідачу направлено відповідь на відзив на позовну заяву. Згідно відповіді на відзив, позивачка погодилася на запропонований відповідачем розмір аліментів на утримання дітей, а сам 1/3 частку від усіх його доходів. Наполягала на стягненні на її користь витрат за надання правничої допомоги у сумі 5300 грн., оскільки розмір гонорару було погоджено адвокатом із клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Така ж позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного суду у справі №910/12876/19.

16.05.2023 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив. Згідно яких відповідач вважає, що суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений строною та адвокатом, є завищеними щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №910/16322/18.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивачки - адвокат Чальцев Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Просив розірвати шлюб між сторонами, стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно та стягнути витрати щодо сплати судового збору і витрати на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, у запереченнях на відповідь на відзив висловив прохання про розгляд справи 16.05.2023 року без його участі у зв?язку з погіршенням стану здоров?я.

Представник третьої особи - Гизила Д.В. щодо вирішення спору покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивачки, представника третьої особи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №365.

Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає.

Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судом встановлено, що у період шлюбу у сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ).

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно довідки Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради №400 від 02.02.2023 року, діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом із матір?ю за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина також підтверджено сторонами.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов?язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Згідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 27 Конвенції про захист прав дитини, батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Сторонами, на стадії підготовки справи до розгляду, досягнено згоди щодо розміру аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частки від доходу батька дітей щомісячно, як передбачено ч.5 ст.183 СК України.

Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст.430ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у цій частині та стягнення із відповідача аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача щомісячно.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати щодо сплати судового збору (за позовну вимогу про розірвання шлюбу) у сумі 1073,60 грн. та із відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнена (про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей).

Із доданих документів до позовної заяви вбачається, що відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката понесено витрати в сумі 5300 гривень, і цю обставину ОСОБА_1 підтверджує наданими і приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами: договором про надання адвокатських послуг від 01.02.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об?єднанням "Захист"; квитанцією від 01.02.2023 року про оплату послуг у сумі 5300 грн.; актом виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг №23/1 від 01.02.2023 року; ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чальцевим Д.В. та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.08.2020 року і копія посвідчення адвоката Чальцева Д.В.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6ст. 137 ЦПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу, з тих підстав, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на складання документів та його участю в судових засіданнях.

Суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх не співмірність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа N907/357/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним.

Зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт, час витрачений ним на їх виконання, обсяг наданих ним послуг під час слухання справи у суді, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, на думку суду, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 3000 гривень, оскільки такі витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, участі у судовому засіданні, та відповідають критерію реальності витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 06.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №365 - розірвати.

Після розірвання прізвище позивачки не змінювати на дошлюбне.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.03.2023 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у сумі 3000,00 грн. та витрати щодо сплати судового збору у сумі 1073,60 грн., а всього 4073,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.05.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва