Справа №672/478/21
Провадження №2/672/48/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача Хоптія М.В., Гоцанюка Р.В., Гаєвського В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивачки подав клопотання про витребування у ТОВ «Сатанов Аграр» платіжних доручень з відмітками банку про отримання з банківського рахунку коштів для виплати орендної плати ОСОБА_2 у 2018 році та 2019 році, платіжних доручень з відмітками банку про перерахування до бюджету у 2018-2020 роках податку на доходи фізичних осіб згідно виплаченої ОСОБА_2 орендної плати, платіжних доручень з відмітками банку про перерахування до бюджету у 2018-2020 роках військового збору згідно виплаченої ОСОБА_2 орендної плати, чеків щодо отримання готівки з рахунку ТОВ «Сатанов Аграр» у 2018, 2019 роках для виплати орендної плати ОСОБА_2 . Крім того, просив поновити строк для подання даного клопотання, посилаючись на те, що представник відповідача надав оригінали відомостей на виплату орендної плати в даному судовому засіданні. Також представник позивачки заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки представником відповідача надано оригінали відомостей на виплату орендної плати, інформація в яких не збігається з інформацією, викладеною в поданих раніше копіях. Крім того, бажає узгодити з позивачкою позицію щодо призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що таке клопотання подане з порушенням визначеного законом строку.

Заслухавши доводи представника позивачки, заперечення представників відповідача, суд дійшов наступних висновків.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_3 вбачається, що позивачці було виплачену орендну плату за 2018-2020 роки з коштів, які вніс в касу товариства власник ОСОБА_4 як безоплатну банківську допомогу. Отже, банківські документи про отримання ТОВ «Сатанов Аграр» готівкових коштів для виплати орендної плати ОСОБА_2 відсутні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні клопотання в частині витребування у відповідача платіжних доручень про перерахування до бюджету у 2018-2020 роках податку на доходи фізичних осіб та військового збору з виплаченої ОСОБА_2 орендної плати слід відмовити, оскільки дані обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, суд вважає за необхідне з метою повного і об`єктивного розгляду справи, забезпечення належної реалізації прав позивачки задоволити зазначене клопотання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відхилити.

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук