1Справа № 335/2935/23 2-п/335/33/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року, позов КП «Водоканал» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення, за період з 01.06.2013 року по 30.06.2022 року у розмірі 10 936,99 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., в рівних частках по 894,66 грн. з кожного.
14.04.2023 року, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Габуєва Г.Ю., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року, посилаючись на те, що відповідач не погоджується із заочним рішенням, адже воно ухвалене без оцінки доказів, які не були надані суду під час прийняття рішення. Неможливість подання цих доказів пов`язана із тим, що ОСОБА_1 перебуває на службі в Збройних Силах України з часу оголошення у державі воєнного стану. У зв`язку із цим, він не міг знати про існування цього позову та відповідно скористатися своїми процесуальними правами.
Заперечуючи проти позовних вимог, представник заявника вказує, що позивачем заявлені позовні вимоги із пропуском строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та окремо за водовідведення заявлені у цій справі до набрання законної сили постанови КМУ № 211 задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені із пропуском строку позовної давності. Крім того, позивач не відокремив заборгованість окремо за водопостачання та окремо за водовідведення не визначив тарифи які діяли у відповідний період за конкретну послугу.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 призваний до ЗСУ з 20.03.2022 року до теперішнього часу, відповідно він у розумінні наведеної норми, не проживає за місцем реєстрації. Отже, позовні вимоги які включають нараховану заборгованість з 20.03.2022 року по 30.06.2022 року також задоволенню не підлягають.
На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.
Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 не отримував судову повістку, оскільки проходить службу у лавах ЗСУ, що підтверджено наданими матеріалами,
внаслідок чого не зміг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 197, 287, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.О. Макаров