Справа № 524/5289/20
Провадження №2/524/1204/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2020 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позову зазначали, що відповідачі зареєстровані в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» як споживачі послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1

Позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, однак відповідачі в порушення норм чинного законодавства, не виконували обов`язки та не оплачували своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг за надані послуги з теплопостачанняу у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4136426 грн. за неналежне виконання грошового зобов`язання індекс інфляції - 12269,99 грн. та 3 відсотки річних 1118,86 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2020 року позов АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 41304, 26 грн., із них: сума боргу за послугу з централізованого опалення 15525, 46 грн.; - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води 25778, 80 грн., індекс інфляції у розмірі 2269,99 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1118,86 грн

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 700,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 700,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у повернення сплаченого судового збору 700,67 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2023 року вищевказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

23.03.2023 року відповідачем ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності за період з 2012 року по серпень 2017 року. Зазначає, що не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних договорів з АТ «Полтаваобленерго» про надання комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не укладала. Вказує, що 12.12.2014 року уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_9 на ОСОБА_10 . Після укладення шлюбу проживає за адресою: АДРЕСА_2 та не була споживачем послуг які надавалися позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

10.04.2023 року представником позивача АТ «Полтаваобленерго» - Кравченко Я.Ю. подано відповідь на відзив. Зазначає, що згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано троє мешканців. Оскільки споживачі не мають квартирних засобів обліку води, спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води нараховувалися згідно норм споживання у відповідний період та кількості зареєстрованих мешканців. Разом з цим, опалення не залежить від кількості зареєстрованих/проживаючих осіб та нараховується пропорційно опалювальній площі. Вказує, що згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації від 08.09.2020 року ОСОБА_5 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Факт не проживання останньої за вказаною адресою не звільняє її від сплати комунальних послуг.

25.04.2023 року представником позивача АТ «Полтаваобленерго» - Кравченко Я.Ю. подані додаткові пояснення. Зазначає, що статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадку, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 64, 150, 156, 162 ЖК України власник/наймач житлового будинку, а також всі члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями та зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Вважає, що факт реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 покладає на останню обов`язок зі сплати комунальних послуг в солідарному порядку на рівні з іншими членами сім`ї. Щодо застосування строків позовної давності, то при вирішенні даного спору слід враховувати положення Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У судовому засіданні представник позивача АТ «Полтаваобленерго» - Кравченко Я.Ю. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_2 просить у задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем) розрахуватися за спожиті послуги, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» надавало послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої водидо квартири за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 31.07.2020 року борг по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та центрального постачання гарячої води за період з липня 2012 року по квітень 2019 року становить 41304, 26 грн., із них: сума боргу за послугу з централізованого опалення 15525, 46 грн.; - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води 25778, 80 грн.

Окрім того, позивачем також нараховано 3% річних та індекс інфляції за порушення грошового зобов`язання за період з липня 2017 року по квітень 2019 року включно, а саме: 1118,86 грн. - 3% річних та 2269,99 грн. - інфляційні втрати.

Відповідачем заявлено щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з даним позовом 26.08.2022 року.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

З огляду на те, що відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, сума заборгованості в межах строку позовної давності з урахуванням норми статті 257 ЦК України та за період з березня 2017 року по квітень 2019 року становить 20 705,84 грн., із них: сума боргу за послугу з централізованого опалення 8086,22 грн.; - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води 12619,62 грн.

Згідно ст.12, ст.81 ЦПК України обов`язок доказування покладений на сторони спору, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не позбавляє учасника справи обов`язку подати суду докази існування обставин, які є істотними для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У самій позовній заяві відсутні дані щодо правового статусу квартири та її мешканців.

Відповідно до довідок Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09.09.2020 № 9451/01-32, від 08.09.2020 №9450/01-32, від 08.09.2020 № 9452/01-32 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, 12 грудня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавськвій області між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1326.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , кожен окремо, суду показали, що після укладення шлюбу 12.12.2014 року ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного слідує, що позивач не довів належними і допустимими доказами те, що відповідач ОСОБА_5 у період зберезня 2017 року по квітень 2019 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 та була споживачем (фактичних) послуг з теплопостачання за цією адресою або ж вона є співвласником квартири.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.09.2018 по справі №750/12850/16-ц та від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (у редакції,чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Враховуючи, що у період виникнення заборгованості у межах строку позовної давності ОСОБА_5 не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , плата за надані послуги з централізованого постачання гарячої води повинна розраховуватись згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на двох осіб.

Отже, сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води у межах строку позовної давності повинна становити 8413,08 грн. (12619,62 грн. х 2/3 = 8413,08 грн.)

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що заборгованість підлягає до стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були споживачами послуг, які надавалися АТ «Полтаваобленерго», а тому з останніх на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за послуги з теплопостачаня в межах строку позовної давності за період з березня 2017 року по квітень 2019 року у розмірі 16499,30 грн., із них: - сума боргу за послугу з централізованого опалення 8086,22 грн., - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води 8413,08 грн.

Крім того, в порядку ст.625 ЦК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати у розмірі 2269,99 грн. та 3% річних у розмірі 1118,86 грн.

У відповідності до до ст. 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі по 506,06 грн., оскільки встановлена судом сума заборгованості складає 19888,15 грн.

Відповідачем ОСОБА_5 у відзиві на позовну заяву заявлено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи характер інституту судових витрат, вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання відзиву.

Відповідачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги № 23/02-3 від 20.02.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт № 1 наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги № 23/02-3 від 20.02.2023 на загальну суму 7000 грн., з описом наданих послуг: за підготовку заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 3000 грн. та підготовки відзиву на позовну заяву у розмірі 4000 грн.

Разом з тим, суд, враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення аналогічна зі змістом з відзивом на позовну заяву та не потребували значних витрат часу на їх складання, вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. за складання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнутив солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 16499,30 грн., із них: - сума боргу за послугу з централізованого опалення 8086,22 грн., - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води 8413,08 грн.; індекс інфляції боргу в розмірі 2269,99 грн., 3% річних від суми боргу 1118,86 грн., а всього 19888,15 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 506,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 506,06 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», юридична адреса: м.Полтава, вул. Старий поділ, 5, .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки суду невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ..

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.С. Предоляк