Справа № 490/1772/23
н/п 2-о/490/126/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 . Заповненої 10.08.1988 року відповідальною особою Центрального продторгу м. Миколаєва на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх позовних вимог заявник вказує на те, що при заповненні трудової книжку була допущена описка, в наслідок чого написання його дати народження в ній відрізняється від фактичної, яка зазначена у свідоцтві про народження та інших документах. З огляду на це він не має можливості оформити пенсію.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2023 року відкрито провадження у справі.

27.03.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на те що, вимоги заявника повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

11.04.2023 року від заінтересованої особи до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що заява ОСОБА_1 має ознаки спору про право, і тому вимоги заявника повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Верховний Суд у своїй постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21 дійшов всиновку, що справи про встановлення факту належності правоустановлюючий документів, зокрема, трудових книжок мають бути розглянуті у порядку окремого провадження.

За такого, суд відхиляє доводи заінтересованої особи щодо наявності спору про праву у даному випадку.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи слідує, що відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 , (складеного на російській мові), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (двадцять шостого січня тисяча дев`ятсот шістдесят третього року), в м. Миколаїв, Миколаївська область, про що зроблено актовий запис №1010, 27.03 1963 року.

З витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З паспорта серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до диплому серії НОМЕР_5 (№1181) ОСОБА_1 , у 16.06.1988 році отримав спеціальність Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами у Київському торговельно-економічному інституті.

Згідно довідки від 28.02.2023 року №328/08-04 Державного торговельно-економічного університету, ОСОБА_1 , з 01.09.1982 року зарахований студентом І курсу торговельного факультету Київського торговельно-економічного інституту денної форми навчання, відповідно до наказу від 23.08.1982 року №1778. Відповідно до наказу від 07.06.1983 №1483 ОСОБА_1 , студент І курсу, був відрахований зі складу студентів торговельного факультету у зв`язку з призовом до лав Радянської армії з правом поновлення на ІІ курсі. З 01.09.1985 року ОСОБА_1 поновлений на ІІ курсі торговельного факультету денної форми навчання відповідно до наказу від 15.08.1985 року №1378 у зв`язку із закінченням строку служби та у 23.06.1988 році одержав диплом НОМЕР_5 від 23.06.1988 року, реєстраційний №1184.

Згідно військового квитка НОМЕР_6 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаїв.

З трудової книжки серії НОМЕР_7 заведеної на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що до вступу в Центральний продторг, навчання в Київському торговельно-економічному інституті з 01.09.1982 року по 23.06.1988 року.

Рішенням головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.3.2023 року №1432500/4732 про відмову у призначенні пенсії - до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_7 , оскільки на титульній сторінці зазначена дата народження власника не відповідає даним паспорту.

Рішенням головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про відмову про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_7 встановлена розбіжність дати народження ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому відмовлено у зарахуванні страхового стажу.

Вивчивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та про необхідність її задовольнити.

Зазначене вище дає можливість встановити факт належності трудової книжки заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 264-268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_7 , заповненої 10 серпня 1988 року відповідальною особою Центрального продторгу м. Миколаєва російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох