КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/13474/20

провадження № 22-ц/824/8300/2023

19 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року вказаний позов залишено без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2023.

30.03.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н. М. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу.

18.04.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Додана до апеляційної скарги копія довіреності є майже нечитабельною, її друк та (або) сканування здійснено з використанням недостатньо насичених фарб та (або) на багатофункціональному пристрої, який має технічні несправності, що робить неможливим належне ознайомлення суду з документами, які підтверджують повноваження Бережної Н. М. на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що інших документів на підтвердження повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бережної Н. М., останні не містять.

З огляду на викладене, представнику позивача необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідності до кількості учасників справи.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк