Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1775/23
Провадження № 2/644/627/23
Рішення

Іменем України

12 червня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської окружної прокуратури Харківської області, третя особа Харківська обласна прокуратура, про скасування арешту земельної ділянки, накладеного за КПК 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської окружної прокуратури Харківської області і просить скасувати арешт, накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 12.03.2012, на земельну ділянку кадастровий номер: :03:004:0018, пл. 1,1050 га, розташованої на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2013 у справі № 2034/14218/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2013, в задоволенні позову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук та Національної академії аграрних наук до ОСОБА_1 , Харківської райдержадміністрації, третя особа Держземагенство у Харківському районі Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1115 від 04.04.2008 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 » відмовлено. Вказує, що накладення арешту на майно порушує його право користування та розпорядження земельною ділянкою. З вказаного питання він звертався до Харківської окружної прокуратури Харківської області, однак йому було роз`яснено право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Харківською окружною прокуратурою подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на їх безпідставність. Вказує, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0018 є постанова Харківської міжрайонної прокуратури від 12.03.2012 по кримінальній справі № 50120125. Вказана кримінальна справа на теперішній час не розглянута, тому посилання позивача на необхідність застосування у даному випадку правових позицій, викладених в п. 51 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 необґрунтовані.

У відзиві на позов Харківська обласна прокуратура просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись кримінальна справа № 50120125 на теперішній час перебуває на розгляді у суді, тому відсутні підстави для застосування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 727/2878/19.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 12.03.2012, реєстраційний номер 12264338, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0018.

Позивач ОСОБА_1 18.11.2021 звернувся до Харківської окружної прокуратури з заявою про скасування арешту земельної ділянки.

З відповіді Харківської окружної прокуратури від 22.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту земельної ділянки у зв`язку з відсутністю у відповідача процесуальних повноважень.

Кримінальна справа № 50120125 направлена до Харківського районного суду Харківської області 31.05.2012 і на теперішній час не розглянута.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18, від 19.08.2020 у справі № 639/6295/16-ц (провадження № 61-36683св18),від 14.07.2020 у справі № 686/23977/18, від 08.07.2020 у справі № 612/808/18.

Зважаючи на те, що Харківська окружна прокуратура не є юридичною особою, а також відсутність даних про закриття кримінальної справи, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку за правилами КПК 1960 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Харківської окружної прокуратури Харківської області (вул. Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків), третя особа Харківська обласна прокуратура (, вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків), про скасування арешту земельної ділянки, накладеного за КПК 1960 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Суддя: