Справа № 195/990/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(заочне)

14.04.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судових засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ляховецький Тарас Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, про захист прав споживача шляхом стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 р. представник позивача у справі, ОСОБА_1 , адвокат Ляховецький Тарас Іванович звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, про захист права споживача шляхом стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги позивача тим, що 09.12.2019 року ОСОБА_1 уклала договір із ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» про надання туристичних послуг №0060-19 , за яким турагент зобов`язався забезпечити туриста комплексом туристичних послуг «Груповий тур до Мальти: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач при підписанні договору сплатила передплату у розмірі 7 970,00 гривень, що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

20.03.2020 року відповідач по телефону повідомив про скасування туру.

Позивач зверталася до відповідача із претензіями про повернення сплачених коштів, проте відповідач ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» на зв`язок не виходить, сплачену суму не повертає.

Відповідно договору турагент зобов`язаний повернути сплачені кошти після письмового звернення клієнта.

З період з 28.04.2020 по 10.06.2022 року відповідач прострочив виконання зобов`язання на 772 дня, за що має сплатити пеню в сумі 505,71 грн (7970х3%/365х772 дня=505,71). Позивачка понесла витрати, пов`язані з правничою допомогою.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги сплатила адвокату Ляховецькому Т.І. 5000 гривень, а отже, представник позивача просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку за ненадані туристичні послуги в розмірі 8 475,71 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

В зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подав.

Третя особа: представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів у судове засідання не з`явились, надавши письмове пояснення, в якому зазначено, що позивач не зверталася до Держпродспоживслужби із відповідною заявою, а відповідно дана служба не здійснювала перевірки відповідача щодо можливого порушення прав чи законних інтересів позивача, крім того, просить дану справу розглядати за наявними матеріалами справи , без участі представника Держпродспоживслужби.

У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»).

У статті 23 Закону України «Про туризм» визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

У статті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання туристичних послуг №0060-19 від 09.12.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору турагент, за встановлену плату та замовленням туриста зобов`язується забезпечити туриста комплексом туристичних послуг: «Груповий тур до Мальти: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що загальна вартість туристичних послуг становить 7 970 гривень, що в еквіваленті становить 299Є (ЄВРО).

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що при підписані Договору Клієнтом сплачено суму у розмірі 7970 гривень.

09.12.2019 року на виконання умов Договору про надання туристичних послуг №0060-19 від 09.12.2019 року, позивачкою було внесено передплату у сумі 7970,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату №1070 від 09.12.2019.

Відповідно до пункту 1.1. Договору дата туру: з 28.04.2020 року по 05.05.2020 року.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Повна оплата вартості (100%) проводиться Клієнтом не пізніше 29.11.2019 року.

23.11.2021 року позивачка направила засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» заяву про повернення коштів.

14.12.2021 року позивачка направила засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» претензію про повернення коштів.

Згідно п.5.1.1 Компанія несе матеріальну відповідальність перед клієнтом за невиконання умов даного Договору відповідно до чинного законодавства України.

Станом на теперішній час кошти не повернуті, на зв`язок ТОВ «Такі Да Тревел» не виходить.

Відповідно до пп. 6.4 п. 6 договору визначено, що компанія зобов`язується повернути сплачені кошти клієнту за умови виконання всіх пунктів договору після письмового звернення клієнта за вказаними реквізитами протягом 25-ти банківських днів.

Тобто, позивач у справі, ОСОБА_1 надала суду докази того, що вона сплатила передплату турагенту ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» за надання туристичних послуг в сумі 7 970,00 гривень.

Відповідач умови договору не виконав, за що несе передбачену договором та законом відповідальність у вигляді відшкодування сплачених коштів.

Згідно пп. 5.1.1.1 п. 5.1 договору, компанія несе матеріальну відповідальність перед клієнтом за невиконання умов даного договору відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ч. 5ст. 10 Закону України «Про захист права споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до приписів статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання послуги з 28.04.2020 по 10.06.2022 року на 772 дня, за що має сплатити пеню в сумі 505,71 грн.

Позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Позивач просила суд покласти на відповідача судові витрати, пов`язані із витратами на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката Ляховецького Т.І., який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копією ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги №31/22 від 15.02.2022 року, актом виконаних робіт від 10.06.2022 року з детальним описом виконаних робіт, відповідно якого сума витрат на правничу допомогу склала 5000 гривень.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з відповідним позовом на підставі ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягнення сума судового збору 992,40 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 1, 5, 20 Закону України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 509, 526, 610, 611, 901, 902, 906 Цивільного кодексу України, 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258, 259, 265, 274, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ляховецький Тарас Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, про захист прав споживача шляхом стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» (04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф.8, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) суму матеріального збитку за ненадані туристичні послуги в розмірі 7 970,00 гривень, пені в сумі 505 гривень 71 копійок, витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень, а всього 13 475 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 71 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» (04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф.8, ) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) МФО 899998), код банку отримувача: МФО899998, номер рахунку (IBAN № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя: Д. М. Скрипченко