Справа № 577/415/21
Провадження № 2-др/577/9/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді: Потій Н.В.
за участі секретаря Подейко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черпакової Олени Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь відповідачки ОСОБА_1 судових витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2023 було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено. Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково. 26.04.2023 проголошена вступна та резолютивна частини рішення. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України та заяви, яка була зроблена адвокатом Черпаковою О.І. до закінчення судових дебатів у справі, остання надає докази понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн, а саме: витяг з Угоди від 07.07.2021 та акт наданих послуг від 01.05.2023, копії яких були надіслані іншим учасникам справи
Представник відповідача адвокат Черпакова О.І. надала суду заяву з проханням судове засідання про ухвалення додаткового рішення провести у її відсутності, вимоги заяви підтримує.
Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , будучи повідомленими до суду не з`явилися.
Представник позивачів адвокат Кондратенко М.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що розмір витрат на правову допомогу завищений, оскільки по справі проведено лише два судових засідання. Зауважує, що жодних процесуальних документів адвокат відповідача не складала. Крім цього, вважає, що позовні вимоги відповідача задоволено, а тому витрати на правову допомогу не підлягають стягненню.
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.
Представник третьої особи відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради в судове засідання не з`явився.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч 4. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат з правничої допомоги та інших витрат у справі, суд керується наступним.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.04.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено. Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 привести у відповідність із встановленими нормами, а саме з пунктом 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», висоту паркану, розташованого між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 , і починається від 1-го провулку АДРЕСА_3 та закінчується біля погребу літ. «п/г», який належить позивачам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 908 грн. судового збору, витрати за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6006,35 грн. та 3500 грн. витрат на правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 173-178).
07 липня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Черпаковою О.І. укладено договір предметом якого є надання юридичних послуг у цивільній справі, а саме: представництво інтересів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою у суді першої інстанції. Кошти у сумі 7000 грн сплачені 07.07.2021 (а.с. 181).
Адвокатом Черпаковою О.І. надано суду акт виконаних робіт від 01.05.2023, згідно якого адвокат надав правову допомогу клієнту визначену в угоді та клієнт сплатив за надані послуги в сумі 7000 грн (а.с.182-192).
В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, оскільки вартість наданих адвокатом послуг не відповідають складності цієї справи, критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумного розміру цих витрат.
Відзив на позов відповідачами надано не було. Адвокат Черпакова О.І. приймала участь лише в судовому засіданні 26.04.2023, загальною тривалістю 01 год 10 хв. (а.с.165-166).
Суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню в дольовому порядку з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 500 грн з кожного.
Керуючись ст. 137, 141, 265, 270, 365-376 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черпакової Олени Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 500 (п`ятсот) грн. з кожного витрат на правничу допомогу.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Позивач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Представник позивачів адвокат Кондратенко Михайло Івановича, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 46, офіс 20.
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).
Відповідач: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).
Представник відповідача адвокат Черпакова Олена Іванівна, юридична адреса: АДРЕСА_5 .
Третя особа: Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради (пр-т Миру, 8, м. Конотоп Сумської області).
Суддя Потій Н. В.