overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9592/23
Провадження № 2-н/161/1196/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 509/704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття цивільного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя та провести його поділ, нерухоме майно перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

15 лютого 2023 року судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення щодо руху вищевказаного позову так, як позивачка не сплатила судовий збір в розмірі 13 420 грн. та 1073 грн окремо, не зазначила ціну позову. Вищевказану ухвалу позивачка належним чином отримала.

Виявлені недоліки позивачка не усунула.

В зв`язку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки, заява вважається не поданою та повертається позивачці.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці з додатками до позову.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2023 Справа №: 518/703/23 Провадження № 2-сз/518/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіна А.М. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №PROM0B9BRF від 10.04.2023 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.06.2023 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіна А.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №PROM0B9BRF від 10.04.2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 212/4069/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із матеріалами заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

На електронну адресу суду від представник заявника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та повернення суми сплаченого судового збору.

За правилами ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 268,40 грн.

Керуючись ст. ст. 163,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю. про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, , ІПН 33, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) відповідно до платіжного доручення № 537 від 18.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 червня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4307/23
№ 2-н/183/691/23
17 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК Українирап судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.04.2023 року, що утворилась у період з 01.03.2022 року по 31.03.2023 року в сумі 5280 грн. 04 коп., та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 211/2319/23
Провадження № 2/211/1573/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

представників позивача: Лященка С.О., Лесика С.І.,,

представника відповідача Колодійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСББ «Затишнимй дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у зв`язку із перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Представники позивача просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Дана обставина підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 .

Оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСББ «Затишнимй дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, ОСОБА_1 необхідно невідкладно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/

Виготовленоз автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2-н/344/1267/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 398/396/22
провадження №: 2-н/398/46/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, що надійшла з Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Справа № 333/6769/22
Провадження №2/333/1067/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у справі № 333/6769/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року позовну заяву у справі задоволено, надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В сьомому абзаці описової частини рішення помилково зазначено «для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька» замість вірного «для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата», також судом помилково включено до описової частини двадцять перший абзац рішення, а саме: «Відповідно до відповіді на запит № 04-07/3/5901 від 26 квітня 2021 року Департаменту Реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 жовтня 1997 року по 10 листопада 2020 року.», який не відноситься до суті справи, а тому його необхідно виключити з рішення суду.

З наведеного вбачається, що судом допущено описку в рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення вказаного виправлення в описовій частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у справі № 333/6769/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначивши правильно, в сьомому абзаці описової частини рішення суду, «для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата», замість помилково вказаного, «для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька».

Виключити з описової частини рішення суду двадцять перший абзац, а саме: ««Відповідно до відповіді на запит № 04-07/3/5901 від 26 квітня 2021 року Департаменту Реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 жовтня 1997 року по 10 листопада 2020 року.»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Єдиний унікальний номер №943/1079/23
Провадження № 2-о/943/90/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2023 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б, розглянувши матеріали заяви Якимів Лукії б/б, заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Якимів Лукії б/б, заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2023 року о 11.00 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос