Дата документу 12.06.2023 Справа № 334/1691/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/1691/23 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.
Пр. №22-ц/807/1253/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с. 22).

Не погоджуючись із вищезазначеним ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 04 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції (а.с. 25) разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, оскільки повний текст ухвали отримано ним лише 24.04.2023 року.

Ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2023 року (а.с. 30-31) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції у цій справі залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: - для надання суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин та доказу (квитанції тощо) на підтвердження сплати судового збору у сумі 536,80 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357-358 ЦПК України.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на … подається … на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому .. ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі постановлена 28 березня 2023 року (а.с. 22).

Апеляційну скаргу скаржник подав через суд першої інстанції лише 04 травня 2023 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали суду першої інстанції у цій справі, він отримав лише 24.04.2023 року при ознайомленні із матеріалами справи, про що свідчить підпис у заяві (а.с. 24).

Проте, в силу вимог ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку від представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України,днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішення є ухвали…

Апеляційним судом встановлено, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана вперше ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 28 березня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 23).

Матеріали цієї справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від послуг цього представника у цій справі.

В силу вимог ч. 7 ст. 272 ЦПК України вручення копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції представникові ОСОБА_2 вважається врученням цієї ухвали позивачеві (апелянту) ОСОБА_1 як особі, яку він представляє у цій справі.

При цьому, не має значення для вирішення апеляційним судом питання про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, той факт, що останній у подальшому отримав у суді першої інстанції копію оскаржуємої ухвали повторно вже особисто.

Оскільки, в силу вимог ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи у ОСОБА_1 розпочався з 29.03.2023 року та збіг 12.04.2023 року (середа, робочий день).

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані позивачем ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного ухвали суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнані неповажними.

Окрім цього, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування останнього зазначає, що не отримує доходів та виплат. Позивачем надано до апеляційної скарги відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 1 кварталу 2022 по 4 квартал 2022 (а.с. 26), проте вищезазначена довідка відображає лише інформацію про доходи скаржника, однак, сам по собі не ілюструє незадовільне (скрутне) становище апелянта. Проте, скаржником не надано доказів, які підтверджували наявність чи відсутність будь-яких доходів, банківських документів про відсутність на рахунку коштів (відсутність депозитів), довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. Посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом, що сам по собі та в сукупності зі загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі №990/13/223. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 25 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями (а.с. 33).

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Апелянт ОСОБА_1 не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк - по 05 червня 2023 року (понеділок, робочий день) включно (з урахуванням вихідних днів), зокрема: - не подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі з зазначенням інших поважних причин для його поновлення та доказу сплати судового збору у сумі 536,80 грн., що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Проте, питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, беручі до уваги, що строк для апелянтадля усунення недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі збіг 05.06.2023 року (понеділок, робочий день), та, навіть, після закінчення останнього, поштою, з урахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в України, від апелянта ОСОБА_1 та його представника, на адресу апеляційного не надійшли документи на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянтом чи його представником не подано апеляційному суду клопотання (заяви) із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення цього строку, окрім вищезазначених, а зазначені обставини для поновлення строку в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі були визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне скарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.