Справа № 189/546/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на підставі ордера серії ДП №2778/038 від 30.06.2021 року,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 , на підставі Угоди про надання правової допомоги від 07.12.2022 року №07/12/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва.

19.06.2023 року позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Степанової О.С.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді, просили передати заяву про відвід судді на розгляд іншому судді.

Представник відповідача Погонюк Є.М. та представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , дане питання просив винести на розсуд суду.

Представник третьої особи Покровської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Рішення просить винести на розсуд суду.

Представники третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 36-37 ЦПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладені в заяві про відвід судді доводи позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, у зв`язку з тим, що заява про відвід судді подана 19.06.2023 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання, підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і тому заяву про відвід судді слід передати до канцелярії суду для визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддю і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова