Провадження № 6/638/208/23
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судовим засіданням - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Доренської К.С. про привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

12.05.2023 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Доренської К.С. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що в провадженні відділу з 25.10.2017 року знаходиться виконавче провадження №54969281, з примусового виконання виконавчого листа №638/16618/15-ц, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини від його заробітку.

Боржнику ОСОБА_1 03.05.2023 року направлявся виклик державного виконавця з зобов`язанням прибути до відділу з метою вирішення питання сплати заборгованості по аліментах. Однак, останній до відділу не з`явився, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надає. Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника, але двері ніхто не відчинив. На підставі викладеного просить застосувати привід ОСОБА_1 . Крім того, просила подання розглянути за відсутності представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними матеріалами у справі, на задоволенні подання відділ наполягає.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, вказав про те, що поштового виклику до державного виконавця він не отримував, надав роздруківку трек повідомлення. Крім того, надав скрін шоти переписки з державним виконавцем, на підтвердження того, що він не ухиляється від сплати аліментів та не приховується від викликів державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження: BП №54969281 з примусового виконання виконавчого листа No 638/16618/15-ц від 01.09.2016 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів щомісячно у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2015 року і до повноліття дитини. 25.10.2017 державним виконавцем, керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.03.2018 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем роботи боржника - ТОВ «Нова Пошта». 26.03.2018 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, на підставі якої внесено відповідні обтяження до Реєстрів. 17.04.2023 державним виконавцем складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість по аліментам станом на 01.04.2023 складає 53070,38 грн. Того ж дня, державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик з вимогою з?явитися до відділу 02.05.2023 та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Зазначені документи виконавчого провадження були направлені на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом № 250 та за номером телефону НОМЕР_1 у мессенджері Viber. Також, 17.04.2023 державним винесена постанова про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ, під`єднаних до електронної взаємодії. Станом на 02.05.2023, залишок коштів на рахунках боржника відсутній для стягнення заборгованості. 20.04.2023 державним виконавцем, у зв`язку з наявністю заборгованості у розмірі 53070,38 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, винесена постанова про накледення на боржника штрафу. 18.04.2023 від стягувача до відділу надійшла заява з проханням вжити всіх заходів шодо погашення заборгованості. 02.05.2023 державним виконавцем складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість по аліментам станом на 01.05.2023 складає 53197,88 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника державним виконавцем долучено копію виклику державного виконавця адресований ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення боржника про виклик, з наданої трек роздруківки вбачається, що виклик ОСОБА_1 так і не був отриманий.

Державний виконавець повідомила про виклик за допомогою застосунку «Viber» 02.05.2023 року о 10.55 год., про виклик на 03.05.2023 року. Тобто боржник отримав виклик менш ніж за добу до дати на яку він викликався.

Також матеріали подання не містять даних про вжиття державним виконавцем інших дій, які б вказували б на здійснення виконавцем всіх можливих та необхідних дій з метою з`ясування місця знаходження боржника та виконання рішення суду.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Доренської К.С. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя