ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/939/23 Справа № 701/226/22Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву Маньківської селищної ради про відмову від апеляційної скарги керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами «магазин з офісними приміщеннями» по АДРЕСА_1 , згідно даних технічного паспорта.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, керівник Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України оскаржив його в апеляційному порядку та зазначив, що рішення суду є незаконним, ухваленим з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

31 травня 2023 року судом апеляційної інстанції відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року розгляд справи призначено на 27 червня 2023 року на 16 год. 00 хв.

14 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від Маньківської селищної ради про відмову від апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що ані до повноважень Маньківської селищної ради, ані до повноважень її виконавчих органів не входило і не входить прийняття в експлуатацію будівель, оскільки Маньківська селищна рада не мала і не має обов`язків щодо захисту інтересів держави в сфері державного архітектурно-будівельного контролю, і відповідно підстави для подання апеляційної скарги керівником Уманської окружної прокуратури в інтересах селищної ради відсутні. При цьому відомості щодо нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави Маньківською селищною радою, на який селищна рада має повноваження, в апеляційній скарзі також відсутні.

За правилами частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 цієї статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У даній справі апеляційну скаргу подано керівником Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц виклала правовий висновок, згідно якого прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, нормами діючого законодавства передбачена можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках, а саме, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор при зверненні до суду із апеляційною скаргою вказував, що експлуатація самочинно збудованого об`єкта на землях комунальної власності за відсутності державного архітектурно-будівельного контролю нівелює роль цілої системи органів державної влади та контролю, які здійснюють повноваження у цій сфері та покликані забезпечувати відповідність забудови вимогам закону. Незважаючи на незаконність, на думку прокурора, оскаржуваного рішення суду Маньківською селищною радою та Державною інспекцією архітектури та містобудування України заходи щодо його перегляду в апеляційному порядку не вживалися, що зумовлює необхідність втручання прокурора з метою захисту вищевказаних інтересів держави.

Оскільки апеляційна скарга подана керівником Уманської окружної прокуратури у зв`язку з бездіяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, тому у даному випадку саме орган прокуратури є особою, яка подає апеляційну скаргу та наділена правом звернутися із заявою про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, заява Маньківської селищної ради про відмову від апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Маньківської селищної ради про відмову від апеляційної скарги керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на майно- залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: