Провадження №22-ц/801/1194/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

22 травня 2023 рокуСправа № 127/21706/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі № 127/21706/22.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга була залишена без руху за таких підстав. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Проте, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду від 04 квітня 2023 року по справі № 127/21706/22 за заявою ОСОБА_3 «про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу» за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; скасувати рішення Вінницького міського суду від 04 квітня 2023 року по справі № 127/21706/22 в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення та/або без розгляду; в іншій частині додаткове рішення не оскаржується. Судові витрати покласти на позивача. Витрати на правничу допомогу відшкодувати виключно за рахунок позивача.

Із Єдиного реєстру судових рішень вбачається наявність єдиного основного рішення (без додаткового по заяві позивача) ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 04 квітня 2023 року у цивільній справі № 127/21706/22, яким задоволено позов ОСОБА_4 , а також стягнено із відповідача - АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору і 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

З урахуванням такої апеляційної скарги відповідача, йому було надано строк для усунення її недоліків шляхом подачі апеляційної скарги у новій редакції, у якій вказати яке саме судове рішенням ним оскаржується, межі оскарження і коло осіб - учасників справи.

Копію ухвали суду від 05 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано 05 травня 2023 року на офіційну електронну адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк», а також представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Колодочки П. О., який і підписав та подав апеляційну скаргу, засобами електронного поштового зв`язку, та доставлено на електронні скриньки 05 травня 2023 року об 11:12 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, відповідачем копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана 05 травня 2023 року, якою судом надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто - до 10 травня 2023 року.

18 травня 2023 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Колодочка П. О. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав апеляційну скаргу у новій редакції, у якій вказав яке саме судове рішення оскаржується, визначив межі оскарження, вимоги апеляційної скарги та коло осіб учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Колодочка П. О. у межах п`ятиденного строку, встановленого судом, не звернувся з вмотивованою заявою про продовження цього строку; підстави для продовження строку за ініціативою суду відсутні. Заява від 18 травня 2023 року про усунення недоліків апеляційної скарги, подана через 13 днів з моменту доставлення ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з пропуском визначеного судом строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що подана відповідачем заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано апеляційну скаргу у новій редакції, підлягає залишенню без розгляду.

Отже, у встановлений судом строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не усунув недоліків апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України таку апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про усунення недоліків апеляційної скарги залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин