Справа №198/81/21
Провадження №2/0198/2/23
12.06.2023
У Х В А Л А

12 червня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши (в порядку ст. 40 ЦПК України) заяву представника позивача адвоката Скирди В.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді знаходиться вказана вище справа.

Під час судового розгляду справи, представник позивача адвокат Скирда В.І. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Білинському М.В. з тих підстав, що його дії та поведінка викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

При цьому автор заяви навів ряд доводів, частина яких (на переконання судді) заслуговують (в контексті розгляду заяви) на увагу:

-Головуючий (начебто) ще на етапі підготовчого провадження висловив в одній із ухвал своє бачення перспективи справи що позов не підлягає задоволенню;

-Загалом, головуючий під час проведення засідань надає перевагу стороні відповідача;

-Сприяє стороні відповідача в заявленні великої кількості клопотань (що не на користь стороні позивача), зокрема, запропонував представнику відповідача викласти своє клопотання у письмовому вигляді.

Розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи (дане передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Розглянувши заяву про відвід, головуючий доходить таких висновків.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, нічим об`єктивно та фактично не підтверджені, будь-яких доказів, які б доводили викладені в ній обставини стосовно упередженості або неетичної поведінки судді, представником позивача до заяви не додано.

Однак, враховуючи те, що вказані у заяві обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключити будь-які суб`єктивні чи об`єктивні сумніви у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість судді, а також враховуючи сформовану у представника позивача стійку позицію щодо упередженості та необ`єктивності судді Білинського М.В. відносно позивача та його представника, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Райка С.Г. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Цивільну справу № 198/81/21 (провадження № 2/0198/2/23) передати в канцелярію Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити представникам сторін (на електронну пошту).

Ухвала складена та підписана 12.06.2023.

Суддя М. В. Білинський