Справа №198/19/23
Провадження №2/0198/30/23
20.04.2023
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2023 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про вступ у справу в порядку ч.3 ст.56 ЦПК України Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області по цивільній справі за позовому Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення

вс т а н о в и в:

24.01.2023 року до суду надійшла для розгляду вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді, даний позов було залишено без руху.

08.02.2023 року було відкрито провадження по справі.

Станом на 18.04.2023 року від Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу у порядку ч.3 ст.56 ЦПК України.

В роботу судді дану заяву було передано 18.04.2023 року.

19.04.2023 року, суддя перебувала у відпустці.

Дана заява обгрунтована положенням п.3 ст.131-1 Конститції України та ст.ст.2, 23 Закону України "Про прокуратуру". Заявник зазначає, що відповідач по справі є громадянином Російської Федерації, який отримав земельну ділянку у спадок і мав, за законодавством України, здійснити її відчудження на протязі року - до 05.07.2019 року, чого не зробив, тоді як за ст.81 ЗК України, це його обов"язок. На даний час, продовольча безпека України потребує величезної уваги, що тягне за собою невідкладне вжиття вичерпних заходів щодо повернення земельної ділянки у власність держави та її подальше використання з метою забезпечення потреб у першу чергу - громадян України. Адже, за ст.80 ЗК України суб"єктами права приватної власності на землю визначено громадян України та юридичних осіб. В свою чергу, заявник зазначає, що підставою для представництва прокурором інітересів держави в даних спірних правовідносинах є також і бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Вивчивши огрунтування даної заяви, суддя зазначає наступне.

За положеннями ч. 3 ст. 56 Цивільного процесуальногокодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, як процесуальним, так і спеціальним законом установлено право прокурора за своєю ініціативою вступати у розгляд справи, провадження в якій відкрито за позовом

іншої особи.

З аналізу наведених положень законодавства випливає, що така участь прокурора у судовому процесі може здійснюватися виключно в інтересах держави в особі уповноваженого органу. При цьому законодавством установлено обмеження щодо процесуального статусу уповноваженого державного органу, в інтересах якого прокурор може вступити у розгляд справи, отже, можна дійти висновку, що він може бути не лише стороною провадження (позивачем чи відповідачем), а і третьою особою, або ж не бути залученим до участі у розгляді справи взагалі. Здійснюючи вступ у розгляд справи, прокурор відповідно до ст. 57 ЦПК України має такі ж процесуальні права та обов`язки, як особа, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду. Вступаючи у розгляд справи, провадження в якій

відкрито за позовом іншої особи, прокурор фактично не виступає ініціатором судового розгляду, а тому логічним є висновок,що у таких справах він позбавлений процесуального права визнання та відмови від позову, збільшення та зменшення розміру позовних вимог, а у випадку наявності відповідних клопотань уповноваженого державного органу він зобов`язанийз урахуванням позиції особи, в інтересах якої здійснено вступ, виконувати захист інтересів держави.

Слід відмітити, що норми ЦПК України чітко визначають лише стадію, на якій прокурор може здійснити вступ у розгляд справи, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи. Разом із цим чіткого визначення вимог щодо форми заяви (письмова, усна), її змісту, рішення, яке повинен прийняти суд за результатами її розгляду, законодавство не визначає. Одночасно у пункті 12.1 наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 р. № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді

та при виконанні судових рішень» зазначено, що рішення про вступ у справу, порушену за ініціативою інших осіб, приймаються керівниками прокуратур шляхом письмового повідомлення суду з обґрунтуванням підстав для представництва.

Таким чином, у випадку прийняття рішення про необхідність участі прокурора в конкретному судовому провадженні до суду має подаватися належним чином обґрунтована заява у письмовому вигляді.

Чинний ЦПК України вирізняє два види заяв, які подаються суду під час розгляду справи, зокрема: заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань. Виходячи зі змісту ст. ст. 174 та 182 ЦПК України, як заяви по суті спору, так і заяви з процесуальних питань можуть подаватися суду виключно учасниками провадження. Однак прокурор, що на стадії реалізації наміру здійснити вступ у розгляд справи, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, лише подав відповідну заяву, не є учасником справи до часу розгляду вказаного питання судом. Ураховуючи наведене, слід дійти висновку, що чинним процесуальним законодавством не врегульовано питання, яким чином має діяти суд у випадку надходження заяви прокурора про вступ у розгляд справи, та які рішення можуть прийматися за результатами їх розгляду, більше того, не визначено вимог до такого процесуального документу. В даному випадку суддя вавжає можливим, застосування аналогії. Так, застосування аналогії під час здійснення цивільного судочинства передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України. Як зазначено вище, прокурор у випадку вступу в розгляд справи, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, хоч і не є учасником судового провадження, однак подає суду відповідну письмову заяву. Аналогічно заяву про вступ у розгляд справи подають також і треті особи (ст. ст. 52, 53 ЦПК України). Щодо вимог, які повинні ставитися до форми та змісту заяви прокурора про вступ у справу, слід урахувати, що такі документи в розумінні процесуального законодавства не є заявою по суті справи (ч. 2 ст. 174 ЦПК України), до неї мають застосовуватися вимоги, передбачені до заяв із процесуальних питань, визначені ст. ст. 182183 ЦПК України. Отже, заява прокурора про вступ у справу, провадження в якій відкрито запозовом іншої особи, повинна мати повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ, найменування суду, до якого подається, номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява подається після постановлення ухвали про відкриття провадження, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Крім указаного, враховуючи загальні вимоги до поданих прокурором процесуальних документів, що наведені у ст. 56 ЦПК України, заява прокурора про вступ повинна містити обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту в конкретному випадку, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

З огляду на те, що участь прокурора у розгляді судами справ, провадження в яких відкрито за позовами інших осіб, має суто процесуальне значення, рішення суду слід оформляти у вигляді ухвали (ч. 2 ст. 258 ЦПК України), яка, враховуючи положення ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення по суті спору оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали заяви, законодавство, що регулює дані відносини, суддя знаходить її обгрунтованною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положенням ст.56, 182, 258 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про вступ у справу в порядку ч.3 ст.56 ЦПК України Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області по цивільній справі за позовому Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення - задовольнити.

Допустити в порядку ч.3 ст.56 ЦПК України представника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області - до участі до початку розгляду цивільної справи по суті за позовому Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Копію направити керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД