ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника відповідача Мурза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2021 року, постановлене суддею Семіряд І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11.08.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України, в якому він є потерпілим, слідчими прокуратури вчинено протиправну тривалу бездіяльність та дії щодо навмисного невиконання Конституції України та КПК України, надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження, неодноразового прийняття необґрунтованих рішень про відмову у задоволенні його клопотань, внаслідок чого йому як потерпілому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 239 101,00 грн. Такий розмір моральної шкоди обраховується з урахуванням критеріїв глибини та тривалості психологічних страждань, їх видів (сором, приниження, страх, розпач), а також суттєвості вимушених змін в житті. Оскільки з вини відповідача він, будучи особою з інвалідністю, людиною похилого віку, онкохворим, був вимушений витрачати свій особистий час для звернення до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого, що призвело до порушення його психологічного благополуччя.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади - задоволено частково.

Стягнуто із держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано доведеністю факту порушення конституційних прав позивача, внаслідок бездіяльності відповідача, про що свідчать відповідні судові рішення. Указані обставини, а також подальша необхідність звернення позивача до суду, в порядку, визначеному приписами КПК України, із заявами/скаргами про усунення перешкод, як особі постраждалої від кримінального правопорушення, доступу до правосуддя, привели до моральних та фізичних страждань позивача. Визначаючи розмір моральної шкоди, районний суд виходив із принципів справедливості, добросовісності та розумності, постановивши до стягнення 2 000,00 грн.

Із рішенням районного суду не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати в частині задоволених вимог позову й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вважає відсутніми підстави цивільно-правової відповідальності відповідача, за завдану моральну шкоду відповідно до вимог ст.1174 ЦК України через відсутність належних та допустимих доказів завдання позивачу такої шкоди,протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2014 слідчим, який є процесуально самостійною особою, в повній мірі проведено низку процесуальних дій, у тому числі приймалися рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, оскарження яких в порядку КПК України саме по собі не свідчить про їх незаконність та не тягне наслідків цивільного-правового характеру, зокрема, відшкодування моральної шкоди.

При цьому, за правилами ч.2 ст.307 КПК України в порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування питання протиправності дій слідчого не розглядається, у дійсність ухвали слідчого судді зумовлена не згодою відповідача із правильністю таких висновків суду, а із неможливість її апеляційного оскарження (ч.7 ст.82 ЦПК України).

Зазначає, що сам по собі факт того, що прийняте слідчим органу досудового розслідування або прокуратури процесуальне рішення було скасовано судом, не свідчить про незаконність дій або бездіяльність відповідача, оскільки постанова слідчого скасована з процесуальних підстав, що не свідчить про заподіяння моральної шкоди позивачу, а також про причинний зв`язок із заподіяною майновою та моральною шкодою. Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справах №641/2328/17 від 11.09.2019, №638/11414/18 від 17.01.2020, № 638/12794/16 від 25.03.2020, № 641/7772/17 від 01.04.2020, № 638/8636/17 від 13.05.2020, № 337/3375/17 від 20.05.2020 та ін.

Вважає розмір моральної шкоди необґрунтованим через відсутність доказів її спричинення та будь-яких міркувань при визначенні розміру стягнення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.08.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 30.11.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, просив проводити її розгляд у режимі відеоконференції, але на відеоконференцзв`язок не вийшов, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.01.2014 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 , кримінальне провадження №0000004./а.с.103,104/

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О. від 12.03.2014 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України - закрито./а.с.101-102/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.09.2015 (справа №646/11591/15-к)скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Панова О.О. від 12.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014 за ч.3 ст.364 КК України./а.с.99/

24.09.2015 ОСОБА_1 звернувся із заявою до слідчого ОВС прокуратури Харківської області про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000004, допитавши його в якості потерпілого./а.с.97/ Відповідь надано листом прокуратури від 30.09.2015 №17/1-165-14./а.с.96/

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О. від 30.10.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрито./а.с.93-95/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2015 (справа №646/13928/15-к)скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О. від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014./а.с.91/

24.02.2016 ОСОБА_1 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000004./а.с.89-90/

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовіченко В.В. від 29.04.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрито./а.с.86-88/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 (справа №646/8028/16-к)скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014./а.с.84-85/

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Попова Д.В. від 28.10.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрито./а.с.79-82/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 (справа №646/8028/16-к)скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 28.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014./а.с.76-77/

02.02.2017 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до процесуального прокурора прокуратури Харківської області на бездіяльність слідчого Попова Д.В./а.с.74/

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Попова Д.В. від 10.04.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрито./а.с.70-73/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 (справа №646/2868/17)скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 10.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014./а.с.68-69/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.07.2017 (справа №646/2868/17)відведено старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004./а.с.67/

18.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до керівника прокуратури Харківської області зі скаргою про проведення прокурорської перевірки./а.с.66/ Про результати розгляду скарги повідомлено листом прокуратури від 03.08.2017 №15/1-165-14./а.с.65/

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до слідчого прокуратури Харківської області Шевченко В.Ш. про проведення одночасного допиту між ним та фігурантами по справі для з`ясування причин різниці показань./а.с.62/

16.11.2017 ОСОБА_1 звернувся із клопотання до слідчого прокуратури Харківської області Шевченко А.В., у якому просить доповнити по кримінальному провадженню №0000004 кваліфікацію умисно допущених Санжаровським злочинних дій, які підпадають під дію ст.366, ч.2 ст.382 КК України./а.с.64/ про результати розгляду повідомлено листом від 21.11.17 №17/1-165-14./а.с.63/

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Шевченко А.В. від 21.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про додаткову кваліфікацію дій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2014 за ч.1 ст.365 КК України./а.с.60-61/

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Шевченко А.В. від 26.12.2017кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрито./а.с.55-59/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.05.2018 (справа №646/2868/17) скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Шевченка А.В. від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000004./а.с.54/

16.10.2018 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням №1 до слідчого прокуратури Харківської області, у якому просить на підставі вимог ч.2 ст.21 КПК України негайно виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.05.2018, яке набрало законної сили, по усуненню недоліків, викладених в ухвалі./а.с.52/ Відповідь надано листом прокуратури від 18.10.2018 №17/1-165-14./а.с.51/

03.01.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника СУ прокуратури Харківської області, у якій просить прийняти до розгляду кримінальне провадження №0000004 та почати належне досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого./а.с.50/ Відповідь на звернення надана йому прокуратурою листом від 16.01.2019 №17/1-165-14./а.с.49/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.02.2019 (справа №646/2868/17) скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Шевченка А.В. від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014 за ст.365 КК України./а.с.46/

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Малінка В.Є. від 14.03.2019кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрито./а.с.38-43/

18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до процесуального прокурора прокуратури Харківської області у якому просить, у зв`язку із наявністю у кримінальному провадженні №0000004 достатніх доказів та підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, зобов`язати слідство письмово повідомити про підозру фігуранту по справі у скоєнні злочину, надавши реальний строк для виконання - 3 дні./а.с.45/ Відповідь на звернення надана листом прокуратури від 21.03.2019 №15/1-165-14./а.с.44/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2019 (справа №646/2868/17)скасовано постанову старшого слідчого першого СВ управління прокуратури Харківської області Малінка В.Є. від 14.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014./а.с.35/

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Малінка В.Є. від 15.05.2019кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрито./а.с.28-34/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2019 (справа №646/2868/17) скасовано постанову старшого слідчого першого СВ управління прокуратури Харківської області Малінка В.Є. від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014./а.с.25/

11.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до прокурора прокуратури Харківської області із клопотанням (в порядку ст.ст. 28,36,220 КПК України), у якому просить:на підставі п.8 ч.2 ст.36 КПК України негайно ініціювати перед керівництвом органу досудового розслідування питання відсторонення ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000004 та призначити іншого слідчого з підстав неефективності досудового розслідування останнім;зобов`язати нового слідчого негайно виконати чисельні ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова, надавши реальний строк його виконання - 10 днів; зобов`язати нового слідчого в порядку, передбаченому ст.ст. 2,8,9,25,91-93 КПК України виконати і інші судово-процесуальні дії, спрямовані на з`ясування істини./а.с.22-24/ Відповідь на таке звернення надано листом прокуратури від 27.06.2019 №15/3-165-14./а.с.20-21/

Постановою старшого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Малінка В.Є. від 24.06.2019кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Санжаровської М.В. та начальника СВ Дзержинського ОВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Щербинського К.С. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України./а.с.13-19/

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2019 (справа №646/2868/17) постанову старшого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Малінка В.Є. від 24.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 21.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - скасовано./а.с.7-10/

На підтвердження розміру моральної шкоди позивачем надано висновок спеціаліста психолога ОСОБА_5 від 12.06.2018, за змістом якого наведена ситуація є психотравмуючою для ОСОБА_1 . Розмір моральної шкоди, яка спричинена прокуратурою Харківської області Ісмайлову В.Ш. та підлягає стягненню дорівнює 25186000,00 грн./а.с.107-109/

При постановленні рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача в частині заподіяння йому моральної шкоди уповноваженими особами СВ Харківської обласної прокуратури за період з 12.03.2014 по 31.05.2018 внаслідок безпідставного закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014 та наступного скасування відповідних постанов слідчих ухвалами слідчого судді, так як у судовому засіданні встановлено, що на вказані обставини позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог до прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України в межах розгляду цивільної справи № 638/12794/16-ц (провадження №2/638/1109/19) в задоволенні яких рішення Дзержинського райсуду м.Харкова від 13.05.2019 було відмовлено у зв`язку їх безпідставністю та недоведеністю.

Однак суд визнав, що за змістом ухвал слідчих суддів Червонозаводського райсуду м.Харкова, постановлених в період з 20.11.2018 по 26.11.2019 підставами скасування відповідних постанов слідчих про закриття кримінального провадження є їх незаконність, передчасність, не проведення по кримінальному провадженню процесуальних дій, передбачених КПК України, що свідчить про нехтування уповноваженими особами органу досудового розслідування приписів КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

При визначенні розміру моральної школи, районний суд врахував вік позивача, наявність у нього тяжких, хронічних захворювань,його інвалідність 2 групи безстроково, постановивши до стягнення 2 000,00 грн., що відповідатиме принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст.1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди (статті 1173, 1174 ЦК України).

Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, статті 1173 та 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст.ст.1173, 1174 ЦК України.

Із урахуванням фактичних обставин справи та норм права, якими вони врегульовані, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про визнання факту заподіяння позивачу моральної шкоди, зумовленої тривалим та неефективним досудового розслідування кримінального провадження №0000004, у межах якого ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Оцінка ефективності досудового розслідування обґрунтована позивачем тим, що слідчим органу досудового розслідування не проведено усього обсягу необхідних слідчих та інших процесуальних дій, неодноразово приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги, що з огляду на позицію Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №686/27885/19, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності слідчого та прокурора сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої, й відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди.

Тоді як постанови слідчих органу досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження оскаржені позивачем до суду та скасовані, що свідчить про реалізацію ним права на оскарження процесуальної діяльності слідчого в порядку статей 303-308 КПК України і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України. При цьому, лише незгода позивача з прийнятими слідчими процесуальними рішеннями, які були ним оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди в межах відповідного кримінального провадження.

Рішення про визнання протиправною бездіяльності слідчих органу досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000004 компетентними органами не приймалося. Тоді як судовий контроль на стадії досудового розслідування, внаслідок якого постановлені вказані позивачем ухвали слідчими суддями, знову ж таки, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача і притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, сформованій у справах №199/1478/17 від 30.01.2019, №338/12193/16-ц від 13.03.2019, №211/7655/15-ц від 03.04.2019, №638/8636/17-ц, від 13.05.2020, №686/27965/19 від 03.07.2020, №643/14453/19 від 07.10.2021; а також узгоджується із рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2001 у справі «Перна проти Італії» та від 09.02.2007 у справі «Білуха проти України», за змістом яких, визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що відшкодування шкоди має виключно компенсаційний характер, за умови доведення наявності складових для відшкодування моральної шкоди, розмір якої має ґрунтуватися на доказах, а не загальних відомостях про хронічні захворюванню позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено протиправність дій прокуратури Харківської області, внаслідок яких йому була заподіяна моральна шкода. Також не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями органу прокуратури та заподіяною шкодою, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно п.3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в судах усіх інстанцій.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 30,14 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367,368, 374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.3, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, понесені Харківською обласною прокуратурою у розмірі 30,14 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов