РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Троянчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена, в якій просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

2) визнати іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Концернном «Східно-Європейський будівельний альянс», внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 такою що припинена, вказаний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити, а заборону відчуження майнових прав на вказані квартири скасувати;

3) зобов`язати Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» видати ОСОБА_1 наступні документи:

- список інвесторів Фонду фінансування будівництва ПАТ «АКБ «КИЇВ» житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

- довідку про 100% оплату ОСОБА_1 об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_1 ;

- скласти та підписати акт прийняття-передачі квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі по тексту АКБ «Київ», ПАТ «АКБ «Київ», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», Акціонерний комерційний банк «Київ») був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 283/5-156. Згідно вищевказаного договору довіритель повністю визнав Правила Фонду фінансування будівництва виду «А» (далі по тексту Правила ФФБ), затверджені Протоколом Правління АКБ «Київ» № 34 від 04 вересня 2006 року та надав свою згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (далі по тексту ФФБ), що створений згідно Правил ФФБ, а також зобов`язався виконувати Правила ФФБ. Довіритель взяв на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління управителю, а управитель - прийняти кошти до ФФБ. За умови виконання умов цього договору довіритель набуває права вимоги на об`єкт інвестування, встановлений п.1.5 договору, а саме: об`єкт нерухомості, що розташований в АДРЕСА_2 , 5 під`їдзу, 6 поверху, квартира АДРЕСА_3 з однією кімнатою та площею 47.23 кв.м. Загальна вартість об`єкту інвестування на момент укладення договору становила 227412,45 грн.

Зобов`язання щодо внесення грошових коштів ним були виконані в повному обсязі, в зв`язку з чим АКБ «Київ» видав йому Свідоцтво про участь у ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою. На сьогоднішній день вказаний об`єкт будівництва зданий в експлуатацію.

Відтак, оскільки взяті на себе зобов`язання по договору № 283/5-156 він виконав повністю, об`єкт будівництва введений в експлуатацію, то є всі підстави для підписання акту прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування та отримання всіх необхідних документів, що надасть йому можливість підтвердити право власності на вказаний об`єкт, а також підстави для визнання права власності на вказаний об`єкт з метою ефективного захисту прав власності на такий.

Крім того, 25 березня 2014 року між ПАТ «АКБ «Київ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на 30 квартир, проектна загальна площа 1 685,29 кв.м в об`єкті 7-9 поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого ведеться за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказаний іпотечний договір укладався на забезпечення вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору про заміну сторони за договором про організацію спорудження об`єкту будівництва від 17 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ПрАТ «Рівнебуд», Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» від 24 квітня 2013 року. В зв`язку з ліквідацією Національним банком України ПАТ «АКБ «КИЇВ», функції управителя ФФБ припинені, то відповідно припиненню підлягають і всі похідні договори, в тому числі і іпотечні. Наявність Іпотечного договору перешкоджає Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» належним чином оформити та передати йому право власності на придбану квартиру у завершеному будівництвом та зданому в експлуатацію будинку, в зв`язку з наявністю відповідної заборони в єдиному реєстрі обтяжень, як і унеможливлює реєстрацію права власності на відповідне нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Вважає, що іпотечний договір, укладений між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 973 підлягає припиненню, заборона на відчуження майнових прав - скасуванню, а запис про передачу в іпотеку майнових прав в частині належних йому майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 виключенню із державного реєстру іпотек.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15 травня 2020 року ПАТ «АКБ «КИЇВ» припинив своє існування, що як наслідок, робить неможливим виконання банком функцій управителя ФФБ житлового будинку по АДРЕСА_2 і позбавляє його можливості отримати довідку про право на набуття у власність об`єкту інвестування та провести державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт.

В зв`язку з цим, з метою захисту його порушених та невизнаних прав, він змушений звертатися з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена в якості третьої особи АБ «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису.

06.04.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена за якими останній не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просить винести законне та обґрунтоване рішення.

Також до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли Службові записки від ПАТ АБ «Укргазбанк».

06.12.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 адвоката Троянчука Дмитра Миколайовича надійшли Додаткові пояснення щодо подання позовної заяви третьої особи по справі, згідно яких ОСОБА_1 та його представник адвокат Троянчук Дмитро Миколайович заперечують щодо позовних вимог ОСОБА_2 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору. Зазначає, що ОСОБА_2 протиправно подано позовну заяву третьої особи з аналогічними предметом, сторонами та підставами позову до справи №569/16145/19 в частині вимог щодо квартири АДРЕСА_1 (що прямо суперечить принципу «res judicata» (остаточності рішення суду), постановам Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 22.05.2019 року по справі №640/7778/18) й протиправно змінено склад сторін справи №569/22161/20, що є процесуально недопустимим в розрізі позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та суперечить правовій природі такого. ОСОБА_2 по справі №569/22161/20 станом на 09.11.2021 року був третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Правом на звернення до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, з набуттям статусу позивача у справі, наділені органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи лише у випадках, встановлених законом, та з наданням відповідних документів, що передбачають наявність таких підстав. Звернення з позовом про визнання права власності за третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є процесуально недопустимим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.10.2021 року по справі №554/3200/18. Посилання ОСОБА_2 (як підставу задоволення власного позову третьої особи) на фонд фінансування будівництва, положення Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» варто наголосити, що ОСОБА_2 з ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» було укладено Договір про виконання робіт з організації будівництва №12-5 від 14.08.2006 року, а не Договір про участь у Фонді фінансування будівництва з АТ АКБ «Київ» в порядку Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» й ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» не є та не було управителем в розумінні Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а ОСОБА_2 не був (та не є у т.ч. відносно АТ «АКБ «КИЇВ») довірителем. Більше того, з Наказу №227 від 26.12.2006 року та листа-відповіді №01-11/1764 від 17.11.2021 року вбачається, що поштова адреса « АДРЕСА_2 » була присвоєна будівництву на розі АДРЕСА_4 ) лише 26.12.2006 року, будинку АДРЕСА_5 » лише 25.04.2008 року, що у сукупності свідчить про оманливості Договору про виконання робіт з організації будівництва №12-5 від 14.08.2006 року, де станом на 14.08.2006 року (попри те, що вказаної адреси не існувало) вказана адреса « АДРЕСА_2 », утворена лише 26.12.2006 року тобто задовго після дати укладення Договору про виконання робіт з організації будівництва №12-5 від 14.08.2006 року (адже станом на 14.08.2006 року актуальною адресою було зазначено «будівництво на розі вулиць Соборна-Корольова», що підтверджується чисельними документами). Договір про виконання робіт з організації будівництва №12-5 від 14.08.2006 року (та його додатки Акт від 14.08.2006 року та Квитанція до прибуткового касового ордера №0705/6 від 14.08.2006 року) також містить ряд розбіжностей щодо вартості робіт, узгодженою вартістю Актом від 14.08.2006 року та Квитанцією до прибуткового касового ордеру. Крім того порушено ОСОБА_2 процесуальні строки подання позовної заяви третьої особи.

Також, 06.12.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 адвоката Троянчука Дмитра Миколайовича надійшла заява про закриття провадження від 30.11.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису. Заяву обґрунтовує тим, що аналогічні позовні вимоги з аналогічним предметом та підставами вже розглядалися судом та прийнято рішення яке набрало законної сили.

Ухвалою Рівненького міського суду Рівненської області від 21 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Троянчука Дмитра Миколайовича про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису відмовлено.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року призначено у справі судово-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року відновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням матеріалів без виконання.

Ухвалою суду 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису залишено без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судові повістки надсилались разом з копіями відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшли поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Третя особа яка не являє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, про розгляд справи в режимі відеоконференції не подав. Виклик ОСОБА_2 до суду було здійснено шляхом надсилання повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Представник третьої особи АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2006 року між АКБ «Київ» (управитель) та ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» (замовник) на виконання п. 2.2 Договору №1-РНБ від 13.07.2006 року було укладено Договір про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє замовнику збудувати належної якості багатоповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Рівне, на розі вулиць Соборної та Корольова, ввести його в експлуатацію та передати об`єкт інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому Договорі строки та на умовах, визначених Правилами Фонду фінансування будівництва виду «А», а управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеним з Довірителями договорами про участь у ФФБ.

За Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року терміни вживаються, зокрема, в такому значенні:

Управитель - Акціонерний комерційний банк «Київ», який від свого імені діє в інтересах Довірителів і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, правилами ФФБ;

Замовник - ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія»;

Об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудоване чи прибудоване нежитлове приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном (об`єктом нерухомості);

Довіритель (установник управління майном) - фізична або юридична особа, яка діє від власного імені та передає власні або отримані у кредит грошові кошти в управління Управителю за умови його визнання Правил ФФБ та на підставі договору про участь у ФФБ з метою особистого отримання у власність об`єкта інвестування.

Для замовника Довірителі, що вносять кошти до ФФБ, вважаються спільним інвестором. Спільним інвестором ФФБ є цілісна спільність його Довірителів. Довірителі ФФБ не мають права на наперед визначені частки активів ФФБ і не можуть самостійно розпоряджатися активами ФФБ.

Після введення об`єкта будівництва в експлуатацію Довіритель, який виконав всі умови Правил ФФБ для отримання у власність об`єкта інвестування, набуває для Замовника статусу Інвестора. Список таких інвесторів Управитель передає замовнику для подальшого оформлення об`єкта інвестування у власність інвестору;

Договір про участь у ФФБ - договір управління майном, за яким Довіритель передає Управителю грошові кошти у довірчу власність з метою досягнення визначених ним цілей;

Фонд фінансування будівництва (ФФБ) - кошти, передані Довірителями Управителю в управління за договорами про участь у ФФБ, які обліковуються, акумулюються та зберігаються Управителем окремо від власних коштів та коштів інших ФФБ та використовуються Управителем на умовах Правил ФФБ та укладених договорів про участь у ФФБ.

Пунктом 1.4. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно збудувати та ввести в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування об`єкт будівництва та передати довірителям, що відповідно до правил ФФБ набули статусу інвесторів та мають право на отримання у власність закріпленого за ними об`єкта інвестування, об`єкти інвестування у відповідності до цієї угоди та Правил ФФБ.

При цьому, також варто зауважити, що п. 2.1. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року замовник підтвердив, що ним Правила Фонду фінансування будівництва виду «А», управителем якого є АКБ «КИЇВ», визнані та затверджені.

Згідно п. 3.3.7 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року замовник зобов`язаний без попередньої письмової згоди Управителя не відчужувати та/або обтяжувати будь-яким способом Об`єкти інвестування, майнові права на які передані Управителю ФФБ.

Пунктом 3.3.14 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року також передбачено, що замовник зобов`язаний після затвердження Державною комісією акту про прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію: надати Управителю офіційне письмове повідомлення про введення Об`єкта будівництва в експлуатацію протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Акту про прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію; оформити технічні паспорти на квартири в порядку та строки, встановлені законодавством України; протягом 3-х робочих днів після отримання від БТІ технічних паспортів на квартири передати за Актом завірені своєю печаткою та підписом відповідальної особи Замовника копії технічних паспортів на квартири Управителю для проведення остаточних розрахунків з Довірителями; після отримання від Довірителів ФФБ Довідки Управителя, виданої за формою узгодженою з Замовником, видати Довірителю оглядовий ордер на квартиру та забезпечити оформлення та підписання між Замовником та Довірителем протягом 10 (десяти) календарних днів Акту прийняття-передачі Об`єкту інвестування для подальшого оформлення правовстановлюючих документів, а п. 3.3.15 та 3.3.16 вказаного Договору зазначає, що замовник зобов`язаний надати Управителю копії підписаних Актів прийняття-передачі Об`єктів інвестування, які передані Довірителям, протягом двох робочих днів з моменту їх двостороннього підписання, а також після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, на підставі Переліку Довірителів, наданого Управителем, Актів прийняття-передачі квартир, підписаних Замовником та Довірителем та Довідок, виданих Управителем, своїми силами та за власний рахунок оформити право власності Довірителя на житло. При цьому. Замовник зобов`язується надати Довірителю всі необхідні для оформлення права власності документи.

Рішенням правління ПАТ «АКБ «Київ» було затверджено Правила Фонду фінансування будівництва виду «А», якими визначено, зокрема:

П. 4.5. - При підписанні договору про організацію спорудження об`єкта будівництва Замовник передає Управителю майнові права на об`єкти інвестування для подальшого закріплення об`єктів інвестування за Довірителями на умовах цих Правил ФФБ;

П. 4.12. - Управитель на умовах цих правил закріплює за Довірителем обраний ним об`єкт інвестування; передає довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнові права на ці об`єкти інвестування;

П. 5.3.5. - Після внесення Довірителем грошових коштів на рахунок ФФБ Управитель закріплює за Довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування;

П. 5.3.8. - Після внесення Довірителем грошових коштів на рахунок ФФБ Управитель видає йому свідоцтво про участь ФФБ встановленого зразка, яке підтверджує участь Довірителя у ФФБ та внесення ним коштів;

П. 5.5.1. - Після підписання державною комісією акту про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва Замовник у 5-денний термін письмово повідомляє про це Управителя ... для проведення кінцевого розрахунку з Довірителями;

П. 5.5.2. - Управитель протягом 10 днів з дати отримання повідомлення про введення об`єкта будівництва в експлуатацію надає Замовнику остаточно підтверджений обсяг замовлення на будівництво та передає йому перелік Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ним об`єкти інвестування. Такі Довірителі набувають для Замовника статусу Інвесторів;

П. 5.5.7. - Після здійснення між сторонами кінцевих розрахунків та виконання Довірителем у повному обсязі умов договору про участь у ФФБ (в тому числі сплати винагороди за управління коштами), Управитель у 5-ти денний термін видає Довірителю довідку про повну сплату вартості об`єкту інвестування встановленого зразка в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ встановленого зразка.

П. 5.5.8. - Не пізніше 2-х місяців після введення житлового будинку в експлуатацію Замовник за участю представника Управителя зобов`язаний передати Довірителю по акту прийняття-передачі закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування.

П. 5.6.2. - Подання до відповідного уповноваженого органу документів, необхідних для оформлення Довірителями права власності на житлові приміщення (квартири), здійснюється Замовником своїми силами та за свій рахунок.

На виконання умов Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року також між Замовником та Управителем були укладені договір уступки майнових прав та договір доручення з відкладальними умовами.

З Додатку №2 до Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року «Перелік об`єктів інвестування, майнові права на які передаються АКБ «КИЇВ» (управителю ФФБ) відповідно до п. 1.7. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року (перелік квартир) під`їзду 5 вбачається, що майнові права на об`єкти інвестування квартири АДРЕСА_6 (площею 63.38 кв.м., 2 кімнати) передані Управителю (АКБ «КИЇВ») Замовником (ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») з моменту підписання цього Додатку.

Додатком №2 Додаткової угоди №2 від 15.01.2008 року до Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року «Перелік об`єктів інвестування, майнові права на які передаються АКБ «КИЇВ» (управителю ФФБ) відповідно до п. 1.7. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року (перелік квартир)» Під`їзду 5 було повторно визначено, що майнові права на об`єкти інвестування квартири АДРЕСА_3 (площею 47,23 кв.м, 1 кімната) та АДРЕСА_7 (площею 63.38 кв.м., 2 кімнати) передані Управителю (АКБ «КИЇВ») Замовником (ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») з моменту підписання цього Додатку.

Додатком №2 Додаткової угоди №3 від 16.12.2008 року до Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року «Перелік об`єктів інвестування, майнові права на які передаються АКБ «КИЇВ» (управителю ФФБ) відповідно до п. 1.7. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року (перелік квартир)» Під`їзду 5 було вкотре визначено, що майнові права на об`єкти інвестування квартири АДРЕСА_3 (площею 47,23 кв.м, 1 кімната) та АДРЕСА_7 (площею 63.38 кв.м., 2 кімнати) передані Управителю (АКБ «КИЇВ») Замовником (ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») з моменту підписання цього Додатку.

Пунктом 3.2. Договору про зміну сторони від 28.05.2012 року за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року передбачено, що підписанням цього Договору новий замовник підтверджує свої зобов`язання з передачі у власність довірителям про інвестованих ними об`єктів інвестування за переліком згідно з додатком 1 до цього Договору (за порядковим №27 якого визначено: ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_3 площею 47,23 кв.м, 1 кімната).

Пунктом 3.2. Договору про зміну сторони від 24.04.2013 року за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року також передбачено, що підписанням цього Договору новий замовник підтверджує свої зобов`язання з передачі у власність довірителям про інвестованих ними об`єктів інвестування за переліком згідно з додатком 1 до цього Договору (за порядковим №27 якого визначено: ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_3 площею 47,23 кв.м, 1 кімната, а згідно змін нумерацій квартир за Переліком закріплених за Довірителями Об`єктів інвестування станом на лютий 2014 року - за порядковим №26 яким визначено: ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_7 площею 47,23 кв.м, 1 кімната).

Тобто з наведеного слідує, що за умовами п. 2.1., 3.3.7. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року (з наступними змінами та доповненнями), п. 4.5. Правила Фонду фінансування будівництва виду «А» (затвердженого рішенням Правління АКБ «КИЇВ») саме для ПАТ «АКБ «Київ» передані майнові права на об`єкти інвестування, зокрема, квартири АДРЕСА_3 (площею 47,23 кв.м, 1 кімната) та АДРЕСА_7 (площею 63.38 кв.м., 2 кімнати) й саме ПАТ «АКБ «Київ» належали відповідні майнові права на вказані об`єкти для подальшого закріплення об`єктів інвестування за Довірителями на умовах Правил ФФБ.

На виконання вищевказаного Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року між АКБ «Київ» (управитель) та ОСОБА_1 (довіритель) було укладено Договір №283/5-156 від 27.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва, за яким довіритель повністю визнає Правила ФФБ, надає згоду на участь у Фонді фіксування будівництва, що створений згідно Правил ФФБ, а також зобов`язується виконувати Правила ФФБ (п. 1.1. Договору №283/5-156 від 27.02.2008 року).

Довіритель на умовах цього договору бере на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління Управителю. Управитель приймає кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням їх відповідно до Правил ФФБ. За умови виконання умов цього Договору Довіритель набуває права вимоги на об`єкт інвестування, визначений у п. 1.5. даного Договору (п. 1.2. Договору №283/5-156 від 27.02.2008 року).

Об`єктом інвестування за цим договором є об`єкт нерухомості, що розташований в АДРЕСА_2 , 5 під`їзду, 6 поверху, квартира АДРЕСА_3 з однією кімнатою та площею 47.23 кв.м. (п. 1.5. Договору №283/5-156 від 27.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва). Вказаний об`єкт інвестування управитель закріплює за довірителем на умовах Правил ФФБ.

Згідно п. 1.6. Договору №283/5-156 від 27.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва, після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, за умови виконання всіх умов Правил ФФБ для отримання у власність Об`єкта інвестування, Довіритель набуває для Забудовника (замовника) статусу інвестора. Управитель вносить Довірителя у список таких інвесторів та передає його (список) Забудовнику для подальшого оформлення об`єкта інвестування у власність Довірителю (інвестору).

Відповідно до пп. 4 п. 2.1.1 Договору №283/5-156 від 27.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва Управитель зобов`язаний після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, за умови унесення Довірителем до ФФБ коштів в обсязі, що відповідає загальній кількості вимірних одиниць в конкретному Об`єкті інвестування та проведення остаточних розрахунків за даними БТІ, надати Довірителю відповідну Довідку про 100 відсоткову оплат об`єкта інвестування, а п. 3.4 Договору №283/5-156 від 27.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва зазначає загальну вартість Об`єкту інвестування на момент укладання Договору в розмірі 227412,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання щодо внесення грошових коштів на виконання вищевказаного договору ОСОБА_1 виконав в повному обсязі та у строки, що встановлені таким договором. Вказані обставини підтверджуються квитанціями №6442981 від 27.02.2008 року (на суму 110022,75 грн.), №6484154 від 04.03.2008 року (на суму 117389,70 грн.) та Свідоцтвами про участь у Фонді Фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від 27.02.2008 року та від 04.03.2008 року.

Суд зауважує, що умови вищевказаних Договорів та Правил ФФБ визначають тотожне застосування термінів «Управитель», «Замовник», «Довіритель», «Об`єкт будівництва», «Об`єкт інвестування», «ФФБ», «Договір про участь у ФФБ».

З матеріалів справи також вбачається, що 2012 та 2013 роках було змінено сторону Замовника (забудовника) за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року, зокрема:

- 12.01.2012 року у зв`язку з порушенням попереднім замовником (ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») умов Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року з додатковими угодами від 18.10.2006, 25.05.2007, 15.01.2008, 16.12.2008, 30.03.2011 на підставі Акту приймання-передачі проектної документації від 12.01.2012 року, листа №16-02/2/38 від 10.01.2012 року, Договору уступки майнових прав з відкладальними умовами від 17.10.2006 року (п. 3) та Договору доручення з відкладальними умовами від 17.10.2006 року (п. 3) змінено попереднього замовника (ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») новим замовником (ПрАТ «РІВНЕБУД»), який набув прав та обо`язків замовника (у т.ч. з підстав Договору про змін сторони від 28.05.2012 року за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року).

- 24 квітня 2013 року між ПАТ «АКБ «Київ», як управителем, ПрАТ «РІВНЕБУД», як первісним замовником, та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», як новим замовником, укладено Договір про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим договором та на підставі Договору доручення з відкладальними умовами від 17 жовтня 2006 року, укладеного між первісним замовником та АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ», первісний замовник передає новому замовнику, а новий замовник приймає від первісного замовника усі права та обов`язки замовника за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року.

За реєстром дозвільних документів ДАБІ України вбачається, що об`єкт будівництва житлового будинку на розі АДРЕСА_2 ), зареєстровано 08.06.2017 року про готовність об`єкту.

Відтак, станом на момент винесення даного рішення кінцевим Замовником (забудовником) щодо об`єкту інвестування (квартири АДРЕСА_3 за старою нумерацією - нова нумерація АДРЕСА_8 ) є Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс».

Як вже було зазначено, згідно Додатку 1 до Договору про зміну сторони від 28.05.2012 року за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року за порядковим №27 визначено: ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_9 .

Аналогічні відомості визначені у Додатку №1 до Договору про зміну сторони від 24.04.2013 року за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року за порядковим №27 визначено: ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_9 .

Водночас, листом від 30.04.2014 року №16.3/915 ПАТ «АКБ «Київ» повідомило ОСОБА_1 про чергову заміну Замовника на Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» та про те, що квартира, котра проінвестована згідно Договору про участь у ФФБ №283/5-156 від 27.02.2008 року знаходиться на шостому поверсі в п`ятому під`їзді (перший пусковий комплекс). Також вищевказаним листом ПАТ «АКБ «Київ» повідомило ОСОБА_1 про те, що в даний час квартира АДРЕСА_3 (попередня нумерація) за новою нумерацією це квартира АДРЕСА_7 на 6 поверсі 5 під`їзду в тих же будівельних вісях та відповідає всім параметрам визначеним в Договорі про участь у ФФБ №283/5-156 від 27.02.2008 року - тобто характеристики квартири не змінились, що додатково підтверджено Переліком закріплених за Довірителями Об`єктів інвестування станом на лютий 2014 року (за порядковим №26 яким визначено: ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_7 площею 47,23 кв.м, 1 кімната).

Більше того, листом №16.1/2953 від 26.12.2014 року ПАТ «АКБ «Київ» на ім`я Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» сформувало підтверджений обсяг замовлення з якого також вбачається ПІБ ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_7 (за новою нумерацією) та №156 (за старою нумерацією).

Статус ОСОБА_1 як інвестора на квартиру АДРЕСА_1 та Довірителя ФФБ й закріплення останньої за ОСОБА_1 підтверджується чисельними та послідовними документами (у т.ч. списками інвесторів, котрі неодноразово надані Замовнику, Договорами про заміну сторони Замовника тощо (у додатках яких закріплені списки інвесторів).

Згідно із частиною першою статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом, а Правила фонду - це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі - система фінансово-кредитних механізмів) за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб`єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю.

Суб`єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН.

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа як управитель створює фонд фінансування будівництва (ФФБ), управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (статті п`ята, шоста, сьома, дев`ята Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ. Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих правил (частина друга і третя статті 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування і не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування відповідно до статті 19 цього Закону, управління майном припиняється та управитель відкріплює від довірителя об`єкт інвестування і всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. У цьому випадку зобов`язання управителя ФФБ перед довірителем та умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними.

Попри виконання в повному обсязі ОСОБА_1 обов`язків, визначених Договором №283/5-156 від 27.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва від 27.02.2008 року (з урахуванням зміни сторони замовника та заміни нумерації квартири Позивача) та Правилами фонду фінансування будівництва виду «А» (у т.ч. щодо повної та своєчасної сплати коштів за об`єкт інвестування в розмірі 227412,45 грн.) та всупереч вимогам п. 1.4, 3.3.14-3.3.16 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року (з урахуванням зміни сторони Замовника), п. 1.1, 1.2, 1.6, п.п. 4 п. 2.1.1 Договору №283/5-156 від 27.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва (з урахуванням зміни сторони Замовника), п. 5.5.1, 5.5.8, 5.6.2 Правил ФФБ (з урахуванням зміни сторони Замовника), станом на момент винесення даного рішення Забудовником (у т.ч. замовником) та Управителем не надано Позивачу жодного повідомлення про введення об`єкта інвестування в експлуатацію та готовність для передання такого об`єкту позивачу у власність (у т.ч. не надано для підписання акту прийняття-передачі квартири тощо та не передано жодних документів) з одночасною реєстрацією права власності на відповідний об`єкт нерухомості - на квартиру АДРЕСА_1 , що є недопустимим та порушує права ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки взяті на себе зобов`язання по Договору були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, об`єкт будівництва введений в експлуатацію, то є всі підстави для складання та підписання акту прийому-передачі закріпленого за ОСОБА_1 об`єкту інвестування та отримання всіх необхідних документів на вказаний об`єкт.

При цьому, щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права та обраної юрисдикції залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі №569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі №916/3156/17.

Під способами та формами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі №925/1265/16.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує: чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту у порядку обраного позивачем судочинства і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 червня 2019 року в справі №910/6642/18, від 21 січня 2020 року у справі №910/7815/18, від 11 лютого 2020 року в справі №922/1159/19, в справі №203/5561/16 від 22.02.2022, в справі №199/2943/20 від 08.03.2023 року.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту та форми судочинства, необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року в справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У рішенні від 31 липня 2003 року в справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Порушення права (інтересу) пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року в справі №903/225/19, в справі №752/14027/18 від 12.06.2023.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду з метою захисту своїх порушених прав на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 , який попри виконання в повному обсязі обов`язків Довірителя (інвестора), визначених Договором №283/5-156 від 27.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва від 27.02.2008 року протиправно не переданий у власність ОСОБА_1 , як і не виконано Управителем та Замовником (у т.ч. забудовником) покладених на останніх обов`язків у формі повідомлення про введення об`єкта інвестування в експлуатацію та готовність для передання такого об`єкту позивачу у власність, надання для підписання акту прийняття-передачі квартири та жодних інших документів.

При цьому, з характеру спірних правовідносин, поведінки (у т.ч. процесуальної бездіяльності) окремих учасників справи (зокрема Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс») вбачається, що попри наявність обов`язку вчинити ряд дій та видати документи, необхідні для оформлення за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 такі потенційно можуть ігноруватися відповідним учасником справи, що може зумовити необхідність додаткового звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту й відповідно ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 й таким, що унеможливить відповідні зловживання є визнання саме за ОСОБА_1 права власності на відповідне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 поруч із зобов`язанням вчинити певні дії.

Більше того, визнання права власності є ефективним і правомірним способом захисту прав ОСОБА_1 , який за договором повністю сплатив узгоджену в такому суму, однак не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки Управителя (ПАТ «АКБ «КИЇВ») та Замовника (Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс»).

Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №344/16879/15.

Щодо визнання іпотеки майнових прав на квартиру, що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 такою що припинена, виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно й скасування заборони суд зазначає наступне.

25 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», як іпотекодержателем, та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», як іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір, згідно якого договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ПрАТ «РІВНЕБУД», Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», 24 квітня 2013 року. Предметом іпотеки є майнові права на 30 квартир в житловому будинку, будівництво якого ведеться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору від 25 березня 2014 року зареєстровано обтяження на майнові права на 30 квартир, в тому числі на квартиру АДРЕСА_7 (нова нумерація), проектна загальна площа 1 685,29 кв.м. (перелік і характеристики яких вказаний у додатку №1 , що є невід`ємною частиною Іпотечного договору) в Об`єкті (7-9 поверховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом), будівництво якого ведеться іпотекодавцем за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, 15 травня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» як юридичної особи.

Згідно ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

В разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

В зв`язку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», як наслідок припиненням всіх функцій ПАТ «АКБ «Київ» як управителя ФФБ, відсутністю нового управителя, відповідно припиненню підлягають і всі похідні договори, в тому числі - іпотечні.

Крім того, у ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В такому разі - іпотека припиняється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки зобов`язання за Договором, для забезпечення виконання якого був укладений Іпотечний договір від 25 березня 2014 року - виконано в повному обсязі, то зобов`язання за Іпотечним договором, які є похідними припиняються.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересів особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення закріплене ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Таким чином, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Як зазначалось вище, серед способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Так, наявність Іпотечного договору від 25 березня 2014 року перешкоджає ОСОБА_1 та Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» належним чином оформити та передати ОСОБА_1 право власності на придбану ним квартиру у завершеному будівництвом та зданому в експлуатацію будинку, у зв`язку з наявністю відповідної заборони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Іпотечний договір від 25 березня 2014 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А, зареєстрований в реєстрі за №973, щодо квартири АДРЕСА_1 підлягає припиненню, заборона відчуження майнових прав на вказану квартиру - скасуванню, а запис про передачу в іпотеку майнових прав на вказану квартиру - виключенню.

З огляду на наведене у сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та третіми особами, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 5637 грн. 32 коп., тому позовні вимоги останнього задоволені в повному обсязі, судовий збір в розмірі 5637 грн. 32 коп. підлягає стягненню з Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати іпотеку майнових прав на квартиру новий АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 - такою, що припинена, вказаний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - виключити, а заборону відчуження майнових прав на вказану квартиру - скасувати.

Зобов`язати Концерн «Східно-Європейський Будівельний Альянс» видати ОСОБА_1 наступні документи:

- список інвесторів Фонду фінансування будівництва АТ «АКБ «КИЇВ» житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

- довідку про 100% оплату ОСОБА_1 об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_1 ;

- скласти та підписати акт прийняття-передачі квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та Концерном «Східно-Європейський Будівельний Альянс».

Стягнути з Концерну «Східно-Європейського Будівельного Альянсу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5637,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс», місцезнаходження: вул. С. Бандери, буд. 41, м. Рівне, .

Треті особи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: 04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, .

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 .

АБ «Укргазбанк», адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, .

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2023 року.

Суддя Харечко С.П.