Справа № 444/3133/19
Провадження № 6/444/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква заяву гендиректора ТзДВ "Рік-Автогарант", зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №444/3133/19 від 24 квітня 2023 року, що виданий Жовківським районним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ТзДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» звернулось до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року у справі № 444/3133/19 у задоволенні позовних вимог ТзДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» відмовлено в повному обсязі. Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року у справі № 444/3133/19 задоволено заяву представника відповідачки ФОП ОСОБА_5 - адвоката Бельдій Н. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнуто з позивача понесені ФОП ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. Постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі №444/3133/19 апеляційну скаргу ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РІК-АВТОГАРАНТ» задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_5 в користь Товариства 652251 гривень 12 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 8152 гривень 93 копійки. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 444/3133/19, з врахуванням ухвали від 15 березня 2023 року касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства 652251 гривень 12 копійок, В задоволенні вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з Товариства на користь ФОП ОСОБА_5 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги та витрати понесені на оплату правничої допомоги адвоката, в розмірі 65 225 гривень 00 копійок. Вказує, що додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу положень ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення. Відповідно, скасування рішення тягне за собою втрату чинності додатковим рішенням. Таким чином товариством у добровільному порядку компенсовано ФОП ОСОБА_2 судові витрати згідно постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 444/3133/19. Однак, 29 травня 2023 року Товариство отримало копію постанови державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Панчишина В.Р. від 24 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №444/3133/19 від 24 квітня 2023 року, що виданий Жовківським районним судом Львівської області про стягнення 15 000 гривень 00 копійок (ВП НОМЕР_1). Згідно вишенаведеного вбачається, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу, який виданий на підставі додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року у справі № 444/3133/19, яке втратило чинність внаслідок скасування рішення від 24 травня 2021 року. Вважає, що виконавчий лист №444/3133/19 від 24 квітня 2023 року, що виданий Жовківським районним судом Львівської області про стягнення 15 000 гривень 00 копійок повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у вирішенні даної заяви поклався на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви відмовити, вважає таку безпідставною. Також просила розгляд справи відкласти у зв`язку із неможливічстю прибуття до суду її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК Українию, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника ОСОБА_2 та інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» звернулось до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року у справі № 444/3133/19 у задоволенні позовних вимог ТзДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року у справі № 444/3133/19 задоволено заяву представника відповідачки ФОП ОСОБА_5 - адвоката Бельдій Н. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнуто з позивача понесені ФОП ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі №444/3133/19 апеляційну скаргу ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РІК-АВТОГАРАНТ» задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_5 в користь Товариства 652251 гривень 12 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 8152 гривень 93 копійки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 444/3133/19, з врахуванням ухвали від 15 березня 2023 року касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства 652251 гривень 12 копійок, В задоволенні вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з Товариства на користь ФОП ОСОБА_5 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги та витрати понесені на оплату правничої допомоги адвоката, в розмірі 65 225 гривень 00 копійок.

Таким чином, додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу положень ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення. Відповідно, скасування рішення тягне за собою втрату чинності додатковим рішенням.

Така практика узгоджується із правовим висновком викладеним Верховним судом в постанові від 16.04.2018 р. у справі № 923/631/15.

Однак, 24 квітня 2023 року, видано Жовківським районним судом Львівської області виконавчий лист про стягнення 15 000 гривень 00 копійок (ВП НОМЕР_1).

Згідно вишенаведеного вбачається, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу, який виданий на підставі додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року у справі № 444/3133/19, яке втратило чинність внаслідок скасування рішення від 24 травня 2021 року.

Згідно частин 1 та 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально- правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає викоанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі ряду виконавчих документів, зокрема виконавчих листів.

Відповідно до ст. ст. 431, 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - зпадоволити.

Визнати виконавчий лист №444/3133/19 від 24 квітня 2023 року, що виданий Жовківським районним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: Ясиновський Р. Б.