Справа № 185/7700/23
Провадження № 2-з/185/40/23
14 червня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Заява обґрунтована тим, що заявником оскаржується вищевказаний виконавчий напис, яким з нього стягнуто заборгованість. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника.
Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Так, заявник в якості третьої особи-1 вказав приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Єдиний реєстр нотаріусів не містить відомостей про такого нотаріуса. Крім того, згідно інформації Мін`юсту України, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 анульовано, а нотаріальна діяльність останньої припинена з 02.11.2021 року, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати вказаного приватного нотаріуса.
Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте заявник клопоче про звільнення його від сплати судового бору за подання вказаної заяви про забезпечення позову на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та наведно правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.10.2022 року у справі №743/1481/21.
Так, згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Проте, законодавцем не зазначено про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, оскільки заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, ним не зазначено та не надано суду доказів сплати останнього та в порушення вимог ст. 151 ЦПК України зазначено в якості третьої особи-1 нотаріуса, відомості про якого відсутні в Єдиному реєстрі нотаріусів, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суд
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський