Дата документу 19.06.2023
Справа № 2-3894/09
Провадження № 6/334/5/23
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участю секретаря судового засідання Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, у справі за позовом філії Шевченківське відділення №7858 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3894/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» 368737,54 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 252 грн., виданий 17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в частині стягнення 159754,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково -залишено без задоволення. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду представник заявника ОСОБА_1 адвокат Аворник Л.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильну оцінку обставин та помилкове застосування норм права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення по цивільній справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від 14.11.2022 заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

20.02.2023 представник АТ «Ощадбанк» подав суду заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що станом на 31.01.2023 заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком становить 36 713,21 дол США прострочена заборгованість за основним боргом; 548,95 дол США пеня, 1 952,00 грн судові витрати.

В судовому засіданні 20.02.2023 судом зобов`язано АТ Ощадбанк» надати детальний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 401-Ф від 27.01.2006.

07.04.2023 в судовому засіданні за клопотанням представника АТ «Ощадбанк» до матеріалів справи долучений детальний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 401-Ф від 27.01.2006 з випискою по рахунку.

02.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно якої заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3894/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» 368737,54 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 252 грн., виданий 17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в частині стягнення 169 077,21 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 у справі 2-3894/2009 було задоволено позов філії Шевченківське відділення №7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно на користь позивача 368737,54 грн., держмито в розмірі 1700 грн. та 252 грн. витрати на ІТЗ. 17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-3894/09, який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. (ВП № 65365441). Після набрання чинності рішенням суду заявник частково добровільно виконав своє зобов`язання перед АТ Державний ощадний банк України» шляхом внесення готівкових коштів до каси банку на загальну суму 113 503,21 грн., крім того згідно з заявою представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Зернової К.Г. від 03.02.2022, яка була долучена до матеріалів справи при апеляційному перегляді справи приватним виконавцем Шавлуковою З.А., заборгованість за виконавчим листом №2-3894/2009, виданим 17.02.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, частково стягнута в сумі 55 574 грн. З урахуванням викладеного вважає, що загальна сума погашеної заборгованості за кредитним договором №401-Ф від 27.01.2006, що була стягнута рішенням суду, складає 169 077,21 грн (113 503,21 грн + 55 574 грн), та в цій частині має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-3894/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Шевченківське відділення №7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» 368 737,54 грн, судового збору 1700 грн та витрат на ІТЗ 252 грн, виданий 17.02.2010 Ленінським районним судом м Запоріжжя.

До уточненої заяви заявником надано копію рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 у справі 2-3894/09.

Ухвалою суду від 24.05.2023 витребувано докази, а саме: з архіву Ленінського районного суду міста Запоріжжя належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 у справі 2-3894/09; у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3894/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» 368737,54 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 252 грн., виданого 17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя; від АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - відомості про розрахунок суми заборгованості за кредитним договором 401-Ф від 27.01.2006 станом на 08.12.2009.

09.06.2023 АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» повідомив про неможливість виконати вимоги ухвали суду.

16.06.2023 від приватного виконавця Шавлукової З.А. надійшли витребувані документи.

В судове засідання представник АТ «Ощадбанк» не з`явився. В спрямованій на адресу суду заяві від 19.06.2023 просить розглядати справу за відсутності представника АТ «Ощадбанк». В задоволенні заяви просить відмовити, врахувавши подані представником заперечення та докази наявності заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились. В спрямованій на адресу суду заяві представник заявника просить розглянути справу за відсутності заявника та його представника. Заяву в редакції від 02.05.2023 підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-3894/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 року було задоволено позов філії - Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно на користь позивача 368737,54 грн., держмито в розмірі 1700 грн. та 252 грн. витрати на ІТЗ.

17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-3894/09.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 ВП №65365441 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-3894/09, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя. Наразі виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. (ВП № 65365441).

Як зазначає ОСОБА_1 , після набрання чинності рішенням суду заявник частково добровільно виконав своє зобов`язання перед АТ «Державний ощадний банк України» шляхом внесення готівкових коштів до каси банку на загальну суму 169 077,21 грн. (113 503,21 грн (сплачених заявником банку до відкриття виконавчого провадження + 55 574 грн, про погашення яких підтверджує сам АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Встановлено, що 07.05.2021 року АТ «Ощадбанк» подало заяву до приватного виконавця Шавлукової З.А.. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі 2-3894/09, виданого 17.02.2010 Ленінським районним судом м Запоріжжя (а.с. 4, т.2).

07.05.2021 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3894/09, що виданий 17.02.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 8, т. 2).

При цьому, з відповіді АТ «Ощадбанк» щодо надання інформації від 09.12.2021 №107.20/-3110/79774/2021-07 вих адвокату Аворник Л.В. на адвокатський запит стосовно грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах виконавчих проваджень ВП №50391016, ВП №60201042, ВП365365441 філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що по ВП №50391016, ВП №60201042, ВП365365441 проводились наступні стягнення: ВП 50391016 38320,89 грн 24.01.2018. По ВП №60201042, ВП365365441 кошти на розрахункові рахунки банку не надходили (а.с. 16 т. 1).

З відкритих джерел автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що у виконавчих провадженнях ВП №50391016, ВП №60201042, ВП365365441 стягувачем є АТ «Ощадбанк», боржником ОСОБА_1 .

При цьому ВП №50391016 відкрито 04.03.2016 та перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (стан провадження завершено); ВП №60201042 відкрито 03.10.2019 та перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (стан провадження завершено), ВП365365441 відкрито 07.05.2021 та перебуває на виконанні приватного виконавця Шавлукової З.А.

Отже, примусове виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 року, яке набрало законної сили 21.12.2009 року, розпочалося лише 04.03.2016 після відкриття виконавчого провадження ВП №50391016, яке перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

При цьому, на вимогу приватного виконавця Шавлукової З.А. щодо надання інформації про залишок заборгованості за виконавчим листом 2-3894/09, виданого 17.02.2010 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, АТ «Ощадбанк» повідомило, що заборгованість по вищезазначеному виконавчому листу частково стягнута в сумі 55 574,09 грн та станом на 03.02.2022 складає 313 163,45 грн., судовий збір 1700,00 грн. витрати на ІТЗ 252,00 грн. (а.с. 67 (зворот), т. 2).

З виписки за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що за період з 11.10.2010 (тобто після набрання заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 у справі №2-3894/09) до 12.05.2016 ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості (за тілом кредиту та процентами) по кредитному договору 401-Ф від 27.01.2006 внесено грошових коштів в сумі 113 503,21 грн. (а.с. 199, Т. 1), що відповідає виписці, яка надана АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду (а.с. 172-175 т. 1). При цьому в період до 04.03.2016 (дата відкриття ВП №50391016, яке перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_1 за вказаним рахунком внесено грошових коштів 110 919,99 грн.

Адвокат Аворник Л.В. звертався до приватного виконавця із адвокатським запитом від 01.02.2022,згідно якого просила визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№65365441 з урахуванням сум, вже фактично сплачених на виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя, до якого надавала виписку, аналогічну поданій до суду (а.с. 69-76).

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК Україна зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково в зв`язку з виконанням зобов`язання боржника частково іншою особою є матеріально правовою підставою (глава 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої ЦК України).

Доводи представника АТ «Ощадбанк», що кошти, які надійшли від ОСОБА_1 на рахунки банку є погашенням боргу за кредитним договором, а не на підставі рішення суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.12.2009 року, АТ «Ощадбанк» виконавчі листи видані 17.02.2010 (про що є відповідна відмітка в самому виконавчому листі), проте стягувач звернувся за примусовим виконання лише 04.03.2016 року. Відомостей про звернення судового рішення до виконання раніше вказаної дати суду не надано.

Доказів того, що Кредитор звертався до ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору, в період з 21.12.2009 року по 04.03.2016 року, також суду не надано.

В зв`язку з вищевикладеним, суд доходить до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем припинилися частково на підставі отримання стягувачем гршових коштів до каси банку в сумі 110 919,99 грн, що підтверджується наданими заявником та банком виписками по рахунку.

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося в добровільному порядку, до відкриття примусового виконавчого провадження, і це підтверджено матеріалами справи, отже ОСОБА_1 у визначеному законному порядку використав своє право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, саме на суму добровільного погашення заборгованості.

При цьому, суд вважає, що зобов`язання є добровільно виконаним саме в сумі 110 919,99, оскільки саме ця сума внесена боржником до каси банку після винесення заочного рішення суду у справі 2-3894/09 і набрання ним законної сили та до звернення стягувача за примусовим виконанням рішення суду.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у справі № 2-4671/11, провадження 61-45337св18 від 20 лютого 2019року.

Тому суд вважає, що в частині суми 110 919,99 грн. виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом 17.02.2010 на виконання рішення суду від 08.12.2009, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, розрахунок, здійснений заявником, суд не приймає, оскільки при його перевірці встановлено, що сума 2583,22 грн внесена заявником вже 12.05.2016 (тобто після відкриття виконавчого провадження ВП №50391016, яке перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області).

Щодо врахування суми 55 574,00 грн суд звертає увагу, що згідно листа приватного виконавця Шавлукової З.А. вих. 3642 від 14.02.2022 (а.с. 77 зворот, т. 2) у відповідь на адвокатський запит адвоката Авоник Л.В., приватний виконавець повідомляє, що станом на 14.02.2022 залишок боргу за виконавчим провадженням становить 351 015,99 грн (315115,45 грн боргу та 31511,54 основної винагороди приватного виконавця, 4389 грн витрат виконавчого провадження). Тобто при здійсненні виконавчого провадження приватним виконавцем вже враховано вказану суму при здійсненні виконавчого провадження на підставі заяви стягувача (а.с. 67 зворот, т. 2).

Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, у справі за позовом філії Шевченківське відділення №7858 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3894/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» 368737,54 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 252 грн., виданий 17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в частині стягнення 110 919,99 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Коломаренко К. А.