Номер провадження: 22-ц/813/1934/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши клопотання адвоката Бикової Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_3 , спільно з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бикова О.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, постановити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Бикова О.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала справа №523/5103/21 за позовом ОСОБА_1 про встановлення особистого сервітуту щодо довічного користування квартирою, що є предметом спору, рішення суду, яке було оскаржене в апеляційному порядку.

Заявник вважає, що існують обставини, які унеможливлюють перевірку законності та обґрунтованості рішення Суворовського районного м. Одеси від 02 вересня 2021 року до вирішення справи №523/5103/21 за позовом ОСОБА_1 .

Учасники справи про призначене судове засідання на 04 квітня 2023 року були сповіщені.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України заявником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Бикової Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Т.В. Цюра