Справа № 185/9954/21
Провадження № 2/185/140/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

прокурора Скрипник К.Ю.

представника відповідача ГУ Держгеокадастру Міссона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Предметом спору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:003:0790, розташована на території Вербківської сільської ради у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Заявлені такі позовні вимоги:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25 лютого 2020 року № 4-2548/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ,

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 квітня 2020 року, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегеста», як такий, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36336675),

3. Визнати недійсним договір оренди від 08 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегеста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» в частині оренди спірної земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Агротехеко» на цю земельну ділянку.

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» земельну ділянку на користь Вербківської сільської ради.

27 квітня 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Сегеста» - адвоката Шпакової О.С. про зупинення провадження у справі до постановлення Верховним Судом рішення в іншій цивільній справі № 185/9802/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги Павлоградської окружної прокуратури у справі 185/9802/21 стосуються аналогічної ситуації щодо виділення громадянину України земельної ділянки, за текстом позовної заяви прокурор посилається на ті самі обставини, що і у справі, яка розглядається.

У судовому засіданні брали участь прокурор Скрипник К.Ю. та представник відповідача ГУ Держгеокадастру Міссон Д.В.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 185/9802/21 у подібних правовідносинах.

Від представника відповідача ТОВ «Сегеста» - адвоката Шпакової Т.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та розгляд без її участі клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру вважає, що немає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи. Прокурором подано окремі позовні заяви до різних фізичних осіб, тому саме прокурором визначено, що спірні правовідносини у цих справах не є тотожними. Тому на думку представника відповідача немає підстав для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з надходженням від прокурора та представника відповідача ТОВ «Сегеста» аналогічних клопотань про зупинення провадження у справі суд вважає за доцільне розглянути ці клопотання без участі осіб, які не з`явились у судове засідання.

Як встановлено пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи. Перегляд у касаційному порядку аналогічної справи, предметом спору в якій є інша земельна ділянка, не є перешкодою у розгляді даної справи.

Натомість згідно з пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що станом на час прийняття оспорюваного наказу органом, уповноваженим здійснювати функції власника спірної земельної ділянки, була Вербківська сільська об`єднана територіальна громада в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Право власності територіальної громади на спірну земельну ділянку було порушено в момент її вибуття з комунальної власності у володіння іншої особи, проте жодних заходів, спрямованих на захист та відновлення порушеного права Вербківською сільською радою не вживалося.

За фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Вербківської сільської ради під час розгляду документів про безоплатну передачу 42 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049.

Оспорюваний наказ винесено на виконання рішення адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 160/3982/19, яким ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області зобов`язано затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Проте ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області проігноровано, що предметом дослідження у справі № 160/3982/19 був проект землеустрою, розроблений у 2017 році, тоді як на затвердження було подано інших проект, розроблений пізніше, при цьому вказані документи істотно відрізняються за змістом, у тому числі конфігурацією та місцем розташування земельної ділянки. Оцінку відповідності поданого проекту вимогами законодавства надано не було.

Спірна земельна ділянка входить до масиву земель, які перебували у постійному користуванні ТОВ «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава». Рішення про припинення права постійного користування підприємства та вилучення з його користування земельної ділянки уповноваженим органом не приймалося.

Також ГУ Держгеокадастру залишено поза увагою, що відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21 грудня 2018 року № 4-5230/15-18-СГ та Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 21 грудня 2018 року Вербківській сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0740, яка перебувала у постійному користуванні ТОВ «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава».

Тобто станом на день винесення оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мало повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Крім того спірна земельна ділянка відводилась ОСОБА_1 саме для ведення особистого селянського господарства, проте після отримання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 здійснив відчуження цієї земельної ділянки на користь ТОВ «Сегеста», що свідчить про відсутність дійсного волевиявлення та бажання у ОСОБА_1 самостійно вести особисте селянське господарство.

На думку прокурора правочини щодо отримання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки у власність та подальше її відчуження ТОВ «Сегеста» порушує публічний порядок, оскільки спрямовані на порушення конституційних прав територіальної громади, незаконне заволодіння спірною земельною ділянкою.

Крім того прокуратурою встановлено, що спірна земельна ділянка відноситься до пасовищ, її використання для вирощування сільськогосподарських культур суперечить її правовому режиму та конкретному цільовому призначенню.

На розгляді у Касаційному цивільному суді Верховного Суду перебуває цивільна справа № 185/9802/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Як видно з тексту судових рішень, ухвалених у справі № 185/9802/21, прокурор в обґрунтування позову посилався на те, що наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в порядку безоплатної передачі для ведення ОСГ площею 2 га на території Вербківської сільської ОТГ Павлоградського району. Згодом ОСОБА_3 листом ГУ Держгеокадастру було повідомлено про відмову у затвердженні проекту землеустрою.

Рішенням адміністративного суду у справі №160/3982/19 було визнано протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та зобов`язано прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою ОСОБА_3 та інших щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Оскаржуваним наказом ГУ Держгеокадастру від 25 лютого 2020 року №4-2552/15-20-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:003:0793 для ведення особистого селянського господарства.

Іншим оскаржуваним наказом ГУ Держгеокадастру від 13 березня 2020 року №4-3259/15-20-СГ було надано ОСОБА_3 у власність оспорювану земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0793.

Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 21 грудня 2018 року Вербківській сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району було передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення, в тому числі й земельну ділянку площею 85,2359 га, з кадастровим номером :01:003:0740, яка перебувала у постійному користуванні ТОВ «Сільськогосподарське товариства з забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», до складу якої входила й спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0793. На виконання наказу було складено акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 21 грудня 2018 року.

Посилаючись на пункт 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, прокурор зазначає, що на час прийняття оспорюваного наказу органом, уповноваженим здійснювати функції власника спірної земельної ділянки, є Вербківська сільська об`єднана територіальна громада в особі Вербківської сільської ради.

Прокурор зазначає, що за фактами зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ Держгеокадастру відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049.

Також прокурор вказує на те, що ГУ Держгеокадастру посилався лише на рішення адміністративного суду у справі №160/3982/19, яким було зобов`язано його затвердити проектну документацію щодо іншої ділянки ніж спірна. Проте ГУ Держгеокадастру затвердив зовсім іншу проектну документацію щодо спірної ділянки.

Також прокурор зазначає, що ГУ Держгеокадастру не мав повноважень щодо спірної земельної ділянки, оскільки ним було передано її до Вербківської сільської ради. Проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, затверджений спірним наказом, не відповідає Земельному кодексу України та Закону України «Про землеустрій».

Крім того прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 не мала наміру займатися особистим селянським господарством, а правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки був штучно направлений на заволодіння ТОВ «Сегеста» спірною ділянкою, яка на теперішній час використовується не за цільовим призначенням.

Таким чином зміст спірних правовідносин у справі № 185/9802/21, яка наразі переглядається у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, є подібним до змісту спірних правовідносин у справі, що розглядається. Обставини справи та аргументи прокурора щодо позовних вимог в обох справах аналогічні, спірні земельні ділянки в обох справах належали до одного масиву і були виділені фізичним особам і в подальшому відчужені у тому самому порядку.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто висновок Верховного Суду у справі № 185/9802/21 має бути врахований судом першої інстанції при розгляді справи за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки

Тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 185/9802/21.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 185/9802/21.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва