БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/305/23
Провадження № 2-др/730/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Висіцької І.В.(у режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Смолія Б.В.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо розподілу судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 травня 2023 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі у зв`язку з відмовою від позву.

09.05.2023 представник відповідача направив на електонну пошту суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просив долучити докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати сплачені на професійну правничу допомогу у розмірі 16500 грн.

Представник відповідача клопотання підтримав, та просив його задовольнити, вказавши, що у судовому засіданні, до моменту виходу суду у нарадчу кімнату, він висловлював намір про стягнення понесених відповідачем судових витрат. Також вказав, що він витратив значно більше часу на підготовку відзиву ніж вказано у наданих ним документах, оскільки вона полягає не лише в написанні вказаного процесуального документа, а й інших діях, таких як відправка поштової кореспонденції та ін. Крім того, зважаючи на кількість одночасно поданих позовів до ТОВ «Плиски-Агро», відзиви готувались у терміновому порядку.

Представник позивача подала клопотання у якому прсила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, а якщо суд не знайде підстав для відмови, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4200 грн. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач не реалізував своє право на заявлення до стягнення судових витрат у спосіб та строки, передбачені ЦПК України, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання або в залишенні його клопотання без розгляду. Крім того, вважає витрати на оплату послуг адвоката Відповідача неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами; розрахунки витрат на професійну правничу допомогу не відповідають математичним розрахункам і повинні становити 16 450 грн, а не 16 500 грн. Заявлені витрати на ППД перевищують ціну позову, вартість витрат на підготовку відзиву є завищеною та підлягає зменшенню, як і сума витрат на участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач не подавав до суду попереднього розрахунку судових витрат, які він поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 05.05.2023, до моменту виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, не заявляв про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, які сторона відповідача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Вказана обставина підтверджується протоколом та технічним записом судового засідання від 05.05.2023.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Хоча докази на підтвердження сплати витрат на професійну правничу допомогу були подані стороною відповідача у межах процесуального строку визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України, проте вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у визначений законом строк заявлені не були.

За огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 126, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Плиски-Агро» адвоката Смолія Богдана Володимировича про долучення доказів до матеріалів справи та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя О.В. Данько