ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6286/23 Справа № 203/3494/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька М.Ю. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новицької М.Ю. засвідчену належним чином копію заповіту та спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті. Витребувано у Медико-санітарної частини №56 медичну документацію та виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.40, 41).

11 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява у новій редакції, подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим А.М. (т.2 а.с.91-97).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька М.Ю. про визнання недійсним заповіту, поданий 10 травня 2023 року та зареєстрований судом 11 травня 2023 року. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Двірник І.В. (т.2 а.с.101, 102).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. просить ухвалу суду від 12 травня 2023 року скасувати в частині залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Іваненкова Н.М. просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. залишити без задоволення, ухвалу суду від 12 травня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Встановлено, у серпні 2021 року року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька М.Ю. про визнання недійсним заповіту та просив суд визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо належного йому майна - недійсним (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новицької М.Ю. засвідчену належним чином копію заповіту та спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті. Витребувано у Медико-санітарної частини №56 медичну документацію та виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.40, 41).

Протокольною ухвалою суду від 11 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті (т.1 а.с.228).

23 березня 2023 року на адресу суду, на виконання ухвали суду від 23 вересня 2021 року, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька М.Ю. направила належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.42-53).

11 квітня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.65).

01 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про повернення до стадії підготовчого засідання, з тих підстав, що після ознайомлення із спадковою справою стали відомі нові обставини (т.2 а.с.77, 78).

02 травня 2023 року протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про повернення до стадії підготовчого засідання та розпочато розгляд справи по суті, оголошено зміст позовної заяви (т.2 а.с.83, 84).

11 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. у новій редакції, в якій позивач просив суд визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Двірник І.В. та зареєстрованого в реєстрі №601, щодо належного йому майна - недійсним. Також просили у цій позовній заяві поновити строк на подання уточнення позовних вимог у справі (т.2 а.с.91-97).

Зі змісту позовної заяви, поданої 10 травня 2023 року та зареєстрованої судом 11 травня 2023 року, вбачається, що позивач доповнює підстави позову новими фактичними обставинами щодо права позивача на спадкування після померлого спадкодавця ОСОБА_3 , порушення порядку посвідчення нотаріусом заповіту, а також посилається на положення законодавства, зокрема положення Закону України "Про нотаріат", Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, які не були зазначені у первісному позові. Позовні вимоги не змінювалися.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі дійшов висновку, що подана 10 травня 2023 року, зареєстрована судом 11 травня 2023 року, позовна заява фактично є заявою про зміну підстав позову.

Слід зазначити, у позовній заяві у новій редакції представник позивача просив суд поновити строк на звернення з позовною заявою у новій редакції, однак оскарженою ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2023 року, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька М.Ю. про визнання недійсним заповіту, поданий 10 травня 2023 року та зареєстрований судом 11 травня 2023 року, суд першої інстанції не вирішив питання про поновлення строку щодо звернення з цією позовною заявою у новій редакції.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька М.Ю. про визнання недійсним заповіту, поданої 10 травня 2023 року та зареєстрований судом 11 травня 2023 року, на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2023 року в оскарженій частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька М.Ю. про визнання недійсним заповіту, поданий 10 травня 2023 року та зареєстрований судом 11 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна про визнання недійсним заповіту в оскарженій частині про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна про визнання недійсним заповіту, поданий 10 травня 2023 року та зареєстрований судом 11 травня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова