ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни

-за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/10754/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни в частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Орлової Вікторії Валеріївни щодо не надіслання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання постанови від 24.09.2019 року по ВП № 55805005 про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд з України у передбачені Законом України «Про виконавче провадження» строки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року та винесення нового рішення про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 24.09.2019 року державним виконавцем винесені постанови про скасування тимчасових обмежень, копії яких направлені до виконання відповідним державним органам.

Станом на теперішній час державний виконавець Орлова В.В. перебуває у декретній відпустці.

Скаржник ОСОБА_1 24.09.2019 року отримав у відділі ДВС Постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України.

Зазначено, що скаржником був порушений строк при наданні скарги до суду, оскільки його не випустили з України 03.07.2021 року, а до суду скаржник звернувся лише 25.08.2021 року, тобто більше ніж у 10-ти денний строк, як регламентовано статтею 449 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби Літвінова А.І. доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.113), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Згідно постанови заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Шалабаєвої Л.С. від 14.05.2021р. було відкрито виконавче провадження ВП № 55805005 за судовим наказом № 263/1117/18 виданим 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2018 р. та до повноліття дитини.

Згідно постанови заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Шалабаєвої Л.С. від 16.03.2018р., наказ № 263/1117/18 від 12.02.2018р. виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя було передано на виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 06.04.2018р., виконавче провадження ВП № 55805005 за судовим наказом № 263/1117/18 виданим 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя, - було прийняте до виконання.

Згідно постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 21.02.2019р. відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду з території держави Україна до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсягу у сумі 24 792,25 грн.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 24.09.2019р. у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсягу, було скасоване тимчасове обмеження у праві виїзду з України, яке було встановлено постановою від 21.02.2019р. У постанові державним виконавцем Орловою В.В. зазначене про обов`язок надіслання вказаної постанови до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Згідно постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 24.09.2019р. за заявою стягувача виконавче провадження ВП № 55805005 закрито, судовий наказ № 263/1117/18 виданий 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з мене на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернене стягувачу, припинене чинність арешту майна боржника та скасоване інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 03.07.2021р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у пункті пропуску у м. Запоріжжя інспектором прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України з підстав: «у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя тимчасово обмежено у праві виїзду з України».

Згідно відповіді №550 від 23.07.2021р. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки, встановлено, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 21.02.2019р. по 02.08.2021р. на виконанні перебувала постанова державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 21.02.2019р. ВП № 55805005 винесена відносно боржника ОСОБА_1 до сплати заборгованості по аліментам згідно судового наказу № 263/1117/18 виданого 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя. 02.08.2021р. начальником Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була передана для виконання постанова державного виконавця Орлової В.В. від 24.09.2019р. по ВП № 55805005 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у зв`язку з погашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів. У зв`язку з чим, 03.07.2021р. у пункту пропуску через державний кордон «Запоріжжя» правовою підставою для винесення посадовою особою Держприкордонслужби рішення про відмову у перетинанні державного кордону України від 03.07.2021р. відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слугувала саме постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.02.2019р. ВП № 55805005, яке станом на 15:30 02.08.2021р. вже не здійснюється, запис про нього деактивовано.

Тобто, з матеріалів справи судом достовірно встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 55805005 встановлене постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 21.02.2019р. було скасоване на підставі постанови від 24.09.2019р. у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсягу. Однак до 02.08.2021р. до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, постанова від 24.09.2019р. про скасування вказаного обмеження не надходила. У зв`язку з чим ОСОБА_1 03.07.2021р. було відмовлено у перетинанні державного кордону України в пункту пропуску «Запоріжжя».

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення скарги.

З такими висновками погоджується ц колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно зі ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Той факт, що копія постанови від 24.09.2019 року не була надіслана державним виконавцем до Державної прикордонної служби не спростовується ні матеріалами справи ні доводами апеляційної скарги.

Той факт, що як зазначено у апеляційній скарзі, копія цієї постанови була надана скаржнику, не звільняє державного виконавця від обов`язку направити її копії у той орган (посадовій особі), куди було направлено копію попередньої постанови про тимчасову заборону на виїзд.

Щодо строків звернення до суду.

Судом першої інстанції визнано порушення строків з поважних причин та поновлено строки для оскарження бездіяльності державного виконавця.

Доводи, що містяться в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 06 червня 2023 року.

Судді: