Справа № 570/3384/22
Номер провадження 2/570/194/2023
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкоз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Робим гуд сервіс" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з даною позовною заявою.

Ухвалою від 04 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року проведення підготовчого засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2022 року в зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

02 грудня 2022 року підготовче провадження було закрито, справи призначена до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 січня 2023 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначене на 17 січня 2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку представників в судове засідання не забезпечили.

В зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи по суті був відкладений на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року.

21 лютого 2023 року проведення судового засідання по розгляду справи по суті було відкладено на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2023 року в зв`язку із участю судді у розгляді іншої справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначене на 04 квітня 2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Поряд з цим, в судове засідання з`явилася адвокат Семенюк А.А., яка вказвши на те, що вона являється представником ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи оскільки вона по причині відсутності зв`язку із позивачем не змогла зустрітися з ним особисто, не змогла оформити документи на його представництво і погодити позицію останнього по справі.

В зв`язку із неявкою позивача в судове засідання розгляд справи по суті був відкладений на 14 год. 00 хв. 12 травня 2023 року.

12 травня 2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Адвокат Семенюк А.А., будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань не подала.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 04 квітня 2023 року та повторно на 12 травня 2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без його участі не подав, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись ст.ст. 223, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкоз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Робим гуд сервіс" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.