ЄУН №389/1902/22
номер провадження №2-п/389/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 по справі №2/389/420/22,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 19 січня 2023 року вимоги позивача задоволені, та визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за кожним із сторін право власності на частку квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . При цьому в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає по АДРЕСА_2 , тоді коли він проживає по АДРЕСА_3 . Таким чином, він не отримував повістки про розгляд справи. Рішення суду відповідач отримав 15.02.2023 безпосередньо в суді. Вказав, що позивачка не зверталася до нього з питань поділу сумісного майна. Разом із позивачем проживають їх спільні діти, на утримання яких він сплачує аліменти. Спірна квартира була оформлена на відповідача, яка придбавалася в кредит, та на даний час кредит за неї ще не сплачений. Не згоден відповідач і з розподілом судових витрат, тому просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд на загальних підставах.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Обов`язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказав в позовній заяві місце фактичного проживання відповідача АДРЕСА_2 , місце реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 . Відповідно до наданої на запит суду довідки виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Відповідно до наданої на запит суду довідки Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 .

Про розгляд справи в підготовчому засіданні відповідач повідомлявся за адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання. За місцем фактичного проживання в АДРЕСА_3 відповідач особисто отримав судову повістку з копією ухвали та копією позову 18.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про розгляд справи призначений на 19.01.2023 у відкритому судовому засіданні відповідач особисто отримав повістку безпосередньо в суді 28.12.2022, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Разом з тим, матеріали справи не містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи 14.12.2022. Представник відповідача адвокат Урсаленко О.М. 11.01.2023 подав клопотання до суду про ознайомлення із матеріалами справи, з якими ознайомився 12.01.2023.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає недопустимим надані позивачем докази. Вказав, що спірна квартира придбавалась в кредит, на даний час кредит не сплачений та квартира обтяжена забороною розпоряджатися нею. Відповідно до інформаційної довідки №329733991 від 20.04.2023 спірна квартира перебуває під обтяженням: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12827592 зареєстроване 03.08.2012 Приватним нотаріусом Цибульською Л.М. на підставі іпотечного договору №907 від 03.08.2012. Таким чином, заборона відчуження об`єкту нерухомого майна виключає можливість вирішення питання про його поділ до зняття вказаного обтяження.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 286, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2023 року ухвалене у справі №389/1902/22 провадження №2/389/420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 31 травня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників в судове засідання.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Український