ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6139/23 Справа № 203/1835/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штібдок", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крушельницького Павла Миколайовича про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Штібдок", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крушельницького П.М. про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Штібдок", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крушельницького П.М. про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що спір у цій справі виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Штібдок", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крушельницького П.М. про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису (а.с.1-4).

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсним рішення ОСОБА_2 одноособового (єдиного) учасника ТОВ "ОІЛ ЮГ" (після зміни найменування - ТОВ "Штібдок") ідентифікаційний код 41509187, яке оформлене в пункті 3 рішення № 31/03 учасника ТОВ "ОІЛ ЮГ" від 31 березня 2021 року, а саме: "прийняти на роботу головним бухгалтером товариства з 01 квітня 2021 року ОСОБА_3 та включити в Єдиний державний реєстр як фізичну особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо";

- скасувати реєстраційну дію/запис під час державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що стосуються відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, а саме: " ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) - представник", що проведена/вчинений приватним нотаріусом Крушельницьким П.М. (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4592) (а.с.1-4).

Наказом (розпорядженням) №7-215 від 29 грудня 2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 02 січня 2018 року на посаду головного бухгалтера ТОВ "ОІЛ ЮГ" (а.с.7).

Наказом (розпорядженням) №22-о/16 від 22 червня 2020 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ "ОІЛ ЮГ" (а.с.7).

Наказом (розпорядженням) №9-110 від 23 червня 2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 23 червня 2020 на посаду головного бухгалтера ТОВ "ОІЛ ЮГ".

Пунктом 3 рішення № 31/03 від 31 березня 2021 року одноособового (єдиного) учасника ТОВ "ОІЛ ЮГ" (після зміни найменування - ТОВ "Штібдок") ідентифікаційний код 41509187, ОСОБА_2 "прийнято на роботу головним бухгалтером товариства з 01 квітня 2021 року ОСОБА_3 та включено в Єдиний державний реєстр як фізичну особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо" (а.с.22).

ОСОБА_2 одноособовий (єдиний) учасник ТОВ "ОІЛ ЮГ" (після зміни найменування - ТОВ "Штібдок").

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що після звільнення з роботи - 22 червня 2020 року вона не зверталася до ТОВ "ОІЛ ЮГ" з питанням про її працевлаштування.

Позивач вказала, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем та не була і не є учасником ні ТОВ "ОІЛ ЮГ, ні "ТОВ "Штібдок".

Доказів на підтвердження того, що позивач була, або є учасником ТОВ "ОІЛ ЮГ, "ТОВ "Штібдок" матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не пересвідчився належним чином щодо суб`єктного складу правовідносин, предмету та підстав заявлених позовних вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штібдок", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крушельницького Павла Миколайовича про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова