Справа № 297/1288/22
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

07 червня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участі секретаря судових засідань Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Великоберезької сільської ради Урста І. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

в с т а н о в и в:

Голова Великоберезької сільської ради Урста І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Заява обґрунтована тим, що за рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року задоволено позов керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави. У резолютивній частині рішення суду вирішено стягнути пропорційно з Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у вигляді судового збору в сумі 14 886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.. Виклад рішення суду не дає чіткого розуміння зобов`язання відповідача щодо суми судового збору, що підлягає стягненню, у зв`язку чим Державною казначейською службою було повернуто відповідачу без виконання. Враховуючи наведені обставини, просять суд роз`яснити, яку суму судового збору необхідно сплатити Великоберезькій сільській раді.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду підлягає роз`ясненню, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, або має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності або незрозумілості такого рішення. Роз`яснення судового рішення є засобом виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення змісту судового рішення більш чітко та зрозуміло. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд змістовніше та повніше викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеного в резолютивній частині рішення суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до резолютивної частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року позов керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду задоволено. Стягнуто пропорційно з Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у вигляді судового збору в сумі 14 886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява голови Великоберезької сільської ради про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню. Дотримуючись правових норм ч.ч. 1 і 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що стягнуті за рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року з Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у вигляді судового збору в сумі 14 886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., підлягають стягненню на користь Закарпатської обласної прокуратури у рівних частинах (по 4962,00 гривень) із кожного відповідача.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву голови Великоберезької сільської ради Урста І. про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити про те, що стягнуті з Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у вигляді судового збору в сумі 14 886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., підлягають стягненню на користь Закарпатської обласної прокуратури у рівних частинах (по 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 коп.) із кожного відповідача - Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО