КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-з/824/512/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіній І.В.

за участі: представника заявника адвоката Солдатенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року,

по цивільній справі № 755/21862/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інкасатора сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 2 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей управління організації інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк».

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2021 року по 24 травня 2022 року в загальному розмірі 101 658 грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - Кокольського С.В. залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року залишено без змін.

05 квітня 2023 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М. надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, у якій останній просив роз`яснити:

- чи включена до суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2021 року по 24 травня 2022 року у розмірі 101 658,94 грн., що стягується з АТ «Ощадбанк» згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року по справі № 755/21862/21, виплачений відповідачем 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 середній заробіток за період з 17 березня 2022 року по 24 травня 2022 року в сумі 41 825 грн. 80 коп., як працівнику, що призваний на військову службу по мобілізації;

- чи зменшена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягнута з АТ «Ощадбанк» згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року по справі № 755/21862/21 на суму середнього заробітку, виплаченого відповідачем 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 за цей же період, як працівнику, що призваний на військову службу по мобілізації в сумі 41 825 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви зазначаючи, що 01 серпня 2022 року позивачу виплачено кошти у сумі 113 036 грн. 85 коп., що включають в себе середній заробіток за період з 17 березня 2022 року по 18 липня 2022 року, нарахований йому, як працівнику, що призваний на військову службу, у розмірі 41 825 грн. 80 коп. Однак, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін, із заявника стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу, у тому числі, й за вищевказаний період. При цьому, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року не зрозуміло, чи підлягає зменшенню сума середнього заробітку, що стягується за рішенням суду першої інстанції, зменшенню на суму середнього заробітку у розмірі 41 825 грн. 80 коп., який було виплачено позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року та просив її задовольнити.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. ч.1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню.

Так, судове рішення, яке просить роз`яснити АТ «Державний ощадний банк України», є постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, якою рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року, залишено без змін.

Тобто, у даному випадку, судом апеляційної інстанції у постанові від 21 березня 2023 року жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов`язків сторін спору, адже враховуючи залишення вказаного рішення без змін, судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає та, як наслідок, не може бути роз`яснене у порядку ст. 271 ЦПК України.

Крім того, постанова Київського апеляційного суду є мотивованою, чіткою і зрозумілою, не допускає декілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

За наведених підстав, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: