16.05.2023 Справа № 756/6037/22
Унікальний № 756/6037/22
Провадження № 2/756/1039/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника у серпні 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачі про стягнення заборгованості та з урахуванням уточнення просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 2 314,35 грн, судовий збір у розмірі 413,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 480,00 грн, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 11 571,76 грн, судовий збір у розмірі 2 067,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, відповідач ОСОБА_1 є власником 1/6 частини вказаної квартири, а відповідач ОСОБА_2 є власником 5/6 частин вказаної квартири.

На утриманні у позивача знаходиться вищезазначений будинок, для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги.

Однак, відповідачі за спожиті послуги не сплачують. У зв`язку з чим у них перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2022 за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник у задоволенні позову просили відмовити у зв`язку з тим, що позивачем безпідставно та неправомірно нараховується заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Всі надані позивачем розрахунки заборгованості не є дійсними та створені з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки до суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Витягу з Державного реєстру права власності, відповідач ОСОБА_1 є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 є власником 5/6 частин вказаної квартири.

З інформації, що надана Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній вище квартирі з 1994 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників та є обов`язковими для виконання всіма співвласниками.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок АДРЕСА_1 , для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , які не спростовані відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання процесуальних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачами не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ними у повному обсязі грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться їхня спільна квартира.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зв`язку з неналежною сплатою відповідачами грошових коштів на утримання квартири АДРЕСА_1 у них перед позивачем утворилася заборгованість за період з 01.08.2019 по 01.03.2023 у розмірі 11 455,10 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 ЦК України судом встановлено, що за період з 01.08.2019 по 01.03.2023 у відповідачів перед позивачем також існує заборгованість по інфляційних нарахуваннях у розмірі 2 032,24 грн та по 3% річним у розмірі 398,77 грн.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідачі належним чином не виконували своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі та відповідно до розміру часток стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 2 314,35 грн та з відповідача ОСОБА_2 заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 11 571,76 грн.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 413,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 480,00 грн, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 067,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. Понесення позивачем вказаних витрат підтверджується платіжними дорученнями про оплату судового збору № 596 від 18.11.2021 та № 722 від 01.08.2022, Договором про надання правової допомоги № А/22062021/ХВ-14 від 22.06.2021, Актом № 0408 прийому-передачі виконаних послуг (наданих послуг) від 04.08.2022, Розрахунком витрат на правову допомогу та платіжними дорученнями № 685 від 08.06.2022 та № 700 від 04.07.2022.

Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України; ст. 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» (; адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 67, 71) заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 35 копійок, судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» (; адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 67, 71) заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 11 571 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 76 копійок, судовий збір у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2023 року.

Суддя,- Белоконна І.В.