Справа № 409/4912/12
Провадження № 2-п/209/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

в с т а н о в и в :

26.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просила поновити строк та скасувати заочне рішення суду від 29.01.2020 року по цивільній справі № 409/4912/12 за позовом «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Про рішення суду дізналась випадково, коли на її розрахунковий рахунок було накладено арешт. З матеріалами цивільної справи вона ознайомилась 20.03.2023 року. Зазначає, що категорично не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте на основі неповного з`ясування обставин справи з порушенням процесуального та матеріального права.

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 адвокат Єрмолов Є.М. підтримав заяву свого довірителя, посилаючись на обставини вказані в заяві. Зазначив, що його довіритель не укладала жодного договору поруки.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що підтримує заяву ОСОБА_1 та просить її задовольнити. Вона взагалі не знайома з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З приводу вказаних кридитних правовідносин існує кримінальне провадження, яке на даний час в стадії досудового слідства. Вона вже оскаржувала вказане рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву, письмово просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 289 ЦПК України встановлено, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що 29.01.2020 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені (т. 2 а.с.23-25). Відповідач ОСОБА_6 у відповідності до ст. 128 ЦПК України була повідомлена про місце і час слухання справи через оголошення на веб-сайті судової влади України.

15.06.2021 року представник ОСОБА_7 адвокат Виприк С.О. надав суду заяву про перегляд заочного рішення (т. 2 а.с.71-78), яка ухвалою суду від 14.07.2021 року була залишена без задоволення (т. 2 а.с.111-112).

Не погодившись з рішенням суду, 13.08.2021 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на заочне рішення (т. 2 а.с. 117-121). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2022 року апеляційна скарга була залишена без задоволення. 21.02.2022 року ОСОБА_7 подала касаційну скаргу, яка постановою Верховного суду від 28.09.2022 року була задоволена частково.

На адресу ОСОБА_8 , яка, згідно свідоцтва про шлюб, змінила прізвище « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », надсилались копія ухвали про відкриття касаційного провадження та копія постанови, які вона отримала особисто під підпис 18.05.2022 року та 03.11.2022 року.

Таким чином оскаржуване рішення у цивільній справі 409/4912/12 від 29.01.2020 року набрало законної сили 28.09.2022 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про її неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності. Відповідачем також не доведено, що докази, на які він посилається, могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287-289 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик