ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4076/23 Справа № 210/138/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у цивільній справі №210/138/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника на виробництві у розмірі 500 000,00 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди та призначено справу до розгляду на 10-20 годин 17 травня 2023 року.

21 квітня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №210/138/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві до набрання законної сили судовим рішенням по справі №932/2708/23.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчак О.В., яка підтримала клопотання про зупинення провадження та просила його задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В., який заперечував проти клопотання представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у справі дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 серпня 2022 року на дільниці №22 Шахтоуправління з підземного видобутку руди гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час виконання трудових обов`язків з її чоловіком ОСОБА_2 стався нещасний випадок в результаті якого він помер.

Так, відповідно до акту форми Н-1/П проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 серпня 2022 року о 14 год.00 хв. на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», комісія з розслідування нещасного випадку провела розслідування з 15 вересня 2022 року по 22 вересня 2022 року оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з наданою документацією технічною, технологічною, нормативною, висновком судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», ознайомившись з пояснювальними записками та опитавши причетних осіб, з`ясувавши обставини та причини нещасного випадку, дійшла висновку, що нещасний випадок з прохідником дільниці №22 ШУ ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Як зазначено відповідачем у клопотанні, оскарження вказаного Аку №21 спеціального розслідування нещасного випадку є предметом судового розгляду по справі №932/2708/23, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом. Зазначає, що факт наявності, зміст та чинність акту розслідування нещасного випадку є вирішальним при визначенні особи, що зобов`язана здійснити відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті особи. Провадження у вказаній справі відкрито 23 березня 2023 року.

Позивачем надано заперечення на вказане клопотання, у якому він зазначає, що ані у відзиві на позовну заяву, ані у апеляційній скарзі позивач не посилається на незаконність даного акту. Обов`язкові підстави для зупинення провадження відсутні. Крім того, відповідач не скористався своїм правом подати зустрічний позов.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 10 ЦПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись із урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (рішення від 20 червня 2000 року у справі «FRYDLENDER v. FRANCE», заява № 30979/96, § 43).

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам слід враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок, що «відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи».

Ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження до закінчення розгляду цивільної справи № 932/2708/23, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, та суд самостійної може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Об`єктивної неможливості розгляду даної справи на підставі зібраних по справі доказів не вбачається.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи, оскільки провадження у справі № 932/2708/23 відкрито 23 березня 2023 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у цивільній справі №210/138/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: