Справа № 288/2144/21
Провадження № 2/272/196/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича по цивільній справі № 288/2144/21, провадження № 2/272/196/23 за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання вторинної правової допомоги, суддя -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 суддя Карповець В.В. був визначений головуючим суддею у цивільній справі № 288/2144/21, провадження № 2/272/196/23 за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання вторинної правової допомоги.

19 квітня 2023 року суддею Карповцем В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про прийняття справи до свого провадження у цивільній справі № 288/2144/21, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддя Карповець В.В. зазначив, що позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , який у 2012 році звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Андрушівського районного суду Житомирської області про визнання протиправним використання недостовірної інформації у листі від 14.06.2012, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5735,00 грн., справа № 0670/8112/12 (позов задоволено частково, постанова від 20 березня 2023 року). Крім того, у 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Андрушівського районного суду Житомирської області про встановлення факту порушення цивільних прав, справа № 806/6264/13-а (у задоволенні позовних вимог відмовлено, постанова від 17 жовтня 2013 року).

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. як головуючого судді при розгляді цивільної справи № 288/2144/21, оскільки з він 2006 року перебуває на посаді судді, а з 2008 року - на адміністративній посаді голови Андрушівського районного суду Житомирської області, а вказаний суд був відповідачем у справах за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 288/2144/21, провадження № 2/272/196/23 за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання вторинної правової допомоги.

Передати цивільну справу № 288/2144/21, провадження № 2/272/196/23 за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання вторинної правової допомоги до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець