Провадження № 2/932/5313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод та захист порушених сімейних прав,

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.07.2022 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод та захист порушених сімейних прав.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

21.03.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про роз`єднання позовних вимог. Своє клопотання мотивує тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними, і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Позивач за зустрічним позовом має на меті захистити не інтереси дитини, а власні інтереси. Перешкоди у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинить. Єдиною перешкодою у спілкуванні з дитиною є лише небажання батька виконувати свій обов`язок. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить суд роз`єднати в окремі провадження вимоги за первісним та зустрічним позовом як такі, що не є взаємозв`язаними і підлягають розгляду окремо.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставами для позбавлення батьківських прав, на думку позивача, є те, що батько не приймає участі у вихованні дитини, свідомо не виконує свої батьківські обов`язки, не цікавиться успіхами сина, не піклується про стан його здоров`я, не забезпечує харчуванням та медичним доглядом. Відповідач ОСОБА_2 усунувся від виконання батьківських обов`язків та не цікавиться життям та долею дитини.

В той же час, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 створює перешкоди у вільному спілкуванні з сином, який проживає окремо з матір`ю. Не дає можливості бачитись з дитиною, не надає дитину для побачень, що підтверджується, серед іншого, листуванням у месенджері «вайбер» та «телеграм».

Суд вважає, що обставини, які встановлюються в рамках зустрічного позову, можуть виключити повністю задоволення первісного позову, оскільки перешкоджання особі у вільному спілкуванні з дитиною, створення штучних перешкод та не надання дитини для побачень, виключає можливість позбавлення такої особи батьківських прав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України (ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини).

Наведене вказує, що позов про позбавлення батьківських прав, і зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, виникають з одних і тих самих правових відносин, є взаємопов`язаними, і їх спільний розгляд є доцільним.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що батько дитини намагається захистити лише свої права шляхом пред`явлення зустрічного позову, судом не приймаються, оскільки зустрічний позов спрямований в тому числі на захист якнайкращих інтересів дитини, зокрема, забезпечення безперешкодного спілкування з батьком, на що дитина безумовно має право.

Таким чином, судом було правомірно прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , і на даний час не вбачається підстав для роз`єднання цих позовних вимог.

За таких обставин, клопотання позивача за первісним позовом про роз`єднання в окремі провадження позовних вимог, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради перебуває в стадії припинення, і позивачем невірно зазначено найменування у позовній заяву третьої особи, суд вважає можливим залучити до участі у справі правонаступника Адміністрацію Новокодацького району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 188, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, відмовити.

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрацію Новокодацького району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ