Провадження № 2-з/522/95/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/15266/20 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 06.10.2020 року надійшов позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Матеріали позову суддя отримала 07.10.2020 року.

До суду 08 вересня 2020 року надійшла заява представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 , згідно якої просив розглянути заяву про забезпечення майбутнього позову та накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно обґрунтувань заяви, ФОП ОСОБА_2 має намір подати до Приморського районного суду м. Одеси позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5141/2020/1925212 від 08.02.2020 року, на підставі якого ОСОБА_3 відчужив автомобіль «Renault Kangoo» на користь ОСОБА_4 .. У свою чергу ОСОБА_3 був власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №5141/2019/1294019 від 31.01.2019 року, укладений із батьком ОСОБА_3 . Однак, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року (справа №522/21729/19) вказаний договір відчуження від 31.01.2019 року був визнаний недійсним. Зазначали, що ФОП ОСОБА_2 було подано позов до Косиці про відшкодування збитків (№522/18327/19). У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявні судові справи №522/21729/19 та №522/18327/19, здійснив відчуження автомобіля на користь ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.09.2020 року заяву представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна, яке належить на підставі договору купівлі-продажу №5141/2020/1925212 від 08.02.2020 року ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 12.10.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.11.2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/18327/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

10.11.2020 року ОСОБА_4 надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2020 року по справі №522/18327/19 відмовлено у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2020 року по зазначеній справі залишено без змін.

08.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зняття арешту з рухомого майна, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме, зняти арешт з рухомого майна, яке належить на підставі договору купівлі-продажу №5141/2020/1925212 від 08.02.2020 року ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року по справі №522/21729/19 позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено, та визнаний недійсним договір купівлі-продажу автомобіля №5141/2019/1294019 від 31.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Постановою Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року по справі №522/21729/19 вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року по справі №522/18327/19 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2022 року по справі №522/18327/19 вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року залишено без змін. Обидва рішення суду набрало чинності. Тому, на даний час відпала необхідність в арешті рухомого майна, а саме автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 13.03.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 18.04.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, представник позивача - ОСОБА_5 на електрону адресу суду надав клопотання, в якому просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу розглядати за відсутністю сторони позивача.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви, в яких просили закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, також просили справу розглядати за їх відсутністю.

ОСОБА_4 підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 06.06.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.06.2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, представник позивача - ОСОБА_5 на електрону адресу суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за відсутністю позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не вважає, що укладення договору від 08.02.2020 року було незаконним, крім того проданий автомобіль за цим договором тоді не знаходився під арештом. Позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, а також зняти арешт, накладений ухвалою суду від 10.09.2020 року.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у 2020 році позивач звертався до нього з позовом, судом першої інстанції позов був задоволений, проте, апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції та у позові відмовлено, а тому вважає, що позов, який зараз розглядається не підлягає задоволенню. В наслідок чого, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, а також зняти арешт, накладений ухвалою суду від 10.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року заяву представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна, яке належить на підставі договору купівлі-продажу №5141/2020/1925212 від 08.02.2020 року ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2023 року у задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме, зняти арешт з рухомого майна, яке належить на підставі договору купівлі-продажу №5141/2020/1925212 від 08.02.2020 року ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Територіального сервісного центру 5141 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м.Одеса, вулиця Інглезі, 15А).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.