Справа № 509/2593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь,в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства «Гілея», Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2020 року, представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати відповідача знести самовільно побудовану господарську будівлю, яка розташована на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 840,80 грн.

11 вересня 2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 , в якому він просив суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1184 га з кадастровим № :02:002:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , серії ЯА № 276336 виданого 01.03.2005 року Прилиманською с/р Овідіопольського району Одеської області на ім`я ОСОБА_1 , яку в подальшому двічі уточнив.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 02.02.2021 вказані позовні заяви було - об`єднано в одне провадження під № 509/2593/20.

13.06.2023 р. на електронну адресу Овідіопольського райсуду Одеської області представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Шахновським О.О. було надіслан заяву про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи, яка полягає в тому, що суддею булло безпідставно відмовлено у призначенні додатковї експертизи для вирішення низки питань, на які не було надано відповідь у висновку експерта Кріві К.В. № СЕ-2502-1-1242 від 30.12.2021 р., без відповідей на які неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення суду, чим були суттєво порушені права первісного позивача ОСОБА_1 з огляду на те, що вказані питання повинні були вирішуватися у підготовчому судовому засіданні, а надання доказів вже під час слухання справи по суті самостійно стороною провадження не допускається згідно ст.ст. 43,83 ЦПК України. Тим самим, позивач за первісним позовом та його представник були штучно позбавлені процесуальної можливості надання важливих доказів по справі, шляхом самостійного замовлення експертного висновку в порядку ст. 106 ЦПК України, який на цій стадії процесу не може прийнятий судом. Тобто, позивачем та його представником не були виправдані очікування від суду щодо призначення додаткової експертизи, що є важливим доказом по справі з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , так як первісний експерт ОСОБА_3 умисно не надала відповідь на 3 питання, поставлені перед експертом, без відповіді на які неможливо ухвалити законне рішення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шахновський О.О. не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, наполягаючи на відводі судді у своїй письмові заяві, яку просив розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Батурін С.Є. в засідання суду не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представники відповідачів МПП «Гілея» та Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з?явились, надіславши до суду клопотання про слухання справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяви про відвід судді, в якому висловлена недовіра до судді і його упередженості при розгляді даної цивільної справи та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод позивача ОСОБА_1 з приводу обмеження йому доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шахновського О.О. про відвід судді Гандзій Д.М. від 20.08.2018 р. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду Одеської області, до канцелярії якого для перерозподілу слід передати вказану цивільну справу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.