Номер провадження: 22-ц/813/3403/23
Справа № 521/3122/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань Малюти Ю.С..,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з квартири АДРЕСА_1 . Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 грудня 2016 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською Катериною Леонідівною на ім`я ОСОБА_4 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати, встановлено порядок виконання рішення суду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовити.

05.09.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду відкрите провадження за апеляційною скаргою.

06.10.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду призначено справу до розгляду. Судові засідання призначалися 25.10.2022, 20.12.2022, 07.02.2023,11.04.2023, 20.04.2023.

В судове засідання 20.04.2023 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань Малюти Ю.С., з посиланням на порушення секретарем вимог конфіденційності та неналежне виконання своїх обов`язків.

Доводи заяви викладені на 13 аркушах та в узагальнюючому підсумку зводяться до того, що Одеська міська рада інформується про хід судової справи у позапроцесуальний спосіб з імовірним отриманням вказівок від когось з працівників суду з метою коригування правової позиції імовірніше від секретаря судового засідання Малюта Ю.С.: не всі документи, які направлялись апелянтом заявником до суду надсилались Одеській міській раді та іншим учасникам справи в порядку інформування і Одеська міська рада жодного разу за час перебування матеріалів справи в апеляційному суді не ознайомлювалась з матеріалами справи; Одеська міська рада ініціювала спростування доказів, отриманих апелянтом як відповідь на адвокатський запит № 03-11/22, 21.02.2023 тобто, вже після того як минуло засідання від 07.02.2023 та після того, як представником було подано до суду документ, в якому на цьому адвокатському запиті було повторно акцентовано увагу, перше цей документ був долучений апелянтом із клопотання ще 19.12.2022, тобто, за два засідання до того моменту, як виникла така ініціатива; Одеська міська рада не отримувала від апелянта письмові пояснення від 07.02.2023, а тому не є зрозумілим момент виникнення у сторони ініціативи зі спростування, зокрема, в контексті логіко-структурного розриву між фактичним отриманням обумовленого документу, його запереченням та трансформуванням у активні дії зі спростування; за схожими сценарієм свої заперечення з приводу обставин, які не могли бути відомі Одеській міській раді без ознайомлення з матеріалами справи, були висловлені стороною у клопотанні про проведення відеоконференції від 15.12.2022; Одеська міська рада, яка не отримувала від апелянта заперечень на долучення відзиву, та яка не була знайомою із матеріалами справи, чомусь цьому питанню взагалі приділила увагу, а тому є припущення, що інформацію з приводу заперечень від апелянта стороною було отримано у позапроцесуальний спосіб; зроблено це було не 24.10.2022, коли Одеська міська рада вперше після наданих 21.10.2022 апелянтом заперечень здійснювала їх підтвердження, а тоді, коли обов`язки секретаря судового засідання виконувались секретарем Малютою Ю.С; матеріали справи, на момент отримання їх представником не були повною мірою пронумеровані, деякі аркуші у справі наче навмисно не пронумеровані, інші виглядали як такі, що долучались після формування опису, є документи-привиди, які наче є, наче й нема (інформаційний лист від 31.10.2022, начебто надісланий ОАС Одеській міській раді); не долучено протокол автоматизованого розподілу справи, що був здійснений після звільнення судді ОСОБА_5 , в зв`язку із чим сторона позбавлена можливості пересвідчитись у законності нового розподілу.

Крім того, секретар судового засідання отримувала освіту в Міжнародному гуманітарному університеті (дата закінчення навчання 2022 рік), а представник Одеської міської ради Газдюк Л.І. станом на 2020 рік, вищу освіту в НУ «ОЮА», тобто навчалися у споріднених закладах, тому є припущення, що секретар судового засідання Малюта Ю.С. та представник ОМР ОСОБА_6 можуть підтримувати позапроцесуальні відносини як такі, що знайомі за часів навчання в ЗВО, а заінтересованість секретаря, яка є підставою для відводу, може мати як юридичний, так і побутовий характер. При цьому побутова (або фактична) заінтересованість, на думку представника апелянта, розкриває себе в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки секретаря зі своєю знайомою або навіть подругою. Така зацікавленість, як вважає представник, хоч і не корелює із кінцевим результатом (або ж впливом на кінцевий результат), обмежуючись не суттєвими, на перший погляд, послугами, однак, все-рівно підриває довіру сторони до правосуддя як такого. Побутова зацікавленість секретаря судового засідання може також мати і багато глибше коріння та навіть існувати у контексті тристоронніх відносин, таких як: секретар-сторона-суд, зокрема, з суддею Сєвєровою Є.С., яка закінчила Одеську національну юридичну академію, у тому ж навчальному закладі захистила свою наукову роботу, в 2014 році працювала в НУ «ОЮА» як доцент кафедри цивільного права, а тому суддя може бути лояльно налаштована до випускників вказаних ЗВО та на правах більш досвідченого наставника або коригувати їх поведінку, або не звертати увагу на наявність позапроцесуальних стосунків між своїми підлеглими та учасниками процесу.

Крім того, представник ОСОБА_2 вважає, що не слід виключати і можливість побічної зацікавленості секретаря у результатах розгляду справи на підставі «якірного ефекту», тобто, в умовах того, що секретарем як особою, якою матеріали справи опрацьовуються та готуються, щоб вплинути на результат розгляду, достатньо просто вибірково інформувати суд про порядок надходження матеріалів від сторін та їх суть.

Розглянувши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вони є надуманими та безпідставними.

Сам зміст заяви свідчить про те, що доводи мають характер очевидного припущення, які не мають підґрунтя. Кожен з учасників справи має право на подання заяв та клопотань, їх оцінка надається судом під час вирішення спору по суті, вплив секретаря судового засідання процесуально на такі дії унеможливлений, суд вивчає всі документі, наявні у справі, у цій справі судом оцінка їм не надавалася, процесуальні рішення з цього приводу не ухвалювалися, справа по суті не розглядалася, відтак будь - які об`єктивні ознаки того, що є підстави для висновків про заінтересованість або вплив секретаря на долю справи відсутні.

Існування позапроцесуальних стосунків між секретарем та представником Одеської міської ради нічим не підтверджено, а доводи про навчання зазначених осіб в різних навчальних закладах, та в різні роки, не можуть бути ознакою їх існування.

Несвоєчасне долучення протоколу автоматизованого перерозподілу справи та нумерація аркушів, якщо і може бути характеристикою якості виконання обов`язків секретарем, однак не є підставами, які визначені статтями 36,38 ЦПК України як підстави для відводу.

Відповідно до ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, заява про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.38,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань Малюти Ю.С. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: