ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3031/23 Справа № 932/5943/20 Головуючий у першій інстанції: Багбая Є.Д. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в особі державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2020 року відповідачем було прийнято рішення №50866648, яким було відмовлено в скасуванні запису про право власності - внесенні запису про скасування державної реєстрації права за номером 14804902 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04. Також 29 січня 2020 року відповідачем було прийнято рішення №50864896, яким було відмовлено в скасуванні запису про право власності - внесенні запису про скасування державної реєстрації права за номером 14805384 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для відмови є відсутність в документах (постанова Третього апеляційного суду справа 804/1269/17 від 05 грудня 2019 року) відомостей щодо скасування державної реєстрації права 23019842 розділу ДРРП №04, відсутні відомості щодо набуття, зміни чи припинення речових прав. Вважає, що відповідачем не виконано вищезазначену постанову з формальних підстав, відмова не виконувати судове рішення є незаконною незалежно від підстави його невиконання. Також підставою для відмови у проведенні реєстрації права власності відповідачем слугували інтереси інших осіб, зокрема інтереси ПП «Планета 2000». Хоча зазначає, що особа, яка приймала участь у справі та заявляла, що вона не є власником майна, не заявляла позовні вимоги, ця обставина не була предметом розгляду та не стала підставою для відмови в задоволенні вимог позивача. Тому ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29 січня 2020 року за №50866648 та №50864896.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 березня 2023 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 171-172, 191).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, є необґрунтованим, доказів участі в іншому судовому засіданні не надано, номер відповідної справи не зазначений; до вказаного клопотання також додані копії посадочних документів, придбаних для інших осіб, а не на ім"я третьої особи.

Місцезнаходженням відповідача та місцем проживання позивача і третьої особи є м.Дніпро. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення відповідачем, як юридичною особою, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року у справі №804/1269/17 задоволено адміністративний позов ПП «Планета-2000» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних дій. Вирішено скасувати реєстраційні дії (перехід права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 4 - номер запису про право власності 14805186, індексний номер рішення 29893835 від 03.06.16 (про визнання права власності за ОСОБА_1 ); щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 04 - номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.16 (про визнання права власності за ОСОБА_1 ); щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 04 - номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.16 (про визнання права власності за ОСОБА_1 ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду №804/1269/17 від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в частині скасування реєстраційних дій про перехід права власності: номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 магазин в АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визначення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_2 . Провадження у справі в цій частині закрито. Постанова набрала законної сили 05.12.2019 року (а.с. 6-8).

29 січня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г. прийнято рішення №50866648, на підставі поданої 29.01.2020 року заяви ОСОБА_3 за реєстраційним номером 38177020 для скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації права за номером 14804902 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04, яким було відмовлено у скасуванні запису про право власності (а.с. 4).

В ході перевірки відомостей державним реєстратором встановлено, що у Державному реєстрі прав щодо заявленого нерухомого майна право власності №14804902 вже скасовано і запис про право власності №23019842 від 25.10.2017 року є актуальним. Також у зазначеному вище рішенні вказано, зокрема, що в поданих до розгляду документах (постанова Третього апеляційного адміністративного суду №804/1269/17 від 05 грудня 2019 року) відсутні відомості щодо скасування державної реєстрації права 23019842 розділу ДРРП №04, відсутні відомості щодо набуття, зміни чи припинення речових прав (а.с. 4).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло К.О. №50864896 від 29 січня 2020 року, за наслідками розгляду заяви від 29.01.2020 року, поданої ОСОБА_3 , за реєстраційним номером 38177423 для скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації права за номером 14805384 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - відмовлено у скасуванні запису про право власності (а.с.5).

У зазначеному вище рішенні вказано, зокрема, що номер права власності зазначений в заяві 14805384 - відсутній в розділі, який відкрито на об`єкт нерухомого майна. Право власності зареєстровано за іншою особою, на підставі документа, відомості про скасування якого, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду №804/1269/17 від 05 грудня 2019 року відсутні.

З Єдиного державного реєстру судових рішень також установлено, що постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Планета-2000» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №804/1269/17 скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної чи господарської юрисдикції, в залежності від суб`єктного складу сторін, та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року заяву Приватного підприємства «Планета-2000» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №804/1269/17 задоволено. Справу №804/1269/17 за позовом ПП «Планета-2000» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., третя особа: ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних дій, передано до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 червня 2022 року прийнято до свого провадження вказану вище справу.

23 травня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року позов ПП «Планета-2000» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., третя особа: ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних дій - залишено без розгляду.

Згідно змісту позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані неправомірним внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду (постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року №804/1269/17), яке в подальшому було скасоване.

У пункті 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункти 1, 2 м. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Заява на проведення реєстраційних дій подається заявником у паперовій формі, а у випадках, передбачених законодавством, - в електронній формі разом з оригіналами документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, чи їх копіями, засвідченими державними органами, органами місцевого самоврядування (якщо оригінали таких документів відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування) (абзац перший частини першої статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені підстави для відмови в державній реєстрації прав, а саме подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом або наявні і суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженням.

Державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили (пункт 1 частини другої статті 27 вказаного вище Закону).

Як вбачається із матеріалів справи державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Сакалюк Сергієм Георгійовичем були встановлені розбіжності у документах поданих для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки в Державному реєстрі прав щодо заявленого нерухомого майна право власності № 14804902 вже скасовано і запис про право власності № 23019842 від 25.10.2017 року є актуальним. Таким чином його дії є правомірними.

Відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської місткої ради Хабло Костянтина Олександровича у проведенні державної реєстрації права на нерухоме майно також є правомірною, оскільки з поданих документів на реєстрацію права власності не можливо встановити відомості, які слугували підставою для набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Отже, позов є недоведеним та необгрунтованим, тому рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення районним судом норм права, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Колегія звертає увагу, що, згідно матеріалів справи, записи до Державного реєстру щодо припинення права власності позивача на нерухоме майно були внесені на підставі рішення адміністративного суду, яке у подальшому було скасоване. Отже, позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутись до відповідного адміністративного суду для вирішення питання щодо повороту виконання скасованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова