ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Черкаси

справа № 711/3120/22 провадження № 22-ц/821/605/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Новікова О.М., Нерушак Л.В.

секретар: Сергун Т.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 адвокат Іщенко Олена Василівна

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 адвокат Шаповал Олена Володимирівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з первісним позовом ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи будівельних матеріалів.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: визначення вартості майна, що набуте у період шлюбу та виділу у натурі частки майна, необхідно спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено по цивільній справі № 711/3120/22 судову товарознавчу експертизу будівельних матеріалів та іншого споживчого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 92 відповідно до наступного переліку:

- цегла облицювальна у кількості 10 000 шт.;

- плита газова у кількості 1 шт.;

- двері вхідні металеві у кількості 1 шт.;

- двері міжкімнатні у кількості 7 шт.;

- короби по 2,2 у кількості 15 шт.;

- наличники у кількості 41 шт.;

- ворота гаражні у кількості 1 шт.;

- радіатори опалення у кількості 4 шт.;

- ондулін у кількості 72 шт.;

- унітаз у кількості 1 шт.;

- гіпсокартон у кількості 44 шт.;

- листи сталі 1х2х2 у кількості 3 шт.;

- пінопласт екструдований у кількості 26 шт.;

- гіпсокартонні профілі, розміром 6х25 у кількості 62 шт., у розмірі 3х25 у кількості 20 шт.;

- лінолеум 4х6;

- плити ОСБ у кількості 3 шт.

з метою визначення:

- 1.1. ринкової вартості зазначеного майна на дату проведення судової товарознавчої експертизи;

- 1.2. виділу у натурі частки із загальної кількості майна відповідно до частки його вартості.

Проведення експертизи доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Попереджено експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Зобов`язано сторін по справі надати експерту для огляду доступ до будівельних матеріалів та іншого споживчого майна, яке необхідно ідентифікувати у відповідності до вказаного переліку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 711/3120/22.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що питання поставлені заявником у клопотанні про призначення експертизи мають доказове значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань. Відтак, суд визнав за доцільне задовольнити заявлене клопотання про призначення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2023 року як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що зазначене у клопотанні майно не є предметом поділу, оскільки придбане за кредитні кошти та належить матері відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що підтверджується чеками та квитанціями на придбання цього майна і договорами кредитування на це майно, сплатою за цими договорами та заявою самої ОСОБА_3 .

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про поділ майна, що по суті є особистою власністю ОСОБА_3 , призначення оцінки цього майна із зазначенням відношення до спільної сумісної власності подружжя не ґрунтується на вимогах статей 57, 60, 61 СК, а тому відповідне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи будівельних матеріалів та іншого споживчого майна не підлягає задоволенню, а відповідно ухвала про призначення такої експертизи підлягає скасуванню як помилкова.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Пунктами 2,3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Звертаючись до суду з первісним позовом про поділ майна подружжя, позивач ОСОБА_1 просив визнати об`єктом спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими та побудованими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та будівельні матеріали, що знаходяться на території домоволодіння за вказаною ж адресою та визнати в рівних частках право власності на одну другу частину будинку та будівельних матеріалів за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

В позовній заяві зазначено, що призначення судової товарознавчої експертизи необхідно для з`ясування всього кількісного переліку будівельного майна, дана обставина підлягає з`ясуванню та належному обрахунку. З`ясування даних обставин буде впливати і на розмір позовних вимог, тому проведення такої експертизи необхідне до завершення підготовчого засідання у справі.

Суд першої інстанції розглядаючи вказане клопотання дійшов висновку, що призначення товарознавчої експертизи будівельних матеріалів та іншого споживчого майна по даній цивільній справі до закінчення підготовчого засідання, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Заперечуючи проти призначення експертизи, відповідач ОСОБА_2 обгрунтовувала доводи апеляційної скарги тим, що спірне майно, а саме будівельні матеріали не є спільним майном подружжя, оскільки вказане майно не є предметом поділу та не належить подружжю, оскільки придбане за кошти матері відповідача ОСОБА_3 . Зазначено, що суд повинен встановити джерело коштів та факт набуття в період шлюбу будівельних матеріалів, тому призначення експертизи є помилковим. До апеляційної скарги додано видаткові накладні на придбання будівельного товару ОСОБА_3 та кредитний договір, що укладався ОСОБА_3 з Банком на споживчі цілі.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що із наданих видаткових накладних про придбання будівельних товарів не можливо встановити шляхом ідентифікації чи являються вони тими будівельними товарами, відносно яких позивач ОСОБА_4 просить провести товарознавчу експертизу. Крім того, відсутні будь-які докази, що зазначені в долучених до апеляційної скарги додатках товари знаходяться на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 чи за іншою адресою.

Щодо висновку районного суду про призначення судової товарознавчої експертизи будівельних товарів, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

Отже, посилання позивача в позовній заяві про доцільність проведення експертизи саме на стадії підготовчого засідання для з`ясування обсягу та вартості майна було правильно враховано судом першої інстанції під час задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки позивач наполягав на тій обставині, що він має намір за наслідками експертизи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення експертизи саме на стадії проведення підготовчих дій у справі, оскільки дана обставина буде сприяти встановленню всіх обставин у справі та правильному вирішенню спору. Посилання відповідача за первісним позовом на те, що вказане майно не являється майном подружжя не спростовує необхідності для проведення експертизи, оскільки даній обставині та факту належності такого майна подружжю чи іншій особі (зокрема матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) буде надаватися оцінка районним судом під час судового розгляду справи після закінчення підготовчого засідання у справі. На стадії розгляду справи саме на суд першої інстанції покладено обов`язок встановлення обставин щодо обсягу майна, яке підлягає поділу та надання оцінки доводам сторін щодо природи походження цього майна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи будівельних матеріалів та іншого споживчого майна слід підлягає задоволенню.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального законодавства.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.М. Новіков

Л.В. Нерушак