ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року

м. Чернівці

справа № 717/113/23

провадження №22-ц/822/223/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макух Аліна Василівна, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2023 року, головуючий у першій інстанції Телешман О.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маукх А.В., у січні 2023 року

звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування визнано не поданою та повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макух А.В., в апеляційній скарзі просить ухвалу Кельменцького районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2023 року про повернення заяви позивачу зводяться до оцінки доказів.

Вказує, що ОСОБА_1 є належним позивачем, заява про виплату страхового відшкодування отримана Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 22 серпня 2022 року, докази не здійснення виплати страхового відшкодування відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не спростовано доводи суду першої інстанції щодо не зазначення та не додання до позову доказів, що ОСОБА_1 є належним позивачем, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою цивільну відповідальність, отримання Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, додано копії документів (доказів), які не засвідчені в установленому законом порядку, не зазначено причини неможливості подання доказів відмови сплати страхового відшкодування.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макух А.В., підлягає задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макух Л.А., суд першої інстанції керувався положеннями частини 1, 2, 4, 5, 8, 9 статті 83, частини 1 статті 84, частини 3 статті 185 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року, не усунуто.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не подано нової редакції позовної заяви, в якій не зазначено та не додано до позову докази, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 є належним позивачем; винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою цивільну відповідальність, отримання Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування та не здійснення виплати.

Також суд першої інстанції послався на те, що додано копії документів (доказів), які не засвідчені в установленому законом порядку, не зазначено причини неможливості подання доказів відмови сплати страхового відшкодування.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

За змістом ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року встановлено, що у позовній заяві не зазначено повну назву відповідача; докази, що у відповідача виникли зобов`язання з відшкодування шкоди (позивач має право на страхове відшкодування, винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою цивільну відповідальність); докази вжиття заходів досудового врегулювання спору, отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування і відмови у здійсненні виплати; розмір витрат на спорудження надгробного пам`ятника; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макух А.В., подано до суду заяву про виправлення недоліків та нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, подання нової редакції позовної заяви, в якій не зазначено та не додано до позову докази, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 є належним позивачем; винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою цивільну відповідальність; отримання Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування та не здійснення виплати.

Також судом зазначено, що додано копії документів (доказів), які не засвідчені в установленому законом порядку, не зазначено причини неможливості подання доказів відмови сплати страхового відшкодування.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, крім інших даних зазначення змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

На підставі ч.3 ст.175 ЦПК України суд першої інстанції вправі вимагати від особи, що подає заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху встановлено, що у позовній заяві не зазначено повну назву відповідача; докази, що у відповідача виникли зобов`язання з відшкодування шкоди (позивач має право на страхове відшкодування, винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою цивільну відповідальність); докази вжиття заходів досудового врегулювання спору, отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування і відмови у здійсненні виплати; розмір витрат на спорудження надгробного пам`ятника; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макух А.В., подано до суду заяву про виправлення недоліків та позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, подання нової редакції позовної заяви, в якій не зазначено та не додано до позову докази, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 є належним позивачем; винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою цивільну відповідальність; отримання Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування та не здійснення виплати.

Також судом зазначено, що додано копії документів (доказів), які не засвідчені в установленому законом порядку, не зазначено причини неможливості подання доказів відмови сплати страхового відшкодування.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України.

Пунктом 2 (абз.4) та пункті 7 (абз. 4) постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та у разі висновку суду про його необґрунтованість, він може бути залишений без задоволення. Тобто, суд не вправі з цих підстав залишити позовну заяву без руху та повертати заявнику.

У разі, якщо позовна заява необґрунтована, то це є підставою для відмови в позові, а не для відмови у відкритті провадження у справі, що фактично є відмовою в судовому захисті.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 через відсутність посилання на докази та ненадання доказів на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макух Аліна Василівна, задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак