УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/2079/21

Номер провадження 22-з/816/56/23

22-з/816/64/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ;

стягувач - ОСОБА_2 ,

учасник виконавчого провадження: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторія Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви представниківОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткових рішень

у справі за скаргою представників ОСОБА_1 - адвокатів Цуркана Віктора Івановича та Нежевело Валентини Вікторівни на дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття та організації виконавчого провадження зобов`язального характеру без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду в лютому 2023 року із скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р № 592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 р. № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2022 р. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження в ході примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р № 592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 р. № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, у спосіб організації примусового виконання та фактичного виконання в редакції із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні власністю у спосіб - усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м2, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміною рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021р. виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова «та інших речей». Після набрання судовими рішеннями законної сили, - до відкриття та організації примусового виконання до початку зимового періоду 2022 - 2023 року власними зусиллями ОСОБА_1 добровільно виконано рішення суду шляхом звільнення території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , від речей, які знаходилися на території подвір`я, в тому числі за змістом судового рішення старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів. Таким чином, відсутні підстави для організації примусового виконання починаючи з літа і до грудня місяця 2022 року (до початку зими). 03.02.2023р. поштою від Ковпаківського ВДВС надійшли 2 постанови про відкриття виконавчих проваджень. Також надійшли постанови про стягнення витрат, пов`язаних з організацією виконавчих проваджень на виконання рішення по судовій справі №592/2079/21. 18.01.2023р. Ковпаківським районний судом м. Суми виданий виконавчий лист №592/2079/21 (2/592/992/21) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. При цьому постанова Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22- ц/816/362/22) щодо зазначення «та інших речей» судом першої інстанції проігнорована. З урахуванням наявного конфлікту між сусідами (сторін в ході судового провадження та сторін виконавчого провадження) стягувач ОСОБА_2 замовчала обставини за змістом постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. та подала на примусове виконання виконавчий лист в редакції саме «зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей» з проханням виконати рішення суду про зобов`язання боржника звільнити земельну ділянку від «своїх речей». Вказує, що за змістом постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів АСВП ВП НОМЕР_1 на виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, виконавче провадження відкривається, організація виконавчого провадження та примусове виконання здійснюється в редакції як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2023р. про стягнення виконавчого збору з боржника стягнуто 13400.00 грн. за примусове виконання рішення суду про - «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2023р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі ст. 42 Закону «Про виконавче провадження» та п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 для боржника ОСОБА_1 визначена загальна сума мінімальних витрат в розмірі 272.28 грн. за примусове виконання рішення суду. За інформаційними даними АСВП Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21(2/592/992/21) організовано та проводиться в редакції про - «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21 (2/592/992/21) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів в частині зазначення «та інших речей» підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, рішення суду підлягає примусовому виконанню в редакції після апеляційного перегляду «Зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів» (без слів «та інших речей») але виконавчий лист видано в реакції: «Зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей», а виконавче провадження взагалі відкривається та організовується в редакції як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22- ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру (до внесення змін постановою державного виконавця від 15.02.2023 року).

В іншій частині скарги відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 2000 грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, який був виданий судом, невірно було зазначено стягувача та боржника, а саме, замість стягувача « ОСОБА_2 », стягувачем вказаний « ОСОБА_1 », а боржником « ОСОБА_2 », а тому у державного виконавця були підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як такого, що не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому прийняття до виконання виконавчого документа, який не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невірним зазначенням стягувача та боржника, викладення змісту постанови від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження не у відповідності з поданим на виконання виконавчим листом, порушило права боржника ОСОБА_1 , оскільки дії, які спрямовані на примусове виконання рішення суду повинні проводитися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням принципу законності. При цьому 15.02.2023 постановою про виправлення помилки виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначивши вірним - зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей, крім того, постановою про виправлення помилки від 15.02.2023 внесено виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 15.02.2023 а саме: усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м2., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . В зв`язку з прийняттям вказаних змін до постанов, відсутні підстави для скасування цих постанов.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року виправлено описку в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2023, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назву органу примусового виконання «Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представники ОСОБА_1 - адвокати Нежевело Валентина Вікторівна та Цуркан Віктор Іванович подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, застосування матеріального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині вимог скарги у задоволенні яких відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення яким визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р. № 592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 р. № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2022 р. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 р. № 592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 р. № 592/2079/21 (22-ц/816/362/22) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів у спосіб організації примусового виконання та фактичного виконання в редакції із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.06.2023 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та Цуркана Віктора Івановича задовольнити частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на інші процесуальні дії в сумі 86 грн.97 коп.

05.06.2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат та стягнення з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 01.06.2023 року задоволено частково апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та Цуркана Віктора Івановича . Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на інші процесуальні дії в сумі 86 грн.97 коп. Разом з тим, приймаючи вказану постанову, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат понесених скаржником по наданню професійної правничої допомоги, хоча його представниками вказувалося на наявність понесених ним судових витрат та необхідність вирішення питання щодо їх розподілу.

10.06.2023 року до Сумського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення по справі додаткового рішення, в якому просив суд зазначити наслідки апеляційного розгляду скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2023 по справі № 592/2079/21 в частині скарги та ухвали в задоволенні яких відмовлено (апеляційна скарга по суті оскарження не вирішена) та визначення щодо реалізації права на касаційне оскарження (подання касаційної скарги).

Від інших учасників процесу відзив на вказані заяви до суду не надходив.

Учасники сторони до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяв представників ОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та Цуркана Віктора Івановича та про ухвалення додаткових рішень слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу понесених сторонами судових витрат по наданню професійної правничої допомоги, представник боржника - адвокат Нежевело В.В. послалася на ті обставини, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено вказане питання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 133 ЦПК України також встановлено, що поштові витрати понесені сторонами та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду також належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 - 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, щовитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат понесених скаржником на професійну правничу допомогу стягнувши їх за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2000 грн.

Переглянувши ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця (визнання незаконною та скасування постановипро відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022 р.) колегія суддів дійшла висновку, що заявлена апеляційна скарга не підлягає задоволенню в цій частині, а тому в оскарженій частині залишила ухвалу без змін, змінивши її лише в частині помилкового розподілу судом поштових витрат понесених скаржником та пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 4 ст. 133 ЦПК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи вказані поштові витрати були оплачені особисто скаржником ОСОБА_1 (а.с.28) і доказів того, що проведення поштових відправлень та оплата їх вартості відбувалось його представниками суду не надано, а тому не доведено в суді, що такі дії вчинені саме адвокатами під час надання професійної правничої допомоги, що виключає вказані витрати вважати витратами пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Оскільки в результаті наданих адвокатом Нежевело В.В. послуг по наданню професійної правничої допомоги в задоволенні апеляційної скарги по суті заявлених вимог було відмовлено, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу понесених скаржником витрат по наданню професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів викладених в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення по справі додаткового рішення стосовно того, що в постанові апеляційного суду не зазначено наслідків апеляційного розгляду скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2023 по справі № 592/2079/21 в частині скарги та ухвали в задоволенні яких відмовлено, тобто апеляційна скарга по суті оскарження не вирішена, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

В мотивувальній частині постанови апеляційного суду колегія суддів вказала на те, що доводи апеляційної скарги в частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року щодо відмови в задоволенні скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022 р колегія суддів відхиляє, а оскаржувану ухвалу в цій частині вважає законною та обґрунтованою, з огляду на що оскаржувана ухвала суду була змінена лише в частині розподілу судових витрат на інші процесуальні дії в сумі 86 грн.97 коп.

Таким чином, мотивувальна частина постанови органічно пов`язана з її резолютивною частиною, а тому колегія суддів відхиляє доводи заявника щодо не вирішення апеляційним судом вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Щодо доводів заявника про те, що апеляційним судом не роз`яснено можливість та порядок оскарження постанови від 01.06.2023 року, то колегія суддів також відхиляє дані твердження, оскільки в скороченій постанові, яка була проголошена в судовому засіданні, та в повному тексті резолютивної частини постанови вказано, що дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представників ОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткових рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2023 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина