ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 посилався на те, що йому належали на праві власності приміщення медичного центру, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , приміщення №№ 7,8. Вказані приміщення розташовані на земельній ділянці площею 0,0093 га, кадастровий номер :02:391:0006. 12 липня 2001 року між ним та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки, термін дії договору до 19 квітня 2016 року. Додатковими угодами до договору оренди земельної ділянки від 31 березня 2006 року та від 24 грудня 2008 року внесені зміни до Розділу Предмет договору щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та до Розділу Орендна плата щодо розміру річної орендної плати за земельну ділянку. ОСОБА_2 вказує, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19 лютого 2013 року він продав відповідачу приміщення медичного центру, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . За умовами договору купівлі-продажу, покупець зобов`язується до моменту оформлення права власності на земельну ділянку або договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом цього договору, відшкодовувати плату за землю. Однак, жодного разу відповідач орендну плату за землю позивачу не відшкодувала, в той час як він з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна продовжує сплачувати до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська орендну плату за землю, та з 20 лютого 2013 року сплатив 58506 грн. 96 коп. орендної плати. Оскільки відповідач не приступила до виконання зобов`язання, до неї мають бути застосовані правові наслідки за порушення грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача грошові кошти по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 0,0093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 58506 грн. 96 коп., збитки від інфляції в розмірі 52 188 грн. 04 коп., три відсотки річних в розмірі 5929 грн. 24 коп., а всього 116 622 грн. 24 коп., судові витрати у справі (а.с. 98-102).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, внесеної до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду (т.1 а.с.62).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, внесеної до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т.1 а.с.141, 142).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , грошові кошти по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 0,0093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 58506 грн. 96 коп., збитки від інфляції в розмірі 52188 грн. 04 коп., 3% річних в розмірі 5929 грн. 24 коп., а всього 116622 грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1477 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 08 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду від 08 листопада 2017 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість, апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року було зупинено провадження у справі №200/14949/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішення суду по справі № 200/1099/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (т.2 а.с.19).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору залишено без розгляду (т.2 а.с.49).

Вказана ухвалу суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

23 березня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про поновлення апеляційного провадження (т.2 а.с.50).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів (т.2 а.с.52).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

12 липня 2001 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для фактичного розміщення нежитлових приміщень. Земельна ділянка надана на строк до 19 квітня 2016 року. Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. (т.1 а.с. 10-12).

31 березня 2006 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 12 липня 2001 року, якою внесені зміни до Розділу Предмет договору щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1 а.с.16).

24 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради укладено додатковий договір, яким внесені зміни до Розділу Орендна плата щодо розміру річної орендної плати за земельну ділянку (т.1 а.с.17).

19 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 приміщення медичного центру, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 19, 20).

Згідно з п.1.5 договору купівлі-продажу, земельна ділянка площею 0,0093 га знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі, посвідченого 12 липня 2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 727. Сторонам роз`яснено про необхідність переоформлення права на відповідну земельну ділянку на ім`я покупця.

Згідно з п.1.6 договору купівлі-продажу з моменту набрання чинності цим договором до покупця переходить право користування тією земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно, що є предметом цього договору, яка потрібна для його обслуговування.

Відповідно до п.3.2.3 договору купівлі-продажу, покупець стверджує, що вона зобов`язується до моменту оформлення права власності на земельну ділянку або договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом цього договору, відшкодовувати плату за землю.

З листа ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05 червня 2015 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 було сплачено орендної плати за змелю: згідно наданої до ДПІ податкової декларації по орендній платі за землю на 2013 рік від 04 лютого 2013 року №979 в загальні сумі 10591 грн. 71 коп.; згідно наданої до ДПІ податкової декларації по орендній платі за землю на 2014 рік від 31 січня 2014 року № в загальні сумі 10591 грн. 71 коп.; згідно податкового повідомлення-рішення від 04 лютого 2014 року № в сумі 15887 грн. 58 коп. (т.1 а.с.21).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року позивачем ОСОБА_2 сплачено орендної плати за змелю у розмірі 13229 грн. 04 коп. (т.1 а.с.28).

З акту звірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року вбачається, що за період з 01 січня 2016 року по 30 травня 2016 року позивачем сплачено орендну плату за користування землею у розмірі 8206 грн. 92 коп. (т.1 а.с.103).

За актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:391:0006 від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 передав земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , Дніпропетровській міській раді (т.1 а.с. 114).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо в частині стягнення розміру, на підставі ст.625 ЦК України, трьох відсотків річних в розмірі 5929 грн. 24 коп., збитків від інфляції в розмірі 52 188 грн. 04 коп. та визначення загальної суми до стягнення, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення суду у вказаній частині.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У справі встановлено, 12 липня 2001 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для фактичного розміщення нежитлових приміщень. Земельна ділянка надана на строк до 19 квітня 2016 року. Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. (т.1 а.с. 10-12).

31 березня 2006 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 12 липня 2001 року, якою внесені зміни до Розділу Предмет договору щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1 а.с.16).

24 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради укладено додатковий договір, яким внесені зміни до Розділу Орендна плата щодо розміру річної орендної плати за земельну ділянку (т.1 а.с.17).

19 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 приміщення медичного центру, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 19, 20).

Згідно з п.1.5 договору купівлі-продажу, земельна ділянка площею 0,0093 га знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі, посвідченого 12 липня 2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 727. Сторонам роз`яснено про необхідність переоформлення права на відповідну земельну ділянку на ім`я покупця.

Згідно з п.1.6 договору купівлі-продажу з моменту набрання чинності цим договором до покупця переходить право користування тією земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно, що є предметом цього договору, яка потрібна для його обслуговування.

Відповідно до п.3.2.3 договору купівлі-продажу, покупець стверджує, що вона зобов`язується до моменту оформлення права власності на земельну ділянку або договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом цього договору, відшкодовувати плату за землю.

З листа ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05 червня 2015 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 було сплачено орендну плату за користування земельною діялнкою: згідно наданої до ДПІ податкової декларації по орендній платі за землю на 2013 рік від 04 лютого 2013 року №979 в загальні сумі 10591 грн. 71 коп.; згідно наданої до ДПІ податкової декларації по орендній платі за землю на 2014 рік від 31 січня 2014 року № в загальні сумі 10591 грн. 71 коп.; згідно податкового повідомлення-рішення від 04 лютого 2014 року № в сумі 15887 грн. 58 коп. (т.1 а.с.21).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року позивачем ОСОБА_2 сплачено орендної плати за змелю у розмірі 13229 грн. 04 коп. (т.1 а.с.28).

З акту звірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року вбачається, що за період з 01 січня 2016 року по 30 травня 2016 року позивачем сплачено орендну плату за користування землею у розмірі 8206 грн. 92 коп. (т.1 а.с.103).

За актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:391:0006 від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 передав земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , Дніпропетровській міській раді (т.1 а.с. 114).

Таким чином, встановлено, після продажу відповідачу 19 лютого 2013 року приміщення медичного центру, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , приміщення №№ 7, АДРЕСА_3 , відповідач, у порушення умов договору купівлі-продажу, не оформила у встановленому законом порядку договір оренди земельної ділянки, на якій розташований вказаний обєкт нерухомого майна, а позивач продовжував сплачувати оренду плату за користування земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що відповідач не відшкодувала йому сплачені ним кошти після продажу ним відповідачу обєкту нерухомого майна.

Отже, враховуючи, що договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19 лютого 2013 року передбачено обов`язок покупця, тобто ОСОБА_1 , відшкодувати плату за землю до моменту оформлення права власності на земельну ділянку або договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 58506 грн. 96 коп. у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання, передбаченого п.3.2.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 лютого 2013 року.

Однак, в частині розміру стягнутих на підставі ст.625 ЦК України трьох відсотків річних в розмірі 5 929 грн. 24 коп., збитків від інфляції в розмірі 52 188 грн. 04 коп. та визначення загальної суми стягнення, судом першої інстанції були невірно виконані розрахунки.

Встановлено, 19 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з п.1.6 вказаного договору купівлі-продажу з моменту набрання чинності цим договором до покупця переходить право користування тією земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно, що є предметом цього договору, яка потрібна для його обслуговування.

Строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якій розміщене нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 лютого 2013 року, визначено 19 квітня 2016 року.

Тобто, період нарахування трьох відсотків річних та збитків від інфляції на суму збитків 58506 грн. 96 коп. становить з 20 лютого 2013 року по 19 квітня 2016 року включно.

Дата виникнення заборгованостіДата розрахункуСума боргуКількість днів прострочення
20.02.201319.04.201658506.96 грн.1154

Розрахунок 3% річних

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн.
20.02.2013 - 19.04.201658506.965549.00 грн.

Таким чином, розмір трьох відсотків річних на суму збитків 58506 грн. 96 коп. становить з 20 лютого 2013 року по 19 квітня 2016 року включно становить - 5 549 грн.

Стосовно суми інфляції слід зазначити наступне:

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
березень місяць 2013100.0
квітень місяць 2013100.0
травень місяць 2013100.1
червень місяць 2013100.0
липень місяць 201399.9
серпень місяць 201399.3
вересень місяць 2013100.0
жовтень місяць 2013100.4
листопад місяць 2013100.2
грудень місяць 2013100.5
січень місяць 2014100.2
лютий місяць 2014100.6
березень місяць 2014102.2
квітень місяць 2014103.3
травень місяць 2014103.8
червень місяць 2014101.0
липень місяць 2014100.4
серпень місяць 2014100.8
вересень місяць 2014102.9
жовтень місяць 2014102.4
листопад місяць 2014101.9
грудень місяць 2014103.0
січень місяць 2015103.1
лютий місяць 2015105.3
березень місяць 2015110.8
квітень місяць 2015114.0
травень місяць 2015102.2
червень місяць 2015100.4
липень місяць 201599.0
серпень місяць 201599.2
вересень місяць 2015102.3
жовтень місяць 201598.7
листопад місяць 2015102.0
грудень місяць 2015100.7
січень місяць 2016100.9
лютий місяць 201699.6
березень місяць 2016101.0
квітень місяць 2016103.5

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн.
березень 2013 - квітень 201658506.96110427.7651920.80

Розмір збитків від інфляції на суму збитків 58506 грн. 96 коп. становить з 20 лютого 2013 року по 19 квітня 2016 року включно становить 51 920 грн. 80 коп.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три відсотки річних у розмір - 58 506 грн. 96 коп. за період з 20 лютого 2013 року по 19 квітня 2016 року включно у розмірі 5549 грн. та збитки від інфляції у розмірі - 51 920 грн. 80 коп.

Доводи відповідача про те, що позивач помилково розтлумачив пункт 3.2.3 договору на свою користь, тому плату за землю необхідно здійснювати на користь бюджету, а не на користь позивача, є безпідставними, оскільки вказаний пункт договору міститься у розділі, який регламентує обов`язки сторін.

Крім того, встановлено, після продажу позивачем відповідачу 19 лютого 2013 року приміщення медичного центру, позивач продовжував сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою на користь бюджету, на якій розташований вказаний обєкт нерухомого майна, та цією земельною ділянкою позивач вже не користувався.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року слід змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі ст.625 ЦК України трьох відсотків річних, зменшивши їх суму з 5929 грн. 24 коп. до - 5 549 грн., в частині розміру стягнутих збитків від інфляції з 52 188 грн. 04 коп. До 51 920 грн. 80 коп., та змінити щодо визначення загальної суми стягнення з 116622 грн. 24 коп. - до 115 976 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних, зменшивши їх суму з 5 929 грн. 24 коп. до 5 549 грн., в частині розміру стягнутих збитків від інфляції, зменшивши їх суму з 52 188 грн. 04 коп. до 51 920 грн. 80 коп., та визначення загальної суми стягнення, зменшивши її з 116622 грн. 24 коп. до - 115 976 грн. 76 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова