справа № 2-2721/10
провадження №6/489/52/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

У лютому 2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою, після уточнення якої просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі 3 2-2721 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 161170,74 грн.

Представник заявника зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2021 у справі № 2-2721/10 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

15.07.2022 на електронну адресу заявника надійшла відповідь від15.07.2022 № 9737/02.02-27 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного МРУ МЮ (м.Одеса) у якому заначено, що на виконанні Вітовського районного ВДАС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 49702652 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2721, виданого 02.03.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_2 .

Вказане виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за територіальністю). До якого органу ДВС було направлено виконавчий лист з відповіді встановити неможливо.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 20.04.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» заявнику виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 був відсутній.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права стягувача, а факт такої відсутності виконавчого листа у стягувача свідчить, що його було втрачено.

Посилаючись на наведені обставини ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суд з вказаною заявою.

У судове засідання, призначене на 15.06.2023, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в заяві ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просило розглянути заяву за відсутності його представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2010 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/05/2006/840-К 164 від 10.05.2006 у загальному розмірі 159456,18 грн. та на відшкодування судовий збір в сумі 1594,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., на загальну суму 1714,56 грн.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/05/2006/840-К 164 від 10.05.200 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.10.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2721 за 2010 рік у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа за боржником ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2022 № 9737/02.02-27 вбачається, що на примусовому виконання у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження за номером АСВП 49702648 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2011 за №2-2721 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» заборгованості у розмірі 161170,74 грн. та виконавче провадження за номером АСВП 49702652 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2011 за №2-2721 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра Банк» заборгованості у розмірі 161170,74 грн., які 28.12.2015 завершені з підстав, визначених п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття процесуального рішення).

У відповіді також заначено, що за інформацією відділу ДВС матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено через закінчення терміну їх зберігання, у зв`язку із чим надання інформації щодо органу державної виконавчої служби, до якого направлено на подальше виконання виконавчі листи неможливе.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 20.04.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019).

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень Закону України від «Про виконавче провадження», який був чинним на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом, становив три роки.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно матеріалів справи виконавче провадження було завершено 28.12.2015.

У матеріалах цивільної справи та заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення 161170,74 грн. заборгованості пред`являвся до виконання після 28.12.2015 та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, заявником вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при тому що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутнє, не заявлена.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа за межами строку пред`явлення його до виконання. Так як недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати відсутність контролю за виконанням виконавчого листа та пропуску відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Доводи щодо обов`язковості виконання рішення суду в даному випадку не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Як первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» так і заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами - фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

У свою чергу, під час купівлі у ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мало можливість перевірити наявність виконавчого документу та оцінити ризики на предмет спливу строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на встановлені обставини та вище наведене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до моменту набуття заявником права вимоги до боржника, та заявником не надано суду доказів поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, а також такої вимоги не заявлено згідно уточненої заяви, відповідно заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржник ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-2721/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2023.

Суддя І.В.Коваленко