Дата документу 12.06.2023
Справа № 501/1807/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаркової Наталі Робертівни про забезпечення позову у справі №501/1807/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Рідний Край», Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації.

З метою забезпечення позову, представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просить:

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо переходу права власності на об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки):

- житловий будинок літ. «А» садибного типу з мансардним поверхом загальною площею 199,9 кв.м., у тому числі житлова 75 кв.м., гараж літ. «Б» та господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- двоповерховий житловий будинок літ. «В» садибного типу з підвальним і мансардним поверхами, загальною площею 866,5 кв.м., в тому числі житлова 350,4 кв.м., господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8)

Заява мотивована тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2023 у справі №501/3331/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку літ. «А» садибного типу з мансардним поверхом загальною площею 199,9 кв.м., у тому числі житлова 75 кв.м., гараж літ. «Б» та господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); двоповерхового житлового будинку літ. «В» садибного типу з підвальним і мансардним поверхами, загальною площею 866,5 кв.м., в тому числі житлова 350,4 кв.м., господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2023 року у справі ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2023 року у справі №501/3331/22 було змінено, пункти 1 і 2 резолютивної частини зазначеної ухвали викладені в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо переходу до ОСОБА_3 (іпотекодержателя) права власності на об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки):

- житловий будинок літ. «А» садибного типу з мансардним поверхом загальною площею 199,9 кв.м., у тому числі житлова 75 кв.м., гараж літ. «Б» та господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- двоповерховий житловий будинок літ. «В» садибного типу з підвальним і мансардним поверхами, загальною площею 866,5 кв.м., в тому числі житлова 350,4 кв.м., господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8)».

Представник позивача вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що у іпотекодержателя ОСОБА_3 є можливість продати вказане нерухоме майно від свого імені на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, на думку позивача, обраний судом апеляційної інстанції захід не є достатнім для забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову, оскільки не в змозі в повній мірі гарантувати виконання майбутнього судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Так, судом встановлено, що позивач вже зверталась з аналогічною заявою про забезпечення позову, і ухвалою суду від 01 лютого 2023 було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно:

- житлового будинку літ. «А» садибного типу з мансардним поверхом загальною площею 199,9 кв.м., у тому числі житлова 75 кв.м., гараж літ. «Б» та господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- двоповерхового житлового будинку літ. «В» садибного типу з підвальним і мансардним поверхами, загальною площею 866,5 кв.м., в тому числі житлова 350,4 кв.м., господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2023 ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2023 було змінено, пункти 1 і 2 резолютивної частини зазначеної ухвали викладені в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо переходу до ОСОБА_3 (іпотекодержателя) права власності на об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки):

- житловий будинок літ. «А» садибного типу з мансардним поверхом загальною площею 199,9 кв.м., у тому числі житлова 75 кв.м., гараж літ. «Б» та господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- двоповерховий житловий будинок літ. «В» садибного типу з підвальним і мансардним поверхами, загальною площею 866,5 кв.м., в тому числі житлова 350,4 кв.м., господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8)».

При цьому, апеляційний суд в мотивувальній частині постанови зазначив, що в даному випадку адекватним і достатнім є покладання на державних реєстраторів заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження предмета іпотеки.

Таким чином, судом вже було вирішено питання про забезпечення позову, а саме щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаркової Наталі Робертівни про забезпечення позову у справі №501/1807/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя