Справа № 639/2462/22
Провадження № 2/639/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представників позивача Бакалкіна О.В., ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про зобов`язання третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича надати відповідь на поставлені в позові питання у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 червня 2023 року представником відповідача представника позивача ОСОБА_6 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича через електронний суд подано клопотання про зобов`язання третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича надати відповідь на поставлені в позові питання у справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним),у якій вона просила суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набранням законної сили рішення по справі № 639/488/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. про визнання договору про визначення часток недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві перед нотаріусом позивачкою поставлені запитання, на які третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. не відповів.

Незважаючи на вимоги закону до цього часу нотаріус відповіді на поставлені перед ним питання не надав, а вказані факти свідчать про свідоме та і навмисне ухилення від вчинення обов`язкової процесуальної дії і створення суду штучних перешкод для повного і об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з чим просив суд сприяти позивачу у реалізації її законного права, наданого ст. 93 ЦПК України та вжити заходів для виконання нотаріусом його обов`язку.

Представники позивачау підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Відповідачі та їх представники в підготовчому судовому засіданні щодо розгляду клопотання поклались на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялась, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_6 у своїй позовній заяві поставила питання відповідачу ОСОБА_2 та третій особі приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Частиною 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала про відкриття провадження у справі та копія позову були направлені на адресу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. 20 вересня 2022 року та отримана останнім 26 вересня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 1 а.с.157).

17 січня 2023 року судом на адресу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. було направлено лист для виконання вимог ст.. 93 ЦК України, який отримав її 20 січня 2023 року , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 2 а.с. 79).

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, третьою особою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. не були надані відповіді на запитання поставлені в позовній заяві та не повідомлено про відмову у наданні відповідей на питання.

Згідно ст. 44 ЦПК України (неприпустимість зловживання процесуальними правами) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про зобов`язання третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича надати відповідь на поставлені в позові питання у цивільній справі № 639/2462/22 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 93, ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про зобов`язання третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича надати відповідь на поставлені в позові питання задовольнити.

Зобов`язати третю особу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича надати відповідь на поставлені в позові питання, а саме: 1) Яка умова (пункт) оспорюваного договору дає підстави для розуміння чи є нерухоме майно, перелічене нотаріусом в його пункті № 1 усією спільною сумісною власністю подружжя (абз.2 ч. 2 ст. 69 СК України) або ж тільки частиною такої власності?

2) Зміст якого пункту чи пунктів містить доступні до візуального сприйняття стороною слова «виділ», «виділення», «виділяється», або слова чи терміни, близькі за значенням до слів «виділ», «виділення», «виділяється», або слова, словосполучення, суть і смислову єдність яких, відповідно, можна зрозуміти саме як «виділ»?

3) Який конкретно з шести пунктів оспорюваного договору від 13.09.2019 року (чи сенс змісту декількох пунктів) містить доступне до прочитання і розуміння письмове формулювання домовленості між сторонами про намір вчинити саме виділ, а не поділ майна, або містить терміни, які можна тлумачити в якості загальноприйнятих у сфері відносин, пов`язаних із виділом?

4)Порівняням якої умови (пункту) оспорюваного договору від 13.09.2019 року зі змістом яких його умов (пунктів) можна зробити висновок, що відбувається саме виділ майна?

5) Який конкретно пункт оспорюваного договору від 13.09.2019 року містить доступні до візуального сприйняття, прочитання і розуміння фактичні дані про загальний обсяг спільного сумісного майна, з якого виділяється нерухоме майно (абз.2 ч.2 ст.69 СК), а також такі ж дані про перелік, найменування і обсяг нерухомого майна, яке виділяється, тобто є предметом цього договору?

6) Яка конкретна умова (пункт) оспорюваного договору від 13.09.2019 року містить доступні до візуального сприйняття, прочитання і розуміння фактичні дані домовленості сторін про конкретне нерухоме майно (з переліченого у пункті № 1), на яке ОСОБА_2 набуває право особистої приватної власності?

7) Які конкретні фактичні дані (докази), що містяться в оспорюваному договорі від 13.09.2019 року дають стороні підстави для висновку, що цим правочином виділяється саме все майно,перелічене в пункті № 1 договору як спільна сумісна власність, і що словосполучення «дану нерухомість»в пункті № 3 вказує на всі п`ять об`єктів, а не, наприклад, лише на одну «дану» квартиру, чи лише на два «даних» нежитлові приміщення, або лише на одну «дану» квартиру іодне «дане» приміщення і т.д.?

8) З якого пункту (умови) договору зрозуміло, що нотаріусом встановлено який договір сторони мають намір укласти: договір поділу (ч.1, абз.1 ч.2 ст.69 СК) , чи виділу (абз.2 ч.2 ст.69 СК України)?

9) З яких конкретно пунктів та умов оспорюваного договору або шляхом порівняння змісту яких доступних до прочитання і розуміння частин оспорюваного правочину від 13.09.2019 року можна зрозуміти і правильно витлумачити, що вказана нотаріусом в договорі стаття 69 СК України наведена ним в підтвердження розуміння, усвідомлення і дійсного наміру укласти договір про виділ, а не поділ майна?

10) Який пункт оспорюваного договору містить текст, групу текстів (слова, словосполучення, речення), які відображають внутрішню волю позивачки на здійснення виділу, дозволяють стверджувати про наявність у ОСОБА_6 дійсного наміру здійснити виділ, а також дають змогу пересвідчитися у встановленні нотаріусом дійсних намірів кожного з учасників правочину, тобто встановлення однакового розуміння умов правочину та його правових наслідків?

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову суд та інших учасників справи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович