Справа № 643/3406/23
Провадження № 2/643/1364/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Осіпок Д.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 30.04.1980 вітчим позивача ОСОБА_5 отримав ордер № 245 на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 з правом проживання в ній його сім`ї. На даний час в зазначеній квартирі, яка не приватизована, зареєстровано чотири людини: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Реєстру територіальної громади м. Харкова від 07.04.2023. З 1997 року відповідачі перестали цікавитись спірною квартирою, залишивши її і забравши свої особисті речі. З цього часу відповідачі в квартирі не проживають, комунальні послуги не оплачують, весь цей час позивач з власних коштів утримує житло. 22.05.2008 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок АДРЕСА_2 , і ймовірно, вона та її дочка мають можливість проживати за цією адресою. Біля 26 років відповідачі не проживають в квартирі за місцем реєстрації без поважних причин, і це є їх добровільний вибір. Зі свого боку позивач не створював для них перешкод у користуванні житлом. Позивач вимушений нести витрати щодо сплати комунальних послуг з розрахунку на всіх зареєстрованих у спірному житлі осіб, включаючи відповідачів, що вводить його у зайві витрати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Третя особа представник ХМР в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 245, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів від 30.04.1980 ОСОБА_5 на сім`ю з п`яти членів, надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1 , копія якого міститься в матеріалах справи.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Факт не проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , з 1997 року підтверджено актом про не проживання від 23.04.2023.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала свідчення про те, вона 22 роки проживає у одному будинку з позивачем та зазначила, що окрім позивача в квартирі АДРЕСА_1 , ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала свідчення про те, вона 24 роки проживає у одному будинку з позивачем та зазначила, що окрім позивача в квартирі АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, його брата та сестру ніколи не бачила.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 13.04.2023, начальник ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , із скаргами на перешкоджання їхньому праву користування та проживання у вищезазначеній квартирі за період з 2020 року по 13.04.2023 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області не звертались.

Відповідно до копій квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно сплачує комунальні послуги за кв. АДРЕСА_1 .

З наведеного в позові вбачається, що відповідачі фактично не проживають у спірній квартирі з 1997 року, з реєстраційного обліку не зняті.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 191 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до Закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , втратили право користування житлом.

На підставі викладеного та керуючись 12,81,89,141, 263, 265, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.06.2023.

Суддя В.О. Афанасьєв