Номер провадження: 22-ц/813/448/23
Справа № 521/3445/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Виходець А.В.,

розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги в справі №521/3445/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, зняття заборони відчуження нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувшись 04 березня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, після уточнення 25 травня 2016 року вимог остаточно просили:

визнати несправедливими умовами положення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3, пункту 8.5 розділу 8, пункту 10.1 розділу 10 Кредитного договору №1501/0707/71/71-147 від 20 липня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 ;

визнати положення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3, пункту 8.5 розділу 8, пункту 10.1 розділу 10 Кредитного договору №1501/0707/71/71-147 від 20 липня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 недійсними з моменту укладення;

визнати Кредитний договір №1501/0707/71/71-147 від 20 липня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 недійсним в цілому з моменту укладення;

визнати Договір поруки №1501/0707/71/71-147-Р-1 від 20 липня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення;

визнати Договір іпотеки №1501/0707/71/71-147-Z-1 від 20 липня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №13027, недійсним з моменту укладення;

встановити порядок виконання рішення суду, яке є підставою для приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження іпотекою та скасування заборони на відчуження однокімнатної кватири за адресом: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , що зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №13028 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №346 на підставі Договору іпотеки №1501/0707/71/71-147-Z-1 від 20 липня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанком» та ОСОБА_3 (т.1 а.с.2-8, т.2 а.с.53-54, 74-79, 118-120, 121-122).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.32).

Відповідач АТ «Дельта Банк» позов не визнав (т.2 а.с.106-107).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Омега Банк» як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк» (т.2 а.с.65).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.138-143).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з підстав не усунення недоліків поданої скарги (т.2 а.с.239-240).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду (т.2 а.с.214-215).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.258-262).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_1 , відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін (т.3 а.с.101-103).

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.113-115).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду (т.3 а.с.125-127).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишено без змін (т.3 а.с.165-169).

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відмовлено; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права (неналежне повідомлення) (т.3 а.с.117-123).

15 грудня 2020 року при новому апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про процесуальне правонаступництво відповідача (т.4 а.с.150-151).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про процесуальне правонаступництво задоволено; залучено ТОВ «Консалт Солюшенс» до участі в справі №521/3445/15-ц в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.4 а.с.198-199).

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5 а.с.65-70).

При новому розгляді питання про процесуальне правонаступництво відповідача відмови від заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» не подано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про процесуальне правонаступництво задоволено, залучено ТОВ «Консалт Солюшенс» в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №521/3445/15-ц.

07 червня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення суду (т.5 а.с.99).

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, апеляційне провадження закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження; за відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно пункту 1 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду. ОСОБА_1 як особа, яка подала апеляційну скаргу, заявив про відмову від апеляційної скарги повністю до закінчення апеляційного провадження. Осіб, які в порядку статті 363 ЦПК України приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 , не має.

ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги, підстави для не прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

Процесуальним наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції після перегляду касаційною інстанцією з квітня 2020 року, призначалась до розгляду на 17 грудня 2020 року, 17 червня 2021 року, 07 липня 2022 року, 08 червня 2023 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…». На 08 червня 2023 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 08 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.362, 364, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення суду прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, зняття заборони відчуження нерухомого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра