Справа № 307/827/23
Провадження по справі № 2-з/305/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Рішко Павла Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.03.20233 адвокат Рішко Павло Михайлович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Тячівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року справу за позовом адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передано на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 12.04.2023 справу прийнято до свого провадження. Відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

25.05.2023 представник позивача, адвокат Рішко Павло Михайлович, надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно та заборонити його відчуження у будь-який спосіб, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 53,79 кв.м., житловою площею 30,43 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6 вартістю 319336,35 гривень; земельну ділянку, площею 0,15 га, за кадастровим номером: :03:002:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, вартістю 218168,27 гривень, що належить відповідачу ОСОБА_4 та заборони відчуження зазначеного майна.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що у позовній заяві позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошової суми боргу за договором позики у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, процентів за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, разом 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, та судових витрат: 8581 грн. 89 коп. сплаченого судового збору та 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ціна позову становить 22 000 доларів США або 804 509 грн. 20 коп. Отже, між сторонами наявний спір, інтереси позивача вже порушені фактом неповернення відповідачем позики у строк, встановлений договором, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, тому наявні підстави для забезпечення позову. З моменту настання у позивача права вимоги за договором позики, а також станом на сьогоднішній день відповідач не вживав заходів щодо врегулювання спору у позасудовому порядку та повернення позики. Крім цього, відповідачу відомо про подання позивачем до суду позовної заяви про стягнення боргу, і цей факт також не спонукав відповідача вживати заходів щодо добровільного повернення позичених грошових коштів. Більше того, усвідомлюючи невідворотність необхідності повернення грошових коштів позики у примусовому порядку на підставі судового рішення, відповідач може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів. Тому у випадку, якщо відповідач ОСОБА_2 буде у подальшому діяти недобросовісно з метою ухилення від повернення боргу, це призведе до фактичної неможливості виконання судового рішення. З огляду на викладене, вважає, що необхідність забезпечення позову є обґрунтованою, наведені фактичні обставини та вимоги законодавства дають підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, встановлена реальність спірних правовідносин сторін, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів у значному розмірі, співмірність вимог заяви про забезпечення позову з вимогами позовної заяви, та про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У відполвідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору між сторонами є стягнення боргу за договором позики.

Ціна позову становить 22000 доларів США або 804509 грн. 20 коп.

Відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить:

- житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 53,79 кв.м., житловою площею 30,43 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2019р. №1421.

- земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0002, розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2019р. №1423.

Зазначені обставини стверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6 від 19.05.2023 та інформаційноюдовідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №0 від 19.05.2023.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.05.2023 унікальний реєстраційний номер 201-05974252, оціночна вартість житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 53,79 кв.м., житловою площею 30,43 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 , становить 319 336,35 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.05.2023 унікальний реєстраційний номер 201-05974390, оціночна вартість земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0002, розташованої у АДРЕСА_1 , становить 218 168,27 грн.

Загальна вартість житлового будинку та земельної ділянки, на які заявник просить накласти арешт становить 537504,62 грн., що не перевищує ціни позову (22 000 доларів США або 804 509 грн. 20 коп.), тому запропоновані заявником заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача є у межах позовних вимог та не спричинить шкоди майновим інтересам відповідача понад суму ціни позову.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що заявлені представником позивача види забезпечення позову у виді: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передбачені нормами чинного законодавства (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи та співмірними із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Представник позивача, адвокат Рішко П.М. у заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Обраний редставником позивача спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (житловий будинок та земельну ділянку), що належать відповідачу ОСОБА_4 , та заборони його відчуження, не передбачає можливості заподіяння відповідачу збитків чи настання для нього будь-яких інших негативних наслідків.

Такий спосіб забезпечення позову покликаний лише унеможливити відчуження відповідачем належного йому майна з метою уникнення виконання можливого судового рішення про стягнення з нього грошових коштів.

Заходи забезпечення позову не позбавлять відповідача прав на його майно, в тому числі права володіння та користування майном, не матимуть наслідком вилучення у відповідача певного майна, тому не можуть спричинити завдання відповідачу будь-яких збитків.

Тому підстав для зустрічного забезпечення у цивільній справі, виходячи з предмету позову, обставин справи та обраного позивачем виду забезпечення позову, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Рішко Павла Михайловича про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті за позовом адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 та заборони його відчуження у будь-який спосіб, а саме на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 53,79 кв.м., житловою площею 30,43 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, вартістю 319336,35 гривень;

- земельну ділянку, площею 0,15 га, за кадастровим номером: :03:002:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, вартістю 218168,27 гривень.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 08.08.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія, номер, дата видачі паспорта: НОМЕР_4 , виданий 23.08.2016р. Рахівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_3 .

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, до 26 травня 2026 року.

Дата видачі 26 травня 2023 року.

Головуюча: М.О. Марусяк