Справа № 357/8290/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комінальних послуг з централізованого опалення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерків тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комінальних послуг з централізованого опалення, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.12.2016 р. по 01.08.2022 р. в розмірі 23 791,75 гривень за централізоване опалення та абонентське обслуговування на користь КП БМР Білоцерківтепломережа.

3. Стягнути з відповідача суму за період з 01.12.2016 р. по 18.02.2022 p., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5650,57 грн., та три відсотки річних в сумі 2054,57 грн.. на користь КП БМР «БЦТМ» на р/р № НОМЕР_1 В ТВБВ №10026/0877 ГУ по м, Києву та Київській обл. AT Ощадбанк МФО 322669 Код .

4. Стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 2 481,00 гривень на користь КП БМР Білоцерківтепломережа на р/р № НОМЕР_1 В ТВБВ №10026/0877 ГУ по м Києву та Київській обл. AT Ощадбанк МФО 322669 Код .

08.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 357/8290/22, провадження № 2/368/496/22.

17.11.2022 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.12.2022 року.

25.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява клопотання позивача, - комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в прохальній частині якої позивач просить винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

- Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, яке відбулося 22.05.2023 року сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині клопотання про заміну неналежного позивача на належного позивача, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали (з постановленням в нарадчій кімнаті), як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа за позовом КП БМР "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та абонентського обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 .

20.01.2023 року ОСОБА_1 на адресу КП БМР "Білоцерківтепломережа" було надіслано Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення від 17.01.2023 р.

Із даного відзиву та приєднаних документів вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 , - не являється власником квартири під АДРЕСА_4 , оскільки згідно з договором купівлі-продажу спірної квартири від 15.07.2013 року, новим власником став ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно ОСОБА_1 більше не має жодного відношення до предмета спору та не може виступати відповідачем у справі.

Про вказані вище обставини Комунальне підприємсто Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" не володіло інформацією щодо зміни права власності по кв. АДРЕСА_5 , адже згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 298749552 від 09.02.2022 р. будь-які відомості були відсутні та не було відомо під час звернення із цим позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на зазначене, належним відповідачем у справі буде ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Статтею 30 ЦПК України, установлені правила виключної підсудності. Ця справа до жодної з категорій справ, де встановлена виключна підсудність, не належить, а отже, суд може розглядати цю справу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 51 ЦПК України, передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справ, співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про заміну первісного відповідача належним відповідачем, - задовольнити.

В справі № 357/8290/22, провадження № 2/368/155/23, відповідача ОСОБА_1 - визнати неналежним відповідачем.

В справі № 357/8290/22, провадження № 2/368/155/23 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комінальних послуг з централізованого опалення, замінити первісного неналежного відповідача з ОСОБА_1 , - належним відповідачем, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук