Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/366/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Cуддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Лабаю О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, мотивуючи заяву тим, що у них виник сумніви в об`єктивності судді. Оскільки ними по справі було подано до суду заяву про забезпечення позову. Однак ухвалою суду від 12 червня 2023 року по справі № 134/366/23, їм було безпідставно відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову. Та й взагалі ухвала Крижопільського районного суду від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, майже слово в слово дублює текст ухвали Крижопільського районного суду від 05 червня 2023 року по справі №134/2240/21, яка є схожою (дотичною) до судової справи №134/366/23. Заявник вказує, що суддя, будучи обізнаним в тому що позивач ОСОБА_2 , являється головою фермерського господарства і веде господарську діяльність, на території належної йому на праві власності земельної ділянки розташовані господарські будівлі, сільськогосподарська техніка тощо і що заявлені заходи забезпечення позову жодним чином не вплинуть на господарську чи іншу діяльність інших осіб, суддя навмисне допустив припинення доступу до належної йому земельної ділянки, унеможливив реалізацію зерна, заправки автотранспорту, використання сільськогосподарської техніки тощо.

Суд, дослідивши заяву про відвід головуючому, вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, оскільки:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 , про скасування рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року № 1027 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди гр. ОСОБА_3 , для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівль та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою АДРЕСА_1 »; визнання недійсним договору оренди землі від 23.01.2023 року укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 0, 6354 га кадастровий номер :02:001:1181; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, номер запису про інше речове право № 49127412.; стягнути документально підтверджені судові витрати.

Заява мотивована тим, що він, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Крижопільського районного суду з позовом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1916 га кадастровий номер :02:001:1540, яка розташована у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:1072, яка розташована по АДРЕСА_2 . Біля вищезазначених земельних ділянок розташована поруч земельна ділянка площею 0,6354 га., кадастровий номер :02:001:1181. Відомості про дану земельну ділянку внесено до Державного земельного кадастру 21.04.2021 року, розробник документації із землеустрою ФОП ОСОБА_4 та передане в оренду ОСОБА_3 . Оскільки дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_3 було видано 17.05.2013 року, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою» набув чинності27 червня 2015 року, то дозвіл на розробку документації із землеустрою (рішення 19 сесії 6 скликання Крижопільської селищної ради Вінницької області від 17.05.2013 року) втратив чинність 27 червня 2017 року, а тому рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року № 1027, якими затверджено документації із землеустрою та передано земельну ділянку в оренду, прийнято з порушення вимог земельного законодавства. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та передання земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1181 в оренду відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 23.01.2023 року створюють перешкоди у користуванні позивачам їхніми земельними ділянками.

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дана заява позивачів про відвід головуючого не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені вищевказаною статтею ЦПК України.

Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки позивачами не надано суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Лабая О.В. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу. Фактично в обґрунтування заявник посилається на незгоду з ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 12 червня 2023. Жодних відомостей, що ОСОБА_2 є головою фермерського господарства та здійснює господарську діяльність суду не надавалось.

За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: