У Х В А Л А

Справа № 183/7099/23

№ 2-з/183/37/23

12 червня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ ДВС у Луганському районі Луганської області Луганського відділу Державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 №198776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпро Маркет» заборгованості у розмірі 20976,02 грн.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору, тобто не виконано вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

У поданій позовній заяві позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору за подачу даного позову на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

Так, у постанові №643/2870/18 від 26.02.2020 року, Касаційним цивільним судом вказано, що при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає застосуванню положення частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У вказаній постанові йдеться про виконавчий напис вчинений на стягнення заборгованості саме за споживчим кредитом, а тому колегія суддів застосовує в тому числі норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, позивач у позовній заяві наполягає на тому, що жодних кредитних договорів з відповідачем не укладав та не підписував, а тому посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Водночас в іншій постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18, Касаційним цивільним судом зроблено зовсім інший висновок про те, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не пов`язаний з порушенням прав споживача. Верховним судом відхилено доводи касаційної скарги з цього приводу, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив, в чому полягає порушення прав позивача як споживача.

Відтак, поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є позовом про захист прав споживачів, а тому за подання заяви про забезпечення позову позивач повинен був сплатити судовий збір за загальними правилами.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ ДВС у Луганському районі Луганської області Луганського відділу Державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.