Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6900/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

13 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни, та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Загурської Аліни Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 285/6900/21 за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним і скасувати рішення Новоград-Волинської міської ради від 22 квітня 2021 року №173 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га ( кадастровий номер :00:028:0889), яка призначена для індивідуального садівництва.

Також просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 22 квітня 2021 року №173 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, межі якої не встановлені в натурі ( на місцевості) за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:028:0889), для індивідуального садівництва.

У задоволенні позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто із Звягельської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку 908 грн. судового збору, тобто по 454 грн. кожного; 7173 грн. 26 коп. витрат у зв`язку з проведенням у справі земельної експертизи, тобто по 3586 грн. 63 коп. з кожного, та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 4000 грн. з кожного, а всього судових витрат у розмірі 16081 грн. 26 коп., тобто по 8040 грн. 63 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення та додаткове рішення суду були оскаржені сторонами в апеляційному порядку.

Позивач оскаржив рішення в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також додаткове рішення суду першої інстанції та просив скасувати рішення в частині стягнення із відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн, тобто по 4000 грн. з кожного, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути із Звягельської міської ради та ОСОБА_2 на його користь у дольовому порядку 16800 грн., тобто по 8400 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишити без змін.

Також просив скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове,- про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_2 оскаржила рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 22 квітня 2021 року №173. В апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог та в частині розподілу судових витрат, а також додаткове рішення цього ж суду від 16 березня 2023 року,- без змін.

29 травня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Загурська А.В., звернулася до суду із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Клопотання обгрунтоване тим, що апеляційна скарга представника позивача залишена без задоволення. У свою чергу, у зв`язку із розглядом цієї апеляційної скарги ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав та інтересів змушена була скористатися правничою допомогою.

До клопотання додано акт приймання-передачі наданих послуг від 26 травня 2023 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 18 квітня 2023 року та опис наданих послуг, які містять інформацію про те, що за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу необхідно сплатити 2000 грн., а за представництво інтересів відповідачки у Житомирському апеляційному суді 1000 грн.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу надійшло 29 травня 2023 року й від представника позивача адвоката Чуйко З.Д.

У вказаному клопотанні зазначено, що 7 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням « Сімейство» складений та підписаний акт приймання передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 3 квітня 2023 року на суму 4500 грн. за підготовку та подання апеляційної скарги. Вказані кошти були сплачені позивачем, що підтверджується долученою до клопотання квитанцією.

Окрім того, ОСОБА_1 поніс в суді апеляційної інстанції витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , яка залишена без задоволення.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути 2400 грн. за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу; 150 грн. за підготовку та подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 600 грн. за підготовку до судового засідання та представництво інтересів позивача в Житомирському апеляційному суді.

До заяви долучено акт приймання-передачі наданих послуг від 23 травня 2023 року, у якому міститься інформація про вид наданих послуг та їх вартість ( 2400 грн. за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу; 300 грн. за підготовку клопотання про участь в судовому засіданні 23 травня 2023 року в режимі відеоконференції; 1200 грн. за підготовку до судового засідання та представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції).

Враховуючи вищезазначене, адвокат Чуйко З.Д. просила стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3150 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У даній справі апеляційні скарги представників позивача та відповідачки залишені без задоволення, отже за наслідками апеляційного розгляду справи, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 отримали очікуваний результат в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги іншої сторони.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни, та представника ОСОБА_2 - адвоката Загурської Аліни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: