Справа № 0424/1837/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р. Марганецький міський судДніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

при секретарі судового засідання- Котової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про зміну способу виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року у справі №0424/1837/2012, звернувши стягнення на квартиру, загальною площею 50,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Інші положення даного рішення, залишити без змін, а також видати виконавчі листи.

На обґрунтування заяви зазначено, що Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 04 жовтня 2012 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки яким, зокрема: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNYMG 100491936 від 18.09.2007 року вирішено звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNYMG 100491936 від 18.09.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приват Банк з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приват Банк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1831,21 грн.

Звертаючись до суду, банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України "Про іпотеку", договору. Однак на даний момент АТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, з причин: відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутності попиту покупців. Крім того, вказаний в рішенні порядок виконання, не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно. Зміна способу виконання рішення суду, а саме: реалізація державною виконавчою службою України, виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги. Зазначені вище обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення суду, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань не надходило.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи 0424/1837/2012, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Марганецького міського суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 0424/1837/2012 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено, зокрема: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNYMG 100491936 від 18.09.2007 року, в розмірі 21569,09 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNYMG 100491936 від 18.09.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приват Банк з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приват Банк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Марганецькому МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка Приват Банк судовий збір у розмірі 1831 грн. 21 коп. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 267 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, зокрема може визначити порядок його виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець із власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу вказаних норм закону можна зробити висновок, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до змісту наведених норм законодавства, задоволення заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття способу і поряду виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст учинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання судового рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому, процесуальна можливість установити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тому, необхідно відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що існування таких обставин повинна довести саме особа, яка звертається до суду з відповідною заявою.

Як зазначено вище, причинами неможливості виконання зазначеного вище рішення суду АТ КБ «Приватбанк» вказує такі: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Однак Банк не довів неможливості виконання ним рішення суду у спосіб, встановлений самим рішенням, та наявності вказаних ним перешкод для цього, а саме, не надав будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим: вжиття заходів для отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку та доступу до них, зокрема, звернення до власників цього нерухомого майна чи в інших спосіб; перешкоджання з боку відповідачів отримати такі документи та/або доступ до будинку і ділянки; вжиття заходів з метою реалізації предметів іпотеки та відсутності такої реалізації, зокрема, в зв`язку з відсутністю попиту покупців.

Також відсутність правовстановлюючих документів, необхідних для його продажу, повинна була враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами, а запропонована у заяві банку зміна способу виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову.

Крім того, самим рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року для продажу предметів іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» було надано право отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на вказаний вище предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме, засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна АТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Водночас, звернення АТ КБ «Приватбанк» із заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права, та зміни самого рішення, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, зокрема, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 435 ЦПК України, суд-

П О СТ А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. С. Янжула