Справа № 504/3432/22
Провадження № 2/504/943/23
05.06.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря Завади Ю.А.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 27.11.2020 року о 14:45 год за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Нова Заградіївська, біля будинку № 56, водій ОСОБА_2 , керуючи трактором JCB3CX, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
25.01.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАп, провадження у справі закрито відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАп.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2020 року скасовано, та ухвалено нову постанову якою винуватість ОСОБА_2 встановлена у мотивувальній частині постанови, а провадження у справі закрито відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАп у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАп.
ОСОБА_2 є працівником ТОВ «ДБК «Дорсервис», і на момент скоєння ДТП працював на тракторі JCB3CX, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Позивач вважає, що у такому випадку відповідати за шкоду має роботодавець - юридична особа.
Шкода завдана майну ОСОБА_1 відповідно до експертного висновку від 27.12.2020 року складається з матеріальної шкоди, яка становить 245325,43 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 616513,57 грн.
28.12.2020 року ПАТ «СК «Арсенал» відшкодовано ОСОБА_1 129000 грн.
Отже, решту майнової шкоди в сумі 487513,57 грн., на думку позивача, має бути відшкодовано юридичною особою відповідачем.
Шкоду в сумі 162000 грн. позивач пов`язує з тим, що він за шість місяців користування орендованим автомобілем витратив на оплату договору оренди автомобіля.
Таким чином загальна сума майнової шкоди становить 649513,57 грн.
Моральна шкода пов`язана із довготривалим ремонтом автомобіля, витрачання сімейного бюджету, незручностями у сталому розпорядку повсякденного життя, погіршенням порозуміння в родині, та оцінена позивачем у 5000 грн.
1600 грн. позивач витратив на проведення експертизи з визначення вартості шкоди внаслідок ДТП.
Представник відповідача подав відзив на позов, яким вимоги позову не визнав, вважав, що відповідати має саме ОСОБА_2 , оскільки позивач не надав суду жодного доказу, що ОСОБА_2 працював на момент скоєння ДТП у Товаристві.
ОСОБА_2 подав заяву про зупинення розгляду справи, оскільки перебуває у лавах ЗСУ.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2023 року витребувано з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали у справі про адміністративне правопорушення № 504/4100/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп, закрито підготовче засідання.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача сповіщений електронною поштою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті, не з`явився, суд знайшов достатніми підстави для винесення судового рішення за зібраними у справі доказами.
Доводи ОСОБА_2 про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки він перебуває у лавах ЗСУ суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 має у даній справі статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2023 року позов адвоката Лебедіна Юрія Ілліча в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Дорожньо будівельна компанія «Дорсервис» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 487513,57 грн.

Стягнуто з ТОВ «Дорожньо будівельна компанія «Дорсервис» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Стягнуто ТОВ «Дорожньо будівельна компанія «Дорсервис» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на відшкодування витрат на проведення авто- товарознавчої експертизи ФОП ОСОБА_3 , в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнуто з ТОВ «Дорожньо будівельна компанія «Дорсервис» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на відшкодування витрат на правничу допомогу 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Водночас судом не вирішено у резолютивній частині судового рішення питання судового збору, хоча висновок щодо його розподілу судом зроблено у мотивувальній частині рішення.

Тому суд вважає доцільним ухвалити додаткове судове рішення, та вирішити питання розподілу судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Дорожньо будівельна компанія «Дорсервис» на користь держави 5141,30 грн судового збору.

Решту судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко