Дата документу 22.05.2023
Справа № 501/4082/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №501/4082/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Позивач ОСОБА_1 , з метою забезпечення вказаного позову, звернулась до суду з заявою в якій (з урахуванням уточнень) просить:

- заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиняти дії з відчуження нерухомого майна на підставі наступних договорів: купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, пожертви та ренти відносно квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду із позовною заявою є систематичне залиття квартири позивача ( АДРЕСА_2 ) відповідачем. Зокрема, відповідачу у справі, на праві власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , та тераса, яка є невід`ємною частиною зазначеного нерухомого майна.

У зв`язку з технічними недоліками тераси, яка є частиною квартири АДРЕСА_1 , трапляється систематичне залиття квартири позивача. Зазначені твердження підтверджуються експертним висновком. Разом з тим, позивачу стало відомо, що після відкриття провадження у справі, відповідачем вчиняються дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 , з метою уникнення процедури примусового виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Як доказ, на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити квартиру АДРЕСА_1 , з метою уникнення примусового виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача, позивач надала роздруківку оголошення про продаж спірної нерухомості, яке оприлюднене за наступним посиланням https://ua.m2bomber.com/obj//view/flat-sell/odeskii-raion-/dvuhurovnevaa-кvаrtіrа-s-terrаsоі, 09 квітня 2023 року, тобто після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, виходячи з оцінки забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які сторона позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, що зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; з метою забезпечення ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача, враховуючи те, що обраний стороною позивача спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з відчуження нерухомого на підставі наступних договорів, а саме: купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, пожертви та ренти, а саме квартири АДРЕСА_1 , не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Зазначене узгоджується із правовим висновком зробленим 22.06.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №755/6830/21, відповідно до якого: можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна узгоджується з усталеною практикою розгляду подібних справ Верховним Судом, зокрема, справа №175/1480/21 (провадження №61-15020св21, постанова від 09 грудня 2021 року), справа №161/13664/20 (провадження №61-1680св21, постанова від 31 березня 2021 року), справа №757/63060/19-ц (провадження №61-844св21, постанова від 11 березня 2021 року).

Верховний суд також звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна, з метою недопущення перереєстрації прав на це маймо та зміни його титульного володільця під час судового розгляду справи, жодним чином не створює відповідачеві перешкоди у користуванні цим майном. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору, можуть бути скасовані судом.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №501/4082/21, - задовольнити.

Заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору у справі №501/4082/21, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиняти дії з відчуження нерухомого майна на підставі наступних договорів: купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, пожертви та ренти відносно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя