Справа № 569/9187/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто» до ОСОБА_1 , Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернувся представник ТзОВ «Італійська хімчистка «Перфетто».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та визнати недійсним електронний аукціон (торги) проведені Державним підприємством «Сетам» 26.05.2022 року з продажу приміщення, заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим.24,27,29,25,28, 26 заг. пл. 125,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол №570978, за результатами яких це майно придбано ОСОБА_1 за ціною 261 270,00 грн.; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №570978 від 26.05.2022 року з продажу приміщення, заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Акт про проведені електронні торги від 14.06.2022 року, складений заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюком Андрієм Анатолійовичем про придбання ОСОБА_1 приміщення, заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 620, виданий 22.06.2022 року приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63940884 від 22.06.2022 року приватного нотаріуса Плетньова Володимира Олександровича Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області; скасувати реєстрацію права власності на заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28, 26 заг. пл. 125,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, номер запису про право власності: 47128030 та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 14886,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає про слідуючі порушення: неправомірність звіту про оцінку майна, та вказує, що ціна є нижчою за ринкову, також зазначає про неправомірні дії державного виконавця щодо процедури підготовки майна до електронних торгів, посилається на певні недотримання оцінювачем вимог законодавства при здійсненні оцінки майна; порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; порушення державним виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника; порушення державним виконавцем процедури підготовки прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник відповідача Назарової Т.К. заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов та даних ним пояснень в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, зокрема, що всі дії державним виконавцем вчиненні у відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ» повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов В.О. повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (надалі Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області) перебувало зведене виконавче провадження (надалі ЗВП) №62926858 до складу якого входили виконавчі провадження №62089176 відкрите 19 травня 2020 року згідно вимоги №Ю-3592-17 У видана 10 лютого 2020 року ГУ ДПС у Рівненській області про стягнення з ТзОВ «Італійська Хімчистка «Перфетто» недоїмки у розмірі 26027,43 грн., №62088936 відкрите 19 травня 2020 року згідно вимоги №Ю-3592-17 У видана 13 травня 2019 року ГУ ДФС у Рівненській області про стягнення з ТзОВ «Італійська Хімчистка «Перфетто» недоїмки у розмірі 16543,54 грн., №69267808 відкрите 20 червня 2022 року згідно виконавчого листа №460/12669/21 виданого 09 червня 2022 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Італійська Хімчистка « Перфетто» податкового боргу у розмірі 27514,57 грн.

При примусовому виконанні ЗВП, задля повного та реального виконання рішення державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника, а саме: приміщення заготівельно-зварюваного цеху з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.) РНОНМ: 18523583, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Квасилів, вул.Б.Хмельницького,4, яке описано державним виконавцем 07 травня 2021 року.

В подальшому, державний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вчинив дії щодо призначення незалежного суб`єкта оціночної діяльності задля визначення вартості майна боржника, яке в подальшому було реалізовано на торгах ДП «Сетам», доступ до яких є вільним у мережі Інтернет.

Реалізація майна боржника полягає у комплексі дій державного виконавця, та винесенню відповідних процесуальних документів, таких як: постанова про арешт майна боржника, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про визначення вартості майна боржника, заявки на реалізацію арештованого майна, акт про проведенні електронні торги.

Жоден процесуальний документ, що стосується реалізації майна боржника, а саме: приміщення заготівельно-зварюваного цеху з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.) РНОНМ: 18523583, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Квасилів, вул.Б.Хмельницького,4, не оскаржено та не визнано у встановленому законом порядку незаконним.

Конкретні дії державного виконавці не оскарженні, а тому позивач помилково зазначає про те, що висновок про оцінку який на його думку є протиправним використаний державним виконавцем при реалізації майна.

Під час розгляду справи було встановлено, що вказаний позов ґрунтується на посиланні позивача на норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1, що регламентують діяльність суб`єкта оціночної діяльності при визначенні вартості майна боржника, а не державного виконавця при здійсненні дій щодо реалізації майна боржника.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з даною нормою права, у державного виконавця відсутня будь-яка альтернатива, окрім того як призначити експерта, який володіє спеціальними знаннями щодо оцінки нерухомого майна. В постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання державний виконавець попереджає суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту про оцінку.

Державний виконавець не зобов`язаний відповідати за правомірність звіту про оцінку майна боржника, зробленого попередженим про відповідальність спеціалістом.

Вимоги абз.2 ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виготовлення звіту про оцінку майна не є дією державного виконавця, а є окремим процесом в межах виконавчого провадження, який здійснює залучений спеціаліст.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2021 року державним виконавцем залучено оцінювача Підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» для участі у виконавчому провадженні та надані звіту про експертну грошову оцінку об`єкта боржника: приміщення заготівельно-зварюваного цеху з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.) РНОНМ: 18523583, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Квасилів, вул.Б.Хмельницького,4, у постанові зазначалося про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту про оцінку.

Що стосується наданої представником позивача Рецензії на звіт про оцінку то слід зазначити, що експерт який її виконував не був обмежений відповідальністю, в тому числі кримінальною, за надання неправдивих відомостей.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №201/18443/17 наголосив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Між тим, дії державного виконавця з приводу визначення об`єкта майна, який буде переданий для реалізації є частиною дій, що вчиняються державним виконавцем до початку реалізації майна, а відтак такі дії можуть бути оскаржені в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», так як саме положеннями цього Закону регулюються. Ці дії не регулюються Порядком реалізації арештованого майна, а тому не можуть бути предметом дослідження при розгляді позову про визнання торгів недійсними, а тим більше підставою задоволення такого позову.

Верховний Суд, формуючи практику розгляду справ про визнання електронних торгів недійсними, зауважив, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, в разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі Порядок).

Позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до п.п.2,4 розділу II Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отже, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

З аналізу правових висновків Верховного Суду вбачається, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення норм Порядку реалізації арештованого майна саме в момент проведення торгів.

Законодавець звертає увагу, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Крім того, під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

При цьому звертається увага, що позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушенні.

Водночас з аналізу статей 655 та 658 ЦК України вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є договором (пункт 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 910/856/17).

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави вважати, що визнання торгів недійсними здійснюється за правилами встановленими для визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства, а саме статей 203, 215 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, Позивачем у позовній заяві не зазначено, які саме положення ст.203 ЦК України не були додержані під час вчинення правочину та які саме порушення відбулися під час проведення електронних торгів від 26 травня 2022 року на платформі ДП "СЕТАМ" із реалізації приміщення заготівельно-зварюваного цеху з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл.125,10 кв.м.) РНОНМ: 18523583, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що тягнуть за собою визнання електронних торгів - недійсними.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі №6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 жовтня 2016 року у справі №6-1981цс16 для визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

З огляду на викладене, представник позивача у позовній заяві не зазначив, які саме положення Порядку реалізації арештованого майна було порушено під час проведення прилюдних торгів і яким саме чином ці порушення вплинули на результати торгів та стали б підставою для визнання електронних торгів недійсними, що в подальшому могло призвести до визнання недійсним протоколу електронних торгів N 570978 від 26 травня 2022 року та акту про проведені електронні торгів від 14 червня 2022 року.

Що стосується вимоги про визнання недійсним свідоцтва від 22 червня 2022 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 620 виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як роз`яснено в п. 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Набувач визнається добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Добросовісність набувача презумується, тобто незаконний набувач буде вважатися добросовісним доки не буде доведено протилежне.

Таким чином, реалізація арештованого майна - приміщення заготівельно-зварюваного цеху з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.) РНОНМ: 18523583, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалась державним виконавцем на платформі ДП «СЕТАМ». Відповідно до акту про проведені електронні торги від 14 червня 2022 року переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_1 .

Отже, фактично між ТзОВ «Італійська хімчистка «Перфетто» та ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини з приводу спірного нерухомого майна, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що як в позовній заяві, так і в судовому засіданні представником позивача не зазначено, які саме положення статей 203, 215 ЦК України та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 було порушено під час проведення електронних торгів, що в свою чергу могло б стати підставою для визнання недійсними електронного аукціону (торгів) від 26 травня 2022 року, протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №570978, проведених 26 травня 2022 року ДП «СЕТАМ», акту про проведення електронних торгів від 14 червня 2022 року, свідоцтва від 22 червня 2022 року, скасування рішення про державну реєстрацію та реєстрацію права власності, викладені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, натомість спростовані представниками відповідачів, які з`явились в судове засідання, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні основних позовних вимог позивачу відмовлено, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги в частині стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто» до ОСОБА_1 , Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним електронний аукціон (торги) проведені Державним підприємством «Сетам» 26.05.2022 року з продажу приміщення, заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим.24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол №570978, за результатами яких це майно придбано ОСОБА_1 за ціною 261 270,00 грн.; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №570978 від 26.05.2022 року з продажу приміщення, заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування Акту про проведені електронні торги від 14.06.2022 року, складений заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюком Андрієм Анатолійовичем про придбання ОСОБА_1 приміщення, заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 620, виданий 22.06.2022 року приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області; скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63940884 від 22.06.2022 року приватного нотаріуса Плетньова Володимира Олександровича Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області; скасування реєстрації права власності на заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24,27,29,25,28,26 заг. пл. 125,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Плетньовим Володимиром Олександровичем Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, номер запису про право власності: 47128030; стягнення понесених судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто», смт.Квасилів, вул.Б.Хмельницького, 4 Рівненського району Рівненської області,

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1

Відповідач: Рівненський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м.Рівне, вул.П.Могили, 22б,

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6,

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, м.Рівне, вул.16 Липня, 38

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов