Єд. унік. № 243/9169/15-ц
Провадження № 2-п/243/26/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву адвоката Гринь Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року адвокат Гринь І.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 07 жовтня 2015 року по справі № 243/9169/15-ц, за позовом за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, вказує на те, що 05.05.2023 року представник відповідача направила до Слов`янського міськрайонного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №243/9169/15-ц в електронному вигляді. 12.05.2023 року на електронну адресу представника відповідача надійшли матеріали справи №243/9169/15-ц в електронному вигляді й представник відповідача мав змогу ознайомитись з повним текст судового рішення від 07.10.2015 року. Станом на 01.06.2023 року повний текст судового рішення відповідачу не направлявся. Відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи №243/9169/15-ц, призначене на 25.09.2015 року та 07.10.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, й докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявний лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 року про прохання опублікування оголошення про виклик Відповідача на 07.10.2015 року о 10:50 годині в газеті «Урядовий кур`єр», проте докази публікації вказаного оголошення про виклик в матеріалах справи відсутні, як й відсутні докази доставки такого оголошення до редакції газети «Урядовий кур`єр». Також в матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик відповідача або докази тих обставин, що АТ «Укрпошта» не здійснює доставку поштової кореспонденції, в тому числі й судових повіток до місця реєстрації відповідача. Вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 25.09.2015 об 10:45 год. та на 07.10.2015 о 10:50 годині. Крім цього, вказує на те рішення суду від 07.10.2015 року було винесено з порушенням матеріального права, зокрема відсутність належного розрахунку суми заборгованості, відсутність доказів видачі кредиту в сумі 19 600,00 доларів США за кредитним договором № ФГ-2592 від 24 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .. Тому просила поновити строк звернення до суду щодо оскарження заочного рішення, пропуск якого виник з незалежних від відповідача причин та обставин та скасувати вказане заочне рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином не з`явився. Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гринь І.В. до суду було надано заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі заявника (відповідача) та представника. В своїй заяві представник заявника наполягала на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Позивач АТ «КРЕДОБАНК» належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, із заявами про розгляд справи без його участі, або відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ч. 3ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Виходячи з наявних матеріалів справи та виходячи із дати отримання заочного рішення 12.05.2023 року та подання заяви до суду 01.06.2023 року, встановлення таких обставин є достатнім для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Так, заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 07.10.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ФГ-2592 від 24 березня 2008 року у розмірі 82788 гривень 57 копійок, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 827 гривень 89 копійок.

З матералів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснювалося до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , що позбавляло суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до роз`яснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр».

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України(в редакції чинній на час ухвалення судом рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься лист скерований від 28.09.2015 про прохання опублікування оголошення про виклик відповідача на 07.10.2015 о 10:50 годині в газеті «Урядовий кур`єр», крім цього зазначений лист має відмітку реєстрації направлення (ЕП -2479/15).

Зазначене свідчить про повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 07.10.2015 року.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку посиланням відповідача у заяві щодо не виклику останнього в судові засідання, то зазначене спростовується відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідач не довів про наявність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали явці до суду та поданню відповідних доказів.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Інші наведені заявником у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), то суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринь І.В. про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2015 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладено- го в постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, визначений устатті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьоїстатті 287 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Гринь Ірині Володимирівні, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року.

Заяву адвоката Гринь Ірина Володимирівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький