Справа № 632/423/23
провадження № 2/632/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати правочин від 08.02.2023 року, здійснений між відповідачем та третьою особою, купівлі-продажу транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , недійсним у порядку статей 203, 215 ЦПК України у зв`язку з недодержанням положень, передбачених статтею 65 Сімейного кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України.

Підставою позову зазначила не отримання від неї як другого з подружжя згоди на розпорядження вказаним автотранспортним засобом при його перереєстрації за цивільним правочином 08.02.2023 року з боку відповідача як її чоловіка, оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний сторонами у шлюбі, який був зареєстрований 21.06.2014 року.

Ухвалою судді від 03.04.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення вимог п.5 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України при визначенні процесуального статусу учасників справи та через не подання доказів реєстрації права на предмет спору за відповідачем у період перебування сторін у справі у шлюбі (а.с.26).

12.04.2023 року в межах визначеного суддею строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надала суду нову редакцію позовної заяви з іншим процесуальним статусом ОСОБА_2 , а також докази переходу до вказаної особи права власності від ОСОБА_3 , чим вимоги ухвали судді від 03.04.2023 року виконала (а.с.31-34).

Крім цього, позивачка 12.04.2023 року просила залишити без розгляду та не вирішувати питання витребування доказів на підставі її заяви від 28.03.2023 року (а.с.20) щодо предмета спору в справі, оскільки вона відповідні докази отримала та долучила їх до відповідної нової редакції позовної заяви (а.с.30).

Ухвалою судді від 13.04.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий кожному відповідачу час для подання відзиву (а.с.38).

01.05.2023 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.46-50).

Ухвалою суду від 04.05.2023 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик свідків та здійснено забезпечення явки свідків у судове засідання для розгляду справи по суті на вказану відповідачку, задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказу отриманого під час підготовчого провадження, відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, визначено сторонам час для подання заяв по суті позову (відповіді на відзив та заперечення, за бажанням)(а.с.67-68).

Ухвалою суду від 05.06.2023 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.79).

Ухвалою суду від 07.06.2023 року у розгляді справи була оголошена перерва через виявлення продажу автомобіля відповідачкою ОСОБА_2 іншій особі, запропоновано позивачці визначитися з подальшою позицією по справі (а.с.95-96).

15.06.2023 року позивачка по справі надала суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження через необхідність уточнити заявлені нею позовні вимоги, що не можливо зробити на стадії розгляду справи по суті, та що необхідно зробити, враховуючи підтримку позивачкою заявлених позовних вимог (а.с.107-109).

Ухвалою суду від 19.06.2023 року без постановлення окремого процесуального документу через можливість укладання сторонами мирової угоди у розгляді справи по суті оголошена перерва (а.с.114).

20.06.2023 року від позивачки по справі надійшла заява про відмову від позовних вимог та розписка адресована суду про те, що вона у якості компенсації по заявленим позовним вимогам отримала від відповідачки ОСОБА_2 погоджену вказаними сторонами за згодою ОСОБА_3 суму коштів, чого досить для припинення розгляду даної справи та вирішення мирним шляхом спірного питання, яке є об`єктом даної справи (а.с.121-123).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 26.06.2023 року не прибув, надавши заяву про його відсутність через його зайнятість на роботі (а.с.124).

Ухвалою суду від 26.06.2023 року повернуто до стадії підготовчого провадження у даній справі та розпочато розгляд справи по суті, призначено підготовче провадження за згодою сторін на 13-30 26.06.2023 року (а.с.125).

У підготовчому провадженні 26.06.2023 року позивачка підтримала свою заяву про відмову від позову з отриманням компенсації від сторони відповідачів та заявила про залишення судових витрат за нею у даній справі без можливості їх отримання в подальшому. Відповідачка ОСОБА_2 проти вказаних міркувань позивачки не заперечувала, вказавши про те, що усі питання між сторонами вирішені до підготовчого провадження 26.06.2023 року та претензій сторони між собою з приводу предмета позову не мають.

Оцінивши відмову позивачки від позову, суд встановлює, що вона не суперечить нормам процесуального закону, є вільною згодою позивачки на такі дії та вона розуміє наслідки своїх дій щодо відмови від позову, а тому судом приймається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивач позбавляється права на повернення сплаченого судового збору при закритті провадження в разі відмови від позовних вимог і така відмова визнана судом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.260-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог та така відмова визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 26 червня 2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ