ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4912/22

Провадження № 22-ц/4820/1714/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

за участю в режимі відеоконференції

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року (суддя Бондар О. О., повне судове рішення складено 26.07.2023) про призначення експертиз у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в особисту приватну власність 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0032 із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на 1/2 частки вказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивачки та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. На період проведення експертиз провадження у справі зупинено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду про призначення експертизи, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд не взяв до уваги те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Після узаконення самочинно збудованих об`єктів позивачка як співвласник житлового будинку зможе реалізувати своє право на поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

У відзиві представник позивачки ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , як співвласником 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0032, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , пред`явила позов про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Співвласниками іншої частки житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_7 (розмір частки 1/4) та ОСОБА_5 (розмір частки 1/4).

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судових будівельно-технічної і земельно-технічної експертиз, суд виходив з того, що для визначення можливості поділу та варіантів поділу домоволодіння і земельної ділянки, необхідні спеціальні знання.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази.

У зв`язку з цим представник позивачки ОСОБА_6 вправі був подати клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, оскільки для визначення можливих варіантів поділу та можливості поділу домоволодіння і земельної ділянки потрібні спеціальні знання.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права подати до суду докази, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом виділу (поділу) є самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна, як на підставу для скасування ухвали суду про призначення експертизи, не заслуговує на увагу, оскільки ці обставини підлягають з`ясуванню та оцінці при вирішенні спору по суті.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення у справі експертиз.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта