Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву приватного підприємця ОСОБА_1 , де стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно з якою на підставі ст. 432 ЦПК України просить визнати виконавчий лист № 2-1625/1, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, ПАТ «Банк Форум» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов задоволено. У подальшому стягувач неодноразово змінювався (з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», згодом на ТОВ «Коллект Центр», згодом на ТОВ «Деал Фінанс Груп», згодом на остаточного стягувача, яким є ОСОБА_2 ). Станом на 15.03.2023 борг погашено. Отже, сума стягнення, вказана у виконавчому листі, є фактично виконаною, в тому виконавчий лист вважає таким, що не підлягає виконанню та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки фактично виконаний.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Рутковський С.В. подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву.

Стягувач та представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлено.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 (справа № 2-1625/11) задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0053/08/26-KL від 30.05.2008. Ухвалено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 409384,19 грн. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції у вигляді пені на прострочену суму та відсотки в сумі 24899,71 грн. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму понесених банком судових витрат в розмірі 1820 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його підставі 03.03.2015 судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2021 постановлено замінити стягувача з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 у справі № 2-1625/11, а саме вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за кредитним договором № 0053/08/26-КL від 30.05.2008 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та приватним підприємцем ОСОБА_1 , що відбулося на підставі договору № 14040666 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 24.10.2022 від 24.10.2022.

ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги за кредитним договором № 0053/08/26-КL від 30.05.2008 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та приватним підприємцем ОСОБА_1 , що відбулося на підставі договору № 14040666 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 25.10.2022.

Вказані обставини підтверджується відповідними повідомленнями ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» № 59-10/22 від 31.10.2022 та ТОВ «Коллект Центр» № 08-10/22 від 31.10.2022.

Довідкою, виданою директором ТОВ «Деал Фінанс Груп» № 14/11-1 від 14.11.2022 підтверджується, що станом на 01.11.2022 воно не є кредитором за кредитним договором № 0053/08/26-KL від 30.05.2008, де боржником є приватний підприємець ОСОБА_1 , а отже зобов`язання боржника перед ТОВ «Деал Фінанс Груп» відсутні.

Згідно з повідомленням ТОВ «Деал Фінанс Груп» № 14/11-2 від 14.11.2022 право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 0053/08/26-КL від 30.05.2008, що належало ТОВ «Деал Фінанс Груп» було відступлене на користь ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області 31.05.1996, РНОКПП НОМЕР_2 (новий кредитор) на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/11/22-В від 01.11.2022. Додатково наголошено, що оскільки кредитор надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за кредитним договором, контроль за виконанням кредитних зобов`язань згідно з Главою 73 ЦК України та договором здійснює новий кредитор. В разі наявності заборгованості (прострочення обов`язкових платежів) новий кредитор має право вимагати достроково повернення всієї суми боргу. Звернуто увагу на те, що разом з переходом прав вимоги змінилися реквізити для перерахування суми боргу, які необхідно уточнити перед внесенням оплати за кредитним договором, шляхом звернення до нового кредитора.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 17.03.2023 нею повідомлено, що станом на 17.03.2023 вона не є кредитором за кредитним договором № 0053/08/26-КL від 30.05.2008, де боржником була ПП ОСОБА_1 , внаслідок його повного виконання шляхом погашення, а отже будь-яке зобов`язання ПП ОСОБА_1 перед нею ОСОБА_2 відсутнє.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на даний час кредитна заборгованість за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.03.2015 у справі № 2-1625/11, погашена, тобто зобов`язання боржника щодо погашення заборгованості припинено шляхом повного фактичного виконання судового рішення.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за наведеними положеннями ЦПК України є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Крім того, згідно з Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015, звернуто увагу на те, що у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК України (ч. 2 ст. 432 ЦПК України), у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.03.2015 у справі № 2-1625/11 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.03.2015 у справі № 2-1625/11 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай