Справа № 183/254/23
№ 2/183/1822/23

У Х В А Л А
19 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
09 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Маймор А.В. заявила клопотання про зобов`язання приватного нотаріуса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ріхтер Наталію Володимирівну надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стовно проведення 24 травня 2016 року державної реєстрації 1/1 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідача стосовно заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Встановлено судом, предметом спору у зазначеній справі є визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 .
Власником частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу від 11.08.2015 року серії НАО №538454 посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Байдук М.М. є відповідач ОСОБА_2 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 24 травня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 29809675 30 травня 2016 року приватним нотаріусом Ріхтер Наталією Володимирівною до Реєстру внесені відомості про державну реєстрацію 1/1 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , як підставу зазначено рішення про присвоєння поштової адреси житловому будинку ОСОБА_2 для реєстрації виділення часток, серія та номер: 211 видане 27.04.2016 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради та Договір купівлі-продажу серії та номер: 2910, виданий 11.08.2015 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Байдук М.М.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання представника позивача - адвокат Маймор А.В. про витребування доказів задовольнити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ