Провадження № 6/638/9/23
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю відповідача під час імітації розслідування по кримінальному провадженню № 0000240,

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року ДКС України звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Апеляційного суду Харківської області скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, та ухвалено нове, яким стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

26 березня 2018 року ДКС України на виконання рішення перерахувала позивачу кошти з державного бюджету України згідно виконавчого листа № 638/11311/16 від 17.07.2017 у розмірі 1000 грн. Постановою Верховного Суду рішення АСХО скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заявник у судове засідання не з`явився, представник ДКС України надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву просив задовольнити.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до платіжного доручення№ 361 від 22 березня 2018 року Державна казначейська служба України на виконання даного рішення суду сплатила в якості відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд касаційної інстанції при скасуванні рішення апеляційної інстанції та ухваленні нового про відмову у задоволенні позовних вимог не вирішив питання поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України)

З наданого відповідачем платіжного доручення № 361 від 22.03.2018 вбачається, що ним перераховано позивачу з державного бюджету України 1000 грн за виконавчим листом № 638/11311/16 від 17.07.2017.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається стягнуті з нього за скасованим рішенням апеляційного суду кошти у розмірі 1000 грн.

З урахуванням викладеного, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю відповідача під час імітації розслідування по кримінальному провадженню № 0000240 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у справі № 638/11311/16-ц, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок), які були перераховані згідно виконавчого листа № 638/11311/16-ц від 17.07.2017.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін