Справа № 242/96/22
Провадження № 2/229/250/2023
УХВАЛА

24 травня 2023 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Подорожньої В.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023року через електронний суд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Панової Т.Л., який обгрунтовує тим, що суддя вступила в непроцесуальні відносини з представником позивача, надала незаконну перевагу позивачу, чим порушила загальні засади цивільно -процесуального судочинства. Суддею відкрито провадження по справі за шість місяців до надходження позовної заяви під назвою "Уточнення позовних вимог". Суддею не виконанні вимоги п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Документ ("Уточнення позовних вимог") , був отриманий судом пізніше ніж вказаний судом 10денний строк усунення недоліків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді Панової Т.Л.

Статтею 40 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, відповідно до якого питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з доводів відповідача, останній не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо відкриття провадження у справі, що не може бути підставою для відводу.

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що доводи відповідача про відкриття провадження у справі без усунення недоліків позивачем, не відповідають дійсності, виходячи з такого.

14 червня 2022року Ухвалою суду було залишено позов АТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий газ без руху для усунення недоліків. (а.с.23)

27 червня 2022року до суду надійшов по електронній пошті уточнений позов з додатком, реєстрація ЕП-1022/22Вх. (а.с.26-40).

29 червня 2022року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження за даним позовом. (а.с.42-43)

05.07.2022р відповідач повідомив, що документи, які він отримав разом з ухвалою про відкриття провадження неможливо прочитати, так як вони виготовлені у поганій якості. (а.с.46)

Документи надходили до суду через електронну пошту, відповідачу документи направлялися також через електронну пошту, їх якість була до тих можливостей, які були наявні в суді.

В той же час, позивачу було рекомендовано направити до суду оригінал уточнених позовних вимог з читабельним додатком.

Оригінал позову з читабельним додатком надійшли до суду 02.01.2023р, після чого були направлені відповідачу. Отримані останнім 12.01.2023р (а.с.66)

За таких обставин не є коректним вважати, що суд відкрив провадження у цивільній справі без усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу судді Панової Т.Л., а тому у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панової Т.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова