РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/16129/22

Провадження № 22-ц/4815/623/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Ковальчук Н.М.

секретар Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Семенюк Зоряни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2023 року, постановлену у складі судді Панас О.В. в м. Рівне, дата складення повного тексту ухвали 20 березня 2023 року, у справі за позовом адвоката Головчака Олега Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Рівненської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_2 , про визнання наказів й акту недійсними та повернення майна,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2022 року адвокат Головчак Олег Михайлович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- визнати недійсним наказ № 1АГД від 12.04.2022 "Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану";

--- визнати недійсним наказ від 17.05.2022 "Про введення в експлуатацію автомобільної техніки командира військової частини НОМЕР_2 ";

--- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна №144 від 14.04.2022;

--- витребувати від військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки "TOYOTA PRADO", 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , двигун б/н, колір сірий, який отриманий від військової частини НОМЕР_1 за нарядом від 27.04.2022 № 19/AT, який введено в експлуатацію та зараховано до штату 2 групи оперативних машин бази технічного та транспортного забезпечення, де присвоєно військовий номерний знак НОМЕР_4 ;

--- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

11.04.2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було визнано бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України та зобов`язано слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дубінецьку Юлію Станіславівну повернути позивачу вилучений в ході проведення огляду 28.03.2022 року біля Луцького кільця в м. Рівне транспортний засіб марки "TOYOTA PRADO", реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору.

Однак, вказана ухвала не виконана, транспортний засіб позивачу не повернутий.

В свою чергу, посадовими особами умисно вчинено дії, спрямований на неповернення та вилучення транспортного засобу у власника позивача ОСОБА_1 .

Так, 12.04.2022 року начальником центру спеціальних заходів (з адміністративно-господарської діяльності) видано наказ № 1АГД "Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану", який підписано тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 та начальником Рівненської обласної військово-цивільної адміністрації Ковалем В.

14.04.2022 року складено акт про примусове відчуження або вилучення майна № 144.

Частиною 2 ст.7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" визначено, що акт про примусове відчуження або вилучення майна підписується власником майна або його законним представником. Крім того, про процедуру відчуження або вилучення майна повинен бути повідомлений власник такого майна. Також, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, на який накладено арешт в частині розпорядження майном та який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак, в порушення вказаних норм акт про примусове відчуження або вилучення майна № 144 від імені власника підписаний начальником відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру спеціальних заходів ГУ НП в Рівненській області Луциком Ігорем, в той час як останній не є ні власником ні законним представником власника чи уповноваженою ним особою.

Факт обізнаності посадових осіб, що власником транспортного засобу єявляється позивач підтверджується актом про примусове відчуження майна.

У подальшому, 17.05.2022 року згідно наказу про введення в експлуатацію автомобільної техніки командира військової частини НОМЕР_2 (по технічній частині) вказаний легковий автомобіль "TOYOTA PRADO", 2008 року виготовлення, отриманий від військової частини НОМЕР_1 за нарядом від 27.04.2022 року № 19/АТ, введено в експлуатацію та зараховано до штату 2 групи оперативних машин бази технічного та транспортного забезпечення військової частини НОМЕР_2 . Йому присвоєно військовий номерний знак НОМЕР_4 .

Однак, 15.04.2022 року начальником Рівненського районного управління поліції Штебою Романом скеровано до начальника відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру спеціальних заходів ГУ НП в Рівненській області Луцика Ігоря направлення з копією ухвали Рівненського міського суду від 11.04.2022 року, відповідно до якої автомобіль повернуто власнику. Також начальником відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції власнику було повернуто свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

З огляду на положення ст.ст.319, 386, 393, 328 ЦК України, в результаті недотримання правил примусового вилучення транспортного засобу, останній був переданий до штату 2 групи оперативних машин бази технічного та транспортного забезпечення військової частини НОМЕР_2 всупереч порядку, встановленого Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Ухвалою суду від 02.11.2022 року провадження у справі було відкрито (а.с.32).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2023 року провадження у справі за вказаним позовом було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На вказане судове рішення адвокатом Семенюк Зоряною Михайлівною, діючою від імені ОСОБА_1 ,подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.05.2023 року до Рівненського апеляційного суду адвокатом Семенюк Зоряною Михайлівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана заява про відмову від апеляційної скарги, в якій, посилаючись на ч.1 ст.362 ЦПК України, просить прийняти її відмову від апеляційної скарги й закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою. Також заявниця просить вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 506,40 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За ч.2 вказаної вище норми закону про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до положень ст.364 ЦПК України:

--- особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина 4);

--- у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5);

--- суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.206 цього Кодексу(частина 6).

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки позивач (скаржник) вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Що ж стосується прохання скаржника про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, яке міститься в заяві про відмову від апеляційної скарги, то зазначене прохання задоволенню не підлягає, оскільки стаття 7 Закону України "Про судовий збір", яка встановлює випадки повернення судового збору, не передбачає повернення судового збору у випадку прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Тобто, мова йде про закриття провадження у справі, що передбачено ст.255 ЦПК України та на яку є посилання в ст.377 ЦПК України, а не про закриття апеляційного провадження у справі, що передбачено ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.362, 364ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову адвоката Семенюк Зоряни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2023 рокуу справі за позовом адвоката Головчака Олега Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Рівненської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_2 , про визнання наказів й акту недійсними та повернення майна.

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 23 травня 2023 року.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Вейтас І.В.

Ковальчук Н.М.