Справа № 201/5659/23
Провадження № 2-з/201/93/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 17 травня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

20.06.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що у виконавчому провадженні зі стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна боржника зокрема квартири АДРЕСА_1 , яка є спірним майном за цим позовом. Відтак просить суд накласти заборону реалізації майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 будь-яким шляхом та будь-яким особам, в тому числі в межах виконавчого провадження № 71325048.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховано, що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову чи відмови у задоволенні. Такий вид забезпечення позову суперечить діючому законодавству, оскільки в межах виконавчого провадження державний або приватний виконавець наділений дискреційними повноваженнями, втручання в які є не допустимим з боку суду. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження та не позбавлений можливості звернення до виконавця із відповідними заявами, клопотаннями в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова