Справа № 585/1360/23
Номер провадження 2-о/585/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Каливод О.О.,за участі:секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

представник заявника : адвокат Маляр Микола Васильович,

заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ГУ ПФУ в Сумській області),

вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Заяву обґрунтував тим, що він отримує пенсію за віком і у нього виникли ускладнення при перерахунку пенсії, оскільки працівниками Роменського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були виявлені розбіжності у написанні його по-батькові у трудовій книжці та архівній довідці про нарахування заробітної плати за 1987-1991 роки, а також посади за 1987 рік. Згідно паспорта громадянина України, трудової книжки та особової картки працівника підприємства ВАТ «Роменський завод АТС» його по-батькові зазначено як « ОСОБА_2 », проте згідно архівної довідки від 11.01.2023 р. № 13 його по-батькові у особових рахунках з нарахування заробітної плати за 1987-1991 роки зазначено як « ОСОБА_3 ». Така різниця у написанні його по-батькові пов`язана лише з орфографічними помилками в його написанні працівниками бухгалтерії підприємства у особових рахунках з нарахування заробітної плати. Різниця у написанні його посади у особових рахунках з нарахування заробітної плати за 1987 рік також пов`язана з помилкою працівника бухгалтерії, оскільки згідно записів у трудової книжки та особовій картці працівника підприємства з 05.12.1983 р. по 04,01,1987 р. він працював наладчиком спецавтоматів у цеху № 8. 05.01.1987 р. був перекваліфікований на заточника та переведений до цеху № 3, а 04.01.1988 року знову був переведений на посаду наладчика технологічного обладнання до цеху № 13, де працював до14.09.1992 року. Обставина належності йому архівної довідки від 11.01.2023 р. № 13 про нарахування заробітної плати за 1987-1991 роки підтверджується записами у його трудовій книжці та особовій картці працівника підприємства, де зазначено, що у вказаний період він працював у цехах № 3 та № 13. Він позбавлений можливості звернутися до керівництва ВАТ «Роменський завод АТС» з заявою про виправлення помилки у написанні мого по-батькові та посади, оскільки підприємство ліквідовано.

3. Заінтересована особа заперечень проти заяви не висловила.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності т у відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

5. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с.4-5).

7. Згідно довідки № 139 від 31.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за віком з 27.02.2023 року. ( а.с.6).

8. Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.12.1983 р. по 04.01.1987 р. працював наладчиком спецавтоматів у цеху № 8.

05.01.1987 р. був перекваліфікований на заточника та переведений до цеху № 3.

04.01.1988 року переведений на посаду наладчика технологічного обладнання до цеху № 13 і працював на даній посаді до 14.09.1992 року.(а.с.7-10).

9. Згідно архівної довідки № 13 від 11.01.2023 року у архівному фонді Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод АТС» у особових рахунках з нарахування заробітної плати за 1987-1991 роки ОСОБА_1 ( так значиться у документах) значиться в цехах № 3 та 13 з нарахованою заробітною платою. ( а.с.11).

10. Згідно архівної копії особовою картки заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працював в ВАТ «Роменський АТС» з 05.12.1983 р. по 04.01.1987 р. наладчиком спецавтоматів у цеху № 8. 05.01.1987 р. був перекваліфікований на заточника та переведений до цеху № 3. 04.01.1988 року переведений на посаду наладчика технологічного обладнання до цеху № 13 і працював на даній посаді до 14.09.1992 року. ( а.с.12-13).

11. Згідно архівного витягу з наказу по Роменському заводу АТС № 833-К ОСОБА_1 прийнято на роботу учеником наладчика спец автоматів з 04.08.1983 року.

Згідно наказу №32-К «Про вивільнення, звільнення» у відповідності до плану реструктуризації підприємства та зв`язку зі скороченням обсягів виробництва, звільнено з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України (скорочення штиату) з 14.05.2001 року ОСОБА_1 . ( а.с.14)

12. Згідно наказу №658-К від 15.09.1980 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в цех №3 Роменського заводу АТС.

Згідно наказу № 414-К від 08.05.1981 року звільнений ОСОБА_1 з 05.05.18981 року з Роменського заводу АТС у зв`язку з виходом в Радянську Армію.( а.с.15).

13. Згідно Історичної довідки правонаступником Роменського заводу автоматичних телефонних станцій стало Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод АТС» ( а.с.16).

ІV. Норми права.

14. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

У ч. 7 ст. 294 ЦПК України зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

V. Оцінка суду.

15. З досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що розбіжності у написанні імені заявника, в трудовій книжці, архівні довідці та витягах з наказів склалися внаслідок допущення помилки при його написанні.

Разом із цим, на думку суду, встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявника, так як на даний час це впливає на реалізацію його права на перерахунок призначеної пенсії, але наявність помилок в написанні по батькові та у написанні посади в особових рахунках з нарахування заробітної плати за 1987 рік, є перешкодою для перерахунку пенсії, а виправити зазначену вище помилку в позасудовому порядку на даний час неможливо.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 293-294, 315, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , представник заявника : адвокат Маляр Микола Васильович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ГУ ПФУ в Сумській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити факт, що архівна довідка від 11.01.2023 р. № 13 про нарахування заробітної плати за 1997-1991 роки ОСОБА_1 у цехах № 3 та № 13 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник заявника: адвокат Маляр Микола Васильович, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ГУ ПФУ в Сумській області), місцезнаходження: вулиця Берестовська, 1, м. Суми, індекс 40009, ел.пошта: .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД