Справа №295/7317/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.04.2018 між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №100/04/18/Ф, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 300 000, 00 грн на строк до 25.04.2038.

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість користуватись кредитними коштами.

Відповідач, в порушення умов договору, не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань утворилась заборгованість у сумі 294 787,49 грн, яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 262 500,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 32 287,49 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 4 421,81 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 29 478,74 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, відповідно до змісту якої позов підтримує.

Відповідач у судові засідання не з`являлась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 26.04.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №100/04/18/Ф, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 300 000, 00 грн зі строком кредитування до 25.04.2038, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17%, яка діє протягом першого періоду дії ставки (первинна процентна ставка), починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого розміру змінюваної процентної ставки (а.с. 6, 21-27)

В п.4.9. кредитного договору визначено, що банк у випадках, передбачених п. 2.9. кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

З огляду на викладене, на підставі статей 626, 627, 638, 639, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що між сторонами в належній формі укладений кредитний договір.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість за наданим кредитом в сумі 294 787,49 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договором №100/04/18/Ф від 26.04.2018, загальна сума заборгованості станом на 17.02.2022 становить 294 787,49 грн, яка складається з неповернутої суми кредиту 262 500,00 грн; суми заборгованості за відсотками 32 287,49 грн (а.с. 7-12).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту по кредитному договором №100/04/18/Ф від 26.04.2018 суд вважає правильним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з досудовими вимогами щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с. 47-55), однак станом на момент звернення до суду відповідач не виконала взятого на себе обов`язку по поверненню кредитних коштів.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягує з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором достроково на підставі статей 1050, 1054 ЦК України.

За положеннями статей 133, 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 478,74 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивач надав фотокопію двох сторінок договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, який містить першу сторінку з визначенням термінів та останню з підписами сторін, копії довіреності №12372, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката (а.с. 62-65).

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, відсутні докази, які свідчать про визначений сторонами розмір гонорару за надання таких послуг, відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт, будь-які інші докази, які вказують на обсяг роботи, виконаної адвокатами.

З огляду на те, що позивач не підтвердив доказами заявлені до стягнення витрати на надання професійної правничої допомоги на день ухвалення відповідного рішення, суд не вбачає підстав для їх стягнення.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 421,81 грн, сплачений при зверненні з позовом.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №100/04/18/Ф від 26.04.2018 у розмірі 294 787,49 грн, яка складається із неповернутої суми кредиту 262 500,00 грн та заборгованості за відсотками 32 287,49 грн, а також стягнути судовий збір в розмірі 4 421,81 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк»: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т.А. Воробйова