Провадження № 2/204/150/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання іпотечного договору про відступлення прав вимоги недійсним,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання іпотечного договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного.

20 жовтня 2021 року, за підсудністю з Шевченківського районного суду м.Києва, до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонідівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа була розподілена на суддю Токар Н.В.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі; призначено підготовче провадження у справі на 13 лютого 2023 року об 11:00 годині.

13 лютого 2023 року позивачем на електронну адресу суду було подано заяву про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до припинення воєнного стану, оскільки остання перебуває за кордоном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання іпотечного договору про відступлення прав вимоги недійсним відмовлено.

Цивільну справу призначено до розгляду та повідомлено сторін про час та місце судового засідання.

У судові засідання, які були призначені на 13 березня 2023 року о 13:30 год., 29 березня 2023 року о 09:30 год., 26 квітня 2023 року о 13:00 год. позивач та/або її представник не з`явились, будь-яких заяв/клопотань про можливість розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року постановлено визнати явку позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання - обов`язковою та відкладено розгляд справи на 25 травня 2023 року об 11.00 год.

Копію ухвали було надіслано позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання та попереджено позивача, що відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, у судові засідання, які були призначені на 25.05.2023 року об 11.00 год. та на 20.06.2023 року об 11.00 год. позивач та/або її представник повторно не з`явились.

25 травня 2023 року на офіційну електрону адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій остання просила суд перенести розгляд справи у зв`язку із воєнним положенням в країні на строк до закінчення війни, додатково проінформувала суд про її відсутність у країні до повного закінчення війни і припинення воєнного стану.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд не приймає до уваги заяву позивача про відкладення розгляду справи та заяву про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану у країні з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Крім того, суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, що визначені законом.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені норми закону, підстава, на яку посилається позивач для зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі до закінчення воєнних дій на території України, законом не передбачена.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судом було визнано обов`язкову участь позивача під час розгляду справи, проте, остання повторно не з`явилась у судові засідання, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання іпотечного договору про відступлення прав вимоги недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар