ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/1377/23

провадження № 22-ц/818/962/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська академія післядипломної освіти

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дяченка Андрія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року постановлену у складі судді Цвірюка Д.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Дяченко А.М. , який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дзержинського районного суді від 23.02.2023 позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених у заяві недоліків. А саме , позивачу належить зазначити ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, визначити зміст позовних вимог, відповідно до проведеного розрахунку сум стягнення; сплатити судовий збір з урахуванням вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову, а також судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у сумі 1073,60 грн та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові та в подальшому повернута поштовим відділенням з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачеві. Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, Дяченко А.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року у справі № 638/1377/23 згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, була надіслана судом - 23 лютого 2023 року, зареєстрована - 25 лютого 2023 року, а оприлюднена лише 27 лютого 2023 року. Зазначена ухвала була направлена на електронну пошту представника позивача 24.02.2023 та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту вручення, тобто до 01 березня 2023 року включно.

01.03.2023, тобто в строки визначені ухвалою, позивач засобами поштового зв`язку направив до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про усунення недоліків, яка були отримана судом 20 березня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно приписів частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві(заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами першої та третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина 1).

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи(частина 2).

Позовна заява, відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них ; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду від 23.02.2023 позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк 5 днів для усунення допущених у заяві недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Зокрема зазначив, що у позовній заяві потрібно зазначити ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, визначити зміст позовних вимог, відповідно до проведеного розрахунку сум стягнення та сплатити судовий збір з урахуванням вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову, а також судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у сумі 1073,60 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивачем у строк визначений в ухвалі недоліки позовної заяви усунуто не було ( а.с. 17).

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Згідно наданого апелянтом скріншоту екрану комп`ютеру на офіційну електронну адресу адвоката Дяченко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 24.02.2023 року надійшла ухвала Дзержинського районного суду від 23.02.2023 о дійсній справі про залишення позову без руху.

01 березня 2023 року ( тобто у строк зазначений в ухвалі) на виконання зазначеної ухвали суду Дяченко А.М. , який діяв в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків, що підтверджується даними накладної Укрпошта від 01.03.2023 та описом вкладення цінного листа ( а.с. 23).

За змістом заяви про усунення недоліків від 01.03.2023 Позивач надав орієнтовний розрахунок сум, що стягується та сплатив 2147,20 грн судового збору, а саме 107360 відповідно до ціни позову, а також 1073,60 за одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене не можна вважати, що представник Позивача Дяченко А.М. отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог.

За таких обставин висновок суду про те, що позивачем у строк визначений в ухвалі недоліки позовної заяви усунуто не було ґрунтується лише на припущеннях та не відповідає вимогам закону.

За таких обставин оскаржуване судове рішення судові рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дяченка Андрія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук