Провадження № 2/554/5205/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Жилкомсервіс» 07 червня 2021 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 31 08.2010 у розмірі 3 157 грн. 47 коп., за період з 01.09.2013 по 31.08.2015 у розмірі 3 492 грн. 44 коп., за період з 01.07.2018 по 31.05.2021 у розмірі 10 071 грн. 08 коп., , а всього 16720 грн.99 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1735 від 17.03.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. Рішенням виконавчого комітету ХМР від 20.12.2006 року №1186 КП «Жилкомсервіс визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою споруд у фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлені відповідними рішеннями виконавчого комітету ХМР. Позивач належним чином виконує свої зобов`язання щодо надання послуг. В свою чергу відповідач за спожиті житлово -комунальні послуги належним чином не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість .

Ухвалою Московського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2023 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві (а.с.33, 40), про причину4 неяв5ки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надіслав.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця знаходження, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку останній вказав у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказано у позовній заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко