ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат (суддя першої інстанції Антонюк О.А.) , -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки та фактично задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня

2017 року позовну заяву задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6965408.11 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно:

- будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 10 жовтня 2011 року за № 31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року по справі № 17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260;

- земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , п/р НОМЕР_3 в AT «Дельта Банк», МФО 380236) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3 654.00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року в частині звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , п/р НОМЕР_3 в AT «Дельта Банк», МФО 380236) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2740,50 грн.

30 серпня 2022 року приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, в якій просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 68379080 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.03.2017 р. у цивільній справі № 201/11813/14-ц в частині, a саме - боржника ОСОБА_1 , як попереднього власника нерухомого майна за реєстраційним номером № 01: цех з виробництва продуктів харчування переобладнаний об`єкт літ. А-1 - адміністративно- побутова будівля (площа з врахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв.м.), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), що належали останньому на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 р. по справі № 17/416-06 на боржника ОСОБА_2 , як нового власника нерухомого майна за реєстраційним номером 01: цех з виробництва продуктів харчування переобладнаний об`єкт літ. А-1 - адміністративно-побутова будівля (площа з врахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв.м.), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування заяви приватний виконавець зазначив, що 06 грудня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/11813/14-ц задоволено заяву ТОВ «ФК «Дата Фінанс» та замінено сторону стягувача у виконавчих листах виданих по цивільній справі № 201/11813/14 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК Дата Фінанс». Видано дублікати виконавчого листа № 201/11813/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6965408,11 гривень. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 201/11813/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6965408,11 гривень до виконання.

ТОВ «ФК «Дата Фінанс» є новим стягувачем з виконання виконавчого листа (дублікату) № 201/11813/14, виданного 22.12.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В подальшому ТОВ «ФК «Дата Фінанс» подало до приватного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа (дублікату) № 201/11813/14-ц, виданого 22.12.2021 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, де стягувач - ТОВ «ФК «Дата Фінанс», боржник - ОСОБА_1

27 січня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68379080 з виконання виконавчого листа (дублікату) № 201/11813/14-ц від 22.12.2021 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, де стягувач ТОВ «ФК «Дата Фінанс», боржник ОСОБА_1 .

Так, в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 68379080 приватним виконавцем було встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було переобладнано (проведено дії по зміні опису майна) первісним власником майна ОСОБА_1 , вказане нерухоме майно було неодноразово відчужено та з 12.07.2016 р. воно перебуває у власності ОСОБА_2 . Про вказані обставини стягувачу та приватному виконавцю стало відомо лише в ході проведення виконавчих дій.

У зв`язку з тим, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на яке звернуто стягнення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.03.2017 р. по справі № 201/11813/14-ц вибуло із володіння відповідача ОСОБА_1 , при цьому предмет іпотеки було змінено без згоди іпотекодержателя та перебуває у власності ОСОБА_2 , приватний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року приватному виконавцю Сивокозову Олександру Миколайовичу у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про заміну боржника: замінити боржника у виконавчому провадженні № 68379080 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.03.2017 р. у цивільній справі № 201/11813/14-ц в частині, a саме боржника ОСОБА_1 , як попереднього власника нерухомого майна за реєстраційним номером № 01: цех з виробництва продуктів харчування переобладнаний об`єкт літ. А-1 - адміністративно- побутова будівля (площа з врахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв.м.), що включає в себе також переобладнані об`єкти літ. АІ-1-прибудова (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 34 кв.м.), літ. п/д AІ-1 підвал (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 29 кв.м.), новозбудовані об`єкти літ AІІ-1 - прибудова (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 20,9 кв.м.), літ. п/д AІІ-1 підвал (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 21,1 кв.м.), літ. а-1 тамбур (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 6,9 кв.м.), літ. п/д а-1 підвал (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 3,4 кв.м.); літ. а- ганок (площа 2,6 кв.м.); літ. Al - ганок (площа 1,6 кв.м.); літ. Б-2-будівля цеху (загальна площа з врахуванням внутрішніх обмірів 2 111,2 кв.м.); літ. б - сходи металеві (площа 16,2 кв.м.); літ В-1 - будівля цеху (загальна площа з врахуванням внутрішніх обмірів 108,1 кв.м.); літ. Г - будівля холодильника (площа 712,8 кв.м.); літ. Д - будівля котельної (площа 18,5 кв.м.); літ. Д - сходи металеві (площа 5,1 кв.м.); літ. Е - навіс (площа 35,4 кв.м.); I, II - мостіння; № 1-4 споруди) (попередній опис майна: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна №1), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), що належали останньому на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 р. по справі № 17/416-06 на боржника ОСОБА_2 , як нового власника нерухомого майна за реєстраційним номером 01: цех з виробництва продуктів харчування переобладнаний об`єкт літ. А-1 - адміністративно-побутова будівля (площа з врахуванням внутрішніх обмірів 165,1 кв.м.), що включає в себе також переобладнані об`єкти літ. AІ-1- прибудова (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 34 кв.м.), літ. п/д AІ-1 підвал (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 29 кв.м.), новозбудовані об`єкти літ AІІ-1 прибудова (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 20,9 кв.м.), літ. п/д AІІ-1 - підвал (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 21,1 кв.м.), літ. а-1 тамбур (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 6,9 кв.м.), літ. п/д а-1 підвал (площа з врахуванням зовнішніх обмірів 3,4 кв.м.); літ. а- ганок (площа 2,6 кв.м.); літ. AІ-ганок (площа 1,6 кв.м.); літ. Б-2-будівля цеху (загальна площа з врахуванням внутрішніх обмірів 2 111,2 кв.м.); літ. б - сходи металеві (площа 16,2 кв.м.); літ B-1 - будівля цеху (загальна площа з врахуванням внутрішніх обмірів 108,1 кв.м.); літ. Г - будівля холодильника (площа 712,8 кв.м.); літ. Д - будівля котельної (площа 18,5 кв.м.); літ. д - сходи металеві (площа 5,1 кв.м.); літ. Е - навіс (площа 35,4 кв.м.); I, II - мостіння; № 1-4 споруди) (попередній опис майна: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна №1), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Сивокозова О.М. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що приватний виконавець не отримував жодних повідомлень про дату та час розгляду його заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені до дати судового засідання 20.01.2023 р. та лише 20.01.2023 р. о 14:48 год. до його електронного суду надійшло повідомлення з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про дату та час розгляду його заяви. Тобто, вказане повідомлення про призначення судового засідання надійшло вже після того, як відбулось судове засідання.

Також апелянт зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законом підстав для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем надано належні докази, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує заяву та яким в свою чергу судом першої інстанції протиправно не надано жодної оцінки. Так, ОСОБА_1 протиправно змінив об`єкт іпотечного майна (будівлі та споруди) без згоди іпотекодержателя та здійснив його відчуження, внаслідок чого діючим власником майна стала ОСОБА_2 .

З метою розшуку майна та звернення на нього стягнення, виконавцем сформовано витяг № 296630060 за суб`єктом прав власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якого встановлено, що в реєстрах містяться лише записи (спеціальний розділ) про обтяження предмета іпотеки, а сам предмет іпотеки за боржником ОСОБА_1 не зареєстрований.

Далі виконавцем сформовано витяг № 296628971 за адресою об`єкта АДРЕСА_1 , з якого також встановлено, що в реєстрах містяться лише записи (спеціальний розділ) про обтяження предмета іпотеки, а сам предмет іпотеки взагалі не зареєстрований. При цьому право власності на предмет іпотеки не відображається в Державному реєстрі речових прав ні за суб`єктом боржником ОСОБА_1 , ні за об`єктом адресою предмета іпотеки.

Приватним виконавцем за різними параметрами пошуку в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно все ж таки вдалося ідентифікувати та знайти об`єкт нерухомого майна, яким є предмет іпотеки. Згідно витягу 298234062 зазначений об`єкт зареєстрований за фізичною особою, ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 , країна громадянства: Україна, паспорт громадянина України: НОМЕР_5 18.11.1997 р. видавник: Індустріальний РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. та має адресу АДРЕСА_3.

Саме тому позивач іпотекодержатель не мав можливості відслідкувати переходи права власності через зміну адреси та власника, а також приховування перереєстрації з РПВН до ДРРП. Лише під час примусового виконання рішення суду виконавцем встановлено весь шлях перереєстрації майна та зміни його адреси.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 було змінено опис нерухомого майна, який надавався ним в іпотеку згідно Іпотечного договору № 04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011 р., після чого відчужений третій особі - ОСОБА_3 .

Через декілька днів після набуття ОСОБА_3 у власність об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного із ОСОБА_1 договору купівлі-продажу за реєстровим номером № 408, 12.07.2016 р. ОСОБА_3 (Продавець) укладено з ОСОБА_2 (Покупець) договір купівлі-продажу будівель та споруд за реєстровим номером № 1424.

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 , як новий власник нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Дніпропетровської міської ради із заявою про присвоєння зазначеному майну нової адреси.

02 листопада 2016 року Дніпропетровським міським головою винесено розпорядження No 828-р про присвоєння будівлям і спорудам по АДРЕСА_4 (колишні адреси АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 ), відповідно до ситуаційної схеми розміщення.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було залишено поза увагою, що приватним виконавцем було надано документально підтверджені докази, згідно яких встановлено, що первісним іпотекодавцем ОСОБА_1 було змінено/ реконструйовано іпотечне майно та відчужено третій особі ОСОБА_3 , який, в свою чергу, одразу продав нерухоме майно ОСОБА_2 , після чого Дніпропетровською міською адміністрацією на підставі заяви ОСОБА_2 змінено адресу місцезнаходження нерухомого майна шляхом присвоєння будівлям і спорудам по узвозу АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 ).

Отже ОСОБА_2 є новим власником майна, яке надавалось в іпотеку за Іпотечним договором № 04/14/1 01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року цивільну справу № 201/11813/14-ц витребувано з суду першої інстанції.

23 березня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

12 квітня 2023 року від ТОВ «ФК «Дата Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця, в якому зазначено про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Копію ухвали про відкриття провадження сторони отримали електронною поштою 27 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від від 13 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 6, а.с. 184).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 червня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівля 2018» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 6, а.с. 185).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» - адвоката Путря А.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, зокрема: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року позовну заяву задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6965408.11 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно: - будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 10 жовтня 2011 року за № 31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року по справі № 17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260; - земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3654.00 грн.

Також судом встановлено, що ухвалено рішення суду по справі у встановленому законом порядку набрало законної сили, та за відповідною заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі.

07 грудня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року в частині звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження скасоване та відмовлено в задоволені цих вимог.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про те, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ та на яке звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по справі № 201/11813/14-ц наразі має зовсім інший опис майна ніж той, який значиться в Іпотечному договорі та належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 і тому є підстави для заміни сторонни виконавчого провадження, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Згідно частини 5 вказаної вище статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно відомостей, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду витікає, що за виданим виконавчим листом боржником є: ОСОБА_1 , а тому з урахуванням вище вказаного цей боржник є стороною виконавчого провадження та не вибув зі сторін виконавчого провадження, також не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що ОСОБА_2 , як новий власник предмету іпотеки є правонаступником боржника ОСОБА_1 , оскільки останнє не ґрунтується на вимогах закону і нічим об`єктивно не підтверджено, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витра, відмовлено (том № 3, а.с. 144 - 146).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року залишено без змін (том № 3, а.с. 192 - 196).

Приватним виконавцем не надано належних та достатніх доказів стосовно того, що ОСОБА_1 , який є стороною виконавчого провадження, вибув з нього та доказів того, що ОСОБА_2 , яка є новим власником предмета іптеки є правонаступником ОСОБА_1 в розумінні чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги приватного виконавця Сивокозова О.М. фактично зводяться до незгоди із мотивами суду першої інстанції, які наведені в її обґрунтування і не є підставою для задоволення заяви приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження.

Разом з тим, Дніпровський апеляційний суд вважає, що оскільки сторони не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, необхідно скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішенні про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат.

Керуючись. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 19 червня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна