"13" червня 2023 р.
Справа № 2-174/03
Провадження № 2-др/642/3/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2023 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.
за участю секретаря судового засідання Корявець Ю.В.,
розглянувши в порядку позовного провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про зняття заборони відчуження з власності у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника паспортного відділення Ленінського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області Тота А.В., яка була об`єднана зі справою Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання ,-
01.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення про зняття заборони відчуження з її власності - квартири у АДРЕСА_1 , що було помилково встановлено на підставі ухвал Ленінського районного суду м.. Харкова від 26.12.2001, а саме два обтяження реєстраційний номер обтяження 5647827, де власником майна зазначена ОСОБА_5 та реєстраційний номер обтяження 5647850, де власником майна зазначено ОСОБА_2 .
В обґрунтування зазначила, що у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника паспортного відділення Ленінського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області Тота А. В., яка була об' єднана зі справою Московського районного суду м. Харкова у якій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання з 1 березня 1999 року. Спір був відносно квартири АДРЕСА_2 . 20 травня 1999 року за клопотанням ОСОБА_2 судом Московського районного суду м. Харкова було випадково накладено заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , хоча спір був відносно квартири АДРЕСА_2 . 24 травня 1999 року Московським районним судом м. Харкова за клопотанням того ж ОСОБА_2 було накладено заборону на відчуження і на квартиру АДРЕСА_2 , однак заборона на відчуження з квартири АДРЕСА_2 була скасована ухвалою (определение) судді Гримайло А.М. лише 20 січня 2004 року. Одночасно 20 січня 2004 року було скасовано і ухвалу (определение) від 08.10.2003 року, яким також помилково було накладено заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_2 . Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на теперішній час існує ще дві заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвал без номеру Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2001 року. Так, згідно Реєстру, реєстраційний номер обтяження 5647827 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2001 року, власником майна зазначена ОСОБА_5 . Також реєстраційний номер обтяження 5647850 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2001 року, власником майна зазначено ОСОБА_2 . А також реєстраційний номер обтяжених 6336928 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2003 року, власником майна зазначено ОСОБА_4 . Власниками майна квартири АДРЕСА_2 на цей період часу, коли розглядалася цивільна справа, були: з 12 жовтня 1999 року 2/3 частини була мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та з 17.11.1994 року власник 1/3 частин ОСОБА_1 , нічого не знали про обтяження своєї власності, оскільки вказані спірні правовідносини були не відносно зазначеного житла, а тому до участі у справі нікого не залучали. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_8 , і вона звернулася до нотаріуса за оформленням спадщини та відповідно дізналася про заборону відчуження свого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2001 року та 08.10.2003 року. Коли стала оформляти спадщину, 26 січня 2021 року звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою надати документи на зняття заборони з квартири АДРЕСА_2 , та отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2004 року про зняття такої заборони.
Після звернення до реєстраторів, з`ясовано, що ухвала скасовує лише реєстраційний номер обтяження 6336928 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова віл 08.10.2003 року. власником майна зазначено ОСОБА_4 , а інші два обтяження реєстраційний номер обтяження 5647827 та 5647850 не зняті.
Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, подану заяву, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про зняття заборони відчуження з квартири у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , тому в рішенні суду необхідно зазначити про скасування заборони відчуження, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.
Керуючись ст. ст. 270, 354-356 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про зняття заборони відчуження з власності у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника паспортного відділення Ленінського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області Тота А.В., яка була об`єднана зі справою Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-174/03 за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника паспортного відділення Ленінського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області Тота А.В., яка була об`єднана зі справою Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.
Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , що було встановлено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2001 року, реєстраційний номер обтяження 5647827, де власником майна зазначена ОСОБА_5 .
Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , що було встановлено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2001 року, реєстраційний номер обтяження 5647850, де власником майна зазначено ОСОБА_2 .
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення. суду.
Суддя А.М. Гримайло