Справа № 308/9345/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 09.10.2008 року, у справі №2п-163/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 09.10.2008 року по справі №2п-163/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було накладено арешт на все майно яке належить відповідачу.

В подальшому рішенням суду від 26.08.2009 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено, а рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2009 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2009 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Після винесення рішення суду ОСОБА_1 визнав борг, касаційну скаргу не подавав та добровільно повернув стягнуті кошти, що підтверджується постановою MB ДВС Ужгородського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2023 року.

Дана обставина свідчить про відсутність невиконаних зобов`язань за вищезазначеним рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, виконавче провадження закінчено, підстави для збереження арешту відсутні а тому такий слід скасувати.

З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. 158 ЦПК України, ОСОБА_1 просить заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду від 09.10.2008 року, у справі №2п-163/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак у поданому ним клопотанні просив розглянути таке у його відсутності.

Дослідивши матеріали поданої заяви з додатками, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 09.10.2008 року по справі №2п-163/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було накладено арешт на все майно яке належить відповідачу.

Згідно, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2009 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2009 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2009 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Сухан М.М. № 41560956 від 09.06.2023 року виконавче провадження закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по такій набрало законної сили і таке виконане, про що свідчить постанова державного виконавця від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все його майно, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому з метою належного забезпечення дотримання вимог ст. 41 Конституції України, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, ст.ст. 260,261,263, 353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду від 09.10.2008 року, у справі №2п-163/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.