Номер провадження: 22-ц/813/6702/23
Справа № 521/2279/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року,

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 31 травня 2022 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення ухвалено без участі сторін, копія скаржнику чи його представнику не направлялась. Повний текст рішення оприлюджено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2023 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 31 травня 2022 року. Повний текст рішення не містить відомостей про дату його складання.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13.06.2023 року.

Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення від 31.05.2022 рокунадісланий судом до реєстру 17.05.2023 року, а оприлюднений 22.05.2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що рішення ухвалено без участі сторін, копія скаржнику чи його представнику не направлялась. Повний текст рішення оприлюджено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2023 року.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник скаржника повідомлена про розгляд справи, призначеної на 03.03.2023 року. Під час розгляду справи, надавала відзив та зверталась з іншими клопотаннями. Тобто достовірна була обізнана про розгляд справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13.03.2023 року представник скаржника зверталась з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття необхідних копій. У вказаному клопотання представник скаржника зазначила, що у цій справі ухвалено рішення від 31.05.2022 року, однак ні відповідач, ні його представник його не отримали.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що представнику скаржника достовірно відомо про розгляд вказаної справи та про ухвалення 31.05.2022 року оскаржуваного рішення, з клопотанням про ознайомлення остання зверталась у березні 2023 року, проте апеляційна скарга не містить відомостей про поважні причини неможливості представника скаржника ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення за умови обізнаності про його ухвалення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому, скаржнику необхідно належно обґрунтувати із підтвердженням доказами об`єктивних перешкод у вчиненні ним процесуальних дій щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання належного обґрунтування із підтвердженням доказами об`єктивних перешкод у вчиненні процесуальних дій щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року, залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова