РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/518/23

Провадження № 2/293/256/2023

14 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтЧерняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до Оліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Троковичі, Житомирського району Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,61 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області згідно Держаного акту на право власності на земельну ділянку виданого Черняхівською райдержадміністрацією 18.08.2004.

Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за померлим ОСОБА_2 .

У січні 2023 вона звернулась до державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчука В.І. Однак нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії, про що свідчить постанова від 02.03.2023, з якої вона дізналась про те, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Позивач вказала, що постійно проживала разом з батьком, доглядала за ним і проживає по даний час у вказаному будинку. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем, хворобою та військовим станом в Україні, вона не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В зв`язку з цим, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 21.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в цивільній справі та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання суд призначив на 11:00 год. 15.05.2023 (а.с.14).

15.05.2023 сторони в судове засідання не з`явились. 03.05.2023 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить справу розглядати у її відсутності. Вказує, що позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позовній заяві. Не заперечує проти винесення судового рішення під час підготовчого судового засідання (а.с.17).

Відповідач Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.18).

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, 15.05.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:40 год. 14.06.2023 (а.с. 20)

14.06.2023 сторони в судове засідання не з`явились.

22.05.2023 до суду надійшла заява представника відповідача територіальної громади в особі Оліївської сільської ради, в якій він просить розглядати справу за відсутності представника сільської ради за наявними в матеріалах справи документами (а.с.22).

30.05.2023 від позивача надійшла заява, в якій вона просить судове засідання по справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.23).

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 17.11.1984 ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_7 ". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.10,6).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 05.02.2018 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Троковичі, Черняхівського району Житомирської області (а.с.4).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.08.2004 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,61 га на території Троковицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5).

Довідка виконавчого комітету Оліївської сільської ради від 13.02.2023 №169 свідчить про те, що ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вище вказаною адресою зареєстровані особи були відсутні, разом з померлим без реєстрації проживала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка (а.с.7).

Постанова державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчука В.І. від 02.03.2023 вказує на те, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що вона не прийняла спадщину після його смерті в порядку та строк встановлений чинним законодавством. Спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не заводилась. (а.с.8).

Досліджені документи підтверджують те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком позивача ОСОБА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом та у встановлений законодавством строк не прийняла спадщину після смерті батька. Спадкова справа після його смерті не заводилась.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст.1270 встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Стаття 1272 ЦК України визначає наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, відповідно до якої якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як стверджує позивач в позовній заяві шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька вона пропустила з тих причин, що перебувала в скрутному матеріальному становищі.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 . Інші спадкоємці, у тому числі й ті, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за законом та в установленому порядку прийняли спадщину чи мають намір її прийняти відсутні. Позивач на момент смерті батька проживала разом з ним без реєстрації про що свідчить довідка Оліївської сільської ради від 13.02.2023 №169 видана на підставі акту опитування сусідів №16 від 13.02.2023.

Крім того, станом на час розгляду даної справи, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена. Тобто, надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не порушить права та свободи інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що жодним рішенням відповідача права позивача не порушені та позивач не просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, суд залишає судові витрати понесені позивачем за нею, та вважає за можливе не стягувати їх з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1269, 1270 , 1272 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважними причину пропуску строку ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті терміном на 2 (два) місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Відомості про сторін по справі.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області.

Код .

Місце знаходження: вул.Леоніда Ступницького, 68, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО