Справа № 212/3560/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Фісун О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу № 212/3560/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за участі представника позивача Котляр Т. В.,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що він вказаний батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у актовому записі про народження № 691 від 11.06.2015 р. Однак зазначав, що він не є батьком такої дитини, оскільки реєстрація її народження проводилась на підставі документів відповідачки та за її заявою, про що йому стало відомо нещодавно, хоча сторони вже давно не перебували у фактичних шлюбних відносинах. Таким чином він 5 травня 2023 року склав нотаріально посвідчену заяву про не визнання ним батьківства відносно дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі переліченого просив суд виключити відомості про нього, як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із актового запису про народження від 11.06.2015 року № 691, виконаногоПокровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зобов`язавши третю особу внести зміни до актового запис про народження такої дитини та видати нове свідоцтво про народження.

Позивач, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився.

Представники позивача, ОСОБА_5 , повністю підтримала в суді позовні вимоги ОСОБА_1 , надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, які просила суд задовольнити, додаючи, що хоч й реєстрації народження дитини відбулась за заявою ОСОБА_1 про визнання ним батьківства, однак позивач на той момент не був обізнаний із тим, що він не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що він дізнався лише нещодавно.

Відповідачка, ОСОБА_2 , до судового засідання також не з`явилась.

Представник відповідачки, адвокат Ярошевська С. В., у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які повністю визнавала та вказувала, що ОСОБА_1 дійсно не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що від нього приховувала ОСОБА_2 до недавнього часу, тому підтверджувала, що ОСОБА_1 не був обізнаний із тим, що він не є батьком дитини, на момент реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додавала, що позивач з народження дитини не мешкав із нею та усіляко ухилявся від сплати аліментів на її утримання на користь ОСОБА_2 .

Представники третьої особи до суду також не з`явились, надавши заяву з проханням провести розгляд справи за їх відсутності.

При цьому відповідно до письмових пояснень Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що представники третьої особи, заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 , вказували, що право особи, яка записана батьком дитини, на оспорювання свого батьківства обмежено, зокрема, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, або не могла про це не знати, тому позивач має надати докази, що він не є батьком дитини, та докази, що в момент реєстрації себе батьком дитини він не знав, що не є її батьком. Додавали, що ОСОБА_1 не заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, без проведення якої неможливо встановити факт відсутності походження дитини від нього. Крім того державна реєстрація народження ОСОБА_4 була проведена за спільною заявою обох батьків дитини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому він добровільно визнав себе батьком такої дитини при реєстрації її народження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При цьому на підставі ч. 1 ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, враховуючи визнання адвокатом Ярошевською С. В., як представником відповідачки ОСОБА_2 , позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, за результатами підготовчого провадження по справі суд, дослідивши письмові матеріали, вважає можливим ухвалити рішення за заявленими позовними вимогами, як такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 691 від 11 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому відповідно до інформації з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у актовому записі № 691 була проведена Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі заяви матері та батька дитини про визнання батьківства № 117 відповідно до положень ст. 126 СК України.

Згідно із ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу України (далі - СК) походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Отже, у судовому засіданні було підтверджено та визнавалось представником позивача, що реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за актовим записом № 691 була проведена за безпосередньою заявою позивача про визнання ним батьківства.

Також суд встановив, що 5 травня 2023 року ОСОБА_1 була написана нотаріально посвідчена, реєстр нотаріусу № 1245, заява про не визнання ним факту батьківства відносно дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою він надав свою згоду на внесення змін до актового запису про народження такої дитини шляхом виключення відомостей про нього, як про батька дитини.

Так за ч. 1 ст. 136 СК особа, яка записана батьком дитини, зокрема, відповідно до ст. 126 СК, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі ч. 2 ст. 136 СК у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

При цьому за ч. 5 ст. 136 СК не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої ст. 123 СК.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Так обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином в суді було через пояснення представника ОСОБА_2 та відсутності у суду сумнівів щодо достовірності й добровільності такого визнання встановлено факт того, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому такий факт не підлягає подальшому доказуванню.

Також в судовому засіданні було доведено, що в момент реєстрації батьком дитини ОСОБА_1 не знав, що він не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі обставини були визнані адвокатом Ярошевською С. В., як представником ОСОБА_2 , внаслідок чого позивач не позбавлений права оспорювати своє батьківство відносно такої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 СК на підставі, зокрема, рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Отже, враховуючи наведені норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства підлягає задоволенню шляхом виключення відомості про нього, як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису № 691 від 11 червня 2015 року, із зобов`язанням третьої особи внести відповідні зміни до такого актового запису про народження та виданням нового свідоцтво про народження дитини.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , як про батька дитини, з актового запису № 691 від 11 червня 2015 року про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зобов`язавши Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису № 691 від 11 червня 2015 року про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ,видавши нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 13 червня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Козлов