Справа № 643/5105/23
Провадження № 2/643/2092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шикарчука Андрія Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шикарчука А.В. звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна,, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 05.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за номером 997, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суми заборгованості у розмірі 90705,77 грн.

Одночасно позивачем подана до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України позивачці стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63350024 від 21.10.2020 по примусовому виконанню виконавчого напису № 997 виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у розмірі 90705,77 грн.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем було винесено постанову від 21.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, якою з позивачки постановлено стягнути основну винагороду 90705,77 грн. Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження № 63350024 від 08.11.2021, виконавче провадження № 63350024 було передано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Роману Івановичу, який постановою про прийняття виконавчого провадження від 09.11.2021 прийняв до свого провадження вищевказане виконавче провадження.

На даний час виконавче провадження № 63350024 не завершене та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Романом Івановичем вчиняються виконавчі дії, які направлені на стягнення грошових коштів з позивачки на підставі виконавчого документа, в зв`язку з чим позивачці можуть бути завдані збитки та для відновлення свого порушеного права остання вимушена буде понести додаткові витрати.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачка вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку з цим позивачка, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просить зупинити примусове стягнення заборгованості за виконавчим написом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивачки.

Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом виконавцем буде примусово стягнуто з доходів позивачки заборгованість, то у останньої є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 997, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 90705,77 грн, згідно кредитного договору від 26.03.2013 укладеного з АТ «СБЕРБАНК», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича, виконавче провадження № 63350024,до набранням законної сили рішенням або ухвалою суду у справі № 643/5105/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шикарчука Андрія Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Шинкарчук Андрій Володимирович - АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач- товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук