ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 червня 2023 року

м. Харків

справа № 636/4895/21

провадження № 22-ц/818/896/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: військова частина НОМЕР_1 ,

третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про визнання неправомірним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особисто, та в особі його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлово-побутової комісії в/ч НОМЕР_1 , викладене у протоколі № 2 від 26.02.2021, в частині зняття з квартирного обліку і зобов`язання військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов у військовій частині НОМЕР_1 , зі збереженням часу перебування на обліку з моменту первинної реєстрації в загальній та першочерговій черзі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2023 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії і зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, зобов`язати суд першої інстанції направити справу до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дійсно на даний час змінилась судова практика, та визначено, що зазначений спір є публічно-правовим та дійсно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що суд повинен був застосувати ч. 2 ст. 31 ЦПК України відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду - та розглянути дану справу, або винести ухвалу про передачу справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду. Вказує, що суд першої інстанції закрив провадження у справі та не направив вказану цивільну справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2023 року провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Також в ухвалі суду роз`яснено позивачеві його право звернутись з відповідним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що за характером спірних правовідносин справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки військова служба є різновидом служби публічної, тому спори з приводу проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців належать до юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З огляду на суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин вірним є висновок суд першої інстанції, який фактично не оспорює представник позивача, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч.1 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 та його представника, яка була подана 14.03.2023 року, після постановлення оскаржуваної ухвали, про направлення вказаної справи до Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 118).

Оскільки рішення про закриття провадження у даній справі прийняв Чугуївський міський суд Харківської області, то саме до компетенції цього суду віднесено розгляд заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особисто, та в особі його представника ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 19 червня 2023 року.