Справа № 2-1586/2009
Номер провадження 6/489/3/23
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» (далі - АТ «МетаБанк») про видачу дубліката виконавчого листа стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1586/2009 до виконання.

Представник заявника зазначає, що АТ «МетаБанк» є правонаступником Акціонерного банку «Металург». В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що виконавчий лист стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк» не надходив, представником не отримувався. Представник заявника зазначає, що виконавчий документ відносно приватного підприємця ОСОБА_1 не видавався.

Крім того, із змісту заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з приватного підприємця ОСОБА_1 до виконання пропущений з підстав, що не залежать від АТ «МетаБанк». Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2009 до цього часу не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Від представника ОСОБА_1 надійшли до суду заперечення в яких зазначено, що матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа, заявником такі докази також не надано і останній наполягає на тому, що виконавчий документ не видавався. Лише втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, а факт невидачі / неотримання виконавчого документа не є підставою для видачі дублікату. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2009 набрало законної сили 20.04.2009, тобто строк звернення до виконання закінчився 20.04.2011. Заявник пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого документу стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 , поважних причин для поновлення строку заявник не навів та доказів цього не надав. Навпаки, матеріали справи підтверджують обізнаність заявника та можливість отримання і звернення до виконання виконавчого документу стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 ще у 2009 році. З наданих заявником доказів не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, з часу набрання законної сили рішенням суду минуло понад 13 років, а подача такої заяви може бути розцінена судом як зловживання процесуальними правами. Заявник одночасно стверджує про втрату виконавчого документу та про те, що виконавчий документ судом не видавався, що є взаємовиключними твердженнями та фактами. Відтак, заяву подано вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності факту втрати виконавчого документа та доказів цього. Крім того, за даними ЄДРЮОФОПГО державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_2 припинена та виключено з реєстру, тому ОСОБА_1 не є боржником, а заявником не надано доказів на підтвердження іншого.

Представник заявника подав до суду відповідь на заперечення в якій зазначено, що він не погоджується з доводами зазначеними в запереченні на заяву, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. У відповіді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2020 зазначено про неможливість видачі виконавчого документа у зв`язку з вилученням та знищенням судової справи №2-1586/2009 на підставі ст. 46 «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженим наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 №22. Зазначена відповідь є достатнім доказом втрати виконавчого документа у справі №2-1586/2009 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з приватного підприємця ОСОБА_1 . Стягувач не маючи оригіналу виконавчого документа не міг його пред`явити до виконання в установлений законом строк, а отже строк пред`явлення виконавчого документа був пропущений стягувачем з поважних причин. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права АТ «МетаБанк» на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав та законних інтересів, яким заявник і скористався, звернувшись до суду з даною заявою. Тому, представник заявника просить задовольнити заяву в повному обсязі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2009 з приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 21250,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6031,59 грн., пеня по простроченому кредиту - 15431,93 грн., пеня по простроченим відсоткам 5425,97 грн., штраф 210,82 грн., а всього 48349,31 грн. З приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь Акціонерного банку «Металург» судові витрати: судовий збір 483,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30,00 грн.

З довідки, виданої представником АТ «МетаБанк» вбачається, що рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2009 у справі № 2-1586/2009 не виконано.

Згідно з копією відповіді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2020 в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.04.2009 ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Ухвалою від 02.12.2009 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме на АТ «МетаБанк». Відповідне рішення та ухвала набрали законної сили. При перевірці цивільних справ, що зберігаються в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва за 2009 рік, виявлено, що дану цивільну справу вилучено та знищено на підставі ст. 46 «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженим наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 №22. Отже, встановити факт видачі виконавчих листів по даній справі не можливо.

Відповідно до копії відповіді з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №53175 від 02.07.2021 згідно з відомостей з АСВП у відділі не перебуває та не перебувало на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1586/2009 від 08.04.2009 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №32-28-07/2009-МК від 02.02.2007 в розмірі 48349,31 грн., та судових витрат в сумі 513,49 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З копії відповіді з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №32614 від 14.06.2021 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи на виконання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили та не перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019).

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 до виконання. Невиконання рішення суду, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, заявником не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 до виконання. Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку заявнику, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 , відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно приватного підприємця ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1586/2009 за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.06.2023.

Суддя В. В. Кокорєв