overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2571/23
Провадження № 2-о/191/61/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву адвоката Миргородського Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.06.2023 року надійшла заява адвоката Миргородського Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/2571/23 за заявою адвоката Миргородського Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 липня 2023 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 2/686/488/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/25886/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Повноважний представник позивача, адвокат Савченко О.В. звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів. В клопотанні вказала, що підставою для звернення позивача до суду з позовом стало те, що відповідач ОСОБА_2 , не виконав свої зобов`язання за договором позики, не повернув надані ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 51280 дол. США та не виконує рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2021 року у справі №686/29748/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказані вище грошові кошти та судовий збір. Будучи боржником, ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення на нерухоме майно в майбутньому, умисно відчужив належний йому на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , уклавши оспорюваний договір дарування.

У зв`язку із відсутністю у позивача документів, на підставі яких укладено оспорюваний договір дарування, та складнощами у їх отриманні, так як вони є нотаріальною таємницею, представник позивача заявила клопотання про витребування вказаних документів у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, що сприятиме всебічності та повноті судового розгляду справи та економії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребуватиу приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 29.05.2020 року укладено договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про передачу безоплатно у власність житлового будинку з належними до нього наддвірними будівлями АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований в реєстрі за №828.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
справа № 489/3009/23
провадження №2-н/489/652/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 361/1183/23
провадження 2-н/361/498/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2023 року

м. Харків

справа № 639/4799/21

провадження № 22-ц/818/1112/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Дата документу 15.06.2023Справа № 554/2860/23
Провадження № 2/554/5109/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання по справі.

12 червня 2023 року від відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та проводити розгляд за відсутності представника Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради (а.с.18-52).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, у якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. У заяві зазначив, що позивач отримала відзив на позовну заяву та відповіді на відзив подавати не має наміру, а згодом подасть пояснення, в яких додатково обґрунтує підстави свого звернення до суду з даним позовом (а.с.55).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.46).

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України поважних підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Заяв чи клопотань від сторін не надійшло.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
н/п 2-н/490/853/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5085/23
06 червня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 134,20 грн. з кожного
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 355/827/23
Провадження № 2/355/485/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

13 червня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (проживаючого: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 липня 2023 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 211/1709/23
Провадження № 2/211/1401/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №573/1262/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/825/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

14 червня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягненні орендної плати,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 15 серпня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Борсука Сергія Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» (а.с. 1).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Провадження №2/523/2005/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перерахунок ідеальних часток будинку та розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12,13,79-81, 259-265,273 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319,328 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перерахунок ідеальних часток будинку та розподіл земельної ділянки відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Аліна С.С.