У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Київ

Справа №824/9/21

Номер провадження №22-з/824/768/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року в сумі 75592, 02 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір в сумі 1155, 92 грн.

Вказане рішення набрало законної сили. На час розгляду заяви апеляційним судом, відсутні дані про здійснення його перегляду або скасування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року - задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року в сумі 75592, 02 грн та третейський збір в сумі 1155, 92 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 1135,00 грн.

31 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що 13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитними договорами №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року.

На підставі викладеного, представник ТОВ «Кредит-Капітал» просить задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому документі №824/9/21 із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Кредит-Капітал». За правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, однак в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просила розглядати заяву за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали. А тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб з урахуванням вимог ч.3 ст.442ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року в сумі 75592, 02 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір в сумі 1155, 92 грн.

Вказане рішення набрало законної сили. На час розгляду заяви апеляційним судом, відсутні дані про здійснення його перегляду або скасування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року - задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року в сумі 75592, 02 грн та третейський збір в сумі 1155, 92 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 1135,00 грн.

26 квітня 2021 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи №824/9/21.

13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитними договорами №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року.

Зазначене підтверджується також витягом з Реєстру боржників від 18 квітня 2023 року до Договору відступлення прав вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Невирішеність питання про заміну стягувача у виконавчому листі перешкоджає досягненню мети правосуддя, виконанню рішення суду, що набрало законної сили, та тягне порушення прав сторони у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями ст. 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена ст. 442 ЦПК України.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-апітал» просило замінити стягувача у виконавчому листі на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року в сумі 75592, 02 грн та третейського збору в сумі 1155, 92 грн, тому суду вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Кредит-Капітал» на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України та заміни у виконавчому документі стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-апітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх; ) у виконавчому документі №824/9/21, виданому Київським апеляційним судом 26 квітня 2021 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/61704/00597688 від 17 липня 2019 року в сумі 75592, 02 грн та третейського збору в сумі 1155, 92 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Соколова