ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/9065/22

провадження 22-ц/822/424/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року, головуючий у першій інстанції Бойко М.Є.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просила визнати кошти в сумі 30 000 доларів США; транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн; труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA, принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64 GB, комп`ютер, морозильну камеру спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поділити майно, набуте за час шлюбу, виділивши ОСОБА_2 кошти в сумі 30000 доларів США; транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн; труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA, принтер Canon PIXMA G3411 та карта пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64 GB, комп`ютер, морозильну камеру загальною вартістю 1885 062 грн.

Присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 942 531 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA вартістю 29 498 грн., принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64GB вартістю 6603 грн., комп`ютер вартістю 34 505 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 169 349 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості частини майна.

В решті відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким виділити ОСОБА_2 у власність кошти в розмірі 30 000 доларів США; рухоме майно: труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання загальною вартістю 1 885 062 грн.

Провести грошову компенсацію шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів сумі 759 484 грн.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису.

Зазначала, що протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2023 року було відмовлено у клопотанні про проведення судової експертизи відео-, звукозапису.

Доказом спільного набуття подружжям майна є відеозапис.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_2 відповідно до відеозапису зазначає, що дім є власністю батька ОСОБА_3 , але куплений за частину заощаджень близько 30000 доларів США, з яких по закону 15000 доларів США є власністю дружини ОСОБА_1 .

Просила поставити на вирішення експерта наступне питання: чи належать голос особи, яка у відеофонограмі файлу з назвою «20200822_222251.тр4», що міститься на флеш-накопичувачі, промовляє фрази «цей дім є власністю мого батька, ОСОБА_3 , але куплений за частину наших заощаджень, а саме близько 30000 доларів США, з яких по закону 15000 доларів США являється власністю моєї дружини ОСОБА_1 » ; «ми вклали в будинок 800 доларів США за батареї, 300 доларів США за труби, 12000 грн. за послуги встановлення»; «ми купили телевізор, який коштує 30000 грн.» та який і надалі бере участь у розмові у вказаній відеофонограмі, громадянину ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 76005 м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 у запереченні на клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зазначає, що ОСОБА_2 пропущено строк для подання клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, питання про причини пропуску не вирішувалося.

Вказує, що питання, поставлене на вирішення судової експертизи, не стосується предмета доказування.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук А.С. про призначення судової експертизи відео-, звукозапису підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 ст. 367 визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є поділ майна подружжя.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалося набуття майна, в тому числі 30000 доларів США за час шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставини набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу 30000 доларів США потребують доказування.

На підставі статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, встановлення належності ОСОБА_2 голосу особи, якою у відеофонограмі файлу з назвою «20200822_222251.тр4», що міститься на флеш-накопичувачі, визнавалися обставини, що «дім є власністю мого батька, ОСОБА_3 , але куплений за частину наших заощаджень, а саме близько 30000 доларів США, з яких по закону 15000 доларів США являється власністю моєї дружини ОСОБА_1 » стосується предмета доказування.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 у запереченні на клопотання про призначення експертизи щодо пропуску ОСОБА_1 строку для подання клопотання про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 15 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи відео-, звукозапису від 10 березня 2023 року, в якому міститься прохання про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 10 березня 2023 року судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи відео-, звукозапису без вирішення питання про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи.

Отже, судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ч.1, 3 ст. 103, п.5 ч.1 ст.2 52 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову експертизу відео-звукозапису, на вирішення якої визначити наступне питання:

чи належить голос особи, яка у відеофонограмі файлу з назвою «20200822_222251.тр4», що міститься на флеш-накопичувачі, промовляє фрази «цей дім є власністю мого батька, ОСОБА_3 , але куплений за частину наших заощаджень, а саме близько 30000 доларів США, з яких по закону 15000 доларів США являється власністю моєї дружини ОСОБА_1 » ; «ми вклали в будинок 800 доларів США за батареї, 300 доларів США за труби, 12000 грн. за послуги встановлення»; «ми купили телевізор, який коштує 30000 грн.» та який і надалі бере участь у розмові у вказаній відеофонограмі, громадянину ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку й відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової експертизи відео-звукозапису покласти на ОСОБА_1 .

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 727/9065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, флеш-носій з аудіо-відеозаписом на аркуші справи 45.

У якості вільних зразків голосу ОСОБА_2 надати диск з аудіозаписом судового засідання від 10 березня 2023 року на аркуші справи 150, диск з аудіозаписом судового засідання від 24 березня 2023 року на аркуші справи 156.

Встановити строк проведення зазначеної експертизи терміном у 30 днів з моменту отримання матеріалів справи, але не пізніше 30 днів з часу підтвердження оплати.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак