17.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4247/22
Провадження №2-др/205/14/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Розсохи І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву адвоката Живоглядової Уляни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна, до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення порядку спілкування та участі у вихованні онука,
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Живоглядова У.С. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 та його представника адвокат Лабовкін О.О. в судове зсідання не з`явились. Від представника до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не погоджується з такою сумою витрат на правову допомогу, вважає її необґрунтованою, невідповідною фактичним обставинам справи та правовим критеріям, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК України. Просив врахувати суд, що позовна заява у цій справі викладена лише на 6 аркушах, крім того, позовна заява містить дуже стислі посилання на практику Верховного Суду та правову доктрину, що також вказує на невеликий обсяг роботи адвокатом. Вимога стосовно витрати часу на складання заяви про витребування доказів є безпідставною, так як вже на момент її подання необхідні докази вже були в матеріалах справи. Додатково звертає увагу суду на те, що у відповідача на утриманні знаходяться три малолітні дитини. Взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом позивачів документів, їх значення для спору, вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критеріям розумності, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень, не є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на послуг та виконаних робіт. Таким чином, вимоги представника позивачів щодо стягнення на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень задоволенню не підлягає.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог визначений ст. 246 ЦПК України, відповідно до якої суд, за результатами вирішення питання про судові витрати, ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та надані докази витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки і піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради,про визначення порядку спілкування та участі у вихованні онука, задоволено частково.
Визначено порядок спілкування та участі діда, ОСОБА_1 , баби, ОСОБА_2 , у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного порядку: щовівторка та четверга з 18:00 до 19:00 спілкування в онлайн-режимі та засобами телефонного зв`язку; побачення один раз на два тижні з 10:00 до 20:00 у суботу або неділю, за попередньою домовленістю з батьком; побачення щороку у дні народжень діда та баби, у позашкільний час до 20:00 у присутності батька; побачення щороку наступного дня після народження дитини з 10:00 до 20:00 у присутності батька. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 гривень по 496,20 гривень кожному.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивачі понесли при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (ст.133,137 ЦПК України), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Живоглядовою У.С. заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До матеріалів справи долучені документи, що підтверджують факт виконання і оплати таких послуг, а саме: договір про надання правової допомоги №030622-1 від 03.06.2022 року укладений між адвокатом Живоглядовою У.С. та ОСОБА_2, ордер на надання ОСОБА_2 правничої (правової) допомоги серії АЕ №1143223 від 14.07.2022 року, договір про надання правової допомоги №030622-2 від 03.06.2022 року укладений між адвокатом Живоглядовою У.С. та ОСОБА_1, ордер на надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги серії АЕ №1143222 від 14.07.2022 року, Акт №1 прийому-передачі послуг за Договором про надання правничої допомоги від 03.06.2022 року №030622-2 від 01.11.2022 року, з якого вбачається, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 03.06.2022 року №030622-2 адвокат надав наступні послуги (правничу допомогу): ознайомлення з наданими документами, консультація, формування позиції - 1 година вартість 700 гривень; підготовка та складання позовної заяви з додатками, заяви про витребування доказів, заяви про виклик свідків, відповідь на відзив - 9 годин вартість 6300 гривень, всього 7000,00 гривень; платіжну інструкцію № @2PL581603 від 02.11.2022 року про оплату ОСОБА_1 7000,00 гривень згідно договору про надання правової допомоги №030622-2 від 03.06.2022 року; Акт №2 прийому-передачі послуг за Договором про надання правничої допомоги від 03.06.2022 року №030622-2 від 01.11.2022 року, з якого вбачається, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 03.06.2022 року №030622-2 адвокат надав наступні послуги (правничу допомогу): участь у судових засіданнях 15.03.2023 року, 28.03.2023 року, 04.04.2023 року по 1000,00 гривень за кожне засідання, всього 3000,00 гривень; платіжну інструкцію № @2PL173104 від 19.04.2023 року про оплату ОСОБА_1 3000,00 гривень згідно договору про надання правової допомоги №030622-2 від 03.06.2022 року, які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.
Таким чином, судом встановлено, що позивачі понесли витрати на правничу допомогу при розгляді даної справи у загальному розмірі 10 000,00 гривень.
Враховуючи вищевикладені норми права, матеріали справи, які були ретельно вивчені судом, а також враховуючи, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Живоглядової У.С. про розподіл судових витрат позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Живоглядова У.С., до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення порядку спілкування та участі у вихованні онука, внаслідок чого ухвалює додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, розмір яких є пропорційним розміру задоволених позовних вимог, які підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого ЦПК України.
Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, або відмови у задоволенні такої заяви, судом не встановлено, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, заявлений адвокатом розмір судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 гривень, тобто половину фактично сплачених витрат на правову допомогу за договором №030622-2 від 03.06.2022 року, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих послуг.
Керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя О.О.Костромітіна