_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2170/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) про захист прав споживачів, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

10.04.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_3 до суду звернулась адвокат Ковальська С.Є. з позовом до відповідача, в якому просить:

- Розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максішоп" від 18.03.2023 року.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 8099,00 грн., оплачених за товар та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 600,00 грн. за отримання висновку №1058.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року провадження по справі відкрито.

01.05.2023 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву.

12.05.2023 року адвокат Ковальська С.Є., яка діє на представництво інтересів позивача, подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить:

- Розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максішоп" від 18.03.2023 року.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 8099,00 грн., оплачених за товар та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 600,00 грн. за отримання висновку №1058.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 750 грн. за отримання Акту 349,202 від 22.03.2023 року.

02.06.2023 року від ТОВ "Максішоп" до суду електронною поштою надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, подала додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 18.03.2023 року ОСОБА_3 разом з її цивільним чоловіком ОСОБА_4 в магазині "Цитрус" ТОВ "Максішоп" за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2, було придбано мобільний телефон смартфон SAМSUNG Galaxy A13 вартістю 8099,00 грн. Після придбання товару виявилося, що товар не підтримує деякі додатки. 20.03.2023 року позивач звернулась до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй сплачені кошти. В магазині "Цитрус" позивачу відмовили, посилаючись на наявність на товарі механічних подряпин. Факт неправомірної відмови був зафіксований викликом поліції. Твердження позивача про наявність механічних подряпин спростовуюється Актом 349, 202 від 22.03.2023 року. В подальшому, 26.03.2023 рорку позивач знову зверталась до продавця з вимогою повернути сплачені за товар кошти та знову отримала відмову. Позивач зазначає, що в даному випадку відповідачем продано позивачу товар з істотним недоліком, який полягає в тому, що смартфон не підтримує деякі додатки, позивачем не порушено правил експлуатації, товар не втратив товарного виду, відсутні будь-які подряпини та пошкодження, про які усно сказали в магазині. Внаслідок бездіяльності відповідача, порушення ним прав позивача, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів", позивачу було завдано моральної шкоди через неможливість користуватися придбаним і фактично оплаченим майном, а також через зміни у звичному укладі життя, в зв`язку з необхідністю витрачати свої кошти і час на звернення за правовою допомогою і в подальшому відстоювати свої права в суді.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ "Максішоп" посилається на те, що у момент здійснення покупки позивачу був наданий товар смартфон SAМSUNG Galaxy A13 (А135F) 4/128 чорний (ІМЕІ: НОМЕР_2 , SN: RF8W10QNJOR), з метою переконатися в його якості, збереженні товарного вигляду, технічних характеристиках та комплектації. Жодних претензій на момент здійснення покупки до товару позивач не мала. 20.03.2023 року, тобто через 2 дня використання товару позивач звернулась до крамниці мережі магазинів "Цитрус" з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти. Представник зазначає, що протягом 14 днів відбувається заміна саме товару належної якості, який не був у використанні, збережено товарний вигляд, комплектність. Під час огляду товару для здійснення його повернення були помічені сліди використання пристрою, такі, як потертості та подряпини на корпусі смартфону, що унеможливлює його подальшу реалізацію, на підтвердження чого були зроблені фотодокази. 26.03.2023 року позивач звернулась із вимогою про розірвання договору та повернення коштів за товар шляхом подачі претензії письмово разом з Актом. Відповідь на претензію була надіслана позивачу у визначені в законодавстві строки - 12.04.2023 року. Представник відповідача посилається на те, що тільки в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявного у продавця товару. Так як недолік було виявлено позивачем протягом гарантійного терміну товару позивач має право на гарантійне обслуговування товару. Будь-які дефекти, недоліки в працездатності та інше можуть бути виявлені лише під час проведення повної глибинної діагностики спеціалістом сервісу. За діагностикою, гарантійним обслуговуванням позивач до адміністрації "Цитрус", сервісного центру "Цитрус", ТОВ "Максішоп" не зверталась. Позивач самостійно звернулась в сервісний центр Пальміра, де відповідно до наданого Акту після проведення діагностики виріб справний, що свідчить про усунення недоліку товару протягом одного дня, тобто недолік не є істотним. Позивач при наявності такого недоліку має право пропорційного зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару, але з такими вимогами позивач не зверталася. Представник відповідача зазначає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог через безпідставність та недоведеність вказаних позивачем у позові підстав, а саме недоведеність істотності недоліку товару. На підтвердження вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем не надано доказів душевних страждань.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що 18.03.2023 року позивач ОСОБА_3 в крамниці "Цитрус" ТОВ "МАКСІШОП" за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2, купила смартфон SAМSUNG Galaxy A13 (А135F) за 8099,00 грн., на підтвердження чого суду наданий чек №14475 від 18.03.2023 року /а.с.15/, що також не заперечується стороною відповідача.

20.03.2023 року Черговою частиною Одеського районного управління поліції №1 прийнято заяву від ОСОБА_4 - робітники Цитрус (конфлікт) /а.с.20/.

Відповідно до Акту №349, 202 прийому-передачі виконаних робіт, складеного ТОВ "Пальміра сервіс" 22.03.2023 року споживач ОСОБА_4 надав на діагностику виріб: ННРО2 - Смартфон SAМSUNG, модель: SМ-A135FZKKSEK, ІМЕІ: НОМЕР_2 . Заявлені недоліки: Акт технічного висновку, не підтримуються деякі додатки. Зміст діагностики: На момент перебування виробу в СЦ слідів порушення правил експлуатації не виявлено /а.с.16/.

З товарного чеку від 22.03.2023 року, виданого Авторизованим СЦ Самсунг, вбачається вартість послуг по ремонту - 750,00 грн. /а.с.57/.

Згідно з Висновком №1058 від 27.03.2023 року про зовнішній стан пристрою, наданим Авторизованим сервісним центром "М-сервіс", під час проведення діагностики мобільного телефону фірми "SAМSUNG" Galaxy A13 2022, ІМЕІ: НОМЕР_2 , було встановлено таке:

- апарат вмикається та справний;

- під час огляду корпусу та дисплея апарату видимих дефектів, подряпин та інших механічних пошкоджень не виявлено;

- пристрій розглядався у денний час доби, при природному освітленні /а.с.17/.

26.03.2023 року адвокатом Ковальською С.Є. в інтересах позивача ОСОБА_3 до ТОВ "Максішоп" було подано письмову претензію. Прийняв ОСОБА_5 /а.с.19/.

06.04.2023 року ТОВ "Максішоп" надано письмову відповідь на претензію ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, оскільки товарний вигляд товару не збережено та наявні сліди експлуатації /а.с.40/.

Матеріали справи містять фотографії, на яких зафіксовано стан зворотньої поверхні смартфону /а.с.42-46/.

На підтвердження доводів щодо належної якості проданого товару стороною ТОВ "Максішоп" суду подано Декларацію про відповідність, Сертифікат експертизи типу з додатками /а.с.87-92/.

14.06.2023 року позивачем було передано на діагностику товар - смартфон SAМSUNG Galaxy A13 (А135F) 4/128 чорний (ІМЕІ: НОМЕР_2 , SN: RF8W10QNJOR) відповідно до Квитанції про приймання товару №ПР000852307 від 14.06.2023 року. Заявлені недоліки: Діагностика. Зовнішні пошкодження: дрібні потертості на корпусі. Квитанція має примітку: "телефон забрав в затертому та залапаному стані з подряпинами" /а.с.99/.

Згідно з Актом №351, 274 про справний технічний стан виробу від 19.06.2023 року, складеним Авторизованим сервісним центром Самсунг ТОВ "Пальміра сервіс", прийнято смартфон SAМSUNG Galaxy A13 (А135F) 4/128 чорний (ІМЕІ: НОМЕР_2 , SN: RF8W10QNJOR). Заявлені недоліки: не встановлюються три гри сторонніх виробників. В Акті зазначено, що компанія "Самсунг Електронікс Ко., Лтд" не несе відповідальності за програми сторонніх виробників. п. 5 и) якщо недоліки виникли отриманням, установкою та використанням несумісного контенту (програмні додатки, мелодії, графічні, відео та інші файли, і подібні ним програми). Висновок: Пристрій справний, відповідає характеристикам, заявленим виробником для даного типу виробів.

В Акті технічного стану № від 21.06.2023 року, складеному Сервісним центром "ЦИТРУС СЕРВІС", також зазначено зовнішні пошкодження: дрібні потертості на корпусі. В результаті огляду/діагностики комісія прийшла до висновку - слідів проникнення вологи всередину виробу, механічних пошкоджень та порушення гарантійних пломб не виявлено. Підстав для відмови в гарантійному обслуговуванні не виявлено /а.с.101/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що 18.03.2023 року позивач ОСОБА_3 в магазині "Цитрус" ТОВ "Максішоп" придбала смартфон SAМSUNG Galaxy A13 (А135F) 4/128 чорний (ІМЕІ: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ) та 20.03.2023 року звернулась до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за нього кошти. При цьому позивач посилається на те, що підставою для розірвання договору та повернення грошових коштів є істотні недоліки товару, а саме, що на смартфон не встановлюються деякі ігри.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами діагностик, проведених як і за самостійною ініціативою позивача, так і при зверненні до сервісного центру, що співпрацює з ТОВ "МАКСІ ШОП", не було встановлено наявності істотних недоліків смартфону. Зокрема згідно з Актом №351, 274 від 19.06.2023 року пристрій справний, відповідає характеристикам, заявленим виробником для даного типу виробів.

Суд приймає до уваги також, що у вказаному акті зафіксовано також, що компанія "Самсунг Електронікс Ко., Лтд" не несе відповідальності за програми сторонніх виробників. п. 5 и) якщо недоліки виникли отриманням, установкою та використанням несумісного контенту (програмні додатки, мелодії, графічні, відео та інші файли, і подібні ним програми). При цьому суд зауважує, що пояснення сторони позивача, що на смартфон не встановлюються певні додатки, належними та допустимими доказами в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України не підтверджені.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" після виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач ОСОБА_3 , в порядку та у строки, що встановлені законодавством, мала право вимагати: пропорційного зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Проте позивач з вказаними вимогами до відповідача не зверталась, що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Сторона позивача в ході судового розгляду наполягала на тому, що смартфон при зверненні до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення коштів був в належному стані, без подряпин та слідів експлуатації, в зв`язку з чим у сторони відповідача були відсутні причини відмовляти в розірванні договору та поверненні сплачених за товар кошти. Однак, зосередившись на доказування вказаної обставини, сторона позивача залишила поза увагою, що окрім стану, в якому знаходився смартфон на момент звернення до магазину, належними та допустимими доказами необхідно довести і причини такого звернення, а саме підстави для розірвання договору та повернення грошових коштів. Щодо зазначених обставин належних та допустимих доказів сторона позивача не навела.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на недоведеність обставин щодо наявності у придбаного товару істотних недоліків, а також будь-яких недоліків взагалі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, оплачених за товар, слід відмовити. Всі інші позовні вимоги є похідними від вимог про розірвання договору та повернення коштів, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 673-675, 1167 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) про захист прав споживачів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2023 року.

Суддя Васильків О.В.