Справа № 127/7681/21
Провадження № 2/127/1603/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача адвоката Терещенко О.В., представників відповідача адвокатів Білошкурського О.В., Богачук І.Ю., Чорної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Сорочинської Ірини Георгіївни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 22.03.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською І.Г. за реєстровим № 207, яким ОСОБА_3 усе належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому по день смерті, а також належні йому майнові права та обов`язки на час смерті заповів дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частках кожній, мотивуючи позовні вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_3 під час вчинення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Сорочинську Ірину Георгіївну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року було витребувано від Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 127/7681/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви; витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Сорочинської Ірини Георгіївни належним чином посвідчену копію матеріалів нотаріальної спави щодо посвідчення 22.03.2019 року за реєстровим № 207 Заповіту ОСОБА_3 , а також зобов`язано надати вказану нотаріальну справу для огляду у судовому засіданні; витребувано від Вінницької міської клінічної лікарні № 1 історію хвороби стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (за 2019-2020 роки); у судове засідання викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; призначено у справі посмертну судову психіатричну експертизу; підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Клопотання сторони позивача про проведення комплексної посмертної судово-психолого-психіатричної експертизи від 16.08.2021 року та клопотання про проведення комплексної посмертної судово-психолого-лінгвістичної експертизи від 09.06.2023 року було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Клопотання сторони відповідача про виклик свідків від 15.09.2023 року було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

У подальшому сторона позивача відмовилася від допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були невзмозі з`явитися у судове засідання та бути допитаними.

Клопотання сторони відповідача від 15.09.2023 року про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Разом з тим, клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як співвідповідачів стороною позивача не заявлялося, що відповідно до ст. 51 ЦПК України є диспозитивним правом саме позивача.

При цьому, суд наголошує, що неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як за законом, так і за оспорюваним заповітом є спадкоємцями по 1/3 частці спадкового майна, а тому рішення суду не вливає на їх права та обов`язки.

Крім того, відповідачем у справі є їх мати ОСОБА_2 , тобто законний представник.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 року було зупинено провадження у справі на час проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 року було поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Терещенко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити; до суду було подано відповідь на відзив від 30.06.2021 року (т. 1, а.с. 59-64).

Однак, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і оголошення судом про вихід до нарадчої кімнати позивачем ОСОБА_1 було оголошено про подання ним заяви про залишення позову без розгляду, яка не могла бути прийнята, розглянута та задоволена судом, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники адвокати Білошкурський О.В., Богачук І.Ю., Чорна О.М. позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, оскільки оспорюваний заповіт відповідав дійсній волі ОСОБА_3 ; до суду було подано відзив на позовну заяву від 22.06.2021 року (т. 1, а.с. 51-54).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська І.Г. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та письмове пояснення по суті спору (т. 1, а.с. 136, 181).

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вивчивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 127/7681/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3 , що підтверджується повторним Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.08.2020 року.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 09.09.1980 року.

Отже, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 є колишнью дружиною ОСОБА_3 .

Так, 14 січня 20011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_11 було укладено шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 39.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є батьками двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року у цивільній справі № 127/1797/19 шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_11 було розірвано (рішення суду набрало законної сили 18.04.2019 року) (т. 1, а.с. 87).

Отже, з 14.01.2011 року до 18.04.2019 року сторони перебували у шлюбі (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу).

Як вбачається із заповіту, посвідченого 22.03.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською І.Г. за реєстровим № 207, ОСОБА_3 усе належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому по день смерті, а також належні йому майнові права та обов`язки на час смерті заповів дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частках кожній (т. 1, а.с. 162).

Відповідно до ст. 1233, 1235, 1236 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті; заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин; заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому; заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Отже, відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , а також законним представником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є як спадкоємцями за заповітом, так і спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .

Як на підставу для визнання заповіту недійсним позивач посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_3 під час його вчинення не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Однак, як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 5 від 27.03.2023 року, ОСОБА_3 на момент вчинення ним заповіту від 22.03.2019 року на психічні розлади не страждав; ОСОБА_3 внаслідок стану свого здоров`я міг розуміти значення своїх дій, керувати ними та усвідомлювати їх наслідки під час вчинення ним заповіту від 22.03.2019 року; даних про те, що ОСОБА_3 внаслідок наявних у нього соматичних захворювань приймав лікарські засоби, які б впливали на його психічну діяльність, свідомість та позбавляли його здатності розуміти значення своїх дій, керувати ними, передбачати їх наслідки під час вчинення заповіту від 22.03.2029 року, немає (т. 2, а.с. 212-221).

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання недійсним заповіту, посвідченого 22.03.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською І.Г. за реєстровим № 207.

Крім того, суд звертає увагу на такі обставини, які додатково свідчать про відсутність дефекту волі спадкодавця при вчиненні оспорюваного заповіту.

По-перше, оспорюваний заповіт був вчинений ІНФОРМАЦІЯ_7 , а помер спадкодавець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто через понад рік після посвідчення заповіту, а тому навіть враховуючи його можливий психо-емоційний стан після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 судом, яке відбулося 15.03.2019 року, спадкодавець був вправі скасувати, змінити заповіт або скласти новий заповіт.

Так, відповідно до ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт; заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт; заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить; кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним; заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни.

По-друге, як вбачається з письмового пояснення по суті спору від 02.08.2021 року № 01-16/67 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Сорочинської І.Г., третя особа пояснила, що «після спілкування з ОСОБА_3 у мене, як нотаріуса не виникло жодних сумнівів щодо його чіткого, конкретного і ясного наміру посвідчити саме заповіт і на користь чітко визначених ним осіб; заповідач не перебував у знервованому чи явно хворобливому стані, не виглядав кволим; свій намір, зокрема щодо осіб, яких бажає призначити своїми спадкоємцями в заповіті виражав чітко і конкретно, без сумнівів і вагань, з усвідомленням значення своїх дій та правових наслідків такого заповіту» (т. 1, а.с. 136).

По-третє, дійсно, з матеріалів справи (як з письмових доказів, так і зі звукозапису) вбачається, що у сім`ї відповідача ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_3 у спірний період мали місце конфліктні відносини, стосунки були неприязними, відбувалися сварки, однак згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 5 від 27.03.2023 року «описана у матеріалах цивільної справи несприятлива побутова сімейна ситуація, що стороною позивача та відповідача трактується протилежно, у самого підекспертного ОСОБА_3 проявлялася на рівні психологічних особистісних переживань, що не досягали клінічно значимого, тобто хворобливого рівня, та не призвела до його соціальної дезадаптації» (т. 2, а.с. 212-221).

Таким чином, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Сорочинської Ірини Георгіївни, про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 51, 81, 141, 217, 222, 257, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 225, 1217, 1233, 1235, 1236, 1254, 1257, 1261 ЦК України, ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Сорочинської Ірини Георгіївни, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 )

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська Ірина Георгіївна (м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 35)

Повне рішення суду складене 23.06.2023 року.

Суддя