Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 712/12377/17

провадження № 61-7088ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Центральний ВДВС) Глущенко А. С. 01 листопада 2022 року незаконно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначила, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59198348 щодо виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 квітня 2018 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за власні кошти відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом проведення протизсувних заходів та повернути земельну ділянку позивачу в придатному для цільового використання стані. Після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем Глущенко А. С 28 вересня 2022 року було здійснено вихід для перевірки виконання рішення суду, яке ОСОБА_2 не виконав, про що складено відповідний акт.

Вважає, що державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження, а тому вказана постанова є передчасною та протиправною, оскільки рішення суду не виконано.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 листопада 2022 року № 59198348 та відновлено виконавче провадження.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 січня 2023 року скасовано в частині відновлення виконавчого провадження, в решті ухвалу суду залишено без змін.

11 квітня 2023 року представник скаржника адвокат Весеньов Є. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просив стягнути з Центрального ВДВС у місті Черкаси на користь скаржника витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, зазначаючи про те, що під час розгляду справи суду було подано відзив на апеляційну скаргу разом з доказами понесених витрат на правову допомогу.

14 квітня 2023 року Центральний ВДВС у місті Черкаси подав заяву про ухвалення додаткової постанови, якою просив стягнути на свою користь зі скаржника 1 342,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи про її часткове задоволення.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Є. В. про прийняття додаткової постанови задоволено.

Стягнуто з Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді даної справи.

У задоволенні заяви Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття додаткової постанови щодо стягнення сплаченого судового збору відмовлено.

Повний текст постанови складено 03 травня 2023 року.

08 травня 2023 року Центральний ВДВС через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/12377/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов