Справа № 681/64/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонному цивільну справу за позовом комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії, третя особа - Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року позивач комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради (далі-КУП) звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказано, що 06.10.2022 Полонським районним судом по справі №681/706/22 за позовом ОСОБА_2 було ухвалено рішення, яким зобов`язано КУП здійснити відновлення системи вентиляційного виходу у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та видано виконавчий лист №2/681/316/2022 від 09.11.2022.

На виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №70334174 від 14.11.2022.

В ході виконання провадження було встановлено, що даний вентиляційний канал було замуровано з квартири АДРЕСА_2 (поверхом вище) яка належить ОСОБА_1 , яка була третьою стороною у вказаній справі, проте, не була залучена при розгляді справи. Всю відповідальність несе КУП. Відповідач чинить супротив, не впускає до свого помешкання, що не дає можливості КУП виконати рішення суду.

Вважає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила право ОСОБА_2 на право користування внутрішньобудинковою мережею, а саме - вентиляційним каналом.

Виконання позивачем рішення суду не є можливим без входу працівників КУП до квартири відповідача. Відповідач не допускає ні представників ради, ні працівників КУП до своєї квартири, що унеможливлює виконати рішення суду, а саме демонтувати бетонну пробку у вентиляційній шахті, яку утворила сама ж відповідач. За попереднім обстеженням працівниками КУП бетонна пробка утворена на висоті 2,5 м від вентиляційного отвору квартири АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 вентиляційною шахтою квартири АДРЕСА_4 шляхом демонтажу власними силами та за власний рахунок бетонної пробки у вентиляційному каналі в своїй квартирі АДРЕСА_5 ; зупинити виконання виконавчого провадження №70334174 від 14.11.2022 року до вирішення питання по суті; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

27.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

У встановлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надала.

Представником третьої особи у встановлений строк будь-яких пояснень не надано.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 06.10.2022 Полонським районним судом у справі №681/706/22 за позовом ОСОБА_2 було ухвалено рішення, яким зобов`язано КУП здійснити відновлення системи вентиляційного виходу у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с.11-13). Вказане рішення набрало законної сили 08.11.2022.

09.11.2022 Полонським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення (а.с.14).

Відповідно до даних постанови старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Захілдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сідорського В.Т., 14.11.2022 відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом №70334174 (а.с.15).

Відповідно до даних акта обстеження, підписаного працівниками Понінківської селищної ради, працівниками КУП та ОСОБА_2 , виконання рішення суду щодо проведення ремонтних робіт по відновленню вентиляційного каналу з квартири АДРЕСА_6 неможливе, так як власниця квартири АДРЕСА_2 (поверхом вище) вкотре не допускає до свого помешкання (а.с.10).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вищезгаданим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 06.10.2022 саме КУП зобов`язано здійснити відновлення системи вентиляційного виходу у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ,

При цьому у вказаному рішенні суд зазначив: "КУП Понінківської селищної ради, яка б мала здійснити перевірку та відновлення системи вентиляції за зверненням ОСОБА_2 , що є її прямим обов`язком, цього не зробила, вказавши ніби-то на об`єктивні причини неможливості таких робіт. Інші варіанти відновлення системи вентиляції відповідачем не розглядалися (наприклад доступ з під`їзду, даху та ін.), що свідчить про пряме нехтування своїми обов`язками".

Отже, саме КУП має вчинити дії щодо виконання вказаного рішення суду. У постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження саме КУП вказано боржником. Натомість позивач, звертаючись із вимогою про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 вентиляційною шахтою квартири АДРЕСА_4 шляхом демонтажу власними силами та за власний рахунок бетонної пробки у вентиляційному каналі в своїй квартирі АДРЕСА_5 , фактично просить перекласти обов`язок по виконанню рішення суду на іншу особу, тобто - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись наведеним, ст.ст.81, 141, 263-265, 319, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії, третя особа - Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2023.

Позивач - комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради, , місцезнаходження: смт. Понінка, вул. Перемоги, 51 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30511.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Третя особа - Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), , місцезнаходження: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 6 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Суддя Н.А.Горгулько