ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 705/2325/17
Провадження № 22-ц/821/860/23
категорія: 301030300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в подальшому уточненим, до ОСОБА_2 в якому просила: визнати за нею право власності на автомобіль марки OPEL ASTRA 0ТGF69, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , колір сірий, легковий седан-В.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала посиланням на такі обставини. 01.11.2007 відповідачем придбаний автомобіль марки OPEL ASTRA 0ТGF69, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кошти, отримані ним у якості споживчого кредиту «Райффайзен банку АВАЛЬ», що надається із забезпеченням на підставі кредитного договору від 02.11.2007 № 014/08-112/71532. 19.01.2011 вона уклала з відповідачем на Південній товарній біржі м. Миколаєва угоду попередньої купівлі-продажу вказаного автомобіля № 14156 на умовах відстрочення платежу. Відповідно до п. 2.5 Угоди зазначено, що право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту повної сплати за автомобіль та підписання договору купівлі-продажу.

На момент укладення Угоди заборгованість за кредитним договором відповідача складала 73400,00 грн. У день підписання Угоди відповідач отримав за цей автомобіль 4500,00 доларів США, а залишок коштів, відповідно до п.2.1 Угоди, вона зобов`язалася вносити частинами по 1659 гривень щомісячно, згідно графіку банку, на рахунок «Райффайзен банку АВАЛЬ» в рахунок погашення кредиту, отриманого відповідачем, згідно графіку банку.

07.02.2011 продавець ОСОБА_2 надав на її ім`я довіреність на право користування автомобілем, який являвся об`єктом продажу за вищезазначеною Угодою попередньої купівлі-продажу транспортного засобу. З цього часу і по даний час автомобіль постійно перебуває у її володінні та користуванні.

23.05.2014 нею, спільно з чоловіком, погашено заборгованість за вказаним вище кредитним договором відповідача, що підтверджується довідкою про повне погашення кредиту «Райффайзен банку АВАЛЬ» від 19.06.2014 №Р1-В-128/64-244, таким чином виконано умови попередньої Угоди купівлі-продажу та в повному обсязі сплачено кошти за автомобіль.

На виконання п. 2.5 Угоди між нею та відповідачем 23.03.2017 укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля.

Отже, ОСОБА_2 продав, а вона купила автомобіль OPEL ASTRA 0ТGF69, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , уклавши 19.01.2011 Угоду попередньої купівлі-продажу автомобіля та на її виконання, відповідно до статей 635, 650 ЦК України 23.03.2017 письмовий договір купівлі-продажу автомобіля. Тобто в установленому ЦК України порядку набула право власності на автомобіль, який фактично знаходиться в її користуванні та володінні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання сторонами вказаного позивачем попереднього договору та основного купівлі-продажу та наданні відповідачем ОСОБА_2 довіреностей від 07 лютого 2011 року та 10 січня 2014 року - автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_1 , його власником ( ОСОБА_2 ) з обліку не був знятий. Не був даний транспортний засіб знятий з обліку і в подальшому.

А отже, оскільки не було дотримано зазначених вимог, між власником даного автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - договір купівлі-продажу укладений не міг бути.

Довіреності на які посилається позивач також не передбачають переходу права власності на автомобіль. При цьому та обставина, що ОСОБА_1 здійснювала від імені ОСОБА_2 сплату кредиту за вказаний автомобіль також не свідчить, що кошти були сплачені нею як покупцем, оскільки ці дії вона вчиняла за довіреністю від імені ОСОБА_2 .

Крім того на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт постановами державних виконавців ЦВ ДВС Миколаївського МУЮ у виконавчих провадженнях № 20947436 від 21 серпня 2010 року, № 34560016 від 24 жовтня 2012 року, № 35644533 від 17 грудня 2012 року, № 35644255 від 17 грудня 2012 року, що є самостійною підставою для заборони вчиняти дії по відчуженню даного майна його власником, в тому числі й для зняття його з реєстраційного обліку (п. 41 постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…»). А тому й по цій причині договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля не міг бути укладеним.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спірний автомобіль.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права судом 1 інстанції, скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що автомобіль придбаний нею на умовах відстрочення платежу. Вказує, що вона набула право власності на транспортний засіб, який перебуває у її користуванні з моменту фактичного укладення договору попередньої купівлі-продажу, з 19 січня 2011 року, тобто уже більше дванадцяти років вона користується вказаним автомобілем, однак зареєструвати його в сервісному центрі відповідно до чинних правил реєстрації вона не може.

Стверджує, що судом 1 інстанції не взято до уваги ч. 1 ст. 328 ЦК України, адже право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; ч. 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

08 травня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, за ОСОБА_2 01.11.2007 був зареєстрований автомобіль «OPEL ASTRA 0ТGF69», 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , колір сірий, легковий седан-В. У Свідоцтві також зазначені особливі відмітки про те, що наявний кредит Райффайзен Банк АВАЛЬ, відчуження заборонено.

19.01.2011 ОСОБА_2 - продавець і ОСОБА_1 - покупець на Південній Товарній Біржі уклали Угоду попередньої купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № НОМЕР_4 . Згідно з цією Угодою сторони попередньо домовилися про продаж ОСОБА_2 свого автомобіля «OPEL ASTRA 0ТGF69», 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ціною 73 400,00 грн. Були визначені форма та строки розрахунку: купівля Автомобіля здійснюється на умовах відстрочення платежу, а саме: у день підписання Угоди покупець передає відповідачу 4 500,00 доларів США, як авансовий платіж, а залишок коштів вносить щомісячно в сумі 1 659,00 грн. по графіку банку на рахунок «Райффайзен банк Аваль». Згідно з пунктом 2.5. Угоди право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту повної сплати за майно та підписання Договору купівлі-продажу.

Заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/71532 від 02.11.2007 була погашена перед АТ «Райффайзен банку Аваль» в повному обсязі 23.05.2014.

Зміст вказаних вище документів свідчить про те, що сторони 19.01.2011 уклали попередній договір, можливість укладення якого передбачена ст. 635 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; такий договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Угоді від 19.01.2011 - попередньому договорі - не вказали, протягом якого строку (у який термін) вони домовилися укласти основний договір купівлі-продажу в майбутньому. Враховуючи, що до погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71532 від 02.11.2007 перед АТ «Райффайзен банку Аваль» на автомобіль була накладена заборона відчуження, то лише після дати його погашення і зняття заборони відчуження у сторін виникло право укласти основний договір про купівлю-продаж транспортного засобу.

Автомобіль та документи на нього - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - перебувають у володінні та користуванні позивача ОСОБА_1 . Право на це підтверджене довіреностями, виданими ОСОБА_2 : 07.02.2011, якою надав позивачу та її чоловіку право управляти цим автомобілем, визначати на свій розсуд місце його стоянки, а також уповноважив представляти його інтереси у відповідних органах ДАІ, СТО, органах страхування або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, ремонтом та проходженням техогляду; та 10.01.2014, якою вповноважив позивача та її чоловіка вчиняти від його імені дії щодо автомобіля, у тому числі представляти інтереси відповідача в органах ДАІ, страхування, у «Райффайзен банку Аваль» з усіх питань, що стосуються погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71532 від 02.11.2007, з правом внесення коштів на позичкові рахунки, отримання довідок про заборгованість тощо.

23.03.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.5 Угоди попередньої купівлі-продажу транспортного засобу від 19.01.2011 р., було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля «OPEL ASTRA 0ТGF69», 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.04.2017 р. начальником Центру 7102 м. Умань повідомлено ОСОБА_1 про неможливість реєстрації за останньою придбаного нею автомобіля у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження придбання транспортного засобу згідно вимог постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1; договори та угоди, укладені на товарних біржах; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником; митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби. Крім того повідомлено, що згідно електронної бази єдиного державного реєстру обмежень рухомого майна, вказаний автомобіль перебуває під арештом (заборона на відчуження всього рухомого майна). Згідно п. 41 Постанови кабінету Міністрів України № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію. Зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 237, ст. 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Зокрема, ст. 34 вказаного Закону передбачає обов`язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання.

А п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 обов`язковою умовою для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу передбачає його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; такий договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, за ОСОБА_2 01.11.2007 був зареєстрований автомобіль «OPEL ASTRA 0ТGF69», 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , колір сірий, легковий седан-В. У Свідоцтві також зазначені особливі відмітки про те, що наявний кредит Райффайзен Банк АВАЛЬ, відчуження заборонено.

19.01.2011 ОСОБА_2 - продавець і ОСОБА_1 - покупець на Південній Товарній Біржі уклали Угоду попередньої купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № НОМЕР_4 . Згідно з цією Угодою сторони попередньо домовилися про продаж ОСОБА_2 свого автомобіля «OPEL ASTRA 0ТGF69», 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ціною 73 400,00 грн. Були визначені форма та строки розрахунку: купівля Автомобіля здійснюється на умовах відстрочення платежу, а саме: у день підписання Угоди покупець передає відповідачу 4 500,00 доларів США, як авансовий платіж, а залишок коштів вносить щомісячно в сумі 1 659,00 грн. по графіку банку на рахунок «Райффайзен банк Аваль». Згідно з пунктом 2.5. Угоди право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту повної сплати за майно та підписання Договору купівлі-продажу.

Заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/71532 від 02.11.2007 була погашена перед АТ «Райффайзен банку Аваль» в повному обсязі 23.05.2014.

Зміст вказаних вище документів свідчить про те, що сторони 19.01.2011 уклали попередній договір, можливість укладення якого передбачена ст. 635 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; такий договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Угоді від 19.01.2011 - попередньому договорі - не вказали, протягом якого строку (у який термін) вони домовилися укласти основний договір купівлі-продажу в майбутньому. Враховуючи, що до погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71532 від 02.11.2007 перед АТ «Райффайзен банку Аваль» на автомобіль була накладена заборона відчуження, то лише після дати його погашення і зняття заборони відчуження у сторін виникло право укласти основний договір про купівлю-продаж транспортного засобу.

Автомобіль та документи на нього - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - перебувають у володінні та користуванні позивача ОСОБА_1 . Право на це підтверджене довіреностями, виданими ОСОБА_2 : 07.02.2011, якою надав позивачу та її чоловіку право управляти цим автомобілем, визначати на свій розсуд місце його стоянки, а також уповноважив представляти його інтереси у відповідних органах ДАІ, СТО, органах страхування або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, ремонтом та проходженням техогляду; та 10.01.2014, якою вповноважив позивача та її чоловіка вчиняти від його імені дії щодо автомобіля, у тому числі представляти інтереси відповідача в органах ДАІ, страхування, у «Райффайзен банку Аваль» з усіх питань, що стосуються погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71532 від 02.11.2007, з правом внесення коштів на позичкові рахунки, отримання довідок про заборгованість тощо.

23.03.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.5 Угоди попередньої купівлі-продажу транспортного засобу від 19.01.2011 р., було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля «OPEL ASTRA 0ТGF69», 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.04.2017 р. начальником Центру 7102 м. Умань повідомлено ОСОБА_1 про неможливість реєстрації за останньою придбаного нею автомобіля у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження придбання транспортного засобу згідно вимог постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1; договори та угоди, укладені на товарних біржах; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником; митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби. Крім того повідомлено, що згідно електронної бази єдиного державного реєстру обмежень рухомого майна, вказаний автомобіль перебуває під арештом (заборона на відчуження всього рухомого майна). Згідно п. 41 Постанови кабінету Міністрів України № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію. Зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання сторонами вказаного позивачем попереднього договору та основного купівлі-продажу та наданні відповідачем ОСОБА_2 довіреностей від 07 лютого 2011 року та 10 січня 2014 року - автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_1 , його власником ( ОСОБА_2 ) з обліку не був знятий. Не був даний транспортний засіб знятий з обліку і в подальшому. А отже, оскільки не було дотримано зазначених вимог, між власником даного автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - договір купівлі-продажу укладений не міг бути.

Довіреності на які посилається позивач також не передбачають переходу права власності на автомобіль. При цьому та обставина, що ОСОБА_1 здійснювала від імені ОСОБА_2 сплату кредиту за вказаний автомобіль також не свідчить, що кошти були сплачені нею як покупцем, оскільки ці дії вона вчиняла за довіреністю від імені ОСОБА_2 .

Крім того на автомобіль марки Opel Astra 0TGF69, д.р.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт постановами державних виконавців ЦВ ДВС Миколаївського МУЮ у виконавчих провадженнях № 20947436 від 21 серпня 2010 року, № 34560016 від 24 жовтня 2012 року, № 35644533 від 17 грудня 2012 року, № 35644255 від 17 грудня 2012 року, що є самостійною підставою для заборони вчиняти дії по відчуженню даного майна його власником, в тому числі й для зняття його з реєстраційного обліку (п. 41 постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…»). А тому й по цій причині договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля не міг бути укладеним.

Встановивши вказані обставини, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спірний автомобіль.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак