Справа № 199/9639/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємця позичальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 13 червня 2023 року представником подано заявлено усне клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_2 , мотивовано тим, що згідно матеріалів спадкової справи після смерті позичальника ОСОБА_3 спадщину прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину саме ОСОБА_2 . Неможливість з`явлення даного клопотання в ході підготовчого засідання мотивована представником позивача тим, що він ознайомившись із матеріалами спадкової справи, з якої дізнався про необхідність заміни відповідача, вже після закриття підготовчого провадження у справі.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.223, 240 ЦПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання за наведеної явки учасників розгляду справи для вирішення процесуального питання про заміну неналежного відповідача у справі.

Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/9639/22 (провадження №2/199/845/23) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємця позичальника. Предметом спору у справі є стягнення з відповідача, як спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_3 , кредитної заборгованості.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, які були витребувані судом за клопотанням сторони позивача ухвалою від 21 лютого 2023 року одночасно із відкриттям провадження у справі та надійшли до суду вже після закриття підготовчого провадження у справі, свідоцтво про право на спадщину було видано саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.51 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Положеннями ч.4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом ст.ст.1281, 1282 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцем померлого позичальника ОСОБА_3 , який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину є саме ОСОБА_2 , і про ці обставини сторона позивача дізналась вже після закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що належним відповідачем за спірним правовідносинами є саме ОСОБА_2 , на якого і має бути замінено первісного відповідача за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №199/9639/22 (провадження №2/199/845/23) первісного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) належним відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 13 червня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко