Справа № 165/2043/22
Провадження № 2/165/104/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору, -

встановив:

12 червня 2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

14 червня 2023 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 жовтня 2022 року було задоволено заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у розгляді даної справи, а саме зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності умови кредитного договору, яка була ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27.12.2022 року об`єднана в одне провадження з первісним позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України зпідстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору.

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору, відповідальній особі суду для визначення судді Нововолинського міського суду Волинської області, в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.