Номер провадження: 22-ц/813/2207/23
Справа № 512/340/18
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявленого клопотання

Представник позивача - адвокат Кресюн В.А. подав до суду клопотання про призначення та проведення судової трасологічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання необхідністю ідентифікації спірного трактора.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року Клопотання представника позивача - задоволено. Призначено по справі за є.у.н.512/340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного володіння судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1. Чи піддавалися зміні номера шасі, рами, двигуна тощо на тракторі «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Пролетарська, 10, Подільського району, Одеської області? 2. Чи піддавалися зміні номера шасі, рами, двигуна тощо на тракторі «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Пролетарська, 10, Подільського району, Одеської області? 3. Якщо піддавалися, то яким способом був знищений або змінений номер кузова (шасі, рами, двигуна тощо) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_3 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ? 4. Якими були первинні номери кузова (шасі, рами, двигуна тощо) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_3 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ? 5. Яким способом було знищено або змінено номер (знак) на тракторах «ЮМЗ-6», 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 см куб, державний номер НОМЕР_3 та «ЮМЗ-6АКЛ», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ?

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне для ідентифікації спірного трактору призначити по справі судову трасологічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що суд першої інстанції, доручив проведення судово-трасологічної експертизи, експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На вирішення питань експертизи поставлено питання з дослідження транспортних засобів які один з яких належить відповідачу ОСОБА_3 та транспортний засіб належний позивачці ОСОБА_1 місце знаходження якого не відомо на момент винесення вказаної вище ухвали суду. Ухвалою визначено 15 (п?ятнадцяти денний) строк подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення (11.11.2021 року). У відповідності до п. 12 ч.1 ст.353 ЦПКК України дана ухвала підлягає оскарженню у Одеському апеляційному суді з підстав її винесення. Станом на 24.11.2021 року відповідач ОСОБА_3 його законний представник адвокат Іванченко Є.О. і відповідач ОСОБА_2 повний текст Ухвали від 11.11.2021 року по справі №512/340/18 - не отримали. Відповідно станом на день подачі апеляційної скарги можливості викласти ґрунтовно заперечення проти оскарженої ухвали, можливості нема. У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 . Адвокат Іванченко Є.О. з метою не допущення порушення строків на апеляційне оскарження, змушений звернутись до Одеського апеляційного суду з короткою апеляційною скаргою на вступну та резолютивну чистини ухвали суду.

Рух провадження у справі

11 листопада 2021 року Саванським районним судом Одеської області винесено оскаржувану ухвалу.

25 листопада 2021 року представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

25 листопада 2021 року відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено на судову колегію : Гірняк Л.А.-головуючий суддя, Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.

30 листопада 2021 року до Савранського районного суду Одеської області направлено запит, щодо витребування справи.

Відповідно відомостей з ЄДРСР повний текст оскаржуваної ухвали надіслано судом до реєстру: 11.08.2022. Зареєстровано: 11.08.2022. Оприлюднено: 12.08.2022.

26 липня 2022 року повторно до Савранського районного суду Одеської області направлено запит, щодо витребування справи.

01.08.2022 року від Савранського районного суду Одеської області надійшов лист про неможливість направлення справи через перебування судді Бростовської Н.О. у відпусці по 07.08.2022 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кострицького В.В.. суддів, Назарову М.В., Лозко Ю.П..

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін в режимі відеоконференції, та позивачку, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що співробітниками Савранського ВП була проведена перевірка та висновокм від 05.05.2017 р. встановлено наступне: «.3 пояснення

ОСОБА_2 стало відомо що дійсно в 2008 р. він спільно з ОСОБА_5 придбав трактор ЮМ3-6 та коли гр. ОСОБА_2 по особистим справам виїзжджав до м. Дніпра г-п ОСОБА_5 , без його відома заресстрував даний трактор на свою матір гр.-ку ОСОБА_1 , також в 2008 р. коли ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності г-н ОСОБА_2 , надав йому кошти для судового процесу в сумі 5500 тисяч доларів США, й до даного часу гр-і ОСОБА_5 кошти не повернув. Також гр -и ОСОБА_2 пояснив коли йому буде повернуто вищевказані кошти від одразу поверне гр-кі ОСОБА_1 трактор.»

Крім вищезазначеного в ході проведених оперативно розшукових заходів встановити цілісність, комплектність та чи не здійснювалися дії щодо транспортного померу, номеру двигуна, номеру шассі, кабіни трактора державний номер НОМЕР_3 , власником якого являється гр. ОСОБА_1 не представилося можливим в зв?язку з тим, що даний транспортний засіб знаходиться на території домогосподарства гр. ОСОБА_2 , а саме згідно Конституції України не допускається проникнення до житла чи до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням...»

14.05.2018 р. ОСОБА_1 подала позов до Саванського районного суду Одеської області про витребування належного їй на праві приватної власності трактора ЮМ3-6, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_3 від ОСОБА_2

11.04.2020 р. представником позивача отримано інформаційну довідку Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якій вказано про те, що трактор ЮМ3, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , належить із 18 травня 2017 року ОСОБА_3 .

05.05.2020 р. представником позивача отримано інформаційну довідку Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якій вказано про те, що трактор М3, 1994 року випуску був зареєстрований 05.08.2006 р. за ОСОБА_7 , а 18 травня 2017 року відбулася його перереєстрація в Держпродспоживслужбі в Одеській області на ОСОБА_3 .

05.05.2020 р. мною отримано інформаційну довідку Головного управління Держпродепоживслужби в Одеській області в якій вказано про те, що трактор ЮМ3, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 і досі зареєстрований за ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стверджують про те, що трактор ЮМ3-6, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_2 , та трактор 10М3 6, 1991 державний номер НОМЕР_4 являється одним і тим же трактором, бо він з 2008 р. постійно знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_2 , на ньому знаходяться одні і ті ж агрегати, сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях пояснив, що трактор МЗ, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , але віддасть його він їй лише коли йому буде повернуто 5500 доларів США, але при цьому 18 травня 2017 р. провів перереєстрацію в Держпродспоживслужбі в Одеській області спірного трактора на ОСОБА_3 , який являється зятем ОСОБА_2 , та продовжує знаходитися у ОСОБА_2 , який використовує його у власних цілях, та не допускає працівників правоохоронних органів до його перевірки.

Інформація про належність трактора за ОСОБА_3 була отримана лише у 2020 р., з метою ідентифікації номерних вузлів тракторів: ЮМ3-6, 1991 року випуску. державний номер НОМЕР_3 та М3-6АКЛ, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 та встановлення, чи піддавалися зміні номерні агрегати тракторів необхідні спеціальні знання в області судової експертизи.

Так дослідивши вищевказані обставини суд першої інстанції виходив з наступного з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як встановлено ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно зі ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст.103 цього Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції вірно вважав за необхідне для ідентифікації спірного трактору призначити по справі судову трасологічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.

Вирішуючи питання про призначення судової трасологічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу» та пропозиції позивача щодо експертної установи, суд першої інстанції доручив проведення цієї експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості подати апеляційну скаргу на повне судове рішення, спростовуються тим, що повний текст оскаржуваної ухвали в вільному доступі ЄДРСР було оприлюднено 12 серпня 2022 року. Але ж в продовж року від представника та самого ОСОБА_3 жодних доповнень, пояснень, клопотань з приводу обгрунтування незаконності повного тексту вказаної ухвали окрім раніше поданих до Одеського апеляційного суду не надходили, судову повістку до суду апеляційної інстанції представником було отримано за місяць до судового розгляду , в суді апеляційної інстанції клопотань про ознайомлення з оскаржуваною ухвалою або надання строку для підготовки скарги на повний текст до судової колегії не надходило, тому апеляційний суд вважає не скористався можливістю обгрунтувати доводи апеляцйної скарги з власного розсуду, що не заборонено законом . У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне залишити без задоволення вказану апеляційну скаргу за необґрунтованістю.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов вірного висновку про необхідність експертного дослідження.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко