Справа № 2-560/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

встановив:

25.04.2023 представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить змінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по справі № 22-ц-4520/2010, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ КБ «НАДРА» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2010 по справі № 2-560/2010 за позовом ВАТ КБ «НАДРА», в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги за заявою мотивовані тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2010 по справі № 22-ц-4520/2010 задоволено апеляційну скаргу ВАТ КБ «НАДРА», скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2010. Задоволено позов ВАТ КБ «НАДРА», в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в розмірі 82276,56 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за договором «Автопакет» № 05/2008/434951/276 від 31.01.2008, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , забезпечене договором поруки, поручителем за яким є ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в подальшому за договором № GL48N718070_blank_06 про відступлення права вимоги від 14.04.2021 відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», до якого перейшли всі права та обов`язки вибулої сторони стягувача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.07.2010 по справі № 2-560/2010 відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 31.01.2008 № 05/2008/434951/276 / (а.с. 2).

12.10.2020 рішенням Апеляційного суду Сумської області по справі № 22-ц-4520/2010 задоволено апеляційну скаргу ВАТ КБ «НАДРА», скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2010 у даній справі, задоволено позов та стягнуто в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 82276,56 грн. заборгованість по кредиту, 13134,13 борг по відсоткам, 4358,13 грн. пені та в рахунок повернення судових витрат та ІТЗ стягнуто по 60 грн. з кожного та стягнуто з кожного в повернення судового збору по 499,46 грн. (а.с. 3).

Відомості про видачу виконавчих листів ВАТ КБ «НАДРА» на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2020 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину, оскільки є правочином, який опосередковує перехід права.

За приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В ч. 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно вимог ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору ,зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права до правонаступників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін. Доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 19-21).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 на умовах договору первісний кредитор ПАТ КБ «НАДРА» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/2008/434951/276 від 31.01.2008, поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с. 22).

14.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 05/2008/434951/276 від 31.01.2008, поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с. 24-26).

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, натомість для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно правових висновків, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10. 2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «НАДРА» здійснило відчуження прав вимоги до боржників за кредитним договором № 05/2008/434951/276 від 31.01.2008 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в подальшому відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії на користь нового стягувача, яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги.

Разом з тим, сама лише відсутність виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» після первісного кредитора.

Враховуючи викладене, беручи до уваги принцип обов`язковості судового рішення, а також те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за заявою.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 22-ц-4520/2010 на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «НАДРА», в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «НАДРА», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко