РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 568/1574/21

Провадження № 22-ц/4815/283/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що з 30.09.2011 р. вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.10.2018 р.

За час перебування в шлюбі, ними був придбаний комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_4 та трактор колісний МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_7 .

Вказане майно знаходиться у відповідача. Добровільної згоди про поділ сумісно нажитого майна між сторонами не досягнуто.

Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, позивач просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості спільно придбаного майна.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) 1/2 частини вартості трактора колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , р.з. НОМЕР_7 , в сумі 94895 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) судові витрати в загальному розмірі 1949,43 грн., з яких 948,95 грн. судовий збір за розгляд позовної заяви; 1000,48 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) в дохід держави 1765,23 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимогОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить його скасуватив оскаржуваній частині у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач у встановлений ЦПК строк відзиву на позов не подавав. Аналізуючи наявні в матеріалах справи: свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 18.07.2013 (а.с. 63, 113); довідку-рахунок серії НОМЕР_10 від 30.07.2015 року (а.с. 64, 114); договір позики від 15.12.2014 року (а.с. 65), також вказує на порушення порушенням вимог частин 3,4,8,9,10 статті 83 ЦПК України, вважає їх неналежними та недопустимими.

Звертає увагу, що довідка-рахунок датована 30.07.2015 року, а спірний комбайн знятий з обліку 19.09.2014 року, тому безпідставними є висновки суду, що зняття з обліку комбайну зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в., відбулося на підставі довідки-рахунку №145544 від 30.07.2015 року.

Вказує, що згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 р. №694 у власника був наявний обов`язок зареєструвати машину в територіальному органі Держпродспоживслужби протягом 10 діб від дня придбання. В матеріалах справи відсутні відомості про зняття та перереєстрацію спірної машини. Разом з цим доводи щодо зняття з обліку для продажу не підтверджені ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області (а.с. 31).

Крім зазначеного, вважає помилковими посилання суду на правові висновки викладені в Постанові ВП ВС від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14-ц щодо презумпції правомірності правочину, оскільки правовідносини у справі не подібні до справи №568/1574/21.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 30.09.2011 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.10.2018 р.

У період шлюбу подружжям придбано наступне майно: комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в. заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_4 та трактор колісний МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_7 .

Відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненські області за ОСОБА_5 зареєстровано дві одиниці техніки, зокрема: комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в. заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_4 . (а.с. 31).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., власником комбайну зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в., р.н. НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Проте, на звороті цього свідоцтва міститься відмітка, що вказаний транспортний засіб знято з обліку 19.09.2014 р. для продажу, який відбувся на підставі довідки рахунку № 145544 від 30.07.2015 р. (а.с. 63, 113).

Із довідки-рахунку № 145544 від 30.07.2015 р., видно, що комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_6 за 42 000 грн. (а.с. 64, 114).

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 974-Е від 29.08.2022 р. встановлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного комбайну зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_4 становить 526456 грн.; середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного трактору колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_7 . становить 189790 грн. (а.с. 89-93).

Відповідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.?

Відповідно до ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.?

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.?

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.?

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.?

Не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя.?

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).?

Щодо оцінки свідоцтва про реєстрації машини за відповідачем та зняття з обліку 19.09.2014 року, то правове регулювання реєстрації/зняття з реєстрації здійснювалось у відповідності до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 р. №694.

Відповідно до пункту 17 вказаного Порядку з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або повноваженої ним особи, до якої додаються: 1) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків; 2) документ, що посвідчує особу представника власника машини та його повноваження (у разі потреби); 3) свідоцтво про реєстрацію; 4) рішення власника про зняття машини з обліку (для юридичної особи); 5) копія згоди або дозволу на зняття машини з обліку відповідного суб`єкта управління майном (для державних та комунальних підприємств); 6) письмова згода співвласників на зняття машини з обліку, що засвідчується в установленому порядку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього Порядку); 7) рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про зняття машини з обліку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 2 пункту 8 цього Порядку); 8) засвідчене в установленому порядку рішення власника або суду про ліквідацію юридичної особи (для зняття з обліку машини у зв`язку з ліквідацією юридичної особи); 9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Відповідно до підпункту 18 Порядку у разі зняття з обліку машини у зв`язку з відчуженням номерний знак власник здає до інспекції. У свідоцтві про реєстрацію машини робиться запис "Знято з обліку для реалізації".

Для транспортування знятої з обліку машини інспекція видає номерний знак "Транзит", строк дії якого становить 30 діб, крім випадку, зазначеного у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку.

У підпункті 5 пункту 8 Порядку закріплено, що суб`єкт господарювання, який здійснює оптову або роздрібну торгівлю машинами, їх не реєструє за умови оформлення в установленому порядку актів прийняття-передачі (додаток 1) (якщо це стосується підприємства-виробника) або довідок-рахунків (додаток 2) (якщо це стосується іншого суб`єкта господарювання). Такі суб`єкти під час продажу машин видають власникові номерний знак "Транзит" (додаток 3), строк дії якого становить 10 діб. Власник машини, що придбана у зазначених суб`єктів, подає для реєстрації оригінал акта прийняття-передачі машини або довідки-рахунка та номерний знак "Транзит". Абзац другий підпункту 5 пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1148 ( 1148-2012-п ) від 05.12.2012 \

Порядок забезпечення суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю машинами, бланками актів прийняття-передачі машин і довідок-рахунків та номерними знаками "Транзит" затверджує Мінагрополітики.

Відповідно до пункту 22 Порядку про зняття з обліку машин, здачу номерних знаків, обліково-ідентифікаційних табличок і реєстраційних документів у книзі реєстрації та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі робиться відповідний запис. Номерні знаки, обліково-ідентифікаційні таблички і реєстраційні документи, здані до інспекції, підлягають знищенню із складенням відповідного акта.

Експлуатація машини, не зареєстрованої в інспекції, або без номерного знака "Транзит" забороняється (пункту 27 Порядку)

05 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/1278/20 досліджувала питання щодо моменту набуття права власності на транспортний засіб та дійшла висновку, що як положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Також Велика Палата Верховного Суду погодилась з подібним висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20), в якій, аналізуючи положення статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує». Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 34 Закону № 3353-XII викладено Верховним Судом також у постановах від 13 грудня 2018 року у справі № 910/11266/17, від 21 травня 2019 року у справі № 912/1426/18 та від 30 липня 2019 року у справі № 905/1053/18.

Враховуючи викладене, зняття машини з обліку для реалізації передувало укладенню договору купівлі-продажу. Якщо транспортний засіб відчужувався суб`єкту господарювання, який здійснює оптову або роздрібну торгівлю машинами, то такий набувач міг не проводити реєстрацію.

З довідки рахунку №145544 вбачається, що 30 липня 2015 року ТзОВ "М.В.Л. Груп" відчужила спірний комбайн зернозбиральний John Deere 955 ОСОБА_6 .

З відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ТзОВ "М.В.Л. Груп" є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Отже в матеріалах справи відсутні обставини переходу права власності від ОСОБА_7 до ТОВ "М.В.Л. Груп" або ж іншого набувача, проте підтверджується, що вже станом на 30 липня 2015 року право власності перейшло до ОСОБА_6 . Разом з цим ТзОВ "М.В.Л. Груп" міг не здійснювати реєстрацію спірної машини, що передбачено підпунктом 5 пункту 8 Порядку.

Сама ж наявність реєстрації в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі за відповідачем суперечить довідці-рахунку та не підтверджує право власності відповідача.

За вимогами частин першої, другої та четвертої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя.

Законність правочину за яким відчужувався спірний комбайн предметом спору не була, тому колегія суддів вважає, що спірне майно відчужувалось за згодою подружжя, відповідно позовні вимоги про виділення спірного комбайну у власність відповідача та стягнення 1/2 вартості не підлягали задоволенню.

Надані стороною відповідача докази мають виключне значення для з`ясування обставин справи. Про їх наявність представнику позивачки було відомо принаймні з моменту надання доступу до електронної справи №568/1574/21 (а.с. 106.), крім того в матеріалах справи містяться докази надсилання їх копій ОСОБА_8 (а.с. 115, 116).

До того ж клопотання про витребування доказів, що підтверджують право власності на спірне майно та на підставі яких було зареєстроване право власності ініційоване представником позивачки та задоволене частково ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року (а.с. 25).

Ухвалою від 25 січня 2022 року повторно зобов`язано відповідача надати документи, що підтверджують право власності на спірні машини та документи на підставі яких було зареєстровано право власності на вказане майно (а.с. 35-36).

07.02.2022 року представник відповідача подав заяву, якою повідомив, що у власності ОСОБА_2 вказані транспортні засоби та документи на них відсутні (а.с. 40).

Ухвалою 08.02.2022 року зобов`язано відповідача надати докази відчуження спірних машин, що виконано 29.03.2022 року (а.с. 63-64).

Відомості, що містяться у довідці-рахунку та свідоцтві про реєстрацію машини з обставинами предмета доказування, тому відсутні підстави вказувати про їх неналежність. Разом з цим договір позики не брався судом до уваги та не мав значення при вирішенні справи.

Крім того, апеляційним судом також враховується те, що згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак посилань на порушення норм процесуального права які ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначені як обов`язкові для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Щодо фотографії комбайна на подвір`ї відповідача, яку представник позивачки надіслав до апеляційного суду електронною поштою, то в якості доказу вона до справи не залучалась, а ОСОБА_2 пояснив що то комбайн його батька.

Враховуючи викладене апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, яке ухваленням з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст виготовлено 16 червня 2023 року.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.