справа 760/9539/13-ц
головуючий у суді І інстанції Кушнір С.І.
провадження № 22-ц/824/3913/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним позовом, у якому просить:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №90/П/84/2008-980 від 0 липня 2008 року у сумі 1 720 717 грн 93 коп.;

стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року відкрито провадження та призначено указану справу до судового розгляду.

19 травня 2016 року до розгляду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду надійшла заява про заміну сторони у справі, у якій представник просить: замінити позивача у справі з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заява мотивована тим, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги. За умовами цього договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитними договорами (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 90/П/84/2008-980 від 09 липня 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги. За умовами цього договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитними договорами (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 90/П/84/2008-980 від 09 липня 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

У результаті укладення указаних договорів, кредитором у зобов`язанні, що є предметом розгляду справи № 760/9539/13, стало ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке за умовами договору набуло право вимагати замість банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Замінено позивача ПАТ «КБ «Надра» у цивільній справі №760/9539/13 на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у результаті укладення договору про відступлення права вимоги, кредитором у зобов`язанні, що є предметом розгляду цієї справи, стало ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке за умовами договору набуло право вимагати замість банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи ОСОБА_3 , який у судовому засіданні зазначив про те, що копії доказів, які долучено стороною до клопотання про заміну позивача, учасникам справи не надсилалися, а для ознайомлення із такими документами та висловлення позиції, останньому необхідний час. Також копії указаних доказів відповідачем у справі поставлено під сумнів та оголошено клопотання про витребування їх оригіналів, з огляду на ту обставину, що датою підписання договорів є дата, що майже за 2 роки передувала даті засідання та подання відповідного клопотання.

Згідно з текстом вимоги, яка міститься в матеріалах справи заборгованість становила 223 174 грн, тіло кредиту 918 899 грн 14 коп., пеня 25 705 грн 44 коп., однак указані суми у жодному із поданих документів не зазначені.

Окрім того, копії договорів, поданих до суду мали різні значення в графах «сума договору», а до копій договорів долучено не додатки до договору, як зазначено, а лише витяги з указаних додатків до договорів.

01 листопада 2013 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов у справі, у якому вона просить зобов`язання в частині поруки припинити.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 зазначає, що в дійсності. їй було відомо, що ОСОБА_4 мав намір отримання кредиту в ПАТ КБ «Надра» з метою придбання нерухомого майна.

Проте, у зв`язку із висуненням останнім, не прийнятних для ОСОБА_4 умов кредитування такий договір укладено не було, а кошти не отримано, з огляду на відсутність первинних документів.

Відтак, суд приймаючи таке рішення, передчасно вирішив спір без розгляду заявлених вимог по суті розгляду справи.

Посилання суду в оскаржуваному рішення на положення статті 55 ЦПК України в частині правонаступництва є передчасними, не позбавляють сторону, яка заявила відповідне клопотання у разі розгляду судом справи по суті і встановлення протилежних фактів, тим які зазначає ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові, звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, щодо стягнення відповідного боргу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). Порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні встановлені законодавством України. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 55 ЦПК України уразі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну правонаступника направлена через засоби поштового зв`язку 20 грудня 2021 року та надійшла до суду першої інстанції 20 грудня 2021 року.

Розгляд указаної заяви та вирішення питання щодо наявності підстав для заміни позивача у справі здійснювався судом першої інстанції у судовому засіданні 14 вересня 2022 року.

Докази надсилання заявником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» або судом першої інстанції копії заяви про заміну позивача з додатками іншим учасникам справи матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції повідомлено іншим учасникам, зокрема і апелянту ОСОБА_1 , про надходження до суду ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначеної заяви, а також про те, що у судовому засіданні, яке призначене на 14 вересня 2022 року, здійснюватиметься розгляд такої заяви.

Указані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не було відомо про надходження до суду заяви про заміну позивача, а також зміст цієї заяви та додатків до неї.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання від 14 вересня 2022 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тандир Д.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про заміну позивача, а також ОСОБА_1 заявлялося клопотання про надання часу для ознайомлення із заявою та додатками.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14 вересня 2023 року технічна перерва для ознайомлення апелянта та її представника із заявою про заміну позивача тривала близько трьох хвилин, після чого відповідачем заявлено клопотання про витребування у заявника оригіналів доказів для звірки з поданими документами у судовому засіданні.

Однак судом першої інстанції указане клопотання про витребування оригіналів документів вирішене не було і суд видалився до нарадчої кімнати.

У тексті оскаржуваної постанови указане клопотання також не вирішене.

На підставі викладеного, враховуючи не направлення заявником або судом першої інстанції на адреси інших учасників справи та не вирішення клопотання відповідач ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів для огляду судом у судовому засіданні, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни позивача у справі є передчасним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09 жовтня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська