Справа № 425/1223/18
Провадження № 2-в/185/30/23
18 квітня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/1223/18 (2-994/2011) за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 20 січня 2022 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/1223/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області у даній цивільній справі №425/1223/18 від 25 червня 2018 року заявником надана суду копія останньої.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна дана ухвала суду по справі №425/1223/18 від 25 червня 2018 року.
Цивільна справа №425/1223/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 25 червня 2018 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. було постановлено ухвалу у справі №425/1223/18, якою відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-994/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 23.09.2011 року про відкриття провадження у справі, ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 05.10.2011 року про призначення справи до розгляду та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 10.11.2011 року.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року у справі №425/1223/18.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №425/1223/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частиніухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року у справі №425/1223/18.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року у справі №425/1223/18 в такій редакції:
Провадження № 2-в/425/17/18
Справа № 425/1223/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судових засідань - Окрошко О.О.
без участі сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-994/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Суд, при розгляді заяви ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, вирішив за необхідне за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-994/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
10.05.2018 року за ініціативою Рубіжанського міського суду Луганської області, відповідно ст. 489 ЦПК України, було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-994/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони та державний виконавець у судове засідання не з,вилися, про день слухання справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню з таких підстав.
Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією рішення суду по цивільній справі № 2-994/2011 ( а.с.-41-42).
Разом з цим судом встановлено, що в силу положень ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.
Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території м. Первомайськ, невідоме.
При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України " Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».
Це, об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2- 994/2011 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.
Таким чином, суд вважає що справа № 2-994/2011 року, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь позивача, яке не є зміненим чи скасованим, однак відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.05.2018 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі з власної ініціативи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з метою заміни сторони виконавчого провадження, для виконання зазначеного рішення Первомайського міського суду Луганської області.
За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника на обовзковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 23.09.2011 року про відкриття провадження у справі, ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 05.10.2011 року про призначення справи до розгляду та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 10.11.2011 року.
Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-994/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 23.09.2011 року про відкриття провадження у справі, ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 05.10.2011 року про призначення справи до розгляду та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 10.11.2011 року, а саме:
Справа №2-994/2011
УХВАЛА

23 вересня 2011р. Суддя Первомайського міського суду луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підстві заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст..ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119-122, 127,129,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 05 жовтня 2011р. на 0-45год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду /підпис/ Т.В.Мозолєва

«05» жовтня 2011р.

Справа №2-994/2011

УХВАЛА

05 жовтня 2011р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махмай Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з,ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 жовтня 2011року о 10-00год. у залі судових засідань Первомайського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду /підпис/ Т.В.Мозолєва

«22» листопада 2011 року

Справа №2-994/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТ А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та фізичною особою - резидентом України, яким є - ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № CL 40747 від 08.05.2008 року.

Згідно п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, є правонаступником усіх прав та обов`язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ Універсал Банкбуло змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство Універсал Банк.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 34 500,00 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, для поточний потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяців з 08.05.2008 року до 20.04.2013 року, а Відповідач зобов`язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1. та Додатком № 2 вищевказаного Договору.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 34 500,00 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до п. 1.1, 2.2. Договору, Додатку № 1 до Договору, проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту, у розмірі 36% (тридцять шість) проценти річних.

Відповідно до п. 2.4. Договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку №1 до Договору, а саме 108% (сто вісім) проценти річних.

Відповідно до п. 5.1. Договору, Додатку № 2 до Договору, погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтет них платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтет них платежів.

Відповідно до п. 5.3. Договору, Відповідач зобов`язується щомісячно в Дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування включно до такої дати коштів на поточний рахунок Відповідача, вказаний у п. 3.1. Договору.

Відповідно до п. 6.6. Договору, Позивач має право вимагати від Відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а Відповідач зобов`язується на письмову вимогу Позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування, що підлягають сплаті Відповідачем на користь Позивача, але не пізніше ніж ЗО (тридцять) календарних днів з дати одержання такої вимоги Позивача, в одному із наступних випадків:

Затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування (принаймні за один місяць);

Сума поточної заборгованості Відповідача перевищує суму непогашеного кредиту більше ніж на 10% (десять);

Несплата Відповідачем більше ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5(п`ять)% суми кредиту.

Іншого істотного порушення умов цього договору. Відповідно до п. 9.1 Договору, Позивач може призупинити надання кредиту та/або достроково витребувати погашення всієї суми кредиту у разі настання наступних випадків :

Прострочення Відповідачем сплати щомісячного платежу та/або частини (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобов`язань Відповідача за договором, строком 90 (дев`яносто) календарних днів та більше. Відповідно до п. 9.2. Договору, Позивач може визнати термін повернення кредиту таким, що настав, у разі погіршення кредитоздатності та/або платоспроможності Відповідача, а також право - та дієздатність Відповідача, таких як банкрутство, ув`язнення або утримання піж арештом.

Відповідно до п. 9.3. Договору, після направлення повідомлення Позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав сукупна заборгованість Відповідача, в тому чисті непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, податки та інші нарахування, вважаються простроченим та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні Позивача.

Відповідно до п. 12.4 Договору, укладаючи Договір, Відповідач усвідомлює свої дії, якими може керувати, та не перебуває під впливом помилки, обману, примусу або погрози.

Відповідно до п. 12.5. Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання зобов`язань Відповідача згідно Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 09.03.2011 року Відповідач має заборгованість в розмірі 57 180,97 (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят) гривень 97 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 3 935,20 (три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок, по процентах - 21 265,90 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят п`ять) гривень 90 копійок, по сумі дострокового стягнення кредиту - 28 671,33 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 33 копійки, по підвищених процентах - 3 308,54 (три тисячі триста вісім) гривень 54 копійки.

Відповідно до положення статті 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість в розмірі 57 180,97 (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят) гривень 97 копійок; витрати по сплаті судового збору в сумі 571,80 (п`ятсот сімдесят одна) гривня 80 копійок, і витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено:

Згідно копії укладеного кредитного договору № № CL 40747 від 08.05.2008 року та додатків до договору, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 34500 гривень(а.с.8-18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.24), станом на 09.03.2011 року відповідач має заборгованість в розмірі 57180,97 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 3935,20 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 28671,33грн., по відсоткам 21265,90 грн., по підвищеним відсоткам 3308,54грн.

Договірні відносини між ПАТ Універсал Банк та відповідачем ґрунтуються на засадах цивільного законодавства. Банк виконав у повному обсязі свою частину зобов`язань за кредитним договором щодо надання кредиту, що не можна сказати відносно виконання відповідача своєї частини зобов`язання.

Відповідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст..ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору, сплати неустойки та відшкодування збитків. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідач не виконував зобов`язання по Кредитному договору, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 57180,97грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджуються з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанцій, що є у матеріалах справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 571 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 1).

Керуючись вимогами ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банквул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ Універсал Банку м. Києві, МФО 322001, , заборгованість за кредитом в розмірі 57180 гривень 97 копійок (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банквул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ Універсал Банку м. Києві, МФО 322001, суму сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп. (Сто двадцять гривень 00 копійок), суму сплаченого судового сбіру в сумі 571 грн. 80 коп. ( п`ятсот сімдесят одна гривна 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Мозолєва Т.В."

Повний текст ухвали складено 01.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: /підпис/ В.В. Москаленко"

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський