Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/573/23
Номер провадження: 2-др/511/3/23
19 квітня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представником позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі" адвоката - Калініченко Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №511/573/23, номер провадження 2/511/263/22 за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,
Заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено.
10 квітня 2023 року від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко С.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив винести суд додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
В судове засідання сторони на виклик суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так в позовній заяві позивачем Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі" було заявлено попередню суму понесених судових витрат у справі №511/573/23, номер провадження 2/511/263/23, зокрема на правничу професійну допомогу в розмірі 5000 грн, питання щодо розподілу цих коштів судом при винесенні рішення не вирішувалось.
Так в позовній заяві позивачем Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі" було заявлено попередню суму понесених судових витрат у справі №511/573/23, номер провадження 2/511/263/23, зокрема на правничу професійну допомогу в розмірі 5000 грн, питання щодо розподілу цих коштів судом при винесенні рішення не вирішувалось.
Як вбачається з матеріалів справи Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області ухвалене 06.04.2023 року без участі представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі".
06.04.2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі" через особистий кабінет в Електронному Суді дізналися про ухвалення Заочного рішення від 06.04.2023 року.
Відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано договір про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року та додаткова угода від 28.12.2022 року до вказаного договору, Акт приймання-передачі наданих послуг №80 від 07.04.2023 року, та детальний опис наданих послуг, в яких зазначено, що винагорода Адвокатського об`єднання «Перший Радник» за надання юридичних послуг у справі №511/573/23 становить 5000 грн.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Дослідивши надані представником позивача докази, суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, понесена позивачем по справі №511/573/22, відповідає умовам укладеного договору з адвокатським об`єднанням, реальність понесених витрат підтверджено доказами у справі, заявлена до стягнення сума витрат є співмірною.
Оскільки позов Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" задоволено, то дані витрати по справі на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн належить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 259,263-265, 270, ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року по цивільній справі №511/573/23, номер провадження 2/511/263/23 за за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. І. Гринчак