Справа № 940/371/23
Провадження № 2/364/105/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16.06.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_2 )

представник позивача Неживок Ігор Вікторович ( адвокат, свідоцтво № 4761/10 від 26.01.2012, діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1379738, адреса: АДРЕСА_2 )

до

держави Україна в особі головного управління Національної поліції України в Київській області ( , адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, засоби зв`язку: не відомі);

держави України в особі Державної казначейської служби України (, адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, засоби зв`язку: не відомі)

про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2023 позивач звернувся до Тетіївського районного суду Київської області. Після задоволення заяв про самовідвід суддів 19.04.2023 у зв`язку з неможливістю утворити в Тетіївському районному суді Київської області склад суду за розпорядженням голови суду справу передано для розгляду до Володарського районного суду Київської області.

27.04.2023 справа № 940/371/23 надійшла до Володарського районного суду Київської області та за результатами автоматизованого розподілу була визначена судді Моргун Г.Л

Ознайомившись з матеріалами справи, 03.05.2023 суддя встановила, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а відтак ухвалою від 03.05.2023 позивачу та його представнику було вказано на ряд допущених недоліків та одночасно запропоновано привести у відповідність до вимог чинного законодавства з метою захисту порушених прав.

В подальшому 30.05.2023 суддя продовжила ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви про відшкодування шкоди, встановлений ухвалою від 03.05.2023.

13.06.2023 позивач на усунення недоліків подав позовну заяву в новій редакції та додав квитанцію про сплату судового збору. В позові вказує, що 22.05.2022 о 10 годині в місті Тетіїв по вул. Януша Острозького, 4, мало місце ДТП за участі автомобіля АУДІ реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням, в результаті якого громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Цього ж дня автомобіль у нього було вилучено та поміщено на штраф-майданчик в місті Біла Церква Київської області. За фактом ДТП 23.05.2022 до ЄРДР за № 0001070 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення визначеного ч. 1 ст. 286 КК України. Органи досудового слідства звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який перебуває у його користуванні. 06.06.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відмовлено у клопотанні, а транспортний засіб зобов`язано повернути. Вказує, що клопотання про арешт автомобіля було необґрунтоване. Транспортний засіб пробув на штраф майданчику 16 днів, за його зберігання він заплатив 8844,00 гривень, про що надав товарний чек. Вказує, що він був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом.

Одночасно зазначає, що усвідомлюючи, що в події ДТП відсутній склад кримінального правопорушення та маючи намір звернутися до суду з позовом про відшкодування спричинених йому збитків він 24.01.2023 звернувся до правоохоронних органів з заявою, якою просив повідомити яке процесуальне рішення прийнято та просив надати копію відповідної постанови. На його заяву надійшов лист , яким йому відмовлено у наданні інформації посилаючись на таємницю досудового розслідування.

Оскільки відносно нього в межах кримінального провадження застосовано заходи примусу, шляхом тимчасового вилучення транспортного засобу, а жодні слідчі дії не проводяться він вважає, що кримінальне провадження закрите. Тимчасове вилучення транспортного засобу вплинуло на нормальний ритм його життя та спричинило значні незручності, пов`язані з організацією життя. Він був вимушений оплатити перебування автомобіля на штраф майданчику та залучив адвоката для участі у судовому засіданні на якому розглядалося клопотання щодо накладення арешту на автомобіль, загальний розмір матеріальних збитків склав 8844+5000=13344 гривень.

Окрім того вилучення транспортного засобу призвело до душевних страждань вплинуло на нормальний ритм його життя та вимагало затрати значних зусиль. Моральна шкода полягає в тому, що 16 днів він був обмежений в можливості користуватися автомобілем, вимушений затрачати свій час та кошти для прибуття до суду 03.06.2022 та 06.06.2022. Враховуючи тривалість вимушених змін у його житті та додаткові зусилля для захисту його прав спричинених йому незаконними діями працівників поліції моральну шкоду він оцінив в 10000,00 гривень.

Вказує, що ним понесені судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та 1073,60 грн за сплату судового збору.

Позивач посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 23, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, просить суд:

-стягнути з головного управління Національної поліції України в Київській області на його користь 10000,00 грн моральної шкоди;

-стягнути з головного управління Національної поліції України в Київській області на його користь 13344 грн збитків;

-стягнути 5 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги та 1073,60 грн за сплату судового збору.

Одночасно позивач надав клопотання про витребування доказів, яким в порядку ст. 84 ЦПК України просить суд витребувати від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області постанову про закриття кримінального провадження внесеного 23.05.2022 до ЄРДР за № 0001070 за ознаками кримінального правопорушення визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись із позовною заявою та з додатками до неї підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження беру до уваги положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та приходжу висновку, що провадження у справі слід відкрити та проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Суддя, бере до уваги положення статті 84 частина 1 ЦПК України, яка вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, зважаючи на предмет даної цивільної справи та за для повного, всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 940/371/23 за позовом ОСОБА_1

до

держави Україна в особі головного управління Національної поліції України в Київській області;

держави України в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.07.23 о 10:00 , в залі №1, у приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області.

Витребувати від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області постанову про закриття кримінального провадження внесеного 23.05.2022 до ЄРДР за № 0001070 за ознаками кримінального правопорушення визначеного ч. 1 ст. 286 КК України або ж інформацію про рух справи на час отримання постановлення ухвали.

Ухвала підлягає виконанню протягом 5 днів з дня отримання.

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні повідомити позивача, відповідачів, представника позивача шляхом направлення їм ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати документи та інші докази, не подані разом з позовом та не надіслані відповідачу, а також докази про надіслання їх відповідачу; письмові запитання (в разі їх наявності у позивача) в кількості не більше десяти, адресовані відповідачу, про обставини, що мають значення для справи.

Відповідач має право подати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві (в першій заяві по суті справи) не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи; пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду по справі та Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун