справа 757/7664/22-ц
головуючий у суді І інстанції Батрин О.В.
провадження № 22-ц/824/7783/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бобровської Анни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача - Бобровська А.О. до судових засідань, які призначались на 12:00 год. 19 грудня 2022 року та 12:00 год. 02 березня 2023 року не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направленням судової повістки через смс-повідомлень на номер телефону, вказаний нею у позовній заяві.

У зв`язку з повторністю неявки позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бобровська А.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що представником позивача подано 01 березня 2023 року через систему «Електронний суд» заяву про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що представник позивача повідомлена про розгляд справи за допомогою смс-повідомлення, однак докази направлення повідомлення та вручення судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 02 березня 2023 року, позивачу та його представнику у матеріалах справи відсутнє.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бобровська А.О. у судове засідання не з`явилася, надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта, у якому підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи також у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2, 4, 5 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частиною 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 8 статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання призначені на 19 грудня 2022 року та 02 березня 2023 року.

У матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду позивача та її представника у судові засідання призначені на 19 грудня 2022 року та 02 березня 2023 року (а.с. 43-44, 49-50), але докази отримання таких позивачем або її представником адвокатом Бобровською А.О. у матеріалах справи відсутні.

Згідно з довідкою про недоставлення SMS позивачу ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року не доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 19 грудня 2022 року, з причини: абонент тимчасово недоступний (а.с. 45).

Відповідно до довідок про доставку SMS представнику позивача - адвокату Бобровській А.О. 26 жовтня 2022 року доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 19 грудня 2022 року о 12:00 год. (а.с. 46).

Згідно з довідкою про недоставлення SMS позивачу ОСОБА_1 19 грудня 2022 року не доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 19 грудня 2022 року, з причини: абонент тимчасово недоступний (а.с. 51).

Відповідно до довідок про доставку SMS представнику позивача - адвокату Бобровській А.О. 22 грудня 2022 року доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 02 березня 2023 року о 12:00 год. (а.с. 52).

Проте ці довідки про доставку SMS представнику позивача адвокату Бобровській А.О. не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява позивача ОСОБА_1 або її представника - адвоката Бобровської А.О. про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача та/або її представника про дату, час і місце судового засідання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та/або її представника адвоката Бобровську А.О. про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача ОСОБА_1 та/або її представника адвоката Бобровську А.О. про дату, час та місце розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бобровської Анни Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09 жовтня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська