overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2835/23
Провадження № 2/643/1107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 м.Харків

Московський районний суд у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

при секретарі - Ткачову Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06.12.2011 у загальному розмірі 34555,73 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 17.05.2023 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочався.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Осадчий
Справа № 346/2867/23
Провадження № 2-н/346/446/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2023 р.
Справа № 524/1186/23
Провадження № 2/524/1094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

27.02.2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2023 року справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, ураховуючи те, що зміна складу суду відбулась до закриття підготовчого провадження, суддя вважає за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 32, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 16 червня 2023 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7 м. Кременчук), викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/690/20

2-о/609/18/2020

20 квітня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/76/23 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із клопотанням де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шумська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року про визнання фізичної особи недієздатною. Прийнято клопотання до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі за правилами окремого провадження, судове засідання по справі призначено на 20 квітня 2023 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, однак від заявника надійшла до суду заява про відкладення судового засідання, оскільки останній має намір написати клопотання про проведення судової експертизи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шумська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною на 01 травня 2023 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

12 червня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Іванцова К.В., Орлика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/11483/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав, як зустрічний, позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 38-41).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Іванцов К.В., Орлик А.А. вважають, що є підстави для прийняття зустрічного позову і його спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо прийняття позову ОСОБА_2 , як зустрічного, оскільки вважає, що недоцільно спільно розглядати позов про поділ майна подружжя з позовом про розірвання шлюбу, буде затягуватись розгляд її позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для прийняття позову відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, як зустрічного, не вбачається.

Згідно ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 абз.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для об`єднання первісного позову про розірвання шлюбу із зустрічним позовом про поділ спільного майна пожружжя, оскільки спільний їх розгляд не є доцільним, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову про поділ майна подружжя не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про розірвання шлюбу. Крім того, таке об`єднання ускладнить процес розгляду та вирішення спору про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 15 абз. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

ст. 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті, як зустрічного, позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 19.06.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2209/23
Провадження № 2/362/1377/23
У Х В А Л А

"13" червня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

з участю секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26.12.2003 року між ним та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1444.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 17).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

13.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 28).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 28).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 204/7762/23
Провадження № 2/204/2367/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданою через систему «Електронний суд» позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 01 червня 2023 року судом був зроблений запит до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, та 05 червня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України).

Позивач подав до суду позовну заяву та документи, що додаються до неї в електронній формі через систему «Електронний суд», та в супереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/718/284/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.06.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1512/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представником яких є адвокат Янчук Людмила Іллівна, до Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Янчук Л.І., діючи в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку нерухомого майна, яке належало колгоспному двору.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.05.2023 дану позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, беручи до уваги те, що станом на 09.06.2023 недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду позивачем - не усунуто, що підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представником яких є адвокат Янчук Людмила Іллівна, до Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Копія позовних матеріалів залишається в суді при справі.

Роз`яснити, що позивач має право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 626/1593/23
Провадження № 2-зз/626/3/23
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

14.06.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. перевіривши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/808/99 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/808/99 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову о 13:00год. 20.06.2023 року.

Про розгляд клопотання повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 350/841/23
Номер провадження 2-о/350/59/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 червня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської областіПулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області(77624, вул.Січових Стрільців, 80, с. Спас, Калуський район Івано-Франківська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали вищевказаної заяви, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вважаю, що заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановленими ЦПК України, а тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 годин 11 липня 2023 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, сел.Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя