КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/133/157/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2023 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми у розмірі 46052,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2009 у справі №1-10 2009 цивільний позов задоволено частково та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 18256,33 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. Станом на 08.07.2022 на його користь стягнуто з ОСОБА_2 та перераховано кошти в сумі 12914,60 грн., залишок заборгованості складає 105341,73 грн.

Оскільки відповідач своєчасно не сплачує стягнуті суми, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення 3% річних за період з 19.05.2009 по 15.06.2022 у розмірі 46052,32 грн.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2009 у справі №1-10 2009 цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, моральну шкоду задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18256,33 грн. завданої матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди (а.с.8-20).

З повідомлення начальника Першого відділу ДВС у м. Вінниці №73167/18.26-28/6 від 08.07.2022 вбачається, що 27.04.2017 державним виконавцем винесена постанова про прийняття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №1-10, виданого 20.01.2010 Апеляційним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18256,33 грн. завданої матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди. Станом на 08.07.2022 на користь ОСОБА_1 стягнуто та перераховано кошти в сумі 12914,60 грн., а залишок заборгованості складає 105341,73 грн. (а.с.21-26).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою.

Згідно з ч. 2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У правових висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц зазначено, що за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 604 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зі змісту вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Зазначений правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Виходячи з вимог закону, обставин справи, позицій сторін, а також відсутності заперечень відповідача щодо розрахунку 3 % річних від простроченої суми, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 81, 82, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми у розмірі 46052 (сорок шість тисяч п`ятдесят дві) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення складено 17.04.2023.

Суддя І.М. Кучерук