Справа № 569/6124/22
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення страхового відшкодування

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2022, зокрема, клопотання представника позивача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Картавову Ю.О., провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2022 до суду надійшов висновок експерта № 228.22СЕ від 15.12.2022.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2023.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.02.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2023.

07.03.2023 розгляд справи було відкладено на 23.03.2023.

21.03.2023 представником відповідача було подано клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.03.2023, для оцінки доводів представника відповідача щодо необхідності проведення повторної автотоварознавчої експертизи, судом викликано судового експерта Картавого Ю. О. для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи № 228.22СЕ від 15.12.2022.

Дослідивши клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи та пояснення судового експерта Картавого Ю.О., суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на викладене, суд, заслухавши пояснення судового експерта Картавого Ю.О., вважає, що підстав для сумнівів щодо правиль ності висновку експерта немає та представником відповідача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

При цьому суд зазначає, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Левчук О. В.