Справа № 373/789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши позовну заяву про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду та просить виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі, відповідно до фактичного користування, частку із спільного майна, що є у спільній частковій власності у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: кімнату 2-5, площею 20,2 м.кв, коридор 2-4, площею 10,2 м.кв, кухню 2-2, площею 13,3 м.кв, ванну 2-3, тамбур 2-1, площею 2,9 м.кв, надвірні будівлі і споруди: ганок а7-2, сарай К-2, гараж Ж-2, навіс П-2, погріб Р-2, вбиральня Ф-й, 2-і ворота №5, ворота з хвірткою №2, хвіртка №6, огорожі 1, огорожі 2, воріт 2.

Ухвалою суду від 15.05.2023 судом було вказано на низку недоліків позовної заяви і надано строк для їх усунення п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Зокрема, судом позивачу надано строк для сплатити недоплаченої суми судового збору у розмірі 4294 грн 40 коп., обґрунтування технічної можливості виділення частки у спільній частковій власності у домоволодінні, а також надання суду актуальної інформації щодо права власності на будинок.

Копію ухвали представник позивача адвокат Романенко Г.П. отримав 19.05.2023, що підтверджується його розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Строк, наданий для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунені.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова