Справа № 592/3510/19
Провадження № 2/592/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики в сумі 900000дол. США,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики в сумі 900000дол. США.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 року відкрито касаційне провадження по справі №592/11167/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, а саме, боргової розписки від 17.04.2013 року, написаної ОСОБА_8 . Тому, задоволення позовних вимог у справі №592/11167/20 матиме наслідком неможливість стягнення заборгованості згідно боргової розписки від 17.04.2013 року. Подальший розгляд справи №592/3510/19 є неможливим до прийняття рішення у справі №592/11167/20.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки такі підстави для зупинення провадження у справі не відповідають вимогам ЦПК України. Існує такий інститут як «поворот виконання рішення», який захищає права іншої сторони.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, що стосуються поданого клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав:

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23.11.2022 року у справі №592/11167/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили.

Відкриття касаційного провадження у вказаній справі не є підставою відповідно до норм п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі про стягнення коштів за договором позики.

Відкриття касаційного провадження у справі не є підставою і для зупинення провадження у справі відповідно до норм ст.252 ЦПК України, яка встановлює випадки, у яких суд має право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи чи з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.252, ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко