Справа №273/347/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 82 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відвід суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючого судді : ОСОБА_2., суддів - ОСОБА_3., Микитюк О.Ю., надійшла цивільна справа № 273/347/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року.

22 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що позивач у червні 2020 року подав до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. при розгляді справи № 273/1808/19. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів та викликає сумнів у їх об`єктивності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.05.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнано необгрутнованою. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 визначено суддю Житомирського апеляційного суду Борисюка Р.М. для вирішення питання про відвід. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.05.2023 суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. заявив самовідвід у даній справі з тих підстав, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.04.2023 йому був задоволений відвід, заявлений ОСОБА_1 та передав справу для вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 визначено суддю Житомирського апеляційного суду Трояновську Г.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Окрім того, відповідно до змісту частини першої ст.107 Закону Україи «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою до Вищої ради правосуддя України має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката. Відтак, звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя України є реалізацією права на справедливий суд, а тому також не може бути підставою для того, щоб судді були відведені від розгляду справи.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки посилання заявника не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3. відмовити

Справу №273/347/22 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 08 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя