Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/6006/20
Провадження №2-др/552/39/23
У Х В А Л А

12.06.2023 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Корнієнко Ольга Вікторівна,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача адвокат Тузова Владислава Олександрівна,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Конієнко Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів.

03 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнієнко О.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За відсутності такої необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи усіх необхідних для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 доказів, сторони в судове засідання на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів.

В позовній заяві просила суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь:

суму основного грошового зобов`язання з відсотками по договору в розмірі грошового еквівалента 2 153,91 доларів США у грошовій одиниці України - гривні, за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду;

неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі грошового еквівалента 543,21 долари США у грошовій одиниці України - гривні, за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду;

3% річних у розмірі 120,82 долари США у грошовій одиниці України - гривні, за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду;

3% пені за кожен день прострочення на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 16 425,00 дол. США доларів США у грошовій одиниці України - гривні, за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду, а також судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 : суму основного грошового зобов`язання з відсотками за договором №SAMDN0123 Вклад «Універсальний» у розмірі 78765 грн. 47 коп. що є еквівалентним 2153,91 доларів США за курсом НБУ на день розгляду справи; відсотки за користування коштами поза строком дії договору №SAMDN0123 Вклад «Універсальний» у розмірі 21 грн. 21 коп. що є еквівалентним 0,58 доларів США за курсом НБУ на день розгляду справи; 3 відсотки річних за період прострочення зобов`язання у розмірі 4418 грн. 22 коп. що є еквівалентним 120,82 доларів США за курсом НБУ на день розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 840 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 653,86 грн.

Так, позивач просила всього стягнути з відповідача на її користь суму еквівалентну 19242,94 дол. США. За результатами розгляду справи судом з відповідача на користь позивача стягнуто суму еквівалентну 2275,31 дол. США. Тобто позовні вимоги задоволені на 12%.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 22 закон України «Про захист прав споживачів» позивач при зверненні з позовом до суду судовий збір не сплатила.

Позов судом задоволено на 12%. Тому з відповідача на користь держави судом стягнуто судовий збір пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог у розмірі 653,86 грн. (12 відсотків від судового збору 5448,83 грн., що становив 1% від ціни позову).

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з виплат на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн. (а.с.23).

Оскільки позов судом задоволено частково, а саме на 12%, з відповідача на користь позивача стягнуто 840 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат на оплату правової допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог: 7000 грн. / 100 х 12 = 840 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте у даній справі судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено.

Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

В задоволенні заяви представника позивача Корнієнко О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Корнієнко Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова