єдиний унікальний номер справи: 824/57/23
номер провадження 22-ск/824/22/2023
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., перевіривши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі №286/2021за позовом акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (Україна) 2 562 015, 88 доларів США, у тому числі 2 031 183, 62 долари США - основної заборгованості, 520 630, 81 доларів США - відсотків, 10 201, 45 долар США - пені і, крім того, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі №286/2021 стягнуто з ТОВ «ІК АКТИВ» на користь АТ «ДОЧІРНІЙ БАНК «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 1 603 528, 69 доларів США - основної заборгованості, 299 129, 76 доларів США - відсотків, 7 502, 11 долари США - пені і 20 674, 79 долари США у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 1 930 835, 35 долари США; в іншій частині позову відмовлено з віднесенням на позивача арбітражного збору в сумі 7 054, 28 долари США.

17.04.2023 року ТОВ «Алом» як товариство, яке не було учасником арбітражного провадження, направило до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі №286/2021.

Дослідивши вищевказану заяву апеляційний суд дійшов наступних висновків:

Своє право на подання вищевказаної заяву ТОВ «Алом» обґрунтовувало положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Конституції України, які гарантують особі право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Апеляційний суд погоджується, що вказані норми дійсно передбачають право сторони оскаржити рішення суду. В той же час заявник подав заяву про оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, яке є специфічною формою вирішення комерційних спорів між учасниками арбітражної угоди. Ні національне законодавство, ні міжнародні договори, які ратифіковані Україною, не передбачають права на апеляційне чи касаційне оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Процесуальний закон України, зокрема розділ VIII «ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВАХ ПРО ОСКАРЖЕННЯ РІШЕНЬ ТРЕТЕЙСЬКИХ СУДІВ, ОСПОРЮВАННЯ РІШЕНЬ МІЖНАРОДНИХ КОМЕРЦІЙНИХ АРБІТРАЖІВ», передбачає право на оспорювання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в певних, прямо передбачених законом випадках і за чітко встановленою процедурою. Навіть за даної процедури суд не має право вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду по суті.

Неможливість апеляційного чи касаційного оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду було предметом судової оцінки ряду постанов Верховного Суду, зокрема у справі 796/124/2018.

Зважаючи на вищевикладене, посилання заявника на загальне право забезпечення кожній особі апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду в даному випадку застосовано бути не може.

Як вже було зазначено вище, право на оспорювання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в прямо передбаченому законом випадку регламентовано розділом VIII ЦПК України. Аналогічні положення містяться і в Законі України «Про міжнародний комерційний арбітраж». При цьому вищевказані нормативно-правові акти передбачають право на оспорювання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду виключно сторонами по справі і не передбачають такої можливості для інших осіб. Аналогічний підхід міститься і в міжнародній практиці, що також відповідає правовій суті врегулювання сторонами міжнародних господарських спорів між ними погодженою особисто учасниками конкретних правовідносин інституцією Міжнародного комерційного арбітражного суду.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про оспорення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суд, подана ТОВ «Алом», не може бути прийнята апеляційним судом, у зв`язку з чим у відкритті провадження у даній справі має буди відмовлено.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно ч. 8 ст. 454 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 454 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі №286/2021за позовом акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (Україна) 2 562 015, 88 доларів США, у тому числі 2 031 183, 62 долари США - основної заборгованості, 520 630, 81 доларів США - відсотків, 10 201, 45 долар США - пені і, крім того, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба