Номер провадження: 22-ц/813/6557/23
Справа № 643/2994/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

02 червня 2023 року адвокат Гончаров Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч. ч. 4, 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частинами 1, 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до підпунктів 12.4 пункту 12 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зазначається, що: «в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду».

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Гончаровим Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , однак в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником не додані документи, що посвідчують його повноваження в суді апеляційної інстанції.

Так, до матеріалів апеляційної скарги адвокатом Гончаровим Д.Ю. додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1138625 від 17.04.2023, який не відповідає вимогами підпункту 12.4 пункту 12 Положення, оскільки в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» не вказано назву такого органу, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити наявність в адвоката повноважень діяти в Одеському апеляційному суді (а.с. 60).

Також, до апеляційної скарги доданий Витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі №17-04 від 17.04.2023, зі змісту якого також не можливо встановити наявність в адвоката Гончарова Б.Ю. повноважень подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 та діяти в суді апеляційної інстанції (а.с. 59).

Таким чином, особі яка подає апеляційну скаргу слід надати документи, що підтверджують повноваження адвоката Гончарова Д.Ю. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а; E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький