Справа № 192/26/23
Провадження № 2-др/192/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю:

секретаря судових засідань Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника ТОВ «СОФІЇВКА-АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача,

встановив:

28 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА-АГРО» - адвоката Костюк Т.В. про ухвалення додаткового судового рішення в частині компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОФІЇВКА-АГРО» про розірвання договорів оренди землі. Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року вищевказаний позов залишено без розгляду. Вважала дії позивача ОСОБА_1 з подання позову недобросовісними, направленими на штучне формування підстав для розірвання договору в судовому порядку для переукладення договору з іншим орендарем або продажу земельної ділянки іншій особі, тому на підставі ч.5 142 ЦПК України просила компенсувати відповідачу здійснені витрати, пов`язані з розглядом справи, яка була залишена без розгляду, внаслідок необґрунтованих дій позивача у виді витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні з викликом її учасників.

Представником позивача 08 травня 2023 року до суду подано заяву про заперечення стягнення з позивача витрат на правничу допомогу з тих підстав, що позивач не зловживала своїми процесуальними правами, позивач не є адвокатом, не має юридичної освіти та може помилятись у юридичній оцінці ситуації, яка склалася зі спірними договорами оренди землі. Крім того, сума, яку відповідач просить стягнути з позивача є вочевидь завищеною та не відповідає ані обставинам справи, ані її складності, тому просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представником відповідача подані пояснення щодо заперечень позивача.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник відповідача та позивач подали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» про розірвання договорів оренди землі.

Розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, в підготовчому судовому засіданні позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, ухвалою суду від 18 квітня 2023 року у прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовлено.

В подальшому, ухвалою суду від 18 квітня 2023 року цивільну справу було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з подачею позивачем відповідної заяви.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення з метою компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, яка була залишена без розгляду, представник відповідача зазначала про штучний характер пред`явленого позову, який був направлений не на захист прав чи інтересів позивача, а пошук способів розірвати укладений договір за відсутності достатніх правових підстав про що було зазначено представником у відзиві. Аналіз змісту позовної заяви та поведінки позивача з моменту реєстрації права власності на земельні ділянки, на думку відповідача, свідчили про недобросовісність дій позивача по відношенню до відповідача. Представник зазначав, що позивач цілеспрямовано відмовлялась надавати реквізити для виплати орендної плати з метою штучного формування підстав позову, що мало виражатись у систематичній несплаті орендної плати за земельні ділянки. Звернувшись з позовом про розірвання договору оренди на підставі несплати орендної плати, позивач навмисно створювала перешкоди орендодавцю для належного виконання зобов`язань зі сплати оренди, для наявності формальних підстав для розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, закон пов`язує право відповідача на відшкодування витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу лише у випадку «необґрунтованих дій позивача» (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №640/1029/18).

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви є формою закінчення справи без ухвалення рішення під час якого судом не перевіряються, ані підстави подання такої заяви, ані обґрунтованість пред`явленого позову.

Чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються підлягають вирішенню судом під час ухвалення рішення.

Процесуальна дія, як подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим ЦПК України, реалізація якого не містить обмежень та не свідчить про безумовне вчинення необґрунтованих дій.

Будь-яких зловживань процесуальними правами з боку ОСОБА_1 судом, з огляду на положення ст.44 ЦПК України, встановлено не було. Позивач після відмови судом у прийнятті заяви про зміну предмету позову, в тому ж підготовчому засіданні подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Таким чином, підстав для покладення на позивача обов`язку відшкодувати відповідачу понесені ним витрати на професійну правничу допомогу згідно з ч. 5 ст. 142 Кодексу суд не вбачає, та відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 11-13, 43, 44, 133, 142, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника ТОВ «СОФІЇВКА-АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повна ухвала складена 22.05.2023.

Суддя О.О. Тітова